overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0520/6129/2012
Номер провадження 11-кп/775/69/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою заяву засудженого залишено без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 20 січня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 19 вересня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 234/3762/14-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження щодо ОСОБА_1

19 січня 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-243/3762/14-к

№ 11-кп/778/261/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційні скарги
обвинуваченого ОСОБА_1 ;

адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ;

прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_4

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,- установив:
зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ;

прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_4

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/56/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 про підозру неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000005 про підозру неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 04 лютого 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 687/17/15-к
№1-в/687/4/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого,

засудженого 03.07.2013 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2013 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/3349/13-к
Провадження № 1-в/697/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 30.12.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 30.12.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 30.12.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 715/13/15-к
Провадження № 1-кп/715/11/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження №0000495 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України українця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2014 року біля 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у власному житловому будинку, що розміщений по АДРЕСА_1 , під час суперечки із своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар коліном лівої ноги в область голови з правого боку, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітальній ділянці з переходом на крило носа та вилицеву ділянку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1536 від 10.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій також підтримує клопотання про закриття кримінального провадженням у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та представника органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України, провадження по кримінальному правопорушенні передбачене ст.125 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає за необхідним закрити кримінальне провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
№ провадження 1-кп/646/177/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.01.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 25.12.2014 р. слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та затверджений 25.12.2014 р. прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , що надійшов до суду 29.12.2014 року, у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003116 від 10.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 21.01.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 28.01.2015 року о 17 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 21.01.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/81/15
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.01.2015 року на 11-00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкласти до 13-00 години 05 лютого 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/167/15-к
Провадження №1-кп/283/34/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/542/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 26.12.14 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004018 від 23.12.2014 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.12.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 45 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 698/455/14-к
Провадження № 1-кп/700/11/15
"21" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -
21.01.2015 року за результатами підготовчого судового засідання ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 20.03.2015 року та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 31.01.2015р.
В даний час ОСОБА_2 утримується в ІТТ Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.
У зв`язку з тим, що справа призначена до судового розгляду на 31 січня 2015 року об 11-00 год., необхідно залишити ОСОБА_2 та утримувати його в ізоляторі тимчасового утримання Звенигородського РВ УМВС до 31 січня 2015 року.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в ІТТ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області та не етапувати його в СІЗО м.Черкаси до 31.01.2015 року.
Конвою Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області доставити ОСОБА_2 , який утримується в ІТТ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області до Лисянського районного суду 31 січня 2015 року для участі в судовому засіданні об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого-судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №104 від 13.11.2014 року відмовлено, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 13.11.2014 року, якою відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_8 , який нібито неналежним чином надавав правову допомогу підозрюваному у вчиненні злочину ОСОБА_7 .

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження посилаючись на те, що слідчий суддя розглядає скарги на дії чи бездіяльність учасників процесу під час досудового розслідування. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є процесом досудового розслідування, тому і не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд розглянути його скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України (2012 р.) в порядку кримінального судочинства провадиться оскарження рішень, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області є громадською організацією, яка до розслідування справ ніякого відношення не має, тому її рішення не можуть оскаржуватись в порядку кримінального судочинства, тим більше, що в даному випадку вона не є стороною кримінального провадження чи його учасником.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в порядку кримінального судочинства і підстав для скасування ухвали суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого-судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року, якою йому відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, якою відмовлено в притягненні адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :