Справа №639/782/15-к
Провадж. №1-кп/639/156/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/782/15-к (в ЄРДР №0002418 від 20.12.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 1) 13.07.1982 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 1 років позбавлення волі (дана судимість не погашена в силу ч. 5 ст. 90 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 19.12.2014 року, приблизно о 14 годин 40 хвилин прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом стали розпивати спиртні напої.

Близько 15 годин 50 хвилин, після вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних відосин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи заподіяти тілесні ушкодження, взяв у праву руку сковороду і наніс нею один удар зверху вниз в тім`яну область голови потерпілого. Після цього ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним наміром на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взяв в праву руку чашку та навмисно наніс нею ще один удар в тім`яну область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у виді забитих ран на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4043-ая/14 від 24.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах. Висновки судово-медичної експертизи № 4043-ая/14 від 24.12.2014 року ОСОБА_4 не оспорював.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; одружений; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 1999 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації; раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, окрім зазначених вище даних про особу обвинуваченого, обтяжуючу та пом`якшуючу покарання обставини, суд враховує його ставлення до скоєного, а також те, що злочин, скоєний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

· сковороду з ручкою та чашку - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_5 ;
· фрагмент тканини простирадла з речовиною бурого кольору, який передано на зберігання до ОРО УМО ГУМВС України в Харківській області - знищити;
· чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1