Номер провадження 1-кп/754/94/15
В И Р О К
Іменем України
19.05.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Пухівка Броварського р-ну Київської обл., українця,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 19.02.2014р. Броварським міськрайонним судом Київської області

за ст.186 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт,

05.06.2014р. відбув покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
15.10.2014р. приблизно в 14.40 годин ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді №3 будинку №30 по вул.Братиславській в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаду до раніше незнайомої йому малолітньої ОСОБА_6 , схопив її за руку та притиснув рукою за шию до стіни, спричинивши легке тілесне ушкодження у виді синця на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого з її руки повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Lеnоvо А509 вартістю 1200грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 15.10.2014р. приблизно в 14.00 годин біля будинку №30 по вул.Братиславській в м.Києві він побачив дівчинку, яка йшла до під`їзду та в руках якої був мобільний телефон, у нього виник умисел на заволодіння даний телефоном, для чого він пішов за дівчинкою до під`їзду, однак вона його пропустила в під`їзд, а саме залишилась біля під`їзду, в під`їзді він залишився на сходах її чекати, через хвилину потерпіла зайшла в під`їзд, він вихватив з її руки мобільний телефон та втік, потім пішов до магазину по вул.Миропільській в м.Києві оцінити викрадений ним мобільний телефон Lеnоvо А509, коли він знаходився в магазині, до магазину приїхали працівники міліції та затримали його. Насильства до потерпілої він не застосовував, тілесних ушкоджень їй не наносив. У вчиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 15.10.2014р. приблизно в 15.00 годин вона йшла зі школи додому, підійшла до свого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей в під`їзд вона помітила за собою раніше незнайомого їй ОСОБА_4 , вона відчинила двері під`їзду та пропустила ОСОБА_4 в під`їзд, вважаючи, що він проживає в її під`їзді, а сама почекала декілька хвилин, оскільки не хотіла заходити до під`їзду з незнайомим чоловіком, та зайшла до під`їзду, почала підніматись на 2-й поверх та побачила ОСОБА_4 , який сидів на східцях, вона запитала чи можна пройти, на що він піднявся і вона почала бігти до виходу з під`їзду, ОСОБА_4 побіг за нею, схопив її за праву руку та почав тягнути її до себе, вона вирвалась та добігла до першого поверху, де він її наздогнав, схопив та штовхнув до стіни, вона вдарилась об стіну та відскочила від стіни, оскільки у неї за спиною був рюкзак, він притиснув її за горло однією рукою, вона кричала та відштовхувала його, він вихватив з її лівої руки її мобільний телефон Lеnоvо А509 білого кольору в рожевому чохлі та втік, оскільки почали відчинятися двері квартири сусідів і один з сусідів побіг за ОСОБА_4 . Від дій ОСОБА_4 у неї на руці залишився слід від нігтів у вигляді подряпини;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в один з днів середини жовтня 2014 року під час його патрулювання в складі патруля надійшло повідомлення про грабунок по вул.Братиславській в м.Києві, був наданий опис грабіжника і викраденого мобільного телефону, в ході відпрацьовування вказаного повідомлення він зі своїм напарником ОСОБА_11 зайшли в магазин мобільного зв`язку по вул.Миропільській в м.Києві, де знаходився чоловік, який, зі слів продавця, прийшов здавати мобільний телефон, оскільки цей чоловік підходив по одежі і опису до наданого їм орієнтування щодо грабіжника, вони запитали у нього щодо вказаного мобільного телефону і він сказав, що мобільний телефон не його, особу він свою не називав, але у нього був бейджик, де були написані його дані, він пояснив, що він з АТО, у нього не було грошей повернутися на місце служби, тому він хоче здати мобільний телефон, вказаний мобільний телефон також підходив по опису до наданого їм орієнтування по викраденому мобільному телефону марки Леново світлого кольору, крім того телефон не був виключений і на нього зателефонувала жінка, яка повідомила, що це телефон її дочки, після чого на місце була викликана слідчо-оперативна група, ОСОБА_4 був затриманий,

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в один з днів жовтня 2014 року під час його патрулювання в складі патруля надійшло повідомлення про скоєння грабунку по вул.Братиславській в м.Києві, були повідомлені дані щодо опису грабіжника, його зросту, форми одягу, обставини, при яких він заволодів телефоном, а також те, що після грабунку він побіг в напрямку до ринку Юність в м.Києві, при відпрацюванні території в магазині по вул.Миропільській, 2 в м.Києві був виявлений обвинувачений, який підходив по орієнтуванню, був вдягнений в камуфляжній формі та схожий на військового, на столі в магазині знаходився мобільний телефон Леново, який також підходив по наданому орієнтуванню, обвинувачений зазначив, що це не його телефон, потім на вказаний телефон зателефонувала жінка та сказала, що це телефон її дочки, тому обвинувачений був затриманий та була викликана слідчо-оперативна група;
- показання свідка ОСОБА_12 про те, що до магазину по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, де він працює продавцем, зайшов обвинувачений та запропонував оцінити мобільний телефон, який він хотів здати, це був мобільний телефон Леново білого кольору в рожевому чохлі, приблизно через одну хвилину до магазину зайшли працівники міліції, які розпитували про те, хто заходив до магазину та що пропонували здати в магазин, він відповів працівникам міліції, що зайшов обвинувачений та запропонував оцінити мобільний телефон, також працівники міліції питали у обвинуваченого та у нього про належність вказаного мобільного телефону та про документи на телефон, обвинувачений сказав, що мобільний телефон не його, в цей час на мобільний телефон хтось зателефонував і працівник міліції відповів на дзвінок, після чого працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу, вилучили вказаний мобільний телефон та затримали обвинуваченого;
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2014р., згідно якого ОСОБА_7 заявила про відкрите заволодіння 15.10.2014р. приблизно в 14.40 годин вбудинку №30 по вул.Братиславській в м.Києві невідомим чоловіком мобільним телефоном Lеnоvо А509 білого кольору в рожевому чохлі у її малолітньої дочки ОСОБА_6 - 2002р.н. вартістю 1200грн.,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.10.2014р., згідно якого оглянуто приміщення магазину Мобільні телефони та аксесуари по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, де на столі знаходиться мобільний телефон Lеnоvо білого кольору з чохлом рожевого кольору, в якому знаходиться сім-картки операторів мобільного зв`язку Київстар та МТС імей НОМЕР_1 , модель телефону А529, біля столу стоїть особа чоловічої статі, яка відмовилась називати анкетні дані, вказаний мобільний телефон в ході огляду був вилучений,
- речовим доказом, в якості якого визнаний вилучений мобільний телефон Lеnоvо А509 білого кольору імей НОМЕР_1 , сім-картка Київстар, сім-картка МТС, чохол рожевого кольору,
- даними, які містяться в товарному чеку від 20.08.2014р. та гарантійному талоні, згідно яких вартість мобільного телефону Lеnоvо А509 білого кольору, номер НОМЕР_1 , становить 1200грн.,
- даними, які містяться у висновку експерта №2919 від 16.10.2014р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 2002р.н., виявлено синець на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, яке спричинене тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмету (предметів), за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості, може відповідати даті 15.10.2014р., не є небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не застосовував насильство до потерпілої ОСОБА_6 , спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_6 перед тим, як вихватив з її руки мобільний телефон, схопив та тягнув її за праву руку, штовхнув до стіни, притиснув її за горло однією рукою, внаслідок чого у неї на руці залишився слід від нігтів у вигляді подряпини, даними висновку експерта №2919 від 16.10.2014р., яким встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_6 синця на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині.

Враховуючи, що вказані дії ОСОБА_4 щодо потерпілої ОСОБА_6 при вчиненні грабежу свідчать про протиправне застосування ним сили до потерпілої, яке не є небезпечним для її здоров`я, і що дані дії до потерпілої супроводжуються заподіянням легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я, вказані дії ОСОБА_4 є застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для її здоров`я.

Зазначення потерпілою ОСОБА_6 про наявність у неї від дій ОСОБА_4 на руці подряпини, а не синця, як це встановлено висновком експерта №2919 від 16.10.2014р., не свідчить про відсутність у неї тілесного ушкодження від дій ОСОБА_4 та отримання нею цього тілесного ушкодження при інших обставинах, оскільки при проведенні експертизи ОСОБА_6 лікарем судово-медичним експертом було виявлено у ОСОБА_6 наявність тілесного ушкодження на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, і це тілесне ушкодження експертом було класифіковано як синець давністю утворення 15.10.2014р., тому, сприйняття потерпілою вказаного тілесного ушкодження як подряпини, а не як синця, що встановлено в ході проведення експертизи, не свідчить про суперечливість її показань даним висновку експерта.

Показання потерпілої ОСОБА_6 про застосування до неї ОСОБА_4 насильства при відкритому викраденні у неї мобільного телефону суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджені між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Підстави для обмови ОСОБА_4 з боку потерпілої судом не встановлені.
Висновком судово-психіатричного експерта №902 від 23.10.2014р., висновком судово-психіатричного експерта №332 від 21.04.2015р., показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 встановлено, що в період кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується, ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждав, і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, зокрема, в період з 13 по 15 жовтня 2014р. ОСОБА_4 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності або іншого психічного розладу не виявляв.
За таких обставин, суд вважає показання ОСОБА_4 про часткове визнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , повторного відкритого викрадення її мобільного телефону Lеnоvо А509.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд не визнає як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, оскільки щире каяття має місце в тих випадках, коли особа повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, дає своїй поведінці належну оцінку і дійсно готова нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, щире каяття в розумінні ст.66 ч.1 КК України не може бути застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив маючи незняту та непогашену судимість, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, позитивну характеристику громадської організації, членом якої він є, позитивну характеристику по місцю служби, те, що він є учасник антитерористичної операції та приймав участь в бойових діях, його відношення до вчиненого, повернення викраденого майна потерпілій, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує положення ст.416 КПК України, якою застосування посилення покарання після скасування попереднього вироку по даній справі допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю посилення покарання, тому, в даному випадку, ОСОБА_4 обирається мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією ст.186 ч.2 КК України.
Згідно ст.100 КПК України речові докази по справі мобільний телефон Lеnоvо А509 білого кольору імей НОМЕР_1 , сім-картка Київстар, сім-картка МТС, чохол рожевого кольору підлягають залишенню у ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.10.2014р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі мобільний телефон Lеnоvо А509 білого кольору імей НОМЕР_1 , сім-картку Київстар, сім-картку МТС, чохол рожевого кольору залишити у ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: