overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 9/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007 рік Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Міняйло Н.С.,
при секретарі -Булай О.І., за участю прокурора - Трофименко Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
залу суду смт Михайлівка подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Михайлівського району, Запорізької області Титаренко Л.О. від 02.02.2007 року про
звільнення від призначеного покарання стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народженого: АДРЕСА_1, громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.02.2006 року
ОСОБА_1азасуджений за ч. 1
ст. 309 КК
України до 1 року
позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75
КК України від відбування призначеного покарання звільнений і встановлено
іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України на
нього покладені певні обов'язки.

Засуджений
ОСОБА_1перебуває на обліку з 21.02.2006
року. Ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. За час
іспитового строку не порушував умови відбування покарання. Після розгляду
питання скасування покарання в Михайлівському райсуді став на шлях виправлення.
Систематично прибував до інспекції на реєстрацію.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обміркувавши вказане подання, вислухавши засудженого,
котрий засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів, вивчивши
інші матеріали справи, суд вважає, що, подання підлягає задоволенню, так, як
ОСОБА_1 виправдав довіру суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 УПК України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Михайлівського району Запорізької області
від 02.02.2007 року -
задовольнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
народженого: в АДРЕСА_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
- від призначеного
покарання за вироком Михайлівського районного суду, Запорізької області від 02.02.2006 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя Н.С. Міняйло
Справа № 5-37 2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, який засуджений
23.12.2005 Комунарським
районним судом М.Запоріжжя по ч.2 ст. 185 КК України
до одного року обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на
реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду М.Запоріжжя
від 23.12.2005 по
ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кармазіна Ю.М., Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 березня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок
Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року,
яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, 2 грудня 2005 року приблизно о 20 годині поблизу бару “Фаворит”,
розташованого по вул. 60 років Жовтня у смт Чаплинка Херсонської області,
вчинив розбійний напад на ОСОБА_2, застосовуючи до нього насильство, небезпечне
для його здоров'я та життя, при цьому вимагав передати належне йому майно.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що при
його постановленні судом порушено вимоги ст. 334 КПК України, а саме не
зазначено формулювання обвинувачення із зазначенням способу вчинення та
наслідків злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Доводи
касаційного подання прокурора з приводу порушення судом норм кримінально-процесуального
законодавства, зокрема вимог ст. 344 КПК України, при постановленні вироку
щодо ОСОБА_1 позбавлені підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 засуджено зазначеним вироком за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2
за обставин, викладених у вироку, а його (ОСОБА_1) винність у вчиненні вказано
злочину доведена зібраними у справі доказами, у тому числі показаннями його, у яких він
визнав себе повністю винним, та іншими матеріалами справи, перевіреними судом у
порядку ст. 299 КПК України.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та є необхідним і достатнім для його
виправлення.

Керуючись ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне
подання прокурора залишити без задоволення.

Вирок
Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ:

Присяжнюк
Т.І. Кармазін Ю.М. Школяров В.Ф.
Дело №1-67/2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2004 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи Одерий СМ, при секретаре Родиной Н.В., с
участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины,
20.05.2006 года, примерно в 00
часов 15 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска,
расположенного на пересечении улицы Суворова
и улицы 40 лет Октября в Ильичевском районе города Мариуполя, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных
повреждений нанес несколько ударов кулаком в область лица ОСОБА_2, чем причинил последнему, телесные повреждения
в виде ушибленной раны подбородка, травматического откола коронок 1 -2 зубов на
верхней челюсти слева на 2/3 коронки, которые относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату общей
трудоспособности на 10 %.
по данному факту было возбуждено СО Ильичевского РО г. Мариуполя 5.06.2006 года.
Окончено досудебное следствие
В ходе проведения досудебного
следствия производство по делу дважды незаконно приостанавливалось, по ст. 206
п.2 УПК Украины, т.е. в связи с болезнью обвиняемого ОСОБА_1 - 16.06.2006 года
следователем Маликовым И.Е. и 26 07. 2006 года следователем Солониной М.А.В.,
которые составили рапорта о том, что по телефону они узнали от обвиняемого, что
тот болеет. При изучении уголовного дела было установлено, что ни каких
медицинских документов о болезни ОСОБА_1 не
имеется, сам ОСОБА_1 пояснил, что в указанное время он не болел, посещал работу.
судом считает, что при проведении досудебного следствия были нарушены сроки расследования
дела что повлекло волокиту
Суд считает
необходимым данный факт довести до сведения прокурора города Ильичевского района г. Мариуполя для
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд-
Частное постановление направить
прокурору Ильичевского района города Мариуполя, для реагирования.
О результатах рассмотрения необходимо уведомить суд в
Судья Одерий СМ.
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - . Логвиненко
А..В.

з участю прокурора - Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця
АДРЕСА_1 Кобеляцького району Полтавської області,

українця, громадянина України, освіта середня,

невійськовозоб"язаного, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 Кобеляцького
району , не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 310
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, назбирав
біля посадки поряд із с Світлогірське
насіння коноплі та на початку травня 2006 року незаконно посіяв його у себе в
господарстві в АДРЕСА_2
Кобеляцького району та вирощував коноплю,
шляхом проривання бур"яну між рослинами з метою виготовлення ліків та
приманки для риби. 06.09.2006 р. працівниками міліції при огляді господарства
ОСОБА_1. було виявлено 48 рослин коноплі.

Підсудний
ОСОБА_1 винність свою визнав і пояснив суду, що дійсно посіяв та вирощував коноплю з метою
виготовлення ліків та приманки для риб.

Крім визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1 його винність підтверджується:

протоколом огляду господарства ОСОБА_1., згідно якого
виявлено і вилучено 48 рослин коноплі. (а.с. 8-11);

·
висновком експерта №НОМЕР_1 р. згідно якого вилучена у
ОСОБА_1. рослина має ботанічні ознаки рослини коноплі.( а.с. 24,25);

·
показаннями свідка ОСОБА_2, який показав суду, що бачив
як ОСОБА_1 виривав бур"яни між рослинами коноплі, а до цього говорив, що
вирощує коноплю для приманювання
риби;

показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які показали суду, що при огляді господарства ОСОБА_1. було виявлено
48 доглянутих кущів коноплі під якими не було бур"яну;

- показаннями свідківОСОБА_6. і
ОСОБА_7 даними в ході досудового

слідства та перевіреними в судовому засіданні, які
показали, що були присутні в

якості понятих при огляді господарства ОСОБА_1., в ході якого

працівниками міліції було виявлено та вилучено 48 рослин коноплі (а.с.
31,32).

2.

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1.
доведеною.

Кваліфікація
його дій за ч.1 ст. 310 КК України визначено вірно, оскільки він незаконно
посіяв та виростив коноплю.

При призначенні
покарання підсудномуОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину
та його особу.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України штраф у розмірі 510
грн.

Запобіжний
західОСОБА_1залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі коноплю - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1. судові витрати за проведення експертизи в розмірі 188,31 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
дело № 1-11-1 ,2007 год
29 января 2007 р. Банковский райсуд Харьковской области
Пред-щего судьи Бондаренко В.Н.
секретаря Заец Н.В.
прокурора Тындик В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда дело
направление уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
02 декабря 1991 года в 3 часа 10 мин. на участке дороги Киев-Харьков
в районе 428 км водитель автомобиля ВАЗ-2101
г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не справился с управлением транспортного
средства, допустил столкновение со стоявшим на проезжей части дороги автомобилем
КРАЗ под управлением ОСОБА_2. в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ - 2101 ОСОБА_3. и ОСОБА_4 получили телесные повреждения и госпитализированы, а автомобили
также получили повреждения.
Факт ДТП подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, схемами к
протоколу, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, заключением товароведческой
экспертизы, показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данными судебно-медицинской
делу необходимо провести ряд следственных действий, но лицо совершившее ДТП ОСОБА_1 в
настоящее время не розыскан и его место нахождения не известно. По этому и
поставлен вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
В судебном заседании прокурор представление поддержал. Потерпевший
ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд,
изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
во внимание, что проведение следственных действий по данному делу не возможно в
связи с тем, что в настоящее время прошло более 15 лет с момента совершения преступления и истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, существенно уменьшилась
общественная опасность совершенного преступления, поэтому руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд.
Уголовное дело № 7391207 возбужденное по признакам ст.286 ч.2 УК Украины 11 декабря 1991 года по факту
дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.
может быть обжаловано в апелляционный суд через Валковский райсуд в течении 7- ми суток со дня его провозглашения..
Райсудья В.Н.Бондаренко
Справа №5-42 /2007
Суддя
Софійського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
при секретарі- Ратушній В.В.
за участю прокурора - Шарапова Т Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженої о :
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1,
В С Т А Н О В И В:
засуджений 31.08.2004 року Зарічним р/с м. Суми за ст. 317ч.2,309ч2,70,71
КК України до 3 років 1 місяця тт/в.
Відбуваючи покарання
в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи не працює , роботи по самообслуговуванню
Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення,
відбув за станом на 23.12.2006 р. - 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.
представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбуттий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела свор виправлення .
Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально -- процесуального
1. Засудженого: ОСОБА_1 звільняти з
місць позбавлення умовно -
достроково на не відбутий термін 7 місяців 21 день .
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя: А.Г.
Справа
№ 1-41/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Білика А.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 152 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152 КК України до
судового розгляду на 10 год. 12 лютого 2007 року з участю
прокурора і адвоката ОСОБА_1

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
Справа № 1п-9/2007р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007р. м.Івано-Франківськ.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Дунди
Л.Р.,

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання
слідчого з ОВС СВ прокуратури м.Івано-Франківська про звільнення від
кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1 Чернігівської області, жителя м.Івано-Франківська, АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонер, раніше
несудимий, обвинувачений у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК
України-

ВСТАНОВИВ:

Старший з ОВС СВ
прокуратури м.Івано-Франківська Микитюк І.І. звернувся до суду з поданням
(постановою) погодженим з прокурором м.Івано-Франківська про звільнення від
кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії обвинуваченого ОСОБА_1 В поданні зазначається, що ОСОБА_1. вчинив злочин
передбачений ст.367 ч.2 КК України до набрання чинності Закону України
«Про амністію» від 31.05.2005 року, на час вчинення злочину, станом на
12.10.2003 року йому виповнилось 57 років, а злочин в якому він обвинувачується
не відноситься до категорії тяжких, тому ОСОБА_1. підпадає під застосування
щодо нього п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. просив застосувати щодо нього акт амністії та провадження в
справі закрити. Правові наслідки закриття справи з таких підстав йому
зрозумілі.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши висновок прокурора, який подання підтримав,
вивчивши матеріали кримінальної справи та зібрані по ній докази, суд приходить
до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати Закон України „ Про
амністію" від 31.05.2005 p., і на підставі цього закону кримінальну справу відносно
зазначеної особи закрити, оскільки, як встановлено матеріалами справи
обвинувачений вчинив злочин передбачений ст.367 ч.2 КК України до набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р, на час вчинення
злочину (13.10.2003 р.) йому виповнилось 57, а злочин в якому він
обвинувачується не відноситься до категорії тяжких, тому ОСОБА_1. підпадає під
застосування щодо нього п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 31.05.2005 року. Обставин, які б виключали можливість застосування щодо
ОСОБА_1 акта амністії, судом не встановлені.

На підставі п. "г", ст.1 Закону України „ Про амністію " від 31.05.2005 року та і

керуючись ст. 6
п.4 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої

ст.367 ч.2 КК
України на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005року. Провадження в справі на підставі п.4 ст.6 КПК України закрити.

Обраний
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області

протягом 7-ми діб з
дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения уроженца
г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в г. Харькове по АДРЕСА_1.
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 22.12.2004 г.ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2, УК Украины к
5 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 /два / года.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору Киевского
районного суда г. Харькова от 22.12.2004г. -освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Смілянський
міскрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КІХТЕНКА C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського
MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 21 грудня 2004
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися в
них для реєстрації.

Смілянський MB
КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись на
те, що термін випробування закінчився.

Заслухавши
представника MB КВІ, який підтримав клопотання MB КВІ,
думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до
задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408
- 1 КПК України,

суд, -

постановив:

Подання Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області
від 21 грудня 2004 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає. Головуючий: