Справа № 507/282/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан , громадянина Казахстана , з середньою освітою, не працюючого , не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
03.02.2015 р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 прийшов в гості до свого односельця ОСОБА_4 , проживаючого в с. Янишівка Любашівського району Одеської області . Зайшовши у літню кухню , побачив , що ОСОБА_4 відпочиває. Після чого за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав з приміщення літньої кухні мобільний телефон марки « Леново А-369» вартістю 1500 грн. та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 20 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і детально розповів про обставини скоєної крадіжки , які повністю узгоджуються з обставинами , зазначеними в обвинувальному акті.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди обвинувачений не визнав , посилаючись на незадовільний матеріальний стан.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість, щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , позицію потерпілого , який в судовому засіданні не наполягав на обранні суворого покарання стосовно обвинуваченого, заявивши , що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду у повному обсязі і претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього немає. З врахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн. , судових витрат , а саме : послуг адвоката - 300 грн., витрат на проїзд до суду 450 грн. , судового збору - 243 грн. 60 коп. підлягає частковому задоволенню.
При вирішенні позову в частині стягнення моральної шкоди , суд враховує незадовільний матеріальний стан обвинуваченого , який на даний час ніде не працює. З врахуванням того , що мобільний телефон був повернутий потерпілому у справному стані , суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду , причинену злочином , у розмірі 1000 гривень.
Судові витрати , пов`язані з правовою допомогою і сплатою судового збору на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
У стягненні з обвинуваченого судових витрат на проїзд до суду у розмірі 450 грн. належить відмовити, виходячи з того , що розписка гр.. ОСОБА_6 про отримані кошти від обвинуваченого , на думку суду , не є належним доказом таких витрат. Крім того , повторне прибуття до суду було зумовлено відмовою суду у затвердженні угоди про примирення , яка була укладена за ініціативою потерпілого і від якої останній в судовому засіданні відмовився.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки « Леново А-369» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили , належить передати потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду , причинену злочином , у розмірі 1000 гривень , а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень та судовий збір , сплачений на користь держави , у розмірі 243 гривні 60 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки « Леново А-369» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили , передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення

суддя ОСОБА_1