АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/311/15 Справа № 692/750/15-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу Драбівського районного суду від 13 червня 2015 р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, тобто до 11.08.2015 року та визначено розмір застави в сумі 70 розмірів мінімальних заробітних плат в Україні, що складає 85260 гривень, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що 13.06.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Враховуючи те, що він проживає в іншій області, відносно нього направлено кримінальне провадження до Іванківського районного суду Київської області за вчинення 5 епізодів крадіжок, тому він може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом, активно сприяє слідству, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Крім цього, прокурор не навів переконливих доказів, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, просто перерахував ризики передбачені ст. 177 КПК України, що не може бути вирішальним фактором при обранні найтяжчої міри запобіжного заходу такої як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

За змістом ст. 177 КПК України закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано міру запобіжного заходу або буде обрано м`яку міру запобіжного заходу, то вона буде ухилятися від слідства або перешкоджати слідству іншим чином. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати що підозрювана чи обвинувачена особа може проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.

Встановлено, що відносно ОСОБА_8 передано до Іванківського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні 5 епізодів крадіжок. Не усвідомивши наслідки кримінального переслідування, він приїхав в іншу область та продовжив злочинну діяльність.

За таких обставин, з метою недопущення вчинення ОСОБА_8 нових злочинів, забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, слідчий суддя абсолютно обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини зазначені в апеляційній скарзі захисником, передбачені ст. 178 КПК України, які нібито не в повній мірі врахував суд при обранні міри запобіжного заходу не дають підстав для зміни або скасування судового рішення, оскільки судом припинено злочинну діяльність ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду від 13 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :