overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/553/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.
Засудженого 07.02.2007 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 125 ч.2, 26; 115 ч.2 п.4; 70; 72 ч.1 п.п. 1б КК України 12 років 6 місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити подання.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має дванадцять заохочень.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на дільниці по виготовленню бруківки дорожньої. До виконання обов`язків відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 00 міяців 29 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/41/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, потерпілого, неповнолітніх обвинувачених, законних представників, захисників, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 06.04.2015 року о 10.30 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх, захисників, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/165/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.07.2014 року за ст. 336 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Старший інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_4 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.
Старший інспектор КВІ, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно ст. 539 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_4 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/18/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.01.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 03.02.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13 лютого 2001 року

Дубенський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

За участю прокурора Артеменко Л.А.

та адвоката Ставровського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, всіх за ст.. 81, ч. 2 ст. 89 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2001 року в судове засідання по даній справі не з'явилися ряд свідків, через що, слухання справи було відкладено.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст.. 70 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міський суд на 10 годину 05 березня 2001 року:

ОСОБА_5 (працює начальник залізничної станції м.Дубно);

ОСОБА_6 (проживає АДРЕСА_1);

ОСОБА_7 (проживає АДРЕСА_2).

Копію постанови направити начальнику Дубенського МРВ УМВС України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2569/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення заміну невідбутої частини покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 16 годині 23 хвилин 21 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя -підпис копія вірно

ОСОБА_1
Справа № 591/5201/15-к
Провадження № 1-кп/591/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 23 липня 2015 року надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 серппня 2015 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/6788/15-к
Провадження № 1-кп/592/382/15

УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 00000179, яке надійшло від прокуратури Сумської області 20.07.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 21.07.2015 р., -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження з Ковпаківського районного суду м. Суми до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду судді в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 з клопотанням погодилася частково, так як вважає, що дане кримінального провадження необхідно направити до апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вимог ч. 3 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 працює в Ковпаківському районному суді м. Суми, то суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України, до Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України, до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга була розподілена слідчому судді Черниш О.Л.

Копія оскаржуваної постанови слідчого до скарги додана не була.

Оскільки скаржник утримується в умовах СІЗО, слідчий суддя не вимагала копію оскаржуваної постанови за скаргою було відкрито провадження.

У судовому засіданні з»ясовано, що ОСОБА_1 оскаржує постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 11.07.2013 року на підставі постанови Комсомольського районного суду м. Херсона під головуванням судді Мусулевського Я.А. від 31 травня 2013 року.

Вказана постанова стосувалася заяв трьох підсудних по одній кримінальній справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У вищезазначеному кримінальному провадженні була винесена одна постанова про закриття кримінального провадження - 25.09.2013 року слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона Савкою О.І.

11 грудня 2013 року слідчий суддя Черниш О.Л. розглянула скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову і ухвалила рішення у справі (справа №667/9439/13-к), тобто слідчий суддя вже дала оцінку оскаржуваній постанові.

Статтями 75,76 КПК України прямо не передбачено неможливість повторної участі слідчого судді у розгляді скарги на рішення в разі розгляду ним скарги іншої особи на вказане рішення, але за змістом вказаних статей участь слідчого судді у розгляді такої скарги виключається.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

За викладених обставин вважаю, що не можу розглядати вказану скаргу і зобов'язана заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 25.09.2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 11.07.2013року

Скаргу повернути до канцелярії суду для повторного визначення слідчого судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1963/14-к
Провадження № 11-кп/791/661/15
У Х В А Л А

14.07.2015р. м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.05.2015р. по кримінальному провадженню №0000837 щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
засудженого за ст.121 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.05.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.121 ч.2 КК України на 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 13.03.2015р., зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13.09.2014р. по 20.11.2014р. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12549 грн. 88 коп. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.
На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.05.2015р. по кримінальному провадженню №0000837 щодо ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 27.07.2015р. подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 4-62/11
Провадження № 4/2303/3803/11
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши подання слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, погоджене з прокурором Драбівського району Черкаської області, про проведення обшуку житла, яке належало покійній ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області до суду надійшло подання, погоджене з прокурором Драбівського району, про проведення обшуку житла, яке належало покійній ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що в ніч з 4 на 5 жовтня 2011 року в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області невстановлені особи, шляхом пошкодження внутрішніх замків на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_2, чим завдали останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Вислухавши доводи слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Стояненка А.І., вивчивши матеріали кримінальної справи та враховуючи, що в домоволодінні, яке належало покійній ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази вчинення крадіжки із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення обшуку житла, яке належало покійній ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

постановив:

Слідчому СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Стояненку А.І. дати дозвіл на проведення обшуку житла, яке належало покійній ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.Г. Фай
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4619/14-к
номер провадження 1-в/695/183/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

представника МРП КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.11.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 09.11.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на нього виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зобов`язувався й надалі вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 09.11.2014 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали подання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 09.11.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1