Справа
№ 1-64/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р Решетилівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Лук'яненка
К.В.

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця

с.
Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою,
неодруженого, учня групи
31 Яреськівського ПТУ-56 Шишацького району, проживаючого
в гуртожитку ПТУ-56, АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.2
КК України, -

В
С Т А Н О В И В:

2 грудня
2006 року близько 14 години підсудній ОСОБА_1, перебуваючи у свого
знайомого, потерпілого ОСОБА_2, в
будинку, розташованого по АДРЕСА_2скориставшись тим, що останній відвернувся в
іншу сторону, шляхом вільного доступу з канапи в кімнаті, таємно викрав
мобільний телефон марки «Сіменс-М65» вартістю 658 грн. 75 коп., яким
розпорядився за власним розсудом.

Крім
того, 3 грудня 2006 року близько 3 години, підсудній ОСОБА_1 з метою викрадення
чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов на територію домоволодіння
потерпілого ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2де шляхом виставлення шибки
проник до приміщення жилого будинку, звідкіля таємно викрав чоловічу куртку-
дубльонку вартістю 180 грн., шкіряне портмене вартістю 28 грн. та гроші в сумі
30 грн., які знаходились в портмене, чим завдав потерпілому шкоди на загальну
суму 238 грн.

Крім
того, 14 грудня 2006 року близько 9 години, підсудній ОСОБА_1 з корисливих
спонукань, прийшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_2де шляхом зриву запираючих пристроїв на дверях проник
до приміщення жилого будинку, звідкіля викрав джемпер чоловічий вартістю 52
грн., годинник наручний « Шарп» вартістю 72 грн., стільникові картки мобільних
операторів « ЮМС» і « Київстар» вартістю відповідно 30 грн. і 40 грн. та гроші
в сумі 10 грн., але при виході з домоволодіння
на подвір'ї ОСОБА_1 був помічений потерпілим, але цією обставиною він
знехтував і втік з викраденим чужим майном.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив
скоєння ним крадіжок майна та грошей з жилого будинку потерпілого ОСОБА_2

Крім
визнання вини самим ОСОБА_1, його винність підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду
показав, що перший раз, перебуваючи в його будинку крадіжку мобільного телефона
здійснити міг тільки ОСОБА_1, а в подальшому він зіткнувся на подвір'ї з
ОСОБА_1м, на якому були його речі, але останній не зупинився, а втік;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями
до нього, з якого вбачається, що на дерев'яній лавці біля вхідних дверей лежить
металевий замок, на якому причеплений прибоєць, в кімнаті на столі лежать речі
домашнього вжитку

( а.с.20-26);

- показами
свідка ОСОБА_3, підтвердившої, що вона в
будинку сина виявила
крадіжку;

- протоколом
вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Сіменс М-65

( а.с.32);

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.50);

- протоколами відтворення обстановки та
обставин події з фототаблицями до них, з яких вбачається, як підсудній ОСОБА_1
органам досудового слідства детально
розповів і на місці пригоди показав, як він вчинив крадіжки з житла ОСОБА_2 (
а..с. 51-59);

- висновком товарознавчої експертизи про
вартість викрадених речей ( а.с.61);

З
висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 85 від

6 лютого 2007 року витікає, що ОСОБА_1 виявляє ознаки
легкої розумової відсталості з психопатизацією особистості, під дію ст. 19 ч.
2-3 і ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом (
а..с. 98-102).

Дії
підсудного ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували за

ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.2 КК України.

Суд
рахує, що викрадення мобільного телефону ОСОБА_1м за ознакою проникнення у житло
і кваліфікацією його дій в цій частині за ст.185 ч.3 КК України є невірне,
оскільки умисел на це виник у нього під час перебування у кімнаті будинку
потерпілого ОСОБА_2, доказів протилежного матеріали справи не містять, отже за
таких обставин, суд рахує перекваліфікувати його дії в цій частині з ст. 185
ч.3 на ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

По
другому епізоду крадіжки за ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікація правильна, так
як ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в житло.

Правильно
кваліфіковані і дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, так як він відкрито
викрав чуже майно, повторно.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу підсуднього,
який характеризується посередньо.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Обставини,
що пом'якшують відповідальність підсудного є щире розкаяття, сприяння в
розкритті злочинів, думка потерпілого, який на суворій мірі покарання не
настоює.

Аналізуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно
призначити у вигляді позбавлення волі, але вважає можливим застосувати до нього
ст.75 КК України та призначити покарання з випробуванням.

До
покарання призначеного за ч.3 ст.185 КК України і ч. 2 ст.186 КК України, суд
вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, врахувавши те, що злочини
ОСОБА_1 вчинив бувши неповнолітнім і внаслідок збігу тяжких особистих обставин,
оскільки був позбавлений батьківського піклування і турботи, а також того, що
тяжких наслідків не наступило, заподіяна шкода відшкодована.

Цивільний
позов прокурора Решетилівського району підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК
України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України - 1 ( один ) рік
позбавлення волі;

за ст.
185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 ( один) рік 6

( шість)
місяців позбавлення волі;

за
ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 ( двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та виконає
покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації та без їх дозволу не виїжджати
за межі України.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 змінити з тримання
під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 негайно з -під варти в
залі суду.

Цивільний
позов прокурора задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави в особі Управління Державного казначейства в
Полтавській області 282 (двісті вісімдесят дві) грн.. 48 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд
Полтавської області через Решетилівський районний суд на протязі 15 днів з
моменту проголошення.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута