Справа № 541/1002/14-к
Провадження № 1-кс/541/94/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка»,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року органом досудового розслідування Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження №0000076 за ознаками ст. 175 ч.1 КК України по факту невиплати заробітної плати працівникам згаданого підприємства.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» з питань законності здійснення чи не здійснення фінансово-господарських операцій та інших діянь, пов`язаних із виплатою заробітної плати, проведення якої просив доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає поверненню прокурору без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ст. 9 ч.1, ч.3 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання надання дозволу на проведення позапланових ревізії фінансово-господарської діяльності.

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.
За змістом глави 20 та 21 КПК України проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури не може бути розглянуте слідчим суддею без

перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Посилання прокурора на п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, як на правову підставу свого звернення до слідчого судді із згаданим клопотанням, не може бути прийнято до уваги, оскільки згаданою правовою нормою регламентуються повноваження прокурора у кримінальному процесі, а не повноваження слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

При визначенні об`єму повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання прокурора і на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки:

-вказаний Закон не встановлює повноважень слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу, і за змістом ст. 9 ч.ч.1, 3 та ч.3 ст.26 КПК України не може встановлювати такі повноваження;

- посилаючись на положення згаданого Закону, прокурор ототожнює поняття «суд» із поняттям «слідчий суддя», хоч вказані суб`єкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за об`ємом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

При визначенні повноважень слідчого судді не може бути прийнято до уваги і посилання прокурора на узагальнення практики розгляду судами аналогічних клопотань, оскільки згадані узагальнення не є джерелом права, а отже не можуть бути правовою мотивацією діянь, що прямо суперечать положенням кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» повернути прокурору без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1