Справа № 11-212/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Галапаца І.І., Галина В.П.,

з участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцію представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась у Пустомитівський районний суд Львівської області зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3

24 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулась у Пустомитівський районний суд Львівської області зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_1

Постановою судового засідання від 3 березня 2010 року справи щодо ОСОБА_3, порушеної за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України та ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України обєднанні в одне провадження.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2010 року кримінальну справу, порушену в порядку ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито. Приймаючи дане рішення, місцевий суд виходив з того, що по даному факту є чинна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2009 р., яка складена ст. ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2010 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що дільничним інспектором Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в ході додаткової перевірки на наявність хуліганських дій будо встановлено, що 30.04.2009 р. близько 17 год. 50 хв. між ОСОБА_1 та її сусідкою ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин, які виникли з причин розподілу присадибної ділянки, виникла сварка, яка переросла в бійку. За описаних подій вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, а по даній категорії справ дізнання та досудове слідство не проводиться, а тому в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказує на те, що дану постанову не оскаржували, оскільки перевірка проводилась на наявність ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України, по якій орган дізнання і відмовив в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, виходячи з наступного.

Прийняте рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України суддя мотивував тим, що по даному факту є чинна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2009 року, складена ст. ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Однак згадана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, була винесена в результаті проведення перевірки на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, по якій орган дізнання і відмовив в порушенні кримінальної справи, вказавши на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Процесуальними обставинами, які виключають порушення кримінальної справи є такі, що, з погляду кримінального закону, не усувають факту злочину, але в силу вимог кримінально-процесуального закону виключають можливість порушення справи. Це, зокрема, відсутність скарги потерпілого, якщо справа може бути порушена не інакше, як за його скаргою.

Стаття 251 КПК України регулює особливості досудового розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого. Одержавши скаргу потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суддя, згідно ст. 94 КПК України зобовязаний перевірити наявність підстав для порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суддя прийняв рішення про закриття кримінальної справи, порушеної в порядку ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_1І та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, допустивши істотне порушення кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що згідно ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню місцевому суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи, порушеної в порядку ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Головуючий:

Судді: