Єдиний унікальний номер 1-8/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.,

прокурора Лисуна С.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2008 року близько 8 год. 30 хвилин в м.Бахмачі по вул.Поштовій поблизу перехрестя з вулицею Красіна, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом «ІЖ-Юпітер 3» реєстраційний номер 61-99 ЧНБ, який має технічні несправності рульового управління та системи гальм, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону, рухаючись в напрямку від кладовища до магазину «Мрія», перевищив дозволену в населених пунктах швидкість керованого ним транспортного засобу, під час обгону велосипедиста ОСОБА_5, яка рухалася в попутному напрямку, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на останню. В результаті ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми з забоєм головного мозку, субдуральною гематомою зі здавленням головного мозку, масивної гематоми в м`яких покровах голови в тімяній та потиличній ділянках та закритих переломів обох щиколоток лівої гомілки, від яких померла на місці пригоди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме : - п.2.9. а), що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ; - п. 2.1. б), який зобовязує водія механічного транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон ; - п.п.31.4, 31.4.1 а), згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів конструкцію гальмових систем яких змінено, застосовано вузли чи окремі деталі, що не відповідають вимогам підприємства-виробника ; п.п. 31.4, 31.4.2 б), якими забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування, нарізні зєднання не затягнуті або надійно не зафіксовані ; - п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ; - п. 13.3., в якому зазначено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Порушення ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному звязку із наслідками, що настали, а саме смертю потерпілої ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України не визнав. Пояснив, що в травні 2008 року він купив мотоцикл «ІЖ-Юпітер-3», але в органах ДАІ його не зареєстрував. Він не памятає чи вживав ввечері 01.06.2008 року та вночі 02.06.2008 року спиртні напої у звязку з отриманою внаслідок ДТП травми. ОСОБА_6 він не памятає як саме трапилася дорожньо-транспортна пригода. Заявлений до нього цивільний позов він не визнає, так як вважає, що він потерпілу не збивав. Під час досудового слідства підсудний давав такі ж показання.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та послідовно досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його мати ОСОБА_5 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4. Про смерть матері він дізнався 16.06.2008 року після звернення до органів міліції. Він здійснив перепоховання матері із м.Бахмач в с.Красне, Бахмацького району. Смертю матері йому завдана значна матеріальна та моральна шкоду і тому він просить заявлений до підсудного позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що підсудний винний у скоєній ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 02.06.2008 року близько 8 год. 30 хвилин вона на велосипеді їхала по вул.Поштовій в м.Бахмач в напрямку залізничного переїзду. Вона обігнала жінку, яка їхала на велосипеді в попутному напрямку. Почула, що слідом за нею з великим ревом їде мотоцикл і переїхала на зустрічну смугу руху, щоб не заважати мотоциклу. В цей момент вона почула скрегіт металу об асфальт. Коли зупинилася, то побачила, що мотоцикл лежав на дорозі, а підсудному ОСОБА_4, який був за кермом, притиснуло ногу бензобаком мотоцикла. На узбіччі дороги стояв на колінах також інший чоловік, який тримався за голову. Вона по мобільному телефону викликала швидку допомогу. Коли приїхали лікарі, то в траві під забором виявили мертву жінку, яку вона обігнала. Це була ОСОБА_5. Куди подівся інший чоловік, який стояв навколішки вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02.06.2008 року близько 8 годин ранку він ішов в магазин Мрія і по вул.Поштовій в м.Бахмачі бачив як назустріч йому проїхав мотоцикл марки ІЖ в бік кладовища, на якому їхав водій із пасажиром. Через деякий час позаду себе він знову почув звук від роботи двигуна мотоцикла, а потім почув скрегіт металу. Коли повернувся, то побачив, що мотоцикл сунувся боком по асфальту. Пасажира мотоцикла викунуло на праве узбіччя. Підійшовши до мотоцикла, він витяг водія, як потім зясувалося, що це був підсудний ОСОБА_4, який був без свідомості, із-за керма мотоцикла. Пізніше був виявлений під забором труп жінки і біля неї лежав велосипед.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2008 року близько 21 години до бару «Варенична», що розташований на вул..Б.Хмельницького в м.Бахмачі, приїхав на мотоциклі ОСОБА_4, який разом з іншими присутніми вживав спиртні напої. В барі вони були до 4 години ранку. ОСОБА_4 поїхав на мотоциклі додому разом із ОСОБА_10. Він також зайшов до ОСОБА_10, де був також і ОСОБА_4 Через деякий час до них прийшов ОСОБА_11 з незнайомим йому чоловіком. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_4 виникла сварка. Після якої ОСОБА_4, керуючи мотоциклом поїхав із незнайомим йому чоловіком в сторону с.Бахмач-2. Хвилин через 15 він почув гул мотоцикла і коли вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_4, який лежав біля мотоцикла. Недалеко від ОСОБА_4 лежав також велосипед та труп незнайомої жінки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 20.06.2008 року після 8 години ранку до неї у двір зайшли її знайомі ОСОБА_13 разом зі своїм співмешканцем. ОСОБА_13 дуже плакала. На її запитання, що трапилось остання пояснила, що тільки що на її очах розбився мотоцикліст разом із пасажиром. При цьому мотоцикліст збив велосипедиста і від удару велосипедист підлетів угору, а мотоцикл пішов юзом по дорозі. Хто був за кермом мотоцикла Кулик їй не розповідала, бо була дуже в знервованому стані.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2008 року близько 8 год. 20 хв. вона чула як по вул.Поштовій в м.Бахмачі їхав мотоцикл. Через деякий час вона почула скрегіт металу і коли повернулася, то побачила, що мотоцикл лежав на дорозі, а підсудний, яким був ОСОБА_4, лежав на асфальті затиснутий мотоциклом. Одна його нога була запутана в педалі мотоцикла. ОСОБА_6 на узбіччі дороги сидів інший чоловік, який тримався за голову. Де далі подівся цей чоловік вона не знає. Через деякий час в траві виявили мертву жінку, яка лежала метрів за 15 від мотоцикла. Самого моменту ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що 01.06.2008 року близько 20 годин вона разом із друзями знаходилася в барі «Варенична» в м.Бахмачі, куди на мотоциклі приїхав також ОСОБА_4. Вранці ОСОБА_4 на мотоциклі поїхав разом із ОСОБА_10 додому до останньої. Вона також пішла до ОСОБА_10. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_11 з незнайомим їй чоловіком. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_4 виникла сварка. Після сварки ОСОБА_4 кудись поїхав на мотоциклі з невідомим їй чоловіком. Хто був за кермом мотоцикла вона не бачила. Коли вона йшла додому з ОСОБА_15, то бачила як назустріч їм на великій швидкості проїхав мотоцикл ОСОБА_4. Коли вона оглянулася, то побачила, що ОСОБА_4 разом із невідомим чоловіком впали із мотоцикла. Хто був за кермом вона не бачила. ОСОБА_6 вона не бачила самого моменту ДТП.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2008 року близько 8 години він разом із фельдшером та водієм виїзжав на вулицю Поштову в м.Бахмачі, де сталася дорожньо - транспортна пригода. Підсудний лежав метрів за два від мотоцикла і в нього були тілесні ушкодження. Приблизно за 10 метрів від мотоцикла лежала жінка, яку він оглянув і констатував смерть. Смерть потерпілої настала не давно, оскільки ознак трупного закоченіння ще не було, у неї з рота текла кров і сліди крові були свіжі.

Допитаний в якості свідка фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_17 пояснив, що 02.06.2008 року близько 8 години він разом із лікарем ОСОБА_16 та водієм виїзжав на вулицю Поштову в м.Бахмачі, де сталася дорожньо - транспортна пригода. Підсудний лежав біля мотоцикла в непритомному стані і в нього були тілесні ушкодження. Там же недалеко від мотоцикла люди виявили в траві жінку, яку оглянув лікар ОСОБА_16 і констатував смерть, про що вони повідомили в чергову частину РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в 2008 році він працював на посаді слідчого ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області і в його провадженні знаходилась кримінальна справа по факту ДТП, яка відбулася 02.06.2008 року в м.Бахмач по вул.Поштовій. Під час розслідування справи ним було встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди він не проводив. Справу йому передала дізнавач Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_19, яка і проводила огляд місця ДТП разом із працівниками Бахмацького ВДАІ. Чи проводилася на місці ДТП фото та відеозйомка він сказати не може. При передачі матеріалів справи в справі були відсутні матеріали фото та відеозйомки і тому він вважав, що фото і відеозйомка на місці ДТП не проводилась. Хоча про це і було вказано в протоколі огляду транспортного засобу. При розслідуванні кримінальної справи ним в якості речових доказів були визнані і приєднані до матеріалів справи вилучені після ДТП мотоцикл та велосипед. Коли він їх приєднував в якості речових доказів до справи, то бачив, що на покришці переднього колеса мотоцикла малися два розрива та нашарування речовини схожої на фарбу, а також на боковій поверхні труби для виходу відпрацьованих газів мотоцикла малися нашарування речовини схожу на фарбу. Він дані речові докази не опечатував, бо вони були дуже обємні. Мотоцикл і велосипед між собою після ДТП не контактували, бо велосипед знаходився в гаражі СВ Бахмацького РВ УМВС, а мотоцикл в гаражі Бахмацького ВДАІ. Ключі від гаражів знаходилися у начальника слідчого відділення та начальника ВДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що на прохання дізнавача Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_19 він дав їй дозвіл поставити в гараж слідчого відділення Бахмацького РВ УМВС велосипед після ДТП, яка мала місце 02.06.2008 року в м.Бахмач по вул.Поштовій. Після чого він декілька разів відкривав даний гараж на прохання слідчого Червонящого і давав йому даний велосипед для проведення експертиз. Доступу до гаража крім нього ніхто не мав, бо ключі від гаража знаходилися лише в нього. В гаражі велосипед контактувати з іншими транспортними засобами не міг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 02.06.2008 року близько 8-ї години він в складі слідчо-оперативної групи виїзджав на місце ДТП, яка сталася в м.Бахмачі по вул.Поштовій. На місці ДТП було виявлено мотоцикл, який лежав на проїзджій частині дороги, підсудного, який лежав біля мотоцикла та померлу жінку, яка лежала на узбіччі дороги під забором і біля неї лежав велосипед. Після ДТП мотоцикл був доставлений до Бахмацького РВ УМВС і зберігався він в гаражі ВДАІ. Інших транспортних засобів в гаражі не було. Після ДТП він декілька разів відкривав даний гараж на прохання слідчого і давав йому даний мотцикл для проведення експертиз. Доступу до гаража крім нього ніхто не мав, бо ключі від гаража знаходилися лише в нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює дізнавачем Бахмацького РВ УМВС. 02.06.2008 року близько 8-ї години вона в складі слідчо-оперативної групи виїзджала на місце ДТП, яка сталася в м.Бахмачі по вул.Поштовій. На місці ДТП було виявлено мотоцикл, який лежав на проїзджій частині дороги, підсудного, який лежав біля мотоцикла та померлу жінку, яка лежала на узбіччі дороги під забором і біля неї лежав велосипед. Вона провела огляд місця ДТП, про що склала відповідний протокол та схему до нього. Чи застосовувалась при огляді місця ДТП фото та відезйомка вона не памятає. Після огляду місця ДТП нею в якості речових доказів були вилучені велосипед та мотоцикл ІЖ-Ю 3. Мотоцикл в цей же день нею був поставлений в автогараж Бахмацького ВДАІ, а велосипед був окремо поставлений в автогараж СВ Бахмацького РВ УМВС, тому контактувати після ДТП вони між собою не могли. Дійсно на покришці переднього колеса мотоцикла вона бачила пориви покришки та нашарування фарби світло-зеленого кольору, також нашарування фарби були на правій боковій поверхні труби для виходу відпрацьованих газів. В протоколі огляду вона про це не вказала, так як вважала, що про це повинен був вказати працівник ВДАІ, який проводив огляд транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у 2008 році він працював на посаді інспектора з дізнання Бахмацького ВДАІ. 02.06.2008 року близько 8-ї години він в складі слідчо-оперативної групи виїзджав на місце ДТП, яка сталася в м.Бахмачі по вул.Поштовій. На місці ДТП було виявлено мотоцикл, який лежав на проїзджій частині дороги, підсудного, який лежав біля мотоцикла та померлу жінку, яка лежала на узбіччі дороги під забором і біля неї лежав велосипед. На місці ДТП він проводив огляд транспортних засобів. В протоколах огляду він повказував лише зовнішні механічні пошкодження, так як вважав, що цього достатньо. Чи були нашарування фарби на транспортих засобах та якісь розриви на покришках він не памятає і не звертав на це уваги, бо вважав, що це повинен був робити слідчий. На місці ДТП дійсно він проводив фотографування та відеозйомку. Але дані знімки та відеозапис на енергоносіях не збереглися. Чому пояснити не може.

ОСОБА_23, свідчення якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що 02.06.2008 року зранку він прийшов до магазину Мрія, який розташований по вул.Червоноармійській м.Бахмач, де купив пляшку горілки. Там він зустрів незнайомого хлопця, якого звали ОСОБА_6. Останньому він запропонував разом випити. Після чого вони пішли до його знайомої дівчини, яку звали ОСОБА_10. У ОСОБА_10 також були незнайомі йому дівчина з хлопцем. Разом вони почали розпивати спиртне. Через деякий час до них приєднався хлопець на прізвисько Карась. Він приїхав мотоциклом ІЖ синього кольору. У нього з Карасем виник конфлікт і вони почали боротися у дворі. Потім незнайомий хлопець, з яким він познайомився біля магазину почав просити у Карася мотоцикл, щоб покататися. Але Карась мотоцикла йому не дав. Після чого Карась із даним хлопцем вивели мотоцикл і кудись поїхали. Хто був за кермом мотоцикла він не бачив. Через деякий час ОСОБА_6 прийшов і повідомив, що вони з Карасем розбилися на мотоциклі. У ОСОБА_6 були розірвані штани та відстала підошва в одному з туфлів. ОСОБА_6 сказав, що він сидів на мотоциклі ззаду. ОСОБА_24 нічого не розповідав і кудись пішов (т.1 а.с.132).

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які були допитані за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснили, що 02.06.2008 року близько 8 чи 9 години вони бачили мотоцикл на вулиці Поштовій біля якого лежав підсудний ОСОБА_4 та мертву жінку на узбіччі в траві, біля якої лежав велосипед. Дану жінку вони не впізнали, бо в неї все лице було дуже пухле, хоча як потім зясувалося, раніше вони з нею були знайомі.

Свідок ОСОБА_28 пояснили, що 02.06.2008 року після 8 години ранку вона знаходилася в себе у дворі коли почула, що по вул.Поштовій на великій швидкості їде транспортний засіб, схоже, що це був мотоцикл. Після чого вона почула скрегіт об асфальт і двигун начеб-то заглох, а потім знову почав працювати, але через декілька хвилин знову перестав працювати. Тоді вона вийшла на вулицю і побачила, що на дорозі лежить мотоцикл, а біля нього молодий хлопець. Потім почали збиратися люди і хтось на узбіччі дороги виявив під забором в траві мертву жінку. Вона до даної жінки не підходила, бо була з малолітньою дитиною.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що за два дні до дорожньо-транспортної пригоди вона чула як вночі по вул.Поштовій м.Бахмач їздив автомобіль без глушника. В ніч перед ДТП даний автомобіль також їздив по вулиці. 02.06.2008 року близько 8 чи 9 години вона почула скрегіт і коли вийшла на вулицю, то побачили мотоцикл на вулиці Поштовій під яким лежав підсудний, а інший чоловік сидів на узбіччі, тримаючись руками за голову. Пізніше вона також побачила мертву жінку в траві під забором і біля неї лежав велосипед. Це було метрів за 30 від її господарства.

Свідок ОСОБА_30, пояснила, що 02.06.2008 року близько 9 години вона поверталася з магазину і на вул.Поштовій м.Бахмач побачила багато людей. Працівники міліції запросили її впізнати мертву жінку, яка лежала на узбіччі під забором в траві. Вона подивилася і жінку не впізнала, після чого поїхала додому.

Крім показань свідків, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також висновками проведених по справі судових експертиз.

За висновком судово-медичного експерта № 317 від 09.07.2008 року на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми з забоєм головного мозку, субдуральною гематомою зі здавленням головного мозку, які викликали смерть її. Масивна гематома в м`яких покровах голови в тімяній та потиличній ділянках. Закритий перелом обох щиколоток лівої гомілки. Всі тілесні пошкодження спричинені від дії тупих твердих предметів чи при ударах об такі і могли утворитися 02 червня 2008 року близько 9 години. Під час отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень, потерпіла могла отримати пошкодження на лівій гомілці від удару виступаючими частинами мотоцикла. А травма черепа, що призвела уже до смерті, при падінні з прискоренням після вказаного удару. Внутрішньо-черепна травма із здавленням головного мозку та набряком його відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали смерть. Переломи щиколоток відносно живої людини відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (т.1 а.с.38-39). У виписці із судово-медичного дослідження трупа від 03.06.2008 року зазначено, що смерть ОСОБА_5 могла настати 02.06.2008 року близько 8 годин. 50 хв.(т.1 а.с.25).

Згідно висновку експерта № 397, який проводив дослідження технічного стану транспортного засобу від 15.08.2008 року, рульове управління мотоцикла «ІЖ- Юпітер-3» д.н.з. 61-99 ЧНБ знаходиться в технічно несправному, але діючому стані. Несправність полягає в ненадійно закріпленій трубі руля в кронштейнах верхньої траверси, яка виникла до скоєння ДТП в ході експлуатації мотоцикла. Робоча система гальм мотоцикла «ІЖ-Юпітер-3» д.н.з. 61-99 ЧНБ знаходиться в технічно несправному але в діючому стані. Несправність системи ручного гальма полягає в неправильній установці регулювального конуса гальма переднього колеса, що не забезпечувало надійного блокування переднього колеса. Вказана несправність виникла задовго до ДТП в ході експлуатації мотоцикла. Експлуатація вказаного мотоцикла за наявності виявлених технічних несправностей, забороняється ( т.1 а.с.53-54).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 398 від 18.07.2008 року підтверджується, що у тому випадку якщо мотоцикл правою боковою поверхнею покришки переднього колеса контактував з лівим краєм вісі заднього колеса велосипеда та лівою стійкою кріплення заднього речового багажника, то можливо припустити те, що кут взаємного розташування поздовжніх осей мотоцикла та велосипеда у момент первинного контакту становить близько 0 +- 5 градусів у напрямку векторів швидкостей руху мотоцикла та велосипеда (т.1 а.с.63-64).

Згідно висновку експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП від 23.10.2008 року № 702 в умовах даної пригоди швидкість мотоцикла марки ІЖ-Ю-3 р.н. 61-99 ЧНБ до моменту початку бокового ковзання визначається рівною не менше 78,9 86,2 км/год. Водій мотоцикла марки ІЖ-Ю-3 з моменту настання видимості велосипеда знаходився на відстані 56,2-66,1 м. (при швидкості руху визначеній в питанні 1) та 42,0-45,0 м (при швидкості руху 60 км/год). Отже водій мотоцикла марки ІЖ-Ю-3 реєстраційний номер 61-99 ЧНБ ОСОБА_4 з відстані 135 метрів має технічну можливість при обгоні велосипедиста ОСОБА_5 уникнути зіткнення з останньою (т.1 а.с. 73-75).

Відповідно до висновку експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів № 10-7 від 20.02.2009 року нашарування лакофарбового матеріалу світло-зеленого кольору, наявні на поверхні покришки, наданого на дослідження колеса, мають спільну родову належність із лакофарбовим покриттям заднього речового багажника, наданого на експертизу велосипеда невстановленої марки і відповідно можуть походити від лакофарбового покриття зазначеного багажника. Нашарування лакофарбового матеріалу зеленувато-блакитного кольору, наявні на поверхні коліна, наданої на дослідження труби для виходу відпрацьованих газів, мають спільну родову належність із лакофарбовим покриттям рами, наданого на експертизу велосипеда невстановленої марки і відповідно можуть походити від лакофарбового покриття зазначеної рами (т.1 а.с.82-84).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.03.2009 року встановлено, що у ОСОБА_4 психічних розладів, які передували моменту інкримінованого йому делікту, не знайдено. У ОСОБА_4 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження виявлений посткомоційний синдром (F 07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). У клінічну картину травматичного ураження головного мозку ОСОБА_4 міг входити і амнестичний синдром, який супроводжується без свідомим станом, з пантеро-ретроградною амнезією. Посткомоційний синдром, виявлений у ОСОБА_4, в даний час не позбавляє його здатності вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання. ОСОБА_4 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру( т.1 а.с.155-160).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.13-17), протоколах огляду та перевірки технічного стану транспорту (т.1 а.с.19-22), речовими доказами ( т.1 а.с.23, т.2 а.с. 311), протоколами огляду предметів (т.2 а.с.308-310).

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, який є тяжким злочином, його характер, обставини, що обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5270 грн. та моральної шкоди в сумі 70000 грн. Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки витрати на поховання ОСОБА_5 підтверджені відповідними документами. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди 40000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді утримання під вартою в УВП № 31 м.Новгород-Сіверська.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 11 червня 2009 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 2855 (дві тисячі вісімсот пятдесят п`ять) гривень за проведення судових експертиз.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5270 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 45270 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Речові докази : велосипед невстановленої марки, який зберігається в Бахмацькому РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_2 ; мотоцикл «ІЖ-Юпітер-3» реєстраційний номер 61-99 ЧНБ, який зберігається в Бахмацькому РВ УМВС конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

?