overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2748/15-к
Провадження 1-кп-134/15
ухвала
17 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 16 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду 03 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена та представник потерпілого не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 16 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 28 липня 2015 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 серпня 2011 року звернулися захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України для проведення додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що в матеріалах вказаної справи знаходиться копія видаткового касового ордеру від 03.06.2011 року, яка належним чином не завірена. Відповідно до цього ордеру ОСОБА_8 було видано під звіт грошові кошти на суму 73681грн. Копію зазначеного видаткового касового ордеру використано та приєднано до матеріалів даної кримінальної справи і покладено в основу обвинувального висновку. Оскільки, підсудний ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, то відсутність в матеріалах кримінальної справи оригіналу видаткового касового ордеру від 03.06.2011 року ставить під сумнів отримання ОСОБА_8 під звіт грошових коштів на суму 73681грн. в ТОВ Мисливець Миколаївта обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні умисного злочину саме з корисливих мотивів.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, підсудних та їх захисників, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотаннях захисниками ставиться під сумнів достовірність копії видаткового касового ордеру від 03.06.2011 року, на який органи досудового слідства посилаються як на доказ по справі.

Питання допустимості та належності доказів по справі в їх сукупності буде вирішуватись судом при ухваленні по ній відповідного рішення.

За таких обставин клопотання захисників не обгрунтовані, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_9; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2013 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, повернуто прокурору для проведення його у відповідність закону.

На ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2013 року відкрито.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 25 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: Шроль В.Р.

№ провадження 11-кп/780/738/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/5497/13-к Доповідач у ІІ інст. Шроль
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року,

Апеляційний розгляд призначити на 09 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

№ провадження 11-кп/780/316/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_4
Справа № 381/40/14-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року ОСОБА_1, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року, відкрито.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 02 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: Шроль В.Р.

№ провадження 11-кп/780/466/13 Головуючий у І інст. Бурбела Ю.С.

Справа № 369/4720/13-к Доповідач у ІІ інст. Шроль
Справа № 361/3687/2013-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/273/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 39 12.03.2015

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12.03.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.364., ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 6 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки із штрафом в розмірі 5 100 грн. зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції». Цим же вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.364., ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки із штрафом в розмірі 5 100 грн. зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції». Також вироком засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років та два місяці з конфіскацією майна.

На вирок захисниками обвинувачених подано апеляційні скарги.

Ухвалами судді апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та від 27 лютого 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року відкрито.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників обвинувачених на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року.

Апеляційний розгляд призначити на 30 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/51/2013 р.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено. Встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2013 р. засуджений Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. з самостійним виконанням покарань. На вирок засудженим подана апеляційна скарга.

Вислухавши думку учасників процесу щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, негативно характеризується.

Зазначене, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 Ренальфу Ренальфовичу у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №490/5652/15-к 17.07.2015 17.07.2015 17.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000472, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявою прокурора прокуратури Центральтного району м. Миколаєва ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_7 .

Короткий зміст заяви.
В заяві прокурора , яка надійшла 17 липня 2015 року до апеляційного суду, прокурор Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 відмовилась від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року.

Провадження № 11-сс/784/326/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: обрання запобіжного заходу ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1 .

Висновки суду.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки іншими особами ухвала суду не оскаржувалась, а прокурор ОСОБА_5 відмовилась від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4715/13-к
У Х В А Л А

17.10.2013 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Вертій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Балакіна М.О. про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Балакіна М.О. про закриття кримінальної справи, в якої просить суд скасувати вказану постанову, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та направити справу для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки оскаржувану постанову вже скасовано.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Балакіна М.О. про закриття кримінальної справи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/3035/15-к

У Х В А Л А
13 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000267 внесеного до ЄДРДР від 19.06.2014р. за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000267 внесеного до ЄДРДР від 19.06.2014р. за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст. 190 КК України.
Свій самовідвід суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 мотивує тим, що на стадії досудового розслідування він розглядав подання органу досудового розслідування щодо проведення обшуку за цим кримінальним провадженням за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_4 з ухваленням постанови від 06 червня 2012 року. На думку судді ця обставина може ставити під сумнів його неупередженість при розгляді кримінального провадження.

У відповідності до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заяви про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заявупро самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000267 внесеного до ЄДРДР від 19.06.2014р. за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/930/15-к
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що надійшли з прокуратури Савранського району Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Савранського району Одеської області та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1