overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-10/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд справи, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить Харківському інституту «Південгіпроруда» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У ніч з 04 на 05 лютого 1992 року невстановлена в ході досудового слідства особа, шляхом злому дверей проникла до автомобіля ГАЗ-66, державний номерний знак 8744ХАЛ, що знаходився на території ЕРЦ Полтавського ГЗКа, звідки таємно викрала теодоліт 2Т5К, належний Харківському інституту «Південгіпроруда», заподіявши підприємству майнової шкоди на суму 2731 руб.

13 лютого 1992 року за постановою слідчого СВ Комсомольського МВ за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 24.02.2010 р. у звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України кваліфікація дій невстановленої особи була зміна на ч.1 ст.185 КК України.

В постанові слідчого, погодженої прокурором м. Комсомольська, ставиться питання про закриття кримінальної справи, що порушена відносно невстановленої в ході слідства особи, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник Харківського інституту «Південгіпроруда» до суду не зявився.

Заслухавши думку прокурору, який просив кримінальну справу провадженням закрити, посилаючись на зазначені у постанові обставини, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння за ч.1 ст.185 КК України, враховуючи, що з дня вчинення даного злочину минуло понад 18 років, а особа, яка його вчинила в ході досудового слідства встановлена не була, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.49 КК України, п.5 ч.1 ст.71 , ст.111 , п.5 ст.244, ст.248 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносно невстановленої в ході досудового слідства особи за фактом таємного викрадення майна Харківського інституту «Південгіпроруда» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом семи діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
н/п 1-кп/640/114/15
УХВАЛА
іменем України

03.06.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт;

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачені та їх захисники вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, 15.06.2015р. о 14.300 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/469/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 липня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 18 липня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/454/15
УХВАЛА
іменем України

02.07.2015р. року Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2015р. за № 0001879, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу тримання під вартою до 29.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу справ між суддями від 01.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2015р. за № 0001879, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України - на 10.07.2015 року об 12.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 609/548/15-к
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 04.05. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 04.05. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та її захиснику ОСОБА_4 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 29 травня 2015 року, про що свідчить письмова розписка , долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 04.05. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 17 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5400/13-к
Провадження № 1-кп/303/326/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: прокурора Демко В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0002635 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченого є обовязковою.

Прокурор Демко В.В. заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України, відкласти на 05 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Клопотання прокурора Демко В.В. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дело № 0827/5-240/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
15 августа 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Тютюник М.С.
при секретаре Оболонковой Ю.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области об освобождении от назначенного судом наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Шевченковский РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.08.2010 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания испытательным сроком на 1 год.
В судебном заседании прокурор, поддержал представление, указывая на то, что осужденный выдержал назначенное судом испытание и имеются все основания для освобождения его от назначенного уголовного наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения данного представления.
Выяснив мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление.
Из материалов дела следует, что за время прошедшего испытательного срока осужденный правонарушений не допускал, своевременно являлся на регистрацию, новых преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.08.2010 года.
На постановление в течение 7-ми дней со дня его провозглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья М.С. Тютюник
Справа № 667/1820/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 389 КК України,

Встановила :

05 березня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 389 КК України.

06 березня 2013 року вказане кримінальне провадження надійшло судді Радченко Г.А.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 березня 2013 року на 16.15 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414. з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4384/13-к
Номер провадження 1-кс/213/293/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Зазначена скарга підписана та подана представником скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно правил ст. 303 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого подаються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно обставин, викладених в скарзі, а також доданих до скарги матеріалів ОСОБА_2 є підозрюваною. При цьому, скарга подана представником підозрюваної ОСОБА_3 В даному випадку Законом (ч. 1 ст. 44 КПК України) передбачено, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

В матеріалах справи знаходиться довіреність, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4, за змістом якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю усвідомлює значення своїх дій під час надання повноважень ОСОБА_3

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 не є неповнолітньою особою, або такою, що визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

Отже, Законом в даному випадку представництво не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Між іншим, слід також зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Скарга на постанову слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів не входить до цього переліку, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України є скаргою на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів повернути на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів.

Слідчий суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-7

2010 року

18 сі

18 січня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі

в складі

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.,

при секретарі Гузовій В.П.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в.о. начальника Вільшанської автоколони № 6, одруженого, не судимого,

- за ч. 1 ст. 172 КК України,

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника Вільшанської автоколони № 6 в порушення норм закону, маючи умисел спрямований на використання найманої праці громадян без відповідного оформлення трудових відносин використовував працю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з січня 2009 року без укладення трудових угод та без оформлення трудових книжок, таким чином в порушення вимог п.п.4.2.,4.3. посадової інструкції начальника автоколони, ст.ст.23,24, 235-256 КЗпП України, ст.ст.43,45,46 Конституції України та ст.ст.11,14 Закону України «Про загальнодержавне пенсійне страхування» вчинив грубе порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України.

Підсудний суду показав, що він вину у скоєному діянні визнав повністю, дуже розкаюється, вищезазначені працівники з 5 листопада 2009 року офіційно оформлені на роботі.

Заслухавши думки прокурора, потерпілих та підсудного, який щиро кається у скоєному, суд вважає, що провадження по даній справі можливо закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності з слідуючих підстав.

Відповідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула шкоду.

За вимогами ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Позитивно характеризується, винним себе визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на мемент розгляду справи усунув порушення законодавства.

Таким чином судом встановлено, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 45 КК України, а провадження по справі закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 7і КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7і, 72,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.

172 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляції до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК Справа № 11/2190/1487/2012
Головуючий по 1 інстанції: Соляник Н.І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12 листопада 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Пержинського А.А. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених п. 3 ст. 76 КК України

На вирок суду прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, потерпілими, адвокатом ОСОБА_2 подано апеляції.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2012 року на 09 годин з викликом учасників процесу.

Суддя Н.О.Непомняща