У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кривенди О.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Черкаської області на вирок
Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі
ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням 1 рік, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених п.п.
3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

Як визнав
встановленим суд, в ніч з 4 на 5 листопада 2006 року ОСОБА_1 проник у торговий
павільйон на центральному ринку по вул. Миру, 125 м. Городище, звідки таємно
викрав мобільні телефони, заподіявши ПП ОСОБА_2. шкоду на суму 4610 грн.

6 листопада
2006 року близько 16-ї години ОСОБА_1 проник до кіоску у торговому центрі по
вул. Миру, 127 м. Городище, звідки таємно викрав 700 грн. ОСОБА_3, а з відділу
«Жіночий одяг», розташованого у тому ж торговому центрі, таємно викрав 713 грн.
ОСОБА_4

В ніч з 9
на 10 листопада 2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5.
проникли у торговий павільйон на центральному ринку по вул. Миру, 125 м.
Городище, звідки таємно викрали мобільні телефони, стартові пакети та гроші,
заподіявши ПП ОСОБА_2. шкоду на суму
2840 грн.

У період з
9 по 10 листопада 2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5.
проникли у СТО «Автогарант» по вул. Г.
Чорнобиля, 54 м. Городище, звідки таємно викрали майно ПП ОСОБА_6 на суму 2983
грн.

В ніч з 17
на 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 проник у магазин «Наталі» по вул. Миру, 107 м.
Городище, звідки таємно викрав 5500 грн. ОСОБА_7

У
касаційному поданні та доповненні до нього перший заступник прокурора Черкаської області, не оспорюючи доведеності
вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1. зазначає, що призначене
засудженому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України не відповідає
тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Крім того, прокурор
зазначає, що суд, всупереч вимогам закону, врахував засудженому ОСОБА_1
обставину, що обтяжує покарання „вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою”, оскільки така, є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину.
Просить скасувати вирок та направити кримінальну справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи
винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Так, звільняючи ОСОБА_1. на підставі ст. ст. 104, 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням, суд навів у вироку
переконливі підстави прийняття такого рішення. Зокрема, суд врахував, як
вбачається з вироку, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро
розкаявся, злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше не судимий.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання, дані про
особу винного давали суду підстави дійти до висновку про можливість виправлення
ОСОБА_1. без відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, під час
судових дебатів у своїй промові просив, з врахуванням наведених пом'якшуючих
обставин та особи винного, призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.ст.
104 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати
призначене ОСОБА_1 покарання м'яким.

Разом з тим, суд при призначенні ОСОБА_1 покарання, в
порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК України, врахував йому обставину, що обтяжує
покарання „вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою”, оскільки така,
є кваліфікуючою ознакою злочину, за яким ОСОБА_1. визнано винним.

У зв'язку з наведеним, з вироку підлягає виключенню
рішення суду про визнання обставиною, що обтяжує ОСОБА_1 покарання „вчинення
злочину групою осіб за попередньою змовою”.

Будь-яких інших підстав для зміни або скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської
області задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області
від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку рішення суду про визнання обставиною,
що обтяжує ОСОБА_1 покарання „вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою”.

В решті
вирок щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

С у д д і:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Канигіна Г.В.