Справа № 1-148 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі - ТУРЧИН Н.Ю.

з участю прокурора - ПОТАПЧУК О.П.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
безпартійного, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ст.
ст. 185 ч.3, 15, 186 ч.3 КК України,

встановив :

Підсудний
ОСОБА_2 11 жовтня 2006 року біля 12 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим
майном, через відкрите вікно проник у
приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки
викрав майно гр. ОСОБА_3, а саме, мобільний телефон марки „Нокіа 2650"
вартістю 650 грн. З місця злочину скрився.

Крім
того, підсудний 11 жовтня 2006 року в
період часу між 14 год. та 14 год. 50 хв. через
відкрите вікно незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_3, чим порушив недоторканість житла гр.
ОСОБА_4, був затриманий гр. ОСОБА_5

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 11 жовтня 2006 року біля 12 год. 30 хв.
, маючи намір вчинити крадіжку чужого
майна, через відкрите вікно проник у
приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки
викрав мобільний телефон марки „Нокіа 2650". Того ж дня через дві години
через відкрите вікно заліз у приміщення квартири АДРЕСА_3, де вкрав біжутерію - ланцюжок з металу жовтого
кольору з підвіскою з камінчиками, був
затриманий сусідом потерпілої. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти
його волі.

2

Крім
повного визнання своєї
вини підсудним, його винність стверджується іншими доказами, зібраними по справі, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_3 в
ході досудового слідства (а.с. 21-22),
оголошеними в судовому засіданні,
що 11 жовтня 2006 року біля 11 години прилягла, оскільки погано себе почувала. Чоловік теж
ліг відпочити, попередньо закривши
вхідні двері квартири. Вікно залишалось відкритим, щоб провітрити помешкання, бо проводили ремонт. Коли прокинулись біля 13
години, зауважила, що в кімнаті відсутній її мобільний телефон
марки „Нокіа 2650" сріблястого кольору вартістю 650 грн. У квартиру злодій
міг проникнути лише через кватирку вікна,
оскільки двері були зачинені на защіпку. Викрадене їй повернуто;

- аналогічними показами свідка
ОСОБА_6 в ході досудового слідства (а.с. 23),
оголошеними в судовому засіданні;

показами
потерпілої ОСОБА_4 в ході досудового слідства (а.с. 25-26), оголошеними в судовому засіданні, що 11 жовтня 2006 року біля 15 год. 20 хв. їй на
мобільний телефон зателефонував сусід з квартири АДРЕСА_4 та повідомив, що в її квартирі затримав невідомого хлопця. Коли
повернулась додому, на балконі стояли
сусіди та працівники міліції, які
тримали хлопця. При огляді квартири виявила відсутність біжутерії фірми „AVON" -
ланцюжка з металу жовтого кольору з підвіскою з камінцями вартістю 40
грн., більше з квартири нічого не
пропало. У квартиру хлопець проник через кватирку над дверима квартири.
Біжутерію їй повернуто;

· показами
свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні, що 11 жовтня 2006
року біля 14 год. 40 хв.
почув шум з сусідньої квартири АДРЕСА_3,
де проживає ОСОБА_4, що видалось
йому підозрілим, оскільки в ту пору
нікого з них вдома немає. Вийшовши на балкон,
подивився через вікно у квартиру,
потім постукав, однак йому ніхто
не відповів. Раптом побачив у квартирі незнаного хлопця, через закриті двері запитав, що той робить у квартирі. Хлопець
сказав, що є власником цієї квартири.
Тоді наказав хлопцю вийти з квартири,
затримав його та викликав працівників міліції. Чи щось викрадав хлопець
у квартирі ОСОБА_4, йому невідомо;

· показами
свідків ОСОБА_7 (а.с. 28) та ОСОБА_8 (а.с. 29) в ході досудового слідства, оголошеними в судовому засіданні, про затримання ними біля 15 години 11 жовтня
200 6 року неповнолітнього ОСОБА_2,
1990 року народження, за факт
проникнення його у чужу квартиру поАДРЕСА_4;

- протоколом вилучення від 11 жовтня 2006 року
у ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокія 2650» сріблястого кольору, ланцюжка з металу жовтого кольору з підвіскою
(а.с. 13);

3

- протоколом огляду речових
доказів - мобільного телефону марки „Нокіа 2650" та біжутерії - ланцюжка з
металу жовтого кольору з підвіскою з камінчиками, постановою про прилучення їх до справи (а.с.
62, 63);

-
протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій
мобільний телефон марки «Нокія 2650» срібного кольору (а.с. 64);

-
протоколом пре»явлення предметів для впізнання,
згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій ланцюжок з металу жовтого
кольору з підвіскою (а.с. 66).

Таким
чином, винність підсудного ОСОБА_2
доведена повністю зібраними по справі доказами,
аналіз яких наведений вище.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, вмінений йому в обвинувачення, а саме,
замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. В діях
останнього має місце таємне викрадення чужого майна з проникненням у
житло, однак оскільки сума викраденого
становить лише 40 грн., в діях його по
даному епізоду склад злочину відсутній.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки
він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло. Дії ж
підсудного за ст. ст. 15, 18 6 ч.3 КК України слід перекваліфікувати на
ч.1 ст.
162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла
особи.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого, особу
винного, що вперше притягається до
кримінальної відповідальності, неповнолітній вік, позитивну характеристику за
місцем проживання та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій
статей, за якими обвинувачується.
Враховуючи дані про особу винного, його
неповнолітній, обставини скоєного, що вперше притягається до
відповідальності, суд приходить висновку
про можливість виправлення підсудного без відбування покарання на підставі ст.
ст. 75 та 104 КК України.

Цивільний
позов не заявлено.

Речові
докази по справі слід повернути власникам.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК
України на 850 грн. штрафу. На підставі
ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років
позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75,
104 КК

4

України звільнити
засудженого від відбування
покарання з випробуванням -
іспитовим строком на два роки.

У
відповідності до вимог ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
праці, періодично з"являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно з залу
суду.

Цивільний
позов не заявлено.

Речові
докази - мобільний телефон марки „Нокіа 2650" та біжутерію ланцюжок з
металу жовтого кольору з підвіскою з камінчиками - повернуто власникам гр. гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зберігальних розписок.

На вирок
може бути апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з
дня його проголошення, через районний
суд.