Справа № 10-а- 201 Головуючий в суді 1 інстанції - Бутельська Г.В.
Доповідач - Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Новіцького Е.
Й.,

суддів- Савіних О.П., Нікітіна О.С., за участю
прокурора - Волошина Є.М., захисника
-ОСОБА_2., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ
слідчими прокуратури Кіровоградської області Волошкова Є.М. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 16 травня
2007 року, якою за
скаргою ОСОБА_1скасована

постанова
першого заступника прокурора Кіровоградської області Шмакова О. від 29. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи № 80 -
915 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Кіровоградського обласного центру занятості (ОЦЗ
), що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364
КК України.

Згідно постанови
першого заступника прокурора від 29. 09. 2006 року приводом і підставою порушення кримінальної справи стали матеріали
перевірки законності використання коштів " Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування та висновок суб'єкта
оціночної діяльності від 3.08. 2006 року і
довідка КРУ від 30.08. 2006 року, згідно яких встановлено безпідставне викорастання посадовими особами Кіровоградського
ОЦЗ коштів вказаного Фонду в сумі 34 800
грн., а саме Кіровоградський ОЦЗ згідно договору купівлі - продажу від 26.11.
2004 року за 53000 грн. придбав у власність у Олександрівського АТП районного споживчого товариства приміщення
контрольно - пропускного пункту(КПП), реконструкцію
якого до цього договору здійснив безпідставно Кіровоградським ОЦЗ за
рахунок вказаного Фонду і вартість відновлення якого складає 34 800 грн., а
вартість до реконструкції -
складала 19000 грн.

Суд своє рішення
про скасування, як незаконної, постанови заступника прокурора від 29. 09. 2006
року мотивував тим, що ця постанова винесена в супереч вимогам ч.2 ст.94 КПК України, оскільки, в ній не кокретизована
об'єктивна сторона складу злочину за ч.2 ст.364 КК України, що на час
порушення кримінальної справи в матеріалах не було підстав і достатніх даних,
які вказують на наявність в діях посадових
осіб Кіровоградського ОЦЗ, в тому числі ОСОБА_1., ознак злочину,
передбачених ч.2 ст.364 КК України, а тому не може бути щодо цих осіб приводом для порушення кримінальної справи висновок
суб'єкта оціночної діяльності від
3.08, 2006 року та довідка КРУ від 30.08. 2006 року, згідно яких: не підтверджено, що будь - які службові
особи Кіровоградського ОЦЗ мали причетність на вчиненя незаконих дії, не
зазначено які конкретно дії цих осіб мають
саме ознаки кримінального злочину, в цих документах відсутні будь - які посилання
на порушення конкретних нормативних актів цими службовими особами,

2

а також при порушені кримінальної
справи не враховано висновок старшого прокурора
відділу облпрокуратури Щебетун В. і начальника відділу прокуратури області
Точиліна С. від 4. 09. 2006 року про відсутність в матеріалах перевірки достатніх приводів і підстав для порушення
кримінальної справи, а також те, що на час
порушення кримінальної справи органу прокуратури були достовірно відомі службові особи Кіровоградського ОЦЗ, але в
супереч ч.2 ст. 98 КПК України справа порушена за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Кіровоградського
ОЦЗ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить скасувати, як
незаконну, постанову суду від 16. 05. 2007 року , посилаючись на те, що
постанова першого заступника прокурора Кіровоградської області від 29. 09. 2006 року відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК
України і підставою порушення кримінальної справи стало те, що посадові
особи Кіровоградського ОЦЗ, в тому числі
директор цієї установи ОСОБА_1., зловживаючи службовим становищем безпідставно здійснили реконструкцію КПП Олександрівського АТП і незаконо викорастали кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування в сумі 34 800 грн. та спричинили
Фонду збитки, а тому щодо посадових осіб Кіровоградського
ОЦЗ обгрутовано була порушена кримінальна справа за ознаками злочину за ч.2
ст.364 КК України; що ОСОБА_1. не мала права на оскарження постанови від 29. 09. 2006 року про порушення
кримінальної справи, оскільки кримінальна справа порушена не щодо
неї, а за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами
Кіровоградського ОЦЗ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, пояснення ОСОБА_1. та її
захисника - адвоката ОСОБА_2., які важають постанову суду від 16. 05. 2007 року
обгрунтованою і просять залишити її без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора
залишити без задоволення, а постанову суду
без зміни з таких підстав.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і
підстава. Згідно частини 2 ст. 94 КПК України
підставою для порушення кримінальної справи повинні бути достатні дані, що вказують
на наявність ознак вчиненого злочину.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, обгрунтовано
дійшов до висновку про скасування постанови від 29. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи стосовно
посадових осіб Кіровоградського ОЦЗ, яка
не відповідає вимогам ч.2 ст.94 та ч.2 ст.98 КПК України, оскільки на момент прийняття
прокурором вказаної постанови про порушення кримінальної справи були відсутні
підстави та достатні дані і докази, якіб вказували на наявність в діях будь - яких посадових осіб Кіровоградського
ОЦЗ, в тому числі у ОСОБА_1., ознак
злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про що суд обгрунтовано мотивував
у постанові від 16. 05. 2007 року.

Також,
перевіривши матеріали справи, не встановлено ніяких додаткових даних і доказів, якіб свідчили про вчинення посадовими
осібами Кіровоградського ОЦЗ, в тому числі ОСОБА_1., злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в той же час , на думку колегії суддів
договір купівлі - продажу, висновок суб'єкта
оціночної діяльності від 3.08. 2006 року та довідка КРУ від 30.08. 2006
року та інші відповідні документи в справі підтверджують тільки факт цивільно - правових відносин, а тому послідуюче
розслідування вказаної кримінальної справи було
неправомірним.

3

Крім того
колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1. на постанову від 29. 09. 2006 року
про порушення кримінальної справи подана у суд відповідно до вимог ч.3 ст. 236
- 7 КПК України, оскільки ця постанова стосується прав та законних інтересів її
особисто, а тому доводи прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_1. не мала права на оскарження постанови від 29. 09. 2006 року
про порушення кримінальної справи є безпідставними.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16
травня 2007 року залишити без
задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2007 року, якою за скаргою ОСОБА_1. скасована
постанова першого заступника прокурора
Кіровоградської області від 29. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи
№ 80 - 915 за фактом вчинення зловживання службовим становищем посадовими
особами Кіровоградського обласного центру занятості, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України, залишити без зміни.