________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «04»
квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької C.O.

суддів Станковської Г.А., Марчака
В.Я.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора Шевченківського
району м. Чернівців на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців
від 22 березня
2007р.

Цією постановою скасовано постанову старшого слідчого
прокуратури Шевченківського району м. Чернівців
від 12.02.2007р. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.З КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України, у слідства не було жодних підстав та
приводів для порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій
просить постанову суду скасувати, відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні скарги. При цьому
прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що у даній кримінальній справі були достатні приводи і підстави для її порушення.
Крім того, посилається на те, що суд дав оцінку
доказам по справі, що є недопустимим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію
і просив її

задовольнити,
адвоката, який заперечував
проти задоволення апеляції,

дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, судова колегія

Справа № 11-161/2007р. Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія:
ст.358 ч.З КК України Доповідач:
Горецька C.O.

вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Суд І інстанції встановив, що 12.02.2007р. слідчий прокуратури Шевченківського району м. Чернівців порушив
відносно ОСОБА_1 кримінальну справу
за ч.З ст. 358 КК
України, зазначивши в постанові, що слідством
встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи згідно трудового договору від 01.06.2004р. посаду юриста ТОВ «Ярекс»,
отримавши від службових осіб ТОВ
«Ярекс» довідку про доходи № 12/08 від 12.08.2005р., достовірно знаючи, що вищевказана
довідка про доходи не відповідає існуючим на підприємстві відомостям про нарахування заробітної платні, в подальшому умисно, протиправно використав її з метою отримання
кредиту на суму 68000 гривень
в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Суд встановив також, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ
«Ярекс» з 02.02.2004р. і його заробітна платня за останні шість
місяців складає 9000
гривень, що підтверджується
довідкою № 12/08 від
12.08.2005р.

Згідно договору кредиту № 328 від 19.08.2005р. ОСОБА_1 отримав в АКБ «Укрсоцбанк» у тимчасове користування 68000 гривень. За
умовами даного договору кредиту було
укладено 22.08.2005р. нотаріально посвідчений договір застави, згідно якого
ОСОБА_1 передав банку в заставу належний йому на праві приватної власності
автомобіль марки «MITSUBISHI»,
оцінений за взаємним погодженням сторонами договору у розмірі 74956
гривень.

Суд І інстанції встановив також, що кредит ОСОБА_1 був погашений в серпні 2006р., тобто ще до порушення
кримінальної справи.

Суд вірно зазначив в постанові, що довідка, про яку йде
мова, не була й не могла бути
самодостатньою підставою для укладення кредитного договору, тобто сама по собі не надавала ОСОБА_1 права на
отримання кредиту, і що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел
на використання завідомо підробленого документу.

Крім того, в самій постанові про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 за ч.З ст. 358
КК України зазначено, що органами
слідства встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду юриста ТОВ «Ярекс» згідно трудового договору від 01.06.2004р.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до вірного
висновку, що у слідства не було жодних приводів і
підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, скасувавши постанову слідчого, як таку, що не відповідає
вимогам ст. 94
КПК України.

Тому твердження апеляції про те, що
постанова суду не грунтується на

вимогах закону, є безпідставні.

Безпідставними є і твердження апеляції, що суд дав оцінку
доказам, що є у справі.

Суд не давав оцінки доказам, а в ході розгляду скарги
перевірив, як того вимагає ст. 94 КПК України чи є приводи і підстави для порушення кримінальної справи і належним чином обґрунтував прийняте рішення.

Тому апеляцію прокурора слід відхилити, а постанову суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 364, 365 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.03.2007р. про скасування
постанови слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівців від 12.02.2007р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З
ст. 358 КК
України залишити без змін, а апеляцію прокурора Шевченківського району м. Чернівців -
без задоволення.