06 марта 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
в составе: судьи-Бельченко Л. А. при
секретрае-Андриановой Т.И. с уч. прокурора- Харченко В.Н. защитника- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Новоазовске жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении
Постановлением органа дознания
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 06.09.2006 года отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 136 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
03 марта 2007 года защитник ОСОБА_2, представляя интересы ОСОБА_3
обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что
последняя, являясь сестрой умершего ОСОБА_5, не согласна с постановлением .; органа дознания, прекратившего
уголовное дело в отношении ОСОБА_4, супруги ОСОБА_5,т. к. оно постановлено по надуманным
основаниям, а факты, изложенные ОСОБА_3 в заявлении о привлечении к уголовной
ответственности , органом
дознания не проверялись. По мнению ОСОБА_3, ОСОБА_4 знала о болезненном состоянии ОСОБА_5. и не сообщила в надлежащее
медучреждение либо лицам , которые
могли оказать медпомощь последнему, поэтому ее бездействие находится в
причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_5.
Защитник ОСОБА_2просил постановление
органа дознания Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области отменить, а
материалы возвратить для дополнительной проверки.
Суд, выслушав ОСОБА_3, ОСОБА_4,исследовав материалы дела, считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.
236-1 УПК Украины жалоба
на постановление органа дознания,следователя, прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течение 7 дней со дня получения копии
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. 136 ч.3, 138 УК Украины вынесено 06.09.2006
указывает, что ОСОБА_3 получила указанное постановление 21.09.2006 года. Из представленных суду вместе с
жалобой материалов усматривается, что ответ прокуратуры Новоазовсокго района о
законности постановления, которое обжалует ОСОБА_3, вручено последней 02.10.2006
Изложенное дает суду основанием
полагать,что заинтересованное лицо, ОСОБА_3, пропустила срок обжалования
указанного постановления в суд.
Кроме того, из истребованного судом
отказного материала № 996 усматривается,
что органом дознания проверялось заявление ОСОБА_3 , были допрошены ОСОБА_4 , которая пояснила, что накануне смерти
медработников для оказания помощи последнему по выведению его из запоя. Органом
дознания был допрошен ОСОБА_6, врач реаниматолог по оказанию реанимационной
помощи лицам, находящимся в похмельном синдроме, который пояснил, что по вызову
ОСОБА_4 выезжал для оказания медпомощи ОСОБА_5 по выведению последнего из запоя.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать,
что постановление органа дознания Новоазовсокго РО УМВД Украины в Донецкой
области вынесено по надуманным основаниям, а факты, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4 , не
Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 23 6-1,23 6-2 УПК Украины, суд-
Жалобу адвоката ОСОБА_2 на
постановление органа дознания Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области
от 06.09.2006 года от
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 136 ч.3, 138 УК Украины в отношении ОСОБА_4
оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня его оглашения.