1-кс/214/6/15
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України). В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Саксаганського РВ ОСОБА_5 витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те, чи здійснював ФОП ОСОБА_6 підприємницьку діяльність у 2012 році, чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_6 наймані працівники для виконання проектних та будівельних робіт і в якій кількості; додатково опитати ОСОБА_6 на предмет того, як він розпорядився грошима у сумі 94 тисячі гривень, які він отримав від ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати слідчому письмові докази того розпорядження, якщо воно було здійснено в інтересах ОСОБА_3 . Встановити таке розпорядження щодо тих 15 тисячі гривень, які були отримані ОСОБА_6 як оплату за проект автономного опалення; витребувати письмову інформацію із ПАТ «Криворіжгаз» в порядку передбаченому КПК України; допитати свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ), яка також укладала із ФОП ОСОБА_9 угоду по проектній документації на автономне опалення; витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_6 із диском звукозапису процесу, де ОСОБА_6 визнав ту обставину, що він знав, що квартиру індивідуально від подачі тепла відключати не можна ще з 2007 року, але укладав такі угоди із клієнтами та виконати в повному обсязі ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі № 214/2676/13-к.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Останній пояснив, що до слідчого з письмовим клопотанням щодо вимог зазначених в скарзі вони не зверталися. На даний час вони оскаржують бездіяльність слідчого, оскільки слідчому неодноразово прокурором давались вказівки, щодо розслідування провадження, які останнім не виконувались.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 знаходиться в його провадженні. Ним були зроблені запити, опитані фігуранти по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Крім того, до нього з письмовим клопотанням по вимогам зазначеним в скарзі не зверталися.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2013 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000299 від 23.01.2013 року була задоволена та постанова була скасована. Оскільки, однією із підстав задоволення скарги ОСОБА_3 було не з`ясування слідчим, чи здійснював проектування індивідуального опалення в КП «Криворіжтепломережа» ФОП ОСОБА_6 , вважаю за необхідне зобов`язати останнього вчинити зазначені дії.

Крім того, відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000299 від 23.01.2013 року встановлено, що вказівками прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_13 від 23.05.2014 року № 61-310-13 слідчому ОСОБА_5 було вказано виконати певні слідчі дії, серед яких направлення запиту до посадкової інспекції м. Кривого Рогу (в залежності від юрисдикції відносно встановленої юридичної адреси ФОП ОСОБА_6 , щодо наявності у ФОП ОСОБА_6 реєстраційної та дозвільної документації на виконання ремонтних робіт та оформлення відповідної документації на встановлення автономного опалення (а.к.п. 127).

Утім, слідчим ОСОБА_5 до сих пір вищезазначених вказівок виконано не було.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те, чи здійснював ФОП ОСОБА_6 підприємницьку діяльність у 2012 році, чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_6 наймані працівники для виконання проектних та будівельних робіт і в якій кількості підлягає задоволенню.

Щодо вимог в скарзі відносно зобов`язання слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_5 : додатково опитати ОСОБА_6 на предмет того, як він розпорядився грошима у сумі 94 тисячі гривень, які він отримав від ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати слідчому письмові докази того розпорядження, якщо воно було здійснено в інтересах ОСОБА_3 . Встановити таке розпорядження щодо тих 15 тисячі гривень, які були отримані ОСОБА_6 як оплату за проект автономного опалення; витребувати письмову інформацію із ПАТ «Криворіжгаз» в порядку передбаченому КПК України; допитати свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ), яка також укладала із ФОП ОСОБА_9 угоду по проектній документації на автономне опалення, вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні повинно бути надане у виді письмового звернення.

В судовому засіданні встановлено, що ні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ні його представник, з письмовим клопотанням про виконання вищезазначених процесуальних дій у кримінальному провадженні до слідчого ОСОБА_5 не зверталися.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що доводи наведені особою, яка подала скаргу ОСОБА_14 щодо бездіяльності слідчого в цій частині не обґрунтовані, оскільки відсутність письмових клопотань до останнього унеможливлюють встановити предмет оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України) - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те, чи здійснював ФОП ОСОБА_6 підприємницьку діяльність у 2012 році, чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_6 наймані працівники для виконання проектних та будівельних робіт і в якій кількості.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 витребувати інформацію чи здійснював проектування індивідуального опалення в КП «Криворіжтепломережа» ФОП ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1