overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/1422/91/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пташниці ТОВ «Ареал Снігурівка», не заміжньої, раніше не судимої
за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року близько 01 год. 30 хв. в приміщенні кафе бару «У дяді Вані», розташованого по вул. Леніна, 190 в м. Снігурівка Миколаївської області підсудна ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тимчасовою відсутністю в цьому приміщенні відвідувачки ОСОБА_5 з її сумочки таємно викрала грошові кошти у сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_6 , а також дві банківські кредитні картки «ПриватБанк`на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Викрадені речі принесла додому за місцем свого проживання.
Матеріальна шкода у сумі 300 гривень відшкодована у ході досудового слідства.
Підсудна винною себе визнала повністю та пояснила, що в ніч на 11 квітня 2012 року знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе бару «У дяді Вані`вона таємно з жіночої сумки, яка стояла на столику неподалік від місця де вона відпочивала, викрала грошові кошти та дві кредитні картки, які принесла за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд слухати справу без дослідження доказів.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.
Суд кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, її першу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому, відшкодування матеріальних збитків.
Як обставина, що обтяжує відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що виправлення підсудної можливе і без ізоляції її від суспільства, а тому застосовує до неї покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з утримання 10% із заробітку засудженої на користь держави.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази, вказані в постанові від 20 квітня 2012 року (а.с.64) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд, протягом 15 ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №489/750/14-к 31.03.2015 19.03.2015 31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст. 296 ч.2, ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст. 296 ч.2, ст. 121 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 15 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/261/15

Категорія: ст.121 ч.2 КК України
Справа №480/451/15-к 20.03.2015 20.03.2015 08.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2015 року, якою
· залишена без змін ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно загальною вагою 2980 кг (терезів, брухту чорних та кольорових металів), яке вилучено 11.03.2015 року в ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
судового розпорядника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно загальною вагою 2980 кг (терезів, брухту чорних і кольорових металів), яке вилучено 11.03.2015 року в ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Провадження № 11-сс/784/115/15
Категорія: ст.379 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Після постановлення рішення в ухвалі апеляційного суду було виявлено описку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність виправлення описки, апеляційний суд дійшов наступного.
В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено прізвище слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_8 , тоді як згідно витягу з кримінального провадження слідує, що кримінальне провадження перебуває у слідчого СВ Миколаївського РВ ММУ УМВС України в Миколаїіській області ОСОБА_9 .
Тобто, в ухвалі апеляційного суду допущена описка, яку слід виправити, про що просить прокурор.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року з зазначенням в мотивувальній частині ухвали правильного прізвища слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження - ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, апеляційний суд-
Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, якою залишена без змін ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно загальною вагою 2980 кг (терезів, брухту чорних та кольорових металів), яке вилучено 11.03.2015 року в ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 .
Вважати вірним прізвище слідчого СВ Миколаївського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження - ОСОБА_9
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/3888/15-к 27.07.2015 27.07.2015 27.07.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Н И
(про повернення апеляційної скарги)
27 липня 2014 року м. Миколаїв

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга подана підозрюваним ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО м. Миколаєва 17.07.2015 р. До суду апеляційної інстанції вона надійшла 23.07.2015 р.
В ній оскаржується ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 р., якою підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Міститься вимога про скасування судового рішення та застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Однак, підозрюваним ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана більш як через місяць з дня її оголошення 10.06.2015 р., яка йому була і вручена теж цього дня.
Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Підозрюваний ОСОБА_2 , якій її подав,
_________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/335/15 слідчий суддя ОСОБА_3
категорія: оскарження застосування доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1
не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 399 ч.4,ч.5, ч.6, 418, 425, 426, 532 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути апеляційну скаргу підозрюваному ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення, а підозрюваним ОСОБА_2 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даного судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/2584/15-к
Провадження № 1-в/504/119/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника лікарського закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру примусового лікування зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», -
ВСТАНОВИВ:
Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» - ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою щодо припинення примусових заходів медичного характеру примусового лікування зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2».
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру зі звичайним режимом нагляду, по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в стані неосудності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено примусове лікування в психіатричному відділенні Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області зі звичайним режимом нагляду.

В заяві головного лікаря КУ «ООПЛ №2» від 10.07.2015 року, до якої додано акт № 40 від 02.07.2015 року психіатричного огляду особи, яка знаходиться на примусовому лікуванні, ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , примусового лікування зі звичайним режимом нагляду в умовах психіатричного стаціонару КУ «ООПЛ №2», оскільки хворий став зовнішньо більш покорним, емоційні реакції більш адекватні, будує реальні плани на життя, ознак соціальної небезпеки не має.

У судовому засіданні представник лікарського закладу, прокурор, захисник, хворий ОСОБА_6 підтримали клопотання головного лікаря.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи мають бути припинені,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_7 задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру примусового лікування зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, в умовах КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до судової палати з кримінальних та адміністративних справ апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4088/15-к
Провадження № 1-в/552/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с.Погреби, Глобинського району, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворій ОСОБА_3 .

Хвора перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 24.07.2015 року о 9 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

31.10.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТОНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 09.11.2011 на 14:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора та захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Герасименко В.М.

З участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Запорожець Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю не вбачається.

Разом з тим, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до постанови, винесених суддями Полтавського районного суду Полтавської області за поданням слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням всіх обставин по справі, їх сімейного та майнового стану, характеристик. Дані постанови суду оскаржені не були та набрали чинності.

Інших підстав, які б давали можливість суду обрати обвинуваченим більш мяку міру запобіжного заходу суду не наведено та на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 року на 13:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну їм запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/556/184/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької ПВК № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полицької ПВК № 76 про застосування Закону України «Про амністію», за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 02 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1