Справа №592/4/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/148/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Сумської виправної колонії №116 управління ДПтС України у Сумській області та спостережної комісії при виконкомі Сумської міськради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зазначеному поданні поставлено питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 з наведенням обґрунтування, що він відбув більше 2/3 призначеного покарання у виправній колонії зарекомендував себе позитивно, вимог режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має, працевлаштований, має три заохочення від начальника установи, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, вину визнає, розкаюється, призначену міру покарання вважає справедливою, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення, оскільки як вбачається з характеристик від 13.11.2013 р., 01.12.2013 р., 13.11.2014 р. він характеризувався посередньо, а позитивно тільки згідно останньої характеристики від 17.12.2014 р. Крім того, ним не відшкодована шкода за вироком суду.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане подання про його умовно-дострокове звільнення.

Своє прохання він мотивував тим, що суд поверхово дослідив обставини провадження і всупереч вимог ст. 94 КПК України не дав належної оцінки дослідженим доказам, що містяться в його особовій справі, зокрема характеристикам, заохоченням та іншим документам, які підтверджують, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. А невідшкодування шкоди пояснив тим, що за працевлаштуванням виконував роботи,які не оплачувались.

Також при розгляді своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 прохав у відповідності з ч.3 ст. 404 КПК України повторно дослідити обставини, що характеризують його особу, поведінку, ставлення до праці за період відбування покарання, оскільки такі обставини були неповно й з порушеннями досліджені судом першої інстанції.

Вислухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову про задоволення подання, дослідивши в порядку задоволення клопотання засудженого окремі матеріали особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції поряд з матеріалами кримінального провадження повторно дослідив в прядку ч.3 ст. 404 КПК України матеріали особової справи ОСОБА_7 , які містили дані про його поведінку, ставлення до праці та виправлення за період відбування покарання й дійшов висновків про обґрунтованість подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання і про помилковість рішення суду першої інстанції.

Так з досліджених характеристик на ОСОБА_7 від 13.11.2013 р., 01.12.2013 р., 13.05.2014 р., і 13.11.2014 р. видно,що у кожній з них була зазначена фраза, що він характеризується посередньо, але фактично за своїм змістом ці характеристики є тільки позитивними, й у них вказувалось, що він стає на шлях виправлення. А характеристика від 17.12.2014 р. є суто позитивною з висновком, що ОСОБА_7 зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення (аркуші особової справи 29, 31, 45, 54, 60).

Відповідними наказами начальника Сумської ВК №116 від 09.07.2013 р., 02.04.2014 р., і 06.10.2014 р. щодо ОСОБА_7 застосовувались заходи заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці на виробництві, а згідно відповідної довідки за увесь період відбування покарання заходи стягнення на нього не накладались (аркуші особової справи 21, 41, 51, 61).

Також вбачається, що засуджений ОСОБА_7 приймав участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» і «Підготовка до звільнення» (аркуші особової справи 26-27, 56-58).

Вищезазначені дані по сумлінну поведінку і ставлення до праці засудженого ОСОБА_7 , на підставі яких адміністрацією виправної колонії було зроблено висновок про виправлення цього засудженого за період відбування покарання, не були всебічно, повно і об`єктивно перевірені, оцінені та враховані судом, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Отже, усі зазначені підстави та умови щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 є наявними.

У кримінальному законі не визначено ніяких обмежень щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від покарання до засуджених осіб, якими не відшкодовано шкоду за вироком суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404,405,407, 409-411, 418, 419, 539, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суд,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суд с. Суми від 27 січня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від покарання на невідбутний строк 10 місяців 28 днів позбавлення волі на день ухвалення цього рішення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.