ПОСТАНОВА

31.07.07
року. м. Олександрія.

Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. при секретарі Баранник Н.В., з участю прокурора Дульдієра Ю.С. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на по дії
слідчого під час проведення обшуку, -

УСТАНОВИВ:

Скаржник
просить визнати незаконними дії слідчого під час проведення обшуку за 19.02.07
року, а саме: вилучення його особистого
майна та залучення зацікавлених осіб у якості понятих та покласти обов'язок
повернути його особисте майно згідно протоколу обшуку.

Вимоги мотивує
наступним:

З 1996
року він працював в Світловодському районі електричних мереж ВАТ
„Кіровоградобленерго" електромонтером,
а з 2003 року по 26.02.07 року - майстром з експлуатації приладів обліку
електроенергії.

19.02.07
року до нього в кабінет зайшли 7 чоловіків,
один з яких показав посвідчення працівника міліції і відрекомендувався
слідчим слідчого відділення Олександрійського РВВС УМВС України в
Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_3 Другий чоловік показав
посвідчення начальника служби економічної безпеки ВАТ „КОЕ" і назвався
ОСОБА_2 Інші чоловіки не представились.

ОСОБА_2
наказав електромонтерам вийти з кабінету,
після чого слідчий надав для ознайомлення постанову Олександрійського міськрайонного
суду від 9.02.07 року про проведення обшуку в гаражі №92, який розташований по АДРЕСА_1.

З цієї
постанови вбачалося, що в
Олександрійському районі були викрадені електричні дроти електромережі і ці ж
дроти могли знаходитись в гаражі. Він повідомив слідчому, що гараж належить не йому, а дружині -ОСОБА_4, що він ніколи не був в Олександрійському
районі і не має ніякого відношення до цієї крадіжки, але на це зауваження слідчий не звернув уваги
і пообіцяв, що якщо добровільно не
відкриє гараж то він буде змушений поламати замки і провести обшук.

Слідом
за цим, ОСОБА_2 ознайомив з
розпорядженням №1 ВАТ „КОЕ" від 16.02.07 року про проведення перевірки
наявності приладів обліку електроенергії,
які знаходяться у нього в підзвіті.

Слідчий
повідомив, що спочатку буде проведений
обшук, а потім інвентаризація. Всіма
цими подіями сильно приголомшений і тому погодився добровільно відкрити гараж.

Слідчий, ОСОБА_2 та 5 чоловіків, які були з ними привезли до гаража де
повідомили, що вказані 5 чоловіків є
працівниками служби економічної безпеки ВАТ „КОЕ", двох з
них - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слідчий в порушення
ст. 127 КПК України, запросив бути понятими при проведенні слідчої
дії - обшуку. Те,

що
зазначені особи є працівниками служби економічної безпеки, підтверджується копією листа ВАТ
„Кіровоградобленерго". Обшук проводив фактично ОСОБА_2 з своїми
працівниками, а слідчий стояв осторонь і
тільки потім в кабінеті Світловодської філії ВАТ „КОЕ" написав протокол
обшуку.

При
проведенні обшуку, з гаража дружини
слідчим, в порушення ст. 18
6 КПК України, незаконно було вилучено
його майно, яке не має ніякого
відношення до крадіжки електричних дротів електромережі в Олександрійському
районі, а саме електролічильники, трансформатори току, дріт,
робочі рукавиці та інше (копія протоколу обшуку додається) і саме цим
підтверджується, що вказаний обшук був
проведений слідчим на замовлення працівників служби економічної безпеки ВАТ
„КОЕ", які без допомоги слідчого не
мали змоги проникнути в гараж дружини і обстежити його.

Проведеною
інвентаризацією нестачі приладів обліку,
які знаходились у нього у підзвіті не виявлено.

Вилучення під
час обшуку його майна можна було б пояснити тим, що
його процесуальне положення
по кримінальній справі
є підозрюваний або обвинувачений і це майно вилучається з метою
забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, але до цього моменту він не є ні
підозрюваним, ні обвинуваченим.

Відповідно
до ст.
120 КПК України, досудове
слідство у кримінальних справах повинно бути закінчене протягом двох
місяців, але по самим скромним
підрахункам досудове слідство ведеться уже понад 5 місяців і коли воно буде
закінчене невідомо. А він з 19.02.07 року не має не має можливості вільно
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном, чим
порушено право власності на вилучене майно.

28.02.07
року подав скаргу на дії слідчого прокурору Кіровоградської області, на що прокурор Олександрійського району
Коваль надав відповідь, що порушень
чинного законодавства не встановлено,
підстав для прокурорського реагування не вбачається.

31.03.07
року на скаргу відповів заступник начальника УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_7, з листа якого вбачалось,
що досудове слідство у кримінальній справі №2-6938 проводиться у
відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, обшук у гаражі проводився на законних
підставах, згідно санкції суду.

15.05.07
року на повторну скаргу до УМВС України в Кіровоградській області, листом відповів в. о. начальника слідчого
управління ОСОБА_8, з якого вбачалось що
обшук проведено на законних підставах та у відповідності з вимогами ст.
186 КПК України. Крім цього,
шановний пан в.о. начальника слідчого управління ОСОБА_8 на кінець таки
повідомив, що по факту викрадення кабелю
електричної мережі відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи і
він є свідком по справі, а по вилученому
у під час обшуку електрообладнанню проводиться перевірка працівниками ДСБЕЗ
Світловодського МРВ. Забігаючи на перед повідомлю, що перевірка закінчилась тим, що був складений матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи №7 8 6 і винесено постанову про відмову в
порушені кримінальної справи від 21.05.07 року. Також повідомив, що в найкоротші строки будуть вжиті „дійові
заходи щодо повного,
всебічного і об'єктивного

розслідування
зазначеної кримінальної справи та прийняття по вилученому майну законного
процесуального рішення, передбаченого
вимогами чинного законодавства",
але до цього часу, тобто на
момент подання цієї скарги „дійові заходи" так і не прийняті, майно не повернуто, порушено право власності і тому змушений
звернутись з цією скаргою до суду.

Дослідивши
матеріали скарги, кримінальної
справи, наглядового провадження, думки учасників, вважаю,
що скаргу необхідно задовольнити.

Як видно
з постанови про
порушення кримінальної справи,
матеріалів справи та постанови про проведення обшуку, предметом крадіжки були лише електричні дроти
і їх 9.02.07 року суддя постановив шукати.

ст. 183
КПК України регламентує порядок проведення обшуку: особам, що займають приміщення пропонується видати
зазначене в постанові майно, а також
вказати місце, де воно знаходиться. В
разі відмови виконати це, слідчий
проводить це примусово. Відповідно до вимог
ст. 18 6 КПК України, можуть бути вилучені лише предмети і
документи, які мають значення для
справи, а також цінності і майно
обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову та
законом вилучені з цивільного обороту. В той же день скаржник був допитаний і
пояснив, що частина вилученого була
обміняна ним на аналоги з місця роботи.

24.02.07
року слідчий ОСОБА_9 відмовив в порушення кримінальної справи щодо
скаржника, при цьому справа з 8.02.07
року була лише у нього в провадженні. Слідчої групи, в яку був би включений ст.
слідчий ОСОБА_3, не створювалося.

Ч.3 ст.
127 КПК України передбачено, що в
якості понятих запрошуються лише незацікавлені особи. З пояснень слідчого та
скаржника видно, що обоє понятих
являються працівниками ВАТ „Кіровоградобленерго", тобто представниками зацікавленої
організації, яка зазнала втрат.

Таким
чином установлено, що під час обшуку
слідчим дійсно вилучено предмети, які не
мають значення для справи, і які також
не могли являтися цінностями і майном обвинуваченого або підозрюваного з метою
забезпечення цивільного позову, так як в
порушенні кримінальної справи щодо скаржника було відмовлено. Крім того, ним залучені понятими особи, які зацікавлені в результатах справи. А тому
скарга підлягає задоволенню, а вилучене
майно -поверненню власнику.

Доводи
слідчого про те, що один з понятих був
лише шофером ВАТ „Кіровоградобленерго",
а тому не зацікавленим, покласти
в основу рішення не можна, так як це
суперечить вимогам ч.3 ст. 127 КПК України. Доводи слідчого про те, що він лише пізніше дізнався про те, що інший понятий являється інженером ВАТ
„Кіровоградобленерго" також покласти в основу рішення не можна з тих же
підстав, слідчий повинен установити
особу до проведення дій.

Доводи
слідчого і прокурора про те, що по речам
скаржника проводилася перевірка дізнанням Світловодського МРВВС також покласти
в основу рішення не можна, так як обшук
проводився в межах розслідування цієї справи. Рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо скаржника було постановлене 24.02.07 року і тоді ж
повинно було бути постановлене рішення по вилученому майну.

Керуючись ст. 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дії ст.
слідчого Олександрійського MB УМВС ОСОБА_3 під
час проведення обшуку 19.02.07 року, а
саме: вилучення предметів, які не мають
значення для справи та залучення зацікавлених осіб у якості понятих
незаконними.

Зобов'язати
Олександрійський MB УМВС повернути ОСОБА_1
повернути його особисте майно згідно протоколу обшуку за 19.02.07 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
через Олександрійський міськрайонний суд.