районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
- судьи Макарова Н.А.,
секретаре Лапа Е.А.,
прокурора Живоглядова А.Н.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое,
не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
декабря 2006 года примерно в 15.30 часов имея
умысел на незаконное изготовление,
хранение психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид в крупных размерах без
цели сбыта и имея в наличии заранее им приобретенные у различных лиц и в
различных местах, не установленных в ходе досудебного следствия, необходимые
ингредиенты, для изготовления психотропных веществ, а именно: таблетки
лекарственного препарата «Трайфед», содержащие в себе прекурсор псевдоэфедрина
- гидрохлорида, прекурсор соляной кислоты, красный фосфор, спирт, бензин марки
«Зиппо» и другие лекарственные и бытовые препараты
необходимые для изготовления психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид,
прибыл по месту жительства своего знакомого ОСОБА_3. по адресу: АДРЕСА_2, после
чего осуществляя свои преступные намерения, находясь в кухне вышеуказанной
квартиры, приступил к незаконному изготовлению психотропного вещества
метамфетамин-гидрохлорид из вышеперечисленных ингредиентов и с помощью
предметов относящихся к различным частям лабораторного оборудования, а также с
использованием кухонной посуды и газовой плиты, путем термической обработки
изготовил в течении нескольких часов
порошкообразное вещество белого цвета, т.е. он незаконно изготовил психотропное
вещество метамфетамин-гидрохлорид в крупных размерах, точное количество
которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным.
После этого изготовленное им психотропное вещество метамфетамин-гидрохлорид он
расфасовал по двум маленьким полиэтиленовым пакетам, которые стал незаконно
хранить при себе в крупных размерах. После этого часть незаконно изготовленного
психотропного вещество он употребил сам путем вдыхания через нос, и часть стал
хранить при себе без цели сбыта.
25 декабря 2006 года примерно в 22.20 часов
работниками милиции в кабинете №7 Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области, расположенном по адресу: п. Юбилейный ул. Совхозная,
38, Днепропетровского района Днепропетровской области во время осмотра личных
вещей гражданина ОСОБА_2. были обнаружены и изъяты из правого кармана курточки
два маленьких полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета,
которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/81 от 15.01.2007 года является психотропным
веществом метамфетамин-гидрохлорид, вес которого соответственно составил 4,45
г., и 4,55 г., которое ОСОБА_2. незаконно изготовил и хранил при себе в крупных
размерах без цели сбыта.
Кроме этого 16 марта 2007
года примерно в 21.00 часов во время проведения обыска по месту жительства
ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_2, работниками милиции было обнаружено и изъято
порошкообразное вещество бежевого цвета весом 0,49 г., которое согласно
заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1014 от 2.04.2007 года является
психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид, которое ОСОБА_2. незаконно
повторно приобрел и хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемым ему преступлениям признал частично и
пояснил, что он эпизодически употребляет психитропное вещество
метамфитамин-гидрохлорид. Так 25 декабря 2006 года примерно в 15.30 часов он с
целью изготовления психотропного вещества «первитин» прибыл на маршрутном такси
к дому АДРЕСА_1, где по месту жительства ОСОБА_3. в квартире кв.№ 4 из
имеющихся у него и ОСОБА_3. необходимых ингредиентов, для изготовления
психотропных веществ, а именно: таблетки лекарственного препарата «Трайфед»,
содержащие в себе прекурсор псевдоэфедрина - гидрохлорида, прекурсор соляной
кислоты, красный фосфор, спирт, бензин марки «Зиппо» и
другие лекарственные и бытовые препараты необходимые для изготовления
психотропного вещества метамфетамин-гидрохлорид, где находясь в кухне
вышеуказанной квартиры приступил к незаконному изготовлению психотропного
вещества метамфетамин-гидрохлорид из вышеперечисленных ингредиентов и с помощью
предметов относящихся к различным частям лабораторного оборудования, а также с
использованием кухонной посуды и газовой плиты путем термической обработки
изготовил в течении нескольких часов,
порошкообразное вещество белого цвета, а именно психотропное вещество
метамфитамин-гидрохлорид. После этого изготовленное им психотропное вещество он
расфасовал по двум маленьким полиэтиленовым пакетам.
Кроме этого подсудимый ОСОБА_2.
пояснил, что во время изготовления психотропного вещества в указанной квартире находились также ОСОБА_3., парень по
имени ОСОБА_4 и девушка ОСОБА_5. В изготовлении «метамфитамина» ему помогал
ОСОБА_3. и за время изготовления ОСОБА_3. никуда не отлучался. После
изготовления психотропного вещества около 21.00 часов этого же дня они вышли из
дома, где их задержали работники милиции и при осмотре его вещей в
Днепропетровском РО УМВД Украины в Днепропетровской области у него было
обнаружено два полиэтиленовых пакетика с психотропным веществом
метамфитамин-гидрохлорид, сотрудникам милиции он пояснял, что данное вещество принадлежит
ему и он его изготовил для личного употребления без цели сбыта. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме частичного признания своей
вины подсудимым ОСОБА_2., вина его в совершении инкриминируемых деяний
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3., который показал, что
ранее он проживал сам в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_2, данная
квартира принадлежит его родителям. С 2003 года он эпизодически употреблял
психотропное вещество метамфетамин путем вдыхания его через нос. 25 декабря
2006 года примерно в 14.00 часов к нему позвонил ОСОБА_2 и они с ним
договорились встретиться возле его подъезда, после чего около 15.30 часов они
встретились возле его подъезда, с ОСОБА_2. был его знакомый по имени ОСОБА_4,
они немного пообщались после чего, он пригласил их к себе в гости, у ОСОБА_2 с
собой был полиэтиленовый пакет, дома в это время находилась его сожительница
ОСОБА_5. Они когда зашли в квартиру то сидели в зале и смотрели телевизор и
общались, после этого ему захотелось выпить пива, и он сказал ОСОБА_2, что
выйдет с сожительницей за пивом, а они пока посмотрят телевизор, если, что
наберут его на мобильный телефон и он придет. После этого они с сожительницей
пошли за пивом, отсутствовали они примерно около 01.30 часа, так как на улице
была хорошая погода. Когда он вернулся ОСОБА_2. с ОСОБА_4ом сидели смотрели
телевизор. О том, что ОСОБА_2. изготавливал у него дома «метамфитамин» он не
знал и согласия на изготовление не давал. А после того как они все вмести вышли
на улицу, их задержали сотрудники милиции и доставили в Днепропетровский РО,
где произвели осмотры их вещей, в ходе которого у него и ОСОБА_2. обнаружили
пакетики с психотропным веществом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая подтвердила свои
показания данные на досудебном следствии и показала, что 16 марта 2007 года
примерно в 20.00 часов она была приглашена работниками милиции в качестве
понятой во время проведения ими обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_2,
по адресу: АДРЕСА_1. Когда она со второй понятой и работниками милиции зашли во
двор там находилась мать ОСОБА_2. гражданка ОСОБА_7 работники милиции огласили
ей постановление суда о производстве обыска по месту их жительства. После чего
предложили ей выдать психотропные вещества, наркотические средства и другие
предметы свободный оборот которых запрещен в Украине. Она заявила, что таковых
по месту их жительства нет. После этого сотрудники милиции начали производить
обыск в летней кухне, в которой проживал в последнее время со слов ОСОБА_7. её
сын ОСОБА_2., в ходе которого обнаружили в комнате летней кухни в верхнем ящике
комода полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в этом
же комоде в ящике был обнаружен предмет из пластика и металла похожий на весы,
в подвале летней кухни была обнаружена фарфоровая чашка с порошкообразным
веществом белого цвета, а также были обнаружены мобильный телефон, две
пластиковые карты и несколько СИМ-карт.
обыска работники милиции ничего не обнаружили. Что обнаружены за предметы и
вещества и кому они принадлежат ОСОБА_7. пояснила, что ей не известно. С её
слов в летней кухне в последнее время проживал только её сын ОСОБА_2. Все
обнаруженное сотрудники милиции в её присутствии и второй понятой поместили в
полиэтиленовые пакеты опечатали и изъяли для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая дала аналогичные
показания, что и свидетель ОСОБА_6.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая показала, что в
настоящий момент она проживает по адресу АДРЕСА_1, вместе со своими детьми, в
том числе и с сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 на учете у врача нарколога и
психиатра ни когда не состоял. Серьезных черепно-мозговых травм у него ни когда
не было и свои действия он полностью контролирует и во всем отдает себе отчет.
Насколько ей известно ранее её сын наркотические средства и психотропные
вещества не употреблял, о том, что он занимался незаконными операциями с
психотропными веществами она узнала только от работников милиции.
16 марта 2007 года примерно в 20.00
часов вечера она находилась дома, в дом зашли сотрудники милиции, ОСОБА_2 также
находился дома, только в летней кухней, где он в последнее время проживал, его
сотрудники милиции задержали и отвезли в Днепропетровский РО. После этого
работники милиции ей объяснили, что её сын долго ими разыскивается за
незаконные операции с психотропными веществами и затем в присутствии двух
понятых огласили ей постановление суда о производстве обыска по месту их
жительства. После чего предложили ей выдать психотропные вещества,
наркотические средства и другие предметы свободный оборот которых запрещен в
Украине. Она заявила, что таковых по месту их жительства нет. После этого
сотрудники милиции начали производить обыск, в летней кухне в которой проживал
в последнее время её сын ОСОБА_2, в ходе которого работники милиции обнаружили
полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в ящике комода,
в этом же ящике был обнаружен предмет из пластика и металла похожий на весы,
также обнаружена была фарфоровая чашка с порошкообразным веществом белого
цвета, мобильный телефон, несколько СИМ-карт и две пластиковые карты.
Больше в ходе обыска работники милиции ничего не
обнаружили. Что обнаружены за предметы и вещества и кому они принадлежат ей не
известно. В данной летней кухне в последнее время проживал только её сын
ОСОБА_2. Ранее также вместе с ОСОБА_2 проживала и ОСОБА_9, которая, как она
заметила вела не нормальны образ жизни, в связи с чем она поставила перед сыном
вопрос о том, чтобы он с ОСОБА_9. вместе не жили, а через некоторое время
ОСОБА_9 с ОСОБА_2 рассталась, однако она периодически приезжала к ОСОБА_2.
Кроме этого ОСОБА_7. показала, что её сын от органов
милиции не скрывался, постоянно находился дома. Считает, что во всем
случившимся с ОСОБА_2 виновата ОСОБА_9.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10., который показал, что 25 декабря
2006 года в вечернее время он был приглашен работниками милиции в качестве
понятого в Днепропетровский РО в кабинет №7. Где в его присутствии и в присутствии
ещё одного понятого работники милиции произвели осмотр личных вещей, ранее ему
незнакомого мужчины, который представился ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающим с
его слов по адресу: АДРЕСА_2. В ходе осмотра работники милиции в левом кармане
куртки ОСОБА_3. обнаружили два маленьких полиэтиленовых пакетика с
порошкообразным веществом бежевого цвета, как пояснил ОСОБА_3. в их
присутствии, что порошкообразное вещество является психотропным веществом
метамфетамин, которое принадлежит ему и хранил он его для личного употребления
без цели сбыта. После этого работники милиции в его присутствии и второго
понятого пакетики с веществом поместили в полиэтиленовый пакет опечатали и
изъяли для дальнейшего разбирательства. После этого он сразу был приглашен
работниками милиции в качестве понятого при осмотре личных вещей, ранее ему
незнакомого мужчины, который представился ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающим с
его слов по адресу: АДРЕСА_1. В ходе осмотра работники милиции в правом кармане
куртки ОСОБА_2. обнаружили два маленьких полиэтиленовых пакетика с
порошкообразным веществом бежевого цвета, как пояснил ОСОБА_2. в их
присутствии, что порошкообразное вещество является психотропным веществом
метамфетамин, которое принадлежит ему. После этого работники милиции в его
присутствии и второго понятого пакетики с веществом поместили в полиэтиленовый
пакет опечатали и изъяли для дальнейшего разбирательства.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11.,
который на досудебном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель
ОСОБА_10.(л.д. 37-38).
Показаниями свидетеля ОСОБА_12., который
показал, что он работает оперуполномоченным Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области.
16 марта 2007 года он в присутствии понятых
проводил обыск санкционированый Днепропетровским районным судом по месту жительства
ОСОБА_2. В ходе обыска было обнаружено ряд предметов, а также в комнате в
верхнем ящике комода был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным
веществом белого цвета. Все что нашли было помещено в полиэтиленовые пакеты,
опечатано и скреплено подписями понятых. При производстве обыска от понятых
никаких заявлений и замечаний не поступало.
Исследованными в судебном заседании материалами
- протоколом осмотра от 25 декабря 2006
года, в ходе которого в правом кармане куртки ОСОБА_2. были обнаружены два
полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, данные
вещества были изъяты в Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской
- заключением судебно-химической экспертизы
№70/10/81 от 15 января 2007 года, согласно которого вещества весом 4,45 г., и
4,55 г., изъятые у гражданина ОСОБА_2.
являются психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид (л.д. 32-33);
- протоколом обыска от 16 марта 2007 года,
согласно которого в летней кухне дома АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты: пакет из полимерной пленки с
порошкообразным веществом бежевого цвета, керамическая кружка с порошкообразным
веществом белого цвета, предмет из пластика и метала, похожий на весы,
мобильный терминал «Нокиа», две пластиковые карты «VISA», одна из которых имеет надпись
«Ольга Жиган», а также несколько СИМ-карт к мобильным терминалам (л.д. 129);
- заключением судебно-химической экспертизы
№70/10/1014 от 02 апреля 2007 года, согласно которого вещество весом 0,49
г., изъятые у гражданина ОСОБА_2. при
проведении обыска являются психотропным веществом метамфетамин-гидрохлорид
- приобщенными к делу вещественными
доказательствами, а именно: опечатанным
полиэтиленовым пакетом в котором находятся: два полиэтиленовых пакетика с
порошкообразным веществом изъятыми у ОСОБА_2.; опечатанным полиэтиленовым
пакетом в котором находятся: два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным
веществом изъятым у ОСОБА_3.; опечатанным полиэтиленовым пакетом в котором
находятся: пакет из полимерной пленки с порошкообразным веществом, керамическая
кружка с порошкообразным веществом, изъятыми у ОСОБА_2., хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств УМВД в Днепропетровской области по
квитанциям № 128255 от 15 марта 2007 года, № 129342 от 19 апреля 2007 года
(л.д. 63-64, 144-145);
- и другими материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к
выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2., и его действия
выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ в
крупных размерах без цели сбыта, хранении психотропных веществ без цели сбыта,
совершенного повторно, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Органами досудебного следствия незаконные действия
подсудимого ОСОБА_2. были также квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, по
квалифицирующим признакам как незаконное изготовление психотропных веществ в
крупных размерах с целью сбыта, совершенного повторно.
Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
показал, что 25 декабря 2006 года он приехал
на маршрутном такси к дому АДРЕСА_1, где по месту жительства ОСОБА_3. в
квартире кв.№ 4, на предложение последнего из имеющихся у него и ОСОБА_3.
необходимых ингредиентов, для изготовления психотропных веществ, совместно с
ОСОБА_3. изготовили в течении нескольких
часов «метамфитамин-гидрохлорид». После этого изготовленное им
психотропное вещество он расфасовал по двум маленьким полиэтиленовым пакетам.
Он ОСОБА_3. психотропным веществом не угощал, в процессе изготовления психотропного
вещества он несколько раз выходил в туалет, в связи с чем считает, что ОСОБА_3.
мог взять психотропное вещество без его ведома.
Кроме того, подсудимый показал, что ОСОБА_3. в процессе
изготовления выходил вместе с ОСОБА_5 на улицу, отсутствовали они около 30
минут. Откуда у ОСОБА_3. появилось психотропное вещество он не знает. После
того как они изготовили психотропное вещество он совместно с ОСОБА_3., парнем
по имени ОСОБА_4 вышли из дома и их задержали работники милиции, которые их
доставили в Днепропетровский РО и у него и ОСОБА_3. было обнаружено
психотропное вещество.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3. в судебном
заседании показал, что после того как приехал к нему в гости ОСОБА_2. и
ОСОБА_4, он вместе с ОСОБА_5вышли из дома и пошли за пивом, отсутствовали они
около 01.30 часов, а когда вернулись ОСОБА_2. угостил его психотропным
веществом. А после того как они вышли из дома их задержали работники милиции,
которые доставили их в Днепропетровский РО, где в ходе осмотра их личных вещей были
обнаружены у него и ОСОБА_2. психотропное вещество.
К данным показаниям свидетеля ОСОБА_3. суд относится
критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, кроме этого
согласно заключения судебно химической экспертизы №70/10/81
от 15 января 2007 года, вещества весом 4,45 г., и 4,55 г., изъятые у гражданина
ОСОБА_2. являются психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид (л.д. 32-33),
а заключением судебно-химической экспертизы №70/10/389 от 12 февраля 2007 года,
вещества весом 0,03 г., и 0,02 г. (первоначальный вес составлял 0,05 г. и 0,04
г.), изъятые у гражданина ОСОБА_3.
являются психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид, однако согласно
указанной судебно-химической экспертизы психотропные вещества метамфитамин
гидрохлорид весом 0,03 г. и 0,02 г. изъятые у гражданина ОСОБА_3. и
психотропные вещества метамфитанмин гидрохлорид, весом 4,25 г. и 4,35 г.
(первоначальный вес веществ 4,45 г. и 4,55г.) изъятые у гражданина ОСОБА_2.
неоднородны между собой. (л.д. 57-59).
Кроме этого допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9. показала, что она до сентября 2006 года сожительствовала с
ОСОБА_2., в период совместного проживания ОСОБА_2. психотропные вещества и
наркотики не продавал, и не мог продавать так как он много работал и таких случаев
она не замечала. Также она показала, что ОСОБА_2. по своему характеру может
попадать под влияние других лиц.
Поскольку в судебном заседании было
установлено, что действительно подсудимый ОСОБА_2. изготавливал по месту
жительства ОСОБА_3. психотропные вещества, а ОСОБА_3. в процессе изготовления
ОСОБА_2. психотропных веществ выходил из квартиры, однако принимая во внимание
неоднородность психотропных веществ, изъятых у ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а также
источник приобретения свидетелем ОСОБА_3. психотропного вещества
метамфитамин-гидрохлорид ни в ходе судебного заседания ни в ходе досудебного
следствия не установлен, а иных подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_2. по ст.
307 ч.2 УК Украины, т.е. в сбыте психотропных веществ в крупных размерах,
совершенных повторно в судебном заседании не добыто.
Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления, а в данном случае по ст.307 ч.2 УК Украины, доказана.
В силу ст. 62 ч.3 Конституции Украины все сомнения касаемые доказанности вины
лица толкуются на его пользу.
Положить в основу приговора показания
свидетеля ОСОБА_3. суд не может по вышеизложенным мотивам.
Таким образом суд приходит к выводу, что
вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.307 УК Украины не доказана, а поэтому ОСОБА_2. подлежит оправдания по
указанной статье за не доказанностью участия его в совершении преступления.
Кроме этого суд исключает из обвинения
подсудимого ОСОБА_2. квалифицирующий признак как незаконное приобретение и
ношение психотропных веществ без цели сбыта, совершенного лицом, ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины по вышеизложенным основаниям.
Заявления ОСОБА_2., о том, что при производстве дознания
и досудебного следствия к нему были применены сотрудниками Днепропетровского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области недозволенные методы ведения дознания и
следствия, ничем объективно не подтверждаются, о чем также свидетельствует
зарегистрированный материал доследственной проверки от 12 июня 2007 года,
проведённой по заявлению ОСОБА_2., и постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области, в связи с чем судом расценивается как
безосновательные, направленные на уклонение от наказания
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
подсудимого - ранее не судим, на учете у врача психиатра им нарколога не
состоит, военнообязанный, по месту жительства и по месту неофициальной работы
характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого
ОСОБА_2., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание
в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины, то есть с испытанием, полагая при этом, что такое наказание будет
достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения новых
В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимого
ОСОБА_2. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-химических
экспертиз, что подтверждается расчетом их стоимости (л.д.32, 56, 140).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 309 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде
лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания при условии,
что в течении двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины
оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному ОСОБА_2., избранную в виде заключения под стражей, изменить на
подписку о невыезде и освободить ОСОБА_2. из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок наказания осужденного ОСОБА_2. срок
заключения под стражей по протоколу задержания с 17 марта 2007 года по 31
октября 2007 года включительно.
Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся
в камере хранения УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанциям № 128255
от 15 марта 2007 года, № 129342 от 19 апреля 2007 года по вступлению приговора в законную
Взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Днепропетровской области 635 грн. 55 коп. на возмещение расходов за
проведение судебно-химических экспертиз (получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД
Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа -
за экспертные услуги НИЭКЦ).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения участниками процесса.
Судья