ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5392/15-к
Провадження № 1-кс/362/2052/15
Іменем України
17.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
17 липня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 16 червня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_7 і запропонував останньому в нічний час проникнути до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення грошових коштів та продуктів харчування, на що ОСОБА_7 погодився.
17 червня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння та користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відчинили вікно та проникли всередину будівлі, потрапивши до кухонного приміщення вищевказаного кафе-бару, звідки таємно викрали продукти харчування: 1 кг. 700 гр. вагового сиру «Вапнярка», вартістю 86 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 146 грн. 20 коп.; 2 кг. балику «Українська буженіна», вартістю 105 грн. за 1 кг, на загальну суму 210 грн.; 1 кг. 300 гр. «Грудинки», вартістю 112 грн. за 1 кг, на загальну суму 145 грн. 60 коп.; 2 кг. 800 гр. ковбаси СК «Золота», вартістю 110 грн. за 1 кг, на загальну суму 308 грн. 00 коп; 1 кг. 500 гр. помідорів, вартістю 32 грн. за 1 кг, на загальну суму 48 грн. Продукти склали до рюкзака, який заздалегідь підготували та взяли із собою.
З приміщення кухні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потрапили до приміщення складу спиртних напоїв, звідки таємно викрали: сік «Сандора», об`ємом 1 л. вартістю 27 грн.; сік «Джаффа» , об`ємом 1 л. вартістю 27 грн.; пиво «Балтика 7» об`ємом 0,5 л. 3 пляшки, вартістю 13 грн. кожне, на загальну суму 39 грн.; енергетик «Нон стоп» 1 пляшка, вартістю 18 грн.; слабоалкогольний напій «Шейк» 1 ж.б. вартістю 18 грн.; слабоалкогольний напій «Айсмікс» 2 пляшки вартістю 13 грн. кожна, на загальну суму 26 грн.; пиво «Чернігівське» об`ємом 0,5 л. 1 пляшка, вартістю 11грн. 50 коп. Напої склали до рюкзака, який заздалегідь підготували та взяли із собою.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли. Частину викраденого заховали у колодязі, який знаходився неподалік кафе-бару «Рогань», частину забрали додому, тобто викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1024,30 грн.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 17.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , огляду місця події від 19.06.2015 року земельної ділянки по АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також протоколами допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в яких останні надали послідовні визнавальні покази.
Застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а тому в останнього відсутні кошти для внесення застави.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення пов`язані із таємним викраденням чужого майна.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строку вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення це свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
14.07.2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 11-14).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 клопотання визнав частково, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт не цілодобово, а з 21:00 год. до 08:00 год. ранку для того щоб він міг працювати.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , клопотання визнав частково, не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту, але не цілодобово.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори: підозрюваний вчинив повторно тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строку вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також підставою для застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року за яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1