Дата документу 25.10.2013
Справа № 334/9716/13-к
Провадження № 1-кс/334/1708/2013
25 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді – Баруліної Т.Є.
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
за участю прокурора Купенко А.В..,
захисника адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 03.10.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 163-А по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_4 за 100 гривень пластиковий флакон з непрозорою рідиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №875 від 05.10.2013 року є наркотичним засобом – БУПРЕНОРФІН, маса якого складає 0,0001 г.
Крім цього, 15.10.2013 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку № 129 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_4 за 200 гривень паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 910 від 16.10.2013 року є наркотичним засобом – БУПРЕНОРФІН, маса якого складає 0,0001 г.
25.10.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства або суду.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосовувати до нього цей запобіжний захід, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. У зв’язку з викладеним просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1,2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.; враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн. (1147x20 = 22 940).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Четиріна О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 24 жовтня 2013 року.
Термін дії ухвали закінчується 23 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: Т.Є.Баруліна