Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000747 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінграда Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд усупереч положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, оскільки органами досудового слідства він обвинувачувався у вчинені злочину у стані алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що апеляційний суд в порушення ст. 419 КПК не навів переконливих аргументів на спростування доводів, наведених в його апеляційній скарзі та докладних мотивів прийнятого у зв'язку з цим рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 09 лютого 2015 року близько 01.00 год., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час сварки, наніс своїй дружині ОСОБА_2 10 ударів жіночою сумкою по голові та тулубу, 4 удари кулаками по обличчю та декілька ударів ногою по тулубу, спричинивши останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами ст. 477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним законом.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а його відмова від обвинувачення у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Тобто, зазначена норма є імперативною, оскільки в категоричній формі передбачає закриття кримінального провадження на підставі заяви потерпілого.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з копій судових рішень, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, вчиненому у стані алкогольного сп'яніння.

Поряд із цим, п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за обтяжуючих обставин), тобто щодо більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж обвинувачувався ОСОБА_1, однак у разі, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого.

Водночас, посилання прокурора на те, що вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 67 КК є обставиною, яка обтяжує покарання, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК виключає можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК є неправильним, оскільки прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги в касаційній скарзі, мав би розмежувати поняття: обставина, яка обтяжує покарання та обтяжуюча обставина. Колегія суддів вважає, що в даному випадку слід приймати до уваги не положення ст. 67 КК, а такі обставини, які зазначені в диспозиції статті, тобто кваліфікуючі ознаки злочину, оскільки при закритті кримінального провадження покарання не призначається.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення щодо своєї дружини ОСОБА_2 і остання в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення, суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Системний аналіз статей 26, 477 КПК дає підстави вважати, що суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, зазначені доводи були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який аргументовано відмовив у їх задоволенні.

Висновки апеляційного суду належним чином мотивовано. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК .

Отже, обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5