Справа № 147/186/15-к
Провадження №11-кп/772/430/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 30 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000015 від 15.01.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 15.01.2015 близько 13-30 годин за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 надав ОСОБА_9 приміщення свого будинку для незаконного вживання останнім наркотичного засобу шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений з порожніх деформованих пластикових пляшок.
Під час огляду житлового будинку ОСОБА_8 15.01.2015 року о 14-05 годині був виявлений ОСОБА_9 , який згідно висновку медичного огляду перебував в стані алкогольно-наркотичного сп`яніння, а також виявлено та вилучено полімерну пляшку 1,25 л без верхньої частини, полімерну пляшку 0,5 л без нижньої частини, у горловині якої знаходився папір з фольги, на якому знаходилась речовина із залишком горіння, та згорток паперу із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 0,189 гр. Нашарування речовини на внутрішній поверхні пляшки також містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,001 грам.
На даний вирок суду заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вирок суду першої інстанції, який ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 вважає незаконним та таким, що підлягає зміні на підставі ст. 412, ст. 413 КПК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим, і в апеляційній скарзі прокурора в цій частині не оскаржується.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом І інстанції при призначенні покарання обвинуваченому було порушено вимоги кримінального процесуального закону в тому, що суд застосував ст. 75 КК України, що було передбачено угодою між прокурором та обвинуваченим, і вийшов за межі вказаної угоди та поклав на ОСОБА_8 на підставі ст. 76 КК України відповідні обов`язки, - є необґрунтовані.
Частина 3 статті 75 КК України передбачає: «у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.»
Тобто, суд І інстанції при призначенні покарання на підставі угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за межі вказаної угоди не виходив, а призначив покарання у відповідності до вимог чинного законодавства.
Що стосується необхідності доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про знищення речових доказів у справі, то дані питання суд І інстанції вправі вирішувати в процесі виконання ухваленого вироку відповідно до вимог ст.ст. 534, 535 КПК України.
А тому, твердження прокурора про те, що вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону являються безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Тростянецького районного суду від 02.03.2015 року стосовно
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 317 КК України - без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту його оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: