Справа № 132/12/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 9 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Калинівка; громадянина України; українця; не працюючого; не одруженого; освіта середня-спеціальна; жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця Могилів-Подільського району с.Конева; українця; громадянина України; працюючого в/ч НОМЕР_1 на посаді такелажника; освіта середня-спеціальна; жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області

ОСОБА_5 .

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнається судом доведеним.

08.12.2014 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертались додому, проходячи біля двоповерхового житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю власника автомобіля «Опель Кадет» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнену водійську дверку, з вказаного автомобіля здійснили крадіжку акумуляторної батареї «Вох» вартістю 760 грн., флеш-карти ємністю 8 Гб вартістю 100 грн., панелі від авто магнітоли «Соні» вартістю 150 грн., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2014 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи біля двоповерхового житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , повторно, за попередньою змовою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає а користуючись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , таємно, шляхом підбору ключа відкрили водійську дверку вказаного автомобіля звідки здійснили крадіжку акумуляторної батареї «Virbak» вартістю 700 грн., флеш-карти ємністю 16 Гб вартістю 150 грн., панелі від авто магнітоли «Піонер» вартістю 200 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2014 року біля 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля двоповерхового житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_6 , повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_8 , таємно, шляхом підбору ключа, відкрили водійську дверку вказаного автомобіля, звідки здійснили крадіжку авто магнітоли «Кенвуд» вартістю 1000 грн., чим заподіли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, 8 грудня 2014 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому і проходячи в м.Калинівка по вул. Шевченка,59, маючи умисел на крадіжку чужого майна та переконавшись, що їх ніхто не побачить, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 , таємно через незамкнену водійську дверку здійснили крадіжку акумуляторної батареї «Вох», флеш-карти, панелі від авто магнітоли «Соні». Через пів години в м. Калинівка по вул. Пушкіна,8, вони знову впевнились, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрили автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , звідки викрали акумуляторну батарею «Virbak», флеш-карту, панель від автомагнітоли «Піонер». Продовжуючи свої дії о 23 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Пушкіна,10, вони скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом підбору ключа, відкрили водійську дверку вказаного автомобіля, звідки здійснили крадіжку авто магнітоли «Кенвуд».

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, 8 грудня 2014 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому і проходячи в м. Калинівка по вул. Шевченка,59, маючи умисел на крадіжку чужого майна та переконавшись, що їх ніхто не побачить, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 , таємно через незамкнену водійську дверку здійснили крадіжку акумуляторної батареї «Вох», флеш-карти, панелі від авто магнітоли «Соні». Через пів години в м. Калинівка по вул. Пушкіна,8, вони знову впевнились, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрили автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , звідки викрали акумуляторну батарею «Virbak», флеш-карту, панель від автомагнітоли «Піонер». Продовжуючи свої дії о 23 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Пушкіна,10, вони скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом підбору ключа, відкрили водійську дверку вказаного автомобіля, звідки здійснили крадіжку авто магнітоли «Кенвуд».

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у його володіння перебуває автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час він з дружиною винайняв квартиру за адресою АДРЕСА_4 , 08.12.2014 року він разом з дружиною приїхали на власному автомобілі клеїти вікна, автомобіль він залишив біля будинку. Через деякий час, вони закінчили свою роботи і вирішили поїхати до батьків, однак коли вони сіли до автомобіля, то виявили, що в автомобілі відсутня панель від авто магнітоли і флеш карта, а згодом виявили відсутність в автомобілі і акумуляторної батареї. Відразу викликали міліцію. Тоді він зателефонував до свого товариша, який живе неподалік і вони вирішили пройтись по вулиці, з тим, що можливо побачать щось підозріле. Так, через деякий час вони на вулиці зустріли двох перехожих в руках у яких була акумуляторна батарея, вони до них заговорили, на що останні почали тікали, а батарею викинули. Викрадені речі він отримав від працівників міліції, однак під час крадіжки підсудні пошкодили його автомобіль, завдану шкоду не відшкодували, автомобіль не відремонтували. З позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди буде звертатись в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що він працює в в/ч НОМЕР_1 . 08.12.2014 року він звільнився з наряду і близько 20 год. вечора поїхав до батьків з с.Гущинці Калинівського району. Повернувся додому десь о 22 год. 30 хв. Власний автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , він залишив біля будинку за адресою вул. Пушкіна,8 в м. Калинівка, так як у нього ще немає гаража. Вранці до нього прийшли працівники міліції і повідомили, що його автомобіль пошкоджений, коли він оглянув свій автомобіль, то виявив що акумуляторна батарея відсутня, також в салоні автомобіля відсутня панель від авто магнітоли «Піонер» та флеш-карта. Викрадене йому повернули працівники міліції. На даний час його автомобіль знаходиться на ремонті, так як підсудні, коли знімали акумулятор, пошкодили крило автомобіля. До підсудного ОСОБА_4 претензій немає, так як останній вибачився, а відносно підсудного ОСОБА_3 просить обрати покарання відповідно до чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви претензій матеріального характеру до підсудних немає, викрадене майно йому працівники міліції повернули.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачені ст.67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий; щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; за місцем роботи характеризується як сумлінний робітник; щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати відсутні, цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгялду, речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: