Справа № 11-38, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Шершуна В.В.

суддів Дуфнік Л.М., Майданюк К.І.

з участю прокурора
Підлісного О.В.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілої ОСОБА_4 та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лука
Монастирського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

засуджено
за ст. 286 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі
510 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької
обласної лікарні понесені витрати на лікування потерпілої від злочину в розмірі
970 грн. 92 коп.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 5413 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 5413 грн. та моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 282 грн. 46 коп.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 09 листопада 2006 року
приблизно о 10 год. 40 хв.
керуючи мікроавтобусом „Фольксваген”, НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту
з вул.Кам'янецької на вул.Пушкіна в м.Хмельницькому, в порушення п.п.1.3, 1.5,
2.1, 2.3, 10.1, 12.3, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши
дорожньої обстановки, не впевнившись у безпеці для руху, допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину на нерегульованому
пішохідному переході.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дані наслідки знаходяться в
прямому причинному зв'язку з вищевказаним порушенням ОСОБА_1 правил безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається з апеляційної скарги потерпілої, вона
просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з м'якістю призначеного
покарання, та постановити новий вирок, яким позбавити ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами, та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої 5413 грн.
матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди. Апелянтка також посилається на
те, що суд безпідставно стягнув відшкодування шкоди з ОСОБА_1, який перебував у
трудових відносинах з ОСОБА_5, тому шкоду необхідно було стягувати з
останнього.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції просить скасувати
вирок суду першої інстанції, а провадження по справі закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину. Апелянт посилається на те, що висновки
суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, крім того,
при розгляді справи суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального
закону.

Прокурор у поданій апеляції просить скасувати вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року скасувати, в
зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та постановити новий вирок, яким
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2
роки, та застосувати ст.75 КК України і призначити 3 роки іспитового строку до
основного покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, його
захисника та представника цивільного відповідача, потерпілу та її представника
на підтримку апеляцій, думку прокурора про скасування вироку з підстав,
вказаних в апеляціях прокурора і потерпілої, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого, прокурора і
потерпілої підлягають до задоволення частково.

Оскаржуючи вирок суду в частині цивільного позову
потерпіла вказала, що суд безпідставно стягнув на її користь матеріальну та
моральну шкоду із ОСОБА_1, поскільки таку шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_5, у
якого засуджений працював водієм.

Твердження потерпілої заслуговують на увагу і потребують
належної перевірки зі слідуючи підстав.

Як вбачається із показів ОСОБА_5 на досудовому слідстві
(а.с.64) ОСОБА_1 на час
скоєння ДТП являвся його працівником і працював у нього з 1 по 9 листопада 2006
року.

Разом з тим, в поданій до суду заяві, ОСОБА_6 стверджує,
що Безпалько в трудових відносинах з ним не перебував, а власникам
транспортного засобу, що був учасником
ДТП, є ОСОБА_6.

Однак ці доводи ОСОБА_5 про належність автомобіля ОСОБА_6
не перевірені.

Крім того, як вбачається із змісту доручення, виданого
ОСОБА_6 останній доручав керувати та розпоряджатись автомобілем не тільки
ОСОБА_5, а також ОСОБА_6.

З цих питань ОСОБА_5 та ОСОБА_67е були допитані, і вони в
судовому засіданні не з'ясовувались.

Також не визначена процесуальна роль ОСОБА_5.На
досудовому слідстві ОСОБА_6 допитаний як свідок, в суді 07 вересня 2007 року
він був притягнутий до участі в справі як цивільний відповідач, але в суд
викликався як свідок.

Такий його статус вказаний і в постановах суду про
застосування до нього приводу. Слід також вказати, що в справі є ряд постанов
про привід свідків в судове засідання, однак спосіб виконання цих постанов в
протоколі судового засідання не відображено, що позбавляє колегію суддів
можливості перевірити законність та обґрунтованість винесення цих постанов.

Крім того, не притягнувши в якості цивільних відповідачів
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, суд істотно порушив права цих осіб і позбавив можливості
апеляційну інстанцію скасувати вирок тільки в частині цивільного позову,
оскільки обвинувачення і цивільно-правові наслідки тісно пов'язані і не можуть
розглядатися окремо один від одного.

В зв'язку з порушенням норм КПК, які могли вплинути на
правильність рішення по справі, вирок підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід ретельно перевірити не
тільки доводи, викладені в апеляціях прокурора та потерпілої, а також слід
повно та детально з'ясувати обставини, викладені в апеляції засудженого.

У випадку доведеності вини ОСОБА_1 в такому ж об'ємі,
колегія суддів вважає, що покарання призначене в мінімальному розмірі без
позбавлення права керувати транспортними засобами є явно несправедливим в силу
м'якості.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати

Ухвалила:

Апеляції прокурора,
потерпілого та засудженого задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2007
року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк