АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-48 Головуючий у 1
інстанції Коваленко В.К.
Категорія Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого........ Романова
О.В.

суддів....................................... Гузовського
О.Г., Велідчука В.М.

з участю
прокурора Володько А.І.

адвоката............... ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2на постанову
Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2007
року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1про скасування постанови прокурора
Брусилівського району та слідчого прокуратури Брусилівського району про
порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 175,
ч.1 ст. 173, ч.2, ст . 172, ч.1 ст. 172 КК України проти
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
прокурора Брусилівського району Мякішева В.Л. від 25.09.2006р. порушено
кримінальну справу щодо приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
по факту незаконного звільнення вагітної жінки, по факту грубого порушення
угоди про працю та по факту невиплати заробітної плати, за ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 172 ч.2, 173 ч.1. 175 ч.1 КК України.

Розслідування
кримінальної справи було доручено слідчому прокуратури Брусилівського району
Немченінову С.М.

03.10.2006р.
слідчим прокуратури Брусилівського району Немченіновим С.М. було прийнято
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

29 січня 2007
року в Брусилівський районний суд надійшла скарга ОСОБА_1. на постанови
прокурора Брусилівського району та слідчого прокуратури Брусилівського району
про порушення проти нього кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 172 ч.1,
ч.2, 173 ч.1, 175 ч.1 КК України.

2

Постановою
Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1про скасування постанови прокурора
Брусилівського району та слідчого прокуратури Брусилівського району про
порушення щодо нього кримінальної справи за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст.
173, ч.2 ст. 175 КК України.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2. посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена на
підставі припущень, які не містять інформації про вчинення ОСОБА_1. злочину,
обвинувачення також ґрунтується на припущеннях, що він як приватний підприємець
підписав та зареєстрував трудові договори із найманими працівниками, щоб
примушувати їх, тобто ОСОБА_3. та
ОСОБА_4працювати у вихідні дні та святкові дні не нараховуючії та не виплачуючи
при цьому їм відповідної заробітної плати, просить:

- постанову
Брусилівського районного суду Житомирської області від 20. 02.2007р. про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову прокурора Брусилівського
району С.В. Мякішева В.Л. від 25.09.2006р. про порушення кримінальної справи № 257015/06 відносно
приватного підприємця ОСОБА_1по факту незаконного звільнення вагітної жінки, по
факту грубого порушення угоди про працю та по факту невиплати заробітної плати,
за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 172
ч.2. 173 ч.1, 175 ч.1 КК України
та постанову слідчого прокуратури Брусилівського району Немченінова C.M. від 03.10.2006р.
про порушення кримінальної справи №
257015/06 щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.І КК України - скасувати;

- постанову
прокурора Брусилівського району Мякішева В.Л. від 25.09.2006р. про порушення
кримінальної справи №
257015/06 щодо приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
по факту незаконного звільнення вагітної жінки, по факту грубого порушення
угоди про працю та по факту невиплати заробітної плати, за ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 172 ч.2. 173 ч. 1, 175 ч. 1 КК України
-скасувати.

- постанову
слідчого прокуратури Бруеилівського району Немченінова

CM. від 03.10.2006р.
про порушення кримінальної справи № 257015/06

щодо ОСОБА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1
КК України - скасувати.

- порушену
кримінальну справу №
257015/06 щодо приватного підприємця ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
по факту незаконного звільнення вагітної жінки, по факту грубого порушення
угоди про працю та по факту невиплати заробітної плати, за ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 172 ч.1 ч.2.
173 ст., 175 ч.І КК України,
провадженням закрити на підставі п.2 ст. 6
КПК України.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., заперечення прокурора на
апеляцію перевіривши матеріали порушеної кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без
задоволення з наступних підстав.

3

Відповідно до
вимог ч.14 ст.2368КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність проводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

З матеріалів
справи встановлено, що приводом і підставами для винесення постанови про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. стали рішення Брусилівського
районного суду від 7 вересня 2006 року, яким
задоволено позов ОСОБА_3. до приватного підприємця ОСОБА_1. про поновлення на
роботі, окрема ухвала цього суду від 7
вересня 2007 року по
цій же справі, якою повідомлено прокурора про встановлені під час розгляду
справи обставини вчинення ОСОБА_1. грубого порушення законодавства про працю,
що полягало в незаконному звільненні вагітної жінки з особистих мотивів, а саме
з помсти за звернення до прокуратури про невиплату зарплати, а також в
невиплаті зарплати більше ніж за один місяць, для відповідної перевірки та
вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1. за вчинення злочинів
передбачених ст.ст. 172,
175 КК України.

Зазначене судове
рішення та ухвала ніким не оскаржені та набрали законної сили, тобто є законним
джерелом повідомлення даних про вчинення злочину, які є підставою для порушення
кримінальної справи.

Крім того,
підставою для порушення кримінальної справи є заяви на ім'я прокурора
Брусилівського району від імені гр.гр. ОСОБА_4і ОСОБА_3. про невиплату їм
заробітної плати та заява ОСОБА_3. про порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної
справи за незаконне звільнення з роботи, як помсти за звернення до прокуратури
району з заявою.

До порушення
кримінальної справи була проведена перевірка підприємства Державним інспектором
праці і виявлені порушення ст.30 Закону України "Про оплату праці" в
частині неповідомлення працівника про розміри оплати праці.

Цим актом також
виявлено, щоОСОБА_1. заборгував ОСОБА_4207
гривень, а ОСОБА_3. 178
гривень.

За таких
обставин, обґрунтовані висновки суду, що вимоги ст.94, 97, 98 КПК України, при
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1. були дотримані, а тому скарга
ОСОБА_1. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Що стосується
наведених в апеляції підстав в обґрунтування її, то вони носять оціночний
характер щодо доведеності чи відсутності вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, а
суд, відповідно до вимог ч.І4
ст.2368 КПК України, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

На підставі
наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного
суду Житомирської області від

4

20 лютого 2007 року, якою відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1про скасування постанови прокурора Брусилівського району та
слідчого прокуратури Брусилівського району про порушення кримінальної справи за
ч.2 ст.175, ч.1
ст.173, ч.1 ст. 172, ч.2 ст . 172 КК України проти
ОСОБА_1. - без
зміни.