Справа №: 1-19/11
Провадження №: 1-19/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді-
ОСОБА_1 участю секретаря- ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, одруженого, військовозобов`язаного, приватний підприємець, в минулому судимий 9.12.2009 року Долинським районним судом за ст. 152ч.ЗКК України до позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.
В пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 364 ч.І. 172 ч. 1.366 ч.І КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив зловживання службовим становищем, тобто являючись службовою особою умисно з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби ,що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам юридичних осіб. Грубо порушив законодавства про працю. Вчинив службове підроблення тобто являючись службовою особою .вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості .
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Підсудний .являючись суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, 25вересня 2006року уклав з ВАТ «Державний ощадний банк» кредитний договір №8, на одержання кредиту в сумі 101920 грн. на придбання автотранспортних засобів.
На забезпечення виконання вказаного договору ОСОБА_5 , 26 вересня 2006 року, уклав з банком договір застави №4073, відповідно до якого в заставу передано рухоме майно, а саме: чотири автомобілі ВАЗ 2107. 2006 року випуску, придбані ОСОБА_5 за отримані кредитні кошти згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2006 року №5 і належні йому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , РСА № НОМЕР_4 , виданих Калуським МРЕВ ДАІ від 07.09.2006 року.
Достовірно знаючи, що заставлене майно без згоди заставодержателя реалізовувати заборонено, а також те,що за ним рахується прострочений борг в сумі 76439,95 грн., та відсотки в сумі 8546,25 грн. та пеня в сумі 1563,00 грн., зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 586, 587 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про заставу», ст.ст. 8, 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб`єктів підприємницької діяльності», затвердженого постановою Правління ВАТ ..Державний ощадний банк» від 26.12.2002р. №171 з наступними змінами і доповненнями, діючи умисно, з метою неповернення банку отриманих кредитних коштів, реалізував 19.07.2007 року автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , за ціною 20000 грн., який перебував у заставі Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» .
При цьому ОСОБА_5 , отримані від реалізації автомобіля кошти на погашення заборгованості перед банком не спрямував, а зловживаючи своїм службовим становищем, умисно використав для своєї підприємницької діяльності і тим самим заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму 20000 грн.
Крім цього ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 24 26, 48 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства праці та соціальної політик України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, працевлаштував окремих громадян водіями автомобілів таксі, без укладення трудових угод, не зареєструвавши ці угоди в Центрі зайнятості та не вніс про працевлаштування записи до їхніх трудових книжок, заробітну плату виплачував їм без відомості, не подаючи при цьому відповідні дані в державні контролюючі органи, чи фактично позбавив працівників права на соціальний захист, тобто грубо поруши законодавство про працю, конституційні права громадян. Таким чином, без відповідної реєстрації, у підсудного працювали водіями ОСОБА_7 в період 01.09.2006 року по 01.10.2007 року та ОСОБА_8 в період з 01.05.200 року по 01.05.2008 року.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи найманих працівників на умовах трудови договорів, будучи службовою особою, склав протягом вересня 2006 року - травня 2008 рою розрахунки суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванні що підлягають сплаті розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхови внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття , податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) та розрахунков відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України (додаток 2), в які вносив завідомо неправдиві відомості про чисельність штатних працівників підприємства у цьому звітному періоді. Зокрема: умисно не відобразив у вказаних звітах, які являються офіційними документами, дані про використання найманої праці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав, та пояснив,що мали місце діяння зазначені у матеріалах справи у вчиненому розкаюється.
Незважаючи на те, що підсудний визнав себе винним ,його вина у вчиненому доведена показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.
З показань потерпілого ОСОБА_9 в суді встановлено, що в червні 2007 року він дізнався про те, що ОСОБА_5 розпродує автомобілі ВАЗ- 2107, які використовував по наданню послуг з перевезення пасажирів (таксі). Він зустрівся з ОСОБА_5 і домовився про купівлю одного автомобіля ВАЗ -2107, 2006 р.в., д.н.з НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_3 за 4 (чотири) тисячі доларів США.
Кошти в сумі 20 (двадцять) тисяч гривень він особисто заплатив ОСОБА_5 . Ці кошти підсудний мав використати для погашення кредиту ВАТ «Державний ощадний банк». Одразу після сплати за автомобіль коштів ОСОБА_5 дав йому доручення на право керування транспортним засобом, яке нотаріально посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_10 19.07.2007 року №2761. Вони домовились, що після погашення коштів за цей автомобіль ,підсудний оформить за ним право власності за цей автомобіль. 19 серпня 2009 року представники ВАТ «Ощадбанк» вилучили у нього згаданий автомобіль для примусової реалізації,від яких він дізнався що ОСОБА_5 , передані кошти за автомобіль в сумі 20 тис. грн. привласнив і банківський кредит не заплатив. В даний час претензій до підсудного не має,оскільки його мама повернула йому вищевказану суму.
На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_8 дав свідчення про те, що в період з травня 2007 року по травень 2008 року, працював водієм автомобіля таксі, який належить ПП ОСОБА_5 їздив на автомобілі ВАЗ- 2107 , державного номера не пригадую. Керував автомобілем по довіреності від ОСОБА_5 ,який сам керував службою таксі. Трудового договору між ним та ОСОБА_5 не було, була тільки усна домовленість про роботу. Кожного дня він здавав у касу ОСОБА_5 по 100 гривень. Приблизно за один день отримував зарплату біля 40 грн. в день. Інших водіїв таксі у ОСОБА_5 він пригадати не може. Претензій до ОСОБА_5 матеріального та морального характеру за неофіційне працевлаштування не має.
Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав показання про те, що працював водієм таксі, який належить ПП ОСОБА_5 , в період з вересня 2006 року по жовтень 2007 року . Приблизно за один день отримував зарплату в сумі 40 грн. Інших водіїв таксі у ОСОБА_5 він пригадати не може. Претензій до ОСОБА_5 матеріального та морального характеру за неофіційне працевлаштування не має.
Свідок ОСОБА_11 ,на досудовому слідстві дав показання , що ВАТ «Долинське АТП» уклало угоду з ПП ОСОБА_5 про спільну роботу по перевезенню пасажирів, тобто спільне обслуговування маршрутної сітки. Цей договір був укладений у письмовому вигляді. ОСОБА_5 пригнав в АТП автобус марки «Шаолінь 6600», д.н.з. НОМЕР_6 в поломаному стані .який вони загнали в бокс для ремонту. Однак, ОСОБА_5 ремонт не проводив і автобус простояв в боксі біля 2 років. Тобто фактично по вині ОСОБА_5 спільної роботи не було. На даний автобус Калуським МРЕВ було видано тимчасовий талон на ВАТ «Долинське АТП 12627». Про даний автобу він повідомляв ВАТ «Ощадбанк» .від якого приїхали представники виконавчої служби і його забрали, склавши необхідні документи. Це було у 2009 році. Подальша доля цього автобуса йому не відома. Аналогічно на спільну роботу по наданню послуг з перевезення було укладено угоду між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Особисто він цієї угоди не бачив. Предметом угоди був автобус «Шаолінь 6600» д.н.з. НОМЕР_7 , на який було видано тимчасовий талон на ОСОБА_12 зі слів якого знає, що автобус мав працювати на маршрутах в м. Дніпропетровську. Однак по дорозі автобус потрапив в ДТП і був поставлений на стоянку. Він мав адрес місцезнаходження цього автобуса , про що повідомив ВАТ «Ощадбанк». На даний час цієї адреси пригадати не може. ВАТ «Долинське АТП- 12627» та ОСОБА_12 кошти ОСОБА_5 за вказані автобуси не платили, оскільки вони не купляли у ОСОБА_5 цих автобусів . Планувалась тільки співпраця.
Вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується також іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні;
Даними світлокопії договору купівлі-продажу механічного транспортного засобу з використання банківського кредиту № 5 від 31.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_13 придбано 4 автомобілі ВАЗ. (т. 1 а.с. 26-26 т. 2 а.с.20-21).
В техніко-економічному обгрунтуванні кредитного проекту (бізнес-план) ,ПП ОСОБА_5 , зазначив про те, що в нього працює четверо найманих працівників. Відрахування у пенсійний фонд та соціальні фонди перераховуються вчасно, заборгованості немає.(т.1а.с.27)
З світлокопії інформації про зареєстровані автомобілі за ОСОБА_5 , встановлено, що підсудним зареєстровано чотири автомобілі ВАЗ-21079(2006 ) року випуску (т.1 а.с.10-12).
З даних світлокопії кредитного договору №08 від 25.09.2006 року про надання ОСОБА_5 кредиту в сумі 101920 грн. на придбання чотирьох автомобілів ВАЗ-2107 (т.1 а.с. 33-36)
Даними копії договору застави від 26.09.2006 року №4073, згідно якого предметом застави являються чотири автомобілі, право власності ОСОБА_5 на які підтверджується договором купівлі-продажу №5 від 31.08.2006 року та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 . ТЗ РСА №612403, ТЗ НОМЕР_3 , ТЗ РСА №612405. та характеристикою майна переданого в заставу (т.1 а.с. 37-40.)
Даними копії договору № 25/10/06 від 24.10.06, договору застави від 1.11,2006р., додатком №1до цього договору, кредитного договору №17 від 1.11.2006р., бізнес-плану, звіту, виписки з книги обліку витрат та доходів, довідки про доходи, свідоцтв про державну реєстрацію, витягу з реєстру обтяження, розрахунку заборгованості, згідно яких ОСОБА_5 придбано в кредит автобуси «Шаолінь».(т.1 а.с. 43-62)
Даними копій звітів підприємця ОСОБА_5 в Долинську ОДПІ,гцо стосується найманої праці.(т. 1 а.с.64-66, 68-69, 76-81, 88-95)
З повідомленням інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області .вбачається , що ОСОБА_5 ліцензія на здійснення перевезень пасажирів на таксі не видавалась (т.2 а.с. 50)
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.ст.364ч.1, 172 ч. 1, 366 ч.1 КК України, оскільки він вчинив зловживання службовим становищем,тобто являючись службовою особою умисно з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби ,що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам юридичних осіб. Грубо порушив законодавства про працю. Вчинив службове підроблення тобто являючись службовою особою ,вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Обираючи покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що помякшують покарання підсудного ,суд відносить те. що він вину визнав .розкаявся у вчиненому злочині .позитивно характеризується з місця проживання являється учасником бойових дій .Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином суд приходить до висновку, що підсудному необхідно обрати покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи те.що підсудний вчинив умисні і корисливі злочини у сфері службової діяльності .характер і ступінь суспільної небезпеки цих злочинів свідчить про необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі з врахуванням вироку Долинського районного суду від 9.12.2009 року за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст. 323.324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст.364ч. 1,172ч.1,366ч.1 КК України та призначити покарання.
За ст.364ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права займатись адміністативно-господарськими, організаційно- розпорядчими обов`язками у сфері організації пасажирських перевезень терміном один рік шість місяців.
За ст.172ч. КК України у виді штрафу в розмірі 680грн.
За ст.З66 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права займатись адміністативно-господарськими.організаційно-розпорядчими обов`язками у сфері організації пасажирських перевезень терміном один рік.
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права займатись адміністативно-господарськими,організаційно-розпорядчими обов`язками у сфері організації пасажирських перевезень терміном один рік шість місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого основного покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим покаранням, що призначено вироком Долинського районного суду від 09.12.2009 року визначити ОСОБА_5 ,остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців з позбавленням права займатись адміністативно-господарськими,організаційно-розпорядчими обов`язками у сфері організації пасажирських перевезень терміном один рік шість місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 13.10.2009 року.
Запобіжний захід засудженому -у вигляді утримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошенням засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку через Долинський районний суд.
Суддя: