У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді суддів при секретарі за участю прокурора та захисниківОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_16., ОСОБА_15.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_15., а також захисника ОСОБА_16. в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України в редакції від 5.01.2011 року на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено: - за ч. 5 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 366 КК України в редакції від 5.04.2001 року на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів ОСОБА_9 остаточно призначено 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цивільний позов заступника прокурора м. Києва в інтересах ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» задоволено повністю, солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь цього підприємства на відшкодування завданої шкоди 276504 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_9, будучи фінансовим директором - головним бухгалтером ДП «НСК Олімпійський», за службової недбалості генерального директора ДП «НСК «Олімпійський» ОСОБА_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем та підроблення офіційних документів, заволодів грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Наказом ДП НСК «Олімпійський» № 158-к від 23.10.2007 року ОСОБА_9 з 23.10.2007 року переведено з посади головного бухгалтера ДП НСК «Олімпійський» на посаду головного бухгалтера - фінансового директора ДП НСК «Олімпійський».

Згідно з пунктами 4.2, 4.7 Статуту «НСК «Олімпійський», затвердженого 24.12.1996 року Державним Комітетом України з фізичної культури і спорту, Спорткомплекс очолює директор, який призначається на контрактних умовах. Головний інженер, заступник директора, головний бухгалтер Спорткомплексу, керівники та спеціалісти призначаються та звільняються з посади директором. Усі документи фінансового, майнового, розрахункового та кредитного характеру, а також звіти та баланси підписуються директором та головним бухгалтером, або уповноваженим заступником директора та головним бухгалтером.

Згідно пунктів 1-5 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІІІ, пунктів 1 та 2 розділу IV, затвердженої 03.03.2008 року посадової інструкції фінансового директора - головного бухгалтера «НСК «Олімпійський», фінансовий директор - головний бухгалтер відповідає за стан і організацію бухгалтерського обліку згідно чинних норм та правил його ведення. Фінансовий директор - головний бухгалтер зобов'язаний забезпечити: контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; перевірку організації бухгалтерського обліку та звітності на підприємстві; складання достовірної бухгалтерської звітності на підставі первинних документів; збереження бухгалтерських документів. Фінансовий директор - головний бухгалтер зобов'язаний брати активну участь у підготовці заходів, які попереджують утворення нестач, незаконних витрат грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, порушення фінансового та господарського законодавства. При знаходженні неправомірних дій посадових осіб фінансовий директор - головний бухгалтер доповідає про це Генеральному директору підприємства. Документи, що слугують підставою для прийняття та видачі коштів і товарно-матеріальних цінностей, а також розрахункові і фінансові зобов'язання підписуються Генеральним директором і фінансовим директором - головним бухгалтером. Вказані вище документи без підпису фінансового директора - головного бухгалтера є недійсними та не повинні прийматися до виконання матеріально-відповідальними особами та робітниками фінансово-економічної служби підприємства, діяльністю якої керує фінансовий директор - головний бухгалтер Спорткомплексу. Договори та угоди, що укладаються підприємством розглядаються і візуються фінансовим директором - головним бухгалтером ДП «НСК «Олімпійський». Фінансовий директор - головний бухгалтер несе відповідальність за неправильне ведення бухгалтерського обліку, наслідком чого виникла недостовірність даних в бухгалтерському обліку та у бухгалтерській звітності; прийняття до виконання і оформлення документів з операцій, які суперечать встановленому порядку приймання, отримання, зберігання і витрачання коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним особам і громадянам. Фінансовий директор - головний бухгалтер несе на рівні з Генеральним директором відповідальність за фінансово-господарську діяльність НСК.

Отже ОСОБА_9, перебуваючи на посаді фінансового директора - головного бухгалтера ДП «НСК «Олімпійський» здійснював адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

Крім того, наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту № 248-к від 26.04.2007 року ОСОБА_8 призначено директором ДП «НСК «Олімпійський» з 26.04.2007 року за трудовим контрактом.

Згідно з пунктами 4.2, 4.7, 4.8 Статуту «НСК «Олімпійський», затвердженого 24.12.1996 року Державним Комітетом України з фізичної культури і спорту, Спорткомплекс очолює директор, який призначається на контрактних умовах. Директор Спорткомплексу має право без доручення виконувати дії від імені Спорткомплексу, відкривати в установах банків розрахункові рахунки та інші рахунки Спорткомплексу, розпоряджатись наявними на них коштами, укладати угоди по загальним господарським та виробничим питанням діяльності Спорткомплексу. Усі документи фінансового, майнового, розрахункового та кредитного характеру, а також звіти та баланси підписуються директором та головним бухгалтером, або уповноваженим заступником директора та головним бухгалтером. Забезпечувати суворе дотримання фінансової дисципліни у використанні майна та коштів Спорткомплексу. Директор Спорткомплексу діє від імені Спорткомплексу та представляє його в інших підприємствах, організаціях установах в межах своєї компетенції і може вирішувати фінансові операції без доручення.

26.04.2007 року між Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту та ОСОБА_8 було укладено контракт, згідно з яким його призначено на посаду директора ДП «НСК «Олімпійський».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 2.1, 2.10, 2.11, 4.1 укладеного контракту з керівником державного підприємства "Національний спортивний комплекс «Олімпійський» від 26.04.2007 року, керівник зобов'язувався безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом. Керівник має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпоряджання коштів підприємства. Керівник зобов'язаний вжити заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства. Керівник несе особисту відповідальність за діяльність підприємства.

Наказом ДП «НСК «Олімпійський» № 153-к від 23.10.2007 року ОСОБА_8 з 23.10.2007 року переведено з посади директора ДП «НСК «Олімпійський» на посаду Генерального директора ДП «НСК «Олімпійський».

Згідно п.1 розділу ІІ, пунктів 1, 4 розділу ІІ, пунктів 1, 2, 5 розділу ІІІ та пункту 2 розділу ІV затвердженої 03.03.2008 посадової інструкції Генерального директора ДП «НСК «Олімпійський», Генеральний директор зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління НСК, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за НСК державного майна; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом НСК, контрактом та інструкцією. Забезпечує ефективність використання державного майна і прибутку підприємства. Генеральний директор має право діяти від імені НСК та представляти його в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах та установах, укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпоряджання коштами підприємства. Генеральний директор несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність НСК.

Таким чином, ОСОБА_8, перебуваючи на посаді генерального директора ДП «НСК «Олімпійський», здійснював адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції і був службовою особою.

У липні 2008 року ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище, яким передбачено право укладати господарські та інші угоди, а також право розпоряджання коштами підприємства, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55) за невстановлених досудовим слідством обставин, надав вказівку ОСОБА_9 підшукати підприємство для укладення договору про надання послуг, згідно з яким ДП «НСК «Олімпійський» повинно було отримати послуги по підготовці звітних матеріалів, розробленню планів та графіків, включаючи графік поточного функціонування та переведення об'єкту до стану виконання першочергових робіт по реконструкції на 2008 рік у вигляді діаграми Ганта, внесення відповідних корегувань до схеми управління проектом та схеми фінансування Спорткомплексу з метою формування звіту станом на 18.08.2008 року у форматі «Microsoft Office PowerPoint» для презентації перед експертною комісією УЄФА, який мав бути оформлений в електронному та паперовому вигляді на українській та англійській мові. Загальна сума договору повинна була складати 99360 грн.

В липні 2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55), за невстановлених досудовим слідством обставин, вирішив заволодіти чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, для незаконного їх обернення на користь інших осіб з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та шляхом вчинення службового підроблення офіційних документів.

З цією метою, реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55), за невстановлених обставин підшукав підприємство для укладення договору надання послуг, згідно з яким ДП «НСК «Олімпійський» нібито повинно було отримати послуги по підготовці звітних матеріалів, розробленню планів та графіків, включаючи графік поточного функціонування та переведення об'єкту до стану виконання першочергових робіт по реконструкції на 2008 рік у вигляді діаграми Ганта, внесення відповідних корегувань до схеми управління проектом та схеми фінансування Спорткомплексу з метою формування звіту станом на 18.08.2008 року у форматі «Microsoft Office PowerPoint» для презентації перед експертною комісією УЄФА, який мав бути оформлений в електронному та паперовому вигляді на українській та англійській мові, без фактичного надання вказаних послуг. Загальна сума договору повинна була складати 99360 грн.

При чому ОСОБА_9 в силу покладених на нього повноважень достовірно знав, що зазначені роботи в повному обсязі будуть виконуватись працівниками ДП «НСК «Олімпійський».

Згодом у липні 2008 року ОСОБА_9 за невстановлених досудовим слідством обставин звернувся до невстановлених осіб, щоб ті підшукали підприємство та підготували між таким підприємством та ДП «НСК «Олімпійський» договір та калькуляцію до нього, згідно з яким ДП «НСК «Олімпійський» нібито доручало, а відповідне підприємство нібито брало на себе зобов'язання надати ДП «НСК «Олімпійський» послуги по підготовці звітних матеріалів, розробленню планів та графіків, включаючи графік поточного функціонування та переведення об'єкту до стану виконання першочергових робіт по реконструкції на 2008 рік у вигляді діаграми Ганта, внесення відповідних корегувань до схеми управління проектом та схеми фінансування Спорткомплексу з метою формування звіту станом на 18.08.2008 року у форматі «Microsoft Office PowerPoint» для презентації перед експертною комісією УЄФА, який повинен бути оформлений в електронному та паперовому вигляді на українській та англійській мові. Загальна сума договору повинна була складати 99360 грн.

В кінці липня 2008 року невстановлені досудовим слідством особи за невстановлених обставин виготовили договір надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та калькуляцію від 01.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, внісши у них відомості, які не відповідали дійсності, а саме, що ДП «НСК «Олімпійський» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_8 доручало, а ТОВ «Профісистем-М» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_10, приймало на себе зобов'язання надати послуги по підготовці звітних матеріалів, розробленню планів та графіків, включаючи графік поточного функціонування та переведення об'єкту до стану виконання першочергових робіт по реконструкції на 2008 рік у вигляді діаграми Ганта, внесення відповідних корегувань до схеми управління проектом та схеми фінансування Спорткомплексу з метою формування звіту станом на 18.08.2008 року у форматі «Microsoft Office PowerPoint» для презентації перед експертною комісією УЄФА, який повинен бути оформлений в електронному та паперовому вигляді на українській та англійській мові.

Відповідно до п. 3.1. Договору та калькуляції від 01.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, визначалась вартість послуг, які нібито повинно було надати ТОВ «Профісистем-М» та яка становила 99360 грн. У вказаних документах невстановлені досудовим слідством особи підробили підписи від імені ОСОБА_10 та засвідчили їх печаткою ТОВ «Профісистем-М».

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за невстановлених досудовим слідством обставин, отримав від невстановлених досудовим слідством осіб договір надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та калькуляцію від 01.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, які містили відомості, що не відповідали дійсності.

01.08.2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» та достовірно знаючи, що послуги за договором надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року ТОВ «Профісистем-М» надаватися не будуть, усвідомлюючи, що договір надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та калькуляція від 01.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг містять відомості, які не відповідають дійсності, однак діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, завізував договір надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та калькуляцію від 01.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, власноручно виконавши свої підписи у вказаних документах під графою «Генеральний директор ОСОБА_8.» та надав їх для підписання ОСОБА_8

Того ж дня, ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» в порушення вимог п. 2.11 укладеного контракту з керівником державного підприємства «Національний спортивний комплекс "Олімпійський» від 26.04.2007 року, п. 4 розділу І, п. 4 розділу ІІ посадової інструкції та ст. 4 п. 4.7 Статуту підприємства, п. 1.1 та 2.11 контракту не вжив заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства, не перевірив достовірність викладених у документах відомостей, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, підписав договір надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року і калькуляцію від 01.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, власноручно виконавши свої підписи у графі «Генеральний директор ОСОБА_8.» зазначених документів та повернув їх ОСОБА_9

У перших числах серпня 2008 року ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» надав вказівку ОСОБА_9 підготувати додаткову угоду № 1 до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, укладеного з ТОВ «Профісистем-М», згідно з якою мала б збільшуватись вартість основного договору на загальну суму 49680 грн.

ОСОБА_9, у свою чергу, в перших числах серпня 2008 року на виконання свого злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» за невстановлених досудовим слідством обставин звернувся до невстановлених досудовим слідством осіб, щоб ті підготували додаткову угоду № 1 до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, укладеного з ТОВ «Профісистем-М», згідно з якою мала б збільшуватись вартість основного договору на загальну суму 49680 грн.

В перших числах серпня 2008 року невстановлені досудовим слідством особи за невстановлених досудовим слідством обставин виготовили додаткову угоду № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, укладеного з ТОВ «Профісистем-М», згідно з якою збільшувалась вартість основного договору на загальну суму 49680 грн. У вказаній додатковій угоді невстановлені досудовим слідством особи підробили підпис від імені ОСОБА_10 та засвідчили його печаткою ТОВ «Профісистем-М».

На початку серпня 2008 року ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за невстановлених досудовим слідством обставин отримав від невстановлених досудовим слідством осіб додаткову угоду № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг.

08.08.2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» та достовірно знаючи, що послуги за договором надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року ТОВ «Профісистем-М» надаватися не будуть, усвідомлюючи, що додаткова угода № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг містить відомості, що не відповідають дійсності, однак діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, завізував додаткову угоду № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, власноручно виконавши свій підпис у вказаному документі під графою «Генеральний директор ОСОБА_8.» та надав її для підписання ОСОБА_8

Того ж дня, ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський», в порушення п. 4 розділу І, п. 4 розділу ІІ посадової інструкції та ст. 4 п. 4.7 Статуту підприємства, п.п. 1.1, 2.11 укладеного контракту з керівником державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» від 26.04.2007 року, не вжив заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства, не перевірив достовірність викладених у документах відомостей, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, підписав додаткову угоду № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 надання консультаційних послуг, власноручно виконавши свій підпис у графі «Генеральний директор ОСОБА_8.» зазначеного документу та повернув його ОСОБА_9

Після цього, у першій половині серпня 2008 року, у продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_9, з метою приховування факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вирішив підготувати акти прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року, згідно з якими послуги нібито надані ТОВ «Профісистем-М» у повному обсязі.

З цією метою ОСОБА_9 у першій половині серпня 2008 року, на виконання свого злочинного наміру, з метою приховання факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, за невстановлених досудовим слідством обставин звернувся до невстановлених досудовим слідством осіб, щоб ті підготували два акти прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року, згідно з якими послуги нібито надані ТОВ «Профісистем-М» у повному обсязі.

У першій половині серпня 2008 року невстановлені досудовим слідством особи за невстановлених досудовим слідством обставин виготовили два акти від 15.08.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року, внісши у них відомості, які не відповідали дійсності, а саме, що послуги надані ТОВ «Профісистем-М» у повному обсязі і їх вартість складає 99360 грн. та 49680 грн. відповідно. У вказаних актах невстановлені досудовим слідством особи підробили підписи від імені ОСОБА_10 та засвідчили їх печаткою ТОВ «Профісистем-М».

Після цього, у першій половині серпня 2008 року ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою приховання факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем за невстановлених досудовим слідством обставин отримав від невстановлених досудовим слідством осіб два акти від 15.08.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року, які містили відомості, що не відповідали дійсності.

15.08.2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» та достовірно знаючи, що послуги за договором надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року і додатковою угодою № 1 від 08.08.2008 року до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року ТОВ «Профісистем-М» не надавались, усвідомлюючи, що два акти від 15.08.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року містять відомості, які не відповідають дійсності, однак діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою приховання факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, завізував два акти від 15.08.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року, власноручно виконавши свої підписи у вказаних документах під графою «Генеральний директор ОСОБА_8.» та надав їх для підписання ОСОБА_8

Того ж дня, ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» в порушення п. 4 розділу І, п. 4 розділу ІІ посадової інструкції та ст. 4 п. 4.7 Статуту підприємства, п.п. 1.1, 2.11 укладеного контракту з керівником державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» від 26.04.2007 року, не вжив заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства, не перевірив достовірність викладених у документах відомостей, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них підписав два акти від 15.08.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 договору надання послуг № 01-08 від 01.08.2008 року, власноручно виконавши свій підпис у графі «Генеральний директор ОСОБА_8.» зазначених документів та повернув їх ОСОБА_9

На підставі підроблених офіційних документів - договору № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 від 01.08.2008 року, які містили відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 та злочинної недбалості ОСОБА_8 та в період з 20.08.2008 року по 29.08.2008 року, незаконно, без надання ТОВ «Профісистем-М» послуг, ДП «НСК «Олімпійський» за рахунок коштів від основної діяльності зі свого рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ КБ «Хрещатик» перераховано на рахунок № 1 ТОВ «Профісистем-М» у ФКД ПАТ «Інпромбанк» грошові кошти, а саме: 20.08.2008 року - 25000 грн., 21.08.2008 року - 50000 грн., 27.08.2008 року - 24360 грн. та 29.08.2008 року - 49680 грн., тим самим спричинивши ДП «НСК «Олімпійський» матеріальну шкоду на загальну суму 149040 грн.

Надалі, ОСОБА_8 у перших числах вересня 2008 року, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» надав вказівку ОСОБА_9 підшукати підприємство для укладення договору надання послуг, згідно з яким ДП «НСК «Олімпійський» повинно було отримати послуги по підготовці необхідних матеріалів для розроблення окремих розділів бізнес-плану НСК "Олімпійський" на підставі вимог УЄФА, а саме: по проведенню аналізу поточної ситуації господарської діяльності Спорткомплексу на підставі звітних даних по формі № 1 та № 2 за 2000-2007 роки, підготовці розділу 1 «Опис проекту», в якому слід було приділити увагу загальній характеристиці підприємства, в тому числі характеристиці ринкового середовища, напрямків використання, управлінського персоналу тощо, проведенню аналізу та підготовці розділу 2 «Характеристика послуг, що планується надавати» згідно вимог УЄФА, проведенню аналізу та підготовці розділу 3 «Характеристика конкурентного середовища». Загальна сума договору повинна була складати 76740 грн.

ОСОБА_9, у свою чергу, в перших числах вересня 2008 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вирішив підшукати підприємство для укладення договору надання послуг, згідно з яким ДП «НСК «Олімпійський» нібито повинно було отримати послуги по підготовці необхідних матеріалів для розроблення окремих розділів бізнес-плану «НСК «Олімпійський» на підставі вимог УЄФА, а саме: по проведенню аналізу поточної ситуації господарської діяльності Спорткомплексу на підставі звітних даних по формі № 1 та № 2 за 2000-2007 роки, підготовці розділу 1 «Опис проекту», в якому слід було приділити увагу загальній характеристиці підприємства, в тому числі характеристиці ринкового середовища, напрямків використання, управлінського персоналу тощо, проведенню аналізу та підготовці розділу 2 «Характеристика послуг, що планується надавати» згідно вимог УЄФА, проведенню аналізу та підготовці розділу 3 «Характеристика конкурентного середовища», без фактичного надання вказаних послуг. Загальна сума договору повинна була складати 76740 грн.

Причому ОСОБА_9, в силу покладених на нього повноважень достовірно знав, що зазначені роботи в повному обсязі будуть виконуватись працівниками ДП «НСК «Олімпійський».

З цією метою, ОСОБА_9 на початку вересня 2008 року на виконання свого злочинного наміру за невстановлених досудовим слідством обставин звернувся до невстановлених досудовим слідством осіб, щоб ті підшукали підприємство та підготували між ним та ДП «НСК «Олімпійський» договір і калькуляцію до нього, згідно з яким ДП «НСК «Олімпійський» нібито доручає, а відповідне підприємство нібито бере на себе зобов'язання надати ДП «НСК «Олімпійський» послуги по підготовці необхідних матеріалів для розроблення окремих розділів бізнес-плану «НСК «Олімпійський» на підставі вимог УЄФА, а саме: провести аналіз поточної ситуації господарської діяльності Спорткомплексу на підставі звітних даних по формі № 1 та № 2 за 2000-2007 роки, підготувати розділ 1 «Опис проекту», в якому слід приділити увагу загальній характеристиці підприємства, в тому числі характеристиці ринкового середовища, напрямків використання, управлінського персоналу тощо, провести аналіз та підготувати розділ 2 «Характеристика послуг, що планується надавати» згідно вимог УЄФА, провести аналіз та підготувати розділ 3 «Характеристика конкурентного середовищ». Загальна сума договору мала складати 76740 грн.

У перших числах вересня 2008 року невстановлені досудовим слідством особи за невстановлених досудовим слідством обставин виготовили договір надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та калькуляцію від 08.09.2008 року до договору № 01/09-08 надання консультаційних послуг, внісши у них відомості, які не відповідали дійсності, а саме, що ДП «НСК «Олімпійський» (Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_8 доручає, а ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 приймає на себе зобов'язання надати послуги по підготовці необхідних матеріалів для розроблення окремих розділів бізнес-плану «НСК «Олімпійський» на підставі вимог УЄФА, а саме: провести аналіз поточної ситуації господарської діяльності Спорткомплексу на підставі звітних даних по формі № 1 та № 2 за 2000-2007 роки, підготувати розділ 1 «Опис проекту», в якому слід приділити увагу загальній характеристиці підприємства, в тому числі характеристиці ринкового середовища, напрямків використання, управлінського персоналу тощо, провести аналіз та підготувати розділ 2 «Характеристика послуг, що планується надавати» згідно вимог УЄФА, провести аналіз та підготувати розділ 3 «Характеристика конкурентного середовища».

Відповідно до п. 3.1. Договору та калькуляції від 08.09.2008 року до договору № 01/09-08 надання консультаційних послуг визначалась вартість послуг, які нібито повинно було надати ТОВ "Сателіт-Інтерпром Лімітед" та яка становила 76704 грн. У вказаних документах невстановлені досудовим слідством особи підробили підписи від імені ОСОБА_11 та засвідчили їх печаткою ТОВ "Сателіт-Інтерпром Лімітед".

На початку вересня 2008 року ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у невстановленому досудовим слідством місці, за невстановлених досудовим слідством обставин отримав від невстановлених досудовим слідством осіб договір надання послуг №01/09-08 від 08.09.2008 року та калькуляцію від 08.09.2008 року до договору № 01/09-08 надання консультаційних послуг, які містили відомості, що не відповідали дійсності.

08.09.2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» та достовірно знаючи, що послуги за договором надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» надаватися не будуть, усвідомлюючи, що договір надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та калькуляція від 08.09.2008 року до договору № 01/09-08 надання консультаційних послуг містять відомості, які не відповідають дійсності, однак діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, завізував договір надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та калькуляцію від 08.09.2008 року до договору № 01/09-08 надання консультаційних послуг, власноручно виконавши свої підписи у вказаних документах під графою «Генеральний директор ОСОБА_8.» та надав їх для підписання ОСОБА_8

Того ж дня, ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський», в порушення п. 4 розділу І, п. 4 розділу ІІ посадової інструкції та ст. 4 п. 4.7 Статуту підприємства, п.п. 1.1, 2.11 укладеного контракту з керівником державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» від 26.04.2007 року, не вжив заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства, не перевірив достовірність викладених у документах відомостей, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, засвідчив кліше-факсиміле з власним підписом у графі «Генеральний директор ОСОБА_8.» договір надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та калькуляцію від 08.09.2008 року до договору № 01/09-08 надання консультаційних послуг та повернув вказані документи ОСОБА_9

В той же день, на підставі підроблених офіційних документів, які містили відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 та злочинної недбалості ОСОБА_8 незаконно, без надання ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» послуг, ДП «НСК «Олімпійський» за рахунок коштів від основної діяльності зі свого рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ КБ «Хрещатик» перераховано на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» в ФКД ПАТ «Інпромбанк» грошові кошти на суму 40000 грн.

12.09.2008 року на підставі підроблених офіційних документів, які містили відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 та злочинної недбалості ОСОБА_8, незаконно, без надання ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» послуг, ДП НСК "Олімпійський" за рахунок коштів від основної діяльності зі свого рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ КБ "Хрещатик" перераховано на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» в ФКД ПАТ «Інпромбанк"» грошові кошти на суму 36704 грн.

У середині вересня 2008 року, ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вирішив підготувати додаткову угоду № 1 до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед», згідно з якою б збільшувалась вартість основного договору на загальну суму 50760 грн.

З цією метою ОСОБА_9 у середині вересня 2008 року, на виконання свого злочинного наміру за невстановлених досудовим слідством обставин звернувся до невстановлених досудовим слідством осіб, щоб ті підготували додаткову угоду № 1 до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед», згідно з якою б збільшувалась вартість основного договору на загальну суму 50760 грн.

Після цього, у середині вересня 2008 року невстановлені досудовим слідством особи за невстановлених досудовим слідством обставин, виготовили додаткову угоду № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед», згідно з якою збільшувалась вартість основного договору на загальну суму 50760 грн. У вказаній додатковій угоді невстановлені досудовим слідством особи підробили підпис від імені ОСОБА_11 та засвідчили його печаткою ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед».

Надалі, у середині вересня 2008 року ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за невстановлених досудовим слідством обставин отримав від невстановлених досудовим слідством осіб додаткову угоду № 1 від 18.08.2008 року до договору №01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед».

18.09.2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» та достовірно знаючи, що послуги за договором надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та додатковою угодою № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» надаватися не будуть, усвідомлюючи, що додаткова угода № 1 від 18.08.2008 року до договору №01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року містить відомості, які не відповідають дійсності, однак діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, завізував додаткову угоду № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року, власноручно виконавши свій підпис у вказаному документі під графою «Генеральний директор ОСОБА_8.» та надав її для підписання ОСОБА_8

Того ж дня, ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП НСК "Олімпійський" в порушення п. 4 розділу І, п. 4 розділу ІІ посадової інструкції та ст. 4 п. 4.7 Статуту підприємства, п.п. 1.1, 2.11 укладеного контракту з керівником державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» від 26.04.2007 року, не вжив заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства, не перевірив достовірність викладених у документах відомостей, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них засвідчив кліше-факсиміле з власним підписом у графі «Генеральний директор ОСОБА_8.» додаткову угоду № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року та повернув її ОСОБА_9

19.09.2008 року на підставі підроблених офіційних документів - договору № 01/09-08 від 08.09.2008 року та додаткової угоди № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 від 08.09.2008 року, які містили відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 та злочинної недбалості ОСОБА_8, незаконно, без надання ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» послуг, ДП НСК "Олімпійський" за рахунок коштів від основної діяльності зі свого рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ КБ "Хрещатик" перераховано на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» в ФКД ПАТ «Інпромбанк» грошові кошти у сумі 50760 грн.

ОСОБА_9 у двадцятих числах вересня 2008 року, на виконання злочинного наміру, з метою приховання факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП НСК "Олімпійський" шляхом зловживання своїм службовим становищем, звернувся до невстановлених досудовим слідством осіб, щоб ті підготували два акти прийому-здачі наданих послуг до договору № 01/09-08 надання послуг від 08.09.2008 року, згідно з якими послуги за основним договором та додатковою угодою нібито надані ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» у повному обсязі.

У двадцятих числах вересня 2008 року невстановлені досудовим слідством особи, за невстановлених досудовим слідством обставин виготовили два акти від 29.09.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року, внісши у них відомості, які не відповідали дійсності, а саме, що послуги за основним договором та додатковою угодою надані ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» у повному обсязі та їх вартість складає 76704 грн. і 50760 грн. відповідно. У вказаних актах невстановлені досудовим слідством особи підробили підписи від імені ОСОБА_11 та засвідчили їх печаткою ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед».

Надалі, у двадцятих числах вересня 2008 року ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою приховання факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановленому досудовим слідством місці, за невстановлених досудовим слідством обставин отримав від невстановлених досудовим слідством осіб два акти від 29.09.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року, які містили відомості, що не відповідали дійсності.

29.09.2008 року ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський» та достовірно знаючи, що послуги за договором надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та додатковою угодою № 1 від 18.08.2008 року до договору надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» не надавались, усвідомлюючи, що два акти від 29.09.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року містять відомості, які не відповідають дійсності, однак діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою приховання факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський» шляхом зловживання своїм службовим становищем, завізував два акти від 29.09.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року, власноручно виконавши свої підписи у вказаних документах під графою «Генеральний директор ОСОБА_8.» та надав їх для підписання ОСОБА_8

Того ж дня, ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні ДП «НСК «Олімпійський», в порушення п. 4 розділу І, п. 4 розділу ІІ посадової інструкції та ст. 4 п. 4.7 Статуту підприємства, п.п. 1.1, 2.11 укладеного контракту з керівником державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» від 26.04.2007 року, не вжив заходів щодо ефективного використання та збереження майна підприємства, не перевірив достовірність викладених у документах відомостей, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, засвідчив кліше-факсиміле з власним підписом у графі «Генеральний директор ОСОБА_8.» два акти від 29.09.2008 року прийому-здачі наданих послуг до договору надання послуг № 01/09-08 від 08.09.2008 року та повернув їх ОСОБА_9

На підставі підроблених офіційних документів - договору № 01/09-08 від 08.09.2008 року та додаткової угоди № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 від 08.09.2008 року, які містили відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 та злочинної недбалості ОСОБА_8, в період з 08.09.2008 року по 19.09.2008 року, незаконно, без надання ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» послуг, ДП «НСК «Олімпійський» за рахунок коштів від основної діяльності зі свого рахунку № НОМЕР_1 ДП «НСК «Олімпійський» у ВАТ КБ "Хрещатик" перераховано на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» в ФКД ПАТ «Інпромбанк» грошові кошти на загальну суму 127464 грн.

Загалом, на підставі підроблених офіційних документів - договору № 01-08 від 01.08.2008 року та додаткової угоди № 1 від 08.08.2008 року до договору № 01-08 від 01.08.2008 року, укладеного з ТОВ «Профісистем-М», а також договору № 01/09-08 від 08.09.2008 року та додаткової угоди № 1 від 18.08.2008 року до договору № 01/09-08 від 08.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед», які містили відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 та злочинної недбалості ОСОБА_8, незаконно, без надання ТОВ «Профісистем-М» та ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» обумовлених вище вказаними договорами послуг, ДП «НСК «Олімпійський» за рахунок коштів від основної діяльності перераховано на рахунки зазначених підприємств грошові кошти на загальну суму 276504 грн., внаслідок чого ДП «НСК «Олімпійський» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 276 504 грн., що є особливо великим розміром.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_15. порушують питання про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження та відмову в задоволенні цивільного позову у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та надання неправильної правової оцінки обставинам справи. При цьому посилаються на те, що роботи і послуги за договорами були виконані і ніхто не ставив питання про їх недійсність, а тому висновок суду про заподіяння шкоди шляхом заволодіння коштами ДП «НСК «Олімпійський» засудженим ОСОБА_9 безпідставні, що спростовує несумлінність ставлення ОСОБА_8 до своїх службових обов'язків та помилковість обґрунтування такого обвинувачення висновком судово-економічної експертизи, який також ґрунтується на припущенні. Крім того, в касаційних скаргах взагалі заперечується наявність доказів несумлінності засудженого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, на що, на їх думку, не звернув увагу й апеляційний суд. Касатори вважають незаконним також рішення суду про задоволення цивільного позову прокурора, посилаючись на те, що це рішення має відповідати вимогам Кодексу законів про працю.

Захисник ОСОБА_16 у своїй касаційній скарзі просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а у задоволенні цивільного позову відмовити. При цьому істотність порушення вимог кримінального процесуального закону захисник обґрунтовує наявністю постанови суду від 13.12.2013 року, якою справу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було направлено на додаткове розслідування, що на його думку унеможливлює наступне постановлення судами оскаржуваних вироку та ухвали; перевищенням строків досудового розслідування; незаконністю складу суду першої інстанції, оскільки захисту відмовлено в задоволенні усного клопотання про надання протоколу розподілу справи в суді першої інстанції; порушенням апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, який не звернув уваги на зміст показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, законність і обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи та правильність оцінки цих доказів судом першої інстанції; відмову суду в допиті свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_17. Вказуючи про неправильне застосування кримінального закону захисник посилається на відсутність доказів заволодіння ОСОБА_9 грошима підприємства та обґрунтування цієї обставини припущенням суду; недоведеністю мотиву злочину; незаконністю висновку судово-економічної експертизи. Оспорюючи законність відшкодування заподіяної шкоди захисник вказує на відсутність у суду при розгляді кримінальної справи повноважень щодо визнання договорів недійсними. Крім того захисник вважає, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди суд мав врахувати наявність трудових відносин між підприємством та ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, пояснення захисників, які підтримали касаційні скарги, думку прокурора про часткове задоволення касаційних скарг шляхом скасування судових рішень в частині задоволення цивільного позову та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статей 49 та 74 КК України, а в решті про залишення оскаржуваних судових рішень без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_15., ними поставлено питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження з посиланням на неправильне застосування кримінального закону та відсутність в діях засудженого службової недбалості, оскільки роботи за договорами були виконані, а тому ДП НСК «Олімпійський» обгрунтовано оплачені; висновки суду про службову недбалість ОСОБА_8 грунтуються на припущеннях суду і належними доказами не обгрунтовані, на що не звернув уваги й апеляційний суд.

Захисник ОСОБА_16 у своїй касаційній скарзі також зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про заволодіння засудженим ОСОБА_9 грошима ДП «НСК «Олімпійський» на загальну суму 276509 грн. грунтуються лише на припущеннях суду, оскільки належними доказами не підтверджені. З цих підстав захисник просить судові рішення скасувати, а провадження щодо засудженого закрити.

Аналогічні доводи, як підстави для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження за відсутності події чи складу злочину, або постановлення виправдувального вироку, ставилися і в апеляційних скаргах зазначених осіб.

При розгляді провадження судом першої інстанції обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 також заперечували свою винність з посиланням на те, що зазначені в обвинуваченні роботи були повністю виконані, а тому обгрунтовано оплачені, у зв'язку з чим їхні дії не є кримінальними, бо перший належно виконував свої обов'язки генерального директора товариства, а другий - грошей свого підприємства не привласнював, таких доказів у кримінальному провадженні немає.

Перевіривши судові рішення та матеріали кримінального провадження за доводами касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про сумнівність висновків суду щодо правильності застосування кримінального закону стосовно обох засуджених за дослідженими та наведеними у вироку доказами, обґрунтування цих висновків припущеннями, на що не звернув увагу апеляційний суд, тоді як вирок суду, відповідно до ст. 370 КПК України, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а ухвала апеляційного суду - відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду за зазначене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги вказаних законів судами першої та апеляційної інстанції належним чином не виконані.

Так, органи досудового розслідування дійшли висновку, що роботи, які були безготівково оплачені ДП «НСК «Олімпійський» ТОВ «Профісистем-М» та ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» в загальній сумі 276504 грн. в повному обсязі були виконані працівниками ДП «НСК «Олімпійський», тобто роботи, визначені основними та додатковими угодами (договорами) з вказаними підприємствами, були виконані.

Проте, доказів повного виконання зазначених у вказаних договорах робіт саме працівниками ДП «НСК «Олімпійський» стороною обвинувачення не надано і вироку судом не наведено. Більш того, з вироку суду вбачається, що виконання вказаних робіт судом взагалі поставлено під сумнів (абз. 7 стор. 20 вироку), що суперечить пред'явленому обвинуваченню. Цю суперечність в обвинуваченні та висновках суду поглибив апеляційний суд, зазначивши в ухвалі (абз. 2 стор. 15 ухвали), що саме свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виконали зазначені у договорах роботи, тоді як це суперечить показанням вказаних свідків, у тому числі наведеним у вироку (абз. 3 і 4 стор. 17 вироку).

Разом з тим, якщо згідно обвинувачення відповідні роботи за договорами були виконані, то сумнівними є висновки судово-економічної експертизи про пряму втрату активів ДП «НСК «Олімпійський» (т.8, а.с. 134-140), оскільки доказів повного виконання вказаних в обвинувачення робіт виключно працівниками ДП немає, суд першої інстанції ці обставини взагалі залишив поза увагою, а апеляційний суд в цій частині дав свою оцінку показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 всупереч показань цих осіб, визнавши, що саме вони виконали усі роботи за укладеними договорами.

Належне з'ясування цих обставин дійсно має істотне значення для правильного застосування кримінального закону щодо обох засуджених, бо якщо зазначені в договорах роботи були виконанні, то суд мав обґрунтувати, в чому саме виявилася службова недбалість ОСОБА_8 та в якому розмірі грошовими коштами свого підприємства заволодів ОСОБА_9.

Про з'ясування, у тому числі й цих обставин, як вбачається з вироку, сторона захисту клопотала під час судового розгляду, але суд дійшов помилкового висновку, що це не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд у свою чергу вказані обставини визнав беззаперечно доведеними показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14, що суперечить висновкам суду, який дав свою оцінку показанням цих свідків.

Як вбачається із матеріалів провадження та висновків суду, грошові кошти в загальній сумі 276504 грн. дійсно були в безготівковому порядку перераховані ДП НСК «Олімпійський» на рахунки ТОВ «Профісистем-М» та ТОВ «Сателіт-Інтерпром Лімітед» і як визнав суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, ОСОБА_9 заволодів цими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем. Зокрема, суд у вироку зазначив, що «не звільняє ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів і те, що органами досудового розслідування не встановлені обставини, за яких перераховані грошові кошти конвертувалися у готівку та були передані йому у зворотному напрямку.» Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_9 мав будь-яке відношення до створення вказаних товариств, здійснюваної цими товариствами діяльності та отримання будь-яких коштів від дійсних власників або організаторів цих товариств, тоді як за пред'явленим обвинуваченням та доводами касаційних скарг ОСОБА_9 не обвинувачувався у заволодінні грошима за попередньою змовою з власниками чи організаторами цих товариств і таких доказів у вироку судом не наведено. Тому вказаний висновок суду є саме припущенням, бо за відсутністю доказів, цим припущенням обґрунтовано заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ДП «НСК «Олімпійський», що в силу ст. 17 КПК України, колегія суддів вважає неприпустимим. На ці обставини апеляційний суд також не звернув уваги, незважаючи на доводи апеляцій сторони захисту.

З урахуванням того, що при розгляді апеляцій захисту апеляційний суд залишив поза увагою доводи, які ставлять під сумнів правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції щодо обох засуджених, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України як підставою для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження цим судом, під час якого мають бути перевірені доводи апеляції відповідно до вимог ст. 419 КПК України.

У зв'язку з наведеним, доводи касаційних скарг засудженого та захисників підлягають частковому задоволенню, оскільки можуть бути перевірені під час нового апеляційного розгляду провадження.

Також колегія суддів звертає увагу апеляційного суду на правильність застосування кримінального закону щодо засудженого ОСОБА_8, оскільки статті 367 КК України в «редакції від 05.01.2011», як зазначено у вироку суду першої інстанції, не існує.

Крім того, при розгляді апеляцій суд мав звернути увагу на правильність застосування кримінального закону щодо засудженого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності за цим законом навіть на час постановлення вироку судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд не звернув увагу і на рішення суду про відшкодування шкоди засудженими в солідарному порядку, яке постановлено судом першої інстанції без урахування форми вини кожного із них та вимог ч. 1 ст. 129 КПК України.

Тому при новому розгляді цього провадження апеляційний суд має звернути увагу і на вказані обставини та за наслідками розгляду апеляцій постановити законне і обґрунтоване рішення.

З рахуванням наведеного, керуючись статтями 434 та 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 захисників ОСОБА_15. та ОСОБА_16. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5