Справа № 495/3868/15-к
Ухвала

12 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву, в якій просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна бази у вигляді комплексу споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування вимог заяви вказує, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні, оскільки дії та поведінка судді викликають сумнів в упередженності судді.
Так, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні раніше направлялись клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду передавались слідчому судді ОСОБА_4 .
Даною процесуальною дією необхідно було вилучити оригінали виконавчого провадження, в якому містилась інформація, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі. Але за результатами розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 виносилось рішення про часткове задоволення клопотання, що суперечить приписам кримінального процесуального законодавства щодо меж судового розгляду.
Крім того, з метою перевірки наявності капітальних споруд та встановлення здійснення фінансово-господарської діяльності на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є необхідним доказом кримінального правопорушення, на адресу слідчого судді ОСОБА_4 неодноразово направлялось клопотання про проведення огляду земельної ділянки та розташованих на ній будівель, за адресою: АДРЕСА_1 , яку рішенням господарського суду Одеської області від 02.l2.2011 зобов`язано МП «Аліса» звільнити та повернути за актом приймання-передачі. Слідчим суддею ОСОБА_4 в проведенні огляду відмовлено, мотивуючи відмову тим, що огляд проводиться згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи та тим, що для досудового розслідування зазначена слідча дія непотрібна, що в свою чергу перешкоджає слідству виконувати завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Проте, 04.06.2015 в черговий раз направлялось зазначене клопотання, цього дня слідчий суддя ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, тому автоматизованою системою документообігу суду матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого, 04.06.2015 року винесено рішення про задоволення клопотання про проведення огляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід приходить до наступних висновків.

Статтею 75, 76 КПК України встановлений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_5 , у відповідності до зазначених вище норм КПК не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: