overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1705/3066/2012
ПОСТАНОВА

07.12.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участю прокурора Заболотний А.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2012 року та на 14 годину 23 листопада 2012 року, на 14 годину 07 грудня 2012 року однак на виклик до суду не зявився потерпілий та свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14:00 год. 21.12.2012 року :

➢ потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

➢ свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

➢ свідка ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, Луцького МВ УМВС України у Волинській області, для контролю направити Дубенському міжрайонному прокурору, прокурору м. Луцьк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-400/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В 1990 р. ОСОБА_1, не маючи відповідного, передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, незаконно придбав в м. Єреван Республіка Вірменія 49 патронів калібру 5.6 мм., перевіз їх та постійно зберігав за місцем проживання в м. Сарни, а 15.09.2010 р. вказані патрони були виявлені в його квартирі в м.Сарни.

Вину у вчиненні злочину підсудний повністю визнав, показав, що придбав патрони без будь-якого дозволу, перевіз в м.Сарни і зберігав без будь-якого на це дозволу,поки міліція 15.09.2010 р. їх не виявила, щиро розкаявся.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності,що пом»якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання два роки розбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВ інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази 10 патронів калібру 5.6 мм. передати державі, 25 патронів демонтованих калібру 5.6 мм., 14 патронів відстріляних калібру 5.6 мм. знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 175/3237/15-к
Провадження № 1-кс/175/833/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги керівника департаменту з корпоративних розслідувань Дирекції з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник департаменту з корпоративних розслідувань Дирекції з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі керівника департаменту з корпоративних розслідувань Дирекції з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області наводяться достатні обґрунтування порушення прав, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою керівника департаменту з корпоративних розслідувань Дирекції з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2015 року на 09-30 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 27.07.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 10-225/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-225/12 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Бойков Ю.В.
03 апреля 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Целиковского В.В., адвоката ОСОБА_2, проведя предварительное рассмотрение материалов по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 17 февраля 2012 года,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 17 февраля 2012 года жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Запорожья от 02.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.
На указанное постановление ОСОБА_3 подана апелляция.
В соответствии со ст.349 УПК Украины апелляция на постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Как усматривается из материалов дела, решение по жалобе ОСОБА_3 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято не в порядке ст.236-2 УПК Украины, следовательно, постановление суда может быть обжаловано в течение общего срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Украины, т.е. в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 подала апелляцию в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья 19 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не подала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.353 ч.1 УПК Украины, согласно которым, в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Однако указанные требования закона местным судом не были выполнены.
Выслушав мнение прокурора и адвоката ОСОБА_2, а также учитывая вышеизложенное, считаю, что материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 17 февраля 2012 года подлежат возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины
материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 17 февраля 2012 года возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1403/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові клопотання інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого Красилівським районним судом 03 липня 2013 року, за ч.2 ст. 384 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.384 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив. Термін іспитового строку закінчився, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду від 03 липня 2013 року у вигляді обмеження волі строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
йСправа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19 липня 2011 року, 03 серпня 2011 року та 12 серпня 2011 року не зявився без поважних причин, хоча про час та місце таких повідомлявся у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінальної справи наявні підстави для звинувачення підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином, а запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, який було обрано до ОСОБА_1 раніше, не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного, а саме явки до суду, а також беручи до уваги, що без участі останнього неможливо зясувати фактичних обставин справи, тому суд приходить до висновку про необхідність зміни підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його у розшук. Провадження в справі до розшуку підсудного слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 262, 274, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

При розшуку підсудного ОСОБА_1 негайно затримати, взявши під варту, про що повідомити суд.

До розшуку підсудного провадження в справі зупинити.

Виконання постанови покласти на начальника Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-189 2010р.
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 квітня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковеький В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення

заборонених предметів в Коломийській ВК № 41,-

встановив:

13 квітня 2010 року о 10 год. 25 хв. під час проведення обшукових заходів території та приміщень відділення СПС № 7/1 у. зливному бачку туалетної кімнати було виявлено та вилучено мобільний телефон Nокiа 3120 без батареї.

Оскільки доставляти та зберігати речі в колонії заборонено, то виявлений мобільний телефон слід звернути в дохід держави.

На підстав; наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд,-

н о с т а н о в и в :

Мобільний телефон "Nокiа 3120' без батареї, виявлений та вилучений у зливному бачку туалетної кімнати відділення СПС № 7/1 Коломийської ВК № 41, с. Товмачик вул. Привокзальна. 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 525/1610/13-к
Провадження № 1-о/525/1/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 . про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в порядку вимог глави 34 КПК України, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.08.2012 року в порядку глави 34 КПК України.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.. 462 КПК України.

Постанова суду, з заявою про перегляд якої звернувся ОСОБА_1, постановлена 13.08.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області , отже відповідно до ст. 463 КПК України вона підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.08.2012 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Учасникам судового провадження направити судові повістки про виклик в судове засідання, копію даної ухвали, а Миргородському міжрайонному прокурору Полтавської області разом з копією даної ухвали направити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1715/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника пенітенціарної служби КВІ

Кременчуцького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за поданням Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кременчука , Полтавської області , проживаючої за адресою

АДРЕСА_1 ,не працюючої , засудженої 25.07.2014 року

вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської

області за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення

волі , звільненої від відбування покарання з випробуванням , згідно ст. 75

КК України з іспитовим строком на 1 рік ,

в с т а н о в и в :

Кременчуцький районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 25.07.2014 року засудженої ОСОБА_5 , посилаючись, що ОСОБА_5 на обліку в Кременчуцькій районній КВІ знаходиться з 09.09.2014 року . Бесіда про порядок відбуття іспитового строку їй була роз`яснена 18.09.2014 року належним чином під розпис і зрозуміла . За час перебування на обліку зарекомендувала себе посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконувала , до адміністративної відповідальності не притягувалася , нового злочину не вчинила , 23.09.2014 року допустила неявку на реєстрацію , що не є систематичним .По місцю проживання характеризується задовільно виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від призначеного покарання .

Представник Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області подання підтримала та прохала задовольнити .

Засуджена ОСОБА_5 надала пояснення та прохала задовольнити подання .

Суд, заслухавши представника Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області , засуджену ОСОБА_5 ,висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, встановив наступне .

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити подання Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від відбування покарання , призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області від 25.07.2014 року .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-55/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 16.02.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати потерпілих, свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2340/15-к
номер провадження 1-кп/695/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 16.07.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12-30 годину 10 серпня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1