overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/183/2012 р.
Провадження № 1п/1007/35/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8415

В С Т А Н О В И В :

24.09.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8415 за фактом крадіжки в ніч на 24.09.1994 р., в ході якої невстановлені особи шляхом підбору ключа до навісного замка проникли в приміщення насосної станції, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали 16 поліетиленових труб діаметром 50 мм. довжиною 5 м., що належали радгоспу «Красилівський», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.12.2011 р. кримінальну справу № 07-8415 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 21.12.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8415 за фактом крадіжки в ніч на 24.09.1994 р. з приміщення насосної станції, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, 16-ти поліетиленових труб діаметром 50 мм. довжиною 5 м., що належали радгоспу «Красилівський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-п/1007/72/2012 р.
Провадження 1007/258/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9236

В С Т А Н О В И В :

23.11.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9236 за фактом крадіжки 23.11.1995 р. в період часу з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв., в ході якої невстановлені особи шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли в будинок № 61, який розташований по вул. Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області, звідки таємно викрали гроші в сумі 17 600 000 карб., золотий ланцюжок з хрестиком та золотий перстень з печаткою, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12.12.2011 р. кримінальну справу № 07-9236 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.12.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9236 за фактом крадіжки 23.11.1995 р. в період часу з 09 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв., з будинку № 61, який розташований по вул. Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області, грошей в сумі 17 600 000 карб., золотого ланцюжка з хрестиком та золотого персня з печаткою, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4628/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/451/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі як засудженому за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
В судовому засіданні представник Бучанської ВК № 85 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку представника Бучанської ВК № 85 та засудженого, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання 08.03.2012. Кінець строку відбування покарання 08.09.2015.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів він підлягає встановленню адміністративного нагляду відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміннагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/708/15 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
07.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла з матеріалами кримінального провадження
№ 0000695, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, яким останній засуджений за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.05.2015 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, яким він був засуджений за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відновити його право на подачу апеляційної скарги та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження стосовно нього.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не зазначено: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування; бажання, чи небажання особи, яка оскаржує вирок, брати участь у апеляційному розгляді.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_2 про те, що він 25.06.2015 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000695 в повному обсязі (т.№2, а.с.72).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому семиденний строк, с дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000695 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 семиденний строк, с дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення вищевикладених недоліків, та для подачі до апеляційного суду Кіровоградської області складеної у відповідності до вимог ст. 396 КПК України апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 468/906/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
29.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 310 ч.1 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться
Від ОСОБА_7 надійшло клопотання про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», обґрунтовуючи його тим, що на даний рахунок отримує соціальну допомогу при народженні дитини, вона та грошова операція, здійсненна по даному рахунку 28.04.2015 року, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.
- відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається під час судового провадження - судом.
В ході розгляду клопотання судом не встановлено обставин накладення слідчим суддею під час досудового розслідування арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 та лише вбачаються обставини накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 1688 грн. 51 коп., що надійшли на рахунок № НОМЕР_2 кредитної картки «ПриватБанк» UNIVERSAL 28.04.2015 року.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд,-
в задовленні клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» відмовити.
Головуючий по справі суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-103/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
22 червня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6
за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 11:00 годину 01.07.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати осіб перелічених в списках обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, підсудному ОСОБА_6 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1407/5-287/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Берікул Л.В.., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 22.09.2005 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; 29.06.2006 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання замінена більш мяким у вигляді виправних робіт з відрахуванням 10 % з заробітної плати строком на 1 рік 3 місяці 16 днів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Початок строку 28.10.2006 року, кінець строку - 25.10.2013 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробничій зоні установи до швейної дільниці, до праці та своїх обов'язків ставиться сумлінно, приймає активну участь у соціально-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Фізкультура і спорт". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 9 разів заохочувався адміністрацією колонії, має 3 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 2 (два) роки 3 (три) місяці 3 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Провадження №1-кп/485/134/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик свідків, інших клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, від учасників процесу, не надійшло.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків на підставі ст.84 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 14 годину 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-189/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 15 жовтня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючою судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_5
за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) Запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 10:00 год. „ 25„ жовтня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисника, потерпілу, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-в/484/86/15
Справа: 484/2867/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 02.09. 2014 року оставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого 16.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (одного) року звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я :