ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
24.04.2015 р. Справа № 1-кс/489/476/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимий:

· 27.03.200 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 18.06.2003 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 04.08.2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 22.12.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ,
23.04.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому що ОСОБА_5 в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості але не менше ніж -0,199 г., в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

14.04.2015 року о 12:30 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,199 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 230 грн.

Крім цього, 23.04.2015 року приблизно о 12:15 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» по пр. Жовтневому, біля будинку № 248-А по вул. Чигрина в м. Миколаєві, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,234 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даними фактами були внесені дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 оголошену підозру визнав та не заперечував проти такої міри запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, крім того він ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаному ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на березень 2015 р. 20х1218= 24360,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 23.04.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 21.06.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: