Справа № 1-133/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,

Сукача О.О., Шаповалова І.В.

адвокатів Кравченка С.С., Явдошенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 02 квітня 2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2005 року замінена невідбута частина покарання 1 рік 12 днів більш м'якою у вигляді виправних робіт з утриманням 20% із заробітку в рахунок держави,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого СПДФО, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України в тому, що він, 28 липня 2010 року, приблизно в 20.30 годин, знаходячись біля будинку 13-А по пр-ту Л.Курбаса в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб-канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 7, 78 г.

При цьому, ОСОБА_5 28 липня 2010 року, приблизно в 20.30 годин, знаходячись біля під'їзду будинку № 5-А, розташованого по вул. Шевцова в м. Києві, на землі біля вхідних дверей до під'їзду вищевказаного будинку, виявив паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Усвідомлюючи те, що виявлена в паперовому згортку речовина рослинного походження є наркотичним засобом -сухою подрібненою коноплею, ОСОБА_5 вирішив залишити паперовий згорток з його вмістом собі на зберігання, з метою подальшого особистого вживання шляхом паління. Сховавши зазначений паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження до спідньої білизни, ОСОБА_5, зберігаючи його при собі, без мети збуту, прослідував до зупинки громадського транспорту метро "Шулявська", звідки на маршрутному таксі № 421 перевіз його до житлового масиву "Борщагівка"в м. Києві.

Коли ОСОБА_5, приблизно в 20.30 годин 28 липня 2010 року знаходився біля будинку № 13-А, розташованого по пр-ту Л.Курбаса в м. Києві, то він був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього та в подальшому вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, масою рівною 9,12 г.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1670х від 07 вересня 2010 року надана на дослідження вилучена у ОСОБА_5 суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс. Маса висушеного канабісу становить 7,58 г. Згідно висновку спеціаліста № 3151х від 30 липня 2010 року маса висушеного канабісу становить -7,78 г.

Крім цього, ОСОБА_5 30 липня 2010 року, приблизно в 02.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, знаходячись в кв. АДРЕСА_4, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8

Так, ОСОБА_5 30 липня 2010 року, приблизно о 02.00 годин разом з ОСОБА_6 та трьома невстановленими слідством особами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшли за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_4, де між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я став наносити удари руками зігнутими в кулак та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_8, чим заподіяв останньому фізичний біль. При цьому, ОСОБА_5 з трьома невстановленими слідством особами домовились між собою заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову. Подавивши таким чином у ОСОБА_8 намір чинити опір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та трьома невстановленими слідством особами, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрали у ОСОБА_8 майно, а саме: принтер "Лексмарк", ціною 200 гривень; санбуфер "FsD", ціною 300 гривень; системний блок для комп'ютера, ціною 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 2 500 гривень.

Відкрито викравши чуже майно ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та трьома невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України в тому, що він, 15 лютого 2010 року, приблизно в 15.00 годин незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем „Мазда-626", державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 та який належить ОСОБА_9

Так, ОСОБА_6 15 лютого 2010 року, приблизно в 15.00 годин, знаходячись по місцю мешкання свого знайомого ОСОБА_10, у квартирі АДРЕСА_5, побачив на тумбочці ключі від замка запалення автомобіля „Мазда-626", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, а також технічний паспорт до вказаного автомобіля, яким в той час згідно договору оренди транспортного засобу від 04 лютого 2010 року, керував ОСОБА_10, яким ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з тумбочки ключі та технічний паспорт від автомобіля „Мазда-626", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та який знаходився біля АДРЕСА_5. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_6 відкрив ліві передні двері та проник в салон. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 спробував запустити двигун автомобіля, однак це йому не вдалось. Тоді ОСОБА_6 продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою автомобіля таксі, відбуксирував автомобіль "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 до невстановленого слідством місця.

Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом автомобілем "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1, ціною 25 000 гривень, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальну шкоду.

18 серпня 2010 року автомобіль "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 було розшукано та повернуто ОСОБА_9

Крім цього, ОСОБА_6 30 липня 2010 року, приблизно в 02.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8

Так, ОСОБА_6 30 липня 2010 року, приблизно о 02.00 годин разом з ОСОБА_5 та трьома невстановленими слідством особами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшли по місцю мешкання ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_4, де між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого став наносити удари руками зігнутими в кулак та ногами ОСОБА_8 в область голови та тулуба, заподіявши останньому фізичний біль. При цьому, ОСОБА_5 з трьома невстановленими слідством особами домовились між собою заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову. Подавивши таким чином у гр-на ОСОБА_8 намір чинити опір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та трьома невстановленими слідством особами, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, відкрито викрали у ОСОБА_8 майно, а саме: принтер "Лексмарк", ціною 200 гривень; санбуфер "FsD", ціною 300 гривень, системний блок для комп'ютера, ціною 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 2 500 гривень.

Відкрито викравши чуже майно ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та трьома невстановленими слідствами особами з місця вчинення злочину втекли завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

У судовому засіданні адвокат Кравченко С.С. заявив клопотання про виділення з матеріалів даної кримінальної справи матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України та повернення даної кримінальної справи органу досудового слідства, для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності проведеного досудового слідства у справі, яку не може бути усунуто в судовому засіданні під час слухання справи, посилаючись на те, що згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_5 30 липня 2010 року, приблизно о 02.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8

Для правильної оцінки дій ОСОБА_5 вважав необхідним провести ряд додаткових слiдчих дiй, а саме встановити та перевірити наступні обставини та факти, необхідні для

встановлення об'єктивної істини по справі та прийняття по ній законного рішення:

провести очні ставки з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з оперативним працівником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та слідчою СВ Святошинського РУВС ОСОБА_12.; встановити шляхом проведення оперативно - розшукових заходів, можливих свідків та очевидців пограбування ОСОБА_8; провести очні ставки, між встановленими органом дізнання, свідками злочину та підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6; встановити інших осіб, які причетні до пограбування потерпілого ОСОБА_8 та провести очні ставки між ними, після чого, в разі доведення вини останніх провести необхідний комплекс слідчих дій та пред'явити їм обвинувачення; провести відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення злочину з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6; встановити місце знаходження речових доказів у справі, оглянути їх та долучити до матеріалів кримінальної справи; призначити дактилоскопічну експертизу під час якої поставити експертам наступні запитання, чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук на речових доказах та кому саме вони належать; шляхом проведення необхідних слідчих дій СВ Святошинського РУВС перевірити пояснення ОСОБА_8, в яких останній показав, що відносно нього були застосовані співробітниками Святошинського РУВС незаконні методи проведення дізнання та досудового слідства під час розслідування по кримінальній справі в наслідок яких, потерпілий був змушений дати обвинувальні покази відносно ОСОБА_5; шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій перевірити покази підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в яких останні вказують на застосування відносно них заходів психічного та фізичного впливу зі сторони співробітників міліції; провести належну перевірку по скаргах ОСОБА_5, та результати по перевірки долучити до матеріалів кримінальної справи.

Також адвокат Кравченко С.С. просив суд змінити обрану відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те,що вина ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не доведена, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в зв'язку з чим не має підстав вважати, що він в подальшому буде ухилятись від органів слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката Явдошенка О.В., які підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника, Кравченка С.С., суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому зазначені посадові особи й суд не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснення від його імені, які записані оперуповноваженим ВКР Святошинського РУГУ ОСОБА_11 дані ним у результаті психічного тиску здійсненого на нього оперуповноваженим ОСОБА_11

Будучи допитаним по справі в якості підозрюваного, обвинуваченого та підсудного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як під час досудового так і під час судового слідства не визнав та пояснював, що у пограбуванні квартири ОСОБА_8, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, він участі не приймав та речі з квартири не викрадав, а навпаки, своїми діями намагався захистити ОСОБА_8, припинити його бійку з ОСОБА_6. При цьому, про злочинні наміри ОСОБА_6 щодо викрадення із квартири особистих речей ОСОБА_8, він нічого не знав. Про сам факт пограбування він дізнався того ж дня, від потерпілого ОСОБА_8

В основу пред'явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачення у вчинені ними злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, органами досудового слідства, в порядку ст. 65 КПК України, покладені пояснення та показання потерпілого ОСОБА_8, які були надані ним органам дізнання та досудового слідства.

03 серпня 2010 року будучи опитаним на пояснення оперуповноваженим ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 31 липня 2010 року ОСОБА_5, та ОСОБА_6 спільно з іншими невідомими йому особами, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_4, застосували відносно нього фізичне насильство та заволоділи його особистим майном.

Однак, будучи допитаним слідчим 05 серпня 2010 року в якості потерпілого ОСОБА_8, під час допиту змінив дані ним раніше пояснення зазначивши, що ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в область голови, від чого він втратив рівновагу та впав на підлогу, почав закривати обличчя від ударів, хто саме його бив і чим він не бачив. ОСОБА_8 підтвердив сам факт заволодіння ОСОБА_5 його майном.

Пояснення ОСОБА_8 та протокол його допиту в якості потерпілого від 05 серпня 2010 року містять суттєві розбіжності, які мають значення для правильної кваліфікації дій підсудних та встановлення істини у справі, які під час проведення досудового слідства не були усунуті.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_5, 23 вересня 201 року звертався до слідчої СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12., із письмовою заявою у якій виклав обставини подій пограбування ОСОБА_8, та просив слідчого провести очну ставку між ним та потерпілим ОСОБА_8

Проте очні ставки між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою усунення протиріч та розбіжностей у їх показанях, слідчим не проведені, що призвело до неправильності та неповноти досудового слідства.

В ході досудового слідства 27 вересня 2010 року, ОСОБА_5, звернувся зі скаргою до прокурора Святошинського району м. Києва, в якій просив перевірити законність дій, окремих співробітників міліції під час проведення дізнання та розслідування кримінальної справи, а саме: оперативного працівника Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та слідчої Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12., які шляхом обману, застосовуючи психічне насильство та погрозу застосування до нього фізичного насильство примусили його підписати заздалегідь підготовленні та написані ними пояснення та протоколи допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого.

В порушення вимоги ст. 227 КПК України, перевірка за скаргою ОСОБА_5, своєчасно проведена не була, матеріали кримінальної справи під час розслідування злочину, прокурором не витребувались, письмових вказівок органам досудового слідства про проведення окремих слідчих дій у кримінальній справі не надавалось, перевірка щодо незаконних дій співробітників міліції які проводили дізнання та досудове слідство по кримінальній справі, та які на думку ОСОБА_5 допустили грубі порушення вимог чинного законодавства, прокурором не проводилась. Відповідь на скаргу ОСОБА_5, прокуратурою Святошинського району м. Києва надано 02 листопада 2010 року, після направлення справи для розгляду до суду.

На неодноразові виклики в судове засідання для дачі показань потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився.

06 грудня 2010 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва, від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява щодо обставин вчиненого відносно нього злочину, в якій він повідомив про те, що наприкінці липня 2010 року до нього зі своїми знайоими приїхав ОСОБА_5 Вказаних осіб він запросив до своєї квартири АДРЕСА_4. Пройшовши у приміщення кухні, останні почали спокійно спілкувались, курили та пили чай. Приблизно через пів години, ОСОБА_5 пішов до туалетної кімнати. В цей момент, раніше незнайомий йому хлопець, який був високий на зріст, смуглявий, атлетичної статури, розпочав із ним сварку. Як потім йому стало відомо це був ОСОБА_6 Під час сварки, останній відразу наніс йому удар в область обличчя, від якого він упав на підлогу кухні. В цей час із туалету вийшов ОСОБА_5, який втрутився в конфлікт між ним та ОСОБА_6 ОСОБА_5 спробував зупинити бійку та почав заступатися за нього перед ОСОБА_6, але останній, наніс йому ще декілька ударів ногами та руками у різні частини тіла. Після чого, ОСОБА_6, розпочав боротьбу із ОСОБА_5, вирвавшись від якого, ОСОБА_6 продовжив його побиття і знову наніс декілька ударів йому в область голови, тулуба.

ОСОБА_5, його не бив, фізичне насильство відносно нього не застосовував та не брав участі в його пограбуванні. Після чого, ОСОБА_6 спільно з іншими невідомими йому особами, забрали його майно з квартири, системний блок від комп'ютера.

В приміщенні кухні залишився він та ОСОБА_5, який його заспокоював після бійки та пообіцяв йому розібратись у конфлікті, та повернути майно, Провівши ОСОБА_5, до дверей, він зачинив двері та ліг відпочивати.

Наступного дня, ніхто до нього не прийшов і не зателефонував, тому він був змушений звернутись із заявою про злочин у Святошинське РУ ГУ МВС України м. Києва.

Також у своїй заяві потерпілий ОСОБА_8, зазначив, що із числа осіб які були присутні в день пограбування в його квартирі, він знав лише свого знайомого ОСОБА_5, тому у заяві про злочин, вказав його прізвище.

ОСОБА_8, просив суд, розглянути його заяву та його в судове засідання більше не викликати, так - як на нього можливий фізичний та психологічний тиск зі сторони співробітників міліції.

ІНФОРМАЦІЯ_5, потерпілий ОСОБА_8 помер, що підтверджується наявною у справі копією актового запису про його смерть № 1823 від 28 січня 2011 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, копією свідоцтва про смерть.

Таким чином, у зв'язку із смертю потерпіло го ОСОБА_8, суд позбавлений можливості, під час судового слідства в порядку ст. 308 КПК України, перевірити правдивість наданих потерпілим ОСОБА_8 показань у справі та відповідно встановити істинні обставини вчинення злочину.

Враховуючи, що по справі допущені неповнота та неправильність досудового слідства, враховуючи їх обсяги та наслідки, що не з'ясовані суттєві обставини справи, що не може бути усунуто судом у ході судового слідства, суд вважає доцільним виділити з даної кримінальні справи матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України та направити їх прокурору для проведення додаткового досудового слідства, в ході якого слід провести очні ставки з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з оперативним працівником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та слідчою СВ Святошинського РУВС ОСОБА_12.; встановити шляхом проведення оперативно - розшукових заходів, можливих свідків та очевидців пограбування ОСОБА_8; провести очні ставки, між встановленими органом дізнання, свідками злочину та ОСОБА_5 і ОСОБА_6;встановити інших осіб, які причетні до пограбування потерпілого ОСОБА_8 та провести очні ставки між ними, після чого, в разі доведення вини останніх провести необхідний комплекс слідчих дій та пред'явити їм обвинувачення; провести відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення злочину за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6; встановити місце знаходження речових доказів у справі, оглянути їх та долучити до матеріалів кримінальної справи; шляхом проведення необхідних слідчих дій СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві перевірити пояснення ОСОБА_8, в яких останній показав, що відносно нього були погрозизастосування співробітниками Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві незаконних методів проведення дізнання та досудового слідства під час розслідування кримінальної справи; шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій перевірити показання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в яких останні вказують на застосування відносно них заходів психічного та фізичного впливу зі сторони співробітників міліції; провести належну перевірку по скаргах ОСОБА_5, та долучити результати по перевірці до матеріалів кримінальної справи.

Також з'ясувати інші обставини, які можуть виникнути у процесі проведення додаткового розслідування, шляхом проведення ретельних слідчих дій та планових оперативно-розшукових заходів, встановити та відтворити реальну картину та хронологію подій, а також детально визначитись стосовно дій причетних до неї осіб та юридичної кваліфікації зазначеного. З врахуванням встановлених обставин у ході проведення додаткового досудового розслідування пред'явити ОСОБА_5та ОСОБА_6 обвинувачення.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року, ОСОБА_5, що обвинувачується за ст. 186 ч. 2, 309 ч.1 КК України змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Зміна запобіжного заходу на взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12. від 06 серпня 2010 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилитись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, підстав для змінити йому міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 26, 165, 273, 274, 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

З матеріалів кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожного, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Виділені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України направити прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового досудового розслідування.

У задоволенні клопотання адвоката Кравченка С.С. про зміну підсудному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.

На постанову, в частині направлення справи прокурору для проведення додаткового досудового розслідування, може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя: