Справа № 559/3081/14-к
Номер провадження 1-кс/559/389/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"30" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 13 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 , на підставі постанови Рівненського районного суду від 02.10.2013 року, був умовно достроково звільнений з місця обмеження волі, не відбувши 1 рік і 23 дні визначеного йому судом покарання. Після цього, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, в середині липня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , проходячи неподалік території господарства №25, що по вулиці М`ятинська м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із чужого гаражу, що знаходився на вищевказаній території господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав електричний фрезер марки Диолд МЭФ 1,25, вартістю 600 гривень 00 копійок, електричну циркулярку марки Eіnhell, вартістю 540 гривень 00 копійок та шліфувальну машинку марки Lijadora orbital К-3130С (6), вартістю 375 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 515 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 06 серпня 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , проходячи неподалік території господарства АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із чужого гаражу, що знаходився на вищевказаній території господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав ударну дриль марки BOSCH GSB 16 RE Professional, вартістю 845 гривень 00 копійок та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки BUDGET BWS 1255, вартістю 338 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 183 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, судимий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, показаннями свідків та речовими доказами.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за ряд корисливих та іншої категорії злочинів, зокрема: 27 грудня 2005 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 18 липня 2007 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України; 19 грудня 2011 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, на даний час у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.309 КК України, однак після цього, ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність під час умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Крім цього, 30 липня 2014 року, старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000415 від 18 травня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.309 КК України, за погодженням з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було винесено клопотання про обрання ОСОБА_6 одного із найменш суворих запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання. 30 липня 2014 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, однак ОСОБА_6 знову ж належних йому висновків не зробив, не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, протягом липня та серпня 2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях виправлення, він являється суспільно небезпечною особою та з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом. Крім цього на даний час в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, за ознаками різної категорії кримінальних правопорушень, одне із яких також відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому слідчий дійшов до висновку, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєні ним кримінальні правопорушення може залишити місце свого проживання та таким чином ухилитися від органів досудового розслідування будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку йому буде створено умови та можливості для продовження злочинної діяльності.

Також відсутність у слідства даних про місце знаходження речових доказів у даному кримінальному провадженні, якими являються ударна дриль марки BOSCH GSB 16 RE Professional та кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки BUDGET BWS 1255, що належить ОСОБА_8 , свідчить про те, що перебування на волі дасть можливість ОСОБА_6 перешкодити встановленню істину у справі шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, а також інших речових доказів.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на попередньо обраний щодо нього найменш суворий запобіжний захід, а також надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також, перебування на волі дасть можливість ОСОБА_6 чинити тиск на можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні, що дасть можливість останньому, ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому з мотивів попередження слідчий вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має заробітку і засобів до існування, прожовжив свою злочинну діяльність після умовно дострокового звільнення, після направлення справи про його обвинувачення до суду. А також після вручення йому документів про обрання запобіжного заходу, ухилявся від явки до суду і переховувався від органів досудового слідства та суду.

Затриманий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інримінованих йому правопорушеннь, але просить не обирати самий суворий запобіжний захід, бо у лікарів є підозра щодо його захворювання ВІЛ і йому потрібно підібрати необхідний курс лікування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний визнає свою вину у скоєнні злочину, розкаюється у вчиненому, тому не має наміру чинити тиску на свідків та перешкоджати слідству. Крім того ОСОБА_6 хворіє на ВІЛ, потребує лікування і тому можна обрати менш суворий забобіжний захід, що забезпечив би виконання ним процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи прокурора, та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою обгрунтованим та підлягає до задоволеня.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, переховування речових доказів.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний вчинив злочини під час умовно дострокового звільнення від покарання за попередньою судимістю, вчинив злочини після обрання йому менш суворого запобіжного заходу, тобто вперто продовжує свою протиправну діяльність не бажаючи ставати на шлях виправлення, після подання клопотання про обрання запобіжного заходу і вручення йому документів, втік з Дубенського МВ УМВС та переховувався від органів досудового слідства та суду.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість переховування речових доказів є підтвердженими. Так ОСОБА_6 після умовно дострокового зівільнення вже вчинив ряд корисливих злочинів, продовжував вчиняти злочини і після обрання йому менш суворого запобіжного заходу, переховаувася від органів слідства на етапі обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 не одружений не має дітей, не має засобів до існування, що може спонукати його до вчинення нових злочинів так і до залишення місця проживання і переховування з метою уникнення відповідальності.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Довоти наведені захисником не переважують тих ризиків що наведені прокурором і не можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, судимий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 28 листопада 2014 року в 15 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя ОСОБА_1