Справа № 477/44/15-к
Провадження № 1-кп/477/50/15
02 березня 2015 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 06.05.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_3 в кінці травня 2014 року близько 20-00 години, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , розпиваючи з останнім спиртні напої побачив ручної роботи іконостас з трьох ікон. У обвинуваченого виник умисел на викрадення цього іконостаса. Цього ж дня, близько 22-00 години, обвинувачений ОСОБА_3 повернувся до будинку та шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав іконостас, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
З викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, реалізувавши іконостас жительці с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_8 за 130 грн.
Крім того, 29 жовтня 2014 року близько 20-00 години, обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , де через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння. Шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки EXPERT BX1-250C, що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки в сумі 728 грн.
З викраденим майном обвинувачений зник, розпорядившись ним на власний розсуд, реалізувавши викрадений зварювальний апарат в якості лому ОСОБА_9 на ст. Горохівка за 260грн.
Відповідальність за вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в кінці травня 2014 року розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_7 у нього вдома по АДРЕСА_3 . Побачив у нього в будинку іконостас. В зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю коштів, у нього виник намір на його викрадення, оскільки вважав, що цей іконостас має значну цінність. Цього ж дня, близько 22-00 години, він через незаперті двері проник в будинок звідки викрав іконостас. Продав це майно жительці с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_6 за 130 грн. Гроші, які отримав від реалізації, витратив на продукти харчування.
Потерпілу ОСОБА_6 він знав, іноді допомагав їй по господарству. 29 жовтня 2014 року близько 20-00 він прийшов до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , через незаперті двері зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав зварювальний апарат, який реалізував в якості лому металу ОСОБА_9 за 260 грн. Гроші від реалізації витратив на продукти харчування.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома, він іноді допомагав їй по господарству. В кінці травня 2014 року вона купила у обвинуваченого іконостас за 130 грн. Про те, що це майно крадене не знала, оскільки обвинувачений сказав, що цей іконостас належить йому. 29 жовтня 2014 року близько 20-00 години вона, знаходячись вдома по АДРЕСА_4 , почула, що у дворі гавкають собаки, виглянувши у вікно вона побачила, що хтось вискочив з двору. Потім виявила, що з приміщення літньої кухні зник зварювальний апарат. Після чого звернулась в міліцію з відповідною заявою.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ..
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 12.11.2014 р., згідно з яким потерпілий звернувся із заявою про крадіжку іконостасу, що сталася кінці травня 2014 року (а.с. 25).
Протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , де була вчинена крадіжка (а.с. 26-27) та фото таблицею до нього (а.с. 28-30).
Заявою ОСОБА_6 від 13.11.2014 р., яка добровільно видала дерев`яний іконостас ручної роботи, який складається з трьох ікон (а.с. 31).
Протоколом огляду предмета від 13.11.2014 року, відповідно до якого оглянутий дерев`яний іконостас з трьох ікон (а.с. 32) та фото таблицею до нього (а.с. 33-34).
Постановою від 20.11.2014 року іконостас визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 35) та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 36).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого обвинувачений показав та пояснив на місці як була вчинена крадіжка іконостаса з будинку АДРЕСА_3 (а.с. 37) та фото таблицею до нього (а.с. 38-43).
Відповідно до листа-відповідді Миколаївського обласного краєзнавчого музею викрадений іконостас художньої та антикварної цінності не представляє, його вартість складає 500-800 грн. (а.с. 44).
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 .
Заявою потерпілої ОСОБА_8 до Жовтневого РВ УМВС України Миколаївської області, згідно з якою потерпіла звернулася із заявою про крадіжку зварювального апарату марки EXPERT BX1-250C (а.с. 46).
Протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де була вчинена крадіжка зварювального апарату (а.с. 47-48) та фото таблицею до нього (а.с. 49-50).
Протоколом огляду предмета від 14.11.2014 року, відповідно до якого оглянутий фрагмент мідного кабелю, добровільно виданий ОСОБА_9 (а.с. 51) та фото таблицею до нього (а.с. 52).
Постановою від 17.11.2014 року фрагмент мідного кабелю визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 53) та переданий на відповідальне зберігання до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 54).
Видатковою накладною ТОВ Епіцентр К, згідно з якою вартість зварювального апарату марки EXPERT BX1-250C становить 728,00 грн. (а.с. 55).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення та його дії органами досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 599 від 16.12.2014 року ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період часу вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване йому, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього заходів медичного характеру.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого
Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та обставини вчиненого злочину, вчинення ним злочину після винесення вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області 06 травня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в частині викраденого та неповернутого майна, оскільки встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого була завдана матеріальна шкода потерпілій, а саме: підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода у сумі 728,00 грн.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази у справі: дерев`яний іконостас з трьома іконами, який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 36) залишити йому, як власнику;
фрагмент мідного кабелю, який переданий на відповідальне зберігання до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 54) повернути потерпілій ОСОБА_6 , а у разі невитребування знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 14 січня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України досудове тримання під вартою зарахувати в строк покарання день за день.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 728 (Сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Речові докази у справі:
дерев`яний іконостас з трьома іконами, який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 36) залишити йому як власнику;
фрагмент мідного кабелю, який переданий на відповідальне зберігання до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 54) повернути потерпілій ОСОБА_6 , а у разі невитребування знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1