15.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/512/15
«15» травня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

19.03.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20:00 годині (час фактичного затримання ОСОБА_7 згідно зі ст. 209 КПК України мав місце о 19:00 годині).

20.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000599 від 06.02.2015 року.

05.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002109 від 05.05.2015 року.

05.05.2015 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під № 0000599, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 198 КК України.

21.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.05.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів, незаконно впливати на свідків та переховування від органів досудового розслідування, суду.

Захисник в судовому засіданні вважав, що для його підзахисного немає підстав застосовувати до нього крайньої міри запобіжного заходу і вважав, що її треба змінити на особисте зобов`язання, такої ж думки був підозрюваний.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, об`єктивних даних, що він працевлаштований сторона захисту суду не надала. Дані обставини дають суду вважати, що він обмежується випадковими заробітками, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

У попередній ухвалі суду визначено розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 13.06.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 97440,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1