overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/194/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/181/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року, суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року, -
встановив:

цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001971 від 26.08.2013р. відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито.
Скасовано застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Право на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 393 КПК України, мають особи, перелік яких є вичерпним
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційну скаргу ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року подано представником потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , яким представлено копію довіреності на ведення справи в усіх судових установах України
Згідно з ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, в порушення вказаних вимог закону, ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують його повноваження у даному кримінальному провадженні, а отже апеляційна скарга подано особою, яка не має на це права.
Відповідно до ч.3 п.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-292
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2010 року близько 02 год. 20 хв. з відділу охорони Коломийської виправної колонії № 41 поступила інформація про те, що на ділянці №3 помічено, що по стороння особа вчиняє перекид. Під час перевірки КСС внутрішньої забороненої зони ділянки №3, на стежці чергової зміни, було виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою в якому знаходились два мобільні телефони: «Nokia 8310» та «Sony Ericsson Т-230».

В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид, та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось.

Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 60 від 22.06.2010 року.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказані телефони слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони «Nokia 8310» сірого кольору з чорними вставками ІМЕІ 55782 та «Sony Ericsson Т-230» сірого кольору з синіми вставками ІМЕІ 81861 виявлених під час перевірки КСС внутрішньої забороненої зони ділянки №3, на стежці чергової зміни в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-63/11
ПОСТАНОВА

12 березня 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки належних громадянину , направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку зі смертю винної особи,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2004 року при контрольному зважуванні було виявлено крадіжку ковбасних виробів по двох підприємствах в кількості 52,96 кг, загальною вартістю 1133, 40 грн

26.11.2004 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.1ст.185 КК України по факту крадіжки.

24.12.2004 року досудове слідство по факту крадіжки було зупинено.

16.20. 2011 року досудове слідство було відновлено.

18.12.2011 року СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачено ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 помер 07 березня 2007 року.

24.02.2011 року СВ Яготинського району направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття, взв"язку зі смертю винної особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України при прийнятті рішенні про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені п.8, ч.1 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що винна особа в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України померла 07 березня 2007 року, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 6, ст. 248 КПК України, ст. 130 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, закрити, в зв"язку зі смертю останнього

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 1-кп/679/58/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5586/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючій, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2015 років народження, раніше судиму, - вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровського суду від 19 липня 2012 року за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 14 серпня 2013 року, умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів, проживаючу в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у закритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року на 14 год.55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/4578/15-к
Провадження № 1-кп/0182/587/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002077, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 16.07.2015 року на 15.00 годин.

Захисник ОСОБА_3 не має змоги прибути до Нікопольського міськрайонного суду у зв*язку з зайнятістю в іншому судовому засідання. Тому суд просить залучити з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1159/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., при секретарі - Гуцолі О.М., за участю ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М., захисника - адвоката Горбаченко М.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. погоджене старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 11 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 20 травня 2013 року під час затримання ОСОБА_3 було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я громадянина України ОСОБА_4, мобільний телефон "HUAWEI" SN:НОМЕР_2 IMEI1:НОМЕР_4, IMEI2:НОМЕР_3, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС" НОМЕР_5 та сім-карткою ТОВ "ТриМоб" "мобільний ОГО!" НОМЕР_6. Клопотання обґрунтовано тим, що вилучені документ та майно можуть бути використані під час досудового слідства як докази. Крім того, слідство володіє інформацією про те, що вилучений паспорт підроблений, а тому необхідний для проведення експертизи.

В судовому засіданні слідчий Зубенок Т.М. клопотання підтримала, викладене підтвердила.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти арешту вилученого майна, підтвердив що вилучений у нього паспорт підроблений.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а необхідність арешту вилученого паспорту та речей слідчим доведена тим, що є дані, які вказують на те, що паспорт підроблений, а мобільний телефон із сім картами може містити дані, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я громадянина України ОСОБА_4, мобільний телефон "HUAWEI" SN:НОМЕР_2 IMEI1:НОМЕР_4, IMEI2:НОМЕР_3, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС" НОМЕР_5 та сім-карткою ТОВ "ТриМоб" "мобільний ОГО!" НОМЕР_6.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Тетяні Михайлівні.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.Унятицький
Справа № 524/5656/13-к
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, що надійшло з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09.00 годину 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6139/13-к
У Х В А Л А

11.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3, внесене у кримінальному провадженні №0000041 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 22.11.2012 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила , що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

17 грудня 2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

08 травня 2013 року, 07 червня 2013 року, 26 червня 2013 року підозрюваний викликався до слідчого як за допомогою телефонного зв»язку так і шляхом вручення повістки, однак на виклики не з»являвся. Просить застосувати до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження привід.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

В силу п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, подане клопотання не погоджено з прокурором, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.40 КПК України.

Крім того в порушення вимог ст.. 141 КПК України в клопотанні не зазначено процесуальної дії, передбаченої КПК України, учасником якої повинен бути ОСОБА_3

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений ст.. 138 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000041 було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України. Слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_3 не з»являвся на виклики слідчого без поважних причин.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-142, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 567/1589/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 27.11.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ковальчук Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНазарук В.А.
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілих та свідків

11 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Клименко М.В.

адвоката: ОСОБА_1

потерпіла: ОСОБА_2

підсудні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.187 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у судове засідання не з»явились по невідомій суду причині, поставнова про їх привід не виконана, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх повторному приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 24 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин:

Потерпілих:

ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7 проживає с.М.Севаст»янівка, вул. Молодіжна,4;

ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_10 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

Свідків:

ОСОБА_11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_12 проживає ІНФОРМАЦІЯ_9

ОСОБА_14 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_15 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_16 проживає ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_13 проживає м. Христинівка, вул. 60-річчя Жовтня, 19.

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Христинівського району, начальника УМВС України в Черкаській області та прокурора Черкаської області в зв"язку з невиконанням попередніх постанов про привід.

Копію постанови направити в Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області, прокурору Христинівського району, начальнику УМВС України в Черкаській області та прокурору Черкаської області для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.12.2012 року до 10 год 00 хв.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 567/1477/13-к
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 31.10.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Панчук В.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3