Справа № Провадження №11-456/12 11/1090/2482/12 Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Габрієля В.О., Загоруйка В.В.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ст. 353 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено у виді тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ст. 353 КК України за наступних обставин.

10 жовтня 2010 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою відкритого викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_1, де, представившись власниці квартири ОСОБА_2 працівником міліції, проник до приміщення квартири, де скоїв розбійний напад на ОСОБА_3, в процесі якого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та, представившись працівником міліції, став вимагати у потерпілого громадянський паспорт, після чого вчинив обшук потерпілого ОСОБА_3 та наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_3 від якого останній не втримався на ногах та впав, вдарившись головою об підлогу і втратив свідомість. Після чого ОСОБА_1 відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Соні-Еріксон Т-250», вартістю 750 грн. із стартовим пакетом «Київстар»НОМЕР_1 вартістю, 25 грн. із залишком на рахунку 10 грн. та грошима в сумі 550 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріального збитку на загальну суму 1335 грн.

Крім цього, 10 жовтня 2010 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою відкритого викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_1, де представившись власниці квартири ОСОБА_2 працівником міліції та, не являючись при цьому працівником Міністерства Внутрішніх Справ і не будучи одягненим в формений одяг, встановленого зразка, видаючи себе за такого, ОСОБА_1 з метою створення у власниці квартири думки, що він являється працівником міліції з метою проникнення в приміщення належної їй квартири та, скориставшись цим, проник до приміщення квартири, де скоїв розбійний напад на ОСОБА_3, в процесі якого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та, представившись працівником міліції, не являючись при цьому працівником Міністерства Внутрішніх Справ та не будучи одягненим в формений одяг, встановленого зразка, видаючи себе за такого, ОСОБА_1, з метою створення у потерпілого ОСОБА_3, думки, що він являється працівником міліції, став вимагати в потерпілого громадянський паспорт, після чого вчинив обшук потерпілого ОСОБА_3, чим самовільно присвоїв повноваження службової особи Міністерства Внутрішніх Справ України.

Районний суд свою постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування обґрунтовував тим, що всупереч ст. 22 КПК України досудове слідство по справі проведено неповно, має місце неповнота досудового слідства, яку неможливо усунути в процесі судового розгляду справи, а саме, досудовим слідством не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_1 Вказані обставини на думку суду унеможливлюють судовий розгляд кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час досудового слідства встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_2. Зазначає, що під час слухання кримінальної справи попереднім складом суду, ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду зявлявся. Вважає, що оскільки після скасування вироку суду та направлення справи на новий розгляд підсудний почав ухилятися від судового слідства, в результаті чого постановою суду відносно останнього змінено запобіжний захід на тримання під вартою та оголошено його в розшук, тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування з підстав не встановлення досудовим слідством місця проживання ОСОБА_1 не має.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в процесі судового розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством було достовірно встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Відносно ОСОБА_1 досудовим слідством було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Під час розгляду даної справи попереднім складом суду підсудний ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях.

Вироком Києво-Святошинського районного суду від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; за ст. 353 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки та покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком суду відносно ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу із взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання та звільнено його з-під варти в залі суду.

Згідно підписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 зобовязується не покидати місце постійного проживання до набрання вироком законної сили протягом 15 діб. (а.с. 229 т. 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2011 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасовано у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок мякості, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в іншому складі суду, підсудний допускав численні неявки, в результаті чого постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 оголошено в розшук та змінено відносно останнього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В зазначеній постанові у відомостях про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 280 КПК України у випадку ухилення підсудного від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо підсудного до його розшуку. Розшук підсудного оголошується постановою судді.

Враховуючи, що підсудний, місце проживання якого достовірно встановлено досудовим слідством, в судові засіданні не зявляється, тому у даному випадку має місце ухилення підсудного ОСОБА_1 від суду, що також підтверджується постановою суду від 3 листопада 2011 року про оголошення останнього у розшук.

Доводи суду першої інстанції щодо наявної неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в процесі судового розгляду справи, а саме не встановлення досудовим слідством фактичного місця проживання ОСОБА_1, колегія суддів знаходить необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст.281 КПК України та абз. 1, 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст.187, ст. 353 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 після його розшуку залишити визначений судом першої інстанції у вигляді взяття під варту в умовах Київського СІЗО.

Головуючий:

Судді: