Справа № 191/338/15-к
Провадження № 1-кп/191/131/15
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002128 від 14.11.2014 року.

За даними обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13.11.2014 року приблизно о 23 годин 45 хвилин зайшов до приміщення магазину «АТБ-Маркет» №201 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. 50 років Жовтня, 110. Знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , де на грунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, умисно наніс три удари лівою рукою стиснутою в кулак, в область обличчя останнього, а також шість ударів правою ногою в область тулубу потерпілого, після чого продовжуючи свій злочинний намір наніс ще 2 удари рукою в район обличчя потерпілого ОСОБА_6 .. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синця верхнього повіка лівого ока та сукон`юктивального крововиливу в ділянці зовнішнього кута лівого ока, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи №374 від 24.12.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

У судові засідання, які призначалися на 06.04.2015 року, 18.05.2015 року, 29.05.2015 року потерпілий не прибув без повідомлення про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на всі зазначені дати.

Через повторне неприбуття в судове засідання потерпілого судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважає за необхідне розцінити неодноразові неявки потерпілого, як його відмову від обвинувачення з відповідними наслідками. Заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст..340 ч.6 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свого захисника.

Прокурор висловив свою думку про неможливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілого, а також погодився з думкою захисника обвинуваченого про необхідність закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст. 340 КПК України, на підставі фактичної відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 477 КПУ України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ч.6 ст. 9, ч.26, ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст. 235 КПК України привід до потерпілої застосований бути не може.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Таким чином, суд не убачає ніяких перешкод для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок фактичної відмови потерпілого від обвинувачення, про яку напевно свідчать його неодноразові неприбуття в суд.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, ч.6 ст. 340, ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002128 від 14 листопада 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1