Справа № 1-306/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора: Бірука П.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (захисники підсудного ОСОБА_4М.), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (захисники підсудного ОСОБА_8О.)

розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд підсудних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Жорнів Дубенського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, старшого інспектора патрульної служби лінійного пункту міліції на станції Дубно лінійного відділу на станції Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, раніше не судимого, та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, раніше не судимого,

обох, що обвинуваюються за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України по якій триває судове слідство. Підсудні обвинувачуються у зловживанні владою, тобто умисному, з користливих мотивів використанні особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненим працівником правоохоронного органу, яке заподіяло істотної шкоди держаним інтересам, та у придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_8, та захисник підсудного ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_2 на стадії судового слідства заявили клопотання про зміну щодо них запобіжного заходу із взяття під варту на інший менш суворий запобіжний захід.

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. На думку підсудних запобіжний захід у вигляді взяття під варту обраний щодо них необгрутовано, без достатніх на те підстав. Такий запобіжний захід не є обов'язковим і обирається лише тоді, коли слідчий надав дані що обвинувачений чи підсудний наматиметься ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, спілкуючись з іншими фігурантами по справі, спонукати їх до надання неправдивих показів щодо обставин справи.

При обранні запобіжного заходу слідчим не було надано даних та будь яких документів щодо вищевказаних обтавин.

На стадії судового слідства всіх свідків по кримінальній справі допитано, тому тримання під вартою є безпідстаним та необгрутованим, порушує права та свободи підсудних.

Підсудні зазначають, що вони мають постійне місце проживання, за місцем роботи характеризувались позитивно, підсудний ОСОБА_4 має сім'ю, та двох непонволітніх дітей.

Також на думку підсудних тривале тримання під вартою без визначення судом відповідних підстав несумісне із принципом захисту від свавілля і є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав та осоновоположних свобод людини. Сама лише тяжкість злочину не може слугувати самостійною підтавою для тримання під вартою і повинна враховуватись лише разом з іншиим обтавинами. Не визнання вини взагалі не входить до кола обставин визначених законом при обранні запобіжного заходу.

З наведених підстав підсудні просять змінити їм запобіжний захід із взяття під варту на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Крім того захисник підсудного ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_2 посилається на наступні доводи крім зазначених вище. Такий запобіжний захід як тримання під вартою ОСОБА_4 призводить до погіршення стану здоров'я підсудного, до погіршення матеріального стану сім'ї, оскільки на її утриманні як дружини підсудного залишилось двоє малолітніх дітей двох та п'яти років, які хворіють, а вона не має за що їх лікувати, так як працює на неповне тижневе навантаження. Заробітна плата ОСОБА_4 була єдиним джерелом доходів їх сім'ї і кошти спрямовувались на утримання та забезпечення дітей. При утриманні підсудного під вартою діти позбавляються повноцінного утримання та виховання тому захисник, та дружина підсудного просить змінити для підсудного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання пояснив, що він вважає таке клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Всі захисники підтримали клопотання своїх підзахисних.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, вислухавши думку прокурора, захисників по справі, суд приходить до висновку, що клопотання не можуть бути задоволенні.

Щодо доводів підсудних заявлених ними у клопотанні, то суд не може з ними погодитись з наступних підстав. Обставини щодо доцільності обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту вивчались та оцінювались іншим судом, яким приймав рішення щодо доцільності обрання того чи іншого запобіжного заходу щодо підсудних чи обвинувачених. ОСОБА_4, та ОСОБА_8 оскаржували рішення щодо обрання їм запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і апеляційний суд залишив ці рішення суду першої інстанції без змін. Тому зараз суд першої інстанції не вправі оцінювати чи були підстави для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту чи ні.

За змістом ч.3 ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше застосованому запобіжному заході.

Підсудними не наведено переконливих доказів того, що відпала необхідність у застосуванні такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту.

Судове слідство по справі ще триває і ще не допитані всі свідки по справі. Підсудні дійсно обвинувачуються у скоєні тяжких злочинів, що вчинили під час виконання ними службових обовязків працівників міліції і в силу свого службового становища, досвіду та знайомств можуть мати можливості як для впливу на перебіг судового слідства по справі, так і для уникнення від відповідальності шляхом ухилення від судового слідства.

Тому на думку суду обставин що вказували б на зміну запобіжного заходу із взяття під варту на інший захід на даний час немає.

Не можна вважати і самостійними підставами для зміни запобіжного заходу доводи наведені дружиною підсудного ОСОБА_4, а саме, недостатнє матеріальне забезпечення дитини, перешкоди у вихованні дитини підсудним, потреба у лікуванні. В такому випадку при наявості дітей до підсудного взагалі неможливо було б обрати такий запобіжний захід як взяття під варту та піддати засуджену особу покаранню, пов'язаному з обмеженням волі, а цього нормами КПК України не передбачено. Сімейний та матеріальний стан особи може братись до уваги до при обранні запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до змісту ст.148, 150 КПК України. А в данному випадку на думку суду це не є такою обставиною що докорінно змінила б суспільну небезпеку вчиненного злочину та особи підсудного.

Зважаючи на викладене, керуючись. ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та захисника підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід -відмовити за безпідставністю клопотання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом трьох діб з дня її винесення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: