В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Добростанська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює начальником дільниці каналізаційних мереж Західного району ЛМКП «Львівводоканал», військовозобов`язаного, що зареєстрований в с. Воля-Добростанська Яворівського району Львівської області та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника районної експлуатаційної дільниці Західного району служби каналізаційного господарства ЛМКП «Львівводоканал» згідно наказу № 2 від 14.01.2013, будучи зобов`язаним, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 2.11 посадової інструкції затвердженої наказом директора ЛМКП «Львівводоканал» №181 від 15.05.2013р., організовувати періодичне обстеження каналізаційних мереж, за даними періодичних обстежень і диспетчерської служби щоденно аналізувати стан каналізаційних мереж на території закріпленого району міста, складати плани і графіки виконання планово-попереджувальних робіт і аварійно-відновлювальних ремонтів, вести робочий журнал обліку проведення робіт, організовувати роботу підлеглих працівників і контролювати якість і своєчасність її виконання, виписувати і правильно оформляти наряди-допуски на проведення робіт, в період часу з січня по жовтень 2013 року не вжив заходів щодо забезпечення належного технічного стану каналізаційного колодязя розташованого по вул. Широка, 86 у м. Львові та не забезпечив належне та своєчасне проведення підпорядкованими працівниками ремонтних робіт, а також якість їх виконання, внаслідок службової недбалості 10.10.2013 р. о 11.20 год. малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , наступивши на неналежним чином закріплене металеве перекриття каналізаційного колодязя впав у нього та у подальшому загинув.

Таким чином, ОСОБА_6 , працюючи начальником районної експлуатаційної дільниці Західного району служби каналізаційного господарства ЛМКП «Львівводоканал», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконав свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, через несумлінне ставлення до них, вчинивши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_12 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що на посаді начальника дільниці каналізаційних мереж Західного району ЛМК «Львівводоканал» він працює з 14 січня 2013 року. Згідно посадової інструкції, до його посадових обов`язків входять зокрема, організація періодичних обстежень каналізаційних мереж на території закріпленого району міста, організація підлеглих працівників. Технічна експлуатація каналізаційних мереж регулюється Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, згідно яких зовнішній огляд мереж виконує експлуатаційна бригада за суворо визначеними маршрутами не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Технічний огляд внутрішнього стану каналізаційної мережі, а саме оглядових колодязів і аварійних випусків, виконується із періодичністю один раз на рік. Вказав, що, згідно розробленого графіку, в серпні 2013 року обстежено каналізаційну мережу по вул. Широкій у м. Львові, в тому числі каналізаційний колодязь по АДРЕСА_2 . Крім того, вранці 07.10.2013 року, обвинувачений організував проведення підпорядкованими працівниками, а саме керівником робіт інженером-технологом ОСОБА_13 і трьома слюсарями аварійно-відновлювальних робіт, зовнішнього огляду каналізаційної мережі по вул. Широка у м. Львові, в тому числі і каналізаційного колодязя по вул. Широка, 86 у м. Львові, що зафіксовано в наряді-допуску від 07.10.2013 року та в журналі обліку видачі нарядів-допусків. За результатами вказаного зовнішнього обстеження каналізаційної мережі, зокрема каналізаційного колодязя по вул. Широка, 86 у м. Львові, жодних несправностей, пошкоджень, дефектів виявлено не було, про що свідчить відсутність складеного членами бригади акту огляду, дефектної відомості чи службової записки на його ім`я. Наполягав, що він належним чином виконав свої службові обв`язки, організувавши у передбачені законодавством терміни проведення підпорядкованими працівниками періодичних обстежень каналізаційного колодязя поблизу будинку № 86 по вул. Широка у м. Львові. Крім того, пояснив, що не погоджується з висновками експертів, даними майже місяць після нещасного випадку, згідно яких слідів монтажу та демонтажу корпусу люка, експлуатаційного впливу, внаслідок перебування металевого корпусу люка не виявлено, оскільки, станом на 10.10.2013 року навколо отвору бетонної плити перекриття каналізаційного колодязя на місці нещасного випадку були чіткі сліди, які вказували на довготривале перебування корпусу люка на цій плиті, про що вказано слідчим при огляді місця події. Вказав, що, на його думку, нещасний випадок, який трапився 10.10.2013 року по вул. Широка, 86 у м. Львові, мав місце через викрадення корпусу люка з каналізаційного колодязя. Також пояснив, що слідів взаємодії кришки люка з корпусом люка не повинно бути, оскільки на люк діють виключно сили земного тяжіння. Крім того, вказав, що досліджуваний каналізаційний люк дійсно виготовлений саморобним (кустарним) способом, проте, він повністю виконував своє функціональне призначення, за розміром він є ідентичним іншим люкам на всіх каналізаційних колодязях, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 1000 мм від вул. Суботівської до буд. № 100 по вул. Широка у м. Львові, відповідає ГОСТ 3634-61, та, його виготовлення кустарним способом, не могло бути причиною нещасного випадку 10.10.2013 року. Зазначив, що вимог про обов`язкове дотримання норм ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 немає. Пояснив, що на маршруті № 8, організація обстеження якого входить до його обов`язків, є 9500 тис. люків та він не має фізичної змоги бути особисто присутнім на обстеженні кожного з них та це не є його обов`язком. Вказав, що звернень щодо неналежного стану каналізаційного люка по АДРЕСА_2 до нього не надходило. Також пояснив, що в вересні 2013 року був особисто присутнім при періодичному обстеженні каналізаційних мереж та каналізаційний люк по АДРЕСА_2 був у задовільному стані, про те, що даний люк виготовлений кустарним способом йому не було відомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, яке суд розцінює, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності та покарання, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами по справі, які узгоджуються між собою і знаходяться у логічній послідовності.

Так, з показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , 10.10.2013 року вона разом із свекрухою ОСОБА_14 , відвели її дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дитячий садочок АДРЕСА_3 та, оскільки це був їхній перший день в дитячому садочку, залишили їх там на одну годину. Близько 10.00 год. вона разом із свекрухою повернулися до дитячого садочку, звідки забрали дітей та вирішили прогулятись. По дорозі до свого будинку, що по АДРЕСА_2 , потерпіла зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в той час як ОСОБА_14 залишилася з дітьми на вулиці. В магазині вона почула крик своєї свекрухи та, коли вибігла на вулицю, ОСОБА_14 повідомила їй, що її малолітній син ОСОБА_11 впав у каналізаційний колодязь. Вказала, що вона підбігла до каналізаційного люка, який був відкритий та побачила, що він глибокий і в середині тече вода, дитини там не було. В подальшому приїхали працівники МНС України та почалися пошуки дитини. Пояснила, що оскільки перебувала в шоковому стані всіх деталей не пригадує, проте, коли вона підбігла до люка, бачила на місці бетонну плиту, в якій є отвір, поряд з ним було щось зсунуте. Крім того, зазначила, що часто гуляли з дітьми біля цього каналізаційного люка, проте до нього не підходили, а її сусіди розповідали, що даний каналізаційний люк постійно знаходиться в аварійному стані. Повідомила, що на даний час вказаний каналізаційний люк накритий бетонною глибою.

Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, 10.10.2013 року близько 11.00 год., коли він перебував на роботі, до нього зателефонувала його мати ОСОБА_14 та повідомила про трагедію, що трапилась з його сином ОСОБА_11 , який впав в каналізаційний люк. Вказав, що він одразу приїхав на місце події, де в той час вже працювали працівники МНС України. Заглянувши в каналізаційний люк він побачив, що він глибокий та в середині сильний потік води, дитини там не було. Пояснив, що він досить часто проходив по тротуару поруч з каналізаційним люком по АДРЕСА_2 , проте, оскільки останній знаходиться на газоні, ніколи не заглядав у нього та не бачив в якому стані він знаходиться.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 , про те, що він працює на посаді директора ЛМКП «Львівводоканал» з квітня 2013 року та з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у службових відносинах. Свідок вказав, що 10.10.2013 року близько 11.00 11.30 год. працівники аварійної служби, а саме диспетчер та головний інженер ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_17 , повідомили йому про те, що по вул. Широка, 86 у м. Львові в каналізаційний колектор впала дитина. Пояснив, що після цього, приблизно за 30-40 хв., він особисто приїхав на місце події, де вже були ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , аварійна бригада ЛМКП «Львівводоканал» та працівники МНС України. Вказав, що мережа каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові перебуває на балансі ЛМКП «Львівводоканал». Крім того, пояснив, що, оскільки місце події, на час його приїзду, було огородженим, до каналізаційного колодязя він підійти не мав можливості та бачив його з відстані 3-4 м. Вказав, що даний каналізаційний колодязь знаходиться в зеленій зоні у вигляді бетонної конструкції, що виступає над рівнем землі приблизно на 60 см. Пояснив, що на даному каналізаційному колодязі була відсутня обойма в пази якої кріпиться кришка люка, а сама кришка лежала збоку. Свідок пояснив, що на його думку, вказана подія мала місце внаслідок відсутності конструктивного елементу люка, а саме обойми. Крім того, вказав, що така обойма кріпиться цементним розчином до бетонної плити та як важко її зняти йому невідомо, проте, якщо є спеціальний інструмент, на його думку, обойму можна зняти без суттєвих пошкоджень плити. Пояснив, що при огляді фотографій, які йому показували на місці події на фотопристрої, було видно сліди іржі від обойми на бетонній конструкції, однак він не бачив чи були на даному місці якісь пошкодження. Також повідомив, що обхід трас ліній мережі і огляд зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі проводиться працівниками ЛМКП «Львівводоканал» згідно затвердженого графіку та йому відомо, що за кілька днів до трагедії по вул. Широка у м. Львові такий обхід було проведено. Вказав, що, на його думку, кришка люка могла закривати отвір на бетонній конструкції на місці події, без обойми, проте її діаметр йому невідомий. Крім того, пояснив, що йому не було відомо, що дана кришка люка була виготовлена кустарним способом, однак, він не знає нормативних документів, згідно яких кришка, яка виготовлена у такий спосіб не може бути використана для накриття каналізаційного люка, а також нормативних документів, які б передбачали обов`язковість відповідності кришки люка лише ДСТУ. Також вказав, що згідно характеристики безпосереднього керівництва обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, як досвідчений керівник, належним чином виконує свої службові обов`язки. Крім того, пояснив, що за фактом події, яка мала місце 10.10.2013 року, спеціально створеною комісією ЛМКП «Львівводоканал» було проведено службове розслідування та встановлено, що трагічний випадок стався внаслідок відсутності на бетонній конструкції обойми, на яку монтується кришка люка. Вказав, що після вказаної події ЛМКП «Львівводоканал» зверталося до правоохоронних органів із заявою про викрадення конструктивного елементу обойми, а також, що такі звернення були і раніше, проте, у відкритті кримінального провадження їм було відмовлено за відсутністю складу кримінального правопорушення. Повідомив, що наразі ЛМКП «Львівводоканал» поступово замінює кришки люків на нові, виготовлені з пластмаси.

Показами свідка ОСОБА_19 даними у судовому засіданні, згідно яких він працює головним бухгалтером ЛМКП «Львівводоканал» з 11.09.2006 р. та перебуває в службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 . Свідок вказав, що на інженерні мережі ЛМКП «Львівводоканал» щороку виділяється близько 7 млн. грн., чи виділялись грошові кошти конкретно на каналізаційний колодязь по вул. Широка, 86 у м. Львові він не пригадує. Пояснив, що по заявці відповідних керівників структурних підрозділів виділяються грошові кошти на ремонт об`єктів. Крім того, пояснив, що для кришки люка, яка виготовляється підприємством власним способом, використовують листовий метал, який списується при виробництві. Вказав, що підприємство закуповує легкі люки, які ставляться на тротуари та зелену зону, для виробництва яких використовують сталь або пластмасу, важкі, які ставляться на проїжджу частину і виготовляються з чавуну та бетонні люки.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 про те, що він, на даний час, працює інженером ЛМКП «Львівводоканал». Пояснив, що згідно посадової інструкції начальник відповідного району ЛМКП «Львівводоканал» відповідає за стан каналізаційних мереж на його території. Вказав, що за час його роботи ЛМКП «Львівводоканал» самовільно не виготовляло кришки каналізаційних люків та йому невідомі нормативні документи, які б дозволяли чи забороняли виготовлення кришки люка кустарним способом, а також, що на даний час виготовляють різні кришки люків як металеві так і пластмасові та чи є нормативно-правовий акт, який вимагає використовувати лише кришки люка, які відповідають вимогам ДСТУ він не знає. Пояснив, що, як йому відомо, 10.10.2013 року по АДРЕСА_2 в каналізаційний колектор впала дитина. Коли він приїхав на місце події, близько 11.30 год., воно було огороджене, пригадує, що там були присутні ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , була рятувальна бригада. Вказав, що від отвору каналізаційного люка він стояв на відстані 1,5-2 м та бачив сліди іржі, які могли утворитися від корпусу люка, якого в той час не було, кришка люка знаходилась від отвору на відстані близько пів метра. Зазначив, що сама кришка люка менша від корпусу та закривала отвір за рахунок виступаючих вус, які мають входити в пази корпусу люка. Вказав, що на його думку, причиною події 10.10.2013 року, була відсутність корпусу люка. При пред`явленні для огляду фототаблиці, що міститься в матеріалах кримінального провадження /т.4 а.с.172-176/, свідок пояснив, що сліди іржі свідчать про те, що корпус люка був на бетонній конструкції, кришка люка вирізана з металу і є так званим замінником кришки люка, виготовленої по встановленим стандартам, а також, що на представлених фотокартках уламки, що знаходяться на бетонній конструкції можуть бути залишками цементного розчину внаслідок демонтажу люка. Однак, свідок не може пояснити чи могли атмосферні явища за три дні знищити рештки бетону та цементного розчину, за допомогою якого кріпився корпус люка до бетонної конструкції.

Показами свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні, про те, що він працює на посаді заступника головного інженера ЛМК «Львівводоканал», який вказав, що 10.10.2013 року близько 10.10 год. до нього зателефонував в.о. начальника департаменту житлово-комунального господарства Львівської міської ради ОСОБА_20 та повідомив про те, що по АДРЕСА_2 у каналізаційний колодязь впала малолітня дитина, про що він повідомив ОСОБА_6 та поїхав на місце події. Після прибуття він побачив скупчення людей, через деякий час приїхали ОСОБА_6 та аварійна бригада ЛМКП «Львівводоканал», а також працівники МНС України та почали пошуки дитини, тіло якої знайшли наступного дня. Вказав, що на місці події він бачив, що на каналізаційному колодязі була відсутня обойма (корпус люка), однак ззовні даний колодязь є технічно справним та, на його переконання, корпус люка було викрадено незадовго до нещасного випадку, оскільки на бетонній конструкції було видно сліди іржі, що залишились та ні дощ, ні сонце не знищило їх. Також повідомив, що, як йому відомо, за 3-4 дні до вказаної події, ОСОБА_6 організовував обстеження каналізаційної мережі по вул. Широка у м. Львові. Вказав, що технічний стан каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові контролюється районною експлуатаційною дільницею Західного району служби каналізаційного господарства ЛМКП «Львівводоканал», керівником якої є ОСОБА_6 . Повідомив, що матеріальна передача ОСОБА_6 вказаної каналізаційної мережі повинна була відбутись у листопаді 2013 року при проведенні річної інвентаризації, а функціональна передача відбулась при його вступі на посаду начальника Західної дільниці м. Львова. Оперативний контроль за станом мережі ведеться постійно та, при виявленні недоліків, на місце виїжджає аварійна бригада, що одягнені у спецодяг зеленого чи синього кольору та усуває вказані недоліки. При пред`явленні для огляду фототаблиці, що міститься в матеріалах кримінального провадження /т.4 а.с.172-176/, свідок пояснив, що на даних фотокартках видно сліди іржі та залишки цементного розчину, що, на його думку, свідчить про те, що корпус люка був на даному каналізаційному колодязі. Вказав, що кришка люка на даному каналізаційному колодязі за розміром є меншою ніж отвір. Також пояснив, що ЛМКП «Львівводоканал» не виготовляє таких кришок люка, що представлена на фотокартці та ким така кришка була встановлена йому невідомо, проте заборони щодо встановлення саморобних кришок люка на каналізаційні колодязі немає. Ствердив, що, на його переконання, причиною трагічної події, що мала місце 10.10.2013 р. є відсутність корпуса люка на каналізаційному колодязі та іншої причини бути не могло.

Даними показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, який вказав, що працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ЛМКП «Львівводоканал» та пояснив, що 07.10.2013 року за вказівкою та разом із ОСОБА_6 , який є його безпосереднім начальником під час виконання ремонтно-відновлюваних робіт, бригада в складі якої, крім нього, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , здійснювали обстеження каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові, зокрема, шляхом відкриття каналізаційних люків, згідно виписаного ОСОБА_6 наряду. Також з бригадою був водій службового автомобіля, який безпосередньо огляду каналізаційних люків не здійснює. Повідомив, що при перевірці каналізаційного колектора по вул. Широка, 86 у м. Львові була присутня металева обойма, яка прикріплена бетонним розчином до бетонної плити, була металева кришка люка та жодних порушень виявлено не було. При цьому повідомив, що демонтаж обойми неможливо здійснити без спеціальних інструментів. Вказав, що ОСОБА_6 бачив, що кришка люка була виготовлена кустарним способом, металева, а не чавунна. Пояснив, що 10.10.2013 р., коли він прибув на місце трагедії, бачив, що корпусу на каналізаційному колодязі по вул. Широка, 86 у м. Львові не було, збоку лежала кришка люка. Також свідок повідомив, що при обстеженні каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові 07.10.2013 року ОСОБА_6 в складі аварійної бригади ЛМКП «Львівводоканал» не було.

Показами свідка ОСОБА_24 , даними в судовому засіданні, згідно яких він працює слюсарем аварійно-відновлюваних робіт ЛМКП «Львівводоканал» та разом з ним в аварійно-відновлюваній бригаді працюють ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Вказав, що керівником бригади є ОСОБА_6 , з яким він перебуває у службових відносинах, а також інженер-технолог ОСОБА_28 . Пояснив, що 07.10.2013 року, після проведення ОСОБА_6 інструктажу та за його вказівкою, бригада в складі ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , здійснювали обстеження каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові, зокрема, шляхом відкриття каналізаційних люків, згідно виписаного ОСОБА_6 наряду. Також з бригадою був водій службового автомобіля ОСОБА_30 , який безпосередньо огляду каналізаційних люків не здійснює. При перевірці каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові відсутності металевих люків не було виявлено. Вказав, що при перевірці каналізаційного люка по АДРЕСА_2 було виявлено, що кришка люка виготовлена кустарним способом та це бачив ОСОБА_28 . Також повідомив, що на момент обстеження на даному місці була металева обойма, закріплена до бетонної плити бетонним розчином та він особисто відкривав металеву кришку люка. Крім того, вказав, що при обході 07.10.2013 року ОСОБА_6 разом з аварійно-відновлюваною бригадою не було.

Показами свідка ОСОБА_31 , даними в судовому засіданні про те, що він працює слюсарем аварійно-відновлюваних робіт ЛМКП «Львівводоканал» та разом з ним в аварійно-відновлюваній бригаді працюють ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 . Вказав, що керівником бригади є ОСОБА_6 , а також інженер-технолог ОСОБА_28 . Пояснив, що 07.10.2013 р. він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_33 та ОСОБА_25 , прибули на вул. Широка, 64 у м. Львові для обстеження прибудинкової території, а також бригада обійшла маршрут каналізаційних люків. При перевірці каналізаційного колектора по вул. Широка у м. Львові, зокрема біля будинку № 86, відсутності металевих люків не було виявлено. Вказав, що при перевірці каналізаційного люка по АДРЕСА_2 було виявлено, що кришка люка виготовлена кустарним способом та це бачив ОСОБА_28 .

Даними в судовому засіданні показами ОСОБА_13 , згідно яких він працює на посаді інженера-технолога районної експлуатаційної дільниці Західного району служби каналізаційного господарства ЛМКП «Львівводоканал». Вказав, що 07.10.2013 р. бригадою аварійно-відновлюваних робіт в складі ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , проводилось обстеження каналізаційного колектора, зокрема навпроти будинку АДРЕСА_2 , при якому ОСОБА_6 з бригадою не було. Пояснив, що при огляді він бачив, що кришка каналізаційного колектора була виготовлена кустарним способом, а саме вирізана із сталі, товщина листа металу близько 10мм , а металева обойма була на місці, закріплена бетонним розчином. Вказав, що люк каналізаційного колодязя по вул. Широка, 86 у м. Львові відкривав ОСОБА_22 , було видно, що колектор потребує відновлюваних робіт, проте акт не склали. Обстеження по маршруту № 8 було проведено частково, оскільки було мало часу, близько 1 години, так як бригада мала бути присутня на нараді по АДРЕСА_2 . При пред`явленні для огляду фототаблиці, що міститься в матеріалах кримінального провадження /т.2 а.с.179-194/ свідок вказав, що сліди на каналізаційному колодязі на фототаблицях ідентичні слідам, які він бачив 10.10.2013 року на місці події.

Показами свідка ОСОБА_36 , який вказав, що проживає по АДРЕСА_2 та пояснив, що будинок АДРЕСА_2 разом із прилеглою територією був зданий в експлуатацію 1982 року. Біля каналізаційного колодязя, в який впала дитина 10.10.2013 р., він проходив нечасто, проте незадовго до вказаної події, близько 1 тижня до цього, бачив з відстані приблизно 10 м, що даний люк є нетиповим, а також бачив, що було гілля на колодязі, однак він не підходив до нього та не з`ясовував чим саме накритий цей люк, на його думку, кришки люка не було, а горловина люка була. Вказав, що даний каналізаційний люк виступає над рівнем землі та він бачив, що щось сіре, що виходило за межі горловини, лежало на люку. Пояснив, що проживає в першому під`їзді і рідко проходить біля даного каналізаційного люка, раніше бачив бригади ЛМКП «Львівводоканал», які щось ремонтували, проте чи саме цей люк йому невідомо. Також повідомив, що 07.10.2013 р. працівників ЛМКП «Львівводоканал» він не бачив на прилеглій до будинку території. На наступний день після трагічної події, 11.10.2013 р., він підходив до каналізаційного люка, проте не звертав уваги чи було гілля чи щось інше біля колодязя.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_37 , згідно яких він працює рятувальником ДПРУ №2 та повідомив, що 11.10.2013 р. він заступив на чергування та бригада, в складі якої він був, виїхала на виклик по АДРЕСА_2 для пошуку дитини, яка впала в каналізаційний колодязь. Вказав, що вони спустились у каналізаційну трубу по стаціонарних скобах між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в трубах було багато сміття. Пояснив, що вони спустились в колектор, де він особисто виявив тіло дитини, яке було між сміттям та мулом. Пізніше вони з його напарником ОСОБА_38 по-черзі несли тіло дитини в напрямку до виходу, після чого винесли його на поверхню по вул. Роксоляни у м. Львові. Як повідомили йому працівники бригади, яка працювала 10.10.2013р., ввечері у колекторі сильно піднявся рівень води та їм було важко проводити пошуки. Вказав, що усі стаціонарні скоби, по яких він спускався та підіймався 11.10.2013р., під час пошуку тіла дитини, були в аварійному стані.

Показами свідка ОСОБА_39 , даними в судовому засіданні, згідно яких він проживає по АДРЕСА_2 та пояснив, що 10.10.2013 року близько 18.00год., повертаючись додому з дачного кооперативу разом із зятем, по вул. Широка, 86 у м. Львові він побачив скупчення людей, огороджену територію, представників ЗМІ, коли підійшов ближче довідався про те, що малолітній хлопчик впав в каналізаційний колодязь та, на даний час, тривали пошуки дитини. Вказав, що до даної трагедії він бачив вказаний каналізаційний люк, який був закритим, за допомогою чого йому невідомо, оскільки свідок попри даний люк проходив нечасто. До трагедії 10.10.2013 р. працівників ЛМКП «Львівводоканал» біля каналізаційного люка не бачив.

Показами свідка ОСОБА_40 , даними в судовому засіданні, згідно яких 10.10.2013 р., повертаючись разом із чоловіком ОСОБА_41 з дачі, по вул. Широка, 86 у м. Львові, вони побачили натовп людей на галявині та, у подальшому, дізнались, що в каналізаційний колодязь за вказаною адресою впав малолітній хлопчик. Вказала, що до трагедії 10.10.2013 р. даний каналізаційний люк бачила нечасто, проте повідомила, що люк був накритий деревом або гіллям, чим саме вона не пригадує. Крім того, пояснила, що до 10.10.2013 р. саме біля даного каналізаційного люка працівників ЛМКП «Львівводоканал» не бачила. Про стан каналізаційного люка нічого повідомити не може.

Показами свідка ОСОБА_42 , даними в судовому засіданні, який вказав, що він працює інженером служби каналізації ЛМКП «Львівводоканал» та перебуває з обвинуваченим у службових відносинах. Пояснив, що 04.10.2013 р. він був на нараді по вул. Роксоляни у м. Львові, після чого, проходячи повз каналізаційний колодязь на відстані 25-30 м, в який 10.10.2013 р. впала дитина, бачив, що на даному колодязі був корпус (обойма) люка, бетонна плита, перекриття. Як була закріплена обойма люка свідок не бачив з вказаної відстані, проте він раніше неодноразово бачив даний колодязь та йому відомо, що його обойма була обмурована цементним розчином. Вказав, що причиною трагедії, на його думку, була відсутність, а саме викрадення, обойми люка. При пред`явленні для огляду /т.4 а.с.172-176/ свідок вказав, що дані фотокартки вже бачив та на них видно, що на даному колодязі була обойма та кришка люка, оскільки є характерні сліди їх перебування, зокрема залишки цементного розчину.

Даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_43 , згідно яких 13.12.2013 року ним було складено висновок № 3678, який він повністю підтверджує. Додатково експерт пояснив, що, здійснював огляд каналізаційного колодязя, а також кришки люка згідно поставлених йому запитань. В ході дослідження ним виявлено, що на момент огляду каналізаційного люка, який складається з корпусу та кришки, корпусу люка не було. Вказав, що за правилами, корпус люка ставиться на бетонну будову, обмуровується, а кришка люка вставляється в корпус та має чотири відростки-фіксатори. Пояснив, що дана на дослідження кришка люка за розмірами менша від каналізаційного колодязя, на якому лежала, та трималася на ньому лише на фіксаторах. Якщо вказану кришку люка покласти ідеально рівно на отвір, діаметром рівним досліджуваному каналізаційному колодязю, вона триматиметься на чотирьох фіксаторах, якщо її трошки зсунути, то вона буде рухомою. Вказав, що дана кришка люка виготовлена кустарним способом. Крім того, пояснив, що, якщо розбивати бетонну надмурову, то від знаряддя, прикладаючи значні фізичні зусилля, мали б відобразитися сліди інструменту, значні виступи, впадини, яких при дослідженні не виявлено, натомість гладка поверхня, так як і не виявлено слідів розбиття, а саме частинок надмуровок. Слідів відриву корпусу люка від бетонної основи не виявлено. Вказав, що кришка люка лежала в нестійкому положенні. Ззовні виглядає ніби шахта закрита, проте, якщо встати на такий люк, то людина провалиться. Вказав, що, на його думку, для викрадення корпусу люка потрібні зусилля, оскільки така обойма могла важити щонайменше 50 кг, та зняти її можливо за допомогою лома чи інших схожих інструментів. Пояснив, що якщо б обойма була знята за три дні до трагедії 10.10.2013 р., то її сліди не могли б зникнути з бетонної плити. Вказав, що навіть при нечастому відкритті кришки люка, на ній мали б бути сліди взаємодії з корпусом люка, яких немає. Пояснив, що слідів корозії при огляді він не бачив. Вказав, що на зображенні № 3 /т.2 а.с.220/ вбачається, що кришка люка лежала зміщено, що підтверджується слідами на одній стороні кришки, зокрема більш яскравий колір, інша структура поверхні, стійко виражені темні ділянки. Пояснив, що всі висновки робив з дослідження шахти, яку оглядав та кришки, яка йому була надана.

Даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_44 , згідно яких 28.11.2013 року ним було складено висновок № 5/965, який він повністю підтверджує. Додатково експерт пояснив, що, при здійсненні дослідження та при виїзді на місце події слідів монтажу та демонтажу обойми не виявлено. Вказав, що огляд був проведений приблизно за тиждень до складання висновку. Пояснив, що якщо б корпус люка був обмурований цементним розчином, залежно від того наскільки він якісно встановлений, при його демонтажі мали б залишитись хоча б якісь сліди, чого при огляді каналізаційного колодязя виявлено не було. Вказав, що якщо були б характерні сліди демонтажу корпусу люка, то при проведенні експертизи він би це виявив.

Даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_45 , згідно яких ним було складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта та надано висновок, який він повністю підтверджує. Додатково експерт пояснив, що каналізаційний колодязь та його конструктивні елементи мають відповідати ДСТУ Б.В.2.5-26:2005, ГОСТ 8020-90. Кришка люка виготовляється з сірого чавуну, використання металевої кришки недопускається. Вказав, що є три способи закріплення корпусу люка, зокрема обмурування цеглою, бетонування цементним розчином та закріплення самої кришки до кільця, проте, на дослідженому каналізаційному колодязі жоден варіант кріплення корпусу люка не було застосовано. Пояснив, що якщо б корпус люка був закріплений, а пізніше такий було знято, то сліди від нього залишились би, а також, що чавун не залишає слідів корозії. Вказав, що проектно-кошторисна документація складається, зокрема із креслень, кошторисів, ДСТУ, ГОСТ, СНіП, тощо. Конструктивні елементи каналізаційного колодязя мають відповідати проектній документації, зокрема встановленим вимогам ДСТУ, а тому використання кришок люків, що не відповідають ДСТУ є порушенням проектної документації. Вказав, що, на його думку, корпусу люка не було, а також, що сходові скоби перебували в неналежному стані та, хоча це не є причиною трагічного випадку, проте вказує на те, що ремонтні роботи даного каналізаційного колодязя не проводились протягом тривалого часу. В подальшому експерт вказав, що в даний ним звіт слід внести виправлення, а саме п.б розділу 3 «Результати технічного обстеження» викласти в наступній редакції: технологія монтажу каналізаційного колодязя не відповідає вимогам п.п 4.14, 4.25 СНіП, п.п. 2.1., 3.2., 3.4 «Типові проектні рішення. Колодязі каналізаційні» 902-09-2284.

Даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_46 , згідно яких 10.12.2013 року нею та експертом ОСОБА_47 було складено висновок № 3679, який вона повністю підтверджує. Додатково експерт пояснила, що, в ході проведення експертизи встановлено, що розмір отвору горловини досліджуваного каналізаційного колодязя становить 700 мм, а кришки, якою був накритий даний отвір, - 634х638 мм. Вказала, що дана кришка є металевою та, за своїми ознаками, нестандартна, виготовлена саморобним способом. Крім того, пояснила, що відповідно до державних норм та правил до елементів каналізаційного колодязю входить люк, який складається з корпусу та кришки. В ході дослідження було встановлено, що фактичні розміри люка менші ніж існуючий отвір і не відповідають стандартним розмірам корпусу, наявна металева кришка люка не відповідає стандартним розмірам корпусу каналізаційного люка, тобто не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.5.-2006:2005, а тому не могла бути поміщена в корпус люка за своїми розмірами, а трималася на «вухах». Пояснила, що про відсутність на досліджуваному каналізаційному колодязі обойми свідчить і колір кришки з внутрішньої сторони. Вказала, що люк має кріпитись до горловини цегляною кладкою на цементному розчині, в даному випадку, будь-яких ознак кріплення корпусу до горловини не було. Крім того, пояснила, що чавун не залишає ознак впливу на бетон, натомість метал піддається корозії і, відповідно, може залишати сліди. Також вказала, що «Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» регулюють правила ремонту каналізаційних люків, розташованих на проїжджих частинах, проте є ідентичним і для люків, розташованих в зелених зонах. Пояснила, що будь-яке будівництво здійснюється на основі встановлених правил та стандартів, в перелік яких входить зокрема ДСТУ, які є розроблені на основі ГОСТ, що діяли раніше. Крім того, вказала, що в п.п. 4.20, 4.21, 14 СНіП визначено вимоги влаштування каналізаційних колодязів зовнішніх мереж, вказані розміри, яким мають відповідати їхні конструктивні елементи. Металева кришка, що була надана на дослідження, була меншою від діаметру горловини каналізаційного люка, що не відповідає встановленим вимогам, оскільки кришка люка повинна щільно прилягати до корпусу люка. Вказала, що ознаки наявності корпусу люка, наприклад цементні плями, елементи цегли, тощо, станом на час проведення дослідження, були відсутні.

Даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_47 , згідно яких 10.12.2013 року ним та експертом ОСОБА_48 було складено висновок № 3679, який він повністю підтверджує. Додатково експерт пояснив, що, дослідження він проводив виключно в лабораторії та його частина роботи полягала лише у вирішенні питання чи відповідає кришка люка оглядового колодязя, наданого на дослідження, вимогам ДСТУ Б.В.2.5.-26:2005. Вказав, що кожен будівельний матеріал має ДСТУ. На кожному каналізаційному люку вказано ДСТУ або ТУ, які узгоджені між собою. За результатами дослідження він прийшов до висновку, що дана на дослідження кришка люка оглядового колодязя не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.5-26:2005.

Крім цього, вина ОСОБА_6 стверджується зібраними на стадії досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні документами та висновками експертів.

Так, з протоколу огляду місця події від 10.10.2013 року /т.1 а.с.9-11/ та фототаблиці до нього /т.1 а.с.12-13/, фототаблиці /т.1 а.с.16-22/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що місцем події є прибудинкова територія біля будинку АДРЕСА_2 , на якій розташований каналізаційний колодязь, в який впав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2013 року /т.1 а.с.27-31/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що об`єктом огляду є ділянка території по АДРЕСА_6 , на якій розташований каналізаційний колодязь, в якому знайдено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_8 /т.1 а.с.38/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 2 років /Т. 1 а.с.39/.

Як вбачається з документів, що знаходяться в особовій справі, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника дільниці західного району служби каналізаційного господарства згідно наказу № 2 від 14.01.2013 р./Т.3 а.с.18-29/.

Згідно Посадової інструкції начальника районної експлуатаційної дільниці Західного району служби каналізаційного господарства, затвердженої наказом № 181 о/д від 15.05.2013 р., останній організовує періодичне обстеження каналізаційних мереж на території закріпленого району міста. Щоденно, за даними періодичних обстежень і диспетчерської служби аналізує стан каналізаційних мереж, які розташовані на території закріпленого району. Складає плани і графіки виконання планово-попереджувальних робіт і аварійно-відновлюваних ремонтів, погоджує їх з керівництвом своєї служби. Веде робочий журнал обліку проведення робіт. Організовує роботу підлеглих працівників і контролює якість і своєчасність її виконання. Виписує і правильно оформляє наряди-допуски на проведення робіт./Т.3 а.с.37/.

Як вбачається із змісту ДСТУ БВ. 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів. Технічні умови» каналізаційні люки, які встановлюються на магістральних мережах, повинні відповідати вказаним стандартам, в тому числі визначеним параметрам, характеристикам.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 811/2013 від 12.10.2013 року /Т.1 а.с.40-43/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_11 , 2011 року народження є тупа поєднана травма голови та живота внаслідок падіння потерпілого з висоти у вигляді перелому кісток основи черепу, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку з проривом крові в бокові шлуночки, крововиливів у внутрішні органи, розривів тканини печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину, що призвело до гострої крововтрати та підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа та результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть його могла настати біля 2-х діб до розтину тіла. Враховуючи характер ушкоджень, їх локалізацію, ознаки загального струсу тіла, наявність множинних внутрішніх ушкоджень при незначній кількості зовнішніх ушкоджень, можна стверджувати, що тупа травма тіла є наслідком падіння потерпілого з висоти де місцем контакту могла бути ліва ділянка голови. Дана тупа травма є прижиттєвою, утворилася в короткому проміжку та у швидкій послідовності незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2303-2304/2013 від 17.10.2013 року /т.1 а.с.44-47/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що при огляді трупа виявлено множинні крововиливи в м`якій оболонці головного мозку. Вогнищеві крововиливи в печінці, капсулі селезінки, епікарді, серозній оболонці тонкої та товстої кишки. Гостра емфізема, набряк та дрібні геморагії в легенях, сторонні маси в просвіті бронху. Набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Як вбачається із висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 25.10.2013 р. /т.2 а.с.179-194/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, на підставі проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій каналізаційного колодязя, що розташований на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено:

1)
Кришка люка не відповідає вимогам п. 5.3. ДСТУ «Люки оглядових колодязів і дощоприймачів зливостічних колодязів. Технічні умови.»

2) Порушення технології монтажу каналізаційних колодязів /ГОСТ 8020-90 «Конструкції бетонні і желізобетонні для колодців каналізаційних, водопровідних і газопровідних мереж»/

3) Не виконуються вимоги «Положення про безпеку та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації» /п.п.2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.15, 2.16, 3, 6.2/

Згідно висновку трасологічної експертизи № 5/965 /Т.2 а.с.200-202/, який був предметом дослідження в судовому засіданні вбачається, що на поверхні верхньої залізобетонної плити перекриття з отвором діаметром 700мм каналізаційного колодязю зовнішніх мереж каналізації самопливного колектору діаметром 1000мм, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86 слідів монтажу та демонтажу корпусу люка не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3679 від 10.12.2013 року /т.2 а.с.210-217/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що наявні технічні конструктивні елементи каналізаційного колодязя, який розташований на прилеглій території до житлового будинку по вул. Широкій, 86 у м. Львові знаходяться у задовільному технічному стані. Каналізаційний колодязь, який розташований на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_2 , в цілому в аварійному стані не знаходиться. В аварійному стані знаходяться ходові скоби, які розташовані в глибині колодязя та окремі частини залізобетонної плити, яка розташована над рівнем землі. Причиною виявлених пошкоджень оглядового каналізаційного колодязя, який розташований на прилеглій території до житлового будинку по АДРЕСА_2 стало непроведення відновлюваних робіт по капітальному ремонту. Оглядовий каналізаційний колодязь, який розташований на прилеглій території до житлового будинку по АДРЕСА_2 , його конструктивні елементи, згідно представлених матеріалів, реконструкції, ремонтним та відновлюваним роботам (капітальному, поточному) в тому числі заміни окремих його елементів, не піддавався. Оглядовий каналізаційний колодязь, який розташований на прилеглій території до житлового будинку по АДРЕСА_2 знаходиться під впливом агресивного середовища, що зумовлює його пришвидшене зношення, руйнацію. Станом на 10 жовтня 2013 оглядовий каналізаційний колодязь, який розташований на прилеглій території до житлового будинку по АДРЕСА_2 , у який впав малолітній ОСОБА_11 та в подальшому загинув, не відповідав будівельно-технічним нормам та правилам в частині, яка розташована над рівнем поверхні землі, через відсутність корпусу люка та нестандартної кришки люка, що не відповідає вимогам п.14.27 СНіП «Водопровідні зовнішні мережі», п.7.3 «Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів від 14.02.2012 № 54 та п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.5.1 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів. Технічні умови», п.13.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Кришка люка оглядового колодязя, наданого на дослідження не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.5-26:2005, а саме: п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.5.1.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 3678 від 13.12.2013 року /Т.2 а.с.219-222/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що встановити технічну причину руйнування досліджуваного об`єкта бетонної надбудови оглядового каналізаційного колодязя (відсутній люк та елементи його кріплення) не надається можливим тому, що сліди, які б вказували на їх видалення відсутні, що пояснюється тим, що руйнування конструкції (видалення її елементів) відбулося раніше і сліди втручання під дією природних факторів та можливого стороннього втручання (наприклад прибирання території) були втрачені. На проведені ремонтні роботи в даному випадку може вказувати лише саморобним способом виготовлена кришка люка. Кришка наданого люка виготовлена саморобним (кустарним) способом. На даному об`єкті-кришці люка оглядового колодязя, слідів взаємодії з корпусом люка немає. На отворі бетонної кришки каналізаційного колодязя (зовнішній поверхні надбудови) зовнішніх мереж каналізації самопливного колектору діаметром 1000мм, який розташований за адресою : м. Львів, вул. Широка 86, слідів експлуатаційного впливу, внаслідок перебування металевого корпуса люка немає. Демонтаж корпусу люка та механічні пошкодження не могли виникнути від бетонної кришки каналізаційного колодязя зовнішніх мереж каналізації самопливного колектору діаметром 1000 мм, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86. Навколо отвору каналізаційного колодязя зовнішніх мереж каналізації самопливного колектору діаметром 1000 мм, який розташований за адресою м. Львів, вул. Широка, 86 слідів корозії та уламків бетонної стяжки немає. Відшарування уламків бетону могли виникнути внаслідок механічних зусиль (відбивання сторонніми предметами) і внаслідок дії атмосферних явищ.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він не визнає своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки такі спростовуються показаннями як потерпілих, свідків, висновками експертів та іншими доказами, що були предметом дослідження в суді.

Крім цього, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_42 , в частині ствердження ними щодо викрадення корпусу люка як причини трагічної події, що мала місце 10.10.2013 року по вул. Широка, 86 у м. Львові, оскільки, як встановлено судом в судових засіданнях, демонтаж корпусу люка міг бути здійснений лише із застосуванням спеціальних інструментів, шляхом розбиття цементного розчину, яким обмуровується та закріплюється корпус люка, чи шляхом здійснення фізичного впливу на будь-яке інше кріплення корпусу люка, що, в свою чергу, зумовило б наявність характерних залишків, чого, як видно із фототаблиць з місця події, долучених до матеріалів кримінального провадження не було. Разом з тим, якщо крадіжка корпусу люка мала місце, це свідчило б про те, що корпус каналізаційного люка по АДРЕСА_2 не був закріплений належним чином. Крім того, як встановлено судом, кришка даного каналізаційного люка була нетиповою та виготовлена саморобним /кустарним/ способом в порушення вимог ДСТУ, що, з показів свідків, було виявлено при обстеженні, зокрема 07.10.2013 року, працівниками ЛМКП «Львівводоканал».

Також, суд не бере до уваги, досліджені в судовому засіданні документи, на які обвинувачений та його захисник посилаються як на підставу доведення невинуватості ОСОБА_6 , зокрема графік зовнішнього огляду непрохідних колекторів Залізничного району на 2013 р., наряд-допуск № 102 від 07.10.2013 р., оскільки вказані документи містять вказівки лише на проведення огляду каналізаційної мережі по вул. Широка у м. Львові 07.10.2013 року, а не на належне чи неналежне здійснення такого працівниками ЛМКП «Львівводоканал». Крім того, з показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , при здійсненні огляду 07.10.2013 року працівниками ЛМКП «Львівводоканал» виявлено, що кришка каналізаційного люка по АДРЕСА_2 виготовлена кустарним способом, проте даний факт не було зафіксовано, що свідчить про проведення неналежної перевірки. Суд також враховує покази свідка ОСОБА_13 , згідно яких обстеження по маршруту № 8 було проведено частково, оскільки було мало часу, близько 1 години, так як аварійно-ремонтна бригада мала бути присутня на нараді по АДРЕСА_2 , що свідчить про поверхневе проведення огляду, що також підтверджується, зокрема нарядом-допуском № 102 від 07.10.2013 р., згідно якого бригаді в складі трьох чоловік доручено провести очистку колодязів, перевірити загазованість в колодязях та міцність скоб по маршруту вул. Хвильового-Інструментальна, Широка обстеження маршруту №8 та на це виділено час з 08.00 год. до 17.00 год., а відтак, суд приходить до переконання про неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника районної експлуатаційної дільниці Західного району служби каналізаційного господарства ЛМКП «Львівводоканал», у вигляді службової недбалості, зокрема п. 2.8 Посадової інструкції, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 повинен забезпечувати не лише організацію роботи підлеглих працівників, в тому числі і проведення оглядів, але й здійснювати контроль за якістю та своєчасністю її виконання.

Оцінюючи здобуті по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Відтак, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що життя людини, відповідно до ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а також ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, враховуючи думку потерпілих, які просили в разі доведення винуватості обвинуваченого призначити мінімальне покарання не пов`язане із позбавленням волі, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені, а тому на переконання суду міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, які не заявляли клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів, до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із матеріалів справи вбачається, що витрати на проведення експертиз / трасологічної експертизи № 5/965 від 28.11.2013, судової інженерно-технічної експертизи № 3679 від 10.12.2013, судової трасологічної експертизи № 3678 від 13.12.2013 та дослідження ДП «ЗЕТЦ ДГПН України» № 5067.13/5468 від 25.10.2013/, становлять в загальному розмірі 12886 /дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість/ гривень 40 копійок, оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 94, 95, 98-100, 118, 124, 176, 177, 337, 368, 370, 373, 374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з дати вступу вироку в законну силу та приведення його до виконання.

Стягнути із ОСОБА_6 /паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 21 березня 2007 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_4 / в дохід держави 12 886 /дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість/ гривень 40 копійок процесуальних витрат.

Речові докази: каналізаційний колодязь зовнішніх мереж каналізації самопливного колектору діаметром 1000 мм, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86, який залишений на відповідальному зберігання за ЛМКП «Львівводоканал» - передати ЛМКП «Львівводоканал»; кришку люка оглядового колодязя вилучену 10.10.2013 року в ході огляду місця події, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області /т.4 а.с.144-145/ знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1