Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю. і Жука В.Г.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на постанову
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2006 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 11 КК
України і в порядку п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу
злочину,

установила:

ОСОБА_1
обвинувачувалася в тому, що вона 7 вересня 2006 року з метою одержання
споживчого кредиту на суму 1.100 грн. надала Філії № 1 Кредитної спілки
“Світовид” підроблену довідку про місце роботи і заробітну плату.

На
стадії попереднього розгляду суд на підставі довідки про відсутність у ОСОБА_1
заборгованості по кредиту закрив кримінальну справу, оскільки, як зазначено в
постанові, її дії хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч. 3
ст. 358 КК України, проте через малозначність не становлять суспільної
небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти шкоди кредитній установі або
іншим підприємствам, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не мала
заборгованості по кредиту та відсотках, характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину.

Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року постанову
залишено без зміни.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову з направленням справи
на новий судовий розгляд. Вважає, що суд під час попереднього розгляду справи,
не перевіривши належним чином зібрані докази, дійшов неправильного висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину і при цьому закрив справу за
малозначністю.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і
просила скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 з направленням кримінальної
справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 237 КПК
України, на попередньому розгляді кримінальної справи суд вирішує тільки ті
питання, які в ній прописані та є вичерпними, і не може закрити справу, якщо
для з'ясування підстав для її закриття необхідно досліджувати та оцінювати
певні докази.

Як убачається з протоколу
попереднього розгляду справи, суд взяв до уваги подану ОСОБА_1 довідку про
відсутність у неї заборгованості по кредиту (а.с. 63), визнав її доказом,
оцінив і на підставі цього виніс рішення про відсутність у діях обвинуваченої
складу злочину, чим вийшов за межі процедури, передбаченої ст. 237 КПК України,
і фактично вирішив справу по суті.

Апеляційна інстанція не
звернула уваги на цю помилку місцевого суду.

Наведена обставина
свідчить про те, що судові рішення щодо ОСОБА_1 постановлено з істотним
порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п.
1 ч. 1 ст. 398 КК України є підставою для скасування постанови та ухвали
апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд зі стадії її
попереднього розгляду, під час якого суду необхідно усунути зазначені недоліки
і прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Постанову Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії її
попереднього розгляду.

Судді:

Лавренюк М.Ю. Редька А.І. Жук В.Г.