районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-874/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Іваніцькій А.О.,

за участю прокурора Балабана А.В.,

підсудного ОСОБА_1,

його захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

їх захисника ОСОБА_7,

підсудної ОСОБА_8 та її
захисника ОСОБА_9,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 364 КК
України;

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства захисником
підсудного ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявлено
клопотання про зміну раніше обраного
щодо цього підсудного запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту на
підписку про невиїзд.

Це клопотання захисник ОСОБА_3
обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1
позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітніх дітей,
постійне місце проживання на території
м. Миколаєва, його станом здоров’я, а
також тим, що усі свідки обвинувачення,
які зазначені у списку, доданому до
обвинувального висновку, були допитані
судом, а тому підстави для тримання
підсудного ОСОБА_1 під вартою,
посилаючись на які суд раніше
відмовляв у задоволенні клопотання про
зміну запобіжного заходу, у теперішній
час перестали існувати.

Вислухавши думку інших учасників
судового розгляду, суд дійшов
наступного.

Зі змісту ч. 4 ст. 165 КПК України
випливає, що запобіжний захід у виді
взяття під варту змінюється чи
скасовується, коли відпаде
необхідність у застосуванні такого
запобіжного заходу.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи, обираючи щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту та продовжуючи строки його
тримання під вартою, судді, як підстави
для цього, крім інших, враховували ту
обставину, що перебуваючи на волі
ОСОБА_1 може вплинути на хід досудового
слідства, тобто перешкодити
встановленню істини у справі.

У теперішній час усі інші підсудні, а
також свідки обвинувачення, що
зазначені в обвинувальному висновку,
на яких підсудним ОСОБА_1 міг бути
здійснений тиск, судом допитані. В ході
досудового слідства було вилучено усі
документи, які на думку сторони
обвинувачення необхідно дослідити на
підтвердження обвинувачення,
пред’явленого підсудним. Також, з
досліджених матеріалів кримінальної
справи слідує, що у теперішній час
ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх
справи України, а тому в нього не має
можливості використати повноваження
працівника міліції, щоб перешкодити
встановленню істини у справі.

Таким чином, підстава, яку було
враховано суддями під час обрання щодо
підсудноого ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту та при
продовженні строків його тримання під
вартою, у теперішній час перестала
існувати.

Також, у теперішній час відсутні
достатні підстави вважати, що
перебуваючи на волі підсудний ОСОБА_1
може вчини інші злочини або ухилитися
від суду та виконання його
процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_1
є раніше не судимим, вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, має постійне місце
проживання на території м. Миколаєва,
має на утриманні неповнолітніх дітей,
характеризується виключно позитивно,
страждає на хронічне захворювання
легенів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що й
такий запобіжний захід як підписка про
невиїзд у подальшому здатний
забезпечити належну процесуальну
поведінку підсудного ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 151, 155, 165, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 –
задовольнити.

Обраний під час досудового слідства
щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту –
змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: