overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-47/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Булашева Р.Л.
секретаре Тафровой И.И.
участием прокурора СеленоваС.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению: по ст.122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
г.Иваново Ивановской области, гражданин Украины, образование полное среднее, не
работает, холост, проживает вАДРЕСА_1, ранее не
судим,
в 22-00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по
АДРЕСА_1, на почве давних неприязненных отношений со своей сожительницей
ОСОБА_2., во время возникшей ссоры, умышленно нанес ей три удара рукой в
область лица, удар ногой в область живота от чего потерпевшая упала, после чего
нанес ей несколько ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил ОСОБА_2., согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 923 от 12.12.2007г. телесные повреждения в
виде закрытого консолидированного перелома 9 ребра слева, которые квалифицируются
как телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья - свыше 21 дня, согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений».
В суде,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление по
указанным выше обстоятельствам, был выпивши и при возникшей бытовой ссоры, ударил потерпевшую несколько раз рукой и
ногой. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.
ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины ОСОБА_1в суде не исследовались.
Суд, считает правильным обвинение подсудимому по
ст. 122 ч.1 УК Украины в умышленном
причинении средней степени тяжести телесных повреждений, которые не являются
опасными для жизни и не повлекли последствий ст. 121 этого Кодека, а причинили длительное расстройство здоровья.
назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, ранее не судим, примирился с потерпевшей. К
отягчающим вину обстоятельствам относится совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Характеризуется ОСОБА_1 удовлетворительно. В
совокупности указанные обстоятельства позволяют суду избратьОСОБА_1 меру
наказания в виде лишения свободы но в силу смягчающих вину обстоятельств с применением
ст.ст. 75,76 УК Украины, как не несущему высокой общественной опасности.
иск по делу не заявлен.
доказательства и судебные расходы отсутствуют.
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимогоОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание подсудимому по ст. 122 ч.1 УК
- 2 года лишения свободы.
По ст.ст. 75,76 УК Украины освободить подсудимого от назначенного
наказания со сроком испытания 1год 6 месяцев, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и
периодически появляться в этот орган для регистрации.
пресечения подсудимомуОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить до вступления
приговора в законную силу.
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15
суток с момента его провозглашения.
Судья
Копия верна: судья Р.Л.
Справа № 4-6/08
15 лютого 2008р. Суддя
Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши
подання начальника СВ Локачинського
РВ УМВС у Волинській області Боярчука В.П. про проведення
В поданні ставиться
питання про проведення обшуку
в господарстві ОСОБА_1, поскільки проти
його онука ОСОБА_2. порушена
кримінальна справа за ч.2
ст. 199 КК України (виготовлення і збут підроблених
грошей), і є достатні підстави вважати, що
проживання можуть знаходитися
підроблені гроші або комп'ютерна техніка, за допомогою якої їх виготовляли, яка
належить підозрюваному.
ст.177 КПК України
обшук проводиться у
достатні підстави вважати,
що знаряддя злочину,
здобуті злочинним шляхом,
предмети і документи,
які мають значення
для встановлення істини
у справі, знаходяться в певному
приміщення або місці чи в якої-небудь особи.
Оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається,
що підозрюваний ОСОБА_2. давав підроблені банкноти ОСОБА_3для їх збуту, і він
періодично проживав у свого діда у АДРЕСА_1, є достатні підстави для проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Дозволити проведення обшуку
підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду І.І. Вознюк
Справа №1-165/2007р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27
листопада 2007 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі -
Салієнко Н. В.,

з участю прокурора - Богомола І. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. Пирятин Полтавської області АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна,
працюючого слюсарем КП «Готель Пирятин» раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и
в:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.06.2007 року о 14 год. 25 хв. в м.
Пирятин по АДРЕСА_1 працівниками міліції в ході проведення обшуку за місцем
його проживання в будинку та господарському
приміщенні було виявлено та вилучено
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 21,46 грама,
який ОСОБА_1. придбав у невстановленої
слідством особи та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_1.
було кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК
України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

Заслухавши
ОСОБА_1., який щиро розкаявся у вчиненому,
клопотання прокурора, який просив закрити кримінальну справу в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1. перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає, що справа
підлягає закриттю.

При цьому
враховується, що ОСОБА_1. вчинив
злочин середньої тяжкості,
характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, почав займатися суспільно-корисною працею,
припинив дружні відносини з особами, що стало причиною скоєння злочину, тому
суд вважає можливим у відповідності до ст.48 КК України звільнити його від
кримінальної відповідальності, в зв'язку з тим, що підсудний перестав бути
суспільно небезпечним.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд повинен бути скасований,
так як провадження по справі закривається.

Речовий
доказ по справі - пакет з наркотичним
засобом - канабісом вагою 21,46 г, який
знаходиться в кімнаті зберігання речових
доказів Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області,
повинен бути знищений.

Керуючись ст.7
КПК України, с у д -

п о с т а н о в
и в :

Закрити провадження по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України в зв'язку з тим, що він перестав
бути суспільно небезпечним.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Речовий доказ
по справі - пакет з наркотичним засобом - канабісом вагою 21,46 г, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів
Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, знищити.

На
постанову може бути подана апеляційна до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 4-652008 р.
П О С Т А Н О В А

22
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2003 року невідомі особи шляхом зламу запору вхідних дверей
проникли до житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали особисте майно
ОСОБА_2 на загальну суму вартості понад
500грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 19 грудня 2003
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1. Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були встановлені достовірні
дані на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-98/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.

з участю прокурора Михавківа
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Долішнє Стрийського району,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера,
жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263
ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 грудня 2007 року,
перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Долішнє Стрийського району, умисно без
передбаченого законом дозволу, носив при собі мисливський ніж загального
призначення, виготовлений кустарним способом, який являється холодною зброєю і
який цього ж числа близько 11.00 год. був вилучений у нього працівниками
міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснив, що він дійсно 12.12.2007 року близько 11.00 год. в лісовому масиві
поблизу с. Долішнє Стрийського району переносив мисливський ніж, не маючи на це
відповідного дозволу.

Крім визнання підсудним своєї вини, його
вина у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в
судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували
учасники судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України, оскільки він умисно носив
холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру та вид покарання
підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, пом'якшуючі вину
обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, його особу, який
раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,
пенсіонер, а тому суд вважає, що його
слід покарати штрафом.

Речові
докази по справі /а.с.35-36/ - мисливський ніж, який знаходиться на зберіганні
в камері речових доказів Стрийського РВ ГУМВСУ по квитанції № 001510 від
14.12.2007 року - слід знищити.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України до
штрафу в дохід держави в сумі - 550 (п»ятсот
п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові
докази по справі - мисливський ніж, який знаходиться на зберіганні в камері
речових доказів Стрийського РВ ГУМВСУ по квитанції № 001510 від 14.12.2007 року
- знищити.

Вирок може бут оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 11-84/2008р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст. 216 ч.1 Доповідач Гончаров М.В.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року лютого 19 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів
Гончарові М.В.

Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора
Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Роменського
міськрайонного суду від 26 грудня 2007р. якою,
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не

судимої

за ст. 216 ч.1; 15 ч.2, 216 ч.1 КК
України в порядку ст. 249-1 КПК України
повернута прокурору Сумської області для усунення виявлених порушень.

Встановила:

За апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції кримінальна справа щодо обвинуваченої ОСОБА_1 призначена до розгляду
в апеляційному суді Сумської області на 19 лютого 2008 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав
апеляцію, відкликав її і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 364, 377 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно обвинуваченої
ОСОБА_1 закрити.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Гончаров М.В.

Лантушенко
Ю.Ф.
Справа № 1-36/08 ( 1-170/07)
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М. ;

за участю: секретаря - Романенко Т.І. ;

прокурора - Трач Ю.В. ;

підсудного - ОСОБА_1. :

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка
Миколаївської області кримінальну справу за якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., уродженець і жительАДРЕСА_1. громадянин України
, освіта середня , не одружений , не працюючий , судимий 23.09.2002 р.
Арбузинським районним судом Миколаївської області по ч. З ст. 185 ЮС України до
5 років позбавлення волі , постановою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 17.11.2006 р. на підставі ст. 81 КК України
звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання - 6 місяців
17 днів ;

обвинувачується у вчиненні злочину
, передбаченого ст. 395 КК України , -

УСТАНОВИВ:

28.10.2007 р. ОСОБА_1. з метою ухилення від адміністративного нагляду ,
встановленого щодо нього постановою Арбузинського районного суду від 19.06.2007
р. , самовільно залишив місце проживання - с. Новоселівка Арбузинського району
Миколаївської області , до 29,10,2007 р. знаходився в с. Мар'янівка
Арбузинського району Миколаївської області .

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю
і пояснив . що вчинив злочин при вказаних
вище обставинах .

Позов в справі не заявлено .

Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи ,
які ніким не оспорювались .

Оцінюючи досліджені судом докази в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1-
по ст. 395 КК України , як самовільне залишення особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду .

Обираючи вид і міру покарання ,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним
злочину , обставини справи і відомості про особу підсудного .

Підсудним вчинено злочин, який згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Обставинами , які пом'якшують покарання підсудного , суд
визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин , які обтяжують покарання
. судом не встановлено.

ОСОБА_1. судимий , за місцем проживання характеризується негативно , на
обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває ,

Підстав для зміни запобіжного
заходу щодо підсудного , суд не вбачає .

Ііа підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324,333-335 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання в виді
арешту на строк 1 ( один ) місяць .

Протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення на вирок може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинськии районний суд .

Суддя
О.М. Пісоцький
Справа №1-37/08
П О С Т А НО В А

06 лютого 2008 року

Судя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1про притягненя
до кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 125 КК України ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 27 КПК України зі скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, посилаючсь на те, що той 15.10. 2007
року безпідставно її побив від чого вона отримала струс мозку і з 15.10. 2007 року по 05.11.
2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Зазначена скарга має бути залишена без розгляду та повернута
ОСОБА_1виходячи із наступного.

Статтею 251 КПК України встановлені
особливості досудового розгляду в справах які порушуються за скаргою
потерпілого.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 251
КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (ст. 223 і 224 цього Кодексу).

Всупереч вимогам цього закону скарга ОСОБА_1 не складається з описової та резолютивної
частини. Обставини отримання потерпілою
тілесних ушкоджень не деталізовані. Конкретне місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину не вказані.
Жодних письмових доказів, на які посилаєтьсяОСОБА_1, до справи не додано. Місце і час складення скарги не зазначені. Крім адреси та дати народження
ОСОБА_2 інші відомості як про потерпілу так і про ОСОБА_2 відсутні. Не наведені дані щодо пом'якшуючих
та обтяжуючих вину обставин.

Додатки до скарги повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 224 КПК України.

Вказані в скарзі додатки взагалі відсутні про що працівниками суду
складено акт.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України
судя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу,
залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним
у частині першій цієї статті та повертає
її особі, яка подала скаргу.

Наведене достовірно свідчить, що подана
ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ч.1
ст. 245 КПК України а тому вона і має бути залишена без розгляду та їй повернена.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягненя до
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 125 КК України ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України, залишити без розгляду
та їй повернути.

Оскарження постанови законом не
передбачено.

Суддя
Справа № 1-16/08
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю прокурора - Коваленко О.Є.

потерпілий - ОСОБА_1

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Горностаївка Новотроїцького району

Херсонської області, мешкає с. Кривіий Ріг

Новотроїцького району Херсонської області,

українець, гр-н України , освіта повна загальна

середня, співмешкає, на утриманні одна

неповнолітня
дитина, працює ПОСП Аф « МИР»,

раніше не судимий, за ст 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 12.07.2007 року, біля 22.30
годин в с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області, знаходячись
на вул. Доброскока, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою
завдання тілесних ушкоджень металевою трубкою наніс ОСОБА_1 удар в обличчя та
по голові і тулубу, чим завдав
потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження у вигляді
перелому заднього відрізку 6
ребра без зміщення відламків, вдареної рани над верхньою губою, підвивиху 1,2
зуба на верхній щелепі справа, крововиливу на нижньому віці правого ока,
спадини в лобній області зліва.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкриміную чому
йому злочині визнає в повному обсязі, щиро кається, просить задоволити
клопотання трудового колективу ПОСП Аф «Мир» про передачу його на поруки колективу даного підприємства.

До суду надійшло
клопотання колективу ПОСП Агрофірма « Мир» про передачу ОСОБА_3
на поруки коллективу установи . Підсудний працює в ПОСП Агрофірмі
«Мир», та під час роботи в ПОСП
Агрофірма «Мир» на займаній посаді зарекомендував себе сумлінним та старанним
робітником.

Приймаючи
до уваги клопотання колективу ПОСП Агрофірма «Мир» про передачу ОСОБА_3 на
поруки колективу установи, враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості, підсудним вчинено вперше, підсудний щиро кається, суд
вважає можливим застосувати ст.47 КК України та звільнити ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності і передати його на поруки трудовому колективу
ПОСП Агрофірма «Мир» .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10 КПК України-

П О С Т А Н О В И В
:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 та передати його на поруки трудовому колективу ПОСП Агрофірма «Мир» Новотроїцького району Херсонської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за
ст. 122 ч 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід підписка про невиїзд
- скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб з дня
проголошення через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ О.В. Марківський
Дело № 1-117/2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2008 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи - Нещеретной
при секретаре - Баршай Е.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Запорожья, украинки, гражданки Украины, образование высшее, работающей
главным бухгалтером на ЗСКБ «АБС», проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что она в период времени с 2005 года по 2006 год, занимая должность главного
бухгалтера ГСКБ «Причал», действуя умышленно, вопреки интересам службы,
злоупотребляя своим служебным положением, находясь на своем рабочем месте в
бухгалтерии ГСКБ «Причал» по адресу г. Запорожье, ул. Новостроек, 7, составляла
неверную отчетность по оплате за землю и подавала в Хортицкую ГНИ, в результате
чего причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства,
гривны, что в 100 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Действия ее квалифицированы по ст. 364 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая вину признала полностью
и заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности за данное
преступление на основании ст.45 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство,
изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство
подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 - освобождению от уголовной ответственности
за данное преступление на основании ст. 45 УК Украины, поскольку совершила
преступление небольшой тяжести, впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном,
активно способствовала раскрытию преступления и возместила причиненный ущерб.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 282 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины прекратить в
связи с действенным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: