Справа № 159/7304/13-к
Провадження № 1-кс/159/671/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.11.2013

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., з участю:

прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури Гиричука В.І.,

слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Момота Д.С..,

підозрюваного ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Момота Д.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 015 55 від 15.11.13 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Гірок Любешівського району Волинської області, громадянину України, з середньою неповною освітою, розлученому, не працюючому, ніде офіційно не зареєстрованому, проживаючому фактично за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 21.02.91 р. Луцьким міськсудом за ст. 141, ч. 1, ст. 46 - 1 КК УССР до покарання у виді 1 - го року позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

- 27.05.92 р. Бериславським райсудом Херсонської області за ст. 215 - 3, ч. 1, ст. 140, ч. 2 КК України. із зстосуванням ст. 42 КК України до покарання у виді 2 - х р. позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Луцького міськсуду від 31.02.91 р., до покарання у виді 3 - х р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі вироку Херсонського обласного суду від 27.07.1992 засуджений до покарання у виді 2 р. позбавлення волі;

- 07.12.92 р. Луцьким райсудом за ст. 141, ч. 2 КК України, із ст. 42 ч. 3 КК України до покарання у виді 2 р. позбавлення волі;

- 29.01.1998 р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ст. 229-6, ч. 2 КК України до покарання у виді 3-р.6 міс. позбавлення волі;

- 02.06.2000 р. Новокаховським міськсудом Херсонської обл. за ст. 142, ч. 1 КК України до покарання у виді 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.12.02 р. Белозерським райсудом Херсонської обл. за ст. 185, ч. 3 КК України до покарання у виді 3 р. 6-міс. позбавлення волі;

- 09.07.05 р. Бердичівським міськсудом Житомирської обл. за ст. 187, ч. 3, ст. 186, ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70, ч. 1 КК України до покарання у виді 7 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71, ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Белозерського райсуду Херсонської обл. від 25.12.02 р., засуджений до покарання у виді 7 р. 6 мыс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.10.12 р. Бериславським райсудом Херсонської обл. за ст. 185, ч. 2 КК України та звільнений від покарання на підставі ст. 11 - 1 КПК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. Момотом Д.С.. 15.11.13 р. внесено до суду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи раныше засудженим 11.01.06 р. Бердичівським місьсудом Херсонської обл. за ст. 187, ч. 3, ст. 186, ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70, ч. 1 КК України, до 7 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71, ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Белозерського райсуду Херсонської обл. від 25.12.02 р., засуджений до покарання у виді 7 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, повторно, 10.11.13 р.о 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за торговими контейнерами, розташованими неподалік супермаркета «Слайга», що в м. Ковелі Волинської області, по вул. Петра Могили, 2, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, схопивши гр- Савулка О.Л. за одяг руками, повалив останнього на землю, у подальшому - наніс близько 5 ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг 3 322» вартістю 527 грн., в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 50 грн., на рахунку якої кошти були відсутні, та картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої кошти було и відсутні, гроші в сумі 350 грн., завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 937 грн.. За вказаним вище фактом СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. 15.11.13 р. було відкрито кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР 15.11.13 за № 120 130 201 100 015 55.. Просить клопотання задовольнити та зврахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінаьної відповідальності, не має визначеного місця проживання та у м. Ковлі Волнської області мешкає без реєстрації у винайнятому житлі, адреси якого не знає і не повідомляє, обрати запобіжний захід у вигляді взятття під варту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення. вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження. приходить до висновку про підставність клопотання.

Так, в судовому засіданні підозрювний проти клопотання заперечив, суду пояснив, що хоча він неодноразово судимий, у січні 2013 р. звільнився з місць позбавлення волі, однак, прибувши у м. Ковель Волинської області з Херсонської області, винайняв житло по АДРЕСА_2, згодом - по АДРЕСА_1. В даний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з жінкою, з якою, однак, однією сім"єю не проживає. Утриманців не має. Працює без офіційного працевлаштування на сезонних роботах, однак, місце праці зазначити не може. Зазначає, що, дійсно, у Львіській області в даний час щодо нього відкрито кримінальне провадження. куди він не прибуває для участі у процесуальних діях, так як втратив телефон, що мав використовуватись як зв"язок зі слідчим зі Львівської області. Обіцяє, що до слідчого Ковельського МВ У МВС України у Волинській області буде прибувати на виклик також лише по телефону. Потерпілому збитки не відшкодував. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий пояснив, що підозрюваний не має визначеного місця проживання у м. Ковелі Волинської області, зловживає спиртним, неодноразово судимий за умисні злочини, та виклик його по телефону не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. Обрати інший запобіжний захід не є можливим. Просить клопотання задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 130 201 .11.13 р. з правовою кваліфікацією правопорушення - ст. 186, ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся із розглядуваним клопотанням до суду, обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання та оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний, дійсно, попередньо неодноразово притягався до кримінальної відповідності за вчинення, серед інших, і корисливих, умисних злочинів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він не працює, доходу, утриманців не має, не має міцних соціальних зв"язків, легковажно ставиться до виконаня своїх як підозрюваного процесуальних обов"язків у кримінальних провадженнях, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, підтверджених документально, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 182, 183, 193, 194, 177 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Момота Д.С. задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Гірок Любешівського району Волинської області, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати, починаючи з 15 листопада 2013 року.

Строк закінчення дії ухвали 15 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк