Справа № 524/5317/15-к
Провадження №1-кс/524/1326/15
23.06.2015 року о 18.15 год. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кременчук Полтавської області, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
· 28 травня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України;
· 15 жовтня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2014 року на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
· Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2014 року залишений без змін;
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на початку травня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , помітив на території вищевказаного домоволодіння огороджувальний паркан, що складався з залізобетонних секцій та залізобетонних стовпів, після чого у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення залізобетонних секцій огороджувального паркану в кількості 44 штук, залізобетонних стовпів в кількості 11 штук, які були складовими частинами огороджувального паркану території вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел 08 травня 2015 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , та повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом завантаження до салону свого автомобіля марки «Рено», моделі «Мастер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 22 верхніх та нижніх секцій паркану, кожна розміром 2х0,5х0,045 м., вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1683 гривні та 6 залізобетонних стовпчиків, для паркану з пазами, кожний висотою 2 м., товщиною 15 см., шириною 15 см., вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 459 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 та які вивіз за територію вказаного вище домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, 08 травня 2015 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 знову повернувся до будинку АДРЕСА_2 , та вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом завантаження до салону свого автомобіля марки «Рено», моделі «Мастер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 22 верхніх та нижніх секції паркану, кожна розміром 2х0,5х0,045 м., бувших у використанні вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1683 гривні та 5 залізобетонних стовпчиків, для паркану з пазами, кожний висотою 2 м., товщиною 15 см., шириною 15 см., вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 382 гривні 50 копійок, належних потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4207 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім цього, 13 червня 2015 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викраденого чужого майна прибули на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де діючи таємно, повторно, шляхом відкривання ключем вхідних дверей, проникли до дачного будинку, звідки вчинили крадіжку наступних речей:
- булер`ян «ALASKA», вартістю 3000 гривень;
- телевізор «Samsung», 32 діагональ, модель LE32E420E2WX UA, вартістю 2699 гривень;
- насосну станцію «ОPTIMA», жовто-блакитного кольору, вартістю 2212 гривень 50 копійок;
- ігрову приставку «SONY» Play Station 2 (S01-1671905-F), вартістю 1200 гривень;
- обігрівач «УФО», вартістю 800 гривень;
- газовий балон об`ємом 12 л., червоного кольору, з надписом «Пропан», з редуктором, вартістю 737 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
«23» червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:
· показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
· показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
· протоколами огляду місця події від 29 травня 2015 року, 01 червня 2015 року, 16 червня 2015 року, 17 червня 2015 року;
· довідкою з ломбарду «Оникс»;
· постановами про визнання речових доказів;
· показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не можливо, оскільки існує наступний ризик, який дає підстави вважати, що:
- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній перебуваючи на даний час під цілодобовим домашнім арештом за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2014 року знову вчинив корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
ОСОБА_4 є судимий та знов вчинив злочини за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ч. 1 ст. 183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кременчук Полтавської області, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 21 серпня 2015 року (включно) до 18.15 год.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Кременчуцького району та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21 серпня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :