Справа № 132/2857/13-к
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Калинівка
кримінальне провадження, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000445 від 10.05.2013
року, відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Калинівського району, с. Люлинці,
українця, гр. України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше
судимого 28.01.2005 року Калинівським
районним судом за вчинення злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК
України, до покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, -

по вчиненню кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296,
ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального
провадження :

прокурора Калинівської районної
прокуратури Вінницької області
Парфенюк І.І.

законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

встановив:

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України визнається
судом доведеним.

ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 08.05.2013 року
близько 16 год. 00 хв. з метою позичити
кошти на алкогольні напої, зайшов на
подвір'я домогосподарства, що
розташоване за адресою АДРЕСА_2, де в
той час перебувала власниця
домогосподарства гр. ОСОБА_5 та її
сусідка ОСОБА_6 разом із своїм
малолітнім онуком ОСОБА_3 2007 року
народження.

Висловлюючи своє невдоволення в
тому, що йому було відмовлено в наданні
коштів на купівлю алкогольних напоїв,
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, почав нецензурно
висловлюватись в адресу жінки похилого
віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 і за допомогою
дерев'яної палиці, яку знайшов на
подвір'ї, вибив шибку одного із вікон
будинку завдавши шкоду останній на
суму 50 грн.

В подальшому продовжуючи свої
протиправні дії кинув дану палицю у
малолітнього ОСОБА_3 2007 року
народження, жителя АДРЕСА_3
спричинивши йому тілесні ушкодження у
вигляді садна на обличчі, яке згідно
висновку експерта №119 від 15.05.2013 року
належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_1 будучи засудженим
28.01.2005 року Калинівським районим судом
за вчинення злочинів, передбачених ч.3
ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі, на
шлях виправлення не став та знову
вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 28.05.2013 року біля 14:00 години
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння та перебуваючи на території
Калинівської ЦРЛ, що розташована в м.
Калинівка по вул. Чкалова, повторно,
маючи умисел на крадіжку чужого майна,
з корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, таємно викрав б/у жіночий
велосипед «Аіст» який знаходився біля
приміщення стоматологічного
відділення та належить ОСОБА_7,
завдавши останній матеріальну шкоду на
загальну суму 950 грн.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК
України, визнав повністю. Суду пояснив,
що дійсно 08.05.2013 року коли він
перебував в с. Люленці на похороні вжив
самостійно приблизно 1 л. горілки. Від
випитого йому стало погано і він
вирішив відпочити біля сільського
ставка. Прокинувшись йому знову
захотілось випити, однак коштів на
горілку не було і він вирішив піти до
своєї знайомої ОСОБА_5, біля 16:00 год.
прийшов до неї додому та побачив, що в
веранді будинку сиділи ОСОБА_5 і ОСОБА_6
із своїм онуком ОСОБА_3 та розмовляли.
Він підійшов до ОСОБА_5 та попросив
грошей на горілку, але вона йому
відмовила. Тоді він вчинив суперечку з
ОСОБА_5 під час якої ліктем вибив вікно
у будинку та кинув дерев'яною палицею,
яку знайшов на подвір'ї у бік веранди.
На наступний день дізнався, що коли
кидав палицю то влучив нею по
малолітньому онуку ОСОБА_6

З приводу крадіжки велосипеда
пояснив, що 28.05.2013 року в магазині, що
біля Калинівської ЦРЛ придбав пляшку
горілки ємністю 0,5 л. та на території
лікарні випив її, від чого дуже сп'янів,
коли йшов по території лікарні біля
приміщення стоматології помітив
жіночий велосипед зеленого кольору з
написом «Аіст» і вирішив його вкрасти.
Ведучи велосипед до виходу з території
лікарні, його наздогнала невідома
жінка, яка сказала віддати велосипеда
та викликала працівників міліції.

В скоєному розкаюється, просить
суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1,
доказами на підтвердження
встановлених судом у судовому
засіданні у кримінальному провадженні
є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5
(а.с. 15), протокол допиту потерпілого
ОСОБА_3 (а.с. 29), протокол допиту
потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 51-52), висновок
експерта № 119 (а.с. 12), протокол ОМП (а.с.
50) протоколи допиту підозрюваного (а.с.
42, 65-66) під час досудового слідства.

Згідно протоколів покази
підсудного, законного представника
малолітнього потерпілого повністю
співпадають.

Законний представник
малолітнього потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.05.2013 року
зранку її син ОСОБА_8 знаходився у її
матері і приблизно в 16:30 год. він прибіг
додому та розповів, що його палицею по
обличчю ударив ОСОБА_1, у сина було
розбите лице та йшла кров.

Суд за своїм внутрішнім
переконанням, яке грунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, оцінюючи
кожний доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності в їх
сукупності, вважає їх достатніми для
прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296,
як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом та у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого
є вчинення правопорушення повторно - є
вірною.

Обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченому ОСОБА_1
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК
України є : вчинення правопорушення
повторно та вчинення особою
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного,
враховуючи, що обвинувачений негативно
характеризується по місцю проживання,
систематично порушує громадський
порядок, зловживає спиртними напоями,
не працює, суд вважає обрати ОСОБА_1
покарання у вигляді арешту.

Заходи забезпечення кримінального
провадження в ході досудового
розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК
України ( в ред. 2012 року), перехідних
положень до КПК України (в ред. 2012 року),
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185
КК України та призначити йому
покарання по ч.1 ст. 296 КК України у
вигляді 3 місяців арешту;

- по ч.2 ст. 185 КК України - 5 місяців
арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 місяців
арешту.

Судові витрати відсутні, цивільний
позов не заявлений, заходи
забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Речовий доказ (а.с. 52а) : велосипед
«Аіст» - повернути власнику ОСОБА_7

Строк покарання обчислювати з
моменту вступу вироку в закону силу.

Вирок може бути оскаржений на
протязі 30 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Вінницької
області через Калинівський районний
суд Вінницької області, а засудженому
ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії
вироку. З підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювались
під час судового розгляду і
дослідження яких було визначено судом
недоцільним відповідно до положень ч.3
ст.349 КПК України, вирок суду першої
інстанції не може бути оскаржений в
апеляційному порядку.

Суддя