overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/23/15-к
Провадження № 1-кп/500/127/15
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі питання щодо внесення виправлень у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 309 ч.1 КК України та йому призначено покарання із врахуванням ст. 71 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

При постановці вироку судом у вступній його частині була допущена описка, щодо зазначення адреси проживання ОСОБА_4 , а саме замість адреси АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Факт проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку о внесенні виправлень у вступну частину вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести у вступну частину вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 виправлення, зазначивши місцем його проживання АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1910/15-к
Провадження № 1-кс/592/544/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно з ст.77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України питання щодо відводу слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження було встановлено, що постанова слідчого винесена передчасно. Слідчим не проводилися необхідні слідчі дії для усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не встановлювалися свідки, яким могло бути відомо про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 10.05.2014 року. В постанові слідчий посилається на висновок судово-медичного експерта, але на час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не мала результатів судово-медичної експертизи.
Постанова про закриття кримінального провадження фактично була винесена слідчим через вісім днів після внесення відомостей до ЄРДР без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і є підставою для відводу старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002999 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002999 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/294/15-к
Номер провадження 1-кп/585/57/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 10 березня 2014 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 20).

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/34/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №687/348/15-к
№1-кп/687/26/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 21.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився та надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/471/15-к
Провадження № 1-в/0158/82/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі ухвали Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 55 хв. 19 березня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул.Грушевського,20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 278/710/15-к
У Х В А Л А
12 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с.з. ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні № 1, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 , 1973 року народження.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 17.11.2011 року згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011 року.
На підставі постанов Житомирського районного суду, ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно із актом № 7-2015 психіатричного огляду, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1973 року народження у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
04.03.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/48/15 (289/371/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 19.03.2015 о 15:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/912/15-к
Провадження 1-кп-62/15
ухвала
12 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,

В С Т А Н О В И В :
27.02.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.02.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою судді від 27.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, які погодились із можливістю призначення справи до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід вважається продовженим згідно ч.3 ст.315 КПК України за відсутністю відповідних клопотань сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/104/2015
Справа № 537/1135/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 23.12.2014 року №0001634, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
10.03.2015 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2014 року №0001634, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України - на 17 березня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000086 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явились адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 розпочати судовий розгляд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, адвоката та потерпілого розпочати судовий розгляд.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 12.03.2015 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

Свідка:
ОСОБА_8 , проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.03.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1