Провадження №1-кп/200/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 21 листопада 2014 року з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7

21 листопада 2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину він визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався.
Захисники адвокати також підтримали клопотання потерпілого та просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілого задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000733, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 24.10.2014 року близько 00.10 годин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миронова з боку вул. Плеханова у напрямку вул. Набережної Леніна у м. Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, на перехресті вул. Миронова та вул. Набережної Леніна, виконуючи маневр повороту наліво у напряму вул. Московської, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Набережній Леніна з боку вул. Московської у напрямку вул. Миронова у м. Дніпропетровську.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового внутрішньо-суглобного перелому основи 2-ї п`ясної кістки; саден голови, верхніх та нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.5 Правил безпеки дорожнього руху, який свідчить:

· п. 10.5 « Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду доказами:
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу від 24.10.2014 року, згідно якого в районі перехрестя вул. Набережної Леніна та вул. Миронова в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ( а.с. 4--13).
· довідкою № 382 КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16», згідно якої 24.10.2014 року гр. ОСОБА_6 був доставлений до лікарні з діагнозом: забиття та садна м`яких тканин голови та верхніх кінцівок. ( а.с. 17).
· висновком судово-медичної експертизи № 4415-е від 13.11.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового внутрішньо-суглобного перелому основи 2-ї п`ясної кістки; саден голови, верхніх та нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини авто засобу, за умови дорожньо-транспортної пригоди, в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( а.с. 51-53).
· протоколом перегляду відеозапису від 29.10.2014 року, згідно якого був оглянутий диск з записом з камери відео регістратору, встановленого в салоні автомобілю «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 . ( а.с. 55-56).
· протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній, знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля, напрямок руху автомобіля «Кіа Соренто», а також місце зіткнення. ( а.с. 111-118).
· копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та посвідченням водія. ( а.с. 34-35).
· копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та посвідченням водія. ( а.с. 136-137).
· висновком авто технічної експертизи № 70/27-813 від 11.11.2014 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 121-123).
Як встановлено в суді, ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 286, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Речові докази:
· диск з записом з камери відео регістратору з автомобілю «Шкода Октавія», який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

· автомобіль «Кіа Соренто» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська