overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

Головуючого судці Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання
Войцеховській Н.В.,

за участю прокурора Паєнко С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

16 січня 2007 року до Обухівського районного суду Київської області
надійшло подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21 грудня 2005 року Обухівським
районним судом Київської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України і
йому було призначено покарання у вигляді двох
років обмеження волі з встановленням іспитового строку один рік. За час випробувального терміну ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони, порядок та умови іспитового
строку не порушував, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, а тому просить його звільнити від призначеного
покарання.

В судовому засіданні начальник кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського району УДДПВП в Київській області
подання підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з поданням погодився і також просить його задовольнити, оскільки він зробив висновки щодо своїх
вчинків і більше вчинювати злочини не буде.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника Обухівського міжрайонного відділу виконання покарань, засудженого, прокурора, находить, що вказане
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.., 408, 411 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українка, проживаючого: м.
Українка Обухівського району Київської області від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду
Київської області від 21 грудня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М УКРАЇНИ

Справа № 4 - 49/2007

24.01.2007 р. Суддя Київського райсуду м. Полтави Боровик Т.В., розглянувши подання в.о. слідчого Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Павленко-Слив'як Г.В. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В. о. слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в ЗАТ КБ „Приватбанк", розташованому за адресою м.
Полтава, вул. Шведська, 2
:

- роздруківки руху грошових коштів по
картковому рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з
01.09.2006
р. по 03.12.2006 р. включно ;

- належним чином завірених копій
документів справи про відкриття ( закриття )

карткового рахунку,
належногоОСОБА_1;

- фотознімків особи, яка 03.12.2006 р. в період часу з 18.28 год. по 18.37 год.

здійснила зняття готівки з карткового рахунку
ОСОБА_1 з банкомату, розміщеного за

адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-А.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 14.12.2006 р. по факту відкритого заволодіння майном за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК
України.

Суд, дослідивши
матеріали, приходить до
висновку, що подання
підлягає задоволенпю; оскільки є підстави вважати, що в зазначеній
банківській установі містяться дані про вчинений злочин, або
документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178-КПК України, ст 62 Закону України „Про банки і банківську
діяльність",-

ПОСТАНОВ ИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ КБ „Приватбанк", розташованому за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 2 :

· роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.09.2006 р. по 03.12.2006 р. включно ;

· належним чином завірених копій документів справи
про-відкриття ( закриття ) карткового рахунку, належного ОСОБА_1;

- фотознімків особи, яка 03.12.2006 р. в період часу з 18.28 год. по 18.37 год.

здійснила зняття готівки з карткового рахунку ОСОБА_1
з

банкомату, розміщеного за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-А.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№9-7/2007 рік

14
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в будинку та в господарських спорудах по АДРЕСА_1

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою АДРЕСА_1,
можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення
для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами,
необхідно провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки в даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину,
предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть
являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора
про винесення постанови
про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та
в господарських спорудах по АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
Справа № 1-н-1/07 ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 р. смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Лисенко В.М., розглянувши скаргу законного представника малолітнього
потерпілого ОСОБА_1, його матері ОСОБА_2 на постанову
слідчого Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 23.01.2007 р. про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 та застосування до неповнолітнього
примусових заходів виховного характеру, -
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1, його мати ОСОБА_2, звернулася в суд
із скаргою на постанову слідчого Чутівського РВ УМВС України в
Полтавській області від 23.01.2007 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та застосування до
неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
В суді ОСОБА_2 скаргу підтримала і просила
оскаржувану постанову слідчого Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області
Прокурор Бойко А.В. вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 23.01.2007 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області Грибінник Р.А., на підставі ст.ст.9,130 КПК України та
ст.ст.97, 105 КК України, виніс постанову про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та застосування до останнього
примусових заходів виховного характеру, яка була погоджена прокурором
Чутівського району Компанійцем А.В. 31.01.2007р.
Згідно ст.9 КПК України прокурор, а також слідчий
за згодою прокурора на підставі, передбаченій частиною першою статті 97 Кримінального кодексу України, виносять мотивовану постанову про направлення справи до суду для
вирішення питання про звільнення неповнолітнього від кримінальної
відповідальності. У цьому разі неповнолітньому,
з додержанням вимог статей 438 і 440 цього Кодексу, пред'являється обвинувачення і після винесення
постанови пред'являються всі матеріали справи. Справа із списком осіб, які підлягають виклику до суду, надсилається до суду
За наявності підстав, зазначених у
перший частині статті 97 Кримінального кодексу України у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий не мав
права виносити постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.9 КПК
України, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.2366 КПК України,
Скаргу законного представника малолітнього
потерпілого ОСОБА_1, його матері ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Чутівського РВ УМВС
України в Полтавській області від 23.01.2007 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру
і направити справу прокурору Чутівського району для відновлення досудового слідства.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.
Справа №147/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі :

головуючого -
судді -
Розинко В.М.

при секретарі -
Примак Т.В.

з участю
прокурора -
Число C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, із
професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,-

у скоєнні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

28.12.2006 р. підсудна ОСОБА_1 близько 13 год., знаходячись на Центральному ринку м.
Чернігова, розташованому по вул. Кирпоноса, 1,
у невстановленої особи, незаконно,
без мети збуту, придбала медичний шприць із рідиною об'ємом 3,2
мл, із вагою 3,26 г, яка містить у
собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, вага сухого залишку якого становить 0,138 г, котрий,
зберігаючи при собі, переносила по пр. Миру м. Чернігова і була з тим
затримана.

Підсудна, допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 309
ч. 1 КК України визнала повністю, підтвердила всі свої попередні свідчення, у скоєному розкаялась, просить взяти до уваги, що вона
добровільно розпочала лікування від наркоманії.

Згідно довідки Чернігівського обласного наркологічного диспансеру від 16.02.2007 р. №
305 підсудна з 06.02.2007 р. перебуває на амбулаторному лікуванні у зазначеному медичному закладі з
діагнозом психічні та поведінкові розлади, внаслідок уживання опіоїдів, синдром
залежності.

Враховуючи свідчення підсудної і те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що її дії правильно кваліфіковані за ст. 309
ч. 1 КК України, як незаконні придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, а вина її у
скоєному доведена у повному обсязі.

Разом із тим, враховуючи, що підсудна добровільно звернулась до
лікувального закладу, розпочала лікування від наркоманії, це, відповідно до
положень ст. 309
ч. 4 КК
України, дає підстави
суду звільнити ту від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 44, 309 ч. 4
КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і розпочатим
лікуванням від наркоманії.

Речовий доказ - медичний шприць
із наркотичним засобом -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 183 грн. 07 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь держави.

Скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15
діб із моменту її проголошення.
Справа № 4-65 2007 р.
ПОСТАНОВА

їмям України

07 лютого 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання заступника начальника
Бердянського МВ УМВС України в Запорізької
області про проведення огляду житла ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року заступник начальника
Бердянського МВ УМВС України в Запорізької області за погодженням з Бердянським
міжрайонним прокурором звернувся до судді з поданням про
проведення огляду житла ОСОБА_1., тому що згідно оперативним
матеріалам він ховає по місту проживання наркотичні засоби.

Відповідно до
вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться
лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого
ч.5 ст. 177 КПК
України.

Згідно ч.5 ст. 177 КПК України при необхідності провести обшук житла слідчий за погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді.

Тобто, як вбачається із вимог
статті, до судді звертатися з поданням має право лиш слідчий, котрий є особою процесуально незалежною від інших посадових осіб, але ні в якому разі не заступник начальника
Бердянського МВ УМВС.

Тому що
кримінальна справа за фактом зберігання наркотичних засобів не порушена,
слідчий не має права звертатися до судді з поданням на проведення огляду житла. Заступник начальника Бердянського МВ УМВС
не є повноважною особою, котра має право порушувати питання про проведення
огляду житла, так як дані повноваження не передбачені
ст.ст. 177, 190 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та
керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання заступника начальника Бердянського МВ УМВС України в Запорізької області про проведення огляду житла ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петягін В.В.
Справа №5-26/07р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

.
21 лютого 2007 року Знам»янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Красіловській О.А.

з участю прокурора - Загравенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України,уродженця Миколаївської області, працює
охоронником ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 07 лютого 2006
року Знам'янським міськрайонним судом, Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засуджений 07 лютого 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в
Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області він знаходиться з 22 лютого 2006 року. За весь період
знаходження на обліку засуджений зарекомендував себе виключно з позитивної
сторони, працює охоронником філії "
Знам'янський райавтодор", ніяких порушень суспільного порядку та
трудової дисципліни не допускав, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, регулярно з'Являвся на реєстрацію в КВІ, виконував
всі покладені на нього відповідно до вироку суду обов'язки (а.с.4).

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
строк випробування наданий ОСОБА_1, за
вироком суду закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначення покарання, беручи до
уваги те, що він характеризується позитивно, ніяких порушень суспільного
порядку не допускав, виконував покладені на нього за вироком суду обов'язки, та
клопотання самого засудженого, який запевняв, що став на шлях виправлення, суд
вважає подання Знам'янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП В
Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за Знам'янським міськрайонним судом,
Кіровоградської області від 07
січня 2006 року за
скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 122
КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Р.В.БУРКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-284/2007р. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 83 УК Присяжнюк О.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
Председательствующего - Зубкова Л.Я
судей - Пелишенко Ж.И.,
с участием прокурора
- Шевцова А.А
в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по
апелляции осужденной
ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда г. Харькова от 13 ноября 2006г.,-
Постановлением Ленинского районного
суда г. Харькова от 31 октября 2006г. материалы, поступившие в суд по
представлению органа уголовно-исполнительной
системы об отмене в силу 4.4 СТ.83
УК Украины освобождение ОСОБА_1 от отбывания
наказания, были направлены судом в
уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района УГДУ ВИН в Харьковской
области для проведения судебно-медицинской экспертизы по вопросу о
возможности содержания ОСОБА_1 в местах ограничения свободы.
постановление осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию, которая постановлением
Ленинского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2006г.
была признана не подлежащей рассмотрению за пропуском срока на апелляционное обжалование.
В своей апелляции на постановление
суда от 13 ноября
2006г. осужденная ОСОБА_1 просит его отменить, утверждая, что срок на
обжалование постановления того же суда от 31 октября 2006г. не пропустила.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, согласившегося с апелляцией, проверив материалы, коллегия судей
находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
Признав, что ОСОБА_1 подала апелляцию
на судебное постановление от 31.10.06г. с пропуском срока, установленного ст. 349 УПК Украины, суд исходил из того, что
этот срок истекал 7 ноября
2006г, и что согласно штампу входящей
корреспонденции Ленинского районного суда г. Харькова свою апелляцию
ОСОБА_1 сдала в канцелярию суда на день позже, т.е. 8 ноября 2006г.
Однако на приобщенном к делу первом
экземпляре апелляции ОСОБА_1 имеются следы исправления даты поступления ее
апелляции в суд 1-й инстанции
В то же время, согласно штампу
входящей корреспонденции суда, на копии
апелляции, оставшейся на руках у ОСОБА_1 (л.д. 116) она значиться поданной в канцелярию суда 7 ноября 2006г., т.е. без пропуска, предусмотренного
данных вывод суда 1-й инстанции о том, что срок на апелляционное
обжалование постановления суда от 31 октября 2006г. был пропущен ОСОБА_1 является
руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Харькова от 13 ноября
2006г. о признании апелляции ОСОБА_1 на постановление того же суда от 31 октября 2006г. не подлежащей
рассмотрению -отменить.
Апелляцию ОСОБА_1 на это постановление признать подлежащей рассмотрению, а материалы в отношении
нее направить в Ленинский районный
суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи
№ 5-77/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
Садовской Я.В., с участием прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Карагодиной И.А, в
открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины,
образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от
назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден приговором Коммунарского районного суда
г.Запорожье от 31.01.2006 года по ч.1 ст.
164 УК Украины к одному году ограничения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком в один год с возложением согласно
ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
07.02.2007 года заместитель
начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Представитель Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Карагодина И.А,
в судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по
основаниям указанным в нем.
Прокурор Власова О.В., в судебном
заседании поддержала представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области, а также мнение прокурора, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожье от 31.01.2006 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожье от 31.01.2006 года в виде одного года ограничения свободы.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья: