Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3065/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Кушніренко Ю.М. за участю прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

06.03.13 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно подали до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.12.

25.02.13 ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, якою зазначену вище скаргу було повернуто у звязку з закінченням строків на її подання. Отже, на думку скаржників строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не був пропущений, тому вони звернулися до зі скаргою повторно.

Скаргу обґрунтовано тим, що постанова старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.12 є незаконною, винесеною з порушення вимог КПК України.

До такого висновку скаржники прийшли виходячи з того, що слідчим не було виконано постанову Подільського районного суду м. Києва від 20.04.11, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 від 22.12.08 про закриття кримінальної справи №57-1195 із наданням відповідних вказівок щодо розслідування кримінальної справи. На думку скаржників, слідчий не вичинив жодних дій спрямованих на збирання доказів у кримінальній справі шляхом проведення слідчих дій. Докази на підставі яких було закрито кримінальне провадження скаржники вважають недопустимими.

Скаржники просили: «скасувати як незаконну постанову ст. слідчого прокуратури ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000080. Зобовязати вчинити певну дію: Визнати потерпілим ОСОБА_2 на даному досудовому розслідуванні».

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 (ОСОБА_3П.) підтримала скаргу з викладених у вище підстав та просила її задовольнити у повному обсязі. Заявила клопотання про винесення ухвали суду згідно ч. 5 ст. 333 КПК України щодо доручення проведення слідчих дій, а також ухвали на підставі ч. 2 ст. 249 КПК України щодо визначення обсягу доказів що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1, проти задоволення скарги та клопотань заперечував посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив слідчого суддю звернути увагу на те, що заявлені скаржником вимоги розглядались апеляційною інстанцією та в їх задоволенні було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

12.12.12 прокуратурою Подільського району було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо можливого невиконання слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 рішення суду та зловживання службовим становищем.

27.12.12 постановою старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000080 від 12.12.12 закрито у звязку з відсутністю в діянні слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 364 КК України.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.02.13 вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зверталися до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.12 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000080, щодо слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6

Вказаною вище ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.02.13, якою слідчим суддею скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.12 внесеного до ЄРДР за № 0000080, повернуто особі яка її подала.

Оскільки колегія суддів Апеляційного суду м. Києва прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважала за необхідне перевірити доводи скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконності винесеної постанови старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.12 внесеного до ЄРДР за № 0000080 та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000080 від 12.12.12, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382, 364 КК України, з урахуванням зібраних по справі в ході перевірки доказів, постановою старшого слідчого прокуратури Подільського району в м. Києва ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 12.12.2012 року, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури Подільського району в м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, вказана постанова містить детальний виклад обставин, за яких заявники вважали, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що в ході досудового розслідування встановлено, що слідчий Нечипорук П.Д. під час розслідування кримінальної справи № 57-1195, яка перебуває в його провадженні, не ухилявся від виконання вказівок суду та діяв в рамках чинного законодавства України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі зазначених вище обставин Апеляційний суд м. Києва 25.02.13 постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району в м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.12 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, відмовлено.

Враховуючи зазначені вище обставини приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення повторно поданої скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 15.03.13 про винесення ухвали суду згідно ч. 5 ст. 333 КПК України щодо доручення проведення слідчих дій, а також ухвали на підставі ч. 2 ст. 249 КПК України щодо визначення обсягу доказів що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що положеннями глави 26 КПК України в межах якої здійснюється розгляд скарги, не передбачено вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, (318-380 з урахуванням положень глави 26) КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району в м. Києва ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя О.В.Васильченко