Справа № 627/35/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха, Іршанського району, Закарпатської області, громадянку України, маючу середню освіту, тимчасово не працюючу, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджену, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 за усною згодою власниці домоволодіння ОСОБА_5 тимчасово мешкала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 та мала вільний доступ до господарських приміщень домоволодіння.

Не маючи постійного джерела доходів, будучи офіційно не працевлаштованою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в середині серпня 2014 року в денний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння маються металеві речі, які належать ОСОБА_5 та що за її діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння викрала майно, що належить останній, а саме: металеві листи, розміром 1х0,5м, товщиною 5 мм, в кількості 5 шт., вартістю 40 гривень за одиницю, на загальну суму 200 грн., металеве односпальне ліжко, вартістю 392 грн., металевий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 315 грн.

Після цього ОСОБА_4 обернула викрадені речі на свою користь і розпорядилась ними за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №121 від 08.12.2014 на загальну суму 907 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпіла в судове засідання не прибула, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. претензій морального чи матеріального характеру не має Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судовий розгляд без її участі, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого з цього приводу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому їй органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання матеріалів характеризуючи особу негативно. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, раніше не засуджена.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню відсутні

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1