Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3668/15-к
Провадження № 1-кп/644/309/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000782 від 12 березня 2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харкова, громадянки України, з середньо освітою, розведеної, не працює перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої :

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив:

09 березня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою знаходилась і неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою обвинуваченої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт із-за того, що потерпіла ОСОБА_7 , не впускала до себе в кімнату співмешканця матері. В процесі цього конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно нанесла своїй донці, ОСОБА_7 , декілька ударів рукою по обличчю, голові, тулубу, руках та ногах, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 489-с/15 від 16.03.2015 року, потерпілій ОСОБА_7 спричинені такі тілесні ушкодження: синці на голові, лівій руці, тулубі, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що дійсно 09.03.2015 року виник конфлікт з дочкою, бо та її не слухає, і вона вдарила рукою свою дочку, ОСОБА_7 , в обличчя. Вона, ОСОБА_5 , проживає з іншим чоловіком і народила дитину, а потерпіла це її донька від першого шлюбу. Пояснила, що склалися неприязні стосунки з колишнім чоловіком, який, на її думку, після звільнення з місць відбування покарання налаштовує проти неї дочку. Не підтвердила факт вживання спиртних напоїв 09.03.2015 року. У вчиненому щиросердно розкаялася. Просила суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні дала пояснення у присутності законного представника, батька ОСОБА_8 , та педагога школи де навчається. Сказала, що мати, ОСОБА_5 , проживає з іншим чоловіком і часто вживає спиртні напої. В березні 2015 року мати била її, ОСОБА_7 , руками по голові, обличчю, а коли впала на підлогу, то - мати била ногами по тулубу, мати була у нетверезому стані. Після побиття мати не пустила до школи, бо були синці по всьому тілі. Як вона розуміє, мати побила із-за того, що не впустила її співмешканця до себе в кімнату. Зараз проживає у бабусі матері батька.
Незважаючи не часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами.
Так, ОСОБА_8 , законний представник неповнолітньої потерпілої, пояснив, що обвинувачена це його перша дружина, а потерпіла - їх донька. Шлюб розірвано і ОСОБА_7 залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_5 . Девятого березня 2015 року йому зателефонувала дочка і повідомила, що її побила ОСОБА_5 , дочка прохала забрати із-за страху побиття. Потерпіла йому все розповіла так, як розповіла у судовому засіданні. Вимушений був звернутися до міліції, бо ОСОБА_5 уже не перший раз спричиняє тілесні ушкодження їх неповнолітній дочці. Було таке, що обвинувачена викинула дочку через балкон, добре, що проживають на першому поверсі. Зараз він забрав дочку і та проживає разом з бабусею, його матір`ю. Цивільний позов не заявляли.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , заступник директора школи з виховної роботи, пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 є ученицею школи яка старанно відноситься до навчання. Після 9 березня 2015 року ОСОБА_10 до школи не прийшла, на протязі трьох днів. Як з`ясувалося, дівчинка була побита матір`ю ОСОБА_5 і мати не пустила до школи. Обставини спричинення тілесних ушкоджень такі, як розповіла суду Ганна./
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитані у судовому засідання, підтвердили факт побиття їх онуки 09.03.2015 року ОСОБА_5 , на обличчі онуки були синці і її ОСОБА_14 не пускала до школи із-за цього. ОСОБА_5 , донька, часто вживає спиртні напої; неодноразово у такому стані била онуку, потерпілу по справі ОСОБА_15 . Було таке, що онука була вимушена вистрибнути через балкон, щоб ОСОБА_14 її не била. Свідок ОСОБА_13 , мати ОСОБА_8 , пояснила, що зараз онука проживає у неї.
У судовому засіданні допитана, як свідок захисту, ОСОБА_16 працівник Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей ХМР, пояснила, що сім`я ОСОБА_17 перебуває на обліку; характеризує підсудну з задовільної сторони: діти доглянуті, охайні, але у сім`ї складні стосунки.
Свідки були попереджені судом за відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, недовіряти їх показам у судовому засіданні у суду підстав не має.
Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченої у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме:
-витягами із єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000782 від 12 березня 2015 року за заявою громадянина ОСОБА_8 за фактом нанесення його малолітній дочці тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с. 73, 74);
-повідомленням про дитину, яка постраждала від жорстого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення, з якого вбачається, що отримано повідомлення КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №16» що дитині ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,були нанесені множинні тілесні ушкодження, гематоми, забої обличчя, лівого плеча, лівої ліктьової області її матір`ю, ОСОБА_5 , 1988 року народження (т.1 а.с. 75-80);
-висновком експерта № 489-С/15 від 16.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_18 , 2005 року народження, мали місце синці на голові, лівій руці, тулубі. Ці пошкодження утворилися як мінімум від семи ударних дій тупого твердого предмета (ів), і могли бути отримані в строк в межах 3-5 доби до оглялу. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, кольором синців. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т. 1 а.с.81);
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена. Однак, на думку суду, не доведена обставина скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обвинуваченням не надані докази, а саме довідки медичного закладу, про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 .
Стороною захисту: захисником-адвокатом та обвинуваченою надані докази, які характеризують особу ОСОБА_5 , але ці докази не спростовують факт скоєння кримінального правопорушення підсудною ОСОБА_5 щодо малолітньої дитини ОСОБА_18 (т.1 а.с. 88-108).

Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджена м. Харкова, має середньо освіту, розведена, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, характеризується задовільно, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не інвалід, раніше не судима (т. 1 а.с. 82-87, 88-108).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання підсудній, судом не установлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не установлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченій і давали підстави для застосування до підсудної ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, - судом не установлені.
Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Суд, враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, сімейне становище, стан здоров`я, призначає підсудній ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. ст. 125 КК України.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді СТА годин громадських робіт з відбуванням не більш як чотири години на день.

Запобіжний захід не обирався.
Документи кримінального провадження № 0000782 від 12 березня 2015 року залишити у матеріалах кримінального судового провадження 644/3668/15-к номер провадження 1-кп/644/309/15 протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1