overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/811/14-к
У Х В А Л А
18.05.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 27 травня 2015 року, а етапів до вказаної дати не планується, просить продовжити цей строк на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, строк тримання під вартою на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
18.05.2015Справа №: 518/792/15-к Провадження № 1-в/518/54/2015
УХВАЛА
18.05.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.05.2014 року Южним міським судом Одеської області за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.11.2014 року скасовано строк випробування та направлений до місця відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Станом на 15.05.2015 року відбув більше 1/2 строку 6 місяців 8 днів.
Не відбута частина строку складає 4 місяці 29 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 07.05.2014 року Южним міським судом Одеської області, умовно-достроково на 4 місяці 22 дні, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню на протязі семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.
Суддя
Номер провадження: 11-п/785/194/15
Номер справи місцевого суду: 521/1900/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З подання судді Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що 09.02.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, також до суду надійшло повідомлення, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися у одне провадження.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, розгляд кримінального провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання судді Малиновського районного суду м. Одеси підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв більш тяжке кримінальне правопорушення на території Приморського району м. Одеси, судовий розгляд кримінальних проваджень має здійснювати саме цей місцевий суд, в зв`язку з чим необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 1 КК України з Малиновського районного суду м. Одеси направити до Приморського районного суду м. Одеси для об`єднання в одне провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 32 ч. 1, ст. 34 ч. 2, ст. 334, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Подання судді Малиновського районного суду м. Одеси задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України направити для об`єднання із кримінальним провадженням відносно нього ж у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України до Приморського районного суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мандрик
УХВАЛА
18 травня 2015 року Справа № 608/920/15-к

Номер провадження1-кп/608/92/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 29 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 8 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року у провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, викликати свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду даного кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318,п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України,судом визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-318,369-372 Кримінального процесуального кодексу України,суд,--

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 15-й годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3051/15-к
Провадження № 1-кп/676/230/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

сурдоперекладача ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

7 травня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000490, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, сурдоперекладача, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 00 хв. 27 травня 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, сурдоперекладача, обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/363/15
Справа № 676/881/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання про відстрочку виконання вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року, яким її засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, до досягнення дитиною трьох років.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 15 травня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 22 травня 2015 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 208/9273/14-к
№ провадження 1-в/208/891/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції спільне подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради, про умовно-дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на підставі ст. 537 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2011 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 121ч.1, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 29.12.2011 року кінець строку: 29.12.2014 року
З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради випливає, що засуджена ОСОБА_5 відбуваючи покарання, сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши :
- представника Дніпродзержинської ВК-34, яка охарактеризувала засуджену ОСОБА_5 з позитивної сторони;
- засуджену ОСОБА_5 , яка просила звільнити її від подальшого відбування покарання;
- прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити;
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину тяжкого злочину, враховуючи строк призначеного покарання, те що засуджена відбула 2/3 частини покарання, має дві подяки, оголошені начальником відділення 04.03.2014р. та 10.07.2014 року.
На даний час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2011, звільнити умовно-достроково строком на 1 місяць 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1621/15-к
провадження № 1-кп/208/238/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1680/15-к
№ провадження 1-в/208/84/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції заяву засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовте Апостоловського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, засудженої за ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року, про застосування до неї ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд -
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 201 ч. 1, 321 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 17.06.2011 року Кінець строку: 17.06.2016 року.
З заяви засудженої ОСОБА_5 вбачається що вона підпадає під застосування до неї ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ "Про амністію від 08.04.2014 року" засуджені до позбавлення волі підлягають звільненню від відбування покарання на підставу Закону.
Вивчивши матеріали додані до заяви засудженої, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити її заяву, прокурора, який вважав заяву такою, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка не заперечувала в задоволенні заяви засудженої, та встановив, що станом на 10.03.2015 року не відбута частина покарання за Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року становить 1 рік 3 місяці 7 днів, суд вважає, що заява засудженої є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під звільненню від відбування покарання, під час відбування покарання засуджена не порушувала вимоги режиму.
Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.ст. 2, 11 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання, яке залишилось і призначено Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року у вигляді позбавлення волі, звільнити на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2227/15-к
провадження № 1-кп/208/267/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала18 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002209,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1