Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-334/11
номер провадження 1/2306/49/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

з участі прокурора Король О.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників цивільного відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 288 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.288 КК України

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 надав клопотання про призначення повторної судової експертизи, в звязку з тим, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала покази, що вибоїни на проїзній частині, в які ніби - то здійснив наїзд транспортний засіб під її керуванням, вона виявила за 1-2 метри від місця їх розташування і гальмування перед цим не застосовувала. Зазначені покази суперечать її показам наданим під час досудового слідства.

Представник цивільного відповідача також надав клопотання про призначення експертизи, яку також просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий зясовує думку учасників судового процесу з приводу наданих письмових клопотань, про призначення повторної експертизи.

Прокурор та захисник ОСОБА_3 заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Так при призначенні експертиз під час досудового слідства вихідні дані на їх проведення не містили повної та обєктивної інформації, яка зясована в судовому засіданні.

Зокрема:

- потерпіла ОСОБА_7 дала покази, що рухалась зі швидкістю приблизно 70 км/год, будь яких дорожніх знаків щодо обмеження швидкості та попередження про небезпеку в русі не бачила. Вибоїни на проїзній частині, в які ніби - то здійснив наїзд транспортний засіб Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1, під її керуванням, вона виявила за 1-2 метри від місця їх розташування і будь яких дій щодо обїзду перешкоди чи гальмування перед цим не застосовувала.

- згідно акту огляду місця скоєння ДПТ до протоколу місця події, крім знаків 1.12 з 7.2.1, 1.13 з 7.12 ПДР України по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, були розташовані й дорожні знаки 3.29 та 3.25. На запит слідчого №5/1331 від 29.12.2010р. в зоні дії яких дорожніх знаків перебуває ділянка дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя від 114 км. до 118 км.філія Золотоніська ДЕД листом №197 від 30.12.2010р. надала вичерпну інформацію про наявні дорожні знаки, в т.ч. і знаки 3.29 та 3.25, але вказані обставини не зазначені слідчим як вихідні дані в постановах про призначення експертизи.

- згідно схеми ДТП до протоколу огляду місця події на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, було виявлено та зафіксовано 3 вибоїни глибиною 5,8 та 8 см., сконцентровані з правого краю проїзної частини та одна глибиною 5 см. На зустрічній смузі, а не на всій смузі руху автомобіля Мазда, як вказав слідчий.

- згідно Методичних рекомендацій по застосуванню дорожніх знаків, дорожньої розмітки та маршрутному орієнтуванню, розроблених науково-дослідним центром з безпеки дорожнього руху МВС України і призначених для використання ДАІ України, дорожніх і комунальних організацій щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 вказано наступне: за необхідності інформування водіїв паро протяжність ділянки дороги, на якій розміщенні вибоїни чи просідання дорожнього покриття, доцільно застосовувати знаки 1.12 разом з табличкою 7.2.1 Зона діїі надано приклади їх встановлення. В звязку з цим виникають сумніви в наявності порушень п.10.3.14 та 10.9.5 при встановленні знаку 1.12. з 7.2.1 на 116 км. та знаку 1.12 без таблички за 220 м. до місця ДТП, оскільки знак 1.12 без таблички встановлений після зїзду в м. Золотоноша знову попереджав водіїв які рухались по головній дорозі, як і тих які виїжджали на неї, про наближення до небезпеки. Згідно п.10.3.2 ДСТУ 4100-2002 попереджувальні знаки поза населеними пунктами повинні встановлюватися на відстані 150-300 м. від початку небезпечної ділянки. Вказані обставини при проведенні попередніх експертиз експертом враховані не були.

- всі інші вихідні дані щодо часу, місця та погодних умов під час ДТП, що розглядається по справі, відповідають обставинам викладеним слідчим.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідні спеціальні знання є необхідним призначення та проведення судової комплексної експертизи судової авто технічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов на місці ДТП.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, судову комплексну авто-технічну експертизу та експертизу стану доріг та дорожніх умов на місці ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Соборна площа, 7, 79008.

Перед експертами поставити запитання:

1. Чи маються невідповідності облаштування та утримання ділянки автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від 116 до 118 км., в т.ч. окремо ділянки 117 км. + 350 м., вимогам нормативних документів та законодавчих актів України щодо забезпечення вимог безпеки дорожнього руху на час скоєння ДТП 26.12.2010 року близько 12.30 год. та чи знаходяться вони у причинному звязку з настанням даного ДТП?

2. Чи відповідали дії філії Золотоніська ДЕД ДП ЧеркасиоблавтодорПАТ ДАК Автомобільні дороги Українита дорожні умови вимогам нормативних актів щодо експлуатаційного стану та утримання ділянки автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від 116 до 118 км., в т.ч. окремо ділянки 117 км. + 350 м., на час скоєння ДТП 26.12.2010 року близько 12.30 год. за вказаних в даній постанові та в матеріалах справи обставин безпеці дорожнього руху?

3. Як у відповідності до вимог ПДР України повинні біли діяти в дорожній обстановці, що склалась 26.12.2010р., близько 12.30год, на 117 км. +350 м. а/д Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_7 та водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_8О?

4. Чи була у водіїв автомобілів НОМЕР_3, ОСОБА_7 та ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_8 технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній конкретній дорожній обстановці, що склалась 26.12.2010 року близько 12.30 год.?

5. Чи мала можливість водій ОСОБА_7 безпечно проїхати перешкоди на дорозі, а саме вибоїни, якщо б діяла у відповідності до вимог ПДР та вимог дорожніх знаків 1.12 з 7.2.1, 3.25, 3.29, 1.12, встановлених перед місцем ДТП по ходу руху її автомобіля?

6. Чиї і які дії водіїв - учасників ДТП 26.12.2010 року близько 12.30 год., є такими, що не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП та її наслідків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для дослідження експертам надати всі матеріали даної кримінальної справи.

Оголосити в судовому засіданні перерву до надходження висновку експерта.

Суддя ОСОБА_9