Провадження № 1-кп/127/284/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 р. за № 0006039, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 1-ї групи, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року біля 22:00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Київської у місті Вінниця, зі сторони вулиці Фрунзе, в напрямку вулиці Стеценка в районі електроопори №50, під час зміни напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21214» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в лівій смузі руху зустрічного напрямку, після чого повторно зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz 312 D» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля «ВАЗ 21214».

Внаслідок даної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21214» ОСОБА_6 був госпіталізований до хірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1530 від 08.10.2014 року у ОСОБА_6 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №520а від 19.11.2014 року: « в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Peugeot-Partner ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 де вказано:

- п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 11.4 « на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»

- дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що 20.08.2014 р. він рухався на автомобілі «Peugeot Partner, в машині був один. Як трапилось ДТП він не пам`ятає. В той день нічого не вживав. Про обставини даної події взнав від родичів, через 4 дні в реанімації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт недотримання обвинуваченим Правил дорожнього руху, що останнім не заперечувалось. Суд враховує ту обставину, що згідно з висновком проведеної під час досудового розслідування судово-медичної експертизою, результати якої учасниками судового провадження не оспорюються, у потерпілого мали місце тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права керувати транспортним засобом суд приймає до уваги, що обвинуваченим допущено грубе порушення вимог ПДР України, яке призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження допущення обвинуваченням порушень вимог ПДР України застосувати до нього додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази транспортні засоби, що потрапили в ДТП, слід повернути їх законним власниками (володільцям).

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд криміналістичних досліджень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за їх проведення слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Речовий доказ: автомобіль марки Peugeot Partner, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця інформ ресурси», повернути власнику ОСОБА_9 або іншій уповноваженій особі.

Речовий докази: автомобіль марки Mercedes-Benz 312 D, д.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 та автомобіль марки ВАЗ 21214, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_11 , залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1965 (тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: