Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003611 від 06.11.2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності ст. 89 КК України раніше не засудженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
На початку серпня 2012 року у нічний час ОСОБА_4 , знаходячись в під,їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрив кришку в колекторі теплопункта ТРС 4/28 та за допомогою ножниць зрізав 220 метрів кабеля електрозв,язку марки ТПП 50х2х0,32, що належить ПАТ « Укртелеком» вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3832 від 26.11.2013 року 8687 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
27.09.2012 року в період часу з 01.30 до 03,00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на дев.ятому поверсі навпроти ліфту в першому під,їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом взлому антивандального ящика з інтернет - обладнанням взяв інтернет обладнання, що належить ТОВ « Телесвіт», а саме комунатор « ЕS 3528М» у кількості 1 штуки та модуль SFP-WDM-SM1550nm у кількості 1 штуки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3834 від 27.11.2013 року 1026 гривень00 копійок, які сховав в целофановий пакет, та попрямував на вихід із під,їзду.
Вийшовши з вищезазначеного будинку, спрямував до будинку АДРЕСА_3 , де,знаходячись на дев,ятому поверсі в першому під,їзді зазначеного будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом взлому антивандального ящика з інтернет обладнанням взяв інтернет обладнання, що належить ТОВ « Телесвіт», а саме комутатор « ЕS 3528М» у кількості 1 штуки та модуль SFP-WDM-SM1550nm у кількості 1 штуки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3834 від 27.11.2013 року 1026 грн 00 коп, які сховав в целофановий пакет, та попрямував на вихід із під,їзду. Потім ОСОБА_4 втік з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05 листопада 2013 року в період часу з 17 годин 20 хвилин до 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в маршрутному таксі, яке їхало від зупинці громадського транспорту « Комунальна» в напрямок зупинки громадського транспорту « Одеська» , побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок та на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих спонукань, скориставшись великим скопиченням людей в транспорті, непомітно приблизився впритул до ОСОБА_5 , та своєю правою рукою розтинів змійку на лівій кишені куртки останнього та шляхом вільного доступу дістав мобільний телефон « Samsung D820» IMEI НОМЕР_1 корпус сірого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3539 від 27.11.2013 року 201 грн 00 коп, після чого присвоїв його собі, тим самим таємно заволодів майном ОСОБА_5 .
Одразу, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , вийшов з маршрутного таксі на зупинці « вулиця Одеська» та втік у невідомому напрямку, розпорядившись здобутим злочинним майном на свій розсуд.
21.11.2013 року приблизно о 16,40 ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину « Брусниця», розташованого за адресою: м. Харків. Пр.. Гер. Сталінграду,9, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу взяв товари, що належить ТОВ « Український Рітейл», а саме пляшки коньяку « Старий Кахеті» 5 років кожний, ємкістю 0,5 літрів кожна у кількості 2 штуки, вартістю 91 грн 49 коп за 1 пляшку коньяку, всього за 2 пляшки 182 гривні 98 копійок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3833 від 27.11.2013 року 168 грн 31 коп та сховав в целофановий пакет білого кольору, при проході через касову зону для оплати зазначений товар не пред,явив і не оплатив, попрямував на вихід із магазину, однак був затриманий охоронцем магазину, в результаті чого викрадені товари у нього виявлені на вилучені. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, незалежних від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначених епізодів злочинної діяльності.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);
за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно;
ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинено повторно
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що у відповідності ст. 89 КК України раніше не засудженого, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
Позовні вимоги « Укртелеком», та ВАТ « Телесвіт» підлягають задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ « Укртелеком» - 5434,11 гривень, на користь ВАТ « Телесвіт» - 3446,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 391 гривень 20 копійок , 195 гривень 60 копійок та 391 гривень 20 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1