overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1123/15-к
1-в/705/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області ( № 129 ) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.04.2009 року Корольовським районним судом м.Житомир за ст.. 307 ч. 2, ст.. 309 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена 20.02.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 185 ч. 2,3, ст.. 307, ч.2; 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності. Зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 23.07.2011 року по 26.07.2011 року.

Початок строку покарання за даною справою - 12.08.2011 року

Кінець строку відбуття покарання - 09.11.2016 року

Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв`язку з звільненням її умовно-достроково.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення засудженої, яка не заперечувала проти встановлення їй адміністративного нагляду строком на 1 рік, представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_4 строком на 1 /один/ рік.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:

1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборона перебування у визначених місцях району/міста/.

3. Заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі міста /району/.

4. Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6622/15-к
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно вчинення 0000685 від 04.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03.03.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачена погодилась з позицією прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена та представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, на 24 березня 2015 року, 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4234/15-к
Провадження № 1-в/200/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джихаши, Самтредського району, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 07 лютого 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на один рік на підставі ст.ст.75,76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

05 березня 2015 року до суду надійшло подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 07 лютого 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області.

Представник МВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи 64/2014, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 07 лютого 2015 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4947/14-к
Провадження № 1-кп/210/82/15

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянули у підготовчому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000019 від 17.07.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_4 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПУ України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого по справі:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського районну м. Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/526/14-к
Провадження № 1-кп/0182/203/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 24.02.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся про час підготовчого судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в підготовче судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 25 березня 2015 року на 10-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/764/15 Справа № 199/661/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002662, -

В с т а н о в и в:

20 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної ... скарги, мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня: Генеральний прокурор України, прокурори ... областей, ... їх заступники. На підставі положень вищевикладеної норми КПК України, апеляційна скарга подана суб`єктом, який має право на апеляційне оскарження.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/690/15-к
Номер провадження 1-кп/404/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0009762 стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.09.2004 року Орджонікідзевським р.с. м. Маріуполь за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.311 до 10 років позбавлення волі.

12.02.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На розгляд учасників кримінального провадження поставлено питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою

Прокурор та обвинувачений погодився із заявленим клопотанням.

Потерпіла залишила розгляд питання на розсуд суду.

Враховуючи той факт, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Знам`янським міськрайонним судом постановлено вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі, даний вирок вступив в законну силу, тому обвинувачений підлягає направленню для відбуття покарання, що призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження. За даних обставин, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 309, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до19.05.2015 року до 13.00 години.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в СІЗО м. Кіровограда прокурору прокуратури м. Кіровограда та начальнику СІЗО м. Кіровограда для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/6458/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 20 січня 2015 року та 05 лютого 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, оскільки, інші, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з утриманням під вартою не можуть забезпечити покладених на обвинуваченого обов`язків, а також просить провести службове розслідування.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є передчасним, у зв`язку з тим, що не було належним чином виконано примусовий привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 26 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо службового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 399/186/15-к Провадження № 1-кп/399/39/15
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
18.11.2014
Справа № 642/9653/14-к
Провадження №1кп/642/769/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч. 2, 356 , 172 ч. 1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,працюючого заступником директора ТОВ Оригінал, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч. 2, 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий по епізодам за ст. ст. 125 ч.2 , 356 КК України ОСОБА_7 звернувся з заявою про закриття провадження в цій справі, оскільки він відмовляється від обвинувачення.
У зв`язку з розглядом заяви про закриття кримінального провадження за ст. ст. 125 ч.2, 356 КК України суд поставив на обговорення питання про виділ цієї справи в окреме провадження.
Учасники кримінального провадження проти виділення зазначеного провадження не заперечували.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним виділити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст. ст. 125 ч.2, 356 КК України в окреме провадження.
Керуючись ст.334 ч.1 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 125 ч. 2, 356 , 172 ч. 1 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 125 ч.2, 356 КК України в окреме провадження матеріали кримінального провадження за ст. ст.125 ч. 2, 356 ч.2 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1