Справа № 667/3279/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденьськ Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, неодруженого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002111,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в жовтні 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля залізничної дороги у с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав для особистого споживання шляхом відділення від стовбура рослини коноплі верхівки, яке переніс до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому поклав зірвані верхівки рослини коноплі на горище з метою висушування, після чого шляхом різання ножицями подрібнив висушені верхівки коноплі, які помістив у целофановий пакет та зберігав по місцю мешкання з метою особистого вживання.

23.04.2013 ОСОБА_5 помістив висушені верхівки коноплі у газетний згорток, який поклав у кишеню куртки та перевіз у потязі до м. Херсона, де близько 16.50 годин біля школи № 14 по вул. Михайловича 20 був зупинений працівниками міліції, якими в ході особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 25.04.2013 № 484-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 24,07 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

09.09.2013 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Беручи до уваги те, що останній, з метою створення перешкод у досудовому розслідуванні що виразилося в самовільному, без дозволу слідчого чи прокурора залишенню місця мешкання та виїзду за межі м. Херсона, достовірно знаючи що він неодноразово викликається до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення невідкладних слідчих дій за його участю, ігнорував вимоги слідчого та прокурора, що дає підстави вважати про наявність відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України ризиків передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та розгляд справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше судимий останні раз 15.03.2011 Цюрупинським районним судом Херсонської області, за скоєння злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не заперечував щодо фактичних обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.04.2014 року за № 0002111 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження фактично визнавав.

09.09.2013 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підозра останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 23.04.2013, у ході якого за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича 20, біля школи № 14, проведено особистий огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження, та відеозаписом до нього.

- Висновком експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 25.04.2013 № 484-х, згідно якого вилучена у ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,07 г.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.04.2013 в період з 16.50 до 17.10 він був присутнім в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_5 працівниками міліції, в ході якого у останнього з кишені куртки було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.04.2013 в період з 16.50 до 17.10 він був присутнім в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_5 працівниками міліції, в ході якого у останнього з кишені куртки було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження.

- В цілому матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 1218 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.06.2014 року до 15.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.06.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року