АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/894/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Томашевський В.А.
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Пляса М.Г.
суддів:Красновського І.В., Литвиненко І.І.
з участю прокурораКоломійця В.С.
захисників Вейтаса В.Г., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 - адвоката Вейтас В.Г. на вирок Чаплинського районного суду Херсонскої області від 08.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_5, зареєстрованого АДРЕСА_6, фактично проживає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, одруженого, приватного підприємця, не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке йому належить;

за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією у власність держави всього майна, яке йому належить.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 14 травня 2012 року.

Постановлено стягнути на користь експертного закладу НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 478 гривень 14 коп. за проведення експертизи наркотичного засобу по рахунку №730 від 17.05.2012 року, 478 гривень 14 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів по рахунку від 29.05.2012 року, 478 гривень 14 коп. за проведення експертизи за проведення наркотичних засобів за рахунком від 29.05.2012 року, 735 гривень 60 коп. за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин за рахунком від 07.06.2012 року;

Речові докази - наркотичний засіб - канабіс висушений, масою 0,997г., 3.93г., 49,87г., - знешкодити; грошові кошти у сумі 5690грн., 100 доларів США та 100 Євро - звернути в дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, 02 квітня 2012 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1, за місцем свого фактичного проживання, незаконно збув шляхом продажі за 150 гривень ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,297 грам, що в перерахунку на суху речовину при експертному досліджені становила 0,997 грам.

14 травня 2012 року, близько 16 годин 20 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи у своєму автомобілі Форд, на об'їзній дорозі смт. Чаплинка Херсонської області повторно незаконно збув шляхом продажу за 150 гривень ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, масою 4,18 грам, що в перерахунку на суху речовину при експертному досліджені становила 3,93 грам.

ОСОБА_8 того, 14 травня 2012 року, у період часу з 18.00 до 18.45 годин, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщені його автогаражу по АДРЕСА_1 виявлено працівниками міліції особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 50,37 грам, що в перерахунку на суху речовину при експертному дослідженні становила 49,87 грам, яку ОСОБА_7 придбав та зберігав за місцем проживання без мети збуту.

В апеляції адвокат посилається на незаконність оперативно-розшукових заходів в ході досудового слідства, недоведеність участі ОСОБА_7 в оперативних закупках. ОСОБА_8 того, суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, тому вирок суду обґрунтований сумнівними та суперечливими доказами, ґрунтується на припущеннях, що є підставою для його скасування. По першому епізоду у вироку вказано, що ОСОБА_7 збув наркотичний засіб біля квартири АДРЕСА_1, а згідно пред'явленого обвинувачення вказано, що ОСОБА_7 збув наркотичний засіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1. Без наявності порушеної кримінальної справи був складений не передбачений КПК документ - акт огляду покупця. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання працівниками міліції грошових коштів на закупівлю наркотичних засобів. Працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, поняті ОСОБА_11 і ОСОБА_12, допитані в судовому засіданні, пояснили, що вони не бачили, хто був у під'їзді разом із закупником. Огляд закупника після видачі пакунку з канабісом не проводився. Закупник не зміг назвати розташування вхідних дверей квартири ОСОБА_7 Постанова про порушення кримінальної справи була винесена 07.04.2012р., а пред'явлена ОСОБА_7 для ознайомлення лише 14.05.2012р. По другому епізоду апелянт також вважає незаконними акт огляду покупця та протокол оперативної закупки з тих самих підстав, а також у зв'язку з тим, що в них зазначено, що в 16год.20хв. в приміщенні райвідділу міліції проводився огляд покупця і в цей же час ОСОБА_7 збув наркотичний засіб цьому ж покупцю. ОСОБА_8 того, ОСОБА_7 повідомив суду, що 14.05.2012р. з 13 до 17 год. він знаходився в іншому місці, що підтвердили свідки, але суд не взяв до уваги показання цих свідків. Вилучений у нього в барсетці, а також за місцем його проживання канабіс він зберігав для власного вживання. При цьому, обшук у його квартирі не проводився, а наркотичний засіб він добровільно видав, який зберігав у своєму гаражі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7. Але в протоколі вказано про проведення обшуку в АДРЕСА_1. Згідно вироку в гаражному приміщенні було вилучено канабіс, масою 50,37 гр, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до вказаної маси додана маса канабісу, вилученого у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку. Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти, які належать його матері, але суд безпідставно звернув їх у дохід держави, оскільки не було встановлено, що вони добуті злочинним шляхом. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок, яким за ч. 2 ст.307 КК України ОСОБА_7 виправдати та призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію адвоката без задоволення, адвоката Вейтаса В.Г., який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_6, яка підтримала апеляцію адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Матеріали оперативних закупок наркотичних засобів, проведених на підставі постанов про проведення вказаного заходу від 23.03.2012 р., облікованих в ВБНОН УМВС № 107 та № 108 р., свідчать про те, що оперативний закупник ОСОБА_8 придбав наркотичні засоби у ОСОБА_7 02.04.2012 р. та 14.05.2012 р. (а.с.15-19, 44-49,), які були вилучені у закупника, оглянуті та визнані речовими доказами.

Згідно протоколу обшуку від 14.05.2012р. у гаражному приміщенні, що розташоване неподалік від будинку № 29 і належить ОСОБА_7 та його дружині, виявлено банку з подрібненою речовиною рослинного походження з пряним запахом (а.с.53).

Протокол особистого огляду та обшуку затриманого від 14.05.2012 року за місцем проживання ОСОБА_7 свідчить про виявлення та вилучення у нього паперового пакету з подрібненою речовиною рослинного походження та грошових купюр, які були оглянуті та долучені до справи в якості речових доказів. При цьому поміж грошових купюр знаходились грошові купюри, серії і номери яких співпадали з серіями і номерами грошових купюр, які були передані закупнику ОСОБА_8 для закупівлі наркотичного засобу (а.с.46-48, 54, 101-102).

Згідно до висновків судово-фізичної експертиз № 748-х від 17.05.2012 року , № 112-х від 29.05.2012 року, № 113 -х від 29.05.2012 року (а.с. 32-35, 68-70, 74-78,) вилучена у закупника під час оперативних закупок 02.04.2012 та 14.05.2012 року речовина, яка перед вилученням була придбана ним у ОСОБА_7, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - каннабіс.

Під час проведення обшуку та особистого огляду 14.05.2012 р. з долоней рук ОСОБА_7 та грошових купюр, вилучених у нього, були зроблені змиви. Згідно до висновку експерта № 814-х від 07.06.2012 року на серветках зі змивами з рук ОСОБА_7 та на грошових купюрах , вилучених у нього, виявлена речовина - люмінофор, яка має загальну родову належність із зразковою речовиною (а.с. 87-99).

Свідок ОСОБА_8, який був оперативним закупником наркотичної речовини, підтвердив факти проведення 02.04.2012 р. та 14.05.2012 р. у ОСОБА_7 оперативної закупки наркотичних засобів з його участю.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11, , які були залучені до участі в проведенні оперативної закупки в якості понятих, а також працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 підтвердили факт участі їх в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_7 та дали покази про порядок проведення цього заходу.

З показань свідка ОСОБА_15, даних на досудовому слідстві, оголошених та досліджених в судовому засіданні, вбачається, що він теж приймав участь в якості понятого під час проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_7.(а.с.112,114).

Покази цих свідків повністю узгоджуються з матеріалами оперативних закупок та проведених оглядів, на яких зафіксовано проведення цих слідчих дій.

Згідно отриманої інформації від оператора МТС зв'язку ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону вів перемовини зі своєю дружиною о 16год.47хв., з ОСОБА_16 - о 16год.53хв. та о 17год.00хв., тобто після проведення оперативної закупки наркотичної сировини. О 17год.11хв. був останній дзвінок ОСОБА_7 до своєї дружини, що підтверджує показання свідків - працівників міліції в частині інформування ОСОБА_7 своєї дружини про необхідність знешкодження наркотичного засобу, що знаходився в гаражі(а.с.356-359). Зазначена інформація спростовує показання ОСОБА_7 щодо непричетності його до збуту наркотичного засобу ОСОБА_8, оскільки його перебування о 16год.20хв. на об'їзній дорозі смт.Чаплинка не виключається.

ОСОБА_8 того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового слідства ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнавав у повному обсязі(а.с. 153-155).

Разом з тим, зміна показань ОСОБА_7 під час проведення судового розгляду та його доводи, що під час проведення досудового слідства працівники міліції діяли незаконно, а тому вплинули на його визнання провини у скоєних злочинах, спростовується матеріалами перевірки слідчого прокуратури Чаплинського району Херсонської області та постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2013 року, у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 365 КК України( а.с.350, 361-363).

Невизнання вини за епізодами збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 02 квітня 2012 року та 14 травня 2012 року колегія суддів розцінює, як обраний ОСОБА_7 спосіб захисту та намагання уникнути від кримінальної відповідальності за зазначені злочини.

Доводи апеляції про те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18, які пояснили, що 14.05.2012р. в період з 13год. до 16 год.45хв. ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_8 в гостях у ОСОБА_19 та його дружини ОСОБА_18, суд вірно не взяв до уваги, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, тому числі письмовими доказами. Показання свідка ОСОБА_16 щодо його зустрічі на об'їзній дорозі з ОСОБА_7 14.05.2012р. о 17 годині не спростовує факт перебування ОСОБА_7 на цій дорозі о 16год.20хв.

Доводи адвоката Вейтас В.Г., що під час судового розгляду закупник ОСОБА_8 невірно описав розташування дверей до квартири ОСОБА_7 та дверної ручки на ній, та той факт, що ОСОБА_7 визнано винним в тому, що "він 02 квітня 2012 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1 …", хоча, згідно пред'явленого обвинувачення "він 02 квітня 2012 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1…", а також те, що в акті огляду покупця та протоколі оперативної закупки зазначено, що в 16год.20хв. в приміщенні райвідділу міліції проводився огляд покупця і в цей же час ОСОБА_7 збув наркотичний засіб цьому ж покупцю, на думку колегії суддів, на доведеність вини ОСОБА_7 по епізодах від 2 квітня та 14 травня 2012 року суттєво не впливають та не є підставою для скасування вироку.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень процесуального законодавства під час проведення досудового слідства по справі та при розгляді її судом, які були б підставою для скасування вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив докази по справі, вірно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, правильно кваліфікувавши дії засудженого.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, підстав для скасування або зміни вироку з наведених у апеляції адвоката підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката Вейтас В.Г. залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонскої області від 08.04.2013 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя