overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/855/15
Номер справи місцевого суду: 507/2402/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.05.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 29.06.2015 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 592/1662/15-к
Провадження № 1-кс/592/501/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав, додатково пояснивши, що судово-медичний експерт надав свій висновок про наявність у неї легких тілесних ушкоджень 27.06.2014 року, а старший слідчий ОСОБА_4 26.06.2014 року закрила кримінальне провадження з посиланням у постанові на висновок судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 26.06.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В постанові про закриття кримінального провадження, яка була винесена 26.06.2014 року, слідчий посилається на висновок судово-медичного експерта, але згідно висновку експерта експертиза була закінчена 27.06.2014 року, тобто на час винесення постанови слідчий не мала результатів судово-медичної експертизи.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, яка проводилася на підставі медичної документації з Львівської міської поліклініки №2, виявлені при обстеженні в лікарні м.Львів тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Для усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідчим не був проведений слідчий експеримент, не проводився одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Слідчим не встановлювалися свідки, яким може бути відомо про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 10 травня 2014 року.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5425/15-к
Провадження № 1-кс/592/1718/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 10.06.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 26.02.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.222 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до речей та документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/595/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" червня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
судове засідання відкладено на 10 червня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком суду у виді 2 років обмеження волі в Конотопському ВЦ і просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України, в судовому засіданні 10 червня 2015 року о 13-й годині 00 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції між Кролевецьким районним судом Сумської області та Конотопським міськрайонним судом Сумській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Конотопському міськрайонному суду в Сумській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Конотопського міськрайонного суду Сумської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1835/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.06.2015 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/806/14-к
Провадження № 1-кс/584/86/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній фактично проживає по АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 40 КПК України.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в квартирі за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4269/13-к
Номер провадження 1-в/585/71/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури про скасування вироку Роменського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року до суду з клопотанням про скасування вироку відносно ОСОБА_4 звернувся прокурор. В обґрунтування клопотання вказав, що 24 грудня 2013 року Роменським міськрайсудом винесено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Даним вироком затверджено угоду про примирення, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за умовами якої остання визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і їй призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 850 грн. Обвинувачена ОСОБА_4 у встановлений законом термін штраф не сплатила.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що штраф не сплатила так як був період коли лікувалася через ДТП, потім забула про штраф. Крім цього, після вироку суду ніхто їй не говорив, що необхідно сплатити штраф. На сьогодні вона штраф сплатила повністю, тому просить не скасовувати вирок.

Потерпіла в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави для скасування вироку на сьогодні відсутні, оскільки штраф сплачений.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 24 грудня 2013 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 22 листопада 2013 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 . Останню визнано винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначене їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 сплатила штраф в сумі 850 грн., що підтверджено наданими квитанціями.

За таких обставин при розгляді клопотання не встановлено даних про ухилення ОСОБА_4 від виконання умов угоди про примирення, в зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання і скасування вироку відсутні.

На підставі ст. 476 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури про скасування вироку Роменського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/108/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.11.2014 р. на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду було накладено грошове стягнення у розмірі 609 гривень.
09.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що він не з`явився до суду у зв`язку з тим, що особисто не отримував виклик до суду, а повістку отримала його дружина.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення не з`явився.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглядаючи заяву свідка ОСОБА_3 суд враховує наступне.
Відповідно до п. 99 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом, чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Згідно дослідженого судом повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" було отримано членом його сім`ї (дружиною) 07.11.2014, про що мається відповідний підпис. (т. 11, а.с.120)
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду від 19.11.2014 про накладення грошового стягнення, оскільки свідок ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом, проте не з`явився до суду без поважних на те причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1137/14-к
провадження 1-кп/619/174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 24.03.2014 р.
У підготовче судове засідання 24.03.2014 року, 15.04.2014 року, 25.07.2014 року, 22.08.2014 року, 29.09.2014 року, 03.10.2014 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, потерпілі та свідки також не з`явилися, приводом не доставлений.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, свідків у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 23 жовтня 2014 року:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4369/14-к
провадження 1-кп/619/365/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
29 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 11 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2010/1-257/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.03.2011
г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 395 УК Украины, -
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
В судебные заседания назначенные на 20 января 2011 года, 21 февраля 11 року и 21 марта 2011 свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись соответствующим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе свидетелей.
Согласно ч.2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явился без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившимся свидетелям привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в судебное заседание на 10 мая 2011 года к 10 час. 00 мин. свидетелей:
- ОСОБА_5 , работающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7