№ 4-1261/2008
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Печерський районний суд м.Києва в
складі головуючого судді Гримич М.К. ,

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Панафеди
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві
скаргу судді Шевченківського районного суду м. Києва Кормушина Кирила
Олександровича на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу із
злочинністю Панафеди Н.М. від 07.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ
України за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на зазначену
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно начальника відділу ГУБКОЗ СБУ Андрущенка А.В. та старшого
уповноваженого цього підрозділу Сідака Д.М. за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.365 КК України, якими
такі дії були допущені під час оголошення заявнику 07.09.2007 року в його
робочому кабінеті протоколу про
порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п.б ч.3 ст. 5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією” посилаючись на те, що при вирішенні питання
про наявність в діях цих осіб ознак злочину, прокурором не надана належна
оцінка поясненням судді Кухалейшвілі Ю.Л.,
понятих ОСОБА_1. та ОСОБА_2, не допитані його помічник Кияниця О.В. та
секретар Ясинецький О.А. не досліджений журнал судових засідань, а також не
досліджена адміністративна справа про притягнення судді до адміністративної
відповідальності за вчинення корупційних діянь, що розглядалася Оболонським
районним судом м. Києва. Вказані факти, на думку заявника, свідчать про неповне
з”ясування обставин справи, що призвело до винесення неправомірної постанови,
яка підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду скарги був повідомлений належним чином, просив проводити розгляд у
його відсутності.

Прокурор, з”явившись у судове засідання, проти
задоволення скарги заперечувала, зазначаючи, що постанова прийнята у
відповідності з вимогами КПК, на підставі вивчення пояснень, які відібрані у
вищезазначених посадових осіб та знаходяться в матеріалах, на підставі яких
було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Доводи скарги щодо неналежної
оцінки всіх обставин як таких, що можуть свідчити про наявність однак злочину в
діях посадових осіб та невірного тлумачення вимог законодавства України «Про
статус суддів», є необгрунтованими і не спростовують фактів, які встановлені
при здійсненні перевірки заяви про
злочин, поданої в порядку ст. 97 КПК України .

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, встановив
наступне.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів
спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу із
злочинністю Панафеди Н.М. від 07.03.2007
року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ
України за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 КК
України. З заяви про злочин від 04.02.2008 року, яку було направлено
заявником до прокуратури м. Києва,
вбачається, що заявник, який є суддею Шевченківського районного суду м.
Києва вважає, що вказані посадові особи 07.09.2007 року неправомірно знаходилися
в його робочому кабінеті в суді, не залишали його на вимогу заявника ,
оголошували при цьому протокол, складений
відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене Законом
України “Про боротьбу з корупцією”, порушуючи при цьому Закон України “Про
статус суддів” в частині недоторканості судді,
згодом зірвали розгляд судових справ.

Згідно з КПК
України:

- справа може
бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину
(частина друга статті 94).

Відповідно до диспозиції статті 365 КК України,
обов»язковою ознакою об»єктивної сторони складу цього умисного злочину є
перевищення влади або службових повноважень, заподіяння істотної шкоди
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи
громадським інтересам, або інтересам окремих осіб.

З матеріалів, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вбачається, що
органами досудового слідства опитано всіх осіб, які були присутні при описаних
подіях, зокрема працівників ГУБКОЗ СБУ Андрущенка А.В. та Сідака Д.М., понятих
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., голову Шевченківського районного суду м. Києва Тельникову
І.Г., які дали аналогічні покази щодо фактичних подій, які відбувалися
07.09.2007 року. Помічника судді Кияницю О.В. та секретаря судових засідань
Ясинецького О.А. не було опитано через перебування у відпустці в період
проведення перевірки заяви про злочин, тому з урахуванням 10-денного строку,
встановленого КПК України для перевірки заяв про злочин, вказана обставина не
може бути підставою для скасування постанови, крім того, з заяви про злочин не
вбачається, які саме обставини вказані особи можуть підтвердити.

Щодо доводів
скарги з приводу неправомірного проникнення до кабінету судді під час
перебування в нарадчій кімнаті, то суд бере до уваги, що в заяві про злочин від
04.02.2008 року відсутнє посилання саме на цю обставину, крім того, з пояснень
всіх опитаних фігурантів вбачається, що посадові особи ГУБКОЗ СБУ зайшли в
кабінет з дозволу заявника, при цьому в кабінеті перебували секретар та
помічник судді, що об”єктивно виключає перебування судді в нарадчій кімнаті. За
таких обставин суд вважає, що доводи скарги в частині порушення посадовими
особами ГУБКОЗ СБУ вимог Закону України “Про статус суддів”, необхідності дослідження журналу судових
засідань лоя підтвердження факту перевищення ними службових повноважень або
заподіяння шкоди певним інтересам є безпідставними. Решта доводів скарги є
необґрунтованими, обставини, які підлягали встановленню органом досудового
слідства перевірені повністю, їм надана належна оцінка, в результаті чого
винесена обгрунтована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
яка скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
скарги судді Шевченківського районного суду м. Києва Кормушина Кирила
Олександровича на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу із
злочинністю Панафеди Н.М. від 07.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ
України за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України -відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи
діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: