Справа № 365/490/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/3/15

У Х В А Л А

06.05.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 15.04.2015 року прокурором ОСОБА_10 в порядку ст. 350 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної трасологічної експертизи. Своє клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що під час судового розгляду стороною захисту до матеріалів провадження долучено висновок експерта № 6-2014/з від 14.07.2014 року, згідно якого вірогідно встановити експертним шляхом розташування обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 в салоні автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Під час проведення вказаної експертизи членами експертної комісії в присутності захисника ОСОБА_11 було оглянуто автомобіль «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області. В той же час згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від 27.05.2014 року ОСОБА_11 надано тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля в присутності відповідальної особи Згурівського РВ або слідчого чи прокурора процесуального керівника. Вказана вимога виконана не була, а тому висновок експерта № 6-2014/з від 14.07.2014 року відповідно до ст. 87 КПК України є недопустимим доказом, оскільки огляд автомобіля був проведений з порушеннями. Крім того, висновок експертизи не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5), а саме у вступній частині висновку не зазначено відомості про надані матеріали справи, у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів, запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта), нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2010 року № 1722/5, інших інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань; у дослідницькій частині висновку немає посилання на застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування, не надано експертну оцінку результатів дослідження. Окрім того, вищевказана експертиза була проведена на підставі окремих доказів, наданих захисником, а не всієї їх сукупності. Проведення комплексної судово-медичної трасологічної експертизи може підтвердити факт перебування за кермом автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченого ОСОБА_9 . За даних обставин просить призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи та НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, визначивши провідною установою Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання про призначення комплексної судово-медичної трасологічної експертизи підтримала повністю.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної трасологічної експертизи. Свою позицію обґрунтовував тим, що вищевказана експертиза за потреби могли бути проведена на стадії досудового розслідування, але на той час прокуратура не вбачала необхідності у її проведенні. Поставлення прокурором на вирішення експертизи питання про розташування в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 , а саме хто із них перебував за кермом в момент ДТП, фактично підтверджує відсутність будь-яких доказів вини обвинуваченого ОСОБА_9 . Висновком експертизи № 6-2014/з від 14.07.2014 року визначено, що встановити експертним шляхом місце розташування обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 в салоні автомобіля не можливо, що було підтверджено показаннями експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні. Вважає, що за умови задоволення клопотання прокурора судом, комплексна експертиза може бути проведена за наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної трасологічної експертизи не заперечував. При цьому уточнив питання поставленні на вирішення експертизи прокурором. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Харківського науково-дослідного інституту судових експертних ім. Бокаріуса М.С.
Заслужавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судово-медичної трасологічної експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме підтвердження або спростування перебування обвинуваченого ОСОБА_9 за кермом автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП, необхідні спеціальні знання, а також те, що від прокурора надійшло відповідне клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексої судово-медичної трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Харківського науково-дослідного інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Судовий розгляд відкласти до проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд,-
Провідною установою визначити Харківський науково-дослідного інститут судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виникли внаслідок ДТП у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , їх характер та локалізація?
2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок ДТП у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .?
3. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 утворитись від контакту з частинами автомобіля? Якщо так, то від контакту з якими саме частинами автомобіля?
4. Чи могли бути тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинені при обставинах викладених в обвинувальному акті?
5. Яким було розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля у момент дорожньо-транспортної пригоди та хто з них перебував за кермом автомобіля?
Надати дозвіл експертам на огляд автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Судовий розгляд відкласти до проведення експертизи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_16