Дело №1-202/2007 г.
апреля 2007 г. М.Запорожье
районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего
судьи СТРАТИЙ Е.В.
секретаре МОРОЗ
участием прокурора ВОРОНИНОЙ
адвокатов ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, разведенного, не работающего, проживающего в
пгт.Кушугум Запорожского района Запорожской области, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 02.03.1998 г. Васильевским районным
судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2,193 ч.3,215-3 ч.3,229-6 ч. 1,42 УК
Украины к 7 годам лишения свободы, постановлением от 05.07.2001 г. на основании ст.6 Закона
Украины «Об амнистии» неотбытая часть заменена условно с испытательным сроком
на 2 года 10 мес., освобожден
10.08.2001 г., снят с учета 26.06.2004 г.;
2) 09.12.2004 г. Коммунарским районным
судом г.Запорожья по ст.ст.358 ч. 1, 358 ч.3,70,75 УК Украины к 1 году 1 месяцу
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;
185 ч.3,289 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в
пгт.Кушугум Запорожского района, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 04.04.1991 г. Ленинским районным
судом г.Запорожья по ст.ст. 140 ч.2,17-81 ч.3,42,46-1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 27.07.1991 г. Васильевским районным
судом Запорожской области по ст. 141 ч.2,43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 27.06.1994 г. по отбытию
3) 16.05.1995 г. Васильевским районным
судом Запорожской области по
Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.11.1996 г. по отбытию срока;
4) 02.03.1998 г. Васильевским районным судом
Запорожской области по
ч.3,140 ч.2,193 ч.2,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
25.06.2005 г. по отбытию срока,
ст.ст. 187 ч. 1,289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3. обвиняются в том, что 04 апреля 2006 г. примерно в 19 час., по
предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение транспортным
средством, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ОСОБА_5. находился в
состоянии алкогольного опьянения и спал, незаконно завладели автомобилем
Москвич-412 бежевого цвета госномер НОМЕР_1 стоимостью 2878 гр., при этом
вывезли потерпевшего в безлюдное место, где и оставили, а сами на указанном
автомобиле проследовали в с.Широ-кое Васильевского района Запорожской области,
где бросили автомобиль.
также обвиняется в том, что он 28 марта 2006 г. примерно в 09 час, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных
побуждений, через калитку проник на огражденную забором территорию двора дома
АДРЕСА_2 в г.Запорожье, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6. мотороллер
«Сузуки» стоимостью 3300 гр., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
обвиняется в том, что он 25 сентября 2006 г. примерно в 14 час. 30 мин., имея
умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, находясь за пределами населенного пункта - г.Запорожья, на
территории земельного запаса Владимирского сельского совета, на отдаленности
2,5 км от дома № 70 по ул.Товарищеская в г.Запорожье по направлению к
населенному пункту «Великий Луг», напал на несовершеннолетнего ОСОБА_7. и,
демонстрируя в непосредственной близости к его телу нож, высказывая угрозы его
применения, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладел мопедом
«Хонда Щ-1» стоимостью 1600 гр., чем причинил матери несовершеннолетнего
ОСОБА_8. материальный ущерб на указанную сумму, на похищенном мопеде скрылся.
судебном заседании адвокатом ОСОБА_1. заявлено ходатайство о направлении дела
на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного
следствия были грубо нарушены процессуальные права потерпевшего ОСОБА_5,
которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство оставить без
удовлетворения, мнение подсудимых, адвоката ОСОБА_2., потерпевшего ОСОБА_5.,
поддержавших заявленное ходатайство, суд полагает необходимы ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что в ходе досудебного
следствия он был допрошен об обстоятельствах совершения в отношении него
противоправных действий, с заключением экспертизы о стоимости похищенного у
него автомобиля он не был ознакомлен и не имел возможности оспаривать
стоимость, ему не было разъяснено право заявить гражданский иск и участвовать в
проведении следственных действий, очные ставки с подсудимыми не проводились,
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием не
проводилось, с материалами дела он не был ознакомлен и для этих целей в
райотдел не приглашался.
соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 02 июля 2004 г. № 13 «О практике применения
судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений»
суд должен возвратить дело для дополнительного расследования в случае, если
органами досудебного следствия существенно ущемлены права потерпевшего
(например, избирать представителя, возбуждать ходатайства, заявлять отводы,
представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела и так далее)
и восстановить эти права в стадии судебного следствия невозможно.
Диспозиция ст.289 УК Украины предусматривает незаконное
завладение транспортным средством, т.е. совершенное умышленно с какой либо
целью противоправное
каким-либо способом транспортного средства у собственника либо пользователя
соответствии с п. 1.10 Правил Дорожного движения Украины к транспортным
средствам относятся в том числе мотороллер, мопед.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4., как и в ходе досудебного следствия,
пояснил, что в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7. не совершал
разбойного нападения, не угрожал ему ножом, а завладел его мопедом путем
злоупотребления доверием, т.е. в действиях подсудимого усматривается состав
преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
Подсудимым
ОСОБА_3. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК
Украины признана в полном объеме, однако, суд полагает, что в его действиях
усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
проведении дополнительного расследования необходимо выполнить следственные
действия, предусмотренные УПК Украины, выяснить направленность умысла
подсудимых на завладение имуществом, в зависимости от установленного
квалифицировать их действия.
что существенные нарушения УПК Украины при проведении досудебного следствия
были допущены следователем СО Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской
области, суд полагает необходимым направить материалы уголовного дела для
производства дополнительного расследования прокурору Запорожского района
Запорожской области.
основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 по
ст.ст. 187 ч. 1,289 ч.2 УК Украины направить прокурору Запорожского района
Запорожской области для производства дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. оставить прежней -содержание под
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.