Дело № 11-823/2007г. Председательница 1
инстанции: Деркач А.Г.
Категория -ст.149 ч.3 УК
Докладчик: Козак В.И.
М У К Р А И Н Ы
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Черниговской области в составе:
председательствующего судьи Козака
судей
Оседача Н.Н., Зенченко Т.С.
при участии прокурора Омельяненка А.Е.
защитников ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Чернигове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на приговор Коропского районного суда Черниговской области от 20
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Российской Федерации, уроженец станицы Балковская
Выселковского района Краснодарского края Российской Федерации, временно
проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, неженатый,
неработающий, образование среднее, ранее не судимый,
осужденный за ст.ст. 27 ч.3, 149 ч.
3 УК Украины до 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
27 ч.3, 303 ч.3 УК Украины до 6 лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
27 ч.3, 15 ч. 2, 149 ч.3 УК Украины до 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее сурового наказания более суровым, окончательно назначено наказание в виде
9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, уроженка и жительница АДРЕСА_3, образование
незаконченное среднее, не замужем, безработная, ранее не судима,
осужденная по ст. 149 ч.3 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, до 5 лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, до 3 лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
15 ч.2, 149 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, до 4 лет лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
основании ст. 70 УК Украины за совокупностью преступлений, путем поглощения
менее сурового наказания более суровым, окончательно назначено наказание в виде
5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах
ОСОБА_5 в солидарном порядке 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Судом
осужденные признаны виновными в том, что вначале января 2006 года, ОСОБА_3,
будучи гражданином Российской Федерации, действуя преднамеренно, из корыстных
побуждений, с целью нахождения женщин, каких можно было использовать в качестве
проституток, прибыл на территорию Украины, в пгт. Понорница Коропского района
Черниговской области, где познакомился с ОСОБА_4
указанию ОСОБА_3, не зная о его действительных намерениях, ОСОБА_4 встретилась
со своей знакомой ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В ходе предварительной беседы с
ОСОБА_6, ОСОБА_4 сказала ей о том, что едет в г. Москву Российской Федерации
посмотреть и возможно трудоустроиться, а также, предложила ОСОБА_6 поехать
вместе с ней, обещая помочь устроиться на строительные работы. Получив
предварительное согласие ОСОБА_6 на поездку в г. Москву, ОСОБА_4 познакомила ее
с ОСОБА_3, который подтвердил в ходе разговора, что может трудоустроить ОСОБА_6
на строительные работы в г. Москве, а также пообещал, что если ей работа не
понравится, то она вернется домой.
Будучи, таким образом, обманутой ОСОБА_3 а, также, не
зная о его действительных намерениях в отношении неё, ОСОБА_6 дала свое
согласие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на поездку вместе с ними в г. Москву. Получив
согласие ОСОБА_6 на поездку в Москву, 18 января 2006 года, на автомобиле
«Мазда» г.н.з. НОМЕР_1, которым ОСОБА_3 пользовался на основании поручения 23
АВ 092868, выданным 01.12.2005 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и еще некоторые
лица пересекли государственную границу Украины с Российской Федерацией. После
пересечения государственной границы, находясь на территории Российской Федерации,
ОСОБА_6 узнала о действительной цели ее поездки вместе с ними, то есть о том,
что в действительности она будет заниматься проституцией, делая сексуальные
услуги за деньги. Однако ОСОБА_6 категорически отказалась предоставлять
сексуальные услуги за деньги, предупредив ОСОБА_3 о том, что ее мать
предупредила родственников, которые проживают в г. Москве о том, с кем и на
каком автомобиле она выехала в г. Москву.
19 января 2006 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 прибыли
в г. Москву Российской Федерации, где поселились в арендованной ОСОБА_3
квартире, а через несколько дней, воспользовавшись помощью своих родственников,
которые проживают в г. Москве ОСОБА_6 вернулась к себе домой.
будущем ОСОБА_3, действуя преднамеренно, из корыстных побуждений, с целью наживы
и получения доходов, в 2006 году организовал и возглавил стойкую международную
преступную группу, которая состояла из граждан Российской Федерации и Украины,
которая обеспечивала деятельность по сексуальной эксплуатации на территории
Российской Федерации в неограниченном количестве женщин, гражданок Украины,
путем их продажи в сексуальное рабство и получение от такой деятельности
Осуществляя свои преступные намерения, в 2006 году
ОСОБА_3 втянул в состав созданной им преступной группы свою сожительницу,
гражданку Украины ОСОБА_4, уроженку пгт. Понорница Коропского района
Черниговской области. В июле 2006 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя согласно
ранее разработанного плана преступной деятельности, с согласия других членов
преступной группы, с целью нахождения женщин, которых можно было использовать в
качестве проституток, прибыли на территорию Украины, в пгт. Понорница
Коропского района Черниговской области.
по указанию ОСОБА_3, с целью нахождения женщин, которых можно будет использовать
в качестве проституток, ОСОБА_4 встречалась с раньше знакомыми ей девушками,
которые имели привлекательную внешность, не имели работы, находились в трудном
материальном положении, имели неурядицы в семейных отношениях и тому подобное.
В ходе предыдущих бесед с этими девушками, ОСОБА_4, с целью получения от них
согласия на поездку в г. Москву, действуя обманом и злоупотребляя их доверием,
предлагала девушкам поехать вместе с ней в г. Москву в гости, или на заработки,
обещая оказать помощь в трудоустройстве официантками, массажистами и тому
подобное. Если девушки интересовались данным предложением, ОСОБА_4 знакомила их
с ОСОБА_3, что, действуя вместе с ОСОБА_4, подтверждал в ходе разговора то, что
имеет возможность трудоустроить девушек на работу в г. Москве, сообщал девушкам
заведомо неправдивые данные о месте работы, оплате труда, а также обещал, что
если им работа не понравится, то они вернутся домой.
В конце июля 2006 года, находясь в с. Покошичи и в пгт.
Понорница Коропского района Черниговской области, ОСОБА_4 встретилась со своими
знакомыми - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и несовершеннолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. После
проведения беседы с отмеченными девушками, получив от них предварительное
согласие на поездку в г. Москву, ОСОБА_4 познакомила их с ОСОБА_3
ходе общей беседы с девушками, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не раскрывая своих
действительных намерений использовать девушек в сфере предоставления
сексуальных услуг, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, предложили
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поехать к ним в гости в г. Москву, а несовершеннолетней
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, предложили поехать в г. Москву с целью трудоустройства.
При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пообещали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что через неделю они
вместе с ОСОБА_4 вернутся домой. Будучи, таким образом, обманутыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, не зная об их действительных намерениях, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
несовершеннолетняя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дали свое согласие на поездку вместе
Получив согласие ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
несовершеннолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на поездку в г. Москву, с целью
поставить их в материальную зависимость от них, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сказали им,
что все расходы они берут на себя.
22.07.2006 года, в дневное время, приняв
предложение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на поездку в Российскую Федерацию автомобилем
«Мазда» г.н.з. НОМЕР_1, с целью уже непосредственного отъезда туда, ОСОБА_8
пошла домой к ОСОБА_4 В это время домой к ОСОБА_8 позвонила по телефону ОСОБА_6
и сообщила ее родителям о действительной цели вывоза ОСОБА_3 и ОСОБА_4 девушек
с Украины в Российскую Федерацию. Узнав об этом и желая помешать
противозаконным действиями относительно ее дочери, ОСОБА_9 - мать ОСОБА_8,
пришла к дому ОСОБА_4, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где встретилась со
своей дочерью - ОСОБА_8 и забрала у нее паспорт гражданки Украины, тем самым,
лишив ОСОБА_8 возможности пересечь государственную границу Украины и выехать в
Российскую Федерацию.
В тот же день, 22.07.2006, невзирая на то, что ОСОБА_8,
не смогла с ними поехать, ОСОБА_7 и несовершеннолетняя ОСОБА_5, не зная о
действительных намерениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 использовать их в сфере
предоставления сексуальных услуг, то есть, будучи фактически ими обманутыми,
подтвердили свое согласие на поездку вместе с ними в г. Москву Российской
Федерации и в тот же день, на автомобиле «Мазда» г.н.з. НОМЕР_1, вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пересекли государственную границу Украины с Российской
г., вопреки своим обещаниям о поездке в г. Москву, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привезли
ОСОБА_7 и несовершеннолетнюю ОСОБА_5 в г. Люберцы Московской области Российской
Федерации, где поселили их под охраной неустановленного члена преступной группы
по имени ОСОБА_10, в арендованной ОСОБА_3 квартире, расположенной по адресу:
тем, что ОСОБА_7 и ОСОБА_5, фактически находились у них в материальной
зависимости, данную местность не знали и были под соответствующим присмотром,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сообщили им о действительной цели их приезда в г. Люберцы, а
именно о том, что в действительности ОСОБА_7 и несовершеннолетняя ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, должны будут заниматься проституцией, предоставляя сексуальные
услуги за деньги. В дальнейшем, с целью их фактического содержания по
вышеуказанному адресу для сексуальной эксплуатации последних, ОСОБА_3 отобрал у
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 паспорта граждан Украины, чем лишил их права свободного
передвижения и ограничил их в распоряжении деньгами.
После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в течение конца июля -
сентября 2006 года, систематически вывозили ОСОБА_7 и несовершеннолетнюю ОСОБА_5
в г. Москву, где, с целью сексуальной эксплуатации, передавали ОСОБА_7 и
несовершеннолетнюю ОСОБА_5 неустановленным членам преступной группы так
называемым „мамочкам”, в частности, неустановленному следствием лицу по имени
ОСОБА_11. Последние, действуя согласно положенных на них ОСОБА_3 обязанностей,
как членов преступной группы, продавали ОСОБА_7 и несовершеннолетнюю ОСОБА_5
третьим лицам, которые желали удовлетворить свои сексуальные потребности за
Получены от третьих лиц деньги, за предоставленные
ОСОБА_7 и несовершеннолетней ОСОБА_5 сексуальные услуги, ОСОБА_3 частично
распределял между членами организованной преступной группы за раньше
установленной договоренностью, а частично тратил на обеспечение деятельности
самой преступной группы и содержания самих жертв сексуальной эксплуатации.
Так же, ОСОБА_3, в период с конца июля по сентябрь 2006
года, действуя в составе организованной им международной преступной группы, в
которую входили гражданка Украины ОСОБА_4 и неустановленные следствием другие лица,
намереваясь на привлечение девушек к занятию проституцией, используя их
материальную зависимость, путем обмана, сообщив ОСОБА_7 и ОСОБА_5
предварительно неправдивые данные о возможностях их легального трудоустройства
и гостевом посещении Российской Федерации, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также другие
члены организованной ОСОБА_3 преступной группы втянули потерпевших ОСОБА_7 и
несовершеннолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, к занятию проституцией.
ОСОБА_3 просит приговор суда от 20 августа 2007 года отменить в связи с его
непричастностью к совершенным преступлениям. Указывает, что уголовное дело
относительно него и ОСОБА_4 сфабриковано работниками правоохранительных
органов. Показания он предоставлял под физическим и моральным давлением со
стороны работников досудебного следствия. Также указывает, что показания
свидетелей по делу, которые указывали на его причастность к совершенным
преступлениям, были даны также под давлением работников досудебного следствия.
Факт фабрикации уголовного дела в отношении него подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании подтвердила, что она не
давала таких показаний, которые записаны в протоколе допроса, подписав, его не
читая, и в судебном заседании рассказала, как было на самом деле. Свидетель
ОСОБА_9, мать потерпевшей ОСОБА_8, также указала, что она подписала
протокол допроса, не прочитав его, доверяя следователю.
ОСОБА_4 просит приговор суда от 20 августа 2007 года отменить в связи с ее
непричастностью к совершенным преступлениям. Указывает, что дело относительно
нее и ОСОБА_3 полностью сфабриковано работниками органов досудебного следствия.
В апелляции осужденная ОСОБА_4 в обоснование незаконности приговора указала на
те же обстоятельства, что и ОСОБА_3
докладчика по делу судью апелляционного суда, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые поддержали поданные ими апелляции и просили их удовлетворить.
Защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляции осужденных и
считали, что они подлежат удовлетворению, прокурора Омельяненка А.Е., который
возражал против удовлетворения апелляций осужденных, исследовав материалы дела
и обговорив доводы апелляций, судебная коллегия пришла к выводу, что они
удовлетворению не подлежат.
Вывод суда
о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре
преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела,
подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании
По эпизоду продажи пострадавших ОСОБА_7 и несовершеннолетней ОСОБА_5 в Российскую Федерацию со следующим привлечением пострадавших в занятии
Допрошена в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_5, показала, что с ОСОБА_4 она знакомая очень давно, а с ОСОБА_3 она познакомилась через ОСОБА_4 в июле 2006 года в
баре, когда они вдвоём приезжали в поселок Понорница. В ходе разговора
ОСОБА_4 рассказывала о прекрасной жизни ее в Москве с ОСОБА_3 и о работе
в качестве официантки бара. Спустя некоторое
время к ней домой приехал ОСОБА_3, и
предложил ей работу официантки, и
если ей не понравится то, она мгновенно сможет вернутся домой. Более
того, учитывая то, что у нее не было денег,
ОСОБА_3 предложил ей, что все финансовые затраты берет на себя. При
таких обстоятельствах она дала свое согласие на поездку в Москву. Кроме того, семья у нее не богатая, и она
подумала, что сможет помочь таким образом
родным. В Москву они поехали легковым автомобилем серого цвета марки „Мазда” в четырех, а именно: она, ОСОБА_3,
который был за рулем вышеупомянутого
автомобиля, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которая ОСОБА_4
была приглашена в Москву в качестве гостя. В квартире в г. Люберцы, куда
ее и ОСОБА_7 привезли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, было еще
2 девушки - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и мужчина - ОСОБА_10, который сказал, что он друг ОСОБА_3. Позже вышеупомянутая ОСОБА_12 им
сказала, что они в действительности
будут заниматься проституцией. Это ее и ОСОБА_7 очень испугало, так как ОСОБА_3 ей обещал другую работу,
а ОСОБА_7 вообще пригласили в гости. ОСОБА_7 просила ОСОБА_3, чтобы тот нашел ей другую работу, однако, последний ей в
этом отказывал. Она об этом ОСОБА_3 не
просила, так как боялась его и с ним не общалась. В милицию также не
обращалась, так как ОСОБА_3 говорил, что она не поможет, а только навредит.
ОСОБА_4 на этот счет говорила, что с ней ничего не случилось и с ними также
ничего не случится. На следующий день, после приезда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повезли ее на рынок покупать вещи, а
вечером ее повезли на „точку”.
Отказаться она также не могла, потому что боялась, что ее побьет ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 вечером привез ее на
„точку”, то он вывел ее из машины,
подвел к „мамуле” - сутенерше, которая договаривалась с клиентом, и сказал,
чтобы эту девушку писали на него и что она будет выходить за 9000. Как она узнала позже, ОСОБА_3 всем назначал цены. ОСОБА_7
он определил цену 6-7 тыс. руб. Когда
подъезжали клиенты и с сутенершею договаривались
о цене, последняя вызывала девушек на „показ”, после чего клиент выбирал
девушку и забирал ее с собой. Так длилось около месяца. ОСОБА_3 вывозил их на
„точки”. Кроме того, ОСОБА_3 фиксировал в специальной тетради каждый их отъезд,
получал деньги от „мамочек” и вел их учет.
С 9000 рублей ей оставалось 1500 рублей, однако, денег ОСОБА_3 ни ей, ни ОСОБА_7 не давал, только иногда выделял средства,
на покупку вещей, для поддержания
товарного вида и на карманные расходы. Со временем ОСОБА_4 перестала
ездить с клиентами и в отсутствии ОСОБА_3 выполняла его функции. ОСОБА_10 выполнял функции охранника. После того, как
ОСОБА_3, однажды побил её, ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 за то, что мы вышли на улицу без
его разрешения, последний забрал у нее и у ОСОБА_7 их паспорта, а чтобы их не
трогала милиция, сделал им нотариально заверенные копии паспорта. Через некоторое время, после того
как их побил ОСОБА_3, ОСОБА_7,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 и ОСОБА_3 выехали, убежала из квартиры.
Позднее, воспользовавшись возможностью, она с ОСОБА_12 также убежали от
ОСОБА_3. Через какое-то время, она познакомилась с парнем по имени ОСОБА_14 и рассказала ему в какую ситуацию
она попала. Он предложил ей пожить у
него. Так же ОСОБА_14 и его товарищ ОСОБА_15 помогали ей забрать паспорт у ОСОБА_3. ОСОБА_4 также, однажды при встрече сказала, что если она не
вернется, то паспорта вообще не
получит. Однако паспорт, после длительного времени, все же был возвращен ОСОБА_3 и после его возвращения,
ОСОБА_14 купил ей билет на поезд, и она вернулась домой.
Кроме того, пострадавшая ОСОБА_5 считает, что
в результате противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
ей нанесено материальный вред в размере 5000 гривен и
возмещения виновными лицами. Эти требования она изложила в гражданском иске, и поддерживает их в полном объеме.
С исследованных в судебном заседании
показаний пострадавшей ОСОБА_7, неявка которой
в суд было признано по уважительным причинам, видно, что она знакомая с ОСОБА_4 около 5 лет. С ОСОБА_3 она
познакомилась в июле 2006 года через ОСОБА_4 когда они вдвоём приехали к ней в село. Тогда же ОСОБА_4 ей и предложила поехать к
ней в гости в г. Москву, и если ей понравится, то она по
предложению ОСОБА_4 может остаться и заработать денег. При таких обстоятельствах она согласилась поехать в гости. По пути они
еще забрали с собой ОСОБА_5 и вчетвером поехали в Москву. Перед границей ОСОБА_3 их всех предупредил, что если
будут спрашивать пограничники, то
они должны сказать, что все едут в Анапу в горы, на отдых. В квартире в г. Люберцы, куда ее та ОСОБА_5
привезли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, было еще
две девушки - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и мужчина по имени ОСОБА_10. Позже вышеупомянутая ОСОБА_12 им
сказала, что они в действительности
будут заниматься проституцией. Это ее очень испугало, так как ее ОСОБА_4 приглашала в гости. В последующем
она просила ОСОБА_3, чтобы тот нашел ей другую нормальную работу.
Последний ей в этом отказывал, ссылаясь на
то, что если искать нормальную работу, то нужны деньги и время. А этого у него нет. Поскольку нужно много денег на
регистрацию, ОСОБА_3 сказал, что
пусть она поработает, а если не понравится - уйдет, при этом, она должна отработать ему, потраченные на нее
средства. На второй день ОСОБА_3 дал денег ОСОБА_4, и сказал ей, чтобы поехала
на рынок и купила для нее одежду. На
„точку” их возил ОСОБА_3 на своем автомобиле, так же ездили ОСОБА_10 - который представился другом ОСОБА_3 и
был их охранником, чтобы они никуда
не убежали, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_12. На самой „точке” их ОСОБА_3 передавал „мамуле” - женщине сутенерше,
которая и договаривалась с клиентом
за цену, получала от него деньги, которые потом забирал ОСОБА_3. Лично ее
продавали за 5000 рублей. Она из этих денег ничего не получала. ОСОБА_3 сказал ей, что поскольку он на
нее много потратил, она ему должна, за
одежду, за машину, и штрафы отработать. За все время, которое она пробыла у ОСОБА_3, последний дал ей только 4000 рублей и
иногда давал на карманные расходы.
Когда ОСОБА_3 временно отъезжал, ОСОБА_4 выполняла его функции, а именно: привозила вместе с ОСОБА_10 их
на „точки” и передавала сутенерам,
получала от них деньги и тому подобное. С момента приезда, без разрешения
ОСОБА_3 им нельзя было выходить из квартиры. Один раз, когда ОСОБА_3 был в отъезде, она из ОСОБА_4 вышла на
улицу, и об этом узнал ОСОБА_3, то по приезду последний сразу побил ее,
так же ОСОБА_3 побил и ОСОБА_4. После этого
случая ОСОБА_3 забрал у нее паспорт и сообщил, что она будет у него
работать, столько, сколько он захочет или он ее просто продаст. В милицию она
не обращалась, так как ОСОБА_4 ей сообщила, что если она обратится в милицию, то ее отправят домой с
сообщением чем она здесь занималась.
Через какое-то время она убежала от ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что он вместе с ОСОБА_10 был в отъезде. Она
ночью собрала свои вещи, нашла свой
паспорт и воспользовавшись своим знакомым таксистом, убежала, он ей дал деньги и она вернулась домой.
Когда она приехала, то ей постоянно звонила домой мама ОСОБА_5, и
спрашивала как ее дочка, а она не знала что
ей сказать, поскольку сказать ей правду было страшно, и она боялась что
все узнают, чем ее в Москве вынудили заниматься, она только сказала, что ее дочь не с ОСОБА_4, и что бы она
написала заявление в милицию об исчезновении ОСОБА_5.
Т. №
1 л.д. 55, 64-69, 160
Допрошенный в судебном заседании законный
представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_16 показала, что ОСОБА_5 это ее дочь. Она не видела как
ОСОБА_5 уезжала в Москву, однако, видела возле своего
двора легковой автомобиль серого цвета. Потом
она узнала от людей, что ее дочка уехала с ОСОБА_4 в Москву. Позже ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ей рассказали, что когда они находились в Москве их ОСОБА_3 и ОСОБА_4
заставляли заниматься проституцией и они оттуда убежали. ОСОБА_5 из Москвы
звонила не часто. Когда ОСОБА_5 вернулась
оттуда то рассказала ей, что когда она звонила домой, то возле нее
находилась ОСОБА_4 и заставляла говорить, что
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 видно, что летом 2006 года, у нее в баре „Энэй” где она работает
официанткой, отдыхали ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Так же вместе с ними сидели другие девушки - ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5. Со слов вышеуказанных девушек, тогда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предлагали всем поехать к
ним в гости в Москву на время, однако,
в Москву поехали только ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Позже ОСОБА_8 ей рассказала, что ОСОБА_7 убежала от ОСОБА_3, так как ее заставляли
выходить на „панель”, а перед этим ее
сильно побил ОСОБА_3. Сама ОСОБА_7 рассказала ей, что в Москве ее заставляли заниматься проституцией.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_19 показала, что, у нее
есть дочь ОСОБА_18. У ОСОБА_18 есть подружка
ОСОБА_4 Летом 2006 года ОСОБА_4 приехала в поселок, и как ей рассказывала ее дочка, ОСОБА_4 приглашала девушек, к себе, в Москву,
однако, она не позволила своей дочери поехать туда.
Свидетель ОСОБА_20 показала, что
ОСОБА_4 она знает давно. От своей подруги ОСОБА_18 ей стало известно, что ОСОБА_4
летом 2006 года познакомила ее в баре с ОСОБА_3 и предлагала работу в Москве, на что та отказалась. Кроме того,
ОСОБА_4 предлагала ОСОБА_18, чтобы
она передала всем своим знакомым, о возможности поехать в Москву на работу. Так, вышеупомянутое предложение ОСОБА_18 предложила ей, на что она
Из исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_21, данные на
досудебном следствии, видно, что 2 июля 2006 года
она сдала в наймы квартиру, которая расположена по адресу АДРЕСА_1 человеку по фамилии ОСОБА_3
ОСОБА_3 сроком на 1 год. В ноябре 2006 года,
она пришла на эту квартиру за
своими вещами, которые там находились. Когда
она пришла, то двери
квартиры ей открыла девушка по имени ОСОБА_4, которая ей
женой ОСОБА_3. Когда она зашла в квартиру, то
в квартире находилась
девушка, которую представили как родственницу.
находился человек по имени ОСОБА_10. Она
забрала свои вещи и ушла.
т. № 2 л.д. 34-35
В судебном заседании были исследованы
показания свидетеля ОСОБА_14, данных им на
досудебном следствии, видно, что в августе
месяце 2006 года он познакомился с ОСОБА_5. ОСОБА_5 ему рассказала, что она родом из Украины, и в
Москву ее привезли путем обмана,
после чего забрали ее паспорт и вынудили заниматься проституцией. Так же ОСОБА_5 сказала, что она очень хочет
вернуться домой, но из-за отсутствия
паспорта и денег сделать этого не может. Как она сказала, паспорт остался у
сутенера, когда она убежала от него. Как он впоследствии узнал, имя и фамилия
сутенера ОСОБА_5 - ОСОБА_3. Решив помочь ОСОБА_5, он забрал ее к себе домой, где проживал он, ОСОБА_15
со своей девушкой ОСОБА_22. В его
отсутствие ОСОБА_5 и ОСОБА_15 звонили по телефону прежнему сутенеру
ОСОБА_5 - ОСОБА_3, после чего встречались с целью возвращения паспорта. Со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_15 вернуть паспорт им не удалось, в связи с тем, что ОСОБА_3 настаивал на
возвращении ОСОБА_5 к прежнему роду
ее деятельности. Кроме того, он сам говорил с ОСОБА_3 по телефону, требуя вернуть паспорт, на что тот
отвечал, что ОСОБА_5 ему должна много
денег, и пока она все не отработает, паспорт останется у него. В ходе последнего разговора, он поставил ОСОБА_3 в
известность, что в случае невозвращения паспорта он обратится за помощью
на этот счет в милицию. После этого ОСОБА_3 вернул паспорт. В ходе общего
проживания ОСОБА_5 рассказала, что в июле
2006 года ее подруга ОСОБА_4 познакомила ее со своим парнем - ОСОБА_3, и предложила ей трудоустроится в г.
Москве, на что ОСОБА_5 согласилась. Так же ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пригласили в гости в Москву ее подругу ОСОБА_7, при условии,
что если им здесь не понравиться, то
через неделю они вернутся домой. По приезду в г. Москву, их привезли в г. Люберцы, а затем ОСОБА_3 забрал
у них паспорта и вынудил ее и ОСОБА_7
предоставлять услуги сексуального характера. Со слов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и еще один человек по имени
ОСОБА_10 вывозили их на Садовое
кольцо г. Москвы, где передавали их другим сутенерам для последующей продажи клиентам. Когда он насобирал
деньги, то купил ОСОБА_5 билет и
Т. №2 л.д.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15, данных им на досудебном следствии, видно, что в августе месяце 2006 года его товарищ ОСОБА_14
познакомился с девушкой по имени
ОСОБА_5, которую он пригласил пожить в их доме. В ходе последующего проживания ОСОБА_5 рассказала, что ее и ее
подругу ОСОБА_7 в июле 2006 года,
путем обмана привезли в г. Люберцы, где в дальнейшем ОСОБА_3, ОСОБА_4 и человек по имени ОСОБА_10 передавали
девушек их сутенерам, которые в свою очередь продавали их клиентам. ОСОБА_5
рассказала, что ей ОСОБА_4 пообещала
найти работу, а ОСОБА_7 пригласили в гости, сказав при этом, что если им
не понравиться, то через неделю они вернуться домой. А когда они приехали, то ОСОБА_3 забрал у них паспорта, и вынудил заниматься проституцией. Он на просьбу ОСОБА_5
позвонил человеку по номеру, который
ему дала ОСОБА_5, и разговаривал с человеком, который представился ОСОБА_3, и договорился с ним о
встрече у их дома. Дату встречи он уже не помнит, но тогда ОСОБА_3
сопровождала девушка по имени ОСОБА_12. Со
слов ОСОБА_5 эта девушка так же работала в ОСОБА_3. В ходе разговора он попросил ОСОБА_3 вернуть паспорт
ОСОБА_5, который у него остался, на что ОСОБА_3 ответил нецензурным
ругательством, заявив при этом, что
он потратил на ОСОБА_5 много денег, и эти деньги ОСОБА_5 должна ему отработать. Он сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_5 больше
заниматься проституцией не будет, и при этом предъявил ему свое служебное
удостоверение работника милиции.
ОСОБА_3 ему сказал, что он сам является работником милиции, и показал удостоверение внештатного сотрудника
милиции. Его невеста ОСОБА_22 была
свидетелем данного разговора. Их разговор закончился отказом ОСОБА_3 в
возвращении паспорта ОСОБА_5. Кроме того, ОСОБА_14
в его присутствии несколько раз звонил ОСОБА_3, с целью договорится о возвращение паспорта, но всегда получал отказ.
Через какое-то время он снова на
просьбу ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_3 и договорился с ним о встрече возле
метро «Тимерязовская». На встречу, ОСОБА_3 приехал с девушкой, как ему позже стало известно - ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3
и ОСОБА_4 отошли в сторону для
разговора, суть которого он узнал со слов ОСОБА_5. Как она сказала, паспорт ей не отдают, а за возвращение
паспорта ОСОБА_4 предложила
несколько дней „поработать” - заниматься проституцией у ОСОБА_3, с целью возвращения денег, которые на нее
потратил последний. ОСОБА_5
отказалась. После этого ОСОБА_14 позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он обращается в милицию с заявлением. Спустя
некоторое время ОСОБА_3 вернул паспорт
через таксиста. Как он узнал со слов ОСОБА_5, ОСОБА_7, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3 и ОСОБА_10,
убежала от них, а затем убежала и
сама ОСОБА_5. В начале января 2007 года, ОСОБА_14 собрав деньги на билет, отправил ОСОБА_5 домой на Украину.
Т. № 2 л.д.
показания которой были исследованы в судебном заседании, подтвердила показания
ОСОБА_15 и ОСОБА_14, указав, что в августе
месяце 2006 года ОСОБА_14 пригласил для последующего проживания с ними свою девушку - ОСОБА_5. ОСОБА_5 ей рассказала, что она является гражданкой Украины, и проживала в поселке Понорница
Черниговской области. Ее знакомая ОСОБА_4 вместе со своим товарищем -
ОСОБА_3 предложили ей помощь в
трудоустройстве как официантки в г. Москве. Так же, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пригласили ее подругу - ОСОБА_7 в гости в г.
Москву, с условием,
что если возникнет
необходимость их возвращения, то они беспрепятственно выедут. В
дальнейшем, по приезду в Россию,
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 привезли в г. Люберцы и вынудили заниматься проституцией. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и человек
по имени ОСОБА_10 вывозили
девушек на Садовое кольцо,
где передавали другим сутенерам. Она присутствовала при телефонных
разговорах ОСОБА_14 с человеком, которого он называл ОСОБА_3, и у
которого, со слов ОСОБА_5, находился
ее паспорт. ОСОБА_5 неоднократно говорила, что она хочет
вернуться домой, но из-за отсутствия
паспорта этого сделать не могла. Приблизительно в конце 2006 года ОСОБА_3 один раз был у них дома. Тогда к ним
домой пришла девушка ОСОБА_12 и позвала ОСОБА_5 на улицу для разговора. Как ей позже стало известно, эта девушка работала в ОСОБА_3 проституткой. ОСОБА_5 тогда испугалась, и с ней на улицу пошел ОСОБА_15. Через
некоторое время они вернулись домой в
сопровождении рыжеволосого мужчины, что ругался и требовал возвращения ОСОБА_5 к прежнему роду деятельности проституции. ОСОБА_15 и она выразили свой протест,
и сказали, что ОСОБА_5 останется с
ними. ОСОБА_3 уехал. Как
ей рассказала ОСОБА_5, договорится с ОСОБА_3, не удалось. Еще один раз она видела ОСОБА_3, когда
он приезжал на станцию метро «Тимерязовская», он тогда приехал с девушкой. На ту встречу, они пошли втроём, она, ОСОБА_5 и
ОСОБА_15, ОСОБА_5 сама разговаривала
с ними. После этого разговора ОСОБА_5 ей сказала, что девушка, которая была с ОСОБА_3 - это и есть ОСОБА_4,
которая ей предложила за возвращение
паспорта несколько дней отработать как проститутка, на что она ответила отказом. После этого ОСОБА_14 еще
раз позвонил ОСОБА_3, и сказал, что в
случае невозвращения паспорта ОСОБА_5, он обратится за помощью в милицию. Спустя некоторое время ОСОБА_5
вернули ее паспорт через таксиста. В январе месяце 2007 года, ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 купили ОСОБА_5 билет, и она
№ 2 л.д.60-61
Оценивая показания вышеуказанных потерпевших
и свидетелей, которые обвиняют ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им в вину преступлении, суд
правильно признал их достоверными, и взял за основу, поскольку они согласовываются между собой и с
другими доказательствами, собранными по
Заявлением ОСОБА_7, в котором она просит
принять меры и возбудить уголовное дело относительно
человека по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в
конце июля 2006 года путем обмана вывезли ее
в Российскую Федерацию, где потом она попала в сексуальное рабство.
Т. № 1 л.д.
Заявлением ОСОБА_5, в котором она просит
принять меры к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в конце июля 2006
года путем обмана вывезли ее в г. Люберцы
Московской области, где продали ее в сексуальное
Т. № 1 л.д.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3
в ходе которой ОСОБА_7 прямо указала на ОСОБА_3 как на лицо, которое
вместе с ОСОБА_4 вывез ее путем обмана из
Украины в Москву, где потом забрал ее
паспорт, и вместе с ОСОБА_4 вынуждал
ее предоставлять услуги сексуального характера
клиентам. За время ее нахождения в Люберцах за ними - ею и ОСОБА_5, осуществлялся контроль, им нельзя было
выходить на улицу без разрешения
ОСОБА_3. Кроме того, они почти всегда были под надзором охранника ОСОБА_3
мужчиной по имени ОСОБА_10.
Т. № 1 л.д.
ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила свои
показания данные ею при допросе ее в качестве потерпевшей.
Т.№ 1 л.
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 прямо указала на
ОСОБА_4 как на лицо, что вместе с ОСОБА_3
вывезла ее путем обмана из Украины, пообещав
найти ей работу в Москве, а по приезду ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вынуждали предоставлять услуги сексуального характера
Т.№ 1 л.д
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания видно, что
потерпевшая ОСОБА_5, прямо указала на
ОСОБА_3, как на лицо, которое вместе с ОСОБА_4 отвез ее в город Люберцы,
где вынудил заниматься проституцией.
Т. № 1 л.д.
Потерпевшая ОСОБА_7, в ходе проведения опознания по фотографиям также прямо указала
на ОСОБА_3, как на лицо, которое вместе с ОСОБА_4 отвез ее в
Московскую область, где вынудил заниматься
т. № 1 л.д.
В апелляциях осужденные указывают, как на
одно из доказательств фабрикации уголовного дела в отношении их наличие подписи
потерпевшей ОСОБА_7 частично под фотографией опознаваемого. Суд первой
инстанции выяснял обстоятельства составления протокола опознания по
фотоснимкам. В судебном заседании
допрашивался в качестве свидетеля следователь ОСОБА_23, который, на этот счет пояснил, что в связи с
тем, что фотокарточки прошивались, а не клеились, возможно, на то время
была ослаблена нить, и поэтому так вышло. Поскольку, подсудимый ОСОБА_3 не отрицал в своих показаниях, что он знает ОСОБА_7 и она его, суд пришёл к выводу, что при таких
обстоятельствах, нахождение подписи частично под фотографией опознаваемого, оснований для непризнание данного протокола доказательством по делу нет, и данный
протокол может быть положен судом в основу
приговора. Коллегия судей считает, что данный вывод суда обоснован и
Вина осужденных подтверждается также справкой
из государственной пограничной службы Украины, в соответствии с которой 22.07.2006 году в 20:04 из территории Украины был
осуществлен выезд гражданок Украины -
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вместе с гражданином РФ - ОСОБА_3.
Т.№1л.д. 218-219
Протоколом предъявления фотоснимков для
опознания свидетелю ОСОБА_17, в ходе
которого последняя опознала ОСОБА_3, как человека по
имени ОСОБА_3, с которым ОСОБА_4 приезжала в Понорницу и который приглашал девушек в Москву в гости.
Т. № 1 л.д.
Вещественным доказательством по уголовному
делу - автомобилем «МАЗДА» 323 д.н.з.
НОМЕР_1, на котором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вывозили пострадавших
из территории Украины.
Т.№1 л.д.
Протоколом осмотра места
события с фототаблицею к нему от 20.03.2007
года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1. Во время осмотра вышеуказанной квартиры была обнаружена и изъята деревянную трость с головой
животного, которую пострадавшая ОСОБА_5
опознала как ту, которой ОСОБА_3 бил ОСОБА_4
Изъятым договором о найме жилья по адресу
АДРЕСА_1 от 02.07.2006 года с ОСОБА_3
и ОСОБА_21, сумма оплаты за найм квартиры
Т. № 2 л.д. 24
Протоколом предъявления фотографий для
опознания свидетелю ОСОБА_21, в ходе
которого ОСОБА_21 узнала ОСОБА_3, как лицо, которому
она сдавала квартиру в 2006 году.
Т. № 2 л.д.
Протоколом предъявления фотографий для
опознания свидетелю ОСОБА_21, в ходе которого ОСОБА_21 узнала ОСОБА_4 как девушку, которая ей открывала двери квартиры АДРЕСА_1, и которая
представлялась женой ОСОБА_3.
Протоколом проверки показаний на месте с
фотоблицею к нему, при участии потерпевшей ОСОБА_5, в ходе которого последняя
рассказала и показала дом, квартиру и места, где их держал ОСОБА_3 с ОСОБА_4
вместе с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_10.
Во время предъявления фотоснимков свидетелю
ОСОБА_15, последний уверенно указал на ОСОБА_3, как на человека, с которым он
раньше встречался, когда пытался договориться за возвращение паспорта ОСОБА_5.
Также ОСОБА_15 опознал и указал на ОСОБА_4, как на девушку, которая
присутствовала и разговаривала с ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_3 по поводу
возвращения паспорта ОСОБА_5
Т.2 л.д. 54-56; 57-59.
Свидетель ОСОБА_22, при опознании по
фотоснимкам опознала ОСОБА_3, как человека, с которым она дважды встречалась,
когда ОСОБА_5 и ОСОБА_15 договаривались за возвращение её паспорта.
Во время опознание потерпевшая ОСОБА_7
опознала трость, изъятую в ходе осмотра места происшествия в г.Люберцы, как
трость, которой ОСОБА_3 побил ОСОБА_4 и угрожал побить её.
Данная трость была приобщена к делу в качестве
вещественного доказательства.
Т. №2 л.д. 131.
Виновность подтверждается также мобильным
телефоном, который признан вещественным доказательством по делу, и который был
изъят у ОСОБА_3, с номерами телефонов и имен, которые согласно с допросами
потерпевших имеют отношение к их деятельности как сутенеров в г. Москве Российской Федерации.
Т. № 2 л.д. 133.
Удостоверением внештатного сотрудника милиции, выданным на имя ОСОБА_3, что в свою
очередь подтверждает показания свидетеля ОСОБА_15 о его беседах с ОСОБА_3 по
поводу возвращения ОСОБА_5 работать проституткой. ОСОБА_3 предоставлялся
внештатным сотрудником милиции.
Т. №2 л.д. 114.
Материалами судебно-медицинской экспертизы №928 от 23 апреля 2007
года потерпевшей ОСОБА_7, из которой
следует, что у потерпевшей имеется рубец мягких тканей головы, который является
следствием заживления раны, которая могла возникнуть в период с июля по
сентябрь 2006 года от действия тупых предметов и относится к категории лёгких
телесных повреждений, которые повлёкших кратковременное расстройство здоровья.
Материалами данной экспертизы подтверждаются показания потерпевшей ОСОБА_7 о
применении к ней насилия со стороны ОСОБА_3
Т. №2 л.д.146-149.
Материалами судебно-медицинской экспертизы
№929 от 23 апреля 2007 года потерпевшей ОСОБА_5,
согласно которой у потерпевшей выявился послетравматическое стрессовое
расстройство, астенодепресивное состояние. Не исключена возможность, что,
данные заболевания могли быть получены во время нахождения её в Российской
Федерации, при обстоятельствах указанных в постановлении.
Т. №2 л.д. 160-162.
По эпизоду продажи пострадавшей ОСОБА_6 в
Российскую Федерацию
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6
показала, что ОСОБА_4 она знает давно, а с ОСОБА_3 познакомилась через ОСОБА_4 когда в начале 2006 года встретила
их в поселке Понорница на автомобиле
серого цвета марки «Мазда», за рулем которого находился ОСОБА_3. Тогда ОСОБА_4 и предложила ей работу в Москве на
строительстве и жилье, а ОСОБА_3
поддержал предложение ОСОБА_4. Учитывая трудное материальное положение и то,
что в селе нет работы, она дала свое
согласие на поездку в Москву. Кроме того, со слов ОСОБА_6, ОСОБА_4 только в начале 2006 года познакомилась с
ОСОБА_3 и впервые ехала в Москву.
Кроме ее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с ними в Москву на автомобиле еще ехали девушка по имени ОСОБА_7 и парень ОСОБА_24, которые
были из Анапы. Когда они пересекли
границу с Российской Федерацией, и остановились
сходить в туалет со ОСОБА_7, то ее ОСОБА_7 спросила, знает ли она куда едет, на что она ответила, что едет на
строительство, однако, ОСОБА_7
рассмеялась и сказала, что она будет в Москве работать проституткой. После
этого она расплакалась и пошла к машине, возле машины она увидела ОСОБА_3 и спросила его правда то, что она в Москву
едет в качестве проститутки, ОСОБА_3
ответил, что если она не хочет, то этим заниматься не будет. Это ее успокоило. В Москве и ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 пытались найти ей работу не связанную с предоставлением сексуальных
услуг за деньги, однако, попытки оказались напрасными. Отношения с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у нее были дружественные.
У них чувствовала она себя свободно. После 3-4 дневного проживания в Москве,
тетя дала ей денег на обратную дорогу, и она вернулась в Украину. По ее мнению, ОСОБА_3 завлек ее на
территорию Российской Федерации в г.
Москву не обманным путем. Угроз и шантажа на этот счет с его стороны также не
было. Кроме того, по ее мнению, у ОСОБА_3 отсутствовали намерения на то, чтобы ее передать с целью сексуальной эксплуатации.
Летом в 2006 году, она
еще раз в Понорнице увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
они были на той же машине что и прошлый раз. Через какое-то время она случайно узнала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4
собираются забрать ее подружку ОСОБА_8 в
Москву, и как они говорили - в гости. Она
сразу же позвонила домой ОСОБА_8 и сказала отцу ОСОБА_8, чтобы они ее не пускали туда, сообщив ему о возможных негативных
последствиях этой поездки. Вечером она
узнала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 забрали ОСОБА_5
и ОСОБА_7. Позже ОСОБА_7 ей рассказывала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заставляли ее в
Москве заниматься проституцией.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_6 несколько изменила свои
показания, данные ею на досудебном следствии в интересах подсудимого ОСОБА_3, суд принял во внимание, что по делу
отсутствуют сведения, которые указывают на то, что к потерпевшим
были применены специальные мероприятия
безопасности, чего требует статья 6 Протокола
о предупреждении и прекращении торговли людьми особенно женщинами и детьми, и наказания за нее, что
дополняет Конвенцию ООН против
транснациональной организованной преступности (15 ноября 2000 года) и
посчитав, что не применение таких мероприятий безопасности стало основанием для отказа потерпевшей ОСОБА_6 от
показаний данных ею на досудебном следствии принял решение считает показания данные в судебном заседании не
достоверными в части того, что ОСОБА_3 не заманивал ее на территорию Российской Федерации обманным путем и у него
отсутствовали намерения на то, чтобы ее в дальнейшем эксплуатировать с сексуальной целью, поскольку они не
согласовываются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, в основу обвинения
суд принял во внимание показания данные потерпевшей ОСОБА_6 на досудебном
следствии согласно которых у ОСОБА_3 были намерения, путем
обмана, использовать ее на территории
Российской Федерации с целью сексуальной эксплуатации, но она, воспользовавшись помощью тети, поехала домой.
Т. № 2 л.д.91-93.
Поскольку, показания данные в судебном
заседании потерпевшей в полном объёме
опровергаются её же показаниями данными на досудебном следствии, согласно которых она уже реально осознавая о том, что скрывается
под такой поездкой в Москву „в гости”,
позвонила домой к своей подруге ОСОБА_8 ОСОБА_7 и сообщила родителям, чтобы те не пускали туда свою дочь
ОСОБА_7, предупредив их о возможных негативных
последствиях такой поездки.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_25 видно, что ОСОБА_6 это ее дочь. У ОСОБА_6
была подружка ОСОБА_4. Где-то в январе 2006 года, к ним
домой подъехала иномарка серого цвета, в которой была ОСОБА_4,
и ее дочь ОСОБА_6 поехала с ней в Москву искать работу.
При отъезде она сказала ОСОБА_6, что если ей будет тяжело, пусть
обратится к тете, которая проживает в Москве. Дней через пять ОСОБА_6 вернулась
домой и рассказала, что по пути в Москву ей
сообщили, что она едет туда, чтобы заниматься проституцией. В Москве ОСОБА_6 обратилась к тете, взяла у нее денег и вернулась домой. Когда ОСОБА_6 отъезжала в Москву то не знала о том, что ей
будет предложена работа проститутки.
Если бы она это знала, то ни в коем случае не согласилась бы на его предложение. Так же ей известно, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в июле 2006 рода, приезжали в Понорницу и приглашали
девушек в Москву, тогда с ними выехали две девушки - ОСОБА_7 и ОСОБА_5. В связи
с тем, что ОСОБА_6 предупредила ОСОБА_8,
последняя туда не поехала.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_26 показала, что ОСОБА_4
она знает давно, а ОСОБА_3 с начала 2006 года,
когда последний привозил брата ее мужа в с. Крыски. ОСОБА_6
ей рассказывала, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предлагали ей торговать собой, однако она от
Кроме того, показания
вышеуказанных свидетелей и пострадавшей, которые
обвиняют ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему вину преступления
подтверждаются также показаниями пострадавшей ОСОБА_27, свидетеля ОСОБА_9 и другими доказательствами, а
Заявлением ОСОБА_6 от 28.03.2007 года, в
котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_3, который в январе 2006 года, путем
обмана вывез ее в г. Москву Российской Федерации, где хотел продать ее неизвестным людям для занятия
Протоколом предъявления фотоснимков для
опознания потерпевшей ОСОБА_6, из которого следует, что ОСОБА_6 прямо указала
на ОСОБА_3, как на того, который в 2006 году путем обмана отвез ее в г. Москву
для следующего занятия проституцией.
Т. №2 л.д. 97-99.
Справкой из
государственной пограничной службы Украины, в соответствии с которой 18.01.2006 году в 20:01 из территории Украины был
осуществлен выезд гражданки Украины, - ОСОБА_6
вместе с гражданином РФ - ОСОБА_3, гражданкой Украины
- ОСОБА_4, гражданином РФ - ОСОБА_24, гражданкой РФ -
ОСОБА_28. Пересечение государственной границы Украины данными гражданами было осуществлено на автомобиле МАЗДА г.н.з.
Т.№1 л.д. 218-219
По эпизоду покушения
на продажу пострадавшей ОСОБА_8 в
Российскую Федерацию.
судебном заседании показаний в качестве потерпевшей
ОСОБА_8, неявку, которой суд признал по уважительной причине, видно, что у нее есть подруга - ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 и раньше она дружила с ОСОБА_4. В июле
2006 года ОСОБА_4 познакомила ее с ОСОБА_3, которые вдвоем на автомобиле серого цвета «Мазда» приехали в с.
Рыхлы Коропского района, где она на
то время находилась. Позже они собирались у ОСОБА_4 дома в поселке
лиц были присутствующими ОСОБА_7, ОСОБА_18 и другие. Там
вместе сидели, выпивали, и ОСОБА_4 им
рассказывала, как хорошо ей
живется в Москве, и что она зарабатывает
много денег. На следующий день
она пришла к ОСОБА_4
домой, и в ходе разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3
начали приглашать ее в
гости в г. Москву на одну неделю, а затем она на
поезде вернется домой,
на что она согласилась. В этот же день, она узнала,
что ОСОБА_4 пригласила ОСОБА_7 и та согласилась, она этому
обрадовалась, потому
что поедет не сама и будет с кем возвращаться. На
следующий день, она с
вещами и паспортом пошла домой к ОСОБА_4 с
непосредственного отъезда в Российскую Федерацию, перед этим
она сказала своей маме,
что она вместе ОСОБА_4, ее парнем и ОСОБА_7
ОСОБА_7 поедет к ним в
гости. Когда она уже находилась дома у ОСОБА_4,
во двор дома последней
забежала ее мама, и начала кричать что она ее
плакала, кричала, что она ринется под колеса машины, но
она никуда не поедет. Потом ее мама забрала
у нее паспорт и пошла домой.
После этого она вернулась домой и ей мама
рассказала, что к ним домой
позвонила ее подружка
- ОСОБА_6, и сообщила чтобы она не пускала в
Москву свою дочь вместе
с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а иначе ей там будет
очень плохо. ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 выехали, потом она
узнала, что так же они
забрали с собой ОСОБА_5. На следующий день,
она встретилась с ОСОБА_6, и спросила, что
случилось, и ОСОБА_6 ей
сказала, что она один
раз с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поехала в гости, и там
ОСОБА_3 предложил ей
заниматься проституцией, и она с помощью своей тети
из Москвы убежала от
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Позже она узнала, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Москве
т. № 2 л.д. 79-81
В судебном заседании ОСОБА_9 показала, что
ОСОБА_8 это ее дочь. ОСОБА_4 она знает
давно, как соседку и подругу своей дочери ОСОБА_8. ОСОБА_3 она видит впервые.
Как-то летом 2006 года, после того как
в поселок Понорница приехала из Москвы ОСОБА_4,
ОСОБА_8 сообщила ей, что хочет поехать в гости к ОСОБА_4 в Москву на
одну неделю. Невзирая на то, что она возражала против этой поездки, ОСОБА_8 все же собрала свои вещи и с целью
отъезда в Москву, пошла домой к
ОСОБА_4. Позже к ней домой позвонила по телефону ОСОБА_6 и сообщила им с мужем, чтобы мы не пускали ОСОБА_8 в Москву, мотивируя это возможными негативными
последствиями для нее. Для себя она
сделала выводы, что этими негативными последствиями может быть то, что ОСОБА_8
в Москве отправят на „панель”. Отмеченное стало основанием для того, что она пошла домой к ОСОБА_4, где на то время еще перебывала ОСОБА_8 и забрала у последней
паспорт, что сделало невозможной
поездку ОСОБА_8 в Российскую Федерацию. Сначала вышеуказанные действия с ее стороны расстроили ОСОБА_8, однако, после
непосредственной встречи ее дочери с ОСОБА_6 она успокоилась и не держала на ее
обиду. О чем они говорили при встрече, она не знает.
Кроме вышеизложенного
вина осужденных подтверждается:
Заявлением ОСОБА_8 от 28.03.2007 года, в
котором она просит привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
которые пытались путем обмана вывезти ее в г. Люберци, Российской Федерации с целью последующей продажи
ее неизвестным ей людям для занятия
проституцией, что имело место в июле 2006 года.
Т. № 2 л.д. 77
Протоколом предъявления фотоснимков для
опознания потерпевшей ОСОБА_8, согласно
которого ОСОБА_8 прямо указала на ОСОБА_3, как на человека по
имени ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_4 в
июле 2006 года приглашали ее и ОСОБА_7 в гости в г. Москву, а затем забрали
Т. № 2 л.д. 82-84
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обращались с
жалобой о применении к ним сотрудниками милиции недозволенных методов ведения
следствия. Данные заявления проверялись прокуратурой Черниговской области. 16
февраля и 1 марта 2007 года было принято решение об отказе в возбуждении
уголовных дел. Принятые решения основаны на всестороннем и полном исследовании
обстоятельств дела. Оснований сомневаться, в правильности принятых решений нет.
Как на досудебном
следствии, так и в судебном следствии было исследовано
и установлено наличие всех признаков деятельности организованной
Так, созданная и возглавляемая ОСОБА_3
международная организованная преступная группа
специализировалась на торговле людьми и характеризовалась:
наличием нескольких членов, которые входят в состав преступной группы (не меньше 3-х); предыдущей их
организованностью в общее объединение для
осуществления нескольких преступлений и достижения
общего преступного результата; стойкостью объединения, что проявлялась в длительной противоправной деятельности тех
самых членов преступной группы на протяжении 2006 года; наличием единственного
плана преступной деятельности, согласованного между
всеми членами преступной группы; четким распределением ролей между членами
преступной группы; наличием международных
связей, что проявлялось в том, что в состав преступной
группы входили граждане Российской Федерации и Украины.
Это подтверждено материалами дела, а именно:
допросами потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5, показаниями
потерпевшей ОСОБА_5 данными ею в судебном заседании,
проведенными очными ставками потерпевшей
ОСОБА_7 с подсудимым ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_7 с
подсудимой ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 с подсудимой ОСОБА_4, свидетелями
организатором и лидером преступной группы и гражданином РФ, кроме
привлечения в преступную деятельность новых участников:
осуществлял общее руководство действиями отмеченной группы; разработал и согласовал со всеми членами группы
общий план преступных действий,
направленных на осуществление противоправных действий относительно граждан Украины, которых собирались
использовать в сфере предоставления
сексуальных услуг на территории Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что
действия членов организованной преступной группы носят не какой-то хаотический
характер, а упорядочены с функциональным разграничением обязанностей
между ними и полным финансированием по
обеспечению деятельности преступной группы; определял порядок распределения средств, полученных от преступной деятельности; он вместе с ОСОБА_4 приезжал на территорию
Черниговской области, где принимал
участие в подборе женщин, которых можно
было путем обмана вывезти за территорию Украины в Российскую Федерацию и
использовать как проституток; после того, как такие женщины были подобраны, доставлял их в г. Люберцы Московской
области Российской Федерации, где
забирал у них документы и доводил до их сведения то, чем они в
действительности должны будут заниматься на территории Российской Федерации, а именно работать как проститутки и
оказывать сексуальные услуги клиентам за деньги; определял цену им; используя свой автотранспорт, вместе с ОСОБА_4 и неустановленным следствием членом преступной
группы по имени ОСОБА_10, доставлял
субъектов сексуальной эксплуатации, к обусловленному месту, где передавал
их неустановленным следствием членам преступной группы так называемым „мамулям”, в частности, человеку по
имени ОСОБА_11, которые потом непосредственно продавали их третьим лицам
для предоставления последним сексуальных
услуг, и получал от них средства за предоставленных девушек.
Другие члены международной организованной преступной группы действовали согласно разработанного ОСОБА_3 плана
преступных действий, исходя из
возложенных на них обязанностей.
следствием член организованной преступной группы по имени ОСОБА_10,
действуя согласно разработанного ОСОБА_3 плана преступных действий, выполнял обязанности охранника, которые заключались в том, что он осуществлял охрану от
внешних факторов, как самих членов
организованной преступной группы, так и субъектов сексуальной эксплуатации. Кроме того, в круг его
обязанностей входило надзор за субъектами сексуальной продажи по месту
их проживания, чтобы исключить возможность
следствием члены организованной преступной группы так
называемые „мамули”, в частности, человек по имени ОСОБА_11, действуя согласно разработанного ОСОБА_3 плана преступных
действий, получив от него и ОСОБА_4,
девушек для сексуальной эксплуатации определяли
предварительно обусловленное место в городе Москве, где должны были выставляться
девушки для показа третьим лицам перед предоставление ими услуг сексуального характера, подыскивали им третьих лиц, которые желали удовлетворить свои сексуальные потребности
за деньги; определяли с третьим
лицом время предоставления им интимных услуг и, выходя из этого, получали от клиента оплату за проданных им для
предоставления сексуальных услуг
девушек, часть которых, в соответствии с договоренностью, оставляли себе, а часть полученных денег, передавали ОСОБА_3
ОСОБА_4, как гражданка
Украины и уроженка Черниговской области,
действуя согласно разработанного ОСОБА_3 плана преступных действий, приезжала вместе с ОСОБА_3 в Украину на
территорию Черниговской области, где подыскивала среди
своих знакомых и односельчан девушек, которые имели
привлекательную внешность, находились в тяжелом материальном положении и которых, исходя из этого, можно было впоследствии использовать как проституток, проводила
предыдущую беседу с ними, предлагая поехать
вместе с ней и ОСОБА_3 в г. Москву в гости, или обещая помощь в
трудоустройстве как официанток, разнорабочих на строительных объектах и тому подобное. После того, как девушки давали
свое согласие на поездку в г. Москву,
она знакомила их с ОСОБА_3, после чего,
действуя совместно, путем обмана девушек и злоупотребляя их доверием, с целью получения от них согласия на
поездку в г. Москву, сообщали им
сознательно неправдивые данные о местах возможного трудоустройства, а также о времени возвращения
домой из г. Москвы. Получив согласие девушек на поездку в г. Москву, вместе
с ОСОБА_3 доставляли девушек в г. Люберцы
Московской области Российской Федерации, где вместе с ОСОБА_3 доводила до их ведома то, чем они в действительности должны будут заниматься на
территории Российской Федерации, а именно работать как проститутки и
делать сексуальные услуги клиентам за
деньги, в отсутствие ОСОБА_3 и неустановленного члена преступной группы по
имени ОСОБА_10, осуществляла надзор за субъектами сексуальных услуг; вместе с ОСОБА_3 и
неустановленным членом преступной
группы по имени ОСОБА_10 сопровождала девушек на договоренное место, где их передавали другим неустановленным членам преступной группы так называемым „мамулям”, в
частности, человеку по имени ОСОБА_11, для следующей продажи девушек
третьим лицам; в случае отсутствия ОСОБА_3,
действуя за указанием ОСОБА_3, лично доставляла
девушек на отмеченное ОСОБА_3 место, где передавала их же неустановленным членам преступной группы так
называемым „мамулям", в частности, человеку по имени ОСОБА_11, для
следующей продажи девушек третьим лицам,
фиксировала количество сделанных девушками третьим лицам услуг сексуального характера, а также сумму
полученных от этой деятельности
средств, о чем в следующем сообщала ОСОБА_3
Таким образом, учитывая
имеющиеся в деле доказательства и положения
ст. ст. 27, 28 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу, что образованное ОСОБА_3 объединение имеет все признаки организованной преступной группы, и суд правильно дал
оценку их действиям.
Как установлено в ходе
судебного следствия показаниями потерпевшей
ОСОБА_6, ОСОБА_4 только в январе 2006 года познакомилась с ОСОБА_3 и впервые
ехала в Москву вместе с ним и ею. Из свидетельских
показаний ОСОБА_26 также видится, что ОСОБА_3 она знает с начала 2006 года, когда последний привозил брата
ее мужа в с. Крыски. Кроме того, из показаний потерпевшей ОСОБА_6 видно,
что когда она находилась в Москве, то не видела там ни человека по имени
ОСОБА_10, ни так называемых „мамочек”.
Других доказательств по делу,
которые бы опровергали вышеуказанное, суду не предоставлено.
Более того, из материалов дела не усматривается, что состоянием на
январь 2006 года существовала
организованная преступная группа, которую возглавлял ОСОБА_3, что ОСОБА_4 была членом этой преступной группы и
была осведомлена о плане ее
преступных действий, что ОСОБА_4, которая
впервые познакомилась с ОСОБА_3, предлагая ОСОБА_6 поехать с ней в Москву, знала о действительных
намерениях ОСОБА_3 и сознательно,
путем обмана, искала для ОСОБА_3 женщин, которых потом можно будет
использовать, как проституток.
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 которые
выразились в вербовке и перемещении в Российскую Федерацию пострадавшей ОСОБА_6, с целью ее сексуальной эксплуатации, с использованием обмана, по ч. 1 ст. 149 КК Украины,
считает, что действия
ОСОБА_3 в отношении потерпевшей
ОСОБА_8, которые выразились в покушении на вербовку и
перемещение потерпевшей ОСОБА_87, с целью ее
сексуальной эксплуатации, с привлечением в долговую «кабалу», с использованием
обмана потерпевшей, сделанного в отношении
нескольких лиц, повторно, организованной группой, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3
Действия ОСОБА_3 в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которое выразились в вербовке, перемещении, передаче и
продаже в Российскую Федерацию потерпевших ОСОБА_7 и несовершеннолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью их сексуальной эксплуатации, с привлечением в
долговую «кабалу», с использованием обмана и
материальной зависимости пострадавших, укрывательства, сделанного в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_5, а так же сделанного в
отношении нескольких лиц, повторно, организованной
группой, верно квалифицированные по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 УК Украины.
квалифицированы действия ОСОБА_3, которые выразились во втягивание лиц в занятие проституцией, с использованием обмана и материальной
зависимости пострадавших, сделанных в отношении несовершеннолетней ОСОБА_5, а так же сделанных в отношении нескольких лиц, повторно, организованной группой по ч. 3 ст. 27,
ч. 3 ст. 303 КК Украины.
отношении потерпевшей ОСОБА_8, которые выразились в
покушении на вербовку и перемещение потерпевшей
ОСОБА_8, с целью ее сексуальной эксплуатации, с привлечением в долговую «кабалу»,
с использованием обмана, сделанного в
отношении нескольких лиц, организованной группой,
правильно квалифицированные по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 14-9 КК Украин.
Действия в отношении
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые выразились в
вербовке, перемещении, передаче и продаже в Российскую
Федерацию потерпевших ОСОБА_7 и несовершеннолетней
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью их сексуальной
эксплуатации, с привлечением в долговую «кабалу», с использованием обмана и материальной зависимости
потерпевших, укрывательства, сделанного в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_5, в отношении
нескольких лиц, организованной группой, правильно
квалифицированны по ч. 3 ст. 149 КК Украины.
Действия, которые выразились во втягивании лиц в занятие
проституцией, с использованием обмана и материальной
зависимости потерпевших, сделанного в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_5, а так же сделанного в отношении нескольких лиц, организованной группой, правильно квалифицированные по ч.
3 ст. 303 КК Украины.
наказания соответствует тяжести совершённых осужденными преступления и данных о
взыскании морального вреда, правильно пришёл к выводу, что финансовая зависимость, не
возможность возвращения домой по желанию, принуждение к предоставлению сексуальных услуг, ухудшение состояния здоровья, унижение
и физические страдания потерпевшей ОСОБА_5 являются достаточным основанием для возмещения морального вреда в полном объеме,
В тоже время, суд не учёл, что ОСОБА_3 является
организатором преступной группы. Именно он оказывал физическое и психическое
насилие над потерпевшей. Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что приговор
грн., ОСОБА_4 3000 грн.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия,
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Коропского районного суда Черниговской области от 20 августа 2007 года в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части взыскания морального вреда изменить.
моральный вред в пользу потерпевшей ОСОБА_5 с ОСОБА_3 двенадцать тысяч гривен,
ОСОБА_4 три тысячи гривен.
части данный приговор оставить без изменения.
Судьи:
Оседач Н.Н. Зенченко Т.С.