overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/57/2015(м)
263/2004/15-к

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника - заступника директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На зазначену ухвалу заявник - заступник директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 235 КПК України, якою визначено положення ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачено можливість апеляційного оскарження такої ухвали.

Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Таким чином, питання неможливості оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи однозначно врегульоване діючим КПК України, тому положення ч. 6 ст. 9 КПК України в даному випадку застосовуватися не можуть.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 309, 392 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника - заступника директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження заявнику - заступнику директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А
13.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, в зв`язку із закінченням призначеного їй вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена, перебуваючи на обліку КВІ в Ужгородському районі, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 15.11.2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки (а. с. 2-4).

Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджена підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного їй за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3326/15-к
У Х В А Л А
"24" березня 2015 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_4 20 березня 2015 року. Згідно з розписками, підозрювані отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт 20 березня 2015 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, на 03 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003922 внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 27.02.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , вважаю що слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003922 внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/582/14-к
провадження №1-кп/457/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год.00 хв. 26 травня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 Справа №607/12428/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся в суд із апеляційною скаргою на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

11 грудня 2014 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, була надіслана в апеляційний суд Тернопільської області для розгляду.

Однак, згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року, кримінальна справа про засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України повернута в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги потерпілого, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду та прийняти апеляційну скаргу до розгляду посилаючись на те, що копію вироку від 15 жовтня 2014 року він отримав 31 жовтня 2014 року, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення прокурора, який щодо задоволення клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_4 , строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
1-в/134/55/2015
Справа № 134/376/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Крижопільського ВЦ (№ 113), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2013 р. Апеляційним судом Чернівецької області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 роки позбавлення волі з к/м ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 згідно вироку суду відбуває покарання і засуджений до позбавлення волі, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

13.03.2015 року ОСОБА_4 постановою суду звільнений по УДЗ, однак відповідно до ст. 3 гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волійому необхідно встановити адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на

розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;

- реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.

На постанову може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 131/389/15-к
Провадження №11-сс/772/112/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:
04.03.2015 року слідчим суддею ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницькій області.
Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницькій області, відповідно до вимог статті 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року є незаконною, просить її скасувати та направити її скаргу на новий судовий розгляд.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, але завчасно повідомленні про проведення апеляційного розгляду, тому враховуючи, що їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судове засідання проводиться без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
З матеріалів судового провадження та поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницької області, яка, за змістом скарги, виразилась у недотриманні ним вимог Закону України «Про звернення громадян».
Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що стаття містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, та перелік учасників провадження, які мають право на оскарження.
З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 жодне із передбачених ст. 303 КПК України, рішень прокурора Іллінецького району Вінницької області не оскаржує, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа № 784/188/15-к
провадження № 1-в/476/36/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23.03.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
20.03.2015 року до Єланецького районного суду надійшло подання начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно може бути призначене до судового засідання у визначений законом строк з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити подання начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 до судового розгляду на 11.00 годин 02 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/38/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
На 18.03.2015р. о 08:40 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України.
Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та у встановленому порядку повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який незважаючи на це, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка обвинуваченого дає підстави суду вважати, що він до суду не з`являється навмисно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України призначити на 09:00 год. 06 квітня 2015р.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 09:00 год. 06 квітня 2015р. для участі у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м.Миколаєва для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/403/15-к

Провадження № 1-кп/486/59/2015

23 березня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України.
В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за 336 КК України, призначити підготовче судове засідання на 31.03.2015 р. на 10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1