АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати рішення слідчого органу від 10 грудня 2014 року про відмову у відкритті кримінального провадження, та порушити кримінальне провадження за фактом вчинення злочину проти авторитету органів державної влади, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки при зверненні в інтересах ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, він помилково зазначив інше ім`я особи, в інтересах якої він подавав скаргу.
В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надали.
Справа № 757/2180/15-к Суддя ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 1сс/796/504/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 26 січня 2015 року захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого органу Генеральної прокуратури України, в якій просив скасувати рішення заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 10 грудня 2014 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за зверненням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення злочину проти авторитету органів державної влади (а.с.п. 2).
Постановляючи ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, щона підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 долучив до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з угоди № 9 від 01 вересня 2014 року про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Ордер на представництво інтересів ОСОБА_6 до скарги додано не було. Таким чином, ОСОБА_5 не долучив до скарги доказів наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
У відповідності до ст. 50 КК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вірно встановив слідчий суддя, захисник ОСОБА_10 , звертаючись до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК Українизі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів останнього, долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з угоди № 9 від 01 вересня 2014 року про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_5 та іншою особою ОСОБА_9 .
Інших документів на підтвердження своїх повноважень як представника саме ОСОБА_6 , передбачених статтею 50 КПК України, захисник ОСОБА_5 до скарги не долучив. Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3