Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3409/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя: З. Л.
Оприск

секретар судового
засідання: А.М.Лемак,

за участю прокурора Ракущинця С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
кримінальне провадження №0001494
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, тимчасово не
працюючого, в порядку ст.89 КК України не
судимого, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ухвалою Виноградівського
районного суду Закарпатської області,
на підставі п. "в" ст.3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", щодо ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд
строком на один рік, з обмеженнями: 1)
заборони виїзду за межі району в
особистих справах без дозволу
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області; 2) заборони
залишити свій будинок в проміжок часу з
22.00 год. по 06.00 год., за винятком днів
роботи у вечірній час; 3) заборони
відвідувати торгівельні точки з
торгівлею спиртними напоями на розлив
та зобов"язано з"являтися до
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області за адресою:
м.Виноградів, вул.Миру, 57 для реєстрації
кожного понеділка з 09 по 10 годину, але
не більше чотирьох разів на місяць.

28.08.2013 року, ОСОБА_1, достовірно знаючи
про встановлені щодо нього обмеження,
умисно, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, самовільно
без дозволу Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області,
залишив місце свого проживання за
адресою АДРЕСА_1, виїхавши за межі
Закарпатської області, та в період з
28.08.2013 року не з"являвся для реєстрації
до пункту ДІМ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, чим
порушив обмеження, передбачені пунктом
1, 2, 4 ухвали Виноградівського районного
суду від 14.02.2013 року про встановлення
адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні надав наступні показання.
Йому було відомо про те, що відносно
нього встановлено адміністративний
нагляд з відповідними обмеженнями.
Порядок адміністративного нагляду
йому відомий. Підтвердив, що виїжджав
за межі області на заробітки через
важке матеріальне становище. За
дозволом про виїзд за межі району не
звертався, оскільки ОСОБА_2 йому
пояснив, що він може їздити по Україні
без такого дозволу. Також вказав, що на
досудовому слідстві мав захисника, від
якого відмовився.

При визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, на підставі та
в порядку, встановленому ст.349 КПК
України, суд визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, що
підлягають доказуванню і не
оспорюється сторонами кримінального
провадження, а обвинувачений ОСОБА_1
переконав суд, що правильно розуміє
зміст цих обставин, розуміє, що буде
позбавлений права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку, і
сумнівів у добровільності його позиції
суд не має.

Крім цього, судом були оголошені в
судовому засіданні наступні докази:

- ухвала Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 14.02.2013
року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік, з обмеженнями: 1) заборони
виїзду за межі району в особистих
справах без дозволу Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області; 2) заборони залишити свій
будинок в проміжок часу з 22.00 год. по 06.00
год., за винятком днів роботи у вечірній
час; 3) заборони відвідувати
торгівельні точки з торгівлею
спиртними напоями на розлив та
зобов"язано з"являтися до
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області за адресою:
м.Виноградів, вул.Миру, 57 для реєстрації
кожного понеділка з 09 по 10 годину, але
не більше чотирьох разів на місяць (а.п.
12, 12 зворот);

- характеристика Буківської сільської
ради Виноградівського району
Закарпатської області №02-25/38 від 31.01.2013
року, згідно якої останній
зарекомендував себе з негативної
сторони (а.п.18, 68);

- вимога про судимість, згідно якої
ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності (а.п.25-28,
71-73);

- реєстраційний листок на ОСОБА_1, з
якого вбачається, що останній не
з"явився для реєстрації у
Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області 06.05.2013 року,
08.07.2013 року, 02.09.2013 року та 09.09.2013 року
(а.п.61-62);

- листок контролю за додержанням
встановлених обмежень піднаглядним
ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не
перебував вдома з 22.00 год. до 06.00 години
16.05.2013 року, 28.08.2013 року (а.п.63-64);

- довідка виконавчого комітету
Буківської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської
області №02-13/349 від 05.09.2013 року, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 на даний час
знаходиться за межами області (а.п.65);

- довідка Виноградівської районної
поліклініки №942 від 20.09.2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 на обліку у
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває (а.п.70).

Для з'ясування обставини щодо
пояснення працівником міліції ОСОБА_2
про можливість виїзду за межі області
без відповідного дозволу, суд допитав
свідка ОСОБА_2, який надав такі
показання. Ним як працівником, який
перевіряє піднаглядного за місцем
проживання, проводились відповідні дії
щодо ОСОБА_1 Про можливість виїзду за
межі області без відповідного дозволу
він ОСОБА_1 не говорив.

Показання свідка ОСОБА_2 співпадають з
дослідженими та оголошеними в судовому
засіданні рапортами про здійснення
перевірки ОСОБА_1 (а.п. 19, 20, 36-41, 43-45, 48-60),
реєстраційним листком на громадянина
ОСОБА_1 (а.п.61, 62), листком контролю за
додержанням встановлених обмежень
піднаглядним (а.п. 63-34), попередженнями
про припинення антигромадського
способу життя (а.п. 32, 35), що спростовує
твердження ОСОБА_1 про те, що він не
звертався за дозволом про виїзд за межі
області, оскільки ОСОБА_2 йому вказав,
що це не є необхідним.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це
діяння містить склад кримінального
правопорушення, передбаченого ст.395
Кримінального кодексу України -
самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні
цього кримінального правопорушення і
підлягає покаранню за вчинене ним
кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне
правопорушення у стані обмеженої
осудності. Обставини, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження, чи є підставою для
звільнення від кримінальної
відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального
провадження не застосовувався.

Під час судового розгляду сторони
обвинувачення або захисту клопотань
про зміну, скасування або обрання
запобіжного заходу щодо
обвинуваченого не заявили.

Обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом
не встановлено .

Вирішуючи питання про міру покарання
обвинуваченого, суд виходить із
принципів законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання та відповідно до ст. 65 КК
України бере до уваги: ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК
України є злочином невеликої тяжкості,
враховує наслідки та обставини
вчиненого злочину (форма вини, мотив і
мета, спосіб, стадія вчинення,
кількість епізодів злочинної
діяльності), особу винного - його вік,
сімейний та матеріальний стан, стан
здоров'я, негативну характеристику за
місцем проживання, за відсутності
обставин, які обтяжують чи пом'якшують
покарання, тому приходить до висновку
про можливість виправлення підсудного
з обранням покарання у виді арешту в
межах санкції статті за якою
кваліфіковано його дії і таке
покарання на думку суду буде
справедливим, необхідним й достатнім
для виправлення та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374
Кримінального процесуального кодексу
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні, що
передбачено ст.395 Кримінального
кодексу України, та призначити
покарання у виді арешту на строк 1 (один)
місяць.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного
затримання за даним вироком.

Документи залишити у матеріалах
кримінального провадження протягом
усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Закарпатської
області протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку, а
копія вироку прокурору, засудженому та
потерпілому підлягає врученню негайно
після проголошення.

Роз'яснити право подати клопотання про
помилування, право ознайомитися із
журналом судового засідання і подати
на нього письмові зауваження.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск