Справа
№1-26/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Крапивного
В.1.,

при секретарі - Осипенко Л.1.,

з участю
прокурора - Карась В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, має 1
неповнолітню дитину, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого
Корюківським райсудом Чернігівської області: 1) 3.11.1998р. за ст.ст. 140 ч.2,
46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 2) 17.12.1999р. за ст.ст. 140 ч.2, 140
ч.3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
майна; 3) 26.07.2005р. за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по амністії; 4)
12.04.2006р. за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
громадянина України,

за ст. 162 ч.1 КК України, -

встановив:

7
листопада 2006 року близько 13-ї год. дня шляхом виставлення
віконного скла підсудний проник до недобудованого житлового будинку ОСОБА_2 у
АДРЕСА_2, звідки викрав електролобзик, електроподовжувач, пилку по дереву та
різноманітні будівельні матеріали - монтажну піну, шпатлівку, ґрунтовку, фарбу,
антисептик, бішофіт з каністрою на загальну суму 499,5 грн., що є дрібною
крадіжкою.

8
той же день 7.11.2006р. близько 15-ї год. дня з метою
скоєння дрібної крадіжки, шляхом зламування навісного замка підсудний проник у
нежилий будинок ОСОБА_3, звідки викрав електрочайник, електроплитку, декілька
тарілок, чоловічу куртку, жіночий капелюх та колготи, а також близько 1 кг
цукру і 1 літра олії на загальну суму 153,2 грн.

19
листопада 2006 року близько 22-ї год. вечора шляхом
зламування навісного замка на дверях жилого будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3,
підсудний проник досередини, звідки скоїв дрібну крадіжку належного їй майна -
електромашинки для підстригання волосся вартістю 120 грн.

20
листопада 2006 року близько 16-ї год. дня підсудний шляхом
зламування вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, звідки викрав
гроші та продукти харчування на суму близько 300 грн.

4 грудня 2006
року близько 9-ї год. ранку
шляхом зламування навісного замка на вхідних дверях будинку ОСОБА_6 у АДРЕСА_5,
підсудний проник досередини і викрав гроші в сумі 400 грн., що є дрібною
крадіжкою.

Як у ході
досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вину свою визнав
повністю, у скоєному розкаявся і пояснив, що останнім часом він ніде не
працював і щоб якось прожити, почав скоювати крадіжки з будинків місцевих
жителів, орієнтуючись, щоб вартість викраденого не перевищувала 500 грн., бо
після цього настає кримінальна відповідальність. 7.11.2006р. перед обідом він
прийшов до недобудованого будинку на АДРЕСА_2, де виставив скло у вікні будинку,
заліз досередини і

2 викрав
електролобзик, дискову пилку, шнур та різноманітні будматеріали - фарбу,
шпатлівку, антисептик та каністру з якоюсь рідиною. Забравши викрадене, приніс
все додому і сховав, а згодом видав викрадене працівникам міліції. Проходячи в
той же день по вул. Бібліотечній, в одному з будинків помітив електрочайник на
вікні і вирішив його викрасти. Знайшовши у дворі вилку з велосипеда, він зірвав
нею скобу на вхідних дверях, зайшов у будинок і забрав електрочайник та
електроплитку, які також приніс додому і сховав, а потім видав працівникам
міліції. Через декілька днів пізно ввечері проходив по вул. Жовтневій і звернув
увагу, що в будинку № 4 не горить світло, а вхідні двері замкнуті на навісний
замок. Під парканом знайшов металевий прут, яким зірвав кріплення замка. З
цього будинку він викрав машинку для підстригання волосся. Наступного дня на
окраїні міста він знайшов нежилий будинок і почав вибивати замкнені двері
ногою, але у нього нічого не вийшло. Тоді на подвір'ї він знайшов металевий
прут, яким зламав двері і зайшов досередини, де почав шукати гроші в кишенях
одягу, але грошей не знайшов і забрав з будинку банку масла та півкілограма
цукру. Вранці 4.12.2006р. він проходив по вул. Партизанській і на дверях одного
з будинків помітив невеликий навісний замок. Знайденим на подвір'ї долотом він
зірвав замок і зайшов досередини. В спальні у столі-тумбі він знайшов гроші в
сумі 400 грн. у шкатулці між документами, які забрав з собою і пішов геть.
Частину викрадених грошей він витратив на свої потреби, а решту грошей в сумі
150 грн. у нього вилучили працівники міліції. Підсудний стверджує, що більше
нічого не крав, обіцяє більше не скоювати крадіжок, тому просить суворо його не
карати.

Окрім
повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується
наступними доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він придбав недобудований будинок по АДРЕСА_2, і
восени добудовував його. В будинку знаходились різноманітні інструменти та
будматеріали. Двері він замикав на замок. 9.11.2006р. він приїхав до будинку і
виявив, що в ньому виставлено віконне скло. При огляді виявив, що з будинку та
хліва викрадено електролобзик, дискову пилку, будівельну піну, шпатлівку,
фарбу, переноску, антисептик та 20-літрову каністру з бішофітом. Частину викраденого
йому повернули працівники міліції, а решту заподіяної шкоди обіцяє відшкодувати
підсудний.

Потерпілий
ОСОБА_6 показав, що вранці 4.12.2006р. він з дружиною пішов на роботу, двері
замкнув на навісний замок, а вдень йому необхідно було забрати деякі речі.
Прийшовши додому, він виявив зламаний замок на вхідних дверях будинку. При
огляді будинку виявилися відкритими всі внутрішні двері, шафи також були
відкриті, а із шкатулки з документами викрадені гроші в сумі 400 грн. Про
крадіжку він заявив у міліцію і згодом вияснилося, що крадіжку скоїв підсудний.
Працівники міліції повернули йому 150 грн., вилучених у підсудного, а решту
грошей підсудний обіцяє повернути сам, тому поки що ніяких претензій до нього
немає.

Також вина
підсудного підтверджується наступними доказами: протоколами виявлення та
вилучення у підсудного та за місцем його проживання 20-літрової каністри з
бішофітом, упаковок фарби „Білосніжка" та шпатлівки, електролобзика і
запчастин до нього, протигрибкового засобу, які були викрадені у ОСОБА_2
(а.с.26), електрочайника, якого він викрав у ОСОБА_3 (а.с.40), грошей в сумі
150 грн., які він викрав з будинку ОСОБА_6 (а.с.66); протоколами огляду місць
події про те, що замок на вхідних дверях в будинку ОСОБА_3 зірваний
(а.с.32-33), в будинку ОСОБА_5 зламані вхідні двері, з місця події вилучені
шматки дверей та дверної коробки і відбитки пальців рук (а.с.43-44), в будинку
ОСОБА_4 в місці кріплення навісного замка розігнута скоба, на якій тримався
замок, є сліди віджимання на дверній коробці, двері в шафах відкриті, білизна
перерита, на підлозі виявлені обгорілі сірники, з місця події вилучені відбитки
пальців рук (а.с.54-55), в будинку ОСОБА_6 замок відімкнутий, але видимих
пошкоджень не має, речі в шафах перериті, з місця події вилучені відбитки пальців
рук (а.с.64-65), довідками про ринкову вартість викрадених речей (а.с.21, 38,
58), розписками потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про повернення їм викрадених
речей та грошей, вилучених у підсудного (а.с.25, 68), висновками
дактилоскопічних експертиз про те, що сліди пальців рук, виявлені при огляді
будинку ОСОБА_5 залишені нігтьовою, середньою та основною

3

фалангами
вказівного пальця лівої руки підсудного (а.с.88-91, 95-107, 119-123),
показаннями потерпілих ОСОБА_3 (а.с.78-79), ОСОБА_4 (а.с.84-85), ОСОБА_5
(а.с.80-81), свідків ОСОБА_9 (а.с.71), ОСОБА_10 (а.с.72),
ОСОБА_5 (а.с.74), ОСОБА_7 (а.с.75), ОСОБА_8 (а.с.73), ОСОБА_6 Т.Л. (а.с.70).

Таким
чином, підсудний незаконно проник до будинків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив недоторканість житла громадян, і його дії вірно
кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 162 ч.1 КК України.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного
злочину, конкретні обставини його вчинення, вартість викраденого, тому крадіжки
є дрібними згідно чинного законодавства, часткове відшкодування завданих
збитків потерпілим шляхом вилучення у підсудного і повернення частини
викраденого в натурі, особу підсудного, який раніше неодноразово був судимий,
має 4 непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів, новий злочин вчинив
під час іспитового строку і звільнення від відбування покарання з
випробуванням, не притягувався протягом останнього року до адміністративної
відповідальності, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, працездатний, але
ніде не працює, має одну неповнолітню дитину, негативно характеризується за
місцем проживання, обтяжуючу його вину обставину - рецидив злочинів,
пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а також інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що
підсудному слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.І ст. 162 КК
України,

- у виді обмеження волі на досить
тривалий строк, а за сукупністю вироків - шляхом

часткового складання призначених покарань на досить тривалий термін
позбавлення волі,

оскільки він був судимий за попереднім вироком суду до такого виду
покарання і його не

відбув, скоївши новий злочин під час іспитового строку, тому його
виправлення можливе

в умовах ізоляції від суспільства за таких обставин. Запобіжний захід до
набрання

вироком чинності підсудному при цьому слід залишити той же - підписку про
невиїзд,

оскільки він своєчасно з'являвся на виклики до слідчого та суду.

Цивільні позов
по справі не заявлені, речові докази повернуті потерпілим.

По
справі є судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз на загальну
суму 620,12 грн. (а.с.90, 98, 122). Оскільки всі ці експертизи були проведені у
зв'язку з проникненням підсудного у житло потерпілих, тому він повинен
відшкодувати ці витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді
обмеження волі строком - 2 (два) роки.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Корюківського райсуду Чернігівської області від 12 квітня 2006 року і остаточно
до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити - 3 (три) роки З (три) місяці
позбавлення волі.

Початок
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з часу взяття його під
варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь держави

- 620 (шістсот двадцять) грн. 12 коп. у відшкодування
витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок суду
протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана

апеляція.