СУДОЧИНСТВО Справа
№ 1 - 6/2007
Категорія: Злочини проти
заволодіння транспортним засобом -
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007року Любомлъсъкий районний суд Волинської області в
складі

головуючого - судді ЧИШІЯ С.С.

при секретарях
БОГДАН М.М., СЕМЕНЮК К.М. з участю
прокурора КРИСЮКА B.C., потерпілого
ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обви­нувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Любомль Волинської області, що проживає в
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого,
військовозо­бов'язаного, непрацюючого, судимого 22.06.2006 року Любомльським райсудом
за ч.2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням на 2
роки,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

1 інстанція

Код суду - 0312

2

ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року біля 00 години 30 хвилин у
дворі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно
заволодів автомобілем «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
2032 гривні 79 копійок, яким володіє ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за
інкримінованим обвину­ваченням визнав повністю і показав, що після розпивання
спиртних напоїв під час слідування до магазину «Надія» з ОСОБА_4 вирішив взяти
автомобіль «Москвич-2140», який належав ВОВКУ 0.0. Разом з ОСОБА_4 випхали
автомобіль на вулицю. Знав, що двері автомобіля на замок не закриваються, і за
допомогою перемикання контактів замка за­палювання сам завів двигун. За
залізничним переїздом був затриманий та доставлений в Лю-бомльський РВ УМВС.

Підсудний в судовому засіданні заявив, що не оспорює і
визнає доведеними спосіб, місце, час та мотиви вчинення ним злочину.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованих ді­яннях
за фактичними обставинами повністю доведена показаннями підсудного, потерпілого
та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2
у судовому засіданні показав, що автомобілем «Москвич-2140» користувався на
підставі доручення власника і зберігав біля будинку на подвір'ї. Двері
автомобіля не зачинялись через поломаний замок. Вранці побачив зникнення
«Москвича», про­водив власні пошуки, після чого звернувся з заявою в
Любомльський РВ УМВС. Пізніше взнав, що автомобіль знаходиться на
штрафмайданчику.

Протоколом прийняття заяви стверджено, що в Любомльський РВ УМВС звернувся
ОСОБА_2 з заявою про викрадення в ніч з 15 на 16 жовтня 2006 року з його
подвір'я автомобі­ля «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.з).

Протоколом огляду місця події стверджено, що в місті Любомлъ по вулиці 1 Травня 59 між
господарськими будівлями виявлено сліди шин легкового автомобіля(а.с.4-6).

Протоколом огляду місця події стверджено, що у дворі
Любомльського РВ УМВС знахо­диться автомобіль «Москвич-2140», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на кутах
капоту якого, на правих дверях та на пляшці з-під пива «Рогань» в салоні
автомобіля виявлено сліди пальців рук(а.с.7-8).

Висновком експерта НОМЕР_2
стверджено, що сліди пальців рук, що виявлені на поверхнях дверей
автомобіля боку сліди залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки
підсудного (а.с.58-64).

Актом медичного
освідчення стверджений стан алкогольного сп'яніння підсудного

(а.с.15).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події стверджена об'єктивність
пока­зань підсудного про місце, час та спосіб викрадення автомобіля
(а.с.30-33)-

Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_1 за
ч.2 ст.289 КК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що така
кваліфікація правильна, а сукупністю цих доказів повністю доведено вину ОСОБА_1
у вчиненні повторного незаконного заволодіння транспортного засобу, тобто
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість
вчиненого ним злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується по
місцю проживання, обстави­ни, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить щире каяття підсудного, до
обтяжуючих -вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та за­побігання
вчинення нових злочинів ним самим та іншими особами покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах закону, за яким він притягується
до кримінальної відповідаль­ності, у вигляді позбавлення волі.

З копію вироку Любомльського
районного суду від 22.06.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на під­ставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробування строком у 2 роки(а.с.81).

Даний злочин ОСОБА_1 вчинив під час
іспитового строку, тому остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням
ч.3 ст.78, cm.cm.71, 72 КК України шляхом ча­сткового приєднання до покарання за даним вироком покарання за вироком від 22.06.2006 ро­ку-

Автомобіль як речовий доказ згідно зі ст.81 КПК України слід повернути
потерпілому. На підставі ст.93 КПК України з
підсудного слід стягнути судові витрати за прове­дення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК
України, і за цим. законом призначити йому пока­рання у вигляді 5(п'яти)років з
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково при­єднати
не відбуте покарання за вироком Любомльського районного суду Волин­ської
області від 22 червня
2006 року про засудження ОСОБА_1 за ч.2
ст.289 КК України і остаточне покарання йому призначення у ви­гляді
5(п'яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 січня 2007року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк
його затримання з 17
по 19 жовтня 2006 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 38(тридцять
вісім) гривень за проведення автото-варознавчого дослідження та 141(сто сорок
одну) гривню 23 копійки за проведення дактило­скопічної
експертизи.

Речовий доказ - автомобіль «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_2, - надати останньому в повне користування.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області на про­тязі 15 діб із часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі 15 діб із часу вручення копії даного вироку через Любомльський
районний суд.

Головуючий: суддя

С.С.ЧИШІЙ