overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

12.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 подав заяву (т.2 а.с.197) про визнання його потерпілими по справі, оскільки внаслідок злочину, йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, знаходить задовольнити його, оскільки внаслідок злочину, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_3, ОСОБА_4С,, заподіяна моральна та майнова шкода.

Керуючись ст.ст. 49, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_4 потерпілими від злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 та допустити його до участі в розгляді даної справи.

Суддя:
Постанова

Іменем України

21.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2ст.317, ч.2 ст.313, ч. ст.306 КК Ураїни,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2ст.317 КК Ураїни,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_9, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, неповнолітньої дитини та вагітності його дружини.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підсудний ОСОБА_6, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, винність свою заперечує, а тому, зважаючи на те, що не всі обставини по справі ще досліджені в судовому засіданні, перебуваючи на волі, він може впливати на хід судового слідства, а враховуючи передбачену відповідальність, може ухилитися від суду, навіть за наявності в нього постійного місця проживання.

Керуючись ст.273 КПК України, суд.-

Постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя:
Постанова

Іменем України

11.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК Ураїни,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК Ураїни,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

По справі виникла необхідність в огляді речових доказів, які знаходяться на зберіганні в камері схову УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.273 КПК України, суд.-

Постановив:

Доручити помічнику начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 отримати, а старшого інспектора УМВС України в Полтавській області Сказка Н.І., видати, із камери схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83), речові докази по даній кримінальній справі (№ 123080047), зданих за квитанцією № 08/07 від 13.04.2012 року, прийнятих від ОСОБА_8, 27.04.2012 року, а саме:

-металевий друшляк, скляні ємності, колби, /висновок експерта № 453 від 23.03.2012 року/;

-скляні пробірки, кісточки, скляну піпетку /висновок експерта № 454 від 23.03.2012 року/;

-виготовлену конструкція /висновок експерта № 452 від 23.03.2012 року/, які необхідно доставити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10-00 год., 13 грудня 2012 року.

Зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тривалий час утримуються під вартою, виконання постанови у зазначений термін, є безумовною.

Копію даної постанови для відому та здійснення контролю за виконанням, направити начальнику УМВС України в Полтавській області, начальнику Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

25.07.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О. розглянувши клопотання про проведення обшуку житла,

Встановив:

В клопотанні слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь М.М., яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, інших предметів і документів пов»язаних з цим, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №0000862, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, оскільки в ході його розслідування, здобуто достатні дані, що ОСОБА_2, вчиняє злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора Титаренка С.О., який підтримав клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за здобутою інформацією в період оперативно-профілактичних заходів працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, 24.07.2013 року, внесено дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.310 КК України, кримінальне провадження №0000862, за фактом незаконного вирощування рослин коноплі в с. Світлогірське (а.с.13).

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що коноплі незаконно вирощуються в господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с.3-6).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.06.2013 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.9).

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети незаконної діяльності з обігу наркотичних засобів, що може мати значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000862, за ознаками злочину за ч.1 ст.310 КК України, оскільки в ході його розслідування, здобуто дані, що за вказаною адресою здійснюються такі незаконні операції, то з метою можливого їх відшукання, слід дати дозвіл на обшук даного житла.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,-

Постановив:

Дати дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, для можливого виявлення наркотичних засобів та предметів пов»язаних з цим.

Строк дії даної ухвали - п»ять днів, з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

11.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №000028 та участі захисника.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами Кримінально-процесуального Кодексу України, не передбачено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при розгляді скарги на рішення слідчого, а також відповідно до ст.ст.49, 52 цього Кодексу, участь захисника у кримінальному провадженні надається (забезпечується) особам, які перебувають у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого. На даний час, ОСОБА_1, не перебуває в такому статусі.

Тому, в його клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В заявленому клопотанні заявника ОСОБА_1, - відмовити.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/767/15-к
Провадження № 1-кп/553/83/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м.Полтави 02.03.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000116, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8736/15-к
Справа № 554/8736/15-к
Провадження №1-кс/554/4102/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000615 від 06 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року в провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області заступником начальника відділу ОСОБА_3 . В якому прохали: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 12, а саме: автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання.. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено де буде зберігатися вилучений автомобіль та не надано витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000615 від 06 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000615 від 06 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України - повернути.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дів) години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-332/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 02.07.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 11.04.2007 р. Козелецьким райсудом Чернігівської обл. за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 22.10.2007 р. Козелецьким райсудом Чернігівської обл. за ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 4 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 9 міс. 10 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-290/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 08.06.1978 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 01.04.2009 р. Кіровоградським райсудом Кіровоградської обл. за ст. 164 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт.

Засуджений: 28.07.2009 р. Кіровоградським райсудом Кіровоградської обл. за ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 5 міс. 10 дн. арешту.

2) 09.11.2009 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 1 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 4 міс. 19 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-439/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 21.05 .1 990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 21.08.2006 р. Бобринецьким райсудом Кіровоградської обл. за ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 р. 4 міс. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 08.04.2008 р. Бобринецьким райсудом Кіровоградської обл. за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 8 міс. -- дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-101/10
ПОСТАНОВА

«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Кіндяк І.С. при секретарі: Ладур О.В. з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації : ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Сєвєродонецька, вул.Новікова,23 А/200, Луганської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна.

Раніше судима:

1).20.12.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.309ч1,311 ч1,70 КК України до 2р.п/волі.На підставі ст.79 КК України від покарання звільнена.Постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. від 09.11.2006 року замінити відстрочку на 2 роки позбавлення волі.Звільнена 05.12.2007 року умовно-достроково на 11 міс. 12 днів.

Засуджена:

11.09.2008року Сєвєродонецьким міським судом Луганської обл. за ст.309ч2,71 КК України до 2р.1міс.п/волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має. Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.

Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненнкхяк особа яка відбула 3/4 строку покарання на підставі ст.81 КК України дому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини строку покарання.

Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.3 п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді 3 місяці 27 днів

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.10 цього Закону:

-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня

-реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць

-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

23.12.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року в судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5- з невідомих суду причин, а свідок ОСОБА_6 надавши заяву про розгляд справи без його участі, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 17.01.2012 року відносно вказаних потерпілих та свідків, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід потерпілих в судове засідання на 10:00 год. 17.01.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- щодо ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_4 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5873/15-к Номер провадження 11-сс/786/243/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 травня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про визнання бездіяльності слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003090 від 22.07.2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до Октябрського

районного суду м. Полтави.

Повний текст ухвали буде проголоено 29 травня 2015 року о 15.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4