АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/667/13 Доповідач 2 інст. Джавага Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Яцентюк З.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката Заболотнього О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з 16.12.2013 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 1 491 100 грн., відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою - до 13.02.2014 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гурєєв Я.І. у якому значив, що у грудні 2011 р. громадянин Швейцарії ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_7, із корисливих мотивів, прийняли рішення про заволодіння грошовими коштами громадянина Австрії ОСОБА_9, шляхом зловживання довірою останнього, під приводом придбання йому нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області.

Так, у період часу з 30.12.2011 по 30.04.2012, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, під приводом допомоги потерпілому з придбання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 2 343 201 гривень 50 копійок, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 13.01.2012 по 08.07.2013, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, під приводом допомоги потерпілому з придбання ? частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 7 622 730 гривень, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 29.02.2013 по 09.08.2013, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, під приводом допомоги потерпілому з придбання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 28 150 160 гривень, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

За весь період злочинної діяльності ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів коштами потерпілого на загальну суму 38 116 091 гривень 50 копійок.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 20.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкодивши, таким чином, встановленнюістини по данному кримінальному провадженню, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Судом клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі, адвокат Заболотній О.А. в інтересах ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю слідчим наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю доводів слідчого судді викладених в ухвалі про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката Заболотнього О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, прокурора, вважавшего постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконав вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов'язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не проводилося судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.

Не можна погодитися також з доводами захисника з приводу того, що у суді не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

Розмір застави слідчим суддею визначено у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України. .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Заболотнього О.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді