Дата документу Справа № 11-сс-484/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1475/13-к Доповідач 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/437/13 Діоба Г.О.
Категорія ст.ст. 199, 315 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора

за участю у режимі відеоконференції з приміщення Приазовського районного суду Запорізької області:

адвоката Михайлова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Приазовського районного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката Михайлова Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2013 року.

В ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0002844 відносно ОСОБА_4 прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв'язку з тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і не зникли.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 28 серпня 2013 року строк тримання під вартою був продовжений до 16 вересня 2013 року включно, ухвалою суду від 11 вересня 2013 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжена до 11 жовтня 2013 року.

Суд продовжив застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, врахувавши відсутність клопотань сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, а стороною захисту не доведено зміну обставин, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат Михайлов Д.О. просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, і обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги захисник обґрунтовую тим, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, а судом не враховано наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків. Крім того, адвокат вказує, що судом підготовче провадження здійснено у режимі відеоконференції, всупереч думки обвинуваченого, що є порушенням ч. 2 ст. 336 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4 і адвоката Михайлова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора щодо законності ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, зокрема, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити чи сховати річ (а саме ніж), яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2013р., яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2013р. залишена без змін, на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали судді, при розгляді скарги не допущено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Михайлова Д.О. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3