overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Красноармеец» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
05 февраля 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Красноармеец» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь на 05.02.1994 года, из помещения СТФ совхоза «Красноармеец», расположенного в с.Пятихатки Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1427/15 Справа № 190/799/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.395 КК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 29 травня 2015 року була отримана засудженим ОСОБА_3 05 червня 2015 року (а.п.22). Апеляційна скарга засудженого датована 16 червня 2015 року (а.п.24-25 зв.) Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого ст.395 КПК України семиденного строку оскарження ухвали, та апелянтом в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Роз`яснитизасудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційною скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-18/11 року

27 травня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підприємця, раніше не судимого, громадянина України за ст.190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у шахрайстві, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребуваня інформації про телефонні розмови потерпілого ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.66, 296 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати в мобільного оператора "МТС Україна" роздруківку телефонних розмов абонента стільникового телефонного зв"язку 050-73-42-088 з абонентом 067-68-22-457 за період часу з грудня 2008 року по червень 2009 року.

Головуючий
Справа №340/245/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/23/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 < Головуючий суддя / По-батькові >., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 09 квітня 2014 року 12:00, з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_3
Справа №340/307/14-к
Номер провадження № 1-кс/340/40/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2014 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 04.07.2013 року за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області, до неї додано відповідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст.ст. 303,304, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 29 травня 2014 року о 11:30 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому ОСОБА_3 до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження №0000244 від 04.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №340/469/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/51/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 09.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 09.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 09.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 09.07.2014 року 14:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 431/788/15-к
Провадження № 11-сс/782/22/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
11 березня 2015 року слідчим суддею Старобільського районного суду Луганської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в якому той ставив питання про звільнення його з-під варти та зміну запобіжного заходу в порядку ст.206 КПК України.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, звільнивши його з-під варти.

Ухвала слідчого судді, яка винесена в порядку ст.206 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що витікає з зазначеної правової норми.

Тому слідчий суддя помилково вказав в ухвалі, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному прядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин зазначена ухвала слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку та наявні підстави для відмови в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 639/6230/15-к
Провадж. № 1-кс/639/861/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської ОСОБА_3 області щодо невнесення відомостей, відображених в його заяві від 01.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 та Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, зобов`язавши останнього до 16.07.2015 року 10:00 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7346/14-к
н/п 1-кп/640/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, судимій Дзержинським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.05.2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 21.05.2015 року, 19.06.2015 року та 30.06.2015 року не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та не з`являється у судове засідання. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 09.07.2015 року о 12-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
30.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 30.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/9211/14-к
№ провадження 1-кс/646/2457/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
18.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2014 року, -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2014 року, призначити на 27 серпня 2014 року о 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2864/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування у зв`язку із не розглядом заяви від 09 вересня 2014 року.

02 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду подану нею скаргу.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3534/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого надати звіт про виконання ухвали слідчого судді відмовлено.
29 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення ухвали, в якій зазначила, що вищезазначена ухвала підлягає роз`ясненню, оскільки в резолютивній частині відсутні відомості про результати розгляду всіх вимог, заявлених ОСОБА_3 в скарзі та доповненні до неї.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

В ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.

З тексту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не згодний з винесеним судовим рішенням, що є не підставою для його роз`яснення.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 грудня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1