overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/103/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі кримінальне провадження № 0008499, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 07.02.2014р. на 15.15 год.

Натомість судом помилково зазначено дату винесення ухвали 07.02.2914 року замість вірного 07.02.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0008499, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вказати дату постанови 07.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1698/15-к
07.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/131/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/703/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду кримінальні провадження № 0000090 від 15.01.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці до 25.05.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати слідуючого засідання.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 25.07.2015р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, може продовжити злочину діяльність, ухилитись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід завершити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 25.07.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
Справа № 344/4693/15-к
Провадження № 1-кп/344/271/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявила клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема вважає, що підставами для повернення є суперечності та невідповідності між викладеними фактичними обставинами, що в обвинувальному акті містяться відомості про висновки експерта, а вони повинні бути досліджені під час розгляду, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про проведення дій, які не відносяться до процесуальних дій та відсутня дата його оформлення. І, що відомостей про цивільний позов в обвинувальному акті не вказано, а такий подано.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурор має викласти, в тому числі, фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості щодо розміру шкоди, витрат на залучення експерта.

При цьому, формулювати тими чи іншими лінгвістичними словосполученнями відомості щодо фактичних обставин є правом сторони обвинувачення, а обов`язком є саме зазначення про такі відомості.

Таких вимог прокурором дотримано.

В той же час, відповідно до ст. ст. 337, 338 КПК України, прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, в тому числі і щодо обсягу звинувачення.

При викладених обставинах підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає та вважає, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 291 КПК України, керуючись ст. ст. 314, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1944/15-к
Номер провадження 1-кп/404/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника Волосян обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст 185 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 20.04.2015 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6427/15-к

Провадження № 1-в/638/189/15

22.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення порядку виконання вироків судів від 11.04.2012 року та 02.10.2014 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
На обліку Дергачівського РП Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області перебуває громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова 11.04.2012 року за частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України - 1 рік 6 місяців.
Також Дергачівським РП Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була отримана для виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, в якому не врахована попередня судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року. Злочин, за який була засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дзержинським районним судом м. Харкова 02.10.2014 року був вчинений під час іспитового строку.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Як вбачається із розпоряджень про виконання вироків, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому і вироки направлені для виконання за вищевказаною адресою. На цій підставі суд повертає подання для звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення порядку виконання вироків судів від 11.04.2012 року та 02.10.2014 року відносно ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 643/6514/15-к
Номер провадження 1-кп/643/466/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та в порядку ст.35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з вищевикладеним, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, належить передати судді, який здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7642/15-к
Провадження № 1-кп/127/715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 04 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647,-
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілих, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження також вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 10.30 год. 29 квітня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 303/2186/15-к
Провадження № 1-кп/303/253/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 27.02.2015 року, який надійшов 14 квітня 2015 року від прокуратури м.Мукачево, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілого також просила призначити судовий розгляд, заявила, що цивільний позов заявляти не бажає.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання від 26.03.2015 року, клопотань про його зміну чи скасування не поступало.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8601/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2 , у порядку підготовки матеріалів Жовтневого КВІ Запорізької області про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2 , у порядку підготовки матеріалів Жовтневого КВІ Запорізької області про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано що при винесенні вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 30.01.2015 року не було враховано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2015 року.

Однак до клопотання не надано належних чином завірених копій вище вказаних процесуальних документів, що унеможливлює прийняття судом об`єктивного рішення.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути клопотання як неналежно оформлене.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2 , у порядку підготовки матеріалів Жовтневого КВІ Запорізької області про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа №486/139/15-к 22.04.2015 22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнана винною за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнана винною за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати обвинуваченій, її захиснику та прокурору, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченій та її захиснику право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 01 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/342/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1