Справа № 1-127 /07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.О., з участю прокурора Глущенка І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уро­дженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, одруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,

- в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
15, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року в денний час підсудний ОСОБА_1. за попередньою змовою та разом
з іншою особою, матеріали у відношенні
якої виділені в окреме провадження, з
метою ви­крадення чужого майна шляхом вільного доступу проникли в сарай СТФ
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа, що
розташований в с Ходіне
Глухівського району, де за до­помогою
різака порізали металеві решітки, вагою
4550 кілограм, на загальну суму 4777, 5
грн., і завантажили на автомобіль
ЗіЛ-130, реєстраційний номер
НОМЕР_1, однак не змогли їх вивезти та
довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння
злочину працівниками СВК „Победа".

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину в скоєнні
інкримінованого йому злочину та показав,
що вранці 11 квітня 2007 року він разом з ОСОБА_2 поїхали на кінній
повозці в Ходіне, щоб назбирати металу.
Близько 12 години зайшли в один з сараїв на свинофермі і з допомогою
різака, який взяв з собою ОСОБА_2, почали розрізати металеві решітки. Також
ОСОБА_1 суду показав, що потім ОСОБА_2
зателе­фонував по мобільнику начальнику однієї з дільниць по прийому металу в
м. Глухів „Юрійо­вичу", щоб той
прислав вантажний автомобіль. Далі ОСОБА_1 показав, що коли прибув авто­мобіль ЗіЛ, вони завантажили метал та хотіли його
вивезти, але до них під'їхала на
велосипеді якась жінка і зажадала, щоб
зважили метал і заплатили за нього, так
як це власність їх госпо­дарства. Оскільки ж було пізно, то автомобіль з металом закрили в
ангарі, а наступного дня від­везли на
пункт прийому металобрухту в Глухів, де
у присутності працівників СВК „Победа"
зважили його і внесли гроші в касу СВК , Добєда".

Дані
показання ОСОБА_1 відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому згідно
ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження доказів в справі допитом підсудного.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно квалі­фікувати
за ч2 ст. 15, ст.
185 ч.3 КК України, як замах на
крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою
осіб, з проникнення у інше
приміщення, яку не було доведено до
кінця з причин, які не залежали від його
волі.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 міру
покарання, суд враховує згідно ст. 66
КК України як обставини, що пом'якшують
його відповідальність, повне визнання
вини та щире каяття, а також повне
відшкодування заподіяної шкоди.

З
врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин,
що пом'якшують відпо­відальність підсудного, характеристики особи ОСОБА_1, який за місцем проживання ха­рактеризується
виключно позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
суд вважає, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому згідно ст. 69 КК України ОСОБА_1 необхідно призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено

санкцією ст. 185 ч.3
КК України, а саме, у вигляді обмеження волі.

Також
зважаючи на вищевказані обставини, що
пом'якшують відповідальність підсуд­ного,
а також, що за місцем проживання
він характеризується виключно позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75
КК України.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу не­обхідно залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 15, ст.
185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років
обмеження волі, за­стосувавши ст. 69
КК України.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного
пока­рання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_1
обов'язок не ви­їжджати за межі України без дозволу Глухівського MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області;
періодично, у дні визначені
інспекцією, з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти дану інспекцію про зміну
місця проживання.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.