Провадження 1-кс/127/4353/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, з всередньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003036 від 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим від 28.04.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст. 141 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки; 31.10.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ст. ст. 15, 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, де в силу ст. 71 КК України приєднано по вироку Замостянського районного суду Вінницької області від 28.04.2000 року, та всього до 5 років позбавлення волі; 01.04.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; 04.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, де в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяця по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.04.2009 року, та всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі, де 23.12.2011 року згідно постанови суду Крижопільського районного суду Вінницької області був умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 22 дні з місць відбування покарання звільнився та відбув до місця свого проживання, належного висновку для себе не зробив та вчинив новий злочин.
Так ОСОБА_5 на початку березня місяця 2014 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме на ПП «СТІКС+», що розташоване за адресою м. Вінниця вул. Гонти 37, власником якого є гр. ОСОБА_6 , в цеху де він проводив зварювальні роботи сільськогосподарської техніки, помітив металеві тиски, якими він забажав незаконно заволодіти.
В подальшому ОСОБА_5 , керуючись жагою легкого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення металевих тисків, зрозумівши, що дані тиски є для нього важкими, та самому йому їх з робочого місця не винести, а тому зустрівшись з гр. ОСОБА_7 з яким раніше він домовлявся про зустріч, запропонував останньому не повідомивши повністю про свої злочинні цілі, допомогти йому винести з роботи металеві тиски, запевнивши ОСОБА_7 в тому що дані металеві тиски є непрацюючими, та що вони нікому на підприємстві не потрібні, так як їх викинули, на що останній погодився, та вони разом повернулися до місця роботи ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що він є робітником ПП «СТІКС+», а тому його колеги по роботі не зможуть його запідозрити у вчиненні даного злочину, шляхом вільного доступу, разом з ОСОБА_7 потрапив до цеху в якому знаходилися металеві тиски, після чого разом з ОСОБА_7 помістили їх до мішка білого кольору, та разом винесли тиски з території ПП «СТІКС+», якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 396 від 23.06.2014 року, товарознавчої експертизи, вартість на вторинному ринку металевих тисків на момент проведення експертизи може складати 750,00 гривень.
Таким чином гр. ОСОБА_5 , завдав гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 750,00 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003036 від 29.04.2014 року свою вину визнав в повній мірі, однак в слідства є підстави вважати, що так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив в період непогашеної судимості, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчинений повторно, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; тому з метою запобігання цьому, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечув щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 26.06.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: