Справа №11-181 2007 р. Головуючий
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач:
Ухвала

Іменем України

6
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук
Н.М.

судців Слісарчука
ЯЛ., Ткаченка В.Л.

з участю

прокурора Воронухи
Д.С.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_7, непрацюючий, не
судимий ,-

засуджений:

·
за ч. 1
ст. 186 КК
України на 2 роки позбавлення
волі;

·
за ч. 2
ст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано
ОСОБА_1 4 роки
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання засудженому обчислено з ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання
під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженець с.
Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, житель АДРЕСА_1, непрацюючий,
судимий ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 104 КК України на 2 роки
позбавлення волі

2

з випробуванням строком на 1 рік,-

засуджений:

·
за ч. 2
ст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі;

·
за ч. 2
ст. 263 КК
України на 1 рік
позбавлення волі;

·
за ч. 2
ст. 187 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2. 5 років
позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК
України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно обрано засудженому 5
років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання йому обчислено з ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 для відшкодування
матеріальної шкоди-2192 грн. та моральної шкоди-1500грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. залишено попередній -
тримання під вартою.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, непрацюючий,
судимий ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
Коростенським міськ-- районним
судом за ст.ст. 185 ч.З, 75,76, 104 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,-

засуджений:

·
за ч. 2
ст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі;

·
за ч. 2
ст. 187 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 5 років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 5 років
позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК
України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно обрано засудженому 5
років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання йому обчислено з 10 жовтня 2006 року.

З

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 для
відшкодування матеріальної шкоди -725
грн. та моральної шкоди -2000
грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 залишено попередній -
тримання під вартою.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9
року народження, уродженець м. Коростень Житомирської області, працює у ТОВ
"Житлобуд - плюс ", не судимий, -

засуджений за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК
України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням
строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язано засудженого:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 для відшкодування
матеріальної шкоди -
1900 грн. та моральної шкоди -1500
грн.

Запобіжний захід
ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Як визнав суд, ІНФОРМАЦІЯ_10 року близько 22 години ОСОБА_1,
знаходячись на тротуарі поблизу будинку АДРЕСА_3,
відкрито, без застосування фізичного насильства, викрав майно потерпілої
ОСОБА_8 на загальну суму 350 грн., її паспорт громадянки України НОМЕР_3,
трудову книжку НОМЕР_1, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок аварії на
ЧАЕС серії НОМЕР_2, ощадну книжку НОМЕР_4, і довідки про присвоєння
ідентифікаційного коду.

ІНФОРМАЦІЯ_11
року близько 15 години
ОСОБА_2, за попередньою змовою, знаходячись поблизу магазина № 2, який
розташований по АДРЕСА_4, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_12, чим заподіяли йому фізичний біль і
відкрито викрали у нього майно на загальну суму 600 грн.

4

ІНФОРМАЦІЯ_11 року близько 22 години ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_3, заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, і відкрито
викрали майно потерпілого на загальну суму 4912 грн. та його посвідчення учасника бойових дій.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року ОСОБА_2
придбав у громадянина ОСОБА_9 ніж, який є холодною зброєю колючо - ріжучої дії , якого ОСОБА_2
носив при собі без передбаченого дозволу, і який у нього був вилучений
працівниками міліції близько 20
години ІНФОРМАЦІЯ_14
року.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року близько 23 години ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, неподалік приміщення Коростенського міськвиконкому, який розташований у
АДРЕСА_6, вчинили
напад на потерпілого ОСОБА_5,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Чим
заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження, що потягло за собою тривалий
розлад його здоров'я, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму
750 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року близько 2 години, ОСОБА_4
і ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою
між собою, знаходячись на узбіччі автодороги
Київ - Ковель,
неподалік будинку АДРЕСА_8, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_7., чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що не
потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, і відкрито заволоділи майном
ОСОБА_7. на загальну суму 2130
грн.

Від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція, в якій він
просить вирок щодо нього в частині призначення покарання пом'якшити і
застосувати ст.ст. 69,
75, 76 КК України або кримінальну справу повернути на новий
судовий розгляд. При цьому він посилається на те, що судом при призначенні йому
покарання не було враховано пом'якшуючу обставину, як вчинення злочинів у
неповнолітньому віці. Також засуджений вказує на неправильну кваліфікацію його
дій щодо потерпілої ОСОБА_8 за ст. 186
ч.1 КК України, так як сума завданої шкоди потерпілій не перевищує 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Крім цього він вважає, що сума матеріальної шкоди
завданої потерпілому ОСОБА_3, завищена самим потерпілим, і цей факт було проігноровано
суддею ОСОБА_10 Апелянт також скаржиться, що з боку слідчих та самої судді він
зазнав морального тиску. Але незважаючи на це, вину у вчинених ним злочинах
визнає та щиро кається у вчиненому, наголошує на тому, що він сирота, має
постійне місце проживання та роботу.

5

Інші особи, які
мають право подати апеляцію, вирок не оскаржували.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора щодо
залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
у апеляції доводи, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які його засуджено,
правильність кваліфікації його дій грунтуються на досліджених і перевірених у
судовому засіданні доказах.

Суд обгрунтовано
визнав неправдивими покази засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про те, що вони під
час вчинення злочину не викрадали у потерпілого ОСОБА_3 грошей в сумі 1540 грн., а лише
викрали 20 грн. і
розцінив їх, як форму захисту. А покази самого потерпілого і свідка ОСОБА_11 є
послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Також під час
проведення досудового слідства і розгляду справи у суді, порушень вимог
кримінально - процесуального
закону, які були істотними і потягли за собою скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд не допущено. А підстав з яких саме справа
повинна бути повернута на новий судовий розгляд, апелянт не вказав.

Що стосується
обраної судом міри покарання ,
то вона відповідає вимогам ст. 65
КК України, усім даним про особу засудженого, в тому числі і тим, про які
він згадує в апеляції, та належним чином мотивована у вироку.

Підстав для
пом'якшення покарання призначеного засудженому ОСОБА_1 і застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України,
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо нього - без зміни.