Справа № 305/572/14-к
Провадження № 1-кп/307/219/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , одруженого,не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року до суду з апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року скасовано вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначено до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Цією ж ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року встановлено, що до суду першої інстанції було подано обвинувальний акт та реєстр матеріалів, які не відповідали вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 вказаної статті передбачено, що обвинувальний акт має містити й такі відомості як: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені у ньому непослідовно та плутано, наявні суттєві розбіжності щодо часу вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і такі обставини не в повній мірі узгоджуються з формулюванням обвинувачення. Так, в обвинувальному акті замість часу і місця вчинення кримінальних правопорушень містяться невизначені посилання: "влітку 2012 року біля будинку виростив рослину коноплі", "в другій половині літа 2013 року", "з березня 2013 року по 09.01.2013 року неодноразово повторно незаконно збував іншим особам".

Також, апеляційним судом зазначено, що всупереч вимогам ст. 20 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави, обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження пояснив, що на стадії досудового розслідування йому ніхто захисника не пропонував, хоча він мав бажання такого мати, однак із-за відсутності коштів, він не зміг його запросити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 16 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року при повідомленні йому про підозри та його допитах відмовлявся від послуг захисника в присутності захисника.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що в обвинувальний акт складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 слід повернути прокурору Рахівського району Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України - повернути прокурору Рахівського району Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3