overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/968/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора про проведення слідчих дій під час судового поровадження
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення слідчого
експеременту за участю обвинуваченого та потерпілого в зв`язку з тим, що їх покази необхідні для можливого призначення експертизи.
Заслухавщи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
згідно ст. 333 ч. 4 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі ( розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Як видно із пояснень прокурора вказані слідчі дії ( слідчий експеремент за участі потерпілого та обвинуваченого) могли бути проведені на досудовому слідстві, вагомих причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового слідства суду не надані, вказані слідчі дії могли бути проведені на досудовому слідстві, що підтверджується матеріалами, які надані прокурором в судовому засіданні ( протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.06.2014 року, схемою до протоколу ДТП та фототаблицею з місця ДТП)
Керуючись ст.333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих дій за участі потерпілого та обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Ухвала

08.10.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали по кримінальним провадженням № 0000107 та № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.09.2014 р. на потерпілого ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Римар ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за неявку до суду накладено грошове стягнення у розмірі по 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 609 гривень на кожного.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду з поважних причин, а саме в день судового засідання мав погане самопочуття.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні прохала скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення, оскільки вона на даний час є вагітною, та за станом здоров`я не мала змоги з`явитися в судове засідання.
Відповідно до ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, свідок ОСОБА_7 , не з`явилася в судове зсідання, оскільки не проживає за вказаноюв матеріалах справи адресою.
Перевіривши доводи осіб, які подали клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу про накладення штрафу за неявку до суду слід скасувати в частині накладення штрафу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.147 КПК України, суд-

Постановив:

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.09.2014 року по справі № 1-кп/532/76/2014 в частині накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 609 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області; ОСОБА_7 ,

мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
15.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання 15.07.2015 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Привід обвинуваченого до суду не виконаний. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ухвала

04.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

02 липня 2014 року із прокуратури Кобеляцького району до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-316/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.07.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до попереднього слухання на 15 липня 2011 року та до судового розгляду 27 липня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудна ОСОБА_1 в судові засідання, за викликами суду з невідомих суду причин, не зявилася і про поважність причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи призначено на 12 серпня 2011 року.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та вважаючи явку підсудної ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/39, кв.9 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 12 серпня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/8355/15-к

Справа № 554/8355/15-к
Провадження № 1-кс/554/3974/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області. В якій прохав: визнати бездіяльність начальника СВ прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальні правопорушення, що міститься у його заяві від 29 квітня 2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його заяві від 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, оскільки

скарга подана 26 червня 2014 року поза межами строку на оскарження (лист прокуратури Полтавської області №17-4366-12 від 29 травня 2015 року), питання про поновлення строку не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/1180/15-к

Справа № 554/1180/15-к
Провадження № 1-кс/554/621/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В якій прохав: постановити ухвалу про скасування рішення прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст.175 КК України, що викладено прокурором у вигляді постанови прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.175 КК України на ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 . Оскільки скарга подана 03 лютого 2015 року поза межами строку на оскарження (постанова від 14 липня 2014 року), питання про поновлення строку не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2402/13-к Номер провадження 11-кп/786/343/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2013 року.

На ухвалу засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дані копії ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 5/1713/67/11
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 рокум. Острог

Суддя Острозький районного суду Назарук В.А. вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про зміну виду покарання відносно ОСОБА_1

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про зміну виду покарання щодо ОСОБА_1 звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, обґрунтовуючи це тим, що наявні обставини, що роблять неможливим виконання виконавчого листа виданого Острозьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт за поданням органу, що відає відбуванням покарання вирішується судом за місцем виконання вироку.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконавче провадження про стягнення з неї штрафу знаходиться і відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції.

Отже місцем виконання вироку є Костопільський район Рівненської області, а тому дане подання не підсудне Острозькому районному суду і відповідно до вимог ст. 410 КПК України подання необхідно повернути ДВС Костопільського районного управління юстиції для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410 КПК України, ст.41 КПК України,

постановив:

подання державного виконавця про зміну виду покарання щодо ОСОБА_1 повернути відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/112/11
ПОСТАНОВА

05 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі

прокурора Суконніка І.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 19 вересня 2011 року о 14:00 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 567/16/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.316 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 02.01.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.316 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.316 КК України на 09 год. 00 хв. 09 січня 2013 року в приміщенні Острозького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарук В.А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
18.10.2012 м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Збитковської Т.І., Баглика С.П.
з участю: прокурора Лозинського М.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2012 року.
Цією постановою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого МВ УМВС України в Рівненській області від 22.05.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року вказана вище постанова суду першої інстанції скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути недоліки та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального законодавства.
Головуючий-суддя Бердій М.А., під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відмовив у відкритті провадження останній, тобто прийняв рішення, яке не передбачене ст. 236-2 КПК України.
Наведені порушення закону тягнуть за собою невиправдану тяганину у розгляді скарги та справедливі нарікання її учасників.
Пунктом 9 Постанови №3 від 28 березня 2008р Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»передбачено, що розглядаючи справу в апеляційному чи касаційному порядку, суд повинен звертати увагу на те, чи не було постановлення помилкового вироку судом першої інстанції результатом неуважного чи недбалого ставлення суддів або осіб, які провадили дізнання чи досудове слідство, до виконання своїх обов'язків, і реагувати на подібні випадки винесенням окремих ухвал.
Розглядаючи таке ставлення судді до виконання своїх обовязків, як неприпустиме, колегія суддів вважає за необхідне про вище зазначені порушення вимог чинного законодавства довести до голови Рівненського міського суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Рівненського міського суду Рівненської області про допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суддею Бердієм М.А. при провадженні справи за скаргою ОСОБА_1
Рекомендувати голові Рівненського міського суду Рівненської області обговорити вказані в цій окремій ухвалі порушення на зборах колективу суддів вказаного суду з метою недопущення подібних порушень закону в майбутньому.
Відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України, про результати розгляду окремої ухвали Апеляційний суд Рівненської області має бути повідомлений не пізніше, як в місячний строк.
Судді:
ОСОБА_2І.(підпис) ОСОБА_3І.(підпис) ОСОБА_4П(підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович