АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/67/15 Справа № 189/312/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002170 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд до іншого суду обвинувального акта кримінального провадження № 0002170 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в суді фактично працює троє професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_6 не має повноважень для розгляду справ, суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, приймала участь у розгляді подання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а слідчим суддею ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. Автоматизованою системою документообігу розподіл справи між суддями не відбувся і неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично працює троє професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_6 не має повноважень для розгляду справ, суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, приймала участь у розгляді подання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а суддею ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. Автоматизованою системою документообігу розподіл справи між суддями не відбувся і неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002170 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34,376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002170 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3