overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-121/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Макарчук Л.В.
при секретаре - Кирлица В.Ю.,
с участием прокурора - Шостак О.В.,
инспектора ОУИИ - Нимиткина Т.М.
открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление
Красногвардейского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Узбекистана, Андижанской обл.,
Хаджабанского р-на, с. Советобад,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1 приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым от
20.06.2007г. был осужден по ст.
одному году ограничения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден
от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1
назначенного наказания
по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 20.06.2007г. В период
испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершал, приводов в милицию не имел.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осужденного от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Узбекистана, Андижанской обл.,
Хаджабанского р-на, с. Советобад,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 - от отбывания наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
районный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 5 - 542008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Яготинського районного суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 .
засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки з
випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки вона
не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженої ОСОБА_1 ., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканку АДРЕСА_1 від
покарання з випробовуванням за вироком Яготинського районного суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виді позбавлення волі строком на три
роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та Яготинському районному суду
Київської області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 9-16/2007р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є., розглянувши скаргу
захисника на постанову
прокурора про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

Захисник
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Чигиринського району
про порушення кримінальної справи від 11.07.2005
року за фактом зловживання службовими особами ТОВ
"Агроінвест", ІШ
"Худоліївське", вказавши, що його підзахисний займав посаду виконавчого
директора ТОВ "Агроінвест" з 01.01.2003
року по 22.06.2005 року і
тому порушення даної кримінальної справи стосується його законних інтересів в
частині можливого кримінального переслідування,
безпідставне залучення до справи як підозрюваного.

Виходячи
з цього, захисник допускає лише
припущення про можливість кримінального переслідування його підзахисного
ОСОБА_1 та допиту як підозрюваного.

Достатнього
обгрунтування порушення прав та законних інтересів свого підзахисного ОСОБА_1
захисник не надав, поскільки
пред"явлення йому для ознайомлення договору продажу великої рогатої худоби
та молодняка по зовсім іншій кримінальній справі не може бути підставою для
порушення його прав та законних інтересів.

Більше
того в його скарзі зазначено, що
порушення даної справи грунтується на факті продажу великої рогатої худоби та
молодняка, договір з приводу чого
укладено іншими службовими особами ТОВ "Агроінвест", а не ОСОБА_1

А тому
вважаю необхідним визнати, що захисник ОСОБА_2 недостатньо обгрунтував,
що винесенням прокурором постанови про порушення кримінальної справи від
11.07.2005 року за
фактом зловживання службовими особами ТОВ "Агроінвест", ІШ "Худоліївське" порушено права та
законні інтереси його підзахисного ОСОБА_1

На підставі
викладеного і керуючись ст. 2367 КПК
України,

ПОСТАНОВИЛА:

У
відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора Чигиринського району про порушення
кримінальної

справи від 11.07.2005 року за фактом
зловживання службовими особами ТОВ "Агрошвест", ПП "Худоліївське" відмовити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її
винесення.
Дело № l-п-219/2007 год
12.06.2007 г. Купянский горрайонный
суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Селютиной
Н.Н., при секретаре Дюковой Р.Б., с участием прокурора Ковальчук А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске
уголовное дело №8592204 по факту кражи,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины I960 г. направленное для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
И.о. следователя СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. мл. лейтенант милиции А. А. Левадный с согласия Купянского межрайонного
прокурора Карпенко С. С. направил в суд
уголовное дело №8592204 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины I960 г. для решения
вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
Досудебным следствием
установлено, что 18 марта 1992 года
около 10 часов в г. Купянске неизвестный преступник путем подбора ключа проник
в домовладениеАДРЕСА_1, где проживает
потерпевший ОСОБА_1, откуда тайно
похитил электроутюг, электробритву и
другое имущество на сумму более 150 рублей и скрылся.
По данному факту 25.03.1992 года было
возбуждено уголовное дело №8592204 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины I960 г.
Производство по делу было приостановлено 25 апреля 1992
Досудебное следствие было возобновлено 23 апреля 2007
Проведенными по делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее кражу из домовладения АДРЕСА_1 у
гр. ОСОБА_1 не представилось возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с
требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
11-1, УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8592204 по факту
кражи 18 марта 1992 года из домовладения АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины I960 г. - прекратить по основаниям истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Справа № 1-722/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р. м. Івано-Франківськ.

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я.,

з участю
прокурора Чугунової
В.М. ,

розглянувши
при попередньому розгляді в залі Івано-Франківського міського суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м.
Івано-Франківська, жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта вища, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючу приватним підприємцем, раніше не судиму, у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у тому, що вона будучи приватним підприємцем - фізичною
особою, являючись особою, на яку покладений обов»язок дотримання
трудового законодавства, в
порушення ст. ст. 21,
22, 24,
24-1 КЗпП України від 10.12.1972
року не уклала трудовий договір з найманими працівниками, чим вчинила грубе порушення законодавства про
працю.

При
попередньому розгляді справи обвинувачена заявила клопотання про застосування
до неї Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року та у зв»язку з цим просила звільнити її від кримінальної
відповідальності.. Правові наслідки закриття справи з таких підстав їй
зрозумілі.

Прокурор вказала
на необхідність задоволення клопотання обвинуваченої.

Роз»яснивши
обвинуваченій правові наслідки закриття справи на підставі акта амністії, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до
переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати Закон України «Про амністію»
від 19.04.2007 p.,
і на підставі цього Закону кримінальну справу відносно
неї закрити, оскільки, як встановлено матеріалами справи
ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ст. 172 ч.1 КК України до набрання чинності
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, обвинувачена на утриманні має двоє малолітніх
дітей, сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
а скоєний нею злочин не є тяжким.
Обставин, які б виключали
можливість застосування щодо ОСОБА_1
акта амністії, судом не встановлено.

На
підставі п. "б", ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. та
керуючись ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172 КК України. Провадження в справі
відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 КПК України
закрити, на підставі Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007
р.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб з дня її
винесення, шляхом подачі апеляції через
Івано-Франківський міський суд.
2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой
с участием прокурора Горан Ю.М.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В ночь с 08 на 09 ноября 1996 года
неустановленное лицо находясь по АДРЕСА_1 прибыло к гаражу, принадлежащему
ОСОБА_1., где путем взлома навесного замка проникло во внутрь, откуда тайно
похитило автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1, после чего с места совершения
преступления с похищенным скрылось, тем самым причинило ОСОБА_1. материальный
По данному факту 19 ноября 1996 года Покровским РОВД
13 января 1997 года предварительное расследование по
24 июля 2008 года досудебное расследование по уголовному
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), подлежит
прекращению, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица содержится
состав преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено
наказание до 7 лет лишения свободы, и учитывая то, что со времени совершения
преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее преступление, не
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества
принадлежащего ОСОБА_1., по признакам
преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),
прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
№ 5-78/08
2008 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Cамохваловой Н.В.
участием прокурора - Противенского А.Л.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты представление заместителя
начальника Ялтинского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК о декриминализации ст. 310 ч.1 УК Украины об освобождении осужденного от назначенного наказания в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца,
Ялтинским городским судом по ст.
,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы
с применением ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 3 года ,
суд
осужден 11 января 2006 года
Ялтинским городским судом по ст. 310 ч.1 , 309 ч.2 , 70
УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года.
На него возложены обязанности
на основании ст.75 и 76 УК
Украины. Осужденный поставлен на
учет в Ялтинскую уголовно - исполнительную инспекцию 02.08.2006 года..
своем представлении заместитель
начальника ЯМО УИИ УГДУВИН в АР
Крым просит суд освободить осужденного
от наказания в связи с декриминализацией ст. 310 ч. 1 УК Украины , мотивируя тем , что 15 мая
2008 года Верховной Радой Украины
было вынесено постановление за № 270 о
внесении изменений в УК Украины абзац первый часть первую ст 310 УК Украины дополнить
словами «В количестве более ста растений»
Ялтинского межрайонного отдела
исполнения наказаний в судебном заседании представление поддержал .
Осужденный в судебное заседание не явился , о дне и
времени слушанья дела извещен своевременно и надлежащим образом .
Причин неявки суду не предоставил.
Рассмотрев представление ,выслушав мнение представитель
Ялтинского межрайонного отдела
исполнения наказаний , прокурора полагавшего .что
представление подлежит удовлетворению ,
суд считает , что представление подлежит удовлетворению по следующим
из ст. 74 ч.2 УК Украины , лицо
осужденное за деяние , наказуемость
которого законом устранена , подлежит немедленному
освобождению от назначенного
судом наказания .В соответствии со ст. 405 - 1
УПК Украины , освобожденное
случае предусмотренном ч.2 ст 74 УК Украины , производить судом по заявлению
осужденного или по представлению прокурора либо , органа
ведающего исполнением наказания .
в соответствии с Законом Украины «О
внесении изменений в уголовный и
уголовно - исполнительный кодексы
Украины относительно гуманизации
уголовной ответственности» наказуемость , за деяние по ч.1 ст.310 УК Украины совершенное ОСОБА_1,
устранена ,он должен быть освобожден
от назначенного ему
судом наказания по ст. 310 ч.1 УК
изложенного и руководствуясь
405-1,411УПК Украины, 74 ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
декриминализации ст. 310 ч.1 УК Украины
об освобождении осужденного ОСОБА_1 -
Исключить из приговора Ялтинского городского суда от 11 января 2006 года
в отношении ОСОБА_1ст. 310 ч.1 и ст.70
УК Украины в остальной части приговор остается в силе
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной республики через
Ялтинский городской суд в течение
семи суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 5-63/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

13 серпня 2008 року. м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник
КВІ: Кузьменко В.Л.

засуджений: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 02.08.2007 року засуджений за ч.2 ст.389 КК України, до 1 - го року 17 днів обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так
як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 02.08.2007
року до 1 року 17 днів обмеження волі
звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: Бурлака
М.В.
Справа №1-27/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

23
квітня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої судді Чорної
В.Г.

при
секретарі КурилякО.Г.

з участю
прокурора Борщевської Г.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні в залі
Зборівського районного суду

кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смтЛанівці, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобо'язаного, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, непрацюючого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 біля 2200 год. 13 січня 2007
року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу
приміщення будинку культури, що в смт.Залізці, Зборівського району, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувався особливою зухвалістю і виражаючи зневажливе ставлення до
громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і норм моралі,
безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою в
присутності молоді, наніс кулаком удар в обличчя неповнолітньому ОСОБА_2,
заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним
себе у скоєному визнав повністю, розкаявся та дав суду аналогічні обставинам
справи пояснення.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1
підтверджується доказами зібраними під час досудового та судового слідства, а
саме: поясненнями свідка ОСОБА_3, яка ствердила, що ОСОБА_2 у вечірній час 13
січня 2007 року було нанесено удар ОСОБА_1 в обличчя після якого утворилося
садно (а.с. 31-32), висновком судово - медичної експертизи №379 від 9 березня
2007 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с. 24-25) та іншими матеріалами кримінальної
справи.

Аналізуючи в сукупності фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, щодо правильної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1
органами досудового слідства, а також про доведеність його вини у скоєні
злочину передбаченого ст.296 ч.І КК України, а саме: хуліганства, тобто грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості і після його вчинення щиро покаялася, активно сприяв розкриттю
злочину, примирився з потерпілим, відшкодував йому спричинену шкоду, суд вважає,
що на підставі ст.45 КК України його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі
ст.ст. 7і КПК України, ст.45 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.45 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.296 ч.І КК України, у
зв'язку з дійовим каяттям і кримінальну справу про його обвинувачення
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення.
Справа № 1-394/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_3

розгянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Каховка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с. Новонаталівки, Чаплинського району, Херсонської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, проживаючої:
АДРЕСА_1
, у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.08.2008 року о 8.00 год.
ОСОБА_1
, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в готелі “Таврія” м. Каховки, скориставшись вільним доступом, а саме тим, що гр-н
ОСОБА_2
відпочивав, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки “Самсунг-Д-830”, вартістю 850 грн., який забрала з собою і потім продала невідомій жінці за 180 грн., чим спричинила потерпілому
ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Підсудна
ОСОБА_1
вину визнала повністю, пояснивши, що вона, дійсно, 25.08.2008 року знаходилася в кафе “Камелія” м. Каховки, де познайомилася з хлопцем по імені
ОСОБА_2
, тепер вона знає, що це
ОСОБА_2
, з яким потім пішла в готель “Таврія” і залишилась там з ним до 8.00 ранку. Виходячи з номеру побачила, що хлопець спить і скориставшись його станом заволоділа його мобільним телефоном, який забрала з собою і потім продала невідомій їй жінці за 180 грн.

Винність підсудної підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, з якими остання згодна і не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні.

Оскільки підсудна і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники процесу.

Дії підсудної за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона
таємно викрала чуже майно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, пом'якшуючі винність обставини: вперше притягується до кримінальної відповідальності, явка з зізнанням та щире каяття. Обтяжуючі винність підсудної обставини - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.323, 324, 332-339 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С у д д я : О.Є. Терещенко