Справа № 11- 640 2007 р. Головуючий у 1-й інст.:Лисенко М.Є.,
Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Царюка В.В., Тимошевського В.-П.,

за участю прокурора Осипенко О.М.

21 серпня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 26 червня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Новокиївка Снігурівського району
Миколаївської області, українець, громадянин України, з освітою 5 класів,
проживаючий в с Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області,не судимий,

-засуджений- за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на
строк 7 років і 6 місяців

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 849 грн.в відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн, в
відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКІД при УМВС України
в Миколаївській області , 111грн. 61 коп
, в відшкодування витрат на проведення експертизи.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12 лютого 2007
року , близько 22-00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні громадянина ОСОБА_3) розташованому в с Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, під час
сварки , яка виникла на грунті
неприязнених стосунків і переросла в бійку, умисно наніс

2

ОСОБА_4 не менше З ударів долонями в область обличчя, не менше одного удару кулаком в тулуб, та не менше двох ударів взутими ногами в область шиї та
голови, причинив йому тяжкі тілесні ушкодження , які спричинили смерть
потерпілого .

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути
на додаткове досудове розслідування. Посилається на однобічність і неповноту досудового і судового слідства, через неповне вияснення
обставин які мають важливе значення для справи.

Не вияснені і не спростовані суперечності в поясненнях свідків. , не з достатньою
повнотою дана оцінка доказів .Подія мала місце 12.02. 2007 року, а смерть
ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2. На думку засудженого
, тілесні ушкодження які він причинив ОСОБА_4, не могли потягти тяжких наслідків для потерпілого.

Засуджений
вказує, що суд не задовольнив його клопотання про вияснення осіб(власників гаражів) які приходили до ОСОБА_5 15.02. 2007
року після того як ОСОБА_4 з ОСОБА_5вжили спиртні напої, і почали їх
бити, що також могло вплинути на ускладнення стану потерпілого.

ОСОБА_1 вважає,
що суд призначив йому надмірно суворе покарання, без врахування даних про його
особу, що він перебуває в цивільному шлюбі і
жде дитину, що його співмешканка є інвалідом 2 групи і потребує
постійного нагляду, його позитивну характеристику з місця проживання. Також, не
погоджується з рішенням суду , про стягнення з нього 849 грн. за захоронения потерпілого,
посилається на відсутність в справі доказів, про понесені розходи на захоронения.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Осипенко
О.М., про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи,обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину відповідальність
за який передбачена ч.2 ст.121 КК України, суд першої інстанції обгрунтував на
підставі досліджених у судовому засіданні доказах,
всебічно перевірених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку
відповідно до вимог ст. 67 КПК України .

Доводи ОСОБА_1,
про те, що його удари нанесені ним ОСОБА_4, не могли спричинити тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть
потерпілого, спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні,
аналіз яких суд навів у вироку.

Свідок ОСОБА_6
пояснила в судовому засіданні, що 12.02. 2007 року вона дізналася, що у с Новокиївка
побили ОСОБА_7, брата її зятя ОСОБА_1, про що вона повідомила останнього. На
автомобілі ОСОБА_8, вона, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та її зять ОСОБА_1 приїхали в с. Новокиївка, з метою вияснити
побиття брата її зятя. Вони дізналися
що його побив ОСОБА_4 який спав дома на тапчані, був дуже п'яний. Першим
його намагався розбудити ОСОБА_10, потім ОСОБА_1, через декілька хвилин вона
почула звук падіння і побачила як ОСОБА_4
спиною впав на підлогу, одразу ж за ним вискочив її зять та намагався
далі бити останнього, але вона відтягла його та виштовхала з будинку.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали в судовому засіданні, що 13 лютого
2007 року вони бачили на обличчі ОСОБА_4 зправа синець у області правого ока.
ОСОБА_4 розповідав що його побили брати ОСОБА_1, з якими була якась жінка та
чоловік. ОСОБА_4 скаржився на сильний головний біль та біль в грудях мав дуже
стомлений вигляд, повідомив що іде до фельшера Новокиївського ФАПУ знімати
побої.

З досліджених в судовому засіданні показів даних під час досудового слідства
як підозрюваним ОСОБА_1 протокол допиту від 18 лютого 2007 року(а.с. 68) вбачається. В присутності захисника ОСОБА_13,
ОСОБА_1 показав, що 10 чи 12.02. 2007 року, він точно не пам'ятає, приблизно в 22
год., він
разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5прийшли
в будинок де жив ОСОБА_4 з ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 встав , саме він,
штовхнув останнього в груди, той впав на диван
чи крісло, де спав. Він взяв ОСОБА_4 за одяг стягнув з дивана та кинув на підлогу вже в кухні будинку. ОСОБА_4
намагався піднятися, а він наніс удар кулаком правої руки в грудну клітину, від
якого останній впав на підлогу.
Одразу після цього, він наніс ОСОБА_4 удар правою ногою в область шиї ,
його почали відтягувати, але йому ще вдалося нанести один удар ногою ( п'ятою), в тім'яну область голови.
Він побачив , що ОСОБА_4, лежав не рухаючись, вважає що останній втратив
свідомість. Тому він взяв і вилив кружку воду на голову останньому.
Більше ОСОБА_4 він не бив і не бачив щоб це робив хтось інший.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні, що вона бачила ОСОБА_4
коли приходила до медпункту, він був сильно побитий, сказав що прийшов побої
знімати, медсестра сказала що вона не зможе зняти побої. ОСОБА_4 сказав, що
його били ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_14
стверджувала в судовому засіданні, що 13.02. 2007 року о 9-й год. до неї звернувся ОСОБА_4 який хотів
зняти побої. Вона бачила у нього синець на оці, сказав що його побили.

Свідок ОСОБА_11
пояснив в судовому засіданні, що 13.02. 2007 року до нього приходив ОСОБА_4, говорив що
болить голова, що його побив ОСОБА_1, бачив у нього синець.

Крім викладених
показань винність засудженого підтверджена сукупністю
інших наведених у вироку доказів і, зокрема, даними протоколу відтворення
обстановки і обставин події від 19 лютого 2007 року (а.с. 77-78), під час
проведення якого ОСОБА_1 в присутності захисника ,за

4

участю понятих, детально розповів
про обставини та продемонстрував механізм учинення злочину, як він наніс 1 удар
кулаком правої руки в область грудної клітини, потім наніс удар ногою в область
шиї та грудної клітини ОСОБА_4 Коли ОСОБА_6
почала відтягувати його від ОСОБА_4, він наніс удар правою ногою п'яткою
приблизно в лобну чи тім'яну частину. Після
нанесення ударів ОСОБА_4 помітив, потерпілий лежав на підлозі у
безсвідомому стані, не рухався, тому він вилив кружку води на голову ОСОБА_4
щоб привести його до свідомості.

Показання
засудженого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 19.02. 2007 року (а.с.71-72) з якого
видно, що саме в домоволодінні ОСОБА_3 в с Новокиївка Снігурівського
району Миколаївської області, ОСОБА_1 бив
ОСОБА_4 на кухні, та з даними протоколу додаткового огляду місця події
від 19.02. 2007 року (а.с. 75-76) з яких випливає, що в присутності понятих
було виявлено і вилучено тампон із слідами крові, а також з даними протоколу
огляду чоловічого взуття від 19.02. 2007 року (а.с. 89) з яких вбачається, що
чоловіче зимове взуття в якому перебував ОСОБА_1 коли спричиняв тілесні
ушкодження ОСОБА_4, представляє собою
напівчоботи чорного кольору, виконані з шкірзамінника , розмір взуття -41,
підошва резинова чорного кольору.

Спосіб
причинения тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_1 нанесення ударів
ногою в життєво важливий орган голову, підтверджується крім пояснень
засудженого ОСОБА_1, даними висновків
судово-медичного експерта №30 від 26.03. 2007 року(а.с.45-47) з яких видно, що
причиною смерті ОСОБА_4 стали, тупа травма голови що супроводжувалася
переломом лівої тім'яної кості, крововиливами над і під тверду мозкову
оболонку, що ускладенена набряком і набуханням головного мозку, здавленням
стволової області в мозку, що привело до гострого порушення діяльності
центральної нервової системи, зупинки серцевої
діяльності і дихання, які були отримані від чотирьох до шести днів до
настання смерті.

Тілесні ушкодження в області голови, зазначені в п.2.1 (перелом лівої тім'яної
кості, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій тім'яній області,
крововиливи під тверду мозкову оболонку в правій тім'яній області, вторинний
стволовий крововилив, крововиливи в м'які тканини голови в правій і лівій
тім'яних областях, крововиливи в лівий тім'яний м'яз), утворилися в результаті
дій з великою силою тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою
поверхнею, якими могли бути, кулаки, взуті ноги і т.п. що підтверджується
формою і розмірами крововиливів в м'які
тканини голови. За критерієм небезпечності для життя, відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень. Розміщення ушкоджень голови в тім'яних
областях, форма і розміри крововиливів в м'які тканини голови, відсутність
ушкоджень на тілі, характерних для падіння -ліктях, плечах, спині, вказують на
те, що ушкодження в області

5

голови утворилися не в результаті
падіння з висоти власного росту, а безпосередньо від ударів.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про те, що потерпілого ОСОБА_4 могли побити 15.02.2007 року
незнайомці які приходили виясняти у ОСОБА_5 щодо викраденого майна, то воно є
безпідставним і спростовується: поясненнями
свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їм стало відомо про те, що
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викрали з бригади металеві котки, для обробітку землі.
У ОСОБА_5 знаходився і ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_16 стверджував, що йому не вдалося
поспілкуватися з хлопцями які викрали металеві котки, так як хлопці перебували
в стані сильного сп'яніння, один з них мав синці на обличчі та кров. Свідок
ОСОБА_15 зазначив, що він виявив два котки
в сараї домоволодіння ОСОБА_5.

Крім того,
даними висновку судово-медичного експерта № 30 від 26.03. 2007 року (а.с. 45-47) з яких вбачається, що
причиною смерті ОСОБА_4 стала тупа травма голови що супроводжувалася
переломом лівої тім'яної кості крововиливами
над і під тверду оболонку що ускладнена набряком і набуханням головного мозку, здавленням стволової
області мозку, які були отримані від 4-х до шести днів до настання
смерті.

Суд дав належну оцінку зміні пояснень в судовому засіданні з сторони свідка ОСОБА_7, і оскільки вони не узгоджуються з
зібраними по справі доказами визнав їх недостовірними.
Водночас суд зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_7 які він дав під час
досудового слідства є послідовними і підтверджуються іншими доказами, тому
визнав їх такими що відповідають дійсності.

Суд також дав
оцінку пояснень свідка ОСОБА_17 яка стверджувала що ОСОБА_1 коли приїхав
12.02.2007 року розбиратися з ОСОБА_4 не бив останнього. Суд обгрунтовано
вказав у вироку , що пояснення даного
свідка є недостовірними, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими в
судовому засіданні доказами по справі.

Аналіз викладених вище доказів у їх сукупності свідчить про те, що суд
обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне
тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз'ясненнями , що містяться в абзаці 2 п.1 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 зі змінами внесеними постановою
Пленуму від 10 грудня 2004 року №18 «Про практику призначення судами
кримінального покарання», при обранні покарання у кожному конкретному випадку
суд зобов'язаний враховувати

6

ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Як видно з матеріалів справи і вироку, при визначенні ОСОБА_1 покарання
суд, відповідно до цих вимог врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
за кваліфікацією злочинів за ст.12 КК України відноситься до тяжкого, дані про
особу винного, його посередню характеристику, першу судимість, та обставину яка
обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд врахував поведінку потерпілого , напередодні вчинення щодо
нього злочину.

Доводи засудженого , про те, що суд неправильно стягнув з нього в
відшкодування витрат за похорон ОСОБА_4, 849 грн., є надуманими.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що саме внаслідок причинения ОСОБА_1 умисних
тяжких тілесних ушкоджень була спричинена смерть ОСОБА_4, а витрати в сумі
849 грн.(в тому числі вартість гробу та наймання машини) на поховання ОСОБА_4
поніс потерпілий ОСОБА_2, тому суд першої інстанції згідно вимог ст. 1166 ЦК України постановив рішення про стягнення з засудженого 849 грн витрат на поховання
, а згідно ст. 1167 ЦК України
про стягнення -5000 грн. моральної шкоди на
користь ОСОБА_2, а також 111 грн. 61 коп. на користь НДЕКЦ при МВС
України в Миколаївській області.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства під час
досудового слідства і в судовому засіданні, які могли б потягти скасування вироку,
не встановлено.

Керуючись ст
.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня
2007 року у відношенні ОСОБА_1,
залишити без зміни.