Провадження 1-кс/127/4256/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 р. Котовським міським судом Одеської області, за ч.3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000901 від 13.02.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 в березні 2013 році точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Келецька та Юнність, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 отримав від останнього гроші у розмірі 500 доларів США (що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого національним банком України становить 3995 гривні) на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 2102» який належить ОСОБА_8 , та який мав на меті в подальшому спільно з ОСОБА_8 продати, а отримані кошти розділити. Після, отримання ОСОБА_5 коштів, останній жодних ремонтних робіт не провів. Разом з тим, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи довірою ОСОБА_7 запропонував останньому відремонтувати в рахунок погашення боргу його автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 . Отримавши для ремонту автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 розкомплектував автомобіль, частинами автомобіля розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 65 від 29.05.2014 року вартість аналогічного повнокомплектованого технічно справного автомобіля марки «Опель Кадет» 1991 року випуску, станом на березень 2013 року (момент вчинення правопорушення) з ПДВ складає 18700 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 22695 грн.

13.02. 2014 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та допитано в якості підозрюваного, також в ході допиту останнього було повідомлено про необхідність явки для подальшого проведення необхідних слідчих дій, однак ОСОБА_5 припинив з`являтися на виклики та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000901 від 13.02.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з?являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме. Беручи до уваги, що останній раніше судимий, переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: