Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3008/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001, у зв`язку з відсутністю в діях керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Він звернувся до слідчого з клопотання про проведення слідчих дій, але в процесі розмови дізнався, що 30 березня 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а заявлені ним клопотання були залишені без розгляду. Вважає, що досудове розслідування було проведене упереджено, неповно та не об`єктивно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно.

Крім того вказує на те, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право брати активну участь у всіх процесуальних діях, що здійснюються з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Всього цього він був позбавлений в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, слідчі зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього кодексу, а згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу

Просить скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №000 у зв`язку з відсутністю в діях керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які заявлені в його клопотанні від 25 березня 2015 року в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Скаржником ОСОБА_5 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Скарга подана у строки, визначені ст. 304 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року зобов`язано прокуратур м. Черкаси прийняти відповідне рішення щодо заяви ОСОБА_5 від 18 грудня 2014 року про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України (а.с.3 кримінального провадження).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000001, 15 січня 2015 року до ЄРДР була внесена заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1 кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя.

Так, 2 лютого 2015 року ОСОБА_5 був допитаний як потерпілий та пояснив, що протягом 6 місяців письмово звертався до керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 про виконання ст. 319 КПК України про заміну судді-доповідача, в зв`язку із тривалим не розглядом кримінального провадження по суті. А тому вважає, що дії або бездіяльність керівника апарату суду Стрелецької чітко і в повному обсязі є такими, що підпадають під ознаки злочину, відповідальність за які передбачено ст. 367 КК України.(а.с. 34-36 кримінального провадження).

Актом службового розслідування апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2015 року встановлено, що на керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 письмові заяви ОСОБА_5 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 не надходило, підстав для здійснення повторного розподілу не було, дії керівника апарату ОСОБА_6 не суперечать її посадовій інструкції та Положенню про автоматизовану систему документообігу, підстав для притягнення останньої до відповідальності немає. (а.с.48-53 кримінального провадження ).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 27.05.2014 до апеляційного суду Черкаської області з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до вимог чинного законодавства, у вказаному провадженні, після здійснення автоматичного розподілу, визначено колегію для його розгляду у складі суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дане провадження, розподілене в установленому порядку, передане для розгляду судді-доповідачу апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 , яке на даний час вже розглянуто по суті. В ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 17.10.2014 подана заява про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з допущеною ним по справі тяганиною, зокрема порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 322 КПК України та порушення його прав як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, а 23.01.2015 заява про відвід всього складу суддів, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з тих же підстав. Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2014 та 23.01.2015 в задоволенні вищевказаних заяв потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_8 та колегії суддів відмовлено за відсутністю для відводу підстав, передбачених ст.75 КПК України. Письмових заяв на її ім`я від ОСОБА_5 з приводу здійснення повторного автоматичного розподілу цього кримінального провадження не надходило і їй для виконання не передавалися. Статтею 319 КПК України щодо незмінності складу суду у частині першій передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. За змістом частини шостої статті 35 цього Кодексу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до підпункту 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 06.11.2014 № 51) повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком №1 до Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи документообігу суду. Крім того, відповідно до підпункту 3.1.10. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів). Враховуючи, що у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі та всього складу суду двічі відмовлено, підстав для здійснення повторного автоматичного розподілу цього кримінального провадження немає. У зв`язку з вищевикладеним вважає доводи ОСОБА_5 надуманими та необґрунтованими, а її дії такими, що відповідають нормам чинного законодавства. (а.с.124-127 кримінального провадження).

Крім того під час досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_10 (а.с.120-123 кримінального провадження), ОСОБА_9 (а.с. кримінального провадження 131-134), ОСОБА_8 (а.с. 142-144 кримінального провадження ), які надали ідентичні пояснення щодо розгляду ними в складі колегії суддів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

За результатами розслідування, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 30 березня 2015 року винесена обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження №0000001 від 16 січня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Крім того, слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення вимоги ОСОБА_5 зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які заявлені в його клопотанні від 25 березня 2015 року в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право заявляти відводи та клопотання про проведення процесуальних дій.

25 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 з клопотання в якому просив надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження; провести одночасний допит між ним, ОСОБА_6 та головою апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 ; процесуальні дії проводити із застосуванням технічних засобів фіксування та відсторонити від виконання службових обов`язків керівника апарату апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 (а.с.135 кримінального провадження).

У відповідності із ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. До слідчих (розшукових) дій, згідно Кримінального процесуального кодексу, слід віднести: допит (статті 224-226 КПК України); пред`явлення особи для впізнання (ст.228); пред`явлення речей для впізнання (ст.229); впізнання трупа(ст.230); обшук (ст.234); огляд (ст.237). огляд трупа (ст.238); слідчий експеримент (ст.240); освідування особи(ст.241); проведення експертизи (ст.242).

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27 березня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено частково, надано ОСОБА_5 дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (а.с. 137-138 кримінального провадження).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які заявлені в його клопотанні від 25 березня 2015 року, не ставлячи при цьому перед судом вимогу про скасування постанови слідчого про часткове задоволення вказаного клопотання, а із самої скарги не вбачається в чому полягає незаконність постанови слідчого про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2015 року о 8 год. 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1