Справа № 752/6615/13-к
Провадження №: 1-кп/752/45/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002409, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

встановив:
кримінальне провадження № 0002409 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України надійшов з обвинувальним актом від прокуратури Голосіївського району м. Києва.

На підготовче судове засідання не з`явився потерпілий. Повідомити його про дату, час і місце судового засідання не виявилось можливим, оскільки за адресою вказаною в обвинувальному акті він не проживає, контактний номер телефону не дійсний.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання не буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, враховуючи, що потерпілий жодного разу не з`явився за викликами суду під час судового провадження в суді першої та апеляційної інстанції, та його відсутність не буде перешкоджати повному з`ясуванню всіх обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення під час підготовчого судового провадження.

Після з`ясування в учасників судового провадження їхньої думки щодо можливості призначити судовий розгляд, за наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має.

Захисник заперчував щодо призначення судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, його підзахисному взагалі не висунуто обвинувачення, а лише підозра. Крім того, вказав, що не вірно встановлені анкетні дані потерілого, оскільки неможливо його викликати.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК судом не встановлені.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

При цьому, виходячи з вимог ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, і у ході співставлення яких з ознаками кваліфікації слідчому належить керуватися кримінальним законом, який характеризує об`єктивну сторону конкретного кримінального правопорушення, а не власними догадками чи припущеннями.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, на ряду із іншим, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягає доказуванню подія: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір завданої шкоди.

Органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Так, в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілого, а саме, місце його проживання, як то прямо передбачено законом, а зазначено місце реєстрації, що і позбавило суд можливості належним чином повідомити його про судове засідання. Крім того, взагалі є незрозумілим як встановлювалась особа ОСОБА_6 та зазначались його анкетні дані, оскільки його паспортом, ідентифікаційним кодом та військовим квитком заволоділи під час вчинення розбійного нападу.

Обвинувальний акт містить прізвище, ініціали та займані посади слідчого і прокурора, проте не вказані їхні повні ім`я та по батькові.

Виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення є не конкретним, вказано, що ОСОБА_3 з метою вчинення розбійного нападу вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою. Побачивши незнайомого ОСОБА_6 , що проходив поряд з будинком, до нього звернулись, змусивши потерпілого зупинитись, та діючи заздалегідь розподіливши злочинні ролі нанесли декілька ударів руками по обличчю та тілу потерпілого, проте не зазначено та є незрозумілим коли відбулася попередня змова, коли розподілили злочинні ролі, які саме злочинні ролі, хто та що мав робити для досягнення єдиного умислу.

Крім того, у викладі фактичних обставин зазначено, що ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа відкрито заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та військовим квитком виданими на ім`я ОСОБА_6 , проте вказані дії ніяким чином не кваліфіковані у відповідності до ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувальний акт не містить висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування та наявна вказівка на те, що ОСОБА_3 саме підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 187 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто.

Наведені порушення вимог КПК України у цілому не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 вважати продовженим до 01.06.2015 р.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002409 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати продовженим до 01.06.2015 р.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1