ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/224/15-к
1-кп/0187/54/15
У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

"28" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, мешканця:

АДРЕСА_1 ,

до якого обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у домашнього арешту, строком до 09.03.2015 року та продовжено до 04.05.2015 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник, і потерпіла не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, суд вважає продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 331 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строк домашнього арешту на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний засіб ОСОБА_4 продовжити у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 26 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1