Дело № 11 - 691 / 07 Председательствующий
Категория: ст.ст. 190 ч.2,190 ч.3, станции:
357 ч.3 УК Украины. Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И. А.
судей:
Чобура А.В., Юрченко
А.В. с участием прокурора: Корниловой Л.Н. адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по измененной
апелляции старшего помощника прокурора города Луганска, апелляции адвоката
ОСОБА_2 на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка села Новая Сосьва Серовского
области Российской Федерации,
гражданка Украины,
со средним- техническим
образованием, замужняя,
пенсионерка, инвалид второй
группы, ранее не судимая,
проживавшая по адресу:
осуждена по ст. 190 ч.З
УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 357 ч.3 УК Украины к
трем месяцам ареста, по
ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст.70 УК
Украины, окончательно,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено
наказание в виде трех лет
отбывания наказания ОСОБА_1. исчислен с 9 августа 2006 года. Мера пресечения в
отношении ОСОБА_1 оставлена прежней- содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы
холодного оружия 139 гривен 49 копеек, почерковедческой экспертизы 167 гривен
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствий с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда
осужденная ОСОБА_1 признана виновной в совершении следующих противоправных
ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим
имуществом в крупных размерах, в период времени примерно с ноября 2003 года по
март 2005 года, путем обмана ранее ей незнакомых потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, злоупотребив их доверием под предлогом
трудоустройства вышеуказанных лиц за пределами Украины, достоверно зная, что не
имеет лицензии о посредничестве по трудоустройству на работу за границей
Украины, не имея намерений выполнять условия договоренности, получила от
долларов США, эквивалентно 4505 гривнам Украины, ОСОБА_8 300 гривен, завладев
таким образом незаконно денежными средствами потерпевших, причинив последним
Кроме этого, ОСОБА_1,
реализуя свой преступный умысел на незаконное завладение паспортом, в период
времени примерно с ноября 2003 года по март 2005 года, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом трудоустройства за пределами Украины,
завладев денежными средствами граждан, незаконно завладела загранпаспортами на
имя ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6..
Примерно в октябре 2005
года ОСОБА_1 повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ранее
незнакомой потерпевшей ОСОБА_9., под предлогом оказания помощи в оформлении
документов для продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, получила от
последней деньги в сумме 500 долларов США, после чего подсудимая ОСОБА_1,
продолжая реализовывать свой преступный умысел и не имея намерений выполнять
условия, на которых ей были переданы деньги в сумме 500 долларов США, вернула
потерпевшей ОСОБА_9. лишь часть принадлежащих ей денег в сумме 200 долларов
США, а деньги в сумме 300 долларов США обратила в свою пользу, чем причинила
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9. на сумму 300 долларов США, что
эквивалентно 1515 гривен.
апелляции старший помощник прокурора города Луганска просит изменить приговор
Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 и назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины.
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_2 просит изменить приговор Артемовского районного суда города Луганска от
12 марта 2007 года, и, с применением ст. 75 УК Украины, назначить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы,
освободив ее от наказания с испытанием.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего полностью измененную апелляцию старшего помощника
прокурора города Луганска, адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым изменить
приговор Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года, и,
с применением ст. 75 УК Украины, назначить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, более мягкое
наказание, не связанное с лишением свободы, освободив ее от наказания с
испытанием, а его апелляцию и измененную апелляцию старшего помощника прокурора
города Луганска удовлетворить, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2,
измененной апелляции старшего помощника прокурора города Луганска, материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_2 и измененная апелляция старшего помощника прокурора города
Луганска подлежат удовлетворению.
осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается, несмотря на непризнание в суде своей вины ОСОБА_1,
которая пояснила, что денежных средств, указанных в обвинительном заключении,
она у потерпевших не брала, а также не брала их паспорта, причину ее оговора
потерпевшими пояснить не может, подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
показаний потерпевшей ОСОБА_4. в судебном заседании следует, что в 2005 году ее
знакомая ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_1 занимается открытием визы в Испанию для
нее и она попросила ОСОБА_3. спросить, может ли ОСОБА_1 открыть визу и для нее,
после чего 1 апреля 2005 года ОСОБА_3 сказала, что ОСОБА_1 поможет ей открыть
визу в Испанию, для чего она должна передать ей документы и 2300 евро и она
передала через ОСОБА_3 весь необходимый пакет документов. Позже она вместе с
ОСОБА_3 приехала к ОСОБА_1 и передала ей в присутствии ОСОБА_3 900 евро, а
через некоторое время она сама привезла ОСОБА_1 еще 1400 евро. До октября 2005
года она общалась ОСОБА_1 и та говорила, что нужно ждать, но потом она поняла,
что ОСОБА_1 ее обманывает и стала
требовать возвратить деньги, но
ОСОБА_1 деньги и загранпаспорт ей не вернула. В настоящее время ущерб ей
показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9. следует, что в октябре 2005
США, возникли проблемы с приватизацией, в связи с чем она не могла оформить
квартиру на себя и для решения вопроса ускорения приватизации квартиры ее свекровь
ОСОБА_11 познакомила ее с ОСОБА_1, которая пообещала помочь, но это будет
стоить 500 долларов США. На следующий день она в присутствии ОСОБА_11 передала
ОСОБА_1 500 долларов США и та пообещала, что в течение месяца вопрос о
приватизации она решит. Впоследствии они ходили и звонили ОСОБА_1, а примерно в
марте ОСОБА_1 сказала, чтобы они забрали деньги, но когда они приехали со
свекровью, то ОСОБА_1 отдала им только 200 долларов США, а остальные пообещала
отдать позже, но не отдала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
показаний в суде потерпевшей ОСОБА_5. следует, что в ноябре 2004 года она
познакомилась с ОСОБА_1, которая пообещала отправить ее в Испанию для работы в
качестве домработницы, сказав, что это будет стоить 2000 долларов США. Она согласилась,
но ОСОБА_1 потребовала залог в сумме 1000 долларов США и в конце ноября 2004
года она по месту жительства ОСОБА_1 передала 1000 долларов США и документы. В
начале февраля 2005 года ОСОБА_1 перезвонила ее соседке, так как у нее нет
телефона и сказала, что нужна вторая половина суммы. Она снова приехала по
месту жительства ОСОБА_1 и передала ей 1000 долларов США, при этом ОСОБА_1
сказала, что для оформления визы нужен загранпаспорт и в конце марта 2005 года
она привезла ОСОБА_1 свой загранпаспорт, при этом ОСОБА_1 сказала, что нужно
еще 300 долларов США для бронирования мест на самолет. Она сказала, что таких
денег у нее с собой нет, но ОСОБА_1 сказала, что это нужно срочно и послала
сына ОСОБА_12, чтобы он съездил с ней за деньгами. Вместе с ОСОБА_12 она
поехала домой, взяла 300 долларов США и передала ОСОБА_12. Впоследствии она
неоднократно звонила ОСОБА_1, но та от возврата денег уклонялась. В настоящее
времени деньги вернула, а также вернула деньги за утраченный загранпаспорт.
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_6. в судебном заседании следует, что в декабре 2003 года она
познакомилась с ОСОБА_13и та сказала, что у нее есть знакомая ОСОБА_1, которая
помогает отправлять людей за границу, оформляя трудовые визы. По ее просьбе
ОСОБА_13 познакомила ее с ОСОБА_1 и та сказала, что оформление такой визы будет
стоить 2000 долларов СІПА и
первую половину нужно отдать в декабре 2004 года, а вторую в феврале 2005 года.
Примерно в середине декабря 2004 года она передала ОСОБА_1 по ее месту
жительства 1000 долларов США, которые ей дала мама. В феврале 2005 года она
приехала к ОСОБА_1 со своим отцом и передала еще 1000 долларов США для
оформления визы и последняя сказала, что выезд в Испанию предполагается в мае
2005 года. Длительное время ОСОБА_1 деньги и загранпаспорт не возвращала. В
настоящее время ОСОБА_1 деньги вернула, а также возместила деньги за утраченный
показаний потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в ходе досудебного следствия и
показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что в сентябре
2004 года через ОСОБА_14. она познакомилась с ОСОБА_1 и та сказала, что поможет
ей с визой в Испанию, где она может работать в качестве проститутки и за
открытие визы потребовала 2000 евро. В октябре 2004 года ОСОБА_1 позвонила ей и
сказала, что нужны документы и 2000 евро для открытия визы в Испанию. 7 октября
2004 года она привезла ОСОБА_1 все документы и 1200 долларов США, на что
ОСОБА_1 дала ей расписку и попросила донести недостающую сумму денег. В
середине ноября 2004 года она принесла ОСОБА_1 еще 1000 евро, но расписку не
брала, так как доверяла ОСОБА_1. В марте 2005 года она приехала к ОСОБА_1 и та
сообщила, что визы стали дороже и она должна принести еще 400 евро. Она
согласилась и попросила открыть визу для своей знакомой ОСОБА_4. В конце апреля
2005 года она приехала к ОСОБА_1 и передала пакет документов ОСОБА_4, а в конце
апреля 2005 года она снова приехала к ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в ее
присутствии передала ей деньги. Впоследствии ОСОБА_1 визы им с ОСОБА_4 не
открыла и деньги и загранпаспорта не вернула.
Из показаний в суде
потерпевшегоОСОБА_15 следует, что вместе с женой в - сентября 2003 года он
познакомился с ОСОБА_1 и та согласилась помочь открыть визы за рубеж. Стоимость
услуг ОСОБА_1 составляла 1000 долларов США на человека. ОСОБА_1 сказала им
передать ей документы и в конце сентября 2003 года он вместе с женой приехал к
ОСОБА_1 домой и привезли ей документы и 2000 долларов США. В январе 2004 года
жена поехала к ОСОБА_1 и та сообщила, что выехать по нелегальной визе трудно, а
можно по рабочей визе, но это будет дороже и с каждого человека нужно еще по
1000 долларов США. Впоследствии они привезли с женой еще 2000 долларов США.
Затем они стали звонить и интересоваться открытием виз, но ОСОБА_1 говорила,
что вопрос решается, но он стал требовать деньги назад. В марте 2005 года они с
женой приехали домой к ОСОБА_1 и та отдала им 2000 долларов США и его
загранпаспорт. Впоследствии ОСОБА_1 вернула им деньги, за исключением 300 грн.,
а загранпаспорт жены так и не вернула до настоящего времени.
Из показаний в суде
потерпевшей ОСОБА_7 следует, что примерно зимой 2004 года ее муж обратился к
ОСОБА_1 с просьбой отправить его за границу. Загранпаспорта у него не было, но
ОСОБА_1 сказала, что это будет им стоить 700 грн. и муж передал ей указанную
сумму. Вскоре ОСОБА_1 сделала мужу загранпаспорт и сказала, что для оформления
визы нужно еще 850 долларов США. Вскоре муж взял деньги из семейного бюджета и
передал ОСОБА_1, которая и ей предлагала решить вопрос с визой за границу, но
она отказалась. Впоследствии муж неоднократно звонил ОСОБА_1 и та говорила, что
вопрос решается, а затем еще попросила денег, но муж отказался и попросил ее
вернуть документы и деньги. Они стали приезжать к ОСОБА_1 требовать вернуть
деньги и документы, но та вернула им паспорт мужа, а деньги в сумме 850
долларов США не вернула. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_13., допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были
оглашены в судебном заседании, следует, что весной 2003 года ее сын вместе с
женой решили ехать за границу на работу и обратились по этому поводу к ОСОБА_1.
Он передал ОСОБА_1 вначале 600 долларов США и загранпаспорт, а позже 1350 грн.,
но ОСОБА_1 ничего не сделала и вернула им паспорт, а деньги не вернула (л.д.163
Из показаний в суде
свидетеля ОСОБА_15 следует, что в конце декабря 2004 года его сестра ОСОБА_6
попросила отвезти ее к знакомой для того, чтобы передать часть денег в сумме
700 грн. для оформления документов для выезда за границу. Они приехали к дому
по улице Декабристов, ОСОБА_6 позвонила, после чего вышел мужчина и
представился мужем ОСОБА_1 и они ему передали 700 грн. Вечером сестра
созванивалась и ОСОБА_1 подтвердила, что деньги муж ей передал. Впоследствии
загранпаспорт, но до настоящего времени ОСОБА_1 ни деньги, ни загранпаспорт не
Из показаний в суде
свидетеля ОСОБА_15. следует, что в 2003 году она попросила ОСОБА_1 оформить
визу за границу для своей дочери ОСОБА_6. ОСОБА_1 согласилась и сказала, что
оформление документов будет стоить 2000 долларов США и что половина суммы денег
и загранпаспорт ей нужны сейчас. В конце декабря "2004 года ОСОБА_6
отнесла ОСОБА_1 4300 грн. и загранпаспорт, однако расписку не взяла, так как
доверяла ей. Впоследствии они отнесли ОСОБА_1 5700 грн.. В марте ОСОБА_1 пришла
к ним домой и сказала, что нужно доплатить еще 1000 долларов США, но они
отказались и впоследствии сказали, чтобы ОСОБА_1 вернула им деньги. До настоящего
времени им ОСОБА_1 ничего не вернула.
Из показаний в суде
свидетеля ОСОБА_16 следует, что она давно знакома с ОСОБА_1. Примерно в 1990-х
годах ОСОБА_1 обращалась к ней с просьбой помочь трудоустроить сына за
границей. Она помогла сыну ОСОБА_1 и его друзьям оформить визы и документы для
выезда за границу. Впоследствии ОСОБА_1 несколько раз обращалась к ней с
просьбой помочь людям оформить документы для выезда за границу и она помогла
некоторым людям. Сама ОСОБА_1 не занималась сбором необходимых документов, не
обращалась в туристические фирмы за получением виз за границу.
показаний свидетеля ОСОБА_17, допрошенной в ходе досудебного следствия и
показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что 22 июня 2004
года она попросила ОСОБА_1 помочь ей оформить документы и визу на выезд за
Н.А. ей сказала, что оформление документов будет
примерно 6 месяцев и стоимость ее услуг 1000 долларов США. Она предложила, что
вместо денег погасит долг ОСОБА_1 за газ, а та оформит ей документы.
Впоследствии документы ОСОБА_1 не оформила, а долг в основном вернула.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_18., допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были
оглашены в судебном заседании, следует, что как частный предприниматель она занимается
посредничеством по трудоустройству за границу, при этом пояснила, какие
документы нужны для этого.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_19., допрошенной в ходе досудебного следствия и показания которой были
оглашены в судебном заседании, следует, что 9 августа 2006 года она в качестве
понятой участвовала в обыске ОСОБА_1. В ее присутствии у ОСОБА_1 были изъяты
деньги, кольца и цепочка из металла желтого цвета, несколько отрезков бумаги.
Все было упаковано в пакет, опечатано и скреплено печатью.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_11 в суде следует, что ее сын ОСОБА_20 в конце ноября 2005 года хотел
купить квартиру по адресу: АДРЕСА_3, но возникли проблемы у хозяйки квартиры с
приватизацией и она предложила невестке обратится к ОСОБА_1 и сама ей
позвонила. ОСОБА_1 сказала, что для решения этого вопроса необходимо 500
долларов США, после чего в тот же день она с невесткой пришли к ОСОБА_1 и
передали ей 500 долларов США. Затем они стали звонить, интересоваться, но
впоследствии ОСОБА_1 отдала им документы, а деньги сказала, что вернет позже.
Позже она вернула 200 долларов США, а остальные так и не вернула.
преступления подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:
· объяснениями ОСОБА_3. от 22 ноября
2005 года (л.д.4 т. 1);
от 7 октября 2004 года от имени ОСОБА_1 о том, что она взяла 1200 долларов США
у ОСОБА_3. для открытия рабочей визы (л.д. 7 т. 1);
потерпевшей ОСОБА_3. от 12 января 2006 года, где она подтвердила, что в
сентябре 2004 года ОСОБА_1 пообещала помочь ей в открытии визы за границу, за
что она ей передала 7 октября 2004 года 1200 долларов США, на которые ОСОБА_1
дала расписку, а в середине ноября 2004 года она привезла ей еще недостающие
1000 евро, но расписку не взяла, так как полностью ей доверяла (л.д. 58-59 т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21., которая
подтвердила, что в октябре 2003 года
мужем привезла ОСОБА_1 загранпаспорта и другие документы и 2000 долларов
для оформления визы за границу, а затем до августа 2004 года они еще привезли
2000долларов США, после чего впоследствии ОСОБА_1 вернула 2000 долларов
свидетеля ОСОБА_22 от 24 ноября 2005 года, которая подтвердила, что в октябре
2003 года она познакомилась с ОСОБА_1, которая пообещала открыть ей визу в
страны Шенгена, для чего она ей передала 800 долларов США и загранпаспорт,
после чего впоследствии ОСОБА_1 ей не возвратила 50 долларов США (л.д. 17-18 т.
· заявлением- анкетой для получения
паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_3(л.д.47т.1);
анкетой для получения паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_4
анкетой для получения паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_21.
обыска у ОСОБА_1 от 11 мая 2006 года, из которого видно, что у нее изъято 22
наименования предметов (л.д. 120 т. 1);
- справкой Управления Национального Банка Украины в Луганской
валют (л.д. 170 т.1);
- заключением эксперта № 7339 от 27 сентября 2006 года, из которого
видно, что исследуемые
послужившие оригиналом для рукописных записей в представленной на
электрофотокопии расписки, составленной от имени ОСОБА_1 от 7 октября 2004
ОСОБА_1 Н.А., что
подпись, послужившая оригиналом
представленной на экспертизу
электрофотокопии расписки, составленной от имени - ОСОБА_1 от 7 октября 2004 года, выполнена
ОСОБА_1 (л.д. 152-154 т.2).
Суд, оценив все
доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденной ОСОБА_1 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 190 ч.2 УК
Украины, так как она совершила умышленное завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, повторно, а также правильно квалифицировал
ее действия по ст. 190 ч.З УК Украины, так как она умышленно, путем обмана и
злоупотребления доверием, завладела чужим имуществом в крупных размерах, а
также правильно квалифицировал ее действия по ст. 357 ч.З УК Украины, так как
она умышленно и незаконно завладела чужим паспортом.
Вместе с тем коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при
назначении наказания в отношении осужденной ОСОБА_1, в нарушение требований ст.
65 УК Украины, не учел тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, два из которых
являются преступлениями небольшой и средней тяжести и только одно тяжкое,
данные о ее личности, как то: она ранее не судима, к административной
ответственности не привлекалась, является инвалидом второй группы, с резко
ограниченной жизнедеятельностью, страдает тяжелой формой гипертонической
болезни третьей степени и ей рекомендовано лечение и наблюдение врача в
специализированном лечебном учреждении МЗ Украины, что ОСОБА_1 положительно
характеризуется администрацией СИЗО города Луганска и положительно
характеризуется по месту проживания, является пенсионеркой, полностью
возместила причиненный материальный ущерб потерпевшим, которые не настаивают на
изоляции ее от общества, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.
367 ч. 1 пункт 5 УПК Украины, допустил несоответствие назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденной, при этом пришел к поспешному выводу
в своем приговоре о том, что исправление осужденной ОСОБА_1 возможно только в
условиях ее изоляции от общества, так как все указанные обстоятельства в своей
совокупности давали основания суду первой инстанции сделать вывод о том, что
исправление осужденной ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания в виде лишения
свободы и что ее необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы
апелляции адвоката ОСОБА_2 и измененной апелляции старшего помощника прокурора
города Луганска о том, что с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о
личности осужденной ОСОБА_1, смягчающих по делу обстоятельств, к ней необходимо
применить требования ст. 75 УК Украины, назначив наказание, не связанное с
лишением свободы, освободив ее от отбывания наказания с испытанием, а приговор
Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года в отношении
осужденной ОСОБА_1, в силу требований ст. 373 УПК Украины, необходимо изменить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,
Артемовского районного суда города Луганска от 12 марта 2007 года в отношении
осужденной ОСОБА_1 изменить. Считать ОСОБА_1 осужденной к наказанию,
назначенному по приговору суда: по ст. 190 ч.З УК Украины к трем годам лишения
свободы, по ст. 357 ч.3
УК Украины к трем месяцам ареста, по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам
лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, окончательно, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, определить ей наказание в виде трех лет
лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания с испытанием на срок три года с возложением
обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места
проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Меру пресечения в виде заключения под
стражей в отношении осужденной ОСОБА_1 отменить, освободив ее из- под стражи с
момента вступления приговора в законную силу.
остальной части приговор суда оставить без изменения.