Справа № 173/49/15-к
Номер провадження 1-кп/173/30/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
07 квітня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001395 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявили. ОСОБА_9 та його захисник заперечують проти призначення справи до судового розгляду, оскільки прокурором порушено вимоги ст. 384 КПК України та обвинуваченому не роз`яснено право на суд присяжних, а також захиснику не була вручена копія обвинувального акту.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та не конкретизовано.

Так, з пред`явленого обвинувачення не зрозуміло, в чому саме виражалась попередня змова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та із яких саме дій виходив зі сторони ОСОБА_8 умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , після нанесення нею ударів металевим совком в область спини та в момент нанесення вказаних в обвинувальному акті ударів потерпілому обвинуваченим ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до висновків судово медичної експертизи № 1193-Е від 13.11.2014 року, яка представлена в обвинувальному акті, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від комбінованої травми тіла, тупої травми грудної клітки, черепно мозкової травми та проникаючого поранення грудної клітки. Однак в обвинувальному акті не вказано при яких обставинах і ким з обвинувачених було спричинено потерпілому ОСОБА_11 дане пошкодження (у вигляді проникаючого поранення грудної клітини), що свідчить про поверхневе та не конкретизоване формулювання обвинувачення.

Також, досудовим розслідуванням порушено вимоги ч.4 ст.291 КПК України, відповідно до якої до обвинувального акта додається: 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_10 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов на суму 250 000 гривень, однак в матеріалах, доданих до обвинувального акту, вказаний цивільний позов відсутній.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, на думку судової колегії, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.10.2014 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09.02.2015 року колегією суддів Верхньодніпровського районного суду запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено та строк тримання під вартою закінчується 12 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ними інших злочинів, судова колегія приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи та обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Керуючись ст. 291, 314, 331КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001395 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського району для усунення виявлених недоліків.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на строк 30 днів, тобто до 11 травня 2015 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення, в частині повернення обвинувального акту, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2