overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 14-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2007 року

Знам"янський міськрайонни
й суд
Кіровоградської обла
сті
В складі: головуючого судді

Попової Н.І.
при секретарі

Тумановій С.В.
з участю прокурора

ШкінераВ.Г.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Знам'янка кримінальну спра
ву з постановою про порушенн
я клопотання про закриття сп
рави в зв'язку із закінченням
строку давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності, погоджену з прокуроро
м;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на стан
ції Знам"янка ЛУ на Одеській з
алізниці УМВС України на тра
нспорті звернувся до суду з п
остановою про закриття кримі
нальної справи в зв"язку зі зб
ігом строку давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, в якій вказано, що 3
1 грудня 1996 року під час комісій
ної видачі вантажу на ст.3нам"я
нка в вагоні №28305290 за відправко
ю №17183 ст.Чієрна над Тисою, ЧССР
- ст.Владикавказ, Південно-Кав
казька залізниця була виявле
на нестача 12 бочок з етиловим
спиртом.
17 січня 1997 року по даном
у факту в ЛВ на ст.3нам"янка бул
а порушена кримінальна справ
а за ознаками злочину, передб
аченого ч.3 ст.81 КК України. 17 бер
езня 1997 року, після виконання в
сіх необхідних та можливих с
лідчих дій, дана кримінальна
справа була зупинена в поряд
ку п.3 ч.1 ст.206 КПК України, до вст
ановлення особи, яка скоїла д
аний злочин. 12 листопада 2002 рок
у провадження досудового слі
дства було поновлено, а злочи
н перекваліфіковано на ч.3 ст.1
85 КК України.
Враховуючи те, що на дан
ий час не встановлено особу, я
ка вчинила вказаний злочин, а
також те, що за даною кримінал
ьною справою строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності передбаче
ний ст.49 КК України сплинув (да
не злочинне діяння відносить
ся до категорії тяжких злочи
нів і з моменту його вчинення
пройшло більш ніж 10 років), а та
кож думку прокурора, який про
сив справу за фактом викраде
ння на ст.3нам"янка 12 бочок з ети
ловим спиртом, з вагону №28305290 за
відправкою №17183 ст.Чієрна над Т
исою, ЧССР -ст.Владикавказ, Пів
денно-Кавказька залізниця, з
акрити, суд вважає, що дана спр
ава повинна бути закрита в зв
'язку з закінченням строку пр
итягнення особи до криміналь
ної відповідальності.
Керуючись ст.11-1 КПК Укра
їни, 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу з
а фактом викрадення на ст.3нам
"янка 12 бочок з етиловим спирт
ом, з вагону №28305290 за відправкою
№17183 ст.Чієрна над Тисою, ЧССР -с
т.Владикавказ, Південно-Кавк
азька, закрити в зв'язку із зак
інченням строків притягненн
я особи до кримінальної відп
овідальності.

2
Речові докази по справі:
чотири пломби, зняті з вагону
№28305290, які знаходяться при крим
інальній справі, зберігати п
ри кримінальній справі.
На постанову протягом 7
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Кіровоградської
області.
Суддя Знам"янського м
іськрайонного судуПопова Н.І
.
ПОСТАНОВА

Про проведення обшуку

смт. Чемерівці "
04 " січня 2007 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області І.Г.Кобрін, розглянувши
подання по кримінальній справі № 20/3763, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року
ОСОБА_1 в с. Кутківці Чемеровецького району незаконно, без відповідного
дозволу, зірвав(відділив) листя з куща рослини виду «коноплі», з якими пішов в
центр с. Кутківці. Де о 18,00 год, з його особистого письмового дозволу,
працівниками міліції було проведено особистий обшук його одягу. В ході якого,
було виявлено та вилучено з зовнішньої правої кишені сорочки ОСОБА_1 згорток
паперу з висушеною подрібненою рослиною виду «коноплі» вагою 6,2 грама, яка
містить в собі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабісом (маріхуаною).

Враховуючи
викладене, а також те, що обшук проводиться в таких випадках, коли є достатні
данні вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом
а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі знаходяться в певному приміщенні чи
місці або в якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речових
доказів, з'ясування обставин скоєння злочину, а також інших обставин, які мають
значення для справи, рахую за можливе, що подання підлягає задоволенню,
керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житловому будинку та господарстві по місцю реєстрації ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Чемеровецького районного суду І.Г.Кобрін
Справа
№5-8/2007
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці Барчука В.М.

за участі секретаря Петрук К.В.

прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку в залі суду подання начальника ВКВІ м. Луцька про направлення в місця відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Дебрецен, Угорщина, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Луцьким міськрайонним судом 16.09.2004 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з
випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений Луцьким міськрайонним судом 16.09.2004 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та
встановленням іспитового строку на три роки,

Начальник ВКВІ м. Луцька звернулася в суд з поданням, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 02.02.2005 р. був ознайомлений з покладеними на
нього судом обов'язками, та попереджений про
наслідки ухилення від їх виконання, про що дав підписку. За час
перебування на обліку ОСОБА_1 вчасно прибував на реєстрацію, однак систематично
порушував громадський порядок та три рази притягувався до адміністративної
відповідальності. Тому просить відносно ОСОБА_1
скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити
в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник
ВКВІ м. Луцька подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ М. Луцька, ОСОБА_1 який пояснив, що
більше не допустить порушень громадського порядку, просить в задоволені подання
відмовити так як проживає один з мамою яка хворіє, думку прокурора, який не заперечував про задоволення подання, дослідивши матеріали
особової справи, суд приходить до висновку, що подання
безпідставне і не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мама ОСОБА_1 ОСОБА_2. хворіє, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та
проживає у двох з мамою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені
подання відмовити.

Керуючись ст. 401- 404 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ВКВІ м. Луцька про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду . Барчук В.М.
Справа № 5-24/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді Волкової
Н.Я.

при
секретарі Кириленко І.B.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Ходаківського
A.M.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Житомира, до арешту працював ,
проживав АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 04.08.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185,ч.3, 71
КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

Станом на 26.11.2006
року засуджений відбув 3/4
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить
звільнити його від відбування покарання умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК -71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
Прокурор проти задоволення подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81
КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
за вчинений злочин відбув 3/4
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий злочин
та раніше звільнявся умовно-достроково і знову вчинив умисний злочин протягом
невідбутої частини покарання .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 3/4 частини призначеного судом покарання,
характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання
умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Корольовського районного суду Житомирської області від 04.08.2004 року , яким його
засуджено за ст. 185,ч.3, 71
КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, умовно-достроково на
сім місяців двадцять два дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 7
діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її* виконання .

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду Волкова Н.Я.
ДЕЛО №.5/4-2007 p.
районный суд г.Харькова в составе судьи Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко
О.М с участием прокурора Макаровой Е.С. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от
наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения., уроженца пгг
Великая Новоселовка Великоновопоселкового района Донецкой области,
украинца, гражданина Украины,
образование средне , холостого ,
не работающего ОО « Росс- Плюс» , проживающего
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1
,ссылаясь на то, что он
был осужден 8 декабря 2005 года Орджоникидзевским райсудом г. Харькова по ст.310 ч.І, 309
ч.2,317 ч.І УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины .За период отбывания наказания новых преступлений не совершал ,
обязанности установленных приговором суда не было.
представителя Фрунзенского РО полагавшего необходимым представление удовлетворить , прокурора ,проверив материалы дела
суд считает необходимым ОСОБА_1 от наказания освободить.
что ОСОБА_1 осужден 8 декабря 2005 года
Орджоникидзевским райсудом
Харькова по ст.310 ч.І, 309 ч.2,317 ч.І УК Украины к трем годам лишения свободы
с применением ст. 75 УК Украины .
Испытательный срок один год. Ст. 76 УК Украины в отношении осужденного не
В судебном заседании установлено ,что в период отбывания
наказания осужденный новых преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, работает
. Учитывая, что испытательный срок закончился 8.12.2006 года, суд
считает необходимым ОСОБА_1
от наказания освободить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины ,суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевским райсудом г. Харькова от 8.12.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-102 2007 г
23 января 2007 годаБердянски
й горрайонный суд Запорожско
в составе: председательст
вующего - судьи Пшеничного И. А
при секретаре - Тимченко В
с участием прокурора- Сав
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА
рассмотрев в открыто
м судебном заседании в зале Б
ердянского горрайонного суд
а уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_3 в совершении преступ
лений, предусмотренных ч.1 ст.
190, ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебное заседание 10
.01.2007 года и 23.01.2007 года потерпевший
ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5, изв
ещенные о дне слушания дела, н
е явились и причин своей неяв
ки суду не сообщили.
В соответствии с требова
ниями ст.290 УПК Украины, к потер
певшему, не явившемуся без ув
ажительных причин, суд может
применить привод в соответс
твии со ст.72 УПК Украины в поря
дке, предусмотренном ст. ст. 135,
Согласно ст.292 УПК Украины
, если не все вызванные свидет
ели явились, судья выслушива
ет мнение участников судебно
го разбирательства о возможн
ости рассмотрения дела и вын
осит постановление о дальней
шем рассмотрении дела или об
отложении его, принимая, при н
еобходимости, в отношении св
идетелей меры указанные в ст
.70 УПК Украины, которая предус
матривает привод через орган
ы внутренних дел в порядке, пр
едусмотренном ст. ст.135, 136 УПК Ук
В связи с тем, что указанн
ые потерпевший и свидетель н
е сообщили суду о причинах не
явки, у суда есть основания сч
итать, что они уклоняются от я
вки в суд и в отношении них нео
бходимо применить привод чер
ез органы внутренних дел.
На основании изложенног
о, руководствуясь ст.ст.70, 72, 135, 136, 2
90, 292 УПК Украины, суд
В судебное заседание по
уголовному делу по обвинени
ю ОСОБА_3в совершении преступ
лений, предусмотренных ч.1 ст.
190, ч.2 ст.307 УК Украины, подвергну
ть приводу на 15 февраля 2007 года
на 14 часов 00 минут:
1) ОСОБА_4
, проживающего по адресу: АДРЕ
2) ОСОБА_5, проживающ
его по адресу: АДРЕСА_2;
Копию настоящего пос
тановления направить в Бердя
нский ГО УМВД Украины в Запор
ожской области для исполнени
Судья
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі

головуючого
судді - Дев'ятка В.В.

при
секретарі - Слободян Ю.О.

за участю
прокурора - Дичаковського Д.В.

за участю захисника -ОСОБА_1 розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Карпенка Д.М. про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 1994
році Подільським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України
1960 p., що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (кримінальна справа
05-10886)

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві була порушена кримінальна справа № 05-10886 стосовно
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
посилаючись на те, що в період часу з 18.00 години 28.07.2006 року по 09.00 годину
31.07.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, таємно
проникли на склад ТОВ "КПК" за адресою: м. Київ, проспект Московський
№8, звідки викрали майно на загальну суму 1602872 без врахування ПДВ.

16.01.2007 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2,
який просив розглянути подання на розсуд суду, думку прокурора, який просить
подання слідчого задовольнити, думку захисникаОСОБА_1, який просив застосувати
до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою,
вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою додаткового
вивчення даних про особу ОСОБА_2, а саме
його характеристики за місцем проживання, інших відомостей про особу, а
саме його сімейного стану, даних про стан його здоров'я, даних про попередні
судимості підозрюваного, з'ясування інших обставин справи, які мають суттєве
значення для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне, продовжити
затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 29 Конституції України, ст. 165-2 КПК України,

постановив:

Продовжити
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін затримання до 10 (десяти) діб з
утриманням в ІТТ ГУ МВС України м. Києва.

Призначити розгляд даного подання 25 січня 2007 року на
14 годину 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ягоганський районний суд Київської області в
складі:

головуючого -судді КОЩІЯ
М.Н.

при секретарі Твердохліб Г.М.

з участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Райківщина Яготинського району
Київської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області 6 січня 2006 року за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі з примшенням ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком,
-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області від
6 січня 2006 року засуджений
за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі з примшенням ст.75 КК
України, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання
про звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.

Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживав, має позитивну характеристику з місця
проживання, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і його необхідно звільнити від відбуття
призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської
області від 6 січня 2006 року, за ст.185 ч.З КК України, з примшенням ст.75 КК України звільнити від призначено покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з моменту її постановления.

СУДДЯ М.Н.КОЩІЙ
№ 1-115/07 Постановление
районный суд г.Запорожья
председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК
Украины к 3 лишения свободы . Освобожден 17.08.05 по амнистии обвиняемого по
28.10.06 ОСОБА_1 имея умысел на
незаконное приобретение , перевозку, хранение наркотических средств без цели
сбыта, находясь возле остановки общественного транспорта «Цирк» в г.Запорожье,
незаконно приобрел у не установленного по делу лица шприц с жидкостью
темно-коричневого цвета, признанную согласно заключения судебно-химической экспертизы
№1989 от 14.11.06 раствором ацетилированного опия, вес которого в пересчете на
сухое вещество составляет 0,160 грамма , которое затем незаконно хранил при
себе без цели сбыта, и незаконно перевез общественным транспортом -трамваем к
остановке»ул. Диагональная» в г.Запорожье, где и был задержан работниками
милиции 28.10.06 в 10.00 с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет
наркотики ,после их приобретения 28.10.06 был задержан работниками
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
судебном заседании установлено, что ОСОБА_1
в настоящее время находится на лечении в ЗОНД с 21.12.06 от наркомании .
В связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309
Руководствуясь ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины
суд.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 309 ч.1
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения
Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Дело №5-24/2007г.
01 февраля 2006 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
рождения, гр-на Украины, уроженца г. Киров
РФ, русского, имеющего не полное среднее образование, холостого, пенсио­нера,
инвалида 2 группы, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
10.12.04 г. судебной
палатой по уголовным дела апелляционного суда Запо­рожской области по ст. 15 ч. 3,185 ч. 3, 75 ,76 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком два года,
Приговором судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области от 10.12.04 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 15 ч. 3,185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения
свободы условно с испытательным сроком два года.
период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется, к административной ответственности не
привле­кался, нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобожденииОСОБА_1от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобожденияОСОБА_1от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной ответствен­ности не привлекался,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области от 10.12.04 г. в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в
семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда CM. Морока.
Справа № 5-63/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року смт.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
з участю прокурора Іванків
у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально -виконавчої
інспекції Софіївського району про звільнення від призначеного судом покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2004 року засуджено по ст.190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час відбування
покарання характеризується позитивно. Проживає в АДРЕСА_1 з дружиною. Виховує двох неповнолітніх дітей. Тимчасово
не працює. Спиртними напоями не зловживає. До Софіївської селищної ради скарги від жителів селища та сусідів на
поведінку ОСОБА_1 не надходили, на адміністративній комісії не
розглядався, в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку та не вчинення нового злочину.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення засудженого, представника інспекції, прокурора,
який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений виправдав довіру суду.

На підставі викладеного і
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання

призначеного
Софіївським районним судом Дніпропетровської області від

20
лютого 2004 року.

2, На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської

області
в семи - добовий строк з часу її винесення.