ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/395/15-к
Провадження № 1-кп/210/223/15

"26" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 00001061, 0000061 відносно

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 259 КК України,

сторони кримінального провадження, та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 00001061 відносно ОСОБА_3 .

Крім того, від судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України для вирішення питання про їх обєднання.

Прокурор в судовому засіданні просить постановити ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 можуть бути об`єднані в одне провадження з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. В силу ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Крім того, зі змісту статті 2 КПК України випливає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник клопотали про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не має намірів вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотав про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки останній, перебуваючи під домашнім арештом за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України вчинив дії, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає пред`явленому звинуваченню, наявним ризикам, за яких було застосовано запобіжний захід, і які на момент вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою не змінились, зокрема ухиленню від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, який порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження , керуючись ст.ст. 217, 314-316, ч. 2 ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №216/1160/15-к (за № ЄРДР 0000061) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №210/395/15-к (за № ЄРДР 00001061) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи №210/395/15-к, пр. № 1-КП/210/223/15.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 липня 2015 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1