Справа № 510/1079/14-к
УХВАЛА

іменем України
19.05.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000235 від 10.04.2013 р., із клопотанням прокурора Ренійського району про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

встановив:

Від прокурора Ренійського району Одеської області до Ренійського районного суду Одеської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000235 від 10.04.2013 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України за підставами ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Згідно наданого клопотання 09.04.2013 року приблизно о 20 годині мешканець с.Орлівка Ренійського району Одеської області ОСОБА_5 з метою незаконного лову риби, увійшов у воду озера Кагул, розташованого в районі с.Орлівка і в порушення ст.3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства», яка забороняє лов водних і живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими з сітко матеріалів всіх видів і найменувань, встановив у воді заборонене знаряддя рибного лову- ліскову сітку довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, з ячєєю 60х60 мм, яка відноситься до заборонених знарядь лову.

10.04.2013 року о 08 годині ранку ОСОБА_5 був затриманий на березі озера Кагул в районі с.Орлівка Ренійського району Одеської області працівниками інспекції держрибоохорони Ізмаїльського територіального відділу з охорони водних живих ресурсів та дільничим інспектором міліції Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.В результаті незаконних дій ОСОБА_5 було виловлено цінних порід риби: сазан-9штук, загальною вагою 5 кг у 18-кратному розмірі ( 9х306=2754 грн), товсто лоб -1штука, загальною вагою 0,7 кг в 15-кратному розмірі( 1х255=255 грн), лящ-4 штуки, загальною вагою 1 кг в 10-кратному розмірі( 4х170=680 грн), карась -18 штук, загальною вагою 3 кг, в однократному розмірі ( 18х17=306 грн), судак -1 штука, загальною вагою 0, 3 кг у тридцятикратному розмірі ( 1х510=510 грн.). Згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів України 21.11.2011 року № 1209, розмір заподіяної істотної шкоди державним інтересам України склав всього 4505 грн.

Мотивуючи заявлене клопотання за ст.48 КК України прокурор вказав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив вперше, воно згідно діючого кримінального законодавства відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 є особою похилого віку, на час вчинення кримінального правопорушення йому виповнилось 69 років, а на час надання до суду клопотання виповнився 71 рік, тому вказані обставини вказують на втрату суспільної небезпечності особи правопорушника. ОСОБА_5 не має судимості, щиросердно розкаявся, надав до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи, про відповідальність за лов риби сіткою не знав і надалі будучи притягненим до кримінальної відповідальності зрозумів і усвідомив свою провину, а так саморозкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просить повернути клопотання прокурору Ренійського району, вважаючи, що на її думку, обстановка не змінилась, матеріальна шкода підозрюваним ОСОБА_5 не відшкодована.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, оскільки питання зі зміною обстановки спірне, спричинена шкода підозрюваним не відшкодована. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 також підтримав думку прокурора і просив повернути клопотання разом з матеріалами кримінального провадження прокурору Ренійського району, звертаючи увагу суду, що заподіяна діями шкода державі підозрюваним не відшкодована.

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора;

4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9) дата та місце складення клопотання.

До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки не підлягає задоволенню, оскільки в порушення п.7 ст.287 КПК України у заявленому клопотанні прокурором не наведено об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що особа підозрюваного підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Вказівка на те, що ОСОБА_5 як особа похилого віку досяг віку в 71 рік, ще не вказує на те, що він перестав бути суспільно небезпечним, крім того, не зважаючи на сплив певного часу з моменту скоєння противоправних дій підозрюваний не прийняв ніяких заходів що до відшкодування спричиненої шкоди. Не має в поданні і посилання на те, як змінилася обстановка навколо виниклої ситуації, тому суд приходить до висновку про недостатню обгрунтованність заявленого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі всього вищенаведеного, суд задовольняє клопотання прокурора про повернення клопотання для здійснення розслідування кримінального провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 284, 288, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Ренійського району Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 10.04.2013 року.

Повернути вищезазначене клопотання прокурору Ренійського району Одеської області для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ренійським районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1 .