Справа № 1-83/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, , не одруженого ,мешкає АДРЕСА_1 раніше судимого

18.04.2011 року Білоцерківським міськрайсудом по ст.. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт .5.08.2011 року знятий з обліку в звязку з відбуттям громадських робіт.- в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч2,190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3. скоїв незаконне заволодіння майном шляхом обману повторно та таємне викрадення чужого майна повторно.

Злочин скоєно за таких обставин:

18.04.2011 року в біля будинку 115 по вулиці Некрасова в місті Білій Церкві ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон ніби зателефонувати, в дійсності не маючи на меті повернути дан6ий телефон власнику, а коли потерпілий добросовісно заблуждаючись в його намірах передав мобільний телефон, Лавренюк шляхом обману заволодів мобільним телефоном « НОКІЯ 1616»,вартістю 400 грн, що належить ОСОБА_5 завдавши йому матеріальну шкоду в сумі 400 грн

Крім того, 19.06.2011 року близько 17 год.50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані на алеї по бульвару 50 Років Перемоги в місті Білій Церкві повторно з сумки ОСОБА_6 таємно вкрав гроші в сумі 700 грн. мобільний телефон « Нокія 6101»,вартістю 1200 грн, з стартовим пакетов оператора мобільного зв»язку « КиївСтар»,вартістю 25 грн,завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1985 грн

Підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив.що він знаходячись в нетверезому стані 19.06.2011 року на алеї по бульвару 50 Років Перемоги в місті Білій Церкві вкрав з сумки ОСОБА_6 гроші в сумі 700 грн та мобільний телефон « Нокія 6101»

Перед цим, 18.04.2011 року ввечері, близько 19 год 30 хв. він обманув потерпілого, попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, а потім забрав у нього даний мобільний телефон.

Він розкаюється в скоєнні злочинів, просить призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі . Він повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду.

.

. Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю його дії правильно кваліфіковано по ст.. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна та по ст. 190 ч.2 КК України як незаконне заволодіння чужим майном обманним шляхом , повторно.

Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом"якшують відповідальність та обтягчує її

Як обставину, що обтягчує відповідальність підсудного,суд враховує скоєння злочинів в стані сп»яніння

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, повністю відшкодував завдану шкоду,автивно сприяв розкриттю злочину, що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно Наведене свідчить про те,що підсудний не є суспільно небезпечною особою і що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

Суд вважає за можливе призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Відповідно до ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку .

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку необхідно забов"язати Артем»єва Ю.В.

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Підсудний скоїв злочини в період відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2011 року по ст.. 185 ч.1 КК України . На час винесення вироку відбув покарання в вигляді громадських робіт в повному обсязі , тому підстави для застосування ст.. 71 КК України відсутні.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі договір застави зберігати при матеріалах справи, гроші в сумі 31 грн повернути потерпілій ОСОБА_6

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закрити в звязку з добровільним погашенням завданої шкоди.

Керуючись ст..ст. 323,324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.2 та 190 .2 КК України та призначити покарання

По ст.. 185 ч.2 КК України два роки обмеження волі

по ст.. 190 ч.2 КК України один рік обмеження волі

Відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання ОСОБА_7 два роки обмеження волі

. Відповідно до ст... 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

.

Речові докази по справі договір застави зберігати при матеріалах справи, гроші в сумі 31 грн повернути потерпілій ОСОБА_6

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закрити в звязку з добровільним погашенням завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя ОСОБА_8