Справа № 524/9064/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001223 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодружений, навчається на 3-му курсі ПТУ №22 м. Кременчука, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
25.04.2014 року приблизно 12-15 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій території поруч з вул.40 років ДАІ в м. Кременчуці, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , після чого той упав на землю, а ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаками по тулубу ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №119 від 11.09.2014 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу, набряку м*яких тканин і синців на голові, правій верхній і нижніх кінцівках, саден на голові, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, підтвердивши факт нанесення ним 25.04.2014 року ударів потерпілому ОСОБА_5 кулаками в обличчя та по тулубу, після чого, потерпілий, захищаючись, наніс йому удари відром по голові.

Крім фактично повного визнання вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.04.2014 року приблизно 12 год., він виносив сміття від гіпермаркету «Фозі» в лісосмугу, коли побачив двох молодих хлопців, що йшли йому назустріч по стежці. Зійшовши зі стежки, маючи намір пропустити хлопців, він зупинився, коли в цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , ставши в бійцівську позу, почав демонструвати боксівські рухи руками, а його товариш, як він потім довідався ОСОБА_8 , стояв осторонь. Він ОСОБА_5 , почав розмахувати відром перед ОСОБА_6 , захищаючись від можливого нападу. В цей час ОСОБА_6 наніс йому, удар кулаком руки в область носу, від чого він ОСОБА_5 втратив на декілька секунд пам`ять, та впав на траву, а ОСОБА_6 продовжив наносити йому удари ногами по тулубу, наніс 3-4 удари. Намагаючись піднятись встати з землі, він ОСОБА_5 , встав на коліна, коли в цей час ОСОБА_6 , схвативши його обома руками за голову, почав бити його коліньми в грудну клітину, живіт до 3-4 ударів. Захищаючись, він ОСОБА_5 , схвативши своє відро, наніс ним удар по голові ОСОБА_6 , від чого той впав, а сам направився до гіпермаркету «Фозі» за допомогою охоронників, які затримали ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.04.2014 року приблизно 12 год. він зустрівся зі своїм однокурсником ОСОБА_6 , і направилися через поле в напрямку гіпермаркету «Фозі». Проходячи через поле, вони побачили незнайомого їм ОСОБА_5 , який йшов з відром. ОСОБА_6 направився до ОСОБА_5 про щось з ним розмовляв, після чого спочатку штовхнув того в плече, а потім наніс удар кулаком в область обличчя. Оскільки він ОСОБА_8 , поспішав, він залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і подальші з*ясування відносин між ними не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.04.2014 року приблизно 12 год. він знаходився на робочому місці на території гіпермаркету «Нова лінія», де працював електриком, коли до нього зайшов потерпілий ОСОБА_5 зі слідами крові на обличчі, і пояснив, що його побив молодий хлопець, який поводив себе неадекватно,коли він ОСОБА_5 виносив сміття. Він разом з ОСОБА_5 побігли в бік поля, де він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який вів себе неадекватно, не реагуючи на зауваження, тому він ОСОБА_9 , затримав його та викликав міліцію. Зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що даний молодий чоловік запропонував йому ОСОБА_5 спаринг.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами: висновком судово-медичної експертизи №425 від 28.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я у вигляді перелому кісток носу, набряку м*яких тканин і синців на голові, правій і нижній кінцівках, саден на голові, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування;

висновком комісійної судово-медичної експертизи №119 від 11.09.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження двох груп:1) у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, закритий перелом носу, два синці правої завушної ділянки та спинки носа з переходом на ліву навколо очну ділянку, два садна на спинці носа і правій вушній раковині, 2) два синці на тильній поверхні правого передпліччя, один синець на зовнішній поверхні правого стегна. Враховуючи кількість, локалізацію, взаєморозміщення, дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів в ділянку носа, правої ушної раковини, правого передпліччя і правого стегна тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини,у взутті та інші предмети з подібними характеристиками. Синці на тильній поверхні правого передпліччя можуть свідчити про захист руками від ударів. Тілесні ушкодження першої групи в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я. синці верхньої та нижньої кінцівок як в сумі, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «забій передньої черевної стінки» не підтверджується об`єктивними даними, до уваги не приймається і по ступеню тяжкості не оцінюється. Відсутність травматичних змін ясен в ділянці рухомих верхніх 1 і2-го зубів злів і справа при огляді судово-медичним експертом28.04.2014 року на фоні виражених ознак хронічного пародонтиту та періодонтиту не дають змоги членам експертної комісії судити про наявність травматичних змін в ротовій порожнині, пов`язаних з подіями 25.04.2014 року. Виявлені при огляді членами експертної комісії лівобічна пахова грижа та патологія очей є самостійними захворюваннями і в причинно-наслідковому зв`язку з травмою, отриманою ОСОБА_5 , не перебувають. При огляді невропатологом 29.09.2014 року підексертному був встановлений діагноз «Стійкі віддалені наслідки ЗЧМТ струсу головного мозку у вигляді розсіяної органічної симптоматики, опухових розладів у вигляді двобічної дистонії, стійкого цефалічного синдрому, помірного стійкого антено-неврологічного синдрому з дизсомнічними розладами». Відповідно до наданої мед документації ОСОБА_5 відмовився від госпіталізації і проходження курсу стаціонарного лікування, у зв`язку з цим прямого причинного зв`язку з отриманою легкою черепно-мозковою травмою та її наслідками не вбачається.

та іншими матеріалами кримінального провадження №0001223 в їх сукупності, які не оскаржувалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що потягли його короткочасний розлад здоров*я, доведеною.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який навчається, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення вперше, в неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп*яніння.

За довідками КНД, ПНД обвинувачений ОСОБА_6 на обліках не перебуває, вважає себе працездатним.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та ряд пом*якшуючих обставин, суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 54069 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 200 розмірів мінімальної заробітної плати - 243600 грн. Оскільки в судовому засіданні потерпілий не довів, що саме надані ним чеки та квитанції на придбання певних ліків пов*язані з отриманими ним тілесними ушкодженнями, бо він не лікувався стаціонарно та амбулаторно в медичних закладах, не надав призначення лікарів, а також виставив суми за лікування, яке ще не проводилося і не підтверджено ніякими медичними довідками та призначеннями, суд вважає за необхідне залишити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду з правом звернення потерпілого в порядку цивільного судочинства. Що стосується позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає позов в даній частині обґрунтованим, оскільки злочинними діями обвинуваченого був порушений нормальний життєвий уклад потерпілого. Але враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, його особу, фактичні обставини кримінального провадження, розумність стягнень, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди частково, зменшивши їх до 5000 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди. Позов ОСОБА_5 в частині відшкодування з ОСОБА_6 матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: