overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ТАРНАВСЬКОЇ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений по ст. ст. 289 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10. 2011 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Фастівського міськрайонного суду від 16.07.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 185 ч.2,15 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду від 16.07..2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1559/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/164/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

03.06.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

03.06.2015 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000377 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000377 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для його закриття передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, учасники процесу вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити його судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 06.07.2015 р.о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000377 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4387/15-к
Провадження № 1-кп/211/446/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001729 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001729 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001729 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України на 10-00 годин 27 липня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1069/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000278 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000278 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 24 липня 2015 р. о 08-30 год. у Таращанському районному суді Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 478/1056/13-к пров. №1-кп/478/43/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

14.10.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., захисника ОСОБА_1, при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000232, у відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-190, 323, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору прокуратури Казанківського району - Булаєвій І.Ю.

Дати дозвіл Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області на затримання з метою приводу до Казанківського районного суду Миколаївської області суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу до суду втрачає законну силу 02 квітня 2014 року.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текс ухвали буде оголошено о 9 год.50 хв. 17 жовтня 2013 року.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. з участю прокурора Довбні М.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Згідно обвинувального висновку (а.с.65-70) ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що орієнтовно в жовтні 2009 року неподалік с. Велика Мечетня Кривоозерського району знайшов саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта № 1851 від 09 грудня 2009 року є ручною вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним гладко ствольним дульнозарядним пристроєм, виготовленим за типом шомпольного пістолету калібру не більше 4 мм із гнотовим запаленням та придатною для здійснення пострілів. Не маючи передбаченого законом дозволу присвоїв вказану вогнепальну зброю, яку переніс та переховував в сараї за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та періодично носив її з собою.

Дії обвинуваченого слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС кваліфіковані як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України, але носіння холодної зброї є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 263 КК України

Враховуючи, що при провадженні досудового слідства порушенні вимоги ч. 1 п. 6 ст. 228 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Кривоозерського району.

Керуючись ст.ст. 237 ч. 1 п. 5, 249 1 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Кривоозерського району для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 527/1053/15-к провадження № 1-кп/527/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1-162/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Музичук P.P

захисника підсудного ОСОБА_1

розг///ро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по нуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 11 червня 2010 р. на виклик суду повторно не з"явився свідок згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, хоч про час та місце розгляду кримінальної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В зв"язку з цим суд приходить до висновку про необхідність доставити в судове засідання а приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом на 77 червня 2010 р. на 10 год. ЗО хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, буд. 22 свідка: ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову для виконання направити в Дубенський MB УМВС.

Суддя:
Справа № 591/1837/13-к Провадження № 1-кс/591/244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Сибільову О.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказано скарги по суті від скаржників надійшла заява про відвід слідчому судді Сибільову О.В., в якій посилаються на те, що враховуючи попередні рішення за аналогічних обставин, суддя не забезпечує верховенство права, справедливий та неупереджений розгляд справи, в тому числі під час розгляду справ про відвід слідчого судді за заявами з аналогічних обставин. Вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання скаржники не з'явилися, надали письмову заяву про розгляд заяви про відвід в їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти задоволення заяви про відвід судді в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід судді Сибільову О.В. є немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявленого слідчому судді Сибільову О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3272/13-к Провадження № 1-кс/591/453/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002635 від 04.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002635 від 04.04.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2;

2. слідчному СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3

Призначити скаргу до слухання на 18 квітня 2013 року на 08-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2, слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3588/13-к Провадження № 1-кс/591/494/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії прокурора та начальника слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій він, посилаючись на ст.ст. 303,304 КПК України, просив суд: згідно ст.55 Конституції України, в судовому порядку, з обовязковою участю сторін (заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2), розглянути подану ним заяву та зобовязати ОСОБА_2 виконати закон, провести досудове розслідування відносно прокурора Рекуненка Б.П. та начальника СВ СМУ УМВС України в Сумській області Еременка, а також інших працівників міліції, внести відомості в реєстр з присвоєнням реєстраційного номеру.

Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу, слід зазначити наступне.

Зі змісту поданої скарги вбачається оскарження ОСОБА_1 дій та бездіяльності зазначених скаржником службових осіб органу прокуратури та міліції. Водночас, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК, не можуть бути предметом розгляду в суді.

Крім зазначеного, скарга ОСОБА_1 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на що, а також вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора та начальника слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту вручення її скаржнику ОСОБА_1

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8516/13-к Провадження № 1-кп/591/362/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 301 КК України по кримінальному провадженні № 0006119, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 301 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 16 год. 15 хв. 01 жовтня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 591/791/14-к Провадження № 1-кс/591/146/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,
Вивчивши клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам КПК України.
Так, ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч зазначеній нормі слідчий в клопотанні не зазначив хто є власником вилученого під час огляду майна та якими документами підтверджується право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути старшому прокурору відділу прокуратури Сумської прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків у семидесяти двох годинний строк.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3722/14-к Провадження № 1-кс/591/557/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06 березня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06 березня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 30 травня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3618/14-к Провадження № 1-кс/591/548/14
про відкриття провадження
26 травня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 , відповідь на яку надано 25 травня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 , відповідь на яку надано 25 травня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 29 травня 2014 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1