Справа №589/1611/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/444/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1611/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий:

1) 13.02.2004 р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

2) 13.05.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 08.07.2005 р. постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2005 р. на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.;

3) 25.05.2006 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 12.03.2010 р. по відбуттю строку покарання;

4) 22.03.2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 21.06.2012 р. по відбуттю строку покарання;

5) 08.01.2013 р. Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 і ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

6) 06.05.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить застосувати до нього положення ст.ст.69 і 69-1 КК України, пом`якшити йому покарання та призначити таке у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України і йому було призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2014 р. у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Крім того, даним вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1166,82 грн. на користь держави та заподіяну шкоду КП ШКЗ «Імпульс» матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Свою апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не знайшов обставин, які обтяжують покарання, навівши при цьому в мотивувальній частині рішення обставини, зазначені в ст.66 КК України, що дає підстави для пом`якшення йому покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що 17.02.2015 р. близько 18-00 години, перебуваючи біля під`їзду №3 по вул. Горького, буд.20 в м. Шостка, діючи повторно, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_11 та попросив у нього мобільний телефон, а після того як ОСОБА_11 дав йому свій мобільний телефон, взяв його та пішов, викравши таким чином відкрито його мобільний телефон марки «Samsung Duos» Е12021 вартістю 200,42 грн. з двома стартовим пакетами вартістю 10 грн. кожний, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 220,42 грн.

07.02.2015 р. близько 19-00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у парку ім. Жданова в м. Шостка, діючи повторно, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_12 та відкрито вирвав у нього з рук мобільний телефон марки «Samsung GALAXI 3 DUOS GT-S7272» з картою пам`яті micro SD на 16GB вартістю 2236 грн., стартовим пакетом вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 19 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2265 грн.

18.02.2015 р. близько 10-40 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в номері № НОМЕР_1 готелю КП ШКЗ «Імпульс», який розташований по вул. Куйбишева, буд.31 в м. Шостка, діючи повторно, шляхом вільного доступу і таємно для оточуючих викрав телевізор марки «LG» 15FJ4RB вартістю 500 грн., чим заподіяв КП ШКЗ «Імпульс» матеріальної шкоди на суму 500,00 грн.

02.02.2015 р. у денний час, ОСОБА_9 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу і таємно для оточуючих викрав належні ОСОБА_13 телевізор «Toshiba» модель «15LZR17» вартістю 400 грн., пральну машину марки «Beko EV5800» вартістю 5220 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5620 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив пом`якшити йому покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про пом`якшення призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду.

З урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів також не знаходить підстав і для застосування до ОСОБА_9 положень як ст.69 КК України, так і ст.69-1 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_14 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_15 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4