№ 1-40/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при
секретарі Вороні
Т.П.

за участю
прокурора Цой Т.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. К., Н., району К.,
області, українця ,
громадянина України,
працюючого на посаді ловщик птиці у ТОВ "Агро Рось" с.
М. , Смілянського
району Черкаської області, освіта
середня, одруженого, раніше судимого вироком Кіровоградського
обласного суду від 2
9.07.1993 року за ст. ст. 93 п
"ж", 17-117 ч. 4,
140 ч.3, 42 КК України до 13 років
позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року близько 22
години 15 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, проходив по
вул. Горького в смт. К., Н.,
району К., області. В цей час
помітив як з двору будинку №
7 виїхав автомобіль марки ВАЗ-2105 /
дн НОМЕР_1., який зупинився поруч із домоволодінням на
узбіччі. З нього вийшов водій ОСОБА_2, який не вимикаючи двигуна автомобіля пішов до будинку.
ОСОБА_1, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом підійшов до
вказаного автомобіля та
пересвідчившись що там нікого
немає, сів за кермо та поїхав по
вул. Г., в
сторону с. 0.,
Н., району
К., області.

Згідно
висновку судово-товарознавчої експертизи №
183/26 від 16.02.2007
року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2105 / дн НОМЕР_1., станов на 30.01.2007 року становить 14074, 96 коп не проїхавши
деяку відстань по вул. Г.. в смт. К., Н району
ОСОБА_1, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з електроопорою, пошкодивши даний автомобіль, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2, згідно вищевказаного висновку експерта на суму 94 68, 64 грн., а з

10919, 03 грн.

Допитаний
в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю
та пояснив, що 30.01.2007 року близько 22 години
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2105 / дн НОМЕР_1., та в подальшому не справившись з керуванням
допустив зіткнення з електроопорою,
спричинивши власнику автомобіля матеріальний збиток.

Цивільний позов
по справі визнав повністОСОБА_4

Потерпілий
по справі ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2007
року близько 22 години 15 хвилин
знаходився в смт. К.,
у своїх знайомих. В цей час вирішив повертатися додому.
Вигнав автомобільз дому, залишив його на
дорозі з увімкненим двигуном, а сам
пішов у будинок кликати своїх пасажирів. Коли вийшов на дорогу то побачив що
його автомобіль рухався в сторону с. О.,
Н., району і він
почав його доганяти, через деякий час
він помітив, що автомобіль зупинився і
коли він наздогнав його то побачив, що
за кермом автомобіля підсудний, який не
справившись з керуванням допустив зіткнення з електороопорою та пошкодив
автомобіль. Просив
задовольнити його позов та стягнути з підсудного счуму спричиненої йому шкоди в
розмірі 10919, 03 грн.

Винність
підсуднього у вчиненому повністю підтверджується його показами та поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, інші докази по справі не перевірялися судом у
відповідності до ч.3 ст. 2
99 КПК України, крім доказів, що характеризують підсуднього, на що підсудній та інші учасники судового
розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне завлодіння
транспортним засобом, повторно.

У
відповідності до ч. 1 ст.
1166 ЦК України шкода, завлана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала.

Вирішуючи
питання про цивільний позов суд виходить з того, що злочином була спричинена шкода ОСОБА_2, на загальну суму 10119, 03 грн.

В
судовому засіданні прокурор підтримала цивільний позов в повному обсязі, сам підсудний в ході судового засідання не
заперечував проти задоволення цивільного позову.

За таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Обираючи
підсудному ОСОБА_1, міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну
небезпечність скоєного, розмір завданих
збитків, а також особу останнього, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за місцем постійного проживання
характерезується з позитивної сторони.

До
обставин, що пом'якшують
відповідальність 3., суд відносить щире каяття.

До
обставин, що обтяжують відповідальність
ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину
особою що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищевикладене, та беручи до уваги
матеріальний стан підсудного, те. Що
підсудний має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_2, має пристарілу матір ОСОБА_4, 1937 року народже5ння яка являється інвалідом
2 групи, що істотно знижує ступінь
тяжкості вчиненого злочину суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції його
від суспільства і вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у
вигляді позбавлення волі, зменшивши її
розмір нижче від найнижчої межі у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК
України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 289 КК України та
призначити йому покарання у відповідності до Ч. 1 ст. 169 КК України у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою

Негайно взяти
під варту ОСОБА_1, із зали суду.

Строк відбування
покарання рахувакти з 16
травня 2007 року.
Речові докази по справі -
автомобіль ВАЗ-2105 /
дн НОМЕР_1., передати власнику ОСОБА_2

Велосипед "Україна" серійний
номер НОМЕР_2 що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових
доказів Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
передати ОСОБА_5, 1964
року народження
яка проживає АДРЕСА_1. Цивільний позов ОСОБА_2, задовольнити стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_2 -10919, 03 грн.

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженими, які перебувають під вартою
в той же строк з часу вручення їм копії вироку.