Номер провадження: 11-кп/785/190/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 08.09.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

06.08.2014 року, близько 06.20 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1 , декілька разів порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автопатруль "Ягуар 82" на службовому автомобілі "Renault Duster", державний номер НОМЕР_2 , розпочав переслідування вказаного автомобіля, увімкнувши проблискові маячки та звукову сигналізацію.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до органів державної влади, на великій швидкості намагався уникнути переслідування, здійснюючи опір співробітникам міліції, не реагував на їх законні вимоги зупинити транспортний засіб, неодноразово виїжджав на зустрічну смугу, проїжджав на червоний сигнал світлофорів і створював при цьому небезпеку для життя і здоров`я громадян.

Рухаючись по вул. Стовповій, до переслідування автомобіля "Chevrolet Aveo" долучився автопатруль ВДАІ при ОМУ ГУ МВС України в Одеській області "Маяк 229" у складі співробітників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на службовому автомобілі ВАЗ 2019, державний номер НОМЕР_3 , який переслідував автомобіль правопорушника до поля, розташованого за смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області у бік транспортного кола "Два стовпи", де вказаний транспортний засіб було зупинено шляхом його пошкодження.

Продовжуючи злочинне діяння, під час затримання ОСОБА_8 здійснював активний фізичний опір співробітнику міліції ОСОБА_10 .

Вказані дії ОСОБА_8 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків.

29.08.2014 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення, яку разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0007577 було направлено до Малиновського районного суду м.Одеси.

В апеляційній скарзі на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд у зв`язку з суттєвим порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку прокурора, суд безпідставно затвердив угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , яка передбачала призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.342 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок Малиновського районного суду від 08.09.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Малиновського району для проведення досудового розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний перевірити угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам КПК України та/або закону.

Як вбачається з тексту угоди, вона передбачала призначення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, що дорівнює сімдесяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, у той час, коли санкція вказаної норми КК України передбачає мінімальний розмір штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, тобто вказана угода була складена із порушенням вимог Закону.

Незважаючи на вказані обставини, Малиновський районний суд м. Одеси затвердив угоду про примирення та без посилання на ст. 69 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, у зв`язку з чим колегія суддів вважає апеляцію прокурора обґрунтованою.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає угода про примирення затвердженню судом, якщо одним і тим самим злочином завдано одночасно шкоду потерпілому і державним чи суспільним інтересам, слід врахувати не лише положення ч.3 ст. 469 КПК України, а і специфіку об`єкта посягання та характер охоронюваних кримінальним законом благ. Укладаючи угоду про примирення, необхідно обов`язково брати до уваги те, що така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи), та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто не зачіпають значною мірою публічних інтересів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 серпня 2014 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, а інша підозра по кримінальному провадженню останньому не оголошувалась.

Незважаючи на це, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був складений лише за ч.2 ст. 342 КК України та разом з угодою про примирення направлений до суду.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що при складанні угоди про примирення та при її затвердженні судом були суттєво порушені вимоги Закону, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 направити прокурору Малиновського району м. Одеси для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0007577 відносно ОСОБА_8 направити прокурору Малиновського району м. Одеси для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4