overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення виїмки документів, що
становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників ПДВ", затвердженої наказом ДПА України № 79 від 1
березня 2000 року, незаконно видала
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним чином
незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я інших
підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

Для
всебічного, повного дослідження всіх
обставин вчинених злочинів і встановлення істини а також з метою встановлення
обсягу грошового обороту по банківським рахункам та встановлення всієї суми
збитків, по справі виникла необхідність
вилучення інформації про рух коштів в Кролевецькому територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні (ТВБВ) філії відділення
„Промінвестбанку" в м. Шостка, МФО по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 приватного
підприємця ОСОБА_3, з зазначенням
контрагентів за період з 01.01.2005
року по 14.05.2007 року.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що документи про рух коштів по розрахунковому
рахунку по розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3, відкритому в Кролевецькому ТВБВ філії
відділення „Промінвестбанку" в м.
Шостка мають значення для встановлення істини у справі, керуючись
ст. ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенку В.В. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в Кролевецькому територіальному відокремленому безбалансовому
відділенні (ТВБВ) філії відділення „Промінвестбанку" м. Шостка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 приватного
підприємця ОСОБА_3, з зазначенням
контрагентів за період з 01.01.2005
року по 14.05.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
СПРАВА № 1-8 2007 р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі
головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
І.І.

з участю
прокурора Сибіги
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця та
мешканця с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня,
непрацюючого, розлученого, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого,

в злочині
за ст.
164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в
с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, маючи разові заробітки біля 20 грн.
щоденно, присадибну ділянку, на якій вирощує сільськогосподарську
продукцію, домашнє господарство, від якого має прибуток, злісно ухилився від встановлених рішенням
Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2005 року аліментів
на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., у зв»язку з
її навчанням на користь потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно,
за період з 1 серпня 2005 року по 1 червня 2006р.
борг по аліментах становить 1272,
24 грн.

Із
матеріалів справи вбачається, що в діях
підсудного є ознаки злочину за ст. 164
ч.1 КК України.

До
судового засідання до суду надійшла копія актового запису за № 1 від
1.01.2007р., згідно якого підсудний
померІНФОРМАЦІЯ_3р. в с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області.

Враховуючи, що підсудний померІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с.
Криштопівка Волочиського району, питання
про продовження провадження в справі для реабілітації підсудного не ставиться, провадження в справі необхідно закрити у
зв»язку з смертю підсудного.

Прокурор не
заперечує що до закриття провадження в справі з зазначених мотивів.

Керуючись ст.
ст. 6 ч. 1 п.8, 282, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню по
ст. 164 ч. 1 КК України
закрити у зв»язку з його смертю.

Міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
4 сентября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О. Судей: Мандрика
В.А., Кожемякина А.А. с участием
прокурора: Башкирова СВ. и защитника: ОСОБА_1обвиняемого: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Приморского района города Одессы на постановле­ние Приморского районного суда
города Одессы от 23 августа
Этим постановлением отказано в
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
рождения, гражданина Украины, украин­ца,
холостого, имеющего на иждивении
несо­вершеннолетнего ребенка,
проживающего в городе Одессе,
ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2обвиняется в том, что 18 авгу­ста 2007 года у него был обнаружен 1 грм.
Особо опасного наркотического средства - ге­роина, который он незаконно хранил при себе для
личного употребления.
Отказывая следователю в представлении
об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
стражей, суд указал, что отсутствуют дос­таточные основания для
избрания указанной меры пресечения.
В апелляции прокурор просит отменить
определение, утверждая, что имеются ос­нования полагать, что ОСОБА_2находясь на свободе, может вновь совершить но­вое
преступление, продолжить заниматься преступной
деятельностью и воспрепятство­вать установлению истины по делу.
Заслушав, прокурора,
который поддержал свою апелляцию,
обвиняемого и его за­щитника,
которые возражали против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Из пояснений следователя
усматривается, что ОСОБА_2вину свою
признал полностью и по первому требованию является к нему.
Коллегия судей считает, что с учетом вышеизложенного, а также личности обви­няемого, который положительно характеризуется, имеет место жительства и роботы, впервые привлекается к ответственности, районный суд обоснованно отказал в избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора Приморского района города Одессы
оставить без удовле­творения.
Постановление Приморского районного суда города Одессы
от 23 августа 2007 года,
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Справа №5-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Фіцай П.П.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві подання кримінально-виконавчої інспекції Святопшнського району
м. Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 м. Києва

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святопшнського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Святопшнського районного
суду м. Києва з врахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2005 p.,
посилаючись на милування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень.

В
судовому засіданні представник інспекції та прокурор, в своєму висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити
подання, оскільки, для цього,
наявні всі правові підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святопшнського району м. Києва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святопшнського районного
суду м. Києва з врахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2005 р.
Справа №1-122/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю
прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну

справу по
звинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Каланчак
Херсонської області, громадянина
України, освіта середня

спеціальна, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :

Підсудний
ОСОБА_1 рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.11.2000 р.
зобов"язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в
розмірі 1/3 частини
заробітку, але не менше половини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення
повноліття. З 2000 р. підсудний ОСОБА_1. ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно
не надає, аліменти не сплачуває, та має заборгованість по аліментах станом на
01.03.2007 р. в сумі 5879 грн.04 коп.,
тобто злісно ухиляється від сплати аліментів.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно за рішенням суду зобов'язаний до сплати аліментів на двох
неповнолітніх дітей, однак протягом
тривалого часу ніде постійно не працює в зв»язку з відсутністю роботи , аліменти не сплачує . Зобов»язується протягом
року погасити заборгованість по аліментах,
щиро кається.

Крім визнання
підсудного, його вина підтверджується
зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_2
пояснила, що на її утриманні знаходиться
двоє неповнолітніх дітей. Рішенням суду в 2000
р. з колишнього чоловіка ОСОБА_1. стягнуто аліменти на утримання дитини, однак підсудний аліменти не сплачує, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Вина підсудного
підтверджується також виконавчим листом про стягнення аліментів /а.с. 10/, довідкою-розрахунком заборгованості по

2

аліментах /а.с.
8-9/.

В діях підсудного
ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України, оскільки встановлено, що він,
будучи зобов'язаним по рішенню суду до сплати аліментів на утримання
двох дітей, злісно ухиляється від їх
сплати , має заборгованість за станом на 01 березня 2007 р. в сумі 5879 грн.04 коп.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує характер злочину, особу,
щире каяття, те, що він не судимий ,
і вважає за необхідне вибрати його в межах санкції
статті.

Керуючись ст. 323,
324 КПК
України, суд

Засудив :

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України та
призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1.3алишити підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.
Справа №9-65/2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання слідчого СВ Очаківського
МРВ УМВС України в Миколаївській області Соколова Д.С. , погоджене з Очаківським міжрайонним
прокурором Андрєєвим Д.М. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні громадянина ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий в 2001році Центральним районним судом за ч23 ст. 141
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199
КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в період з
вересня 2006року по травень 2007року,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з використанням комп'ютерної та
розмножувальної техніки систематично виготовляв та збував підроблену
національну валюту України у вигляді банкнот номіналом по 100 гривень на
території Одеської та Миколаївської областей.

09.05.2007р.
за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 199
КК України, яка 01.Об.2007р.
перекваліфікована на ч.2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_13атримано
02.06.2007р. о
12год.30хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_13апобіжний захід у вигляді
взяття під варту, посилаючись на
те, що він має не зняту у встановленому
законом порядку судимість, скоїв
злочин, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та
продовжити злочинну діяльність,

Заслухавши
думку слідчого Соколова Д.С. , прокурора
Іванова А.О., обвинуваченого
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає ці обставини достатніми для
обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 148, 155,
165-1, 165-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту і
утримувати в СІЗО м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції
не зупиняє виконання постанови.
Справа №5-182/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

за участю прокурора Шевченка
В .В.

представника Кіровоградської ВК №6

УДДУПВП в Кіровоградській області Воробйова А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника
Кіровоградської ВК №6 УДДУПВП
в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, гр. України,
українця, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого у 1984 році за ст. 114КК України до
Іроку п/в, у 2002 році
Новоукраїнським райсудом
Кіровоградської області за ст. 115
ч.І ст. 96 КК
України до 8 років
п/в, початок терміну покарання 01.10.
2001 року, закінчення терміну покарання 01.10.
2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та голова
спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі
спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
щодо засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на даний час той відбув 2/3 частини строку
покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку
прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_1, той
відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при
Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме на обмеження волі
строком на 2 роки, 5 місяців7 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда О.І. Чельник
первая инстанция код суда 2702
Дело №5-112/2007
27 июня 2007 года Гагаринский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Бессараб
при секретаре Тригуб
с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского района ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе об освобождении от
отбывания наказания, согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Харькова,
русского, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием,
работающего грузчиком в Супермаркете на улице Маяковского в городе Севастополе,
зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,
УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе обратилась в суд с представлением об
освобождении от отбывания наказания, согласно ч.1 ст. 78 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
осужденного 15.06.2005 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 187 ч.1, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В судебном
заседании ОСОБА_1 пояснил, что обязанности, возложенные на него судом,
выполнял, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился 15.06.2007
Прокурор не возражает против удовлетворения
мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела №106-75/05, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского
районного суда города Севастополя от 15.06.2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 187 ч.1, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года,
испытательный срок закончился 15.06.2007 года,
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнял; по месту жительства
жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, 1981 года рождения, освободить от
наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа № 1П-126/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області у

складі: головуючого -
судді Болотової Л.І.,

при
секретарі Кузнєцові
О.М.

з участю
прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши
кримінальну справу за №
8392121, порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом
крадіжки з приміщення гаража в с. Берестовенька, Красноградського району 4-х колес із автомобіля «Москвич-2140», який належав ОСОБА_1. ,
-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року слідчим СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції
Власовим СІ., винесено постанову про
направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи № 8392150 за фактом
крадіжки з приміщення гаража в с
Берестовенька, Красноградського
району 4-х колес із
автомобіля «Москвич-2140», який належав
ОСОБА_1. , для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності,
в зв'язку з тим, що протягом 15 років не
встановлено особу, яка вчинила злочин.

10.05.2007 року вказана
справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає,
що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 15.04.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (ред.. 1960 p.) за фактом
крадіжки з приміщення гаража в с
Берестовенька, Красноградського
району 4-х колес із
автомобіля «Москвич-2140», який належав
ОСОБА_1. Постановою
слідчого СВ Красноградського РВВС від 16
травня 1992 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206,
209 КПК УРСР,
постановою від 03.05.2007
року поновлено, а постановою від 03.05.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України
вбачається, що особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК
України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №
8392150 за фактом крадіжки з приміщення гаража в с. Берестовенька, Красноградського району 4-х колес із автомобіля
«Москвич-2140», який належав ОСОБА_1. ,
в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може
бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний
суд.
Справа № 5-40 2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С. Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої
інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Росівка, Черняхівського району, не працює, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду від 10 квітня 2006 року за ст.
ст. 308 ч.1, 309
ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пилипчук В.В.
в судовому засіданні подання підтримав,
просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив.
Все це вказує на те, що засуджений став
на шлях виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду від 10 квітня 2006 року за ст. ст. 308
ч.1, 309 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом 15
(п'ятнадцяти) діб після проголошення.