Справа № 11-744/2007 Головуючий
України І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Губи
О.О.

Гребенюк В.І. за
участю:

прокурора Земляного
В.М.

потерпілого ОСОБА_1.

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1. на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 23 липня 2007 року якою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Чертаново Очаківського району Миколаївської області, не судимий
Обвинувачений за ч.2 ст. 286 КК України, звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі п. "Г" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, кримінальна справа провадженням закрита

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 2 червня 2007 року,
близько 18 години, 30 будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно
справним автомобілем "ВАЗ 21011", державний реєстраційний НОМЕР_1, що
належить йому згідно довіреності, рухаючись в умовах доброї видимості по сухій
ґрунтовій дорозі в напрямку с
Підлісне Новоодеського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно
50 км/год., в порушення вимог правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на

пішохода

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні тяжкі ушкодження, які
потягли за собою смерть потерпілого.

Звільняючи
ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності на підставі п. "Г" ст.1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, з закриттям
провадження по кримінальній справі суд послався на те, що ОСОБА_3 винним себе
визнав повністю, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з актом амністії, так як він має матір у віці 82 роки і інших
працездатних дітей у матері не має.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не
з'ясував чи була раніше застосована амністія до обвинуваченого, чи дійсно його
мати не має інших працездатних дітей. Також посилається на те, що судом не
вирішено його цивільний позов.

В
запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3. просить апеляцію
потерпілого залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без
змін. В обґрунтування вказує на те, що в судовому засіданні досліджені всі
обставини на які посилається апелянт.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку
апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки
суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_3. у вчиненні злочину, за
який його засуджено, обґрунтовані сукупністю досліджених доказів.

Всебічно
та об'єктивно дослідивши і належним чином оцінивши докази, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про порушення засудженим Правил дорожнього руху
України, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть
потерпілого і находяться в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками, які
настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди і вірно кваліфікував дії
ОСОБА_3. за ч.2 ст.286 КК України. В апеляції фактичні обставини та
кваліфікація скоєного не оспорюється.

Доводи
апелянта про відсутність в матеріалах справи відповідних даних для застосування
амністії є неспроможними, оскільки в матеріалах справи є довідки про те, що
ОСОБА_3 раніше не судимий і не притягувався до

кримінальної
відповідальності, є єдиним сином і доглядає матір 1925 року народження.
Підпадає під дію п. "Г" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року,

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію
потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року, відносно ОСОБА_3
залишити без зміни.