АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
при секретаре Алисовой Т.С.
с участием прокурора Ионкина Д.Г.
рассмотрела 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 19.04.2011 года, которым
ОСОБА_1 19.04.1974г.рождения, украинец, гр. Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый
осужден по ст.15,ч.3 ст. 289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет без конфискации имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 6 октября 2009 года примерно в 14-35 час на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 приехал к своему знакомому ОСОБА_3 в дом 23/2 по ул.Центральной в г. Кривом Роге. Находясь в доме ОСОБА_3, ОСОБА_1 решил путем разбоя завладеть автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_2 С этой целью примерно в 15 час 6.10.2009г. ОСОБА_1 втайне от ОСОБА_3 взял кухонный нож и попросил ОСОБА_2 открыть багажник автомобиля Когда ОСОБА_2 открыл багажник, Петруш достал кухонный нож и напал сзади на ОСОБА_2, приставив к спине лезвие ножа, высказывая при этом угрозы его применения, после чего потребовал от ОСОБА_2 забраться в багажник автомобиля. Воспринимая угрозы Петруша как реальные и опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_2 стал оказывать активное сопротивление и схватил рукой за лезвие кухонного ножа, пытаясь отобрать его. Когда в ходе борьбы лезвие ножа сломалось, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
Прокурор в измененной апелляции просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушением требований ст.334 УПК Украины, так как не раскрыты мотив и цель подсудимого.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. В обоснование ссылается на то, что умысла на завладение автомобилем у него не было, а его действия в отношении водителя носили хулиганский характер.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления, его мотивов, доказательства, на которых основывается вывод суда.
А в соответствии со ст.67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования норм уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Мотивировочная часть данного приговора не содержит всех обязательных признаков объективной стороны преступления, так как не установлена точная дата совершения преступления, признаков покушения и в чем выражались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Как следует из приговора (л.д.164об.) и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.158об.) потерпевший пояснил, что Петруш на него напал 6 февраля 2009 года, при этом только потребовал, чтобы он залез в багажник автомобиля. При обвинении Петруша по ст. 15,289 ч.3 УК Украины ни следствием, ни судом не установлено, что преступные намерения Петруш не довел до конца по независящим от его воли причинам, доказательств этому никаких не приведено. Напротив, и осужденный, и потерпевший, и свидетель пояснили, что после того как ОСОБА_2 сломал и забрал у Петруша нож, тот повернулся и ушел, никаких действий, направленных на завладение автомобилем не предпринимал.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 и на следствии, и в судебном заседании пояснял, что не имел умысла завладеть автомобилем, хотел лишь попугать водителя такси (л.д.36,70,156об,161). Потерпевший ОСОБА_2В также подтвердил на следствии и в судебном заседании, что Петруш не требовал у него ключи от автомобиля (л.д.20,159), однако суд не дал оценки этим показаниям. При этом суд не устранил противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3, который пояснял, что Петруш требовал у ОСОБА_2 ключи от автомобиля.
Анализируя все собранные по данному делу доказательства, коллегия судей полагает, что к выводу о совершении ОСОБА_1 инкриминируемого ему преступления суд пришел без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, не проверив все собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Категория ст.15,289 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А..