В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000027 внесене в ЄРДР 14.01.2015 року, №0000748 внесене в ЄРДР 11.11.2014 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, засудженого:

1) 09.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк вісімдесят годин;

2) 25.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, з іспитовим строком на два роки;

3) 28.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 389 ч.2, 72 ч.1 п.4, 71 ч.1 КК України до арешту на строк один місяць три дні;

4) 05.12.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2014 року о 20:40 годин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні чоловічої роздягальні Комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»», розташованого по вул.Петровського-9 м.Тернівка Дніпропетровської області, побачив там залишену без дієвого нагляду сумку спортивну, що належала ОСОБА_5 .

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 у зазначений вище час підійшов до вказаної сумки та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з неї майно, котре належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia-Ray ST 18-I», вартістю 2301,75 гривень, в комплекті з MicroSD-картою марки «Transcend» на 32 гігабайта, вартістю 269 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, а окрім того гроші у сумі 150 гривень, заподіявши кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2730,75 гривень.

Окрім того, 21 жовтня 2014 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 біля будівлі автостанції, що по вул.Курська-1 м.Тернівка Дніпропетровської області, знайшов сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , котру при невстановлених обставинах загубив користувач цією сім-картою ОСОБА_6 .

Залишивши собі вказану сім-карту, яка не мала пін-коду захисту, ОСОБА_4 в цей же день о 21:30 годин помістив її у свій мобільний телефон і отримав смс-повідомлення, котре надійшло на сім-карту № НОМЕР_1 , про те, що на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 в КБ «Приват Банк» зараховані кошти в сумі 4585,22 гривень та загальний баланс рахунку складає 20301,04 гривень. Отримавши таку інформацію ОСОБА_4 , будучи освідченим про надання КБ «Приват Банк» клієнтам КБ «Приват Банк» послуги «Видача готівки без картки» при якій для отримання готівки використовується лише банкомат КБ «Приват Банк» та сім-карта мобільного оператора, до якої прикріплений електронний рахунок клієнта в КБ «Приват Банк», вирішив одним способом із одного джерела скоїти ряд тотожніх злочинних дій, охоплених єдиним умислом, спрямованих на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме готівкових коштів з електронного бінківського рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 в КБ «Приват Банк».

24 жовтня 2014 року о 13:55 годин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинну мету, прибув до банкомату КБ «Приват Банк», встановленого на вул.Харківська-30 м.Тернівка Дніпропетровської області, де за допомогою сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , втраченої ОСОБА_6 , до якої прикріплений електронний рахунок ОСОБА_6 в КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , та з використанням коду, що надійшов йому в смс-повідомленні, зняв з електронного рахунку ОСОБА_6 у період часу з 13:55 годин по 14:00 годин, за три операції, і таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав готівкові кошти ОСОБА_6 у сумі 6000 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення готівкових коштів ОСОБА_6 з його електронного банківського рахунку в КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 25 жовтня 2014 року у період часу з 14:14 годин до 14:19 годин діючи таємно, прислідуючи вказаний вище умисел, аналогічним способом та в місці зазначеному вище, зняв за три операції з електронного банківського рахунку ОСОБА_6 в КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 і таємно, з корисливих мотивів викрав готівкові кошти останнього у сумі 6000 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення готівкових коштів ОСОБА_6 з його електронного банківського рахунку в КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 26 жовтня 2014 року у період часу з 14:11 годин до 14:16 годин діючи таємно, прислідуючи вказаний вище умисел, аналогічним способом зняв через банкомат, встановлений по вул.Пушкіна-12 м.Тернівка Дніпропетровської області, за три операції з електронного банківського рахунку ОСОБА_6 в КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 і таємно, з корисливих мотивів викрав готівкові кошти останнього у сумі 6000 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення готівкових коштів ОСОБА_6 з його електронного банківського рахунку в КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року о 22:03 годин діючи таємно, прислідуючи вказаний вище умисел, аналогічним способом зняв через банкомат, встановлений по вул.Пушкіна-12 м.Тернівка Дніпропетровської області, за дві операції з електронного банківського рахунку ОСОБА_6 в КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 і таємно, з корисливих мотивів викрав готівкові кошти останнього у сумі 2300 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення готівкових коштів ОСОБА_6 з його електронного банківського рахунку в КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 04 листопада 2014 року о 18:48 годин діючи таємно, прислідуючи вказаний вище умисел, аналогічним способом зняв через банкомат, встановлений по вул.Пушкіна-12 м.Тернівка Дніпропетровської області, за одну операцію з електронного банківського рахунку ОСОБА_6 в КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 і таємно, з корисливих мотивів викрав готівкові кошти останнього у сумі 100 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, у період часу з 24.10.2014 року по 04.11.2014 року включно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з електронного рахунку ОСОБА_6 в КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 готівкові кошти останнього на загальну суму 20400 гривень.

Окрім того, 14 січня 2015 року о 07:00 годин ОСОБА_4 з метою здійснення обряду «посівання» увійшов у квартиру АДРЕСА_3 з дозволу мешкаючої там ОСОБА_7 .

Знаходячись у передпокої вказаного житла, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю дієвого контролю з боку ОСОБА_7 за своїм майном, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав звідти майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SGH-C250», вартістю 265 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 гривень, та гроші у сумі 50 гривень, заподіявши кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 330 гривень.

Окрім того, 14 січня 2015 року о 07:30 годин ОСОБА_4 з метою здійснення обряду «посівання» увійшов у квартиру АДРЕСА_4 з дозволу мешкаючої там ОСОБА_8 .

Побачивши на підлозі, біля вхідних дверей у квартиру, поліетиленовий пакунок, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_8 за своїм майном, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вийняв з пакунку гаманець з грошима у сумі 2132 гривень, що належали ОСОБА_8 , з метою їх таємного викрадення. Однак в цей час, будучи викритим останньою, ОСОБА_4 усвідомлюючи таке та не бажаючи відмовитись від вчинення корисливого правопорушення, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав гаманець з грошима ОСОБА_8 та зник з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_8 шкоду на суму 2132 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, вартість майна та суми грошових коштів, котрі викрав.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінальних правопорушень, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_4 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення корисливого злочину і у період не знятої та не погашеної судимості, знову вчинив навмисні, корисливі кримінальні правопорушення, одне із яких є тяжким, суд не знайшов за можливе застосувати до нього правила ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства.

Потерпілими ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 429 гривень.

Також потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 20400,00 гривень.

Згідно з ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у скоєнні крадіжок майна ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та розмір матеріальної шкоди в частині вартості викраденого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, те, що обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому наявні підстави для задоволення позовів, заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов на суму 429 гривень, заявлений потерпілим ОСОБА_6 позов на суму 20400,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Інші позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізодам крадіжок від 13.10.2014року, 24.10.2014 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком (за ч.2 ст.185 КК України по епізодам крадіжок від 13.10.2014року, 24.10.2014 року) з покаранням, призначеним йому вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014року, у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки від 14.01.2015року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів (по епізоду крадіжки від 14.01.2015року, по епізоду грабежу від 14.01.2015 року), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст.71 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком (по епізоду крадіжки від 14.01.2015року, по епізоду грабежу від 14.01.2015 року), невідбутої частини покарання, призначеного йому за даним вироком (по епізодам крадіжок від 13.10.2014року, 24.10.2014 року в сукупності з покаранням призначеним вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року), що складає чотири роки десять місяців позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 429 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 20400,00 гривень

Речові докази картонну коробку, гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung», фіскальний чек, мобільний телефон «Samsung», сім карту, грошову купюру номіналом 50 гривень залишити потерпілій ОСОБА_7 як власниці; жіночий гаманець, пластикову карту КБ ПАТ «Приватбанк», гроші у сумі 2132,00 гривні залишити потерпілій ОСОБА_8 як власниці; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз у сумі 98,40 гривень, 196,80 гривень, дактилоскопічної експертизи у сумі 393,12 гривень віднести на рахунок держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1