АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 635/613/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/202/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/202/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду скаргу ОСОБА_7 на дії Харківського міжрайонного прокурора та на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в мотивувальній частині якої вказує, що оскаржує дії Харківського міжрайонного прокурора та постанову про закриття кримінального провадження, винесену Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу, визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та направити дану скаргу до Харківського районного суду Харківської області для розгляду справи по суті.
В мотивувальній частині ухвали від 24.01.2014 року по справі № 635/613/13-к районний суд зазначає, що «із змісту скарги не зрозуміло рішення якого саме слідчого, органів МВС чи прокуратури, та якого саме прокурора оскаржуються та коли такі рішення та ким конкретно були прийняті».
На підставі викладеного, як вказує апелянт, суд помилково дійшов висновку, що повернення скарги апелянту викликано тим, що дії Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області та Харківської міжрайонної прокуратури не підлягають оскарженню, оскільки не відомі службові особи Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області та Харківської міжрайонної прокуратури та відсутня сама постанова про закриття кримінального провадження.
На думку апелянта дані обставини були встановлені Харківським районним судом Харківської області без призначення судового розгляду, без з`ясування в судовому засіданні всіх обставин справи, перевірки всіх доводів скарги та доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного.
Із представлених матеріалів справи вбачається, що 20.07.2012 року ОСОБА_7 звернулася до Харківської міжрайонної прокуратури з заявою про злочин.
20.07.2012 року за вх.№03-55р Харківська міжрайонна прокуратура направила заяву ОСОБА_7 начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для розгляду по суті та повідомлення заявника у встановлений законом термін.
Однак представлені матеріали справи не містять відповіді про прийняте рішення за результатами розгляду повідомлення про злочин.
Суд не звернув увагу на ту обставину, що заявником конкретно було вказано номер кримінальної справи по якій було прийнято рішення про її закриття.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,404,405,ч.3ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Дану справу повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді