Дата документу Справа № 330/218/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/877/15
Єдиний унікальний № 330/218/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001593, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 09 червня 2012 року о 04.00 годині, ОСОБА_8 , слідуючи по узбережжю Азовського моря з боку центрального ринку смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, проходячи повз бази відпочинку Сонячний берег, розташованої по вул. Коса Пересип у смт. Кирилівка, діючи за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи, з метою заволодіння золотим ланцюжком, який він помітив на шиї потерпілої ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що виразилося у зриві з потерпілої золотого ланцюжка, відкрито викрав вказаний ланцюжок, що належить ОСОБА_9 вагою 25 гр., вартістю 12 500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд внаслідок упередженого ставлення до оцінки доказів, перекручування показань потерпілої, свідків, письмових доказів, неврахування показань обвинуваченого та доказів, наданих стороною захисту, дійшов хибного висновку про причетність останнього до вчиненого кримінального правопорушення, між тим:

- не надав належної оцінки показанням обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , роздруківці оператора мобільного зв`язку Київстар стосовно дійсних обставин, які відбулися 09.06.2012 року, у т.ч. здійснення свідком ОСОБА_10 дзвінку на мобільний телефон обвинуваченого, обставин побиття останнього, зокрема свідком ОСОБА_12 та наявності у обвинуваченого вад зору. Крім того, показанням обвинуваченого щодо застосування до нього фізичного та психологічного насилля працівниками міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , внаслідок яких він був змушений надати слідчому показання стосовно причетності до вказаного кримінального правопорушення;

- перекрутив показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 зазначивши, про те, що саме ОСОБА_8 скоїв злочин на узбережжі Азовського моря, хоча вони в суді надали покази про те, що вони не бачили обличчя чоловіка, який здійснив пограбування, та уперше побачили обвинуваченого, коли той був затриманий свідком ОСОБА_12 , на що в свою чергу вони вказували і під час слідчого експерименту;

- послався в якості доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину на надані 09.06.2012 року показання останнього, потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 , висновок комісійної судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого та довідку НДІ Астрономічна обсерваторія, обмежившись лише їх перерахуванням, при цьому не надав їй оцінку у сукупності із доказами захисту та не усунув в них протиріччя;

- не надав оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , відомостям у роздруківках телефонних дзвінків, наданих операторами мобільних зв`язків Київстар, Астеліт, довідці НДІ Астрономічна обсерваторія, фотографії узбережжя Азовського моря на території бази відпочинку Сонячний берег, внаслідок чого дійшов хибного висновку про час вчинення злочину о 04 год. 36 хв.. При цьому, безпідставно визнав в цій частині в якості безперечного доказу скоєння ОСОБА_8 злочину, пояснення самого обвинуваченого надані 09.06.2012 року при допиті слідчим та відтворені події злочину, внаслідок застосування недозволених методів ведення дізнання з боку працівників міліції, та без забезпечення права підозрюваного на захист, проігнорувавши матеріали скарги ОСОБА_8 на дії працівників міліції;

- проігнорував відсутність у справі предмету злочинного посягання золотого ланцюжка, внаслідок чого дійшов висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_9 золотого ланцюжку вагою 25 гр., та вартістю 12 500 грн., без належних на то доказів, лише з показань самої потерпілої та свідка ОСОБА_16 ;

- всупереч своїй ухвалі про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про оголошення показань свідка ОСОБА_12 , наданих на досудовому розслідуванні, та приєднання відповідного протоколу до матеріалів провадження, все таки вказаний протокол долучив до матеріалів справи. При цьому, діючи упереджено та порушуючи принцип диспозитивності та змагальності сторін відмовив у задоволенні клопотання захисту про оголошення та приєднання до матеріалів кримінального провадження протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;

- не надав уваги відсутності у потерпілої ОСОБА_9 будь-яких ушкоджень від застосування начебто насильства та погроз застосування насилля, а тому неправильної кваліфікації дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, просить обвинувальний вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати у зв`язку з недоведеністю причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що вирок необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

З матеріалів провадження вбачається, що після надходження матеріалів кримінального провадження до Якимівського районного суду Запорізької області 29.01.2014 року у той же день суддя цього суду ОСОБА_17 заявила про самовідвід з підстав неможливості брати участь у провадженні.

Частина 1 статті 81 КПК України передбачає розгляд заявленого суддею самовідводу іншим суддею, визначеним у порядку статті 35 цього Кодексу, тобто в порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно Рішення Ради суддів України щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) п.2.3.31 передбачається, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою, який роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

03.02.2014 року заявлений самовідвід розглянула суддя Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_18 і ухвалою задовольнила заявлений самовідвід судді ОСОБА_17 , а матеріали провадження передала на розгляд іншому судді.

Ухвалою 03.02.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_19 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов стосовно ОСОБА_8 призначила підготовче судове засідання на 13.02.2014 року.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання вимог ч. 1 ст. 81 КПК України та ст. 35 цього Закону, щодо автоматизованого розподілу при розгляді питань, пов`язаних з порядком вирішення заявлених відводів (самовідводів), а у подальшому утворення складу суду, що свідчить, на думку колегії суддів, про утворення незаконного складу суду, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою до безумовного скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у яке також викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Ці вимоги закону судом першої інстанції також дотримані не були.

Як знову ж таки вбачається з матеріалів провадження, 03.02.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_19 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов стосовно ОСОБА_8 призначила підготовче судове засідання на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року підготовче судове засідання не відбулося за заявами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 . При цьому ухвала районного суду про перенесення підготовчого судового засідання та журнал судового засідання від 13.02.2014 року у матеріалах провадження відсутні.

27.02.2014 року відбулося підготовче судове засідання, де крім призначення судового засідання на 04.03.2014 року, вирішувалися і інші питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Таким чином, проведені 03.06.2014 року та 27.03.2014 року підготовчі судові засідання по даному обвинувальному акту за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце підготовчого судового засідання, і відсутність журналу судового засідання від 13.02.2014 року, у відповідності до п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є також безумовними підставами для скасування судового рішення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце підготовчого судового засідання, та за відсутністю журналу судового засідання.

Порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону є очевидними, і будь-яких сумнівів з приводу цього, у колегії суддів, не викликають.

За таких обставин, вирок місцевого суду підлягає скасуванню через допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції, не обговорюючи питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності чи недостовірності доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді необхідно урахувати наведене у цій ухвалі, належним чином дотриматися процедури визначеної процесуальним законом при здійсненні правосуддя, і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього у тому ж суді першої інстанції але в іншому складі суду.

Матеріали провадження направити до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4