Справа № 1-84
2008 р. копія
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008
року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора
Хижняк І.В.

законного представника підсудного ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

законного представника потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працює, раніше не судимий,

в
скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 189
КК України,

в с т а н о в и в :

протягом
2005-2007 року ОСОБА_4. з метою
незаконного збагачення вчиняв вимагання грошей в сумі 45 грн. у ОСОБА_2.,
погрожуючи йому при цьому фізичною розправою, що у випадку відмови ОСОБА_2
давати йому гроші, він всупереч його
волі вивезе в багажному відділенні автомобіля і нанесе тілесні ушкодження.

Так, 22.01.08р.
о 10 год. ранку в м. Гадяч в міському парку ОСОБА_4. зустрів ОСОБА_2. та почав вимагати в нього
гроші в сумі 100 грн.. та погрожувати, що в разі коли ОСОБА_2. розповість комусь про це, то сума буде збільшуватися.
Злякавшись погроз ОСОБА_2. став
говорити, що в нього на даний час грошей не має, але коли виплатять стипендію,
то він віддасть гроші.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 22 січня 2008 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4. зателефонував ОСОБА_2. і зустрівшись з ним в м. Гадяч по вул.50р.
Жовтня, поблизу будинку № 44 почав знову вимагати в нього гроші в сумі 20 грн.,
отримавши гроші та впевнившись у заляканому стані ОСОБА_2., ОСОБА_4., обмежуючи
його права та свободи, протиправно, з метою власного незаконного збагачення,
став вимагати у ОСОБА_2. мобільний телефон марки «Самсунг-С-100». В свою чергу
ОСОБА_2. злякавшись, що ОСОБА_4. реалізує свої погрози щодо застосування
відносно нього фізичного насильства, проти своєї волі змушений був віддати
мобільний телефон ОСОБА_4.. При цьому ОСОБА_4. обіцяв, що поверне телефон наступного
дня, коли ОСОБА_2. виплатить йому за свій телефон 50 грн. Але мобільного
телефону ОСОБА_4. не повернув ОСОБА_2. до тих пір, доки потерпілий не звернувся
із заявою в Гадяцький РВ. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4. спричинив
ОСОБА_2. матеріальних збитків на загальну суму 308,2 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_4. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що
був знайомий з потерпілим по навчанню, просив у нього гроші, так як знав, що
ОСОБА_2. мав борг перед його товаришем ОСОБА_5. Потерпілий пояснював, що грошей
не має, тому він попрохав дати йому телефон, який він віддасть в залог, а потім
поверне йому гроші. Телефон він заклав за 20 грн., та наступного дня забрати не
зміг, а потім ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів.

Потерпілий ОСОБА_2.
показав суду, що дійсно починаючи з 2005 року ОСОБА_4. періодично вимагав у
нього гроші в незначних сумах 5 - 10 грн., які він змушений був віддавати. В
2007 році в училищі підсудний разом з товаришем на кличку «ОСОБА_6» вимагали в
нього 100 грн. та погрожували, що у випадку відмови передати гроші, вивезуть в
багажнику автомобіля. Зокрема ОСОБА_4 погрожував, що у випадку, коли він комусь
розкаже, сума буде збільшуватись по 50 грн. кожен день. Про даний випадок він
розповів майстру училища. 22 січня 2008 року ОСОБА_4., зустрівши його в парку,
запропонував обмінятися телефонами, а коли він відмовився сказав, що коли
будуть кошти він повинен йому віддати 100 грн. та призначив зустріч на завтра.
Наступного дня підсудний вимагав у нього 20 грн. на день народження, а потім
забрав мобільний телефон, обіцяючи наступного дня віддати, але обіцянки не
виконав, тому він звернувся в міліцію.

Законний
представник підсудного ОСОБА_1. показала суду, що її син постійно проживає з
батьком, про вчинок сина дізналася напередодні слухання справи, в даний час
розкаюється.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_2. показав суду, що в період, коли він знаходився
на лікуванні, син зателефонував до нього та повідомив, що мобільний телефон
знаходиться в ремонті, а потім розповів, що в нього вимагали гроші та забрали
мобільний телефон.

Вина ОСОБА_4. підтверджується матеріалами справи:

- заявою
потерпілого про відкрите заволодіння його телефоном ОСОБА_4.( а.с.7);

- протоколом
огляду особистих речей ОСОБА_4. від
13.02.08 р., яким виявлено у ОСОБА_4.
мобільний телефон марки «Самсунг-С-100» (а.с.14);

- довідкою про
вартість мобільного телефону марки «Самсунг-С-100»(а.с. 15);

-висновком
товарознавчої експертизи від 18.02.08р., згідно якого вартість мобільного
телефону марки «Самсунг-С-100» з урахуванням відсотку зносу становить 263,2
грн.(а.с.21);

- протоколами
очних ставок від 18.02.08р. та від 21.02.08 р., за якими показами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_7 .
підтверджено факт вимагання грошей у потерпілого (а.с. 44-47);

- речовими доказами
: мобільним телефоном марки «Самсунг-С-100» ( а.с. 27);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд визнає
винним ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України і
кваліфікує його дії як вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над
потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи
(вимагання).

Заявлений по
справі цивільний позов відшкодований підсудним в добровільному порядку, інших
претензій потерпілий не має, тому його слід залишити без розгляду.

Вирішуючи
питання про призначення покарання ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів
середньої тяжкості та особу підсудного, який щиро розкаявся, добровільно
відшкодував завдані збитки, посередньо характеризуються за місцем навчання, на
обліку у лікаря - нарколога не перебуває і визнає ці обставини такими, що
пом'якшують покарання, та вважає можливим призначити покарання у вигляді
обмеження волі та встановити іспитовий строк для випробування.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 за ч.1
ст.189 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 1 рік шість місяців.

На підставі п.2,
3 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без
дозволу кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази: мобільний телефон «Самсунг
С-100» залишити власнику.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко