Провадження 1-кс/127/4956/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В,

за участю прокурора Гоздупа К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Тропініна, 7-б, українця, громадянина України, на утриманні 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого старшим о/у в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою м. Вінниці проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, будучи майором податкової міліції, службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме таких дій, які ОСОБА_3 не уповноважений вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, а також субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Досудововим розслідуванням встановлено, що маючи право вживати заходи щодо виявлення в діях працівників ГУ Міндоходів у Вінницькій області ознак корупційних правопорушень, ОСОБА_3 пообіцяв директору ПП "Експрес" ОСОБА_4, що шляхом використання свого службового становища в подальшому буде вживати заходи щодо забезпечення невтручання працівників Міндоходів у господарську діяльність ПП "Експрес", взамін на отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 5% від суми проведених даним суб'єктом господарської діяльності операцій.

В подальшому, у зв'язку із здійсненням ПП "Експрес" господарської операції на суму 190 тис. грн., ОСОБА_3, близько 15:00 05.06.2013, перебуваючи біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, одержав від директора ПП «Експрес» ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 4000 грн. за виконання обумовленої обіцянки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14 год. 00 хв. 07.06.2013 ОСОБА_3, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_4 марки "Mitsubishi IGL", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на автомобільній стоянці, розташованій біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 6 000 грн. за виконання обумовленої обіцянки.

Таким чином, в період з 05.07.2013 по 07.07.2013 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., що склало 5,26 % від суми проведеної операції, за виконання в інтересах ПП "Експрес" заходів щодо забезпечення невтручання працівників Міндоходів у господарську діяльність підприємства.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3О та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний більше 10 років являється працівником правоохоронного органу, з 2007 року по даний час працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, завдяки обізнаності із формами та методами роботи правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочину.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки він не є раніше судимим, в даний час працює та має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 4 років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: