Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-1039/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.
с участием прокурора
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, отменено постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 15 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, генеральный директор ЧП «НПК «ТАТА» ОСОБА_4, в период времени с 10.03.2009 года по 15.06.2011 года, в нарушение: п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п.188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, на общую сумму 1 231 751,53 гривны, а также, в нарушение п.п.5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в нарушение п.135.1 ст. 135, п.138.2 ст. 138 Налогового кодекса Украины, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль на сумму 1 515 604,43 гривны, а всего уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 747 355,96 гривен, что в 5 тысяч раз превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств на указанную сумму.
17 ноября 2011 года адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований, является необоснованным и подлежит отмене.
Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу, что выводы следователя не подтверждаются представленными в суд материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Также указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без проведения надлежащей проверки, без истребования необходимых доказательств и опроса соответствующих лиц, а данных, указанных в материалах доследственной проверки, недостаточно для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность постановления суда и обоснованность возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины.
В ч.1 ст. 94 УПК Украины, указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе и непосредственное обнаружение признаков преступления. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, проверив наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины, предусмотренные ст.ст. 98, 94 УК Украины, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в пределах компетенции определенной ст. 2368 УПК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы, суд в полном объеме исследовал предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были проверены обстоятельства, при которых дело не могло быть возбуждено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины, возбуждено преждевременно и вопреки требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 декабря 2011 года по жалобе ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий: Судьи: