overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6216/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 001533 від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання останній не повідомив суд про причини свого нез?явлення.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

У зв?язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та застосування щодо обвинуваченого приводу.

Суд, зважаючи на те, що за відсутності обвинуваченого завершити судовий розгляд провадження неможливо, а від явки до суду останній ухиляється, вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати щодо обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 21 вересня 2015 року на 12-00 год..

Доручити Білоцерківському МВ по обслуговуванню м. Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узина, Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання 21 вересня 2015 року на 12-00 год. до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду, що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві, примусовим порядком.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2252/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_2 , просила поновити справу проти слідчого Колосовського закриту прокуратурою Бородянського району, оскільки під час досудового розслідування не був допитаний свідок.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13 жовтня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 , витребувати з прокуратури Бородянського району Київської області кримінальне провадження №0000084, та повідомити прокурора Бородянського району про час та дату розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2230/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду 08 серпня 2014 року.

У кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності.

Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного який проти клопотання не заперечував, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також приймається до уваги необхідність проведення процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до 08 жовтня 2014 року.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного по 05 листопада 2014 року.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 361/4971/15-к
Провадження № 1-кп/361/325/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід - не обирався.
20.07.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 29. 07. 2015р. 14-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4- 150
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Циба М.Д. прокурора Мельниченко О.Ю. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 7-6434 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 підозрюваного в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що предмети та речі, що були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 4 серпня 2010 року по таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1 в м.Бровари можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Провадження № 1-кп/470/43/15
Справа № 470/557/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.198, ч.2 ст.185 КК України надійшло до суду та призначено до розгляду на 27 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання на 9 год. 30 хв. без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши клопотання прокурора прокуратури, суд доходить того, що обвинувачений, який не з`явився до суду без поважних причин, підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ відповідно д ост.323 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури задовольнити.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 9 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року, а справу слуханням відкласти до цієї дати.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1863/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 18 травня 2015 року надійшла скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.03.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 просить закрити провадження за скаргою, так як відповідно до постанови Вознесенського міжрайонного прокурора від 27 травня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, скасована.

Вислухавши прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

22.03.2014 року постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження за №0000270 за фактом незаконних дій вчинених ФОП ОСОБА_6 стосовно майна на яке було накладено арешт, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до постанови Вознесенського міжрайонного прокурора від 27.05.2015 року дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі Вознесенського управління експлуатації газового господарства на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 березня 2014року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 474/372/15-к
провадження № 1кп/474/62/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.15року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
· 24.04.2007 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
· 29.09.2008р. Первомайським районним судом Миколаївської області по ч.1 ст.296 КК України до штрафу 1000 грн.;
· 06.10.2009р. Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
· 01.06.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 03.03.2014р. умовно достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 5 днів,-
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на ч. 3 ст. 183 КПК України, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства слідчий суддя, вважає доцільним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту 17.15 год. 07.03.2015р.

Строк дії ухвали до 17.15 год. 05.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 488/2650/15-к
провадження № 1-кп/488/250/15
УХВАЛА

Іменем України
27.07.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001587 від 05.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001587 від 05.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 03.08.2015 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №474/253/15-к
провадження №1-кп/474/44/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду клопотання

26.03.15 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час вирішення питання щодо розгляду клопотання прокурора Врадіївського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №00000392 від 13.11.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 р. ухвалою слідчого судді, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням обов`язків, передбачених п.п.1, 4, 9, ч.5 ст.194 КПК України, в т.ч. не залишати житло в період з 18.00 год. до 9.00 год. ранку наступного дня.

В клопотанні прокурор посилається на порушення покладених ухвалою на ОСОБА_4 обов`язків, його відсутність з 19.03.2015 р. за місцем проживання та просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та скасувати обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 13.03.2015 р.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

26.03.2015 р. ухвалою суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою (далі ухвала).

На протязі тридцяти шести годин ухвала не виконана.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 369 -372, 183-184, 186 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання прокурора Врадіївського району до виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1