Справа № 492/508/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
02 лютого 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника КМСД ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня одинадцятого класу Арцизької вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 17.12.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

- 12.06.2013р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
21 січня 2014 року, приблизно о 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, малолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , із користі, маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, через незаперті двері проникли до буд. АДРЕСА_1 , та з одного з жилих приміщень вказаного будинку таємно скоїли крадіжку електричного чайнику «Домотек», к/в, вартістю 105,00 грн.; електроплитки однокамфорної, к/в, вартістю 185,00 грн.; молотка, к/в, вартістю 22,00 грн.; годинника, к/в, вартістю 23,00 грн.; сокири, к/в, вартістю 100,00 грн., які належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 435,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 22.01.2014р. він виявив крадіжку його майна, а саме: електричного чайнику, електроплитки, молотка, годинника, сокири про що повідомив працівників міліції. Матеріальна шкода відшкодована, претензій морального характеру до обвинуваченого не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила суду, що ОСОБА_5 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки її сином їй стало відомо від працівників міліції. Просила суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та представник кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області висловили думку про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 мінімальної міри покарання.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; у неповнолітньому віці; проживає з матір`ю та сестрою; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку не знаходиться; матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; перебуває на обліку в Арцизькому РП Болградського МВ КВІ УДПСУ в Одеській області, як засуджений з іспитовим строком, судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Крім того, судом враховано, що потерпілий до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у судовому засіданні.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 під час судового слідства судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, враховуючи, що обвинувачений, будучи двічі судимим, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, скоїв злочин, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений, будучи раніше двічі судимим за вчинення злочинів, знаючи про те, що йому за вироком призначений судом випробувальний термін, знову, скоїв злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75, 104 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ту обставину, що обвинувачений, будучи засудженим 12.06.2013р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, знову, в період призначеного судом іспитового строку скоїв умисний злочин, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вищевказаним вироком у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один рік один місяць позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік один місяць позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12.06.2013р., за яким ОСОБА_5 був засуджений до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки сім місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 лютого 2015 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1