Справа № 215/84/14-к
1-кп/215/43/15

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
експерта ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
31.10.2013 р., близько 14-30, ОСОБА_6 , знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зустрівся зі знайомим йому ОСОБА_8 .. Під час спільного вживання спиртних напоїв та спілкування, між ними на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 та на ґрунті цього виник умисел на заподіяння йому смерті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів неприязні, умисно завдав йому клинком ножа, який мав при собі, не менше 2 ударів ззаду у ділянку грудної клітини ліворуч місце розташування життєво важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому невідворотність настання смерті ОСОБА_8 .. У результаті чого потерпілому було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені; гемотораксу ліворуч; непроникаючого колото різаного поранення грудної клітини ліворуч. Після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину. Однак, свої злочинні дії не довів до кінця, з причини, що не залежали від його волі, так як знайомий потерпілого ОСОБА_10 на власному автомобілі відвіз ОСОБА_8 до КЗ «Криворізька міська лікарня № 8 «ДОР», де йому було надано своєчасно медичну допомогу, в результаті чого смерть потерпілого не настала.
Ці умисні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на скоєння вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Ці умисні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений під час судового розгляду свою винуватість за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України визнав часткового, а за ст. 289 ч. 1 КК України не визнав повністю та показав, що вбивати потерпілого він не хотів. Потерпілий почав розповідати йому, що нібито він про нього, потерпілого, розповсюджує плітки та став до нього лізти битися. Ударів один одному не наносили та впали на землю, бо штовхалися. Після цього потерпілий знову хотів його бити, а він цього злякався, схопив на столі ножа та, коли потерпілий підійшов ближче наніс два удари ножем. Потерпілий впав, а він злякавшись скоєного кинув ножа. Коли наносив удари ножем, то не розумів, що може вбити потерпілого та й наміру його вбивати не мав. Те, що відбувалося між ними ніхто не бачив. Він вийшов із приміщення, а повернувся хвилин через 20-30, щоб довідатися що сталося з потерпілим, але потерпілого вже не було. Машина потерпілого стояла з відкритою дверкою. Він сів у автомобіль, щоб проїхатися і заїхав у поле. До цього на роботі випив о 12:00 13-00 з одним із працівників ферми.
Але винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1; 289 ч. 1 КК України за обставинами обвинувачення встановленими судом знайшла своє підтвердження під час судового розгляду сукупністю досліджених та проаналізованих судом належних, допустимих і достовірних доказів.
Потерпілий показав, що разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 приїхав на ферму за відходами. Там знаходився ОСОБА_6 .. На столі у приміщенні стояла горілка, пити яку на пропозицію ОСОБА_6 він відмовився. ОСОБА_6 став пред`являти йому претензії, що нібито він казав, що ОСОБА_6 розповідає про нього негативні висловлювання. Хоча він так і не зрозумів про що вів мову ОСОБА_6 , так як той був п`яний. Вони схватили один одного за одяг та почали штовхатися і впали, бо послизнулися. Піднявшись, він почав виходити з приміщення, а обвинувачений ще лежав. Але не очікувано обвинувачений наніс йому ззаду в спину два удари ножем, пробивши легеню, а третій удар спереду пройшов повз тіло, попавши лише в одяг. Вийшовши з приміщення побачив ОСОБА_12 , що приїхав у цей час, а потім той відвіз його до лікарні. Його співмешканка ОСОБА_11 залишилася на фермі. Свідомість почав втрачати в машині у ОСОБА_12 , а до цього не втрачав. Обвинувачений одразу після нанесених ударів із приміщення не виходив. Перед тим як їхати до лікарні міг когось із присутніх прохати відігнати його машину, але кого прохав не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 показав, що потерпілий в обід приїхав за відходами для собак. ОСОБА_6 був вже п`яний та запропонував потерпілому випити, але той відмовився. Вони почали між собою сваритися і він відійшов від них. Бійку між обвинуваченим та потерпілим він не бачив. Коли почув крик, то побіг до того місця де вони були. ОСОБА_6 на його питання що сталося сказав: «Я порізав людину», пояснивши це тим, що «потерпілий ліз до нього». Потерпілого вже не було, його машина стояла , а біля неї була співмешканка потерпілого. ОСОБА_6 ще випив і сказав їй їхати до матері потерпілого, але співмешканка сидячи в автомобілі сказала, що не може керувати автомобілем. ОСОБА_6 ключем завів автомобіль і він почав рухатись, але співмешканка зупинила його. ОСОБА_6 витяг ОСОБА_11 з автомобіля, сів за кермо сам і поїхав. При цьому конфлікту між ними як такого не було, хоча ОСОБА_11 опиралася та кричала.
Крім цього не підтвердив свої показання під час досудового розслідування, оголошені судом, а саме в частині того, що нібито обвинувачений та потерпілий випивали в його присутності, а потім він був присутній при початку їхньої бійки, пояснивши, що неуважно читав текст своїх показань.
Свідок ОСОБА_10 показав, що їхав додому до потерпілого через ферму та побачив там його машину. Зупинившись, вийшов і побачив що потерпілий виходить з ферми тримаючись за лівий бік і сказав що його «підрізали». В приміщенні була ОСОБА_11 , співмешканка потерпілого, та кричала. Із приміщення з`явився обвинувачений з ножем і кричав « ОСОБА_14 вас тут усіх». Він був п`яний. Потерпілий сказав обвинуваченому: «Відгони хоч машину додому». Він посадив потерпілого в свою машину та повіз його до лікарні. На фермі залишилася співмешканка потерпілого, що не вміє керувати автомобілем.
Свідок ОСОБА_15 показала, що приїхала разом із потерпілим - своїм співмешканцем, на ферму, щоб взяти для собак відходи. Там були ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , з яким у співмешканця виник скандал у приміщенні ферми. Вона підійшла до входу приміщення. Знаходилася за 2 метри від нього та побачила, що ОСОБА_6 долонею вдарив потерпілого по обличчю. Під час бійки вони обидва впали. Співмешканець піднявся та пішов до виходу. ОСОБА_6 взяв ніж і ззаду вдарив двічі ним потерпілого, а потім ще один раз зпереду, але не попав. Вона з потерпілим вийшли з приміщення і побачили ОСОБА_10 , який повіз потерпілого в лікарню. Вона сіла до автомобіля на якому приїхала на місце водія, хоча не вміє ним керувати, а ОСОБА_6 завів автомобіль і він поїхав, але вона його зупинила. Потім ОСОБА_6 випхав її з автомобіля, сів за кермо та поїхав з ферми. Чи просив потерпілий відігнати автомобіль вона не пам`ятає.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 3098 від 13.12.2013 р. (т. 1 а.с. 106-108) у потерпілого ОСОБА_8 малися слідуючи тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені; непроникаюче колото різане поранення грудної клітини ліворуч. Гемоторакс ліворуч. Тілесні ушкодження виникли від дії плескатого колюче ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або любий предмет з такими ж властивостями. За своїм характером проникаюче колото різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, непроникаюче колото різане поранення грудної клітини до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Потерпілому нанесено 2 удари травмуючим предметом в область грудної клітини. Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.
Вказаний висновок судово медичної експертизи у судовому засіданні підтвердила судово медичний експерт ОСОБА_9 , яка його робила, а також роз`яснила, що тілесні пошкодження було завдано потерпілому, коли він знаходився спиною до нападаючого, тобто удари йому наносилися ззаду. Це вказано в дослідній частині висновку на підставі огляду потерпілого та даних його медичної карти стаціонарного хворого.
Тобто, показання потерпілого, свідка ОСОБА_15 , про нанесення ударів потерпілому ззаду в грудну клітку, а не спереду, як стверджував у судовому розгляді обвинувачений, відповідають дійсності.
Крім цього, про такі обставини та механізми утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, саме потерпілий, а також і обвинувачений, вказували при проведенні за їх участі слідчих експериментів (т. 1 а.с. 98-100, 101 103).
Таким чином, бажання обвинуваченого заподіяти смерть потерпілому, слідує з його дій, а саме нанесення свідомо, тобто умисно цілеспрямованих трьох ударів ножем у ділянку розташування життєво важливих органів, два з яких досягли тіла потерпілого та життєво важливого органу - легенів, і один мав наслідком проникаюче поранення життєво важливого органу легені, і це об`єктивно свідчить про прямий намір, тобто про умисел обвинуваченого на позбавлення потерпілого життя, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав і свідомо допускав настання смерті потерпілого.
Відповідно до викладеного, дії обвинуваченого у відношенні потерпілого кваліфікуються саме, як вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на скоєння вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Із протоколу огляду від 31.10.2013 р. (т. 1 а.с. 58-61) слідує, що по вул. Центральній в м. Кривому Розі, що веде до фермерського господарства, розташованого за адресою: будинок № 27 Б по вказаній вулиці, біля дороги, знаходиться автомобіль «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , що має пошкодження.
Тому дії обвинуваченого також кваліфікуються судом за ст. 289 ч. 1 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, в зв`язку з тим, що цивільний позов потерпілим подано після початку судового розгляду та визнається обвинуваченим лише частково, то він підлягає залишенню без розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, його особу, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття в частині пред`явленого обвинувачення в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочинів обвинуваченим перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не засуджувався.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, із ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1; 289 ч. 1 КК України та призначити покарання за:
- ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі;
- ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дати взяття під варту в порядку виконання вироку, зарахувавши в нього строк тримання під вартою з 31.10.2013 р. по 22.09.2014 р..
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
- два ножі, зразки крові та слини ОСОБА_8 , що зберігаються в кімнаті речових доказів Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити;
- автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово автотоварознавчої експертизи в розмірі 97 грн. 80 коп..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий в колегії - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3