номер провадження 1-в/279/10/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи у судовому засіданні у м. Коростені у приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання Начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року Начальник Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що після відбуття покарання ОСОБА_3 належних висновкійв не зробив, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя.

Так, 11.08.2014 року ОСОБА_4 скоїв ряд правопорушень, а саме передбачене ст. 175-1 ч.1 та ст. 178 ч.1 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Незважаючи на винесені попередження, ОСОБА_3 продовжує порушувати громадський порядок, а тому йому слід встановтити адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановимвши відносно нього обмеження у вигляді: заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 год. до 6.00 год. щодобово; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС; заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив; реєструватися в МРВ УМВС кожної першої суботи місяця.

Начальник Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 до суду не з"явився.

ОСОБА_3 в судовому зщасіданні пояснив, що 11.08.2014 року він перебував в магазині с. Хотинівка Коростенського району і нього виник конфлікт з іншим громадяними, який вони вирішили вийшовши на вулицю. Продавчиня магазину викликала працівників міліції. А тому відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопрушення та винесені попередження. Він не пив пиво та не курив у невстановленому місці, тпк як це зазначено в протоколах. Підписи у вказаних протоколах поставив на пропозицію працівників міліції, які в той час не були заповнені.

Після складання вищевказаних протоколов він жодних правопорушень не скоював та просив не встановлювати йому адміністративний нагляд, так як це може вплинути на його роботу, хоча він і працює неофіційно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встанволено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2007 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

11.08.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 по вул. Центральна в с. Хотинівка Коростенського району палив цигарки та пив виво в невстановленому місці, про що дільничним інспектором було кладено два протокола про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 та 178 ч.1 КУпАП.

Постановою від 11.08.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження про недопустимість вчинення правопорушень.

Також постановою від 11.08.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження про недопустимість вчинення правопорушень.

При цьому, Начальником Коростенського МВ УМВС ОСОБА_5 не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_3 після притягнення до адміністративної відповідальності продовжує порушувати громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя.

А тому, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1