СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-152/07 Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 1 Кляшторный
Докладчик во 2-й инстанции:
31 января 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бойкова Ю.В. судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Запорожья, проживающий. Днепропетровская область, г. Марганец,
АДРЕСА_1, ранее трижды судимый, последняя судимость: 02.03.2002 года местным
судом г. Марганца Днепропетровской области по ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2
ст. 190 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.10.2005
· 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения
· 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
· 187 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения
· 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения
· 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определено
наказание в виде 7 лет лишения свободы,
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
под стражей с 11 сентября 2006 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженец г. Нежина Черниговской области, проживающий: Днепропетровская область,
г. Марганец, АДРЕСА_2, ранее дважды судимый, последняя судимость: 06.06.2002
года местным судом г. Марганца Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2, 3
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.06.2006 года по
· 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
· 187 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определено
наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
под стражей с 09 сентября 2006 года.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области: судебные издержки за проведение
судебно-химической экспертизы в сумме 118 грн. 57 коп.; судебные издержки за
проведение баллистической экспертизы в сумме 235 грн. 43 коп.; с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 1 789 грн. в счет возмещения материального ущерба; с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_4 614 грн. в счет
возмещения материального ущерба; с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 2 133 грн. в счет возмещения материального
ущерба; с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 547 грн. в счет возмещения
материального ущерба; солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 1 580 грн. в счет возмещения материального
ущерба; солидарно с . ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пользу ОСОБА_8 396 грн. 50 коп. в счет возмещения
материального ущерба; солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 2 629 грн. в счет возмещения материального
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81
Как указано в приговоре, 22 июля 2006
года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
неустановленным по делу лицом, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь возле летней площадки кафе АДРЕСА_3,
открыто повторно похитил у ОСОБА_10 мобильный телефон «Самсунг Д-500» с
сим-картой «Диджус», принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последнему ущерб на
01 августа 2006 года, примерно в
01.00 час, ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленным по делу
лицом, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно,
находясь возле торгового киоска, расположенного напротив АДРЕСА_4, с
применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое
выразилось в нанесении удара кулаком по лицу и нанесении ударов ногами по телу
ОСОБА_11, открыто повторно похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил
потерпевшему ущерб на сумму 1 250 грн.
04 августа 2006 года, примерно в 21.30
час, ОСОБА_2 по предварительному сговору с двумя неустановленными по делу
лицами, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно,
находясь возле памятника АДРЕСА_5, с применением насилия неопасного для жизни и
здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что ОСОБА_2 толкнул
малолетнего ОСОБА_12 рукой в спину, в результате чего он упал на землю, и
ОСОБА_2, закрыв ему рот рукой, открыто похитил у него принадлежащее ему
имущество, чем причинил ОСОБА_13 ущерб
16 августа 2006 года, примерно в
19.20 час, ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим
имуществом, находясь возле дома
АДРЕСА_6, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, что выразилось в нанесении удара кулаком по голове
ОСОБА_14, что привело к потере сознания последнего, совершил разбойное
нападение, в результате которого завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_14,
чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 744 грн.
10 августа 2006 года, в 22.30 час,
ОСОБА_1, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь
возле киоска, расположенного на остановке АДРЕСА_15, применяя насилие опасное
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, что выразилось в нанесении
удара локтем в затылочную область головы и нанесении множественных ударов
ногами по грудной клетке ОСОБА_15, что привело к потере сознания последнего,
совершил разбойное нападение, в результате которого причинил ОСОБА_15 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы средней степени тяжести телесные
повреждения и завладел его имуществом, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму
23 августа 2006 года, примерно в
23.30 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле
центральной проходной завода АДРЕСА_16, с применением насилия неопасного для
жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении двух ударов в
область головы ОСОБА_7, открыто повторно похитил у последнего принадлежащее ему
имущество, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 1 580 грн.
26 августа 2006 года в 20.00 час.
ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле школы НОМЕР_1 в
г. Запорожье, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, которое выразилось в нанесении удара кулаком по затылочной части
головы, открыто повторно похитил у ОСОБА_16 принадлежащее ему имущество, чем
причинил потерпевшему ущерб на сумму 3 400 грн.
2006 года в 11.30 час. ОСОБА_1, имея умысел на открытое
имущества, действуя повторно, находясь на территории
Запорожского учебного
открыто повторно похитил у малолетней ОСОБА_17
«Самсунг Х-210» с сим-картой, на счету которой было 9 грн., в
силиконовом чехле, с
деньгами в сумме 30 грн., чем причинил ОСОБА_4 ущерб
2006 года в 12.35 час. ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2, имея
умысел на открытое похищение чужого
повторно, находясь на территории школы НОМЕР_2 в г.
повторно похитил у малолетнего ОСОБА_18 имущество,
чем причинили ОСОБА_8
ущерб на сумму 396 грн. 50 коп.
06 сентября 2006 года, примерно в
15.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, на пос.
Запорожье-Левое в г. Запорожье у неустановленного лица незаконно повторно
приобрел путем покупки за 30 грн. шприц емкостью 5 мл с жидкостью коричневого
цвета объемом 1,4 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы
№ 1676 от 24.10.2006 года содержит в своем составе особо опасное наркотическое
средство - опий (ацетилированный опий), масса которого составляет 0,105 г в
пересчете на сухое вещество, после чего незаконно повторно хранил по месту
своего проживания в г. Запорожье по адресу: АДРЕСА_8, без цели сбыта.
12 сентября 2006 года, в период
времени с 17.30 часов до 18.00 часов, в ходе проведения санкционированного
обыска по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_8, по месту проживания ОСОБА_1 в
присутствии двух понятых, наркотическое средство было обнаружено и изъято.
06 сентября 2006 года, примерно в
16.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на приобретение, хранение боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения, находясь в балке по АДРЕСА_9, незаконно
приобрел путем присвоения найденного 7 патронов, которые согласно
судебно-баллистической экспертизы № 557 от 04.10.2006 года являются боевыми припасами
спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, могут
использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов,
комбинированных охотничьих ружей и пистолета калибра 5,6 мм: ТОЗ-12, БК-1,
МЦВ-50, Иж-56-1, МЦ-35, Р-3, МЦ-М, Иж-1, германских 1001 и др., пригодны для
производства выстрелов, после чего хранил их по месту своего проживания в г.
Запорожье по адресу: АДРЕСА_8.
12 сентября 2006 года, в период
времени с 17.30 часов до 18.00 часов, в ходе проведения санкционированного
обыска по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_8, по месту временного проживания
ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты вышеуказанные 7 патронов, которые он хранил
без предусмотренного законом разрешения.
2006 года в 21.00 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь
между домами АДРЕСА_10, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, которое выразилось в нанесении удара кулаком по затылочной части
головы и ударов ногами по телу ОСОБА_9, открыто повторно похитили у него
принадлежащее ему имущество, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 2 629
2006 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь во дворе дома АДРЕСА_11, из автомобиля
«Опель» г/н НОМЕР_3, тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5,
чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 2 133 грн.
2006 года в 10.25 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь возле школы
НОМЕР_4 в г. Запорожье,
путем срыва с шеи, открыто повторно похитил у ОСОБА_19 принадлежащую ей золотую
цепочку с кулоном из камня желтого цвета в виде
лепесточком, чем причинил ей ущерб на сумму 300 грн.
08 сентября 2006 года в 14.00 часов
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на территории
АДРЕСА_12, открыто повторно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_20 имущество,
чем причинил ОСОБА_21 ущерб на сумму 490 грн.
08 сентября 2006 года в 20.30 часов
ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле дома АДРЕСА_13 ,
открыто повторно похитил у малолетнего ОСОБА_22 имущество, принадлежащее
ОСОБА_23, чем причинил ей ущерб на сумму 1 635 грн.
10 сентября 2006 года в 14.55 часов
ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно,
находясь на территории школы АДРЕСА_14, открыто повторно похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_24
принадлежащий ему мобильный телефон «Флай» с сим-картой на счету которой
было 14 грн., чем причинил ОСОБА_25 ущерб на сумму 174 грн.
10 сентября 2006 года, в 20.30 часов
ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно,
находясь на АДРЕСА_17, открыто повторно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_26 принадлежащий ему мобильный телефон
«Сименс АХ-75» с сим-картой «Киевстар» общей стоимостью 547 грн., чем причинил ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что свою вину признал, в
содеянном раскаялся, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает,
имеет двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
считает, что он осужден необоснованно, т. к. он не совершал ряд преступлений, в
частности, преступление в отношении ОСОБА_10, поэтому просит пересмотреть в
отношении него приговор.
Заслушав докладчика, рассмотрев
материалы дела и апелляции, выслушав доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
поддерживающих апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
Как видно из протокола судебного
заседания /л.д. 506-507/, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали свою
вину в предъявленном им обвинении, поэтому суд, сославшись на ст. 299 УПК
Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств по фактическим
обстоятельствам дела и постановил ограничиться только допросом подсудимых.
Однако фактически в нарушение ст. ст. 299, 300 УПК Украины суд не допросил
подсудимых по всем эпизодам предъявленного им обвинения, как это следовало
сделать. Причем, как видно из показаний подсудимого ОСОБА_1 /л.д.
507/, последний заявлял, что
сговора с ОСОБА_2 на совершение
преступлений у них не было и таким образом, ОСОБА_1 по существу частично
признал свою вину в судебном заседании в предъявленном ему обвинении. При таких
обстоятельствах, суд должен был полностью исследовать собранные по делу
доказательства, что суд не сделал.
Таким образом, не обсуждая вопрос о
доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий
и назначенного им наказания, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении права
подсудимых на защиту, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение.
рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные в определении нарушения закона и
постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 06 декабря 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1и
ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.