Провадження № 1-кп/185/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с. Дерговичі Каровлянського району Гомельської області республіки Білорусь, громадянки України, незакінченою вищою освітою, одруженої, непрацюючої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Приблизно у 20 числах січня місяця 2011 року, у період робочого часу з 08.00 по 18.00 годину, більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись у м. Павлограді Дніпропетровській області, більш точне місце у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, достовірно знаючи про відсутність права представляти інтереси ОСОБА_10 у відповідних органах державної влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення підприємницької діяльності, створила суб`єкт підприємницької діяльності на ім`я ОСОБА_10 - ФОП ОСОБА_10 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 317911 серія В02, (ІНН ФОП НОМЕР_1 ).

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про відсутність юридичних підстав укладати від імені ФОП ОСОБА_10 будь-яких угод та посвідчувати будь-які документи, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у АДРЕСА_1 , уклала від імені ФОП ОСОБА_10 з TOB Леас-Трейд договір поставки № 8 від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до умов договору постачання № 8 від 11 жовтня 201l pоку TOB Леас-Трейд зобов`язується поставити, а ФОП ОСОБА_10 зобов`язується прийняти м`ясну сировину, кількість і ціна якої, у т.ч. кожної партії, визначається в накладних.

На виконання умов договору № 8 від 11 жовтня 2011 року TOB Леас-Трейд поставило м`ясну продукцію ФОП ОСОБА_10 в особі ОСОБА_5 у вигляді сала, загальною вагою 49 000 кг., а саме: 17-18 жовтня 2011 року вагою 10 000 кг., 24 жовтня 2011 року - вагою 19 000 кг. (накладна № 41 від 21 жовтня 2011 року), 31 жовтня 2011 року - вагою 20 000 кг. (накладна № 46 від 31 жовтня 2011 року). Отримавши товар за договором поставки № 8 від 11 жовтня 2011 року та розпорядившись ним за власним розсудом ОСОБА_11 отримала певну довіру у посадових осіб TOB Леас-Трейд про можливість подальшого постачання м`ясної сировини.

12 листопада 2011 року, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з прямим умислом на заволодіння товару TOB Леас-Трейд ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких правових підстав представляти інтереси ФОП ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою посадових осіб TOB Леас-Трейд, знаходячись у м. Павлограді Дніпропетровської області, у період робочого часу з 08.00 години по 18.00 годину, більш точне місце та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, отримала наступну поставку TOB Леас-Трейд у вигляді свинячого сала загальною вагою 20185 кг., про що виконала власноручний запис у накладній (расходная накладна) № 51 від 11 листопада 2011 року.

Отриманим товаром ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд та до цього часу не розрахувалась із TOB Леас-Трейд на загальну суму 454 162 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 23 січня 2007 року вона звернулася до своєї сестри ОСОБА_10 , щоб вона оформила ФОП на себе, вона дала згоду та вона на її ім`я оформила ФОП ОСОБА_12 . 11 жовтня 2011 року вона поїхала в м. Київ де вона оформила договір з ТОВ Леас-Трейд в особі ОСОБА_13 . Договір вона підписала в м. Павлограді від імені своєї сестри ОСОБА_12 . Договір був на поставку сала з відстрочкою платежу на 7 календарних днів. Хоніч привіз сала в кількості 10 т. за який вона повністю розрахувалася. Перед поставкою другої машини вона домовилася з ОСОБА_13 , що за 10 т. сала вона сплатить 50% коштів, а інші 50% з відстрочкою 7 календарних днів. У жовтня 2011 року вона ще замовила 10 т. сала і розрахувалася за попередню поставку в розмірі 50% і 50% за поставлене сало. Вона підписала накладну замість ОСОБА_12 і відвезла сало на ОСОБА_14 . У листопаді 2011 року вона замовила 20 т. сала і погасила повністю попередній борг. За сало 20 т. сала вона не розрахувалася, так як не було раніше придбаного горіха та устаткування. ОСОБА_15 вона отримувала в м. Павлограді по накладній. ОСОБА_15 вона відвезла в м. Харків на Безлюдівський м`ясокомбінат. Було 4 поставки, за три вона розрахувалася, за четверту не розрахувалася. Вона все підписувала за ОСОБА_12 , хоча розуміла, що це протизаконно. В міліцію стосовно зникнення горіхів та устаткування вона не зверталася. Кошти отримані за сало вона витратила на горіхи та устаткування. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов просив залишити без розгляду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 1 а.к.п. 95/, раніше не судима /Т. 1 а.к.п. 68-87/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 1 а.к.п. 91, 93/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення без конфіскації особистого майна. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, повне визнання нею вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений TOB Леас-Трейд до ОСОБА_5 залишити без розгляду відповідно до заяви представника потерпілого.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 391 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов заявлений TOB Леас-Трейд до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 391 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3