1 Справа № 335/2014/15-к 1-кп/335/204/2015
31 березня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який офіційне не працевлаштований, на утримані малолітніх дітей не має, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.09.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч 3 ст. 185 КК України; 2) 24.02.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 24.05.2007 року з Белозірської ВК Херсонської області; 3) 28.05.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України. 2 років обмеження волі. 4) 17.08.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 390 КК України 1 року 2 місяців 15 днів позбавлення волі. Звільнився 09.08.2010 року з Суходольської ВК Луганської області; 5 ) 26.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 6) 26.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.02.2013 року з ОСОБА_6
- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 в вересні 2014 року придбав планшет Verico UDР09А в магазині Fleshmob за 1750 гривень, який в кінці грудня 2014 року з технічних причин вийшов з ладу, після чого ОСОБА_5 здав його в ремонт до сервісного центру Сервіс 911, який розташований за адресою: проспект Леніна 153 в місті Запоріжжя та отримав квитанцію від сервісного центру про прийняття планшету на ремонт. Вказану квитанцію ОСОБА_5 зберігав в своїх особистих речах за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
23.02.2015 року, в ранковий час ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своїм братом ОСОБА_5 . Під час перебування вдома на самоті, користуючись тим, що в квартирі окрім нього нікого не було, маючи на меті особисте збагачення, викрав з особистих речей свого брата ОСОБА_5 квитанцію на отримання планшету в сервісному центрі Сервіс 911.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1750 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим від 27.02.2015 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Прокурор просив вирішити питання про затвердження угоди на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого та потерпілого, при цьому визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Речові докази: планшет Verico UDР09А переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути на належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1