Справа № 1-119/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня
2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П., Бабич К.С.

з участю прокурора - Чернова В.ОСОБА_7, ДОСОБА_7
В.Б.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине справу про
обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня,
одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кременчука Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, жителя
АДРЕСА_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимого, -

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

-2-

в с т а н о в и в :

В ніч з 1 на 2 березня 2004 року в м.Глобине Полтавської області близько 21.00 годин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння в
процесі сварки, яка виникла з ініціативи
перебуваючого в стані
алкогольного сп"яніння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдав останньому
тілесні ушкодження. Спостерігаючи цю бійку неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, також
прийняв участь у побитті ОСОБА_6
і ударами ноги спричинив останньому
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані
на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перетяг останнього на
територію неподалік розташованої приватної
новобудови по АДРЕСА_3, де завдав
непритомному ОСОБА_6 умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння і
причиною смерті ОСОБА_6 явилась закрита травма правої бокової поверхні шиї та
правого надпліччя у вигляді крововиливів у м"які тканини, що муфтоподібно
поширюються на нервові стовбури правого шийно-плечового нервового сплетіння,
ганглії та стінку загальної сонної
артерії, яка призвела до гострого розладу
діяльності серцево-судинної системи.

Ці злочини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли
за наступних обставин.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, свого часу
перебував у фактичних шлюбних відносинах з гр.-ою ОСОБА_7 під час яких у них, у
січні 2003 року народився спільний син.
Надалі, з причини агресивності поведінки ОСОБА_6 сім"я розпалась, однак останній з цим не змирився і 01.03.2004
року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, неодноразово приходив, з
метою вияснення відносин, до ОСОБА_7 яка проживала з п"ятьма
неповнолітніми дітьми по АДРЕСА_3. Близько 21.00 годин01.03.2004 року ОСОБА_6 останній раз за цей день прийшов до своєї бувшої дружини ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 ,
де грюкав у двері і вікна її будинку,
висловлюючись нецензурною лайкою та погрожував. Коли зайшов в
будинок то ОСОБА_7 почала його виганяти,
між ними виникла сварка. В цей час до будинку з наміром викликати
на вулицю погуляти неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, (дочку ОСОБА_7)
підійшли, будучи в стані алкогольного сп"яніння, на той час неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8,
останній пішов до дверей будинку, постукав
і попросив, щоб ОСОБА_7 вийшла. Однак з будинку вийшов
сп"янілий ОСОБА_6, який раптово
схопив ОСОБА_8 спереду за одяг і почав
виштовхувати з двору, у відповідь на такі дії підскочив ОСОБА_4 і вдарив
ОСОБА_6 кулаком в обличчя, останній
схилився, а ОСОБА_4 завдав йому ногою декілька ударів по голові,
надпліччю та шиї, з часом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за руки витягли ОСОБА_6 з двору та
завдали потерпілому ногами у взутті по декілька ударів в бокові поверхні тулубу: ОСОБА_8 - зліва, ОСОБА_5 -
справа. Надалі до лежачого ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 і почав з силою,
ногами у взутті, бити його, при цьому наносив удари в область голови, надпліччя
та шиї. Потім всі втрьох знову повернулися
у двір до неповнолітньої ОСОБА_7. Близько 24.00 годин ОСОБА_4 вийшов з
двору, пішов до лежачого на землі
ОСОБА_6 і відтяг його, за метрів 20, до
новобудови, по АДРЕСА_3, де з силою
ногами у взутті завдав ОСОБА_6, який не чинив опору, удари в область спини,
надпліччя, голови і шиї, та уламками будівельної цеглини завдав удар в спину в
область поміж лопаток після чого повернувся
до ОСОБА_7 і
незабаром, за північ
всі розійшлись по
домівкам. Наступного

-3-

дня, 02.03.2004р., на новобудові по АДРЕСА_3, було
виявлено труп ОСОБА_6 з положенням тіла
близьким тому в якому залишив його ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні

- підсудний ОСОБА_4 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю,
покази дані ним на досудовому слідстві
підтвердив частково і зазначив, що ударів які б призвели до настання смерті ОСОБА_6
він не наносив, а завдав останньому у дворі господарства по АДРЕСА_3, лише
удар кулаком та два удари ступнею ноги
безприцільно в лице від яких той впав на
землю. Після чого у нього (ОСОБА_4 ) сильно заболіла нога, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8
відтягли ОСОБА_6 з двору, били його
ногами. Пізніше він (ОСОБА_4) підійшов до ОСОБА_6 відтяг його до будинку
новобудови по АДРЕСА_3, де накрив курткою.

- підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні за ч.
1 ст. 122 КК України визнав повністю, покази дані ним на досудовому
слідстві підтвердив, пояснивши, що
01.03.2004 року близько 21.00 годин, коли ОСОБА_6 почав виштовхувати ОСОБА_8 з
двору по вул. АДРЕСА_3, то ОСОБА_4 наніс
ОСОБА_6 з силою удар кулаком в обличчя та ногою в надпліччя і шию. ОСОБА_6 від
цих ударів втратив свідомість, впав навзнак, і хрипів, з причини скупчення
крові в носі. Потім у ОСОБА_4 заболіла нога. З часом він (ОСОБА_5) разом з
неповнолітнім ОСОБА_8, взявши
непритомного ОСОБА_6 за кисті рук,
витягли останнього з двору, тягли лицем вниз. За двором він (ОСОБА_5)
підсковзнувся перед хвірткою, впав, піднявся і разом з ОСОБА_8 дотягли ОСОБА_6
через дорогу до вугла паркану новобудови, де він (ОСОБА_5)вдарив ОСОБА_6 ногою
декілька разів в область ребер та тазу, справа, потім підійшов ОСОБА_4 і піднявши голову потерпілого за
волосся бив останнього в лице ногою, та
наніс "не жаліючи" ногою в голову, шию, надпліччя 5-7 ударів. Після
чого всі пішли до ОСОБА_7. З часом ОСОБА_4 і ОСОБА_8 близько 24.00 годин
знову пішли до ОСОБА_6, повернувшись, ОСОБА_8
пошепки розповів йому (ОСОБА_5), що ОСОБА_4 відтяг потерпілого до
будинку новобудови (АДРЕСА_3) і там його бив.
Через незначний час після цього він (ОСОБА_5) разом з ОСОБА_4 ходили до
новобудови до ОСОБА_6 щоб взяти у того запальничку. Останній лежав лицем
вниз, куртка була під ним зібгана, вони
її витягли і накрили нею потерпілого, який щось невнятно хрипів. Після цього
повернулись близько 1.00 годин ночі до будинку ОСОБА_7 ОСОБА_7, розбудили ОСОБА_8
та розійшлись по домівкам. ОСОБА_8 ночував у нього (ОСОБА_5) вдома.

Дослідивши та перевіривши в
судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та винуватість підсудного
ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за обставин викладених вище доведена повністю та
підтверджується слідуючим:

- В судовому засіданні потерпілі
ОСОБА_6 ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ОСОБА_6
повідомили, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є їх рідним сином. Раніше він
двічі перебував в зареєстрованих шлюбах, останні декілька років проживав у
фактичних шлюбних відносинах з гр.-ою ОСОБА_7. мав з нею спільну дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_6. З січня 2004 р. вони
розійшлися і ОСОБА_7 з неповнолітніми
дітьми почала проживати по вул. АДРЕСА_3. 01.03.2004р. їх син (ОСОБА_6)
вранці їздив до ОСОБА_7 а потім сказав, що піде
до свого будинку на
вул. КотляревськогОСОБА_7 Ночувати не
прийшов. Наступного дня

-4-

02.03.2004р.
їм повідомили, що син мертвий, і
його тіло виявлено на новобудові по
АДРЕСА_3 м. Глобине.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7) повідомив, що 01.03.2004р. в м. Глобине він, і на
той час неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на вулиці м. Глобине розпили 0,5 л. самогону яким їх пригостив
ОСОБА_4, були п"яні. О 21.00 годин ходили разом на АДРЕСА_3, гукати
погуляти їм знайому неповнолітню ОСОБА_7 ОСОБА_7, з якою в цей день вже гуляли. Коли підійшли до двору то чули сварку всередині будинку між чоловіком
та жінкою. Він (ОСОБА_8) постукав у двері і на його запитання
відповіла мати дівчини, сказавши, що
дочка гуляти не вийде. Раптово з будинку вийшов ОСОБА_6 і почав його (ОСОБА_8а)
виштовхувати з двору. На такі дії підбіг ОСОБА_4 ОСОБА_4 і вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя а
також наніс останньому декілька ударів ногою в лице в носогубну ділянку, у
потерпілого сильно йшла кров. ОСОБА_6
впав обличчям вгору на землю і ОСОБА_4 ще бив його 2-3 рази п"ятою взутої
ноги десь в голову. Через незначний час він (свідок) разом з ОСОБА_5
ОСОБА_7ОСОБА_7 за руки витягли ОСОБА_6 лицем вниз з двору, той хрипів, був без
свідомості. ОСОБА_5 біля хвіртки упав,
вони залишили тягти потерпілого а потім відтягли його до повороту новобудови, до забору з металевої сітки де ОСОБА_5 ногою штовхав
ОСОБА_6 в бік, а він (свідок) теж штовхав його підошвою ноги в інший бік.
Надалі, залишивши потерпілого, пішли до двору, через незначний час повернулись
з ОСОБА_4, який почав бити з силою ОСОБА_6 ногами "носаками" в обличчя, надпліччя, шию, голову. Потім
знову він (ОСОБА_8), ОСОБА_5 та ОСОБА_4
повернулись до ОСОБА_7 ОСОБА_7, сиділи в коридорі. ОСОБА_4 вийшов, він
(ОСОБА_8) пішов за ним. Бачив як останній тяг ОСОБА_6 до будинку новобудови і
там вдарив уламком селікатної цегли
поміж лопаток, також там ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 ногами, десь в голову та близькі до голови ділянки
тіла, а потім накрив потерпілого
курткою. Останній залишився лежати вниз
лицем. Повернулися до ОСОБА_7 ОСОБА_7М., у неї в коридорі він (свідок) заснув, його розбудив
ОСОБА_5 і він пішов до нього ночувати,
було десь 1.00 годин ночі.

-
свідок ОСОБА_7 повідомила суду,
що проживала з ОСОБА_6м ОСОБА_6 у незареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину
ІНФОРМАЦІЯ_6. Перед Новим 2004 роком
вони розійшлися з причини
агресивності поведінки ОСОБА_6 і вона з
п'ятьма дітьми почала проживати по вул. АДРЕСА_3, з нею в будинку проживав
і гр.-н ОСОБА_9. Під час сумісного з нею проживання
ОСОБА_6 їй грошей не давав, існував за рахунок батьків та грошей, які вона
отримувала на дітей, зловживав спиртним,
були випадки що з ножем він, погрожуючи,
ганявся за нею та дітьми. 01.03.2004р.
ОСОБА_6 в стані алкогольного
сп"яніння ходив до неї додому на протязі всього дня. Коли він приходив о
20.00 годин то у неї була з дочкою гр-ка ОСОБА_10. ОСОБА_6 хотів її (свідка ОСОБА_7) побити, але
ОСОБА_10 заступилась. В останнє ОСОБА_6 до неї прийшов десь за 21.00 годин, було на вулиці темно, він
зайшов в хату, на порозі вчинив сварку. В цей час в двері постукав ОСОБА_8 і попросив, щоб на
вулицю вийшла гуляти її дочка ОСОБА_7. Вона (свідок) відмовила. ОСОБА_6
відчинив на вулицю двері, штовхнув
ОСОБА_8а в груди і далі виштовхував з
двору. У дворі стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вона, свідок, зайшла в хату. Коли знову вийшла то побачила,
як за хвірткою постаті ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 та ОСОБА_8 якось
переміщувались ніби когось "буцали", ОСОБА_6 лежав на дорозі за
тротуаром. Вона нагримала на цих підлітків. Потім вона разом з дочкою ОСОБА_7
через хвилин 5 вийшла на вулицю і
побачила метушню хлопців біля вугла
новобудови, у паркана, бачила,
що хтось лежить. Накричала на
всіх.

-5-

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 повернулись до двору, її дочка
залишилась з ними, а вона
(свідок) пішла в будинок. Близько 24.00 годин прийшов ОСОБА_9, хвилин 20

вечеряв
в будинку а потім вона (свідок) разом з
ним пішли на вул. Котляревського, де був
будинок ОСОБА_6, щоб забрати з вулиці
меблі належні ОСОБА_9, які ОСОБА_6 до цього повикидав з будинку. Коли через
20-25 хвилин повернулись то ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були біля
хвіртки по вул. АДРЕСА_3. Вона (свідок) разом з ОСОБА_9 зайшли в хату, через
хвилин 15 зайшла і її дочка. Такі свідчення не мають розбіжностей з даними на досудовому слідстві
в т.ч. і очної ставки з ОСОБА_8 а.с. 103 т. 3 де свідок зазначала, що ОСОБА_4
був агресивніший.

- свідок ОСОБА_10 ОСОБА_10
повідомила суду, що 01.03.2004 року разом зі своєю дочкою ОСОБА_10
ОСОБА_7ОСОБА_7 були з вечора у ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 в гостях. О темній порі туди
приходив ОСОБА_6, у дворі сварився з
ОСОБА_7 ОСОБА_7Л. Вона (свідок) вийшла і
заспокоїла останнього і той пішов з двору, коли прийшла і її дочка (ОСОБА_10)
то вони пішли додому,

- свідок ОСОБА_11 повідомила, що по
АДРЕСА_3, м. Глобине у 2004 р. будував
будинок її син ОСОБА_12 Вона о другій половині дня, близько 14.00 годин в
березні 2004р. виявила біля будинку труп
чоловіка, як потім встановили, це був ОСОБА_6, він лежав лицем вниз,
прикритий курткою.

-
свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що є власником недобудованої садиби
по АДРЕСА_3 м. Глобине, садиба є кутовою, огорожена металевою сіткою, вхідна хвіртка та ворота не навішені, не
бачив, що через двір ходили як стежкою
сторонні особи, територія двору взагалі від будівельних матеріалів прибрана але
є його невеличкі купки;

- свідок ОСОБА_13 ОСОБА_7Г.
підтвердила, в судовому засіданні, що вдень 01.03.2008р. дала ОСОБА_4 ОСОБА_4,
на його прохання, 0,25 л. самогону.
Знає, що в сім"ї по АДРЕСА_3 між подружжям ОСОБА_7 і ОСОБА_6м постійно відбувались сварки.

-
Свідок ОСОБА_14 В.ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що 01.03.2004
року позичив ОСОБА_4 ОСОБА_4, як
останній пояснював "для матері" "на прохання матері" 0,25л.
самогону.

- свідок ОСОБА_15ОСОБА_7 повідомила
суду, що підсудний ОСОБА_4 ОСОБА_4 є її сином, характеризує його
позитивно, підтвердила, що 01.03.2004р.
ввечері він гуляв з ОСОБА_5 та ОСОБА_8,
близько 21.00 годин "заскочив"
додому і казав, що погуляОСОБА_8

- свідок ОСОБА_5 ОСОБА_5 повідомила
суду, що є матір"ю підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, характеризує його
позитивно, 01.03.2004 р. він прийшов додому близько 24.00 год. з ОСОБА_8 , який
і залишився в них ночувати;

- свідок ОСОБА_16 повідомила, що
нині є тещею підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_4
Свого часу ОСОБА_7 скаржилася їй, що при житті, нині загиблий, ОСОБА_6 ганявся
за нею з ножем і хотів вкинути в
колодязь.

Винуватість ОСОБА_4 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 також доводиться дослідженими в судовому засіданні:

-6-

-
свідченнями ОСОБА_9 ОСОБА_9 який на а.с. 34-39 т. 2, дав свідчення які не мають
розбіжностей зі свідченнями ОСОБА_7
даними нею в судовому засіданні та на
досудовому слідстві, коли він (ОСОБА_9)
станом на 01.03.2004р. проживав у ОСОБА_7;

- свідченнями ОСОБА_7 ОСОБА_7А. яка
на а.с. 60 т. 1 , а.с. 199 т. 1 а.с. 88 т. 3 повідомила, що 01.03.2004 р. ,
близько 21.30 годин до них додому
приходив ОСОБА_6. який був в стані сп"яніння та вчинив з її матір"ю, ОСОБА_7, сварку.
Через деякий час вона (свідок) почула крики на вулиці і побачила як ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за двором
б"ють ОСОБА_6, було темнОСОБА_7
Вона з матір"ю на них накричала, вони бити перестали, через незначний час знову почали бити ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_5
відтягував ОСОБА_4 ОСОБА_4 від потерпілого, потім бити перестали. Коли її мати
ОСОБА_7 пішла кудись зі своїм
співмешканцем ОСОБА_9 то ОСОБА_4
перетяг ОСОБА_6 до новобудови, потім ОСОБА_4
знову ходив до ОСОБА_6, чи бив його там вона не бачила;

- свідченнями ОСОБА_10 ОСОБА_7ОСОБА_7 яка на а.с. 96 т. 1 повідомила, що
01.03.2004р. близько 18.15 годин вона з подругою ОСОБА_7 ОСОБА_7 та з хлопцями
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, ОСОБА_8 пішли
гуляти по м.Глобине. Хлопці вживали спиртне, ОСОБА_4 був самим
п"яним. Нагулявшись вона зайшла в будинок ОСОБА_7 де її чекала мати, ОСОБА_10 ОСОБА_10,
разом вони пішли до себе додому;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_6
до Глобинського РВ про вчинення злочину
проти життя та здоров"я ОСОБА_6 (а.с.4 т.1);

- протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицями (а.с. 5-13, 198 т.1)
про виявлення 02.03.2004р. на подвір"ї новобудови домогосподарства
гр.ОСОБА_12 трупа чоловічої статі з характерними ознаками неприродної смерті, новобудова
частково обнесена парканом з металевої сітки,
є кутовою, на траві, камінцях є бурі плями схожі на кров, їх зразки
відібрано, виявлено і недопалок;

- висновком судово-медичної
імунологічної експертизи (а.с. 112-116 т.1 ) з фототаблицями згідно якої кров
ОСОБА_6 належала до групи В (ІІІ) , на наданих для дослідження (відібраних на місці виявлення трупу а.с.5
т.1) камінцях, рослинах, недопалку, виявили людську кров, яка може походити і
від ОСОБА_6;

- відеозйомкою проведеною під час вищезазначеного огляду,
яка не має з вищезазначеним протоколом
будь-яких суттєвих протиріч;

- лікарським свідоцтвом про смерть
ОСОБА_6 (а.с. 52 т.1), та свідоцтвом про смерть а.с. 279 т. 2;

- протоколом від 02.03.2004р.
добровільної видачі верхнього одягу ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, де куртка має
забруднення гряз"ю, що підтверджує
покази ОСОБА_5 про його падіння в грязь під час витягування ОСОБА_6 з двору ОСОБА_7;

- протоколом від 02.03.2004р. огляду
речей ОСОБА_8а де на правій халоші брюк з задньої сторони, під коліном є хаотичні плями бурого кольору схожі на
кров;

-
висновками судово-медичної імунологічної
експертизи з фототаблицями (а.с.118-121 т. 1) де на брюках належних
ОСОБА_8у ОСОБА_8 виявлені сліди людської крові, яка могла походити і від
ОСОБА_6 Як пояснив ОСОБА_8 ОСОБА_8 суду то
ця кров могла попасти йому на брюки коли
він разом з ОСОБА_5 ОСОБА_7 тягли ОСОБА_6, у якого було закривавлене обличчя, з двору гр-ки ОСОБА_7.
Допитаний в судовому засіданні
судмедексперт ОСОБА_17 такий
механізм виникнення плям крові вважає вірогідним;

- висновками судово-медичної імунологічної
експертизи з фототаблицями (а.с. 123-126 т.1)
де на брюках
належних і вилучених у ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 виявлені сліди крові людини,

-7-

які
могли походити від ОСОБА_6 В судовому
засіданні ОСОБА_5 пояснив їх походження аналогічно вищезазначеним
поясненням ОСОБА_8;

- протоколами відтворення з
фототаблицями обстановки та обставин
події з участю ОСОБА_8 (а.с. 142-144 т. 1, а.с. 33-42 т. 3) де останній
стабільно зазначає, що ОСОБА_4 наносив удари
потерпілому як у дворі домогосподарства
ОСОБА_7 так і на вуглі (куті) паркану
новобудови, та біля стіни будинку
новобудови на місці, де
02.03.2004р. виявлено труп ОСОБА_6, при цьому зазначає, що під стінкою
новобудови ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 з силою ногами по голові, надпліччю, шиї, та
уламками цегли в область лопаток. Такі пояснення ОСОБА_8 не мають розбіжностей
з висновками комісійної судово-медичної
експертизи (а.с.253 т.2 п. 4.10.11), якою
не виключається утворення такої
(що потягло смерть) травми внаслідок удару (ударів) ногою в ділянку правої бокової поверхні шиї та
надпліччя;

- свої свідчення на досудовому
слідстві, та пояснення при відтвореннях ОСОБА_8 повністю підтвердив на очних
ставках з ОСОБА_4 на а.с. 99 т.3, а.с. 167-170 т.1 а.с. 99-101 т. 3, при цьому
в судовому засіданні ОСОБА_8 уточнив, що
зазначаючи "по верхній частині тулуба" він мав на увазі місця переходу шиї в тулуб, що і
видно на а.с. 39 т.3;

- протоколами відтворення з фототаблицями обстановки та обставин події
з участю ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 (а.с. 145-147 т.1, 67-77 т. 3) де він зазначає
агресивність дій ОСОБА_4 ОСОБА_4 в нанесенні останнім з силою багаторазових
ударів ОСОБА_6 в область голови та верхньої частини тулуба;

- свої свідчення на досудовому
слідстві та пояснення при відтвореннях
ОСОБА_5 повністю підтвердив на очній ставці з ОСОБА_4 (а.с. 109 т. 3),
(163-167 т.1), а також на очній ставці з
ОСОБА_8 а.с. 105 т.3;

- згідно висновків експерта № 44
(а.с. 175 т.3) покази ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, дані ним 13.02.2008р. в ході відтворення обстановки та обставин подій
злочину в основному співпадають з даними судово-медичної експертизи трупу
ОСОБА_6;

- Згідно висновку експерта № 43 (а.с. 169 т.3) покази ОСОБА_8 дані ним
13.02.2008р. в ході відтворення обстановки та обставин скоєння злочину в основном співпадають з даними судово-медичної експертизи трупу
ОСОБА_6;

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події з участю ОСОБА_4 ОСОБА_4 (а.с. 139-141 т. 1) де він
підтверджує своє побиття потерпілого у
дворі домогосподарства ОСОБА_7 та поза двором, і підтверджує своє перебування о
темній порі ночі біля лежачого на
території новобудови (по АДРЕСА_3) ОСОБА_6;

- очною ставкою ОСОБА_4 ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 ОСОБА_7ОСОБА_7 а.с. 107-108 т.3;

- висновками судово-медичної
експертизи (а.с. 172-175 т.1) згідно якої у ОСОБА_6 виявлено:

а) тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент заподіяння

б)
середньої тяжкості тілесні ушкодження

в) легкі тілесні ушкодження.

Всі зазначені тілесні ушкодження
носять прижиттєвий характер і виникли незадовго до настання смерті від дії тупих обмежених предметів діючих з достатньою силою прикладення. Слідів
характерних для захисту руками від
ударів не виявленОСОБА_7 При судово-токсикологічному дослідженні виявлено
етилового спирту в крові 2,4 промілі, в
сечі - 2,8 промілі.

- висновками комісійної
судово-медичної експертизи (а.с. 249-256
т.1) згідно яких на тілі ОСОБА_6 виявлені

а) тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент заподіяння
у вигляді черепно-мозкової травми - ізольовані крововиливи у м"які
покрови голови: в потиличну

-8-

область,
в теменній області справа; крововиливи
під м"яку мозкову оболонку в
скроневій долі правої півкулі; забиті рани голови (потиличної області, лівого
крила носу); ссадна на лбу і підборідді, крововиливи голови, пошкодження шиї:
крововиливи в підшкіряну клітковину і
глублежащі м"язи шиї справа,
муфтоподібний крововилив в околосудинну
клітковину і стінку загальної сонної артерії справа, крововилив в м"які
тканини в область

правого
нервового шийно-плечового сплетіння з епіневральним крововиливом,
дістрофічними і некробіотичними змінами в нервових волокнах;

б) середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров"я у вигляді прямого
перелому 9-го ребра справа по передньо
підмишечній лінії з крововиливами в
міжреберні м"язи; крововиливи в підшкіряну
клітковину і глиброзташовані тканини
спини у нижнього кута правої
лопатки;

- висновками комісійної
судово-медичної криміналістичної, трасологічної експертизи проведеної в приміщенні Головного бюро
судово-медичних експертиз МОЗ України (а.с. 236-266 т.2) згідно яких причиною
смерті ОСОБА_6 являється закрита травма правої бокової поверхні шиї та правого
надпліччя у вигляді крововиливів в
м"які тканини, що муфтоподібно поширюються на нервові стовбури правого шийно-плечового нервового сплетіння, ганглії та стінку загальної сонної артерії, яка призвела до гострого розладу діяльності
серцево-судинної системи. Смерть ОСОБА_6
настала за 12-16 годин до огляду його трупа в дворі домогосподарства ОСОБА_12 Усі заподіяні
ОСОБА_6 ушкодження заподіяні за життєво
і утворились внаслідок ударної дії тупого (тупих) предмета (предметів), ОСОБА_6
було нанесено не менше ніж 14 ударів. Виявлена у ОСОБА_6 закрита травма правої бокової поверхні шиї та правого
надпліччя у вигляді крововиливів в м"які тканини, нервові стовбури, ганглії та стінку загальної сонної
артерії має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння. Закритий перелом 9
ребра справа має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості, а усі рани, садна, синці і крововиливи в
м"які тканини мають ознаки легких
тілесних ушкоджень. Ушкодження голови могли виникнути від ударів кулаками та ногами нанесеними в область голови,
закрита травма правої бокової поверхні шиї та правового надпліччя - від ударів
нанесених кулаком та ногами в область шиї, крововиливів в підшкірну клітковину
і м"язи в ділянці нижнього кута
правої лопатки - від удару куском цеглини в область лопаток, перелом 9 ребра
справа - в наслідок ударів ногами в
область тулуба. Типових слідів волочіння не виявлено Знайдено лише забруднення
одягу підсохлим грунтом, що могло бути
як при падінні на землю, так і при пересуванні (перетягуванні) потерпілого,
після настання смерті зміни пози трупу (обличчям до землі) не відбувалося.
Концентрація етилового алкогОСОБА_7 в крові
(2,4%) може відповідати алкогольному сп"янінню середнього ступеня. Зважаючи на об"єм та
характер закритої травми правої бокової
поверхні шиї та правого надпліччя,
навіть за умови вчасно та правильно
наданої медичної допомоги, не можна було б однозначно гарантувати сприятливий наслідок (запобігання смерті);

- неповнолітній вік на час
вчинення злочину ОСОБА_4 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 доводяться їх свідоцтвами
про народження а.с. 277 т. 2, а.с. 191 т.1, та паспортними даними а.с. 133 т.1;

- неповнолітній вік на час вчинення
злочину свідка ОСОБА_8 доводиться його свідоцтвом про народження а.с.189 т.1 та
паспортними даними;

- за висновками амбулаторної
судово-психолого-психіатричної експертизи (а.с. 152-154 т.1) та
додаткової судово-психологічної
експертизи (а.с. 188-192 т.3) у ОСОБА_4 ОСОБА_4 пам"ять на поточні
і на пройдені події збережена, він виявляє виражену емоційну нестійкість, схильний до антисоціальних вчинків, на момент експертного дослідження не

-9-

виявляє
яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його свідомість та
діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння так само як і вплинути на його свідчення по матеріалам даної справи.
В період інкримінованому йому протиправного діяння не знаходився в
тимчасово хворобливому стані, міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію п.2,3 ст. 19 ст. 20 КК
України не підпадає, може предстати
перед слідством і судом. В застосуванні примусових заходів

медичного
характеру не потребуОСОБА_8 З врахуванням вікових і індивідуально-психологічних
особливостей, міг усвідомлювати характер і значення своїх протиправних дій і
їхніх наслідків;

- за висновками амбулаторної
судової психолого-психіатричної експертизи (а.с. 198-203 т. 3) ОСОБА_5 в
період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння якими-небудь
хронічними психічними захворюваннями не
страждав, як і не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними,
не виявляє відхилень у психічному розвитку, міг правильно сприймати,
запам'ятовувати і, в наступному,
правильно відтворювати факти та події, що мають значення по справі,
а також міг в повній мірі
усвідомлювати значення своїх протиправних
дій та їх наслідків. Під дію п.2,3 ст.
19, ст. 20 КК України не підпадаОСОБА_8 Може
постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру
не потребуОСОБА_8

Дослідивши та перевіривши в судовому
засіданні зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку,
що за обставин вищевикладених доведена винуватість підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_4 в
умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 небезпечних для життя в
момент заподіяння, що спричинили його
смерть та винуватість підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 в умисному
заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою втрату будь-якого органу або його
функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою
втратою працездатності не менш як на
одну третину, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров"я потерпілогОСОБА_7

Вирішуючи питання про кваліфікацію
дій підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 та даючи оцінку зібраним по справі доказам суд
находить, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_4 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,
що спричинило смерть потерпілого, дії підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 за ч. 1
ст. 122 КК України, - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров"я.

Вина підсудних знайшла своє
підтвердження і доведена повністю.

Доводи підсудного ОСОБА_4
ОСОБА_4 про те, що він не завдавав потерпілому ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого спростовуються всіма матеріалами
кримінальної справи в їх сукупності і розцінюються судом як
своєрідний захист від понесення
покарання за вчинений злочин.

Як зазначили в судовому засіданні
під час дослідження матеріалів справи підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідок
ОСОБА_8 місце знайдення трупа ОСОБА_6 та
його положення (лицем вниз) було там де і його залишив ОСОБА_4 після свого останнього побиття
потерпілого (біля стіни будинку новобудови).

Ті обставини, що підсудні та свідок
ОСОБА_8 вказують, що можлива деяка
різниця в сантиметрах щодо стіни будинку то суд
звертає увагу що вони замірів
відстані до стіни не робили, коли залишали там тіло ОСОБА_6, а також тим, що
тіло останнього вони бачили в останнє в повній темряві, крім того тіло до його
огляду (а.с. 5-6 т. 1) виявили стороні
люди та оглядали
працівники міліції, а тому
не виключене

-10-

деяке
його зміщення. Допитаний в судовому
засіданні судмедексперт Бернада ОСОБА_6,
який виїздив на місце події також
зазначив, що перед замірами і описом він
піднімав кінцівки тіла, голову,
намагався все повернути в істотне положення але не виключає незначні зміщення.

Звертає увагу, що огляд місця події
(згідно протоколу огляду а.с.5-13 т.1) розпочався 02.03.2004р. в 16.02 годин.
За висновками комплексної судово-медичної трасологічної експертизи (а.с. 252 т.2) смерть ОСОБА_6
наступила за 12-16 годин до огляду трупа
в дворі домогосподарства ОСОБА_12 тобто
не раніше 24.00 годин в ніч з 01.03. на 02.03.2004р. Такий час настання смерті також є доказом її (смерті)
настання від протиправних дій ОСОБА_4
ОСОБА_4, який в цей час перебував у тіла ОСОБА_6 і, як засвідчив свідок ОСОБА_8, бив останньогОСОБА_7 Таке перебування ОСОБА_4
ОСОБА_4 в цей час у тіла ОСОБА_6 не має розбіжностей і зі свідченнями ОСОБА_7 даними нею як на досудовому слідстві (а.с. 58, 59 т.1, а.с.
200 т. 1) так і в судовому засіданні, свідченнями ОСОБА_9 ОСОБА_9 а.с.34-39
т.1, свідченнями ОСОБА_7 ОСОБА_7А. (а.с. 58, 60 т.1, а.с. 88, 89 т.3), поясненнями ОСОБА_5
ОСОБА_7ОСОБА_7 та свідченнями ОСОБА_5 ОСОБА_5
(щодо часу приходу її сина додому). При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги
свідчення в судовому засіданні ОСОБА_15ОСОБА_7 (матері підсудного ОСОБА_4
ОСОБА_4), яка через чотири з половиною
роки, після подій (тобто коли під головуванням
судді ОСОБА_18 ОСОБА_15ОСОБА_7 була в судових засіданнях і чула під час
дослідження матеріалів справи, про час настання смерті, час
огляду місця події) зазначила, що
син (ОСОБА_4) 01.03.2004р. прийшов додому в 22.45 годин. Раніше, на протязі
4,5 років вона таких свідчень не давала, часу повернення сина не зазначала
і такі свідчення ОСОБА_15ОСОБА_7 суд
розцінює як спроби вигородити сина з метою уникнення понесення ним покарання.
Щодо висновку про настання часу смерті то суд враховує що згідно відеозйомки
натискання на трупні плями відбулося в 16 годин 18 хвилин.

Щодо можливості нанесення смертельних ударів ОСОБА_6 іншою
особою то така вірогідність виключається, так як двір новобудови на території якої було
знайдено тіло ОСОБА_6 огорожений і не є прохідним, не освітлюється, і
будь-яких інших осіб які б були
зацікавлені з розшуку в темряві тіла
травмованої лежачої людини ( щоб ще її
побити) не встановленОСОБА_7

Щодо мотивів забиття ОСОБА_6 ОСОБА_4, то спочатку останній діяв з мотиву
захисту ОСОБА_8 який потерпав від нападу
ОСОБА_6, а надалі це були дії по захисту, на майбутнє, сім"ї Данильченків, яка потерпала від свавілля ОСОБА_6 про що свідчить запити з боку ОСОБА_4
ОСОБА_4 адресовані ОСОБА_6 під час
побиття (на куті паркану новобудови та у стіни будинку новобудови)
про те чи буде він (ОСОБА_6) ще
перешкоджати ОСОБА_7. Звертає на себе увагу, що ОСОБА_4 дружив з неповнолітньою
ОСОБА_7 ОСОБА_7, проживав з нею на одній вулиці
і тому був обізнаний з
поведінкою ОСОБА_6 в сім"ї.
Негативну характеристику ОСОБА_6, який
знущався над членами сім"ї ОСОБА_7 дала як сама ОСОБА_7 так і свідки по
справі (ОСОБА_10, ОСОБА_13). Суд приймає до уваги і психологічний стан ОСОБА_4 ОСОБА_4, який на час
вчинення злочину був неповнолітнім та
згідно висновкам амбулаторної судової психіатричної експертизи виявляє виражену емоційну нестійкість та схильний до
антисоціальних вчинків.

Суд також враховує свідчення матері підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_4 свідка ОСОБА_15ОСОБА_7, яка повідомила в судовому
засіданні, що ОСОБА_8 часто довгий час жив в їх сім"ї і майже входив до її складу , його всі в сім"ї
любили. При таких обставинах, на думку суду,
у ОСОБА_8 не було підстав і мотивів оговорити ОСОБА_4 ОСОБА_4 якого він
поважав і таким чином суд находить його свідчення достовірними.

-11-

Суд критично оцінює і свідчення
ОСОБА_19 який повідомив, що в його присутності ОСОБА_5 нахвалявся, що когось
бив цеглою, а ОСОБА_4 "Хай париться". При

цьому
допитаний судом ОСОБА_5 таку розмову та присутність, навіть короткочасну,
самого ОСОБА_19 будь-коли в їх компанії
заперечуОСОБА_8 У дослідженнях експерта а.с. 261 т. 2 слідів характерних для
нанесення ударів цеглиною не помітнОСОБА_7

Не було мотивів оговору ОСОБА_4
ОСОБА_4 і з боку ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, так як на той час останній дружив з
ОСОБА_4

При цьому суд приймає до уваги, що
станом на 01.03.2004р. ОСОБА_4 (народження ІНФОРМАЦІЯ_1.) хоть і перебував у неповнолітньому віці однак був значно старшим від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7, і за власної
ініціативи дістав 01.03.2004р. 0,5
літрів самогона, який вживав разом з
ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 та ОСОБА_8, був
фізично розвиненіший від них і першим розпочав побиття ОСОБА_6, який був
дорослим чоловіком ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд також звертає увагу на відсутність доказів щодо
провокаційних дій до підсудних з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ОСОБА_7А., які не
підбурювали неповнолітніх до злочину, а навпаки, просили щоб ОСОБА_6 не чіпали.

Призначаючи підсудним ОСОБА_4
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 покарання суд виходить із вимог ст. 65 КК
України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних,
спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставинами, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами пом"якшуючими покарання ОСОБА_4 ОСОБА_4 є вчинення злочину у неповнолітньому віці,
вперше, наявність неповнолітньої дитини, подальша позитивна поведінка, а також
наявність з боку здоров"я гастроентерологічного загострення.

Обставинами пом"якшуючи
покарання ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 є щиросердечність зізнання і каяття, вчинення
злочину вперше, та в неповнолітньому віці, подальша позитивна поведінка.

Обставинами які обтяжують покарання
ОСОБА_4 ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного
сп"яніння, обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в обвинувальному
висновку не вміненОСОБА_7

За місцем проживання та роботи
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються
задовільнОСОБА_7

Згідно медичного висновку вони
протиалкогольного лікування не
потребують.

З врахуванням скоєного ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ОСОБА_7ОСОБА_7 злочин суд находить можливим призначити їм покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції статті закону. Однак враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості у неповнолітньому віці, то його від
відбування покарання необхідно звільнити на підставі ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 року.

Щодо заявленого потерпілими ОСОБА_6
ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди
кожному по 2864 грн. та моральної шкоди
по 20000 грн., то не дивлячись, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_4 та
ОСОБА_15ОСОБА_7 позов не визнають, суд находить позовні вимоги на підставі ст.
28 ст. 328 КПК України підлягають задоволенню. При підрахуванні витрат
понесених на поховання та обряди доведена сума матеріальних збитків всього на 5607 грн. 60 коп., яка і підлягає
стяженню. Щодо заявленої злочином моральної шкоди, то з урахуванням
завданих злочином страждань суд
находить вона підлягає задоволенню
повністю.

-12-

Розглядаючи цивільний позов суд
звертає увагу на те, що хоча злочин ОСОБА_4
вчинено і в неповнолітньому віці, однак зараз він доросла людина,
працездатний, а тому стягнення повинні
проводитись з нього, а не з його батьків (ОСОБА_4 ОСОБА_4,
ОСОБА_15ОСОБА_7).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 ТА ОСОБА_5 визнати винними і призначити

- ОСОБА_4 ОСОБА_4 за ч. 2 ст.
121 КК України 7 років позбавлення волі;

- ОСОБА_5 ОСОБА_5 за ч. 1 ст.
122 КК України 3 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4
ОСОБА_4 рахувати з 05.04.2007 року. В строк відбування покарання зарахувати затримання з 02.03 по 03.03.2004
року, з 05.03. по 08.03.2004 року.

Пліху ОСОБА_7ОСОБА_7 на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року від відбування
покарання звільнити.

Запобіжний захід до набрання вироку
чинності залишити попередній

ОСОБА_4
ОСОБА_4 - взяття під варту

ОСОБА_5
ОСОБА_7ОСОБА_7 - взяття під варту.

Речові докази по справі: носильні
речі повернути власникам, інше - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих

ОСОБА_6
ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ОСОБА_6 в рівних дОСОБА_7х
кожному

- в відшкодування матеріальної шкоди
по 2803 гривні 80 копійок,

- в відшкодування моральної шкоди по
20000 гривень 00 копійок.

Апеляція на вирок може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення
їм копії вироку.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА