АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 а - 537 Головуючий
в 1 інстанції Майданік В. В.
ст. 190 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Годуна ВА.,

суддів Калініченко
І.С., Грушицького А.,

з участю
прокурора І патова

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявників ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області
від ЗО березня 2007 року,

встановила :

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову
заступника прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 12 лютого
2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК
України за заявоюОСОБА_4

У своїй
апеляції адвокат ОСОБА_2,
посилаючись на необґрунтованість
та незаконність постанови суду,
невідповідність висновків

фактичним обставинам, порушила
питання про її
скасування, та задоволення
вимог адвоката ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_3

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, про незаконність постанови, адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_6,
які вважали постанову законною думку прокурора про
залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Відповідно
з вимогами ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при
наявності приводу та тільки у випадку,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Приводом
для порушення даної кримінальної справи стало письмове звернення ОСОБА_4 05
лютого 2007 року, в якому він просив
провести перевірку за фактом вилучення в нього працівниками міліції легкового
автомобіля ДЕУ державний НОМЕР_1.

Проведеною
перевіркою було встановлено ряд свідків які прямо вказали, що за угодою між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останній
передав у користування ОСОБА_4 автомашину ДЕУ державний НОМЕР_1, і ОСОБА_4 зобов'язався заплатити ОСОБА_3 8
000 доларів США в рахунок
подальшого оформлення договору купівлі - продажу автомобіля.

ОСОБА_4 розрахувався
зі ОСОБА_3, але останній відібрав у
нього цей автомобіль, і намагався
продати його третій особі, не повертаючи
отримані гроші.

Твердження
у апеляції адвоката про те, що суд
невірно встановив фактичні обставини, є
безпідставними, оскільки не ґрунтуються
на матеріалах справи.

Відповідно
з даними проведеної за заявою ОСОБА_4 перевірки, в діях ОСОБА_3 вбачалися ознаки
шахрайства, тобто злочину передбаченого
ч. 2 ст. 190 КК України, і по цій
категорії справ досудове слідство обов'язкове,
прокурор, керуючись ст. 98 КПК
України, дійшов правильного висновку про
необхідність порушення кримінальної справи,
вказавши приводи та підстави для цього,
направив її до слідчого відділу Цюрупинського РВ УМВС для проведення
досудового слідства.

Аналіз матеріалів
справи свідчить, що під час розгляду
скарги адвоката ОСОБА_5, судом не
допущено порушень кримінально -процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду про

безпідставність
доводів скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від ЗО
березня 2007 року щодо ОСОБА_3 без зміни.