Провадження № 1-кс/161/4127/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 09 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Авто Авангард» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Авангард» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Авто Авангард» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 вересня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було накладено арешт на транспортні засобі, які перебувають у власності ТОВ «Авто Авангард».

Так як арешт вказаного майна проведено передчасно, оскільки стороною кримінального провадження не в повній мірі з`ясовано всі фактичні обставини щодо дійсного власника арештованого майна. У відповідності до витягу з ЄРДР СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області кримінальне провадження здійснюється у відношенні службових осіб ТОВ «Авто Авангард», однак не у відношенні ТОВ «Авто Авангард». Просить скасувати арешт автомобілів, який накладений ухвалою суду від 23.09.2014 року.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, кожного зокрема, які заперечили, щодо даного клопотання, думку представника заявника, який просив задовольнити дане клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що 23 вересня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «Авто Авангард».

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_5 при зверненні до суду з даним клопотанням, до нього не надав належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів на обґрунтування свого клопотання. Із яких можливо встановити всі необхідні дані для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником заявника при зверненні до суду з даним клопотанням, до нього не надано належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів на обґрунтування свого клопотання. А тому за таких обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ТОВ «Авто Авангард» ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1