УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2008 року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів:
Фоміна Ю.В. - головуючого,

Михайловського
В.І. та Широкопояса Ю.В.

з участю:
секретаря Білоус Т.А.,

прокурора Яковлева О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією заступника прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м.
Житомира від 25 січня 2008 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
одруженого, раніше судимого, останній раз у 1998р. Радомишльським райсудом Житомирської
області за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановив:

18.01.2008р. щодо ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України та його було затримано в порядку ст. 115
КК України за підозрою у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 08.01.2008р. близько 14 год. у приміщенні супермаркету "Вопак" по
вул. Київській, 87 в м. Житомирі він за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_2. та двома невстановленими слідством особами з вітрини ювелірного відділу ПП "Аметист" таємно
викрав майно гр-на ОСОБА_3. на загальну суму 34378 грн.

У поданні
слідчого ставилося питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_1. з огляду на те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, санкція якого
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років,
перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та
продовжувати займатися злочинною діяльністю, буде переховуватися від слідства
та суду.

Справа №10-31 Головуючий у 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Доповідач
Широкопояс Ю.В.

2

Постановою судді
від 21.01.2008р. за клопотанням прокурора було продовжено строк тримання під
вартою ОСОБА_1. до семи діб з метою додаткового збирання та вивчення даних, що
характеризують особу підозрюваного, - відомостей про судимості, стан здоров'я,
характеристику з місця проживання та дані про реєстрацію.

В обґрунтування
рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту в
постанові судді зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про
намагання ОСОБА_1. ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну
діяльність або намагатися перешкодити встановленню
істини по справі, зі слів підозрюваного його судимість погашена.

В апеляції
постановлено питання про скасування постанови судді з направленням подання
слідчого на новий судовий розгляд з тих підстав, що ОСОБА_1. раніше
засуджувався та відбував покарання в місцях позбавлення волі, під загрозою міри
покарання ч. 3 ст. 185 КК України буди ухилятися від слідства та суду, може
перешкодити слідству встановити інших співучасників злочину та ухилятися від виконання
процесуальних рішень.

Заслухавши
пояснення слідчого про те, що на даний час щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд та йому не пред'явлено обвинувачення,
міркування прокурора в підтримання подання, перевіривши справу та матеріали
кримінальної справи, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких
підстав.

Висновки суду про відсутність достатніх підстав для обрання щодо
підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту станом на 25.01.2008р.
відповідають фактичним обставинам справи.

Так, після продовження судом строку тримання під вартою ОСОБА_1. до семи діб
за клопотанням прокурора з огляду на необхідність додаткового вивчення даних про особу підозрюваного, зокрема
даних про його судимість та реєстрацію, слідчий у судовому засіданні пояснив,
що він не зібрав таких даних та у справі немає достовірних даних про те, що
ОСОБА_1. не буде з'являтися до органів слідства та суду, немає також
доказів, які прямо вказують на його винність у вчиненні крадіжки. Зі слів
підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено, що
він має постійне місце проживання у м. Радомишлі, адреса якого збігається із адресою його місця проживання, зазначеного в
поданні слідчого про обрання запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під
варту. Також з його слів судом було встановлено, що його попередні
судимості погашені.

У кримінальній справі в даний час є довідка про те, що ОСОБА_1. раніше
судимий: 31.08.1990р. нарсудом Ленінградського району м. Києва за ст. ст. 123
ч. 2, 215-3 ч. 3 КК України 1960р. на 5 років позбавлення волі (відбував це
покарання, однак не зазначено час звільнення з місця позбавлення волі); 31.03.1998р. Радомишльським районним судом
Житомирської області за ст. ст. 222
ч. 1, 229-6 ч. 2 КК України 1960р. на 3 роки позбавлення волі, звільненого 27.01.2001р. по відбуттю строку покарання;
10.10.2006р. за ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 1, 75 КК України на 2 роки
позбавлення волі зі звільненням від відбування

3

покарання з
випробуванням на 1 рік. На час розгляду судом подання слідчого суду не
були відомі ці дані, у зв'язку з чим апеляційний суд визнає необгрунтованим довід апеляції про неврахування
судом даних про особу підозрюваного,
який раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом обґрунтовано було прийнято до уваги також те, що відомостей про
намір ОСОБА_1. ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах
кримінальної справи немає і слідчим також не було надано.

За наведених
обставин постанова судді відповідає вимогам кримінально
- процесуальному закону, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію заступника прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову судді Богунського
районного суду м. Житомира від 25 січня 2008 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, - без зміни.