Справа № 11a - 1633
2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Фунжий О.А.
ст. 191 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів -
Ковалюмнус Е.Л., Мозговенка В.В.

з участю
прокурора -
Макаровської Т.В.

з участю
захисника -
ОСОБА_1

з участю
виправданого - ОСОБА_2

з участю
потерпілих -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю представників потерпілих -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок
Петровського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2007 року,

встановила:

Вироком петровського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2007 року
виправданий

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Богатир Великоновосілківського району Донецької
області, громадянин України, працюючий генеральним директором товариства с обмеженою
відповідальністю «Компанія «Свята Діва Марія», мешкає АДРЕСА_1, не судимий,

за ч. 5 ст. 191,
ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Позови потерпших про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишені без розгляду.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він,
обіймаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Свята Діва Марія" (надалі ТОВ „СДМ"), вступив у злочинний
зговір із особою, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в
окреме провадження, й за попередньою змовою із останньою заволодів чужим майном
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо
великих розмірах та скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки,
за наступних обставинах.

1 червня 1993 р. загальними зборами засновників ТОВ „СДМ" один із
співзасновників - ОСОБА_2 обраний на посаду директора цього товариства, а
наказом № 16/1 к від 4
квітня 2002 р. його призначено на посаду генерального директора ТОВ „СДМ",
юридична та фактична адреса якого: м. Донецьк, проспект Червоногвардійський,
3-А.

Згідно п.
7.2.З. статуту ТОВ „СДМ", затвердженого 20 січня 1999 р.
загальними зборами засновників товариства та зареєстрованого рішенням № 944 від
10 лютого 1999 р. виконкому Калінінської районної ради м. Донецька, до
службових обов'язків генерального директора ОСОБА_2 входило: вирішення питань
керівництва діяльністю структурних підрозділів центрального апарату, філій і
представництв товариства; підбору, розстановки,

підготовки
та використання кадрів; установлення загальних умов і порядку видачі
зобов'язань товариства; підписання розрахунково - грошових документів,
кореспонденції; затвердження розцінок і розмірів процентних ставок й комісійної
винагороди, що утримується товариством за проведення операцій, а згідно
п.7.2.7. цього статуту: генеральний директор несе повну відповідальність за
господарську діяльність товариства, яке перебуває у його розпорядженні; видає в
межах своєї компетенції накази, у відповідності з законодавством про працю
приймає на роботу та звільняє працівників; розпоряджається в установленому
порядку коштами товариства, тобто ОСОБА_2, займаючи посади директора та
генерального директора ТОВ «СДМ», виконував адміністративно-господарські й
організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою.

21 квітня 1999 р. рішенням № 2646 виконкому Калінінської районної ради м.
Донецька зареєстровані зміни до установчого договору ТОВ „СДМ", згідно
яких засновники товариства володіли наступними частками майна товариства:
ОСОБА_2 -7,0%, ОСОБА_9- 15,5%, ОСОБА_10 - 14,5%, ОСОБА_11- 7,0%,ОСОБА_4 -7,0%, ОСОБА_8 - 8,0%, ОСОБА_7
- 10,0%, ОСОБА_3 - 5,0%, ОСОБА_12
- 3,0%,ОСОБА_13 - 5,0%, ОСОБА_14 - 5,0%, ОСОБА_15- 3,5 %, ОСОБА_16 - 7,5 %,
ОСОБА_17 - 2,0%.

В ході здійснення господарської діяльності, за рахунок внесених
засновниками товариства коштів, 5 травня 1999 р. збудовано та здано в
експлуатацію ринковий комплекс „Покровський" загальною площею 3 244,4 кв.
м, який з червня 1999 р. розпочав функціонування за адресою: м. Донецьк,
проспект Червоногвардійський, 3-А.

На 12 годину 13 травня 2002 р. президент ТОВ „СДМ" ОСОБА_9 скликав
загальні збори засновників товариства. На збори прибув ОСОБА_9, який володів
15,5% частки майна товариства, представляючи за дорученням інтереси інших
співзасновників ОСОБА_12(3,0%)
і ОСОБА_14 (5,0%),
генеральний директор ОСОБА_2, який володів 7,0% частки майна товариства,
засновник ОСОБА_11, який
володів 7,0% частки майна товариства і за дорученням представляв інтереси співзасновника
ОСОБА_10 (14,5%), а також засновник ОСОБА_3, який володів 5,0% частки майна
товариства, що в загальній кількості склало 57% голосів.

Відповідно з вимогами ст. 60 Закону «Про господарські товариства», збори у
яких бере участь менше 60% голосів не є повноважними, а у відповідності до п. 7.1.З. статуту ТОВ
«СДМ», загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь 23
учасників. У зв'язку із цим, президент ТОВ „СДМ" ОСОБА_9 визнав, що збори
не відбулися, оскільки не досягнуто кворум учасників, про що оголосив
присутнім.

Після зборів, в період часу з 13 до 20 травня 2002 p., у ОСОБА_2 та
особи, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в окреме
провадження, виник спільний злочинний умисел на заволодіння частками майна співзасновників
товаристваОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_15 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_2 та
вказана вище особа, факт не проведення 13 травня 1999 р. зборів засновників ТОВ
„СДМ" вирішили використати у власних цілях. З цією метою, вони, діючи
умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, виготовили завідомо
неправдивий документ - протокол № 16 від 13 травня 2002 р. зборів засновників
ТОВ „СДМ", які в дійсності не були проведені, підписавши його та скріпивши
печаткою товариства. До протоколу вони внесли завідомо неправдиві відомості, а
саме: неправдиві відомості про те, що збори відбулись, що у зборах приймали участь
засновники ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_3, та директор товариства з
обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія «Агропромінвест»
(далі - ТОВ „Агропромінвест") ОСОБА_25 і неправдиві відомості про те, що
на зборах нібито були прийняті рішення про виключення із складу засновників

товариства
ОСОБА_10,ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17; про включення до складу засновників товариства
нового засновника - ТОВ „Агропромінвест"; про перерозподіл статутного
фонду товариства між засновниками наступним чином: ОСОБА_2 - 32,0%, ОСОБА_9 -
31,0%, ОСОБА_11- 32,0 %, ТОВ „Агропромінвест" -5,0%.

Доводячи спільний із особою, кримінальна справа в частині обвинувачення
якої виділена в окреме провадження, злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном до кінця, генеральний директор ТОВ „СДМ" ОСОБА_2,
зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з
корисливих мотивів, та з метою заволодіння частками майна товариства, що
належать іншим співзасновникам ТОВ „СДМ", 20 травня 2002 р. надав до
Калінінської районної ради м. Донецька завідомо підроблений офіційний документ
- протокол зборів засновників товариства № 16 від 13 травня 2002 р., на підставі якого
29 травня 2002 р. виконкомом Калінінської районної ради м. Донецька
зареєстровані зміни до установчого договору ТОВ "СДМ", згідно яких
частки майна товариства, які належали засновникамОСОБА_4 (7,0%), ОСОБА_8 (8,0%),
ОСОБА_7(10,0%), ОСОБА_3(5,0%), ОСОБА_12
(3,0%), ОСОБА_13 (5,0%),ОСОБА_15 (3,5%), ОСОБА_16(7,5%), ОСОБА_17 (2,0%)
були розподілені між ОСОБА_2 (32,0%),ОСОБА_9(31,0%), ОСОБА_11 (32,0%) та ТОВ
„Агропромінвест" (5,0%)

Відповідно з вимогами ст. 54 Закону «Про господарські
товариства», а також п. 4.10. статуту ТОВ „СДМ", при виході учасника з
товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційно його частці у
статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік і в строк
до 12 місяців з дня виходу. Однак генеральний директор ТОВ „СДМ" ОСОБА_2 та
особа, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в окреме
провадження, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби,
з метою приховати свої незаконні дії, не повідомили незаконно виключеним
засновникам ТОВ „СДМ" про їх виключення зі складу засновників і не
виплатили їм вартість частини майна товариства пропорційну їх часткам у
статутному фонді.

Враховуючи те, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи
дійсна вартість ринкового комплексу „Покровський" на червень 1999 р.
склала 1 484 002 грн., та генеральний директор ТОВ „СДМ" ОСОБА_2 за
попередньою змовою із зазначеною вище особою, умисно, з корисливих мотивів,
зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, незаконно
обернули на свою користь та на користь третіх осіб чуже майно, а саме майно
співзасновників товариства на суму пропорційну їх часткам:ОСОБА_4 на суму 103
880,14 грн., ОСОБА_8 на суму
118 720,16 грн., ОСОБА_7 на суму 148 400,20 грн., ОСОБА_3 на суму 74 200,10
грн., ОСОБА_13 на суму 74 200,10 грн., ОСОБА_15 на суму 51 940,07 грн.,
ОСОБА_16 на суму 111 300,15 грн.,ОСОБА_17 на суму 29 680,04 грн., ОСОБА_12 на суму 44
520,06 грн., тобто 51% належного товариству майна на загальну суму 756 841,02
грн., що є особливо великим розміром.

Крім того генеральний директор і засновник ТОВ „СДМ"
ОСОБА_2 та особа, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в
окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам
служби, діючи умисно, з метою заволодіння часток майна засновників товариства,
що належить співзасновникам ТОВ „СДМ"ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 в період часу з 13 по 20 травня 2002 p., склали,
підписали, та завірили печаткою товариства офіційний документ, який має
юридичне значення, - протокол зборів засновників ТОВ „СДМ" № 16 від 13
травня 2002 p.,
які в дійсності не були проведені, підписавши його та скріпивши печаткою
товариства, до якого внесли завідомо неправдиві відомості, а саме: про проведення
загальних зборів, які не проводилися; про присутність на них засновників
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_3 та директора
ТОВ „Агропромінвест"

ОСОБА_25; про
начебто прийняті на зборах рішення стосовно виключення із складу засновників
товариства ОСОБА_10,ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17; включення до складу засновників товариства нового
засновника -ТОВ „Агропромінвест"; перерозподіл статутного фонду товариства
між засновниками наступним чином: ОСОБА_2 - 32,0%, ОСОБА_9 - 31,0%, ОСОБА_11-
32,0 %, ТОВ „Агропромінвест"- 5,0%.

20 травня 2002 р. завідомо підроблений документ - протокол зборів
засновників товариства № 16 від 13 травня 2002 р. генеральний директор ТОВ
„СДМ" ОСОБА_2 надав до Калінінської районної ради м. Донецька, на підставі
якого 29 травня 2002 р. виконком Калінінської районної ради м. Донецька
зареєстрував зміни до установчого договору ТОВ „СДМ", де частки статутного
фонду цього товариства, що належали засновникамОСОБА_4 (7,0%), ОСОБА_8 (8,0%),
ОСОБА_7(10,0%), ОСОБА_3(5,0%), ОСОБА_12 (3,0%),
ОСОБА_13 (5,0%),ОСОБА_15 (3,5%), ОСОБА_16(7,5%), ОСОБА_17 (2,0%) були
розподілені між ОСОБА_2 (32,0%),ОСОБА_9(31,0%), ОСОБА_11 (32,0%) та ТОВ
„Агропромінвест" (5,0%).

Таким чином, генеральний директор ТОВ „СДМ" ОСОБА_2, являючись
службовою особою, вніс до офіційного документа - протоколу зборів засновників
ТОВ „СДМ" № 16 від 13 травня 2002 р. завідомо неправдиві відомості, склав
і видав вищезазначений документ, чим заподіяв потерпілим матеріальних збитків,
що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди засновникам ТОВ
„СДМ":ОСОБА_4
на суму 103 880,14 грн., ОСОБА_8 на суму
118 720,16 грн., ОСОБА_7 на суму 148 400,20 грн., ОСОБА_3на суму 74 200,10
грн., ОСОБА_13 на суму 74 200,10 грн.,ОСОБА_15. на суму 51 940,07 грн.,
ОСОБА_16 на суму 111 300,15 грн., ОСОБА_17 на суму 29 680,04 грн., ОСОБА_12 на суму 44
520,06 грн., тобто 51% належного товариству майна на загальну суму 756 841,02
грн., що є особливо великим розміром.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані відповідно
за ст. 191 ч.5 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб,
в особливо великих розмірах, а також за ст. 366 ч.2 КК України як внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі
наслідки, тобто службове підроблення.

В судовому засіданні прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
366 ч.2 КК України, але в зв'язку з тим, що потерпілі не погодились із
закриттям справи у цій частині, суд продовжив розгляд справи у тому ж обсязі.

Виправдуючи ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні, суд
вказав у вироку, що в діях підсудного відсутній склад злочину.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в своїй апеляції просять вирок суду скасувати, справу
направити на додаткове розслідування Генеральному прокурору України посилаючись
на односторонність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїй
апеляції просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм кримінального та кримінально-процесуального
законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представників
потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_6,
які підтримали доводи апеляцій, виправданого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, думку прокурора, які
просили вирок

суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, які йому були
інкриміновані органом досудового слідства, ґрунтуються на повному, всебічному
та об'єктивному дослідженні судом першої інстанції обставин справи.

Так, сам ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаних злочинів не визнав, в
судовому засіданні показав, що на зборах 13 травня 2002 р. він не був службовою
особою, вказані збори, на яких його було обрано секретарем, дійсно проводились,
збори прийняли відповідні рішення, про що вказано у протоколі, складеному ним.

В суді першої інстанції встановлено, що розпорядженням виконкому
Калінінської районної ради м. Донецька від 24 червня 1993 р. зареєстровано ТОВ
«Свята Діва Марія», засновниками якого стали ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, директором товариства обрано ОСОБА_2 (а.с. 286-300 т.5)

Рішенням загальних зборів товариства від 9 грудня 1997 р. ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 виключені зі складу учасників товариства, затверджено новий установчий
договір та статут товариства, учасниками якого стали ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_11
(а.с.269-282 т.5)

Рішенням загальних зборів товариства від 21 березня 1998 р. до складу
учасників товариства введено ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_4,
затверджено новий установчий договір та статут товариства, (а.с.99-100 т.1)

Рішенням загальних зборів товариства від 27 жовтня 1998
р. до складу учасників товариства введено ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
затверджено новий установчий договір та статут товариства. (а.с.113-114т.1)

Рішенням загальних зборів товариства від 15 квітня 1999 р. до складу
учасників товариства введено ОСОБА_17, затверджено новий установчий договір та
статут товариства, згідно яких частки учасників товариства розподілені
наступним чином: ОСОБА_2 - 7,0%, ОСОБА_9(ОСОБА_21)- 15,5%, ОСОБА_10 - 14,5%,
ОСОБА_11- 7,0%,ОСОБА_4 - 7,0%, ОСОБА_8 - 8,0%, ОСОБА_7 - 10,0%, ОСОБА_3 -5,0%,
ОСОБА_12 - 3,0%, ОСОБА_13 - 5,0%, ОСОБА_14- 5,0%, ОСОБА_15- 3,5 %, ОСОБА_16 -
7,5 %, ОСОБА_17 - 2,0%. (а.с.131-132 т.1)

Судом першої інстанції встановлено, що в процесі здійснення господарської
діяльності за рахунок внесених засновниками товариства коштів збудовано
ринковий комплекс „Покровський" загальною площею 3 244,4 кв. м, який 5
травня 1999 р. здано в експлуатацію. Згідно висновків будівельно-технічної експертизи
дійсна вартість ринкового комплексу „Покровський" на червень 1999 р.
складала 1 484 002 грн. (а.с. 31-33 т.6)

Рішенням зборів учасників товариства від 22 січня 2001 р.
ОСОБА_2 звільнено з посади генерального директора ТОВ «СДМ». (а.с. 202-204 т.2)

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2002 р.
ОСОБА_2 поновлено на посаді генерального директора товариства, (а.с. 164-168
т.1)

Наказом від 4 квітня 2002 р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків
генерального директора ТОВ „СДМ". (а.с. 169 т.1)

Рішенням зборів засновників ТОВ «СДМ» від 13 травня 2002
р. зі складу учасників товариства виключені ОСОБА_10,ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;
введено до складу
засновників ТОВ „Агропромінвест"; статутний
фонд товариства

розподілено між
засновниками наступним чином: ОСОБА_2 - 32,0%, ОСОБА_9 -31,0%, ОСОБА_11- 32,0
%, ТОВ „Агропромінвест" - 5,0%. (а.с. 94-97 т.2)

Постановою органу досудового слідства від 31 серпня 2005 р. оголошено
розшук обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с. 113 т.5)

Постановою органу досудового слідства від 25 листопада
2005 р. кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191,
ч. 2 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст. 213 п.1 КПК України. (а.с.
12-15 т.4)

Обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих злочинів, орган досудового
слідства в обвинувальному висновку вказав, що 13 травня 2002 р. вказані вище
збори не відбулись, але підсудний разом із особою, кримінальна справа в частині
обвинувачення якої виділена в окреме провадження, використали цей факт для
заволодіння частками майна учасників товариства, виготовивши завідомо
неправдивий протокол загальних зборів.

На підтвердження цього висновку орган досудового слідства навів показання
потерпілого ОСОБА_3, присутність якого на зборах зафіксована у протоколі, але
він заперечує безпосередню участь у зборах, а також свідків ОСОБА_22,ОСОБА_23,
ОСОБА_24, яким ОСОБА_3 повідомив, що збори не відбулись, а також показання
інших потерпілих, свідків, документацію, висновок експертизи та речові докази.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що про
проведення загальних зборів товариства 13 травня 2002 р. йому було повідомлено,
він своєчасно прибув на збори, де вже знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11
Він розписався у реєстрі учасників збору та став чекати. Оскільки кворуму для
проведення зборів не було, ОСОБА_11оголосив, що збори не відбудуться, і він
залишив приміщення, де повинні були відбутися збори.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2002 р. він
разом з ОСОБА_3 приїздив на Покровський ринок, де повинні були відбутись
загальні збори товариства. Приблизно через 10-20 хв. ОСОБА_3 повернувся до
автомобілю, повідомивши, що збори не відбулись.

Аналогічні
пояснення дали суду свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24

Аналіз показань потерпілого ОСОБА_3 свідчить про те, що йому достовірно
невідомо, чи дійсно відбувались загальні збори 13 травня 2002 p., чи не
відбувались, а свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 безпосередніми очевидцями
цього не були.

Між тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на ці
збори, крім нього, прибули ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_25 ОСОБА_3 вислухав
виступи, був присутнім на голосуванні, а потім залишив збори.

Підсудний ОСОБА_2 з цього приводу суду показав, що 13 травня 2002 р.
загальні збори товариства проводились, на них він був обраний секретарем,
ОСОБА_3 участь у зборах приймав.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_25 не представилось
можливим, оскільки ОСОБА_9 знаходиться у розшуку, а незважаючи на прийняті
судом першої інстанції заходи, ОСОБА_25 в судове засідання не з'явився.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3
березня 2006 р. за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «СДМ»,
виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька про визнання
недійсним змін і доповнень до статуту і установчого договору, визнано, що 13
травня 2002 р. були проведені

загальні збори
товариства, якими зі складу товариства виключено вказаних позивачів, (а.с.
102-105 т.5)

Аналогічне твердження міститься у рішенні Калінінського районного суду м.
Донецька від 6 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_4 до ТОВ «СДМ» про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників товариства
від 13 травня 2002 р. (а.с.65-68 т.6)

До такого ж висновку в процесі судового розгляду справи дійшов й прокурор,
який підтримував обвинувачення, вказавши у постанові про зміну обвинувачення,
що загальні збори ТОВ «СДМ» від 13 травня 2002 р. відбулись, хоча і не в
повному складі учасників. Вказаною постановою прокурор відмовився від
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України (а.с. 83-84 т.6)

Таким чином, суд вірно вказав у вироку про те, що висновок органу
досудового слідства про непроведения
загальних зборів засновників ТОВ «СДМ» 13 травня 2002 року ґрунтується лише
на припущеннях, а у зв'язку з цим суд обґрунтовано не визнав, що протокол
загальних зборів від 13 травня 2003 р. було підсудним підроблено.

При цьому суд правильно вказав у вироку, що достовірність
даних, які містяться у зазначеному протоколі, у відповідності із діючим
законодавством може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчинені злочинів із
використанням службового становища, орган досудового слідства вказав, що він є
службовою особою.

Такий висновок
органу досудового слідства є помилковим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи
тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи
тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми
власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за
спеціальним повноваженням.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_2 займав посаду
генерального директора ТОВ «СДМ», але при обранні його секретарем загальних
зборів він не був наділений будь-якими повноваженнями службової особи, оскільки
секретар зборів лише тимчасово обрана особа, яка наділена не службовими, а
загальними повноваженнями щодо порядку та організації ведення зборів.

Посилання органу досудового слідства на протокол загальних зборів від 1
червня 1993 р. про обрання ОСОБА_2 директором товариства (а.с. 76-77 т.1),
рішення суду від 15 січня 2002 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального
директора товариства (а.с. 164-168 т.1), наказ від 4 квітня 2002 р. про
поновлення виконання обов'язків генерального директора товариства (а.с. 169
т.1), статут ТОВ «СДМ» щодо прав та обов'язків генерального директора
товариства (а.с. 81-93, 126-129 т.1), судом обгрунтовано не прийняті до уваги,
оскільки цими документами підтверджується статус ОСОБА_2 як генерального
директора товариства, а не секретаря загальних зборів, що зовсім не співпадає у
розумінні визначення правового статусу підсудного.

Таким чином, при проведенні вказаних загальних зборів
ОСОБА_2 не був службовою особою, в зв'язку з чим не може бути суб'єктом
злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, у вчинені яких він
обвинувачувався органом досудового слідства.

Обвинувачуючи ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, орган
досудового слідства вказав, що підсудний незаконно обернув на свою користь та
на користь третіх осіб майно співзасновників товариства на суму пропорційну їх
часткам у статутному фонді товариства.

На підтвердження цього висновку орган досудового слідства
навів показання потерпілих та свідків ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Висновок органу досудового слідства про те, що підсудній звернув на свою
користь та на користь третіх осіб майно потерпілих не відповідає фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно протоколу загальних зборів засновників від 13 травня 2002 р. зі
складу учасників товариства виключені ОСОБА_10,ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Частки у статутному фонді товариства
розподілені таким чином: ОСОБА_2 - 32,0%, ОСОБА_9 - 31,0%, ОСОБА_11- 32,0%, ТОВ
„Агропромінвест" - 5,0%. (а.с. 31-33 т.1)

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що з жовтня 1998 р. він
є учасником ТОВ «СДМ». У тому ж місяці він особисто передав ОСОБА_2 50 000
доларів США для будівництва
ринку. Розписку про отримання грошей від підсудного він не вимагав, оскільки
довіряв йому. У травні 1999 р. ринок було збудовано й здано в експлуатацію. У
січні 2001 р. збори учасників товариства вирішили звільнити ОСОБА_2 з посади
генерального директора товариства, але рішенням суду у січні 2001 р. його було поновлено
на роботі. Про проведення загальних зборів товариства 13 травня 2002 р. йому
було повідомлено, він своєчасно прибув на збори, де вже знаходились ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 Він розписався у реєстрі учасників збору та став чекати.
Оскільки кворуму для проведення зборів не було, ОСОБА_11оголосив, що збори не
відбудуться, і він залишив приміщення, де повинні були відбутися збори. Про те,
що його виключено зі складу учасників товариства, а його частка розподілена між
іншими учасниками товариства, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду,
йому стало відомо у вересні 2002 р. Він звертався до суду із цивільним позовом
про поновлення його учасником товариства, але суд відмовив в зв'язку з
пропуском строку.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді
підтвердила, що з березня 1998 р. вона є учасником ТОВ «СДМ», у цьому ж році
вона особисто передала ОСОБА_2 47 000 доларів США для внесення у статутний фонд товариства. Розписку про
отримання грошей вона не вимагала, оскільки її чоловік знав ОСОБА_2 та довіряв
йому. Підсудний сказав їй, що її частка у майні товариства складатиме 8,5%. У
травні 1999 р. ринок було здано в експлуатації, вона стала працювати на ринку
адміністратором. У січні 2001 р. їй стало відомо, що ОСОБА_2 її внесок, а також
внески інших учасників до статутного фонду не вніс. Запрошення на збори
учасників товариства вона отримала у квітні 2002 р., але участь у зборах 13
травня 2002 р. не приймала. Пізніше ОСОБА_3 повідомив, що збори не відбулись.
Про те, що вона виключена зі складу учасників товариства, а її частка
розподілена між іншими учасниками, чим їй завдано матеріальну та моральну
шкоду, їй стало відомо в осені 2002 р.
У березні 2003 р. вона разом із іншими учасниками ТОВ «СДМ», що були
виключені із складу товариства, звертались із цивільним позовом до суду, але у
задоволені позову про поновлення учасниками товариства їм було відмовлено.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив пояснення
потерпілої ОСОБА_4 та додатково
пояснив, що у 2000 р. дружина видала йому доручення для представлення її
інтересів у товаристві, про що було відомо правлінню товариства. Запрошення на
загальні збори вони отримали пізніше ніж за 20 днів, тому на збори не пішли.
Яке рішення прийняли збори 13 травня 2002 p., йому тривалий
час не було відомо. Про

виключення
дружини зі складу учасників товариства та перерозподіл її частки між іншими
учасниками їм стало відомо у вересні 2002 р.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що у 1998 р. у її
присутності ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 гроші у доларах США на будівництво
Покровського ринку.

Аналогічні
пояснення дала суду свідок ОСОБА_28

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що учасником ТОВ «СДМ» він
став у березні 1998 р. за пропозицією ОСОБА_9 У тому ж році він особисто
передав ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_9 110 000 доларів США для внесення у
статутний фонд товариства. Розписок про отримання грошей він не вимагав,
оскільки довіряв ОСОБА_9 Його частка у статутному капіталі товариства складала
7,5%. У травні 1999 р. ринок було збудовано та здано в експлуатацію. У вересні
2002 р. ОСОБА_3 повідомив, що його виключено зі складу товариства, а його
частку розподілено між іншими учасниками товариства, чим йому завдано
матеріальну та моральну шкоду. На зборах 13 травня 2002 р. він присутнім не
був, чи надходило запрошення на ці збори, не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що з жовтня 1998 р. він є учасником ТОВ
«СДМ». Протягом 1998-1999 p.p. він особисто
передав ОСОБА_9, а той у його присутності ОСОБА_2, 50 000 доларів США для внесення у
статутний фонд товариства. Розписок про отримання грошей він не вимагав,
оскільки довіряв ОСОБА_9 Його частка у статутному капіталі товариства складала
5,0%. У травні 1999 р. ринок було збудовано та здано в експлуатацію. У вересні
2002 р. йому стало відомо, що його виключено зі складу товариства, а його частка
розподілена між іншими учасниками, чим йому завдано матеріальну та моральну
шкоду. На зборах 13 травня 2002 р. він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що у 1998 р. у його присутності
ОСОБА_13 передав ОСОБА_2 20 000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_8
в судовому засіданні показав, що учасником ТОВ «СДМ» він став у березні
1998 р. за пропозицією ОСОБА_9 У квітні 1998 р. він перерахував на
розрахунковий рахунок ТОВ «СДМ» у банку 17 000 грн. у якості внеску до
статутного фонду товариства, а протягом 1998-1999 p.p. році особисто
передав ОСОБА_2 ще 116 500 доларів США,
усього вніс до статутного фонду суму, що еквівалентна 125 000 доларів.
Розписок про отримання грошей він не вимагав. Його частка у статутному капіталі
товариства складала 8,0%. У вересні 2002 р. йому стало відомо, що його
виключено зі складу товариства, а його частка розподілена між іншими
учасниками, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду. На збори 13 травня
2002 р. його запрошували, але участь у них він не приймав. Пізніше ОСОБА_3 йому
казав, що збори не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму.

Потерпілий ОСОБА_32 суду показав, що учасником ТОВ «СДМ» з жовтня 1998 р.
був його батько ОСОБА_16, який помер у березні 2001 р. У тому ж році він
особисто передав ОСОБА_9 50 000 доларів США,
а ОСОБА_2 - 25 000 доларів для внесення у статутний фонд. Для ведення справ
у товаристві батько видав доручення ОСОБА_13. Про те, що у травні 2002 р.
проводились загальні збори учасників товариства, йому не було відомо. В процесі
досудового слідства йому повідомили, що рішенням загальних зборів від 13 травня
2002 р. батька було виключено зі складу учасників товариства, а його частка
розподілена між іншими учасниками, чим йому завдано матеріальну та моральну
шкоду.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що
учасником ТОВ «СДМ» вона стала у квітні 1999 р. за пропозицією ОСОБА_7 у тому ж році вона
особисто передала ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_7 20 000 доларів США, не отримавши
розписку. її частка у статутному капіталі товариства складала 2,0%. У 2000 р.
для ведення справ у товаристві вона видала доручення ОСОБА_7 Пізніше вона
узнала, що її, а також

інших
потерпілих, виключено зі складу учасників товариства. Про те, що 13 травня 2002
р. проводились загальні збори, на яких її виключено зі складу товариства, а її
частка розподілена між іншими учасниками, вона не знала.

Потерпілий ОСОБА_15суду показав, що у 1998 р. він
познайомився з ОСОБА_9, який запропонував йому будувати ОСОБА_9ринок. Він
погодився з цією пропозицією. У березні 1998 р. його ввели до складу товариства
із часткою у статутному фонді у розмірі 3,5%. Протягом 1998-1999 p.p. він придбав на
свої кошти та передав для будівництва ринку будівельні матеріали та послуги на
суму 665 825 грн. Ці матеріали та послуги товариством не оплачувались, а
зараховувались у якості його внеску до статутного фонду. На загальні збори у
травні 2002 р. він запрошення не отримував, у роботі зборів участь не приймав.
Пізніше ОСОБА_26 йому повідомив, що їх виключено зі складу учасників товариства,
а їх частки передано іншим учасникам, чим йому завдано матеріальну та моральну
шкоду.

Потерпілий ОСОБА_12 в
процесі досудового слідства показав, що учасником ТОВ «СДМ» він став у жовтні
1998 р. за пропозицією ОСОБА_9 У тому ж році він особисто передав ОСОБА_9 30
000 доларів США для внесення
у статутний фонд товариства. Розписку про отримання грошей він не вимагав,
оскільки довіряв ОСОБА_9 У діяльності товариства він активної участі не
приймав, а пізніше видав ОСОБА_9 доручення на ведення справ. Участі у загальних
зборах товариства він не приймав, про те, що рішенням від 13 травня 2002 р.
його виключено зі складу товариства, а його частка розподілена між іншими
учасниками, не знав. Вказаними діями йому завдано матеріальну та моральну
шкоду. (а.с. 173-177 т.2)

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у жовтні 1998 р. він став учасником ТОВ
«СДМ». У тому ж році він передав ОСОБА_9 для внесення до статутного фонду 50
000 доларів СІЛА. Для ведення справ у товаристві він видав доручення ОСОБА_9,
тому участь у діяльності підприємства не приймав. Запрошення на загальні збори
13 травня 2002 р. не отримував, участі у зборах не приймав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був учасником ТОВ
«СДМ» з березня 1998 p.,
але ніякої участі у діяльності товариства не приймав. Внесок у статутний
фонд за нього зробив ОСОБА_9 Повноваження щодо ведення справ у товаристві він
передав за дорученням ОСОБА_11.
У роботі загальних зборів 13 травня 2002 р. він участі не приймав, але
звертався до товариства із заявою про виключення зі складу учасників. Претензій
до товариства він не має.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що працювала у виконкомі Калінінської
районної ради м. Донецька, займалась реєстрацією підприємств. У травні 2002 р. ОСОБА_2 приніс для
реєстрації протокол загальних зборів ТОВ «СДМ» від 13 травня 2002 р. Вона
звернула увагу підсудного на відсутність кворуму на цих зборах, але не могла не
зареєструвати зміни до установчих документів, оскільки визнання протоколу
неправомочним не входить до її компетенції.

Аналіз приведених вище показань потерпілих дозволив суду першої інстанції
прийти до обґрунтованого висновку про те, що вони звинувачують ОСОБА_2,
по-перше, у заволодінні їхніми грошовими коштами при формуванні статутного
фонду товариства, по-друге, у заволодінні їхнім майном пропорційно часткам у
статутному фонді при виключенні зі складу товариства.

З приводу заволодіння грошовими коштами потерпілих при
формуванні статутного фонду органом досудового слідства винесено постанову про
відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в зв'язку з
відсутністю у їх діях складу злочину (а.с.16-19 т.4), що у відповідності зі ст.
275 КПК України унеможливлює судовий розгляд цих фактів.

З приводу інкримінованого підсудному заволодіння майном
потерпілих пропорційно часткам у статутному фонді при виключенні зі складу
товариства, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 191 КК України кримінально караним є
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

Під заволодінням чужим майном судова практика розуміє незаконне, безоплатне
звернення чужого майна на свою користь або на користь третіх осіб.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 по суті
інкримінується заволодіння майном учасників товариства на загальну суму 756
841, 02 грн. шляхом їх незаконного виключення зі складу учасників товариства та
перерозподілу часток у статутному фонді товариства.

Суд першої
інстанції обгрунтовано не погодився з цим з наступних підстав.

Згідно із Законом «Про господарські товариства» вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є збори учасників (стаття 58), до компетенції яких,
зокрема, належить внесення змін до статуту товариства (стаття 41), виключення
учасника з товариства (стаття 59). Збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 відсотками голосів, (стаття 60)

В судовому засіданні було встановлено, що на збори 13
травня 2002 р. з'явились учасники товариства та їх представники, які володіли у
сукупності 57% голосів, в зв'язку з чим ці збори можуть бути визнані
неповноважними. Але це питання у відповідності з діючим законодавством
вирішується в порядку цивільного судочинства, про що додатково свідчить той
факт, що 6 жовтня 2003 р. потерпілі ОСОБА_8,ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_4
звернулись до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ТОВ «СДМ»,
виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька про визнання
недійсним змін і доповнень до статуту і установчого договору, прийнятих
загальними зборами від 13 травня 2002 р. (а.с. 102-105 т.5)

Згідно із Законом «Про господарські товариства» учасник товариства з
обмеженою відповідальністю може бути при визначених обставинах виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства, (стаття 64) При виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді, (стаття 54)

В судовому засіданні встановлено, що рішенням загальних
збори засновників від 13 травня 2002 р. потерпілих виключено зі складу
учасників та перерозподілили їх частки, але зазначені правовідносини регулюються
нормами цивільного законодавства та не можуть бути вирішені в порядку
кримінального судочинства.

Про це додаткового свідчить той факт, що у 2006 р. потерпілі ОСОБА_3,
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_4 звернулись до
Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ТОВ «СДМ» про визнання
недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників товариства від 13
травня 2002 р. (а.с.65-68 т.6)

Рішенням вказаного суду від 6 грудня 2006 р. позов
потерпілих частково задоволено, рішення загальних зборів засновників ТОВ «СДМ»
від 13 травня 2002 р. в частині
виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та перерозподілу їх
часток у статутному фонді товариства

визнано
недійсним та скасовано, тобто порушені майнові права потерпілих поновлено в
установленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих
йому злочинів орган досудового слідства також навів матеріали закритої
кримінальної справи № 01-10219, порушеної за ознаками злочинів, передбачених
ст. 382 ч.2, 357 ч.2, 191 ч.5 КК України, а саме наявність у цій справі
висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якому дійсна вартість
ринкового комплексу «Покровський» станом на червень 1999 р. склала 1 484 002
грн. (а.с. 268-276 т.1 к.с. № 01-10219); протоколу загальних зборів засновників
ТОВ «СДМ» № 16 від 13 травня 2002 р. (а.с. 3-5 т.4 к.с. № 01-10219); заяви на
ім'я голови виконкому Калінінської районної ради м. Донецька від ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_25 з проханням зареєструвати статут та установчий
договір ТОВ «СДМ» у новій редакції (а.с. 165 т.6 к.с. № 01-10219); нотаріально
посвідченого доручення ОСОБА_12, яким він уповноважив ОСОБА_9 бути його
представником у ТОВ «СДМ» (а.с. 187 т.6 к.с. № 01-10219); нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_9 від 24 травня 2002 р., в якій він просить вивести
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зі складу учасників товариства (а.с. 186 т.6 к.с.
№01-10219); реєстраційної картки від 20 травня 2005 р. про внесення змін до
установчих документів ТОВ «СДМ», у якій засновниками вказані ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромінвест» (а.с. 167 т.6 к.с. №01-10219); рішення
виконкому Калінінської районної ради м. Донецька від 29 травня 2002 р. про
реєстрацію статуту та установчого договору ТОВ «СДМ» у новій редакції (а.с. 163
т.6 к.с. №01-10219); адвокатський запит від 10 вересня 2003 р. до виконкому
Калінінської районної ради м. Донецька з проханням надати копії установчих
документів, у яких відображені зміни, пов'язані з виключенням зі складу
засновників ОСОБА_13, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_8 (а.с. 159 т.6 к.с. №01-10219).

Дослідивши у судовому засіданні вказані документи, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що вони ніяким чином не доводять вину ОСОБА_2
у вчинені інкримінованих йому злочинів, з огляду на наступне.

Зазначений висновок судової будівельно-технічної
експертизи лише визначає вартість ринкового комплексу «Покровський» станом на
червень 1999 р., в той час
як підсудному інкриміновано вчинення суспільно-небезпечного діяння у травні
2002 р. Проведеною судом будівельно-технічною експертизою встановлено, що
визначити вартість цього ринкового комплексу станом на травень 2002 р. не
представляється можливим. Ця ж експертиза підтвердила вартість ринкового
комплексу у сумі 1 484 002 грн. станом на червень 1999 р. (а.с. 31-33 т.6)

Протокол загальних зборів засновників ТОВ «СДМ» № 16 від 13 травня 2002 р.
свідчить про те, що участь у зборах приймали учасники та їх представники, які у
сукупності володіли 57% голосів, про що не заперечую підсудний ОСОБА_2 Але, як
зазначено вище, питання про визнання зборів неправомочними, а його рішень -
недійсними, у відповідності з діючим законодавством вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Заяви на ім'я голови виконкому Калінінської районної ради м. Донецька від
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_25 з
проханням зареєструвати статут та установчий договір ТОВ «СДМ» у новій редакції
не можуть підтверджувати винність підсудного у вчинені злочинів, оскільки вони
подані на виконання рішення загальних зборів товариства від 13 травня 2002 р.

Нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_12, яким він
уповноважив ОСОБА_9 бути його представником у ТОВ «СДМ», його заява про вихід
зі складу учасників товариства ОСОБА_12 й ОСОБА_14, реєстраційна
картка від 20 травня 2005 р. про внесення змін до установчих документів ТОВ
«СДМ», рішення виконкому Калінінської районної ради м. Донецька від 29 травня
2002 р. про реєстрацію статуту та

установчого
договору ТОВ «СДМ» у новій редакції не суперечать діючому законодавству, тому
суд їх не приймає до уваги на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені злочину.

Адвокатський запит від 10 вересня 2003 р. до виконкому Калінінської
районної ради м. Донецька з проханням надати копії установчих документів, у
яких відображені зміни, пов'язані з виключенням зі складу засновників ОСОБА_13,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_8
не може бути доказом вини підсудного, оскільки не несе ніякою інформацію
щодо цього.

Також органом досудового слідства у якості доказу вини ОСОБА_2 наведено
лист реєстрації учасників зборів - додаток до протоколу від 13 травня 2002 р.
(а.с. 97 т.З) При цьому орган досудового слідства посилається на той факт, що у
цьому листі відсутній підпис ОСОБА_25,
отже участі у зборах він не приймав.

З таким висновком суд не може погодитись, оскільки ОСОБА_25 на час
реєстрації не був учасником або представником учасника ТОВ «СДМ», тому й не
повинен був реєструватися. Разом з тим, у зазначеному листі є підпис ОСОБА_3,
що підтверджує висновок суду, що він прибув на загальні збори.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку і зробив
обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів,
передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не є суб'єктом вказаного
злочину та відсутня об'єктивна сторона цього злочину - незаконне, безоплатне
звернення чужого майна на свою користь або на користь третіх осіб; та ч. 2 ст.
366 КК України, оскільки він не є суб'єктом вказаного злочину та не доведена
об'єктивна сторона вказаного злочину - внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих
документів.

З матеріалів справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не
допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для
скасування вироку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Вирок Петровського районного суду міста Донецька від 28
лютого 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.