________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 а-3163 - 2007 г. председательствующий
1 инстанции: Бережина Е.В.
ч. 2 ст. 121 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2007 года город Донецк
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего
- судьи Масло В.У.
судей Мызникова В.И.
прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского
суда Донецкой области от 22 авгутса
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец гор. Енакиево Донецкой области,
гражданин Украины, образование средне-
специальное, холостой, имеет двух
несовершеннолетних детей, работает
„ЖРУ №1", ранее судимый: 1) 06 июня 2002 года
Енакиевским городским судом Донецкой
ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
сроком на 1 год, проживает по адресу:
осужден по ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, ч.1 ст.309 УК
Украины на 1 год лишения свободы. На основании
ст.70 УК Украины по совокупности претсулпний путём частичного сложения
назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по приговору Енакиевского городского
суда от 06 июня 2002 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области
от 22 авгутса 2007 года ОСОБА_2 был признан виновным и
осужден за то, что 19 января
2003 года примерно в 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, через окно проник в помещение лаконаливочного цеха Енакиевского политихнического
техникума, расположенного по улице 20 партсъезда, откуда пытался тайно похитить имущество на
общую сумму 90 гривень, однако
свой преступный умысел не довёл до конца по
причине, не зависящей от его воли, так как был задержан работниками
милиции на месте преступления.
30 сентября 2003 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, в районе кафе «Корчма»
возле ОАО «Енакиевские металлургический
завод» сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым
незаконно приобрёл наркотическое средство с целью дальнейшего личного
употребления. Приобретённое наркотическое средство ОСОБА_2 принёс к себе домой
по АДРЕСА_1, где он проживал, высушил и
незаконно хранил по вышеуказанном уадресу. 15 ноября 2003 года в 15 часов незаконно приобретённое
наркотическое средство ОСОБА_2 оборвал и измельчил руками, т.е. незаконно изготовил
наркотическое средство, которое положил в бумажный свёрток и хранил в кладовой
части указанного дома.
24 января 2004 года примерно в 10 часов на улице Тухачевского в гор. Енакиево при осмотре одежды ОСОБА_2 был обнаружен
и изъят бумажный сврёток с высушенным и измельчённым
веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуаной) высушенным массой 13,75 г.
Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 авгутса 2007 года государственный обвинитель ОСОБА_1,
подал апелляцию, в которой просит пригбвор суда отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда
незаконный и подлежит отмене из-за нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд в мотивировочной части приговора не указал признак повторности совершенного преступления по ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины.
Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что наказание назначенное
судом не соответствует тяжести совершённого
преступления и его личности. Считает, что в судебном заседании целесообразно
допросить заведующего лаконаливочного цеха Енакиевского горного техникума ОСОБА_3, что может повлиять на смягчение
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного,
поддержавших свои апелляции; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению
Дело рассмотрено в порядке ст.299
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое
доказательства, добытые по делу, суд пришел к выводу в мотивировочной части приговора, что действия ОСОБА_2
квалифицированы правильно как покушение на тайное похищение имущества (кража),
совершенное повторно, с проникновением в помещение, а также незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта,
поэтому он должен нести уголовную ответственность по ст.ст. 15,185 ч.3 и ст.309 ч.1 УК Украины .
ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65, 70, 71 УК Украины , а посему коллегия судей не
усматривает оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению поданных
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от
22 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,
а апелляции государственного обвинителя и осужденного - без удовлетворения.