overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-16/2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 р. м. Чернівці

Судова
палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді Семенкжа
К.М.

за
участю прокурора Долотка
М. М.

розглянувши
подання старшого слідчого прокурора Першотравневого району м. Чернівці Погорілка О.А. погоджене з в.о.
прокурора Чернівецької області Поцілуйко В.М.
про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Чернівці, румунки, громадянки
України з неповною середньою освітою, не заміжньої, без постійного місця
проживання, не працюючої, раніше судимої Шевченківським районним судом
м. Чернівці в 2006 році за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України.

13
травня 2007 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

23
травня 2007 року Шевченківський районний суд м. Чернівці обрав щодо
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 липня
2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1до 3-х місяців.

13
серпня 2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1до 4-х місяців.

В
поданні старший слідчий порушує питання про продовження строку тримання
ОСОБА_1під вартою до 5-ти місяців,
посилаючись на те, що для
завершення досудового слідства по справі слід виконати ряд слідчих дій.
зокрема, необхідно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу
ОСОБА_1, ряд медико-криміналістичних
експертиз, комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_2,
судово-імунологічну експертизу, ознайомити обвинувачену з результатами
проведених експертиз, пред'явити
остаточне обвинувачення, виконати
вимоги ст. ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

2

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав доводи подання,
вивчивши матеріали справи,
вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що зібрані
у ній доводи вказують на причетність ОСОБА_1до вчинення злочину, передбаченого
ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України, а тому підстави для скасування чи
зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні.

У
зв'язку з тим, що строк тримання під
вартою ОСОБА_1закінчується, а по справі
необхідно провести ряд слідчих дій, які
зазначено вище, строк тримання під
вартою ОСОБА_1підлягає продовженню до 5-ти місяців.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 156,
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого
району м. Чернівці Погорілка О.А. задоволити,
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до 5-ти місяців.
Справа № 11-709/2007 Головуючий
1 інстанції - Рябота В.І.
- Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А. Суддів: Шахової О.Г.,
Зенченко Т.С. З участю прокурора
- Надточій О.О. Захисника -ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
постанову Прилуцького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року.

Цією
постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської
області, тимчасово проживаючого в
АДРЕСА_1, розлученого, з середньою освітою, не працюючого,

скасовано
звільнення від відбуття покарання з випробуванням, яке встановлено вироком Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 червня
2006 року та направлено засудженого в місця позбавлення волі терміном на 4
роки, рахуючи час відбуття покарання з
моменту затримання, тобто з 30 липня
2007 року.

Своє
рішення суд першої інстанції аргументував тим,
що ОСОБА_2 шість разів не з'являвся на реєстрацію в органи КВІ В зв'язку
з чим, до нього застосовувався привід та
тричі виносилося попередження, що вказує
на систематичне невиконання засудженим покладених на нього вироком суду
обов'язків.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду від 30 липня 2007 року
скасувати, посилаючись на її
незаконність. Свої вимоги аргументує тим,
що на його утриманні знаходиться вагітна дружина та мати інвалід, а він є єдиним годувальником в сім'ї.

Від
засудженого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання йому захисника за
призначенням, а також про допуск
матеріОСОБА_1 в якості захисника.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання
засудженого, колегія суддів вважає
необхідним заявлене клопотання задовольнити,
допуститиОСОБА_1 в якості захисника,
а також надати йому захисника за призначенням.

Керуючись ст. ,
ст. 47, 360 КПК
України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_2 - задовольнити,
допустити його матірОСОБА_1 в якості захисника, призначити засудженому захисника через
адвокатське об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Перенести
розгляд кримінальної справи відносноОСОБА_3
на 18 жовтня 2007 року, на 10
годин, копію ухвали направити для
виконання в А/О „Чернігівська обласна колегія адвокатів".
№ 11а-2292/2007г Председательствующий
в 1 инстанции Ладэ В Р
Категория ч 1 ст 229-6 УК Украины Докладчик Мызников В И
20 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи -Мызникова В.И.
судей Вишневецкого
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, 1983 года рождения, ранее неоднократно судима,
осуждена по ч. 1 ст. 229-6 УК
Украины (ред. 1960г.) к 3 месяцам
На основании ч 4 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание осужденной 11 лет лишения свободы.
В период с мая 2000 года на пустырях и заброшенных
огородах с. Степано-Крынка, Амвросиевского района, Донецкой области ОСОБА_1. незаконно, без цели сбыта, для собственных нужд приобрела вещество
растительного происхождения, которое
перенесла по адресу: АДРЕСА_1, где
незаконно, без цели сбыта изготовила
наркотическое средство -опий
в количестве, 1, 75 гр. и наркотическое средство - маковую солому высушенную весом 26 гр , и
незаконно, без цели сбыта хранила в доме
по вышеуказанному адресу, которое 1 1 июля 2000 года было изъято у нее работниками
В апелляции осужденная просит
приговор суда отменить, из-за несоответствия
вы­водов суда отображенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного
закона, односторонности и неполноты
досудебного следствия. Уголовное дело направить на дополнительное расследование
или в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что она удовлетворению не подлежит
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел
к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденной, квалификации её действий, назначил закон­ное и справедливое наказание
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными
в судебном за­седании доказательствами Показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , законного
представителя Литвиновой Г А , рапортом (л д 2), протоколом
осмотра домовладения (л д 3-4), заключе­нием эксперта, вещественными доказательствами
Действия ОСОБА_1 по ст 229-6 ч I УК Украины (в редакции I960 года) квали­фицированы правильно
Назначенное наказание соответствует требованиям ст ст 65, 70 ч
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия
судей не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 365, 366 УПК
гия судей,
Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области
от 26 апреля 2007 го­да в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а ее апелляцию -без удовлетворения
Справа №10-222/07 Головуючий
у І інстанції Федонюк С. Ю.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого
- судді Фідрі О.М. ,

суддів - Силки ГЛ., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

підозрюваного
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду від 25 вересня
2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нововолинська, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого,
судимого вироком Нововолинського міського суду від 20 листопада 2000
року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання
достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів,
відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Нововолинського міського суду від 25 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Нововолинського MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
190 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання слідчого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, підозрюваного та його
захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину, за який
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як
запобіжний захід у справах про злочини,
за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не
більше трьох років, застосовується лише
у виняткових випадках.

У поданні
слідчого будь-яких виняткових обставин не наведено.

Крім
того, на час розгляду апеляції
обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлене не було. Тому посилання прокурора в апеляції
на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту суперечить вимогам ч.4
ст. 148 КПК України.

На
підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під
варту, тому апеляцію прокурора слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Нововолинська залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від
25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
№ 4-351
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Лященка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Карпенка Д.М., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому,
непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, згідно з
ст.89 КК України несудимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 8.05.2007 року порушено
кримінальну справу № 05-12526 щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

8.05.2007 року ОСОБА_1
затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в тому, що він та
ОСОБА_2 6.05.2007 року близько 19 години, знаходячись у салоні автобуса
маршруту № 99 на зупинці «Вул. Полярна» в м. Києві, умисно з пневматичної зброї
заподіяли ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження - проникаюче вогнепальне поранення
голови.

У поданні слідчий порушує питання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин, не працює і не навчається, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за ч.З ст. 185 КК України, а тому, перебуваючи на волі, може
ухилитись від слідства та суду, впливати на показання свідків, чим
перешкоджатиме встановленню істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного,
який просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під
вартою, слідчого та думку прокурора, які подання підтримали, суд приходить до
наступного висновку.

Суд вважає, що для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані про його особу, витребувати характеристику з місця проживання,
довідку про судимість, відомості про стан здоров'я, а також з'ясувати інші
обставини, які мають істотне значення при розгляді подання. Тому ОСОБА_1
необхідно продовжити затримання до 10 діб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.1652 КПК України, суд

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк затримання до 10 діб
і утримувати його в ІТТ м. Києва.

Призначити
розгляд подання на 1530 годину 17 травня 2007 року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-851 2007 року Головуючий у 1-й
інстанції Святская О.І
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого Гавриша В.М. Суддів-
Тараненка Ю.П. Тараненка Ю.П.3а участю
прокурора Гриня Н.Г. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
10 серпня 2007 року кримінальну справу за апеляцією прокурора Кременчуцького району на вирок Кременчуцького районного суду від 30 травня
2007 року.

Цим вироком - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кременчука, судимий
21.02.2007року за ст. ст. 309 ч.1 ;75 КК України до 1 року
обмеження волі із звільненням від
покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік , -засуджений
за ст. 309 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1 770 гр.

За
вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним в незаконному придбанні та зберіганні повторно без мети
збуту 21 березня 2007 року в м.
Кременчуці наркотичного засобу канабісу сухою вагою 6, 560 гр., який у нього в той же день був вилучений працівниками міліції.

В
поданій апеляції ставиться питання про виключення з вироку вказівки суду про
визнання обтяжуючою покарання обставиною -рецидив злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, міркування
засудженого, перевіривши матеріали
справи та

2

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Провина ОСОБА_1 в скоєному злочині доведена
наведеними у вироку доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Його дії
за ст. 309 ч.2 КК України кваліфіковані
правильно, а покарання призначене
у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Кваліфікувавши
дії засудженого за ч.2 ст. 309 КК
України за кваліфікуючою ознакою - повторність вчиненого злочину, суд вказав у вироку про рецидив скоєного
засудженим злочину, визнавши дану
обставину водночас, як обтяжуючою його покарання.

Тобто , одну й ту ж обставину, яка в одному випадку має значення для
правильної кваліфікації злочину, а в
іншому - і для визначення винному об»ективного покарання, суд врахував двічі.

Таке
рішення суду слід вважати необгрунтованим,
поскільки воно суттєво та незаконно погіршує становище засудженого.

Доводи
апеляції прокурора з цього приводу є правильними, а тому заслуговують на увагу, у зв'язку з чим вирок суду підлягає зміні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора Кременчуцького району
задовольнити.

Вирок
Кременчуцького районного суду від ЗО травня 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1 змінити.

З мотивувальної
частини вироку виключити вказівку суду про визнання обтяжуючою відповідальність
засудженого ОСОБА_1 рецидиву злочину.

В іншій
частині вирок суду залишити без змін.
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Вишар І.Ю. Доповідач Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кривошеї А.І.

суддів: Суржок А.В., Зайцев В А.

з участю прокурора Степанюк О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката в інтересах арештованого
ОСОБА_1на постанову Ленінського райсуду
м.Вінниці від 28.09.07 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

який органами досудового слідства
обвинувачується за ч.2 ст.186 КК в тому, що 27.09.07 в м.Вінниці біля кафе
«Берлоні», застосовуючи фізичне насильство намагався відкрито заволодіти
мобільним телефоном ОСОБА_2

Суд, обираючи
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, в постанові зазначив, що
ОСОБА_1, скоїв злочин, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, а
тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі,
ухилитись від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.

В апеляції
адвоката арештованого ставиться питання про скасування постанови суду та звільнення його з-під варти на підписку про невиїзд,
оскільки судом не враховано, що він не судимий, має постійне місце
проживання та роботу, повністю визнав себе винним, батько інвалід.

Заслухавши
доповідача, слідчого, думку прокурора, що заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так судом при
обранні запобіжного заходу всупереч ст.ст.148, 150 КПК в достатній мірі
не враховано всі обставини справи та особа заарештованого.

А саме, ОСОБА_1 раніше не судимий,
має постійне місце проживання та роботу, тому підстав вважати, що він
ухилятиметься від слідства, чи перешкоджатиме встановленню істини немає, а
тяжкість скоєного є лише обставиною, що враховується судом при обранні
запобіжного заходу, а не підставою для арешту. Тому виходячи з сімейних
обстави, що склались в

2

ОСОБА_1колегія суддів вважає за
можливе змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію арештованого задовольнити.

Постанову
Ленінського райсуду м.Вінниці
від 28.09.07 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

З-під варти ОСОБА_1 звільнити
негайно.
Справа № 10-260 / 2007 р. Головуючий у І інстанції Лакомська Ж..І.
Доповідач - Б.І. Брух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючої: Брух Б.І.; суддів:
Зазулі І.Є., Марітчака Т.М.; з участю
прокурора : Сагатого О.О.; адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.
Львова від 21 серпня 2007 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який звинувачується за ч.2 ст.121 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідстваОСОБА_2. звинувачується в тому, що 13.06.2007 року близько
14.30 год. у лісопосадці
"Погулянка" у м.Львові по вул. Пасічній неподалік будинку № 42
заподіяв тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3., 1989р.н., що спричинили
смерть потерпілого.

23 червня 2007 року Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постановою
Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2007 року продовжено строк
тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 22.10.2007 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати та
обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, покликаючись
на те, що не здобуто жодних доказів виниОСОБА_2 у скоєному злочині; він раніше не судимий, має постійне місце проживання,
навчається, позитивно характеризується.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката, яка підтримала внесену апеляцію, міркування
прокурора, який вважає, що апеляцію слід відхилити, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляція
адвоката задовольненню не підлягає,
оскільки

2

остаточна
правова оцінка дійОСОБА_2 може бути проведена лише після закінчення досудового слідства, в результаті оцінки всіх зібраних по справі
доказів в сукупності, і доведеність його винності в пред'явленому обвинуваченні не є предметом даного судового
розгляду.

Приймаючи рішення про задовольнення подання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд вірно встановив,
що для виконання ряду слідчих дій
необхідний певний термін; перебуваючи на волі,ОСОБА_2. може ухилитися
від слідства та суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, і змінити обраний
йому запобіжний захід неможливо в зв'язку з особливою тяжкістю інкримінованого злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три
роки, тому суд обгрунтовано продовжив строк тримання
під вартою обвинуваченому до чотирьох місяців.

Таким чином, постанова судді є обгрунтована, законна і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2007 року про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців залишити без змін,
а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задовольнення.