№ 1-кс/201/7305/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представників скаржника адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000614, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000614, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000614, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено недбалість та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав на її задоволенні наполягав.

Представники скаржника підтримали вимоги ОСОБА_4 та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000614, приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0000614, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2014 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_4 у своїй заяві.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000614 вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи до встановлення винуватих у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, в результаті чого в діях голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , не було встановлено складу вищезазначеного кримінального правопорушення, а доводи заявника ОСОБА_4 були відкинуті у зв`язку з неможливістю, відповідно до ст. 62 Конституції України, обґрунтування обвинувачення на припущеннях, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Про відсутність в діях голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий зробив вірний висновок, опираючись на фактичні дані, що містяться в показаннях співробітників суду, допитаних в якості свідків, результатах службової перевірки, проведеної територіальним управлінням ДСА України, письмових документах, зокрема протоколах зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на підставі вимог чинного законодавства, що регулює питання діловодства суду та автоматизованої системи документообігу. Отже, такий висновок слідчого зроблений на підставі допустимих та належних доказів, які були здобуті без будь-яких порушень чинного кримінально-процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

До того ж, суд критично відноситься до доводів скаржника та його представників щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , який є відповідальною службовою особою за належну роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах закону та не були підтверджені в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на відсутність належного документального підтвердження доводів заявника щодо викладеного у скарзі, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000614 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1