Справа № 308/1708/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників процессу: прокурора ОСОБА_5
і захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчого) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 04 серпня 2015 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Нижня Апша Тячівського району) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 17 лютого 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із гр. гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами АТ «Промінвестбанк» на загальну суму 6406680 гривень, чим завдав акціонерному товариству матеріальну шкоду. Посилається на те, що 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України, однак останньому не повідомлено про підозру, оскільки він переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим того ж дня для встановлення його місця знаходження його оголошено в розшук. У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема, гр. гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 , крім інших, підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, приймаючи до уваги те, що жоден з, більш м`яких, запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, а також взяв до уваги те, що ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 16 лютого 2015 року для встановлення його місця знаходження його було оголошено в розшук. Наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема гр. гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що матеріали за клопотанням містять достатньо обставин, які свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, і прийшов до висновку, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам закону і є обґрунтованим. Крім того, слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним передбачених КПК України обов`язків 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 гривень.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив документи про сімейний та майновий стан ОСОБА_6 , його характеристики та інші дані, надані ним у ході судового розгляду, при цьому, не надавши правової оцінки вказаним доказам та повністю проігнорувавши їх; не дослідив наявність чи відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, при цьому, не зазначивши доказів їх існування та, не надавши правової оцінки; не врахував можливість обрання підозрюваному інших, не пов`язаних із триманням під вартою, запобіжних заходів, при цьому, не перевіривши належним чином неможливість їх застосування. Крім того, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зроблені на припущеннях і жодними доказами не підтверджуються. Посилається також на те, що суд не взяв до уваги докази того, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцну родину, постійне місце проживання, на утриманні малолітню доньку і не має намірів переховуватись, перешкоджати та впливати на хід слідства. Крім того, апелянт вважає, що висновки суду про те, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити виконання ним покладних на нього обов`язків, та, що лише визначення розміру застави 150 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечить наданим стороною захисту доказам, а також майновому стану підозрюваного та його родини. Просить визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_6 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що останній не повідомив про бажання прийняти участь у розгляді апеляційної скарги. Також враховується й те, що апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість доставки (явки) ОСОБА_6 до суду на розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_13 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених у клопотанні злочинів. Вказаний висновок підтверджується матеріалами за клопотанням, у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень. З матеріалів за клопотанням також вбачається, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, 16 лютого 2015 року його було оголошено в розшук.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема, гр. гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. При цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КПК України є особливо тяжким злочином, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання й ніде не працює. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне : ОСОБА_6 , будучи працездатним, перебуваючи в цивільному шлюбі, маючи на утриманні малолітню дитину, не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази документи в спростування наведеного як ОСОБА_6 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_8 надані не були), підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Тому доводи апеляційної скарги про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , про його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, має міцну родину, постійне місце проживання, малолітню доньку на утриманні і не має намірів переховуватись, перешкоджати та впливати на хід слідства, у зв`язку із чим, інший менш суворий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним передбачені КПК України процесуальні обов`язки, відхиляються.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави у вказаній вище сумі.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та його родини і про визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, колегія суддів враховує положення КПК України про те, що сторона кримінального провадження повинна довести ті обставини на які покликається, що у підтвердження доводів апеляційної скарги у цій частині як адвокат ОСОБА_8 , так і адвокат ОСОБА_7 не надали апеляційному суду будь-які документи в їх підтвердження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 й обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: