Справа № 152/1089/15-к
Провадження1-кп/152/70/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження №0000241 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 на початку червня 2015 року у нежитловому будинку, який розташований в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області біля сільського кладовища, в печі однієї з кімнат знайшов чорний поліетиленовий пакет, в якому виявив обріз мисливської рушниці в зібраному стані, забрав знайдений обріз з собою, переніс до кладовища, де заховав у бур`яні, маючи намір в подальшому здати на металобрухт.

19 червня 2015 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції обріз мисливської рушниці, який він зберігав біля сільського кладовища. Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 293-Б від 23.06.2015 року, виданий ОСОБА_3 обріз мисливської рушниці відноситься до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі "ИЖ 5",

виробництва СРСР шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 287 мм. та укорочування ложа. Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що на початку червня 2015 року він шукав в селі Копистирин металобрухт. З цією метою зайшов у нежилий занедбаний житловий будинок, де в печі однієї з кімнат, знайшов чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз мисливської рушниці. Маючи намір розібрати обріз і здати на металобрухт, він забрав його з будинку, переніс ближче до кладовища, де заховав у бур`янах і зберігав приблизно тиждень, а потім видав його працівникам міліції, які підійшли до нього на ставку і поцікавились, чи не має він зброї. Він налякався, і відразу показав працівникам міліції місце, де ховав обріз.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням даних, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому разі він позбавляється права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен … при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю постійного проживання Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовий доказ обріз мисливської рушниці, виготовлений саморобним способом підлягає знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави для обрання запобіжного заходу судом при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в два роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 коп.

Речовий доказ - обріз мисливської рушниці, виготовлений саморобним способом знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1