overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/639/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005222 з обвинувальним актом та угодами про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 07 липня 2015р. надійшло кримінальне провадження № 0005222 з обвинувальним актом та угодами про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 липня 2015р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинувачених на 09 год.00 хв. 10 липня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 4/2609/706/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва

В складі: головуючого судді Захарової А.С.

при секретарі Щепковській А.О.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши подання слідчого СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого із заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою заступника прокурора Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2, вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було затримано СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві 05.05.2012 року відповідно до ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 24.03.2012, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Радченка в місті Києві, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_4, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4, а саме нанісши удар скляною пляшкою по голові останнього, та нанісши удари ногами по голові та тулубу, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном окіа-2330, вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік.

05.05.2012 відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

05.05.2012 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

05.05.2012 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого, який проти подання заперечив та пояснив, що він захищався від дій потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі у серпні 2010 року, не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, перебуваючи на волі може ховатися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, суд вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, звільненого з місць позбавлення волі у серпні 2010 року, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в м. Києві постійного місця проживання не має - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району в м. Києві.

На постанову прокурором, обвинуваченим протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Провадження № 1-в/760/143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ірпінського районного суду Київської області від 18.06.2013р. за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського районного суду Київської області від 18.06.2013р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання не з`явилися: прокурор ОСОБА_4 , представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи за №288/13, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 18.06.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 19.06.2015 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Ірпінського районного суду Київської області від 18.06.2013р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
21 травня 2015 року Справа 133/1123/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5
у попередньому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч 3 КК України,-
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , без участі якого слухати справу неможливо.
Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому накласти на нього штраф.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого який не з`явився слід накласти штраф та застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -
На обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , накласти штраф в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 гривень.
Слухання справи відкласти на 2 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Доставити приводом через ОВС в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на вказаний час.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського РВ.
Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

21.05.2015
Справа № 0210/1861/2012
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за поданням начальника Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 24.11.1999 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 142 ч. 3, 215-3 ч. 3, 42 КК України до 6 років 6 місяців;

2) 18.10.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року з Вінницької УВП№1 звільнився ОСОБА_1 де відбував покарання за вироком Крижопільського районного суду.

Після звільнення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, допускає порушення громадського порядку за, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

22.02.2012 року ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн. 31.08.2012 року ОСОБА_1, за вчинення порушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 20 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає за доцільне встановити адміннагляд стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст. 10 цього Закону, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, адміністративний нагляд строком на один рік, а також встановити відносно нього наступне коло обмежень:

-- не залишати свого помешкання з 22-00 год. до 6-00 год. ранку, з метою недопущення злочинів і правопорушень;

-- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої та пиво на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування, з метою недопущення розпиття спиртних напоїв ;

-- заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу начальника РВ УМВС;

-- зобов'язати явкою в Крижопільський РВ УМВС для реєстрації з 8.00 год. до 12.00 год. першу суботу кожного місяця для профілактичних бесід по недопущенню ним правопорушень та скоєння злочинів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя
Справа № 127/5916/13-к
Провадження 1-кс/127/1470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши клопотання слідчого Левчука Д.В., про здійснення приводу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 00000037 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вклопотанні зазначено, що ОСОБА_1 була ознайомлена із змістом та отримала повістку про виклик на 18.01.2013р. до СУ ДПС у Вінницькій області до слідчого Левчука Д.В., для допиту. Однак за викликом свідок не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В подальшому ОСОБА_1 направлено повістку про виклик для проведення допиту в процесуальному статусі на 05.02.2013р., однак за викликом свідок ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не доведеним, а тому воно не підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про виклик або ознайомлена зі змістом повістки іншим шляхом, слідчий суддя вважає, що підстави для здійснення приводу ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133.139-143 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Левчука Д.В., про здійснення приводу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/107/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з повідомленням, що надійшло на адресу суду з Вінницької УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницької області, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 20.05.2015 р. вибув до СІЗО м. Київа.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_5 з Вінницької СІЗО м. Києва до Вінницької УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницькій областідля подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, про доцільність відкладення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_5 був етапований до СІЗО м. Києва, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО м. Києва до Вінницької УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницької області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судове засідання призначене на 10:30 год. 30.06.2015 р. та 14:30 год. 07.07.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_5 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику СІЗО м. Києва та начальнику ВУВП № 1 УДД ВПВ у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1050/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 12.08.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 10:00 годин 12.08.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/1470/15-к
1-кп/171/200/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1164/15-к
Провадження № 1-кп/177/62/15
У Х В А Л А

09.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КІЖ України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвал про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 25.08.2015 року на 11-00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1406/13-к
Єдиний унік. №205/1406/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/120/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та виїмку

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Гапіч В.О., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська молодшим радником юстиції Остапенко В.М. у кримінальному провадженню № 0000522 від 24.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року до Ленінського РВ ДМУ звернувся з заявою гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що 23.01.2013 року в період часу з 11.45 год. до 13.45 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу з домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав особисте майно заявника, а саме ноутбук марки HP моделі ENVY m6-1151er, серійний номер СND23914XZ, сіро-чорного кольору, вартістю 6499 гривень 00 копійок.

Даний факт було занесене до ЄРДР за № 0000522 від 24.01.2013 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту підозрюваного 22 лютого 2013 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 23.01.2013 року, близько 12 год 00 хв. цього дня, він знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, таємно викрав ноутбук марки HP моделі ENVY m6-1151er, сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_3. Близько 13 год. 00 хв., 23.01.2013 р. він приїхав на Залізничний вокзал в місті Дніпропетровську, і попрямував до ломбарду, за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна 5, який називається "Ломбард" "Онікс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, куди близько 13 год. 10 хв. здав вищевказаний ноутбук за грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ноутбук марки HP моделі ENVY m6-1151er, серійний номер СND23914XZ, який знаходиться в ломбарді "Ломбард" "Онікс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна 5, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до ноутбуку марки HP моделі ENVY m6-1151er, серійний номер СND23914XZ, який знаходиться в ломбарді по вищезазначеною адресою,керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого Гапіч В.О. повністю та дозволити тимчасовий доступ та виїмку ноутбуку марки HP моделі ENVY m6-1151er, серійний номер СND23914XZ, який знаходиться в ломбарді "Ломбард" "Онікс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна 5.

2. Вилучення доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

3. Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -