Справа № 1-611/11
Провадження № 1/1007/611/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

23 листопада 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора Чагарного М.П.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Кутузова. 18 кв.7 Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої дитину 4-х річного віку, тимчасово ніде офіційно не працюючої, інвалідності, нагород не маючої, раніше не судимої,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудна ОСОБА_3, приблизно о 10 год. 25 серпня 2011 року перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішила таємно викрасти каблучку із золота 585 проби, вагою 1.5г.. вартістю 630 грн., що належала потерпілій ОСОБА_1

Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, вона, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири відчинила верхню шухляду тумбочки, звідки таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_1 каблучку із золота вартістю 630 грн.. Цього ж дня. підсудна ОСОБА_2 пішла до ломбарду ПТ «Чесний ломбард», що розташований в м.Бровари, вул..Кутузова, 20/2 де здала викрадену каблучку під заставу та отримала за неї гроші в сумі 343 грн. 51 коп., які в подальшому витратила на власні потреби.

В результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_2 'І'.В. було заподіяно потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Органом досудового слідства підсудній ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужою майна (крадіжку).

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялася. Пояснила, дійсно їй необхідні були кошти і вона таємно в кімнаті сестри без її згоди взяла каблучку, яку здала до ломбарду. Отримані кошти з сумі 343 гри. витратила на власні потреби. Інших злочинів не вчиняла. За себе повідомила, що миє 4-х річного сина, з чоловіком не проживає, аліментів не отримує. В 2-х кімнатній квартирі батьків проживає її сестра з чоловіком, а всього проживає 7 осіб. В скоєному розкаюється. Кошти мала намір сестрі повернути.

Покази підсудної ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудної та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризуют ь її особу

Аналізуючи зібрані матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що їй інкримінується доведена повністю та вважає, що її дії за ст.185ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона, діючи умисно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і за цією статтею повинна нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання до скоєного характеризувалася посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено ст. 66 КК України, а також наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не встановив.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.І ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, має дитину, визнала свою вину та щиро в цьому розкаялася, як особа вона не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання відповідно до ч. 1ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки вона не працює і сплатити штраф не спроможна.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі немає, речові докази каблучка із золота, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_1 необхідно залишити їй в користуванні та дозволити нею розпоряджатись.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - каблучку із золота, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залиш ти їй в користуванні та дозволити нею розпоряджатись, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4