суд города Севастополя
Дело № 11-370/08 Председательствующий
в 1 инстанции: Майданик А.П.
ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Тележникова Р.М.
2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р.М.,
судей: Коваленко
А.Ю., Ермолаевой Т.А.
с участием прокурора: Махиня
осужденных: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 22 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Симферополя, АРК, гражданин Украины,
студент, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 18.07.02г. Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ст. ст.185
ч.2, 185 ч.4, 187 ч.2, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией в доход государства ј его имущества, постановлением Свердловского
городского суда Луганской области от 05.01.06г. освобожден 12.01.06г. условно-досрочно
осужден по ст.186 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75
УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытанием сроком на
3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а именно:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства или работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г.Симферополя, гражданин Украины, холостой, проживающий в АДРЕСА_2, ранее
судимого:
- 02.02.02г. Киевским районным судом
г.Симферополя по ст.ст.186 ч.1, 75 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года,
01.06.07г. Киевским районным судом
г.Симферополя по ст.185 ч.ч. 2,3 УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы
осужден по ст.186 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя от
01.06.07г., более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5
лет лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о
вещественных доказательствах,
Коллегия судей, -
суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
2007г. с 00 час. 20 мин до 01 час. 00 мин, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совместно с
потерпевшим ОСОБА_4 за зданием универсама «Сильпо», расположенного в
г.Севастополе по ул.Фадеева, 1, распивали спиртные напитки (около 2 бутылок
водки). После этого между ними возник конфликт на почве неприязненных
отношений, в результате которого ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стали наносить друг другу
удары, в дальнейшем они упали на землю. В этот момент к ним подбежал ОСОБА_1 и
с целью разнять дерущихся, стал наносить потерпевшему удары в различные части
тела. После этого, с целью открытого завладения имуществом потерпевшего
ОСОБА_4, ОСОБА_2 стал обыскивать его и завладел его имуществом, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1440,38грн.
прокурор просит приговор суда отменить, по мотиву односторонности и неполноты
судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Уголовное дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
указывает, что при переквалификации действий осужденных со ст 187 ч.2 на ст.186
ч.2 УК Украины, суд принял за основу первоначальные объяснения потерпевшего
ОСОБА_4., которые не могут быть доказательствами, поскольку он не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом суд не учел показания потерпевшего в ходе досудебного и судебного
В судебном
заседании было выяснено, что объяснения у ОСОБА_4 были взяты непосредственно
после совершения преступления. По его пояснениям, он не мог четко формулировать
свои мысли, в связи с плохим самочувствием. Показания данные им в ходе
досудебного следствия являются правдивыми и полностью соответствуют показаниям,
данным в ходе судебного следствия.
апелляции указано, что суд при переквалификации действий подсудимых не учел
заключение судебно-медицинской экспертизы №474, согласно которому у ОСОБА_4.
обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
апеллянт считает, что приговор подлежит отмене по мотивам неправильной
квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденных, вследствие его мягкости, а также нарушения уголовного закона в
части применения при назначении наказания ОСОБА_1 ст.75 УК Украины. Суд не в
полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_1, ранее
судимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
наказания ОСОБА_2 суд так же не принял во внимание личность подсудимого, ранее
неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, не работающего,
совершившего преступления в состоянии алкогольного опьянения.
докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора,
адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., возражавших против отмены
приговора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия
полагает, что она подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим
материалов дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия предъявлено
обвинение в совершении разбоя, то есть, в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
то есть по ст.187 ч.2 УК Украины.
суд в своем приговоре, указав формулировку установленных им обстоятельств совершения
преступления и переквалифицировав
действия подсудимых, описал обвинение, предъявленное подсудимым в ходе
мотивировочной части приговора суд сослался практически на все доказательства,
имеющиеся в материалах дела. Однако, изменив квалификацию действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. не мотивировал, почему он принимает одни доказательства за основу, а
решение о квалификации действий ОСОБА_2. и ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины,
суд сослался на первоначальное объяснение потерпевшего ОСОБА_4. от 16.03.07г. о
том, что у него с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник конфликт, перешедший в драку. После
этого ОСОБА_2 завладел принадлежащими ему вещами. Кроме того на факт
возникновения конфликта указывают показания подсудимых.
приговоре, в основу переквалификации действий подсудимых суд кладет показания
потерпевшего о том, что он не совершал телефонных звонков с мобильного телефона
и поведение ОСОБА_1 и ОСОБА_2., которое потерпевший описал как общительное и
неагрессивное, и длительность совместного времяпровождения. В связи с чем, суд
критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что между ними
отсутствовал конфликт.
суд, изложив в приговоре и иные доказательства. Никакой оценки им не дал.
показаний потерпевшего ОСОБА_4. данных им в судебном заседании, усматривается,
что он действительно в ночь на 16.03.07г. распивал спиртное с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
возле магазина «Сильпо», с которыми познакомился там же. После распития
спиртного он пошел домой, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 догнали его и напали на него со
спины. ОСОБА_1 бил, а ОСОБА_2 вытащил мобильный телефон и кошелек, и они стали
убегать. ОСОБА_1 взял рюкзак. Объяснения работнику милиции давал в 4-м часу
утра после травмы, поэтому события все перемешались в голове.
показания соответствуют его показаниям, данным ОСОБА_4 в ходе досудебного
следствия. При этом он пояснил, что его избивали руками и ногами по корпусу
тела и по голове, он терял сознание.
11.06.07г. очных ставок с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 давал аналогичные показания
о нападении на его и завладении его имуществом.
предъявления лица для опознания ОСОБА_4 также указал на ОСОБА_2. и ОСОБА_1, как
на лиц, напавших на него, избивших его и забравших его вещи.
воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 17.04.07г. с участием
потерпевшего ОСОБА_4. усматривается что потерпевший указывал место, где после
совместного употребления спиртных напитков, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на него и
избили, забрав при этом его мобильный телефон и рюкзак.
потерпевший ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном
заседании неоднократно давал последовательные показания о нападении на него
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, избиении и похищении его имущества.
сославшись на эти доказательства, суд никакой оценки этим показаниям не дал.
дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №474, согласно которому
у ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на
лице, ссадин на правом локте; закрытой черепно-мозговой травмы в форме
сотрясения головного мозга, подтвержденной субъективно симптоматикой.
телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно
руками и ногами и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
в приговоре на указанное заключение, а также сославшись на показания эксперта
ОСОБА_5, при переквалификации действий подсудимых суд не принял его во внимание
и фактически никакой оценки действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в этой части не дал.
суд не исследовал надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства и
фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, то есть
не выполнил требования ст.323 УПК Украины, в связи с чем, по мнению судебной
коллегии, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрении, суду следует исследовать все фактические обстоятельства
совершенного преступления и имеющиеся в деле доказательства, после чего дать
правовую оценку действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
при новом рассмотрении суд придет к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, то назначенное
судом наказание осужденному ОСОБА_1, в части применения требований ст.75 УК Украины, следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст.366,
367, 370, 379 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гагаринского
районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2008г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Уголовное дело в отношении
указанных лиц направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным
составом суда.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_2 - заключение под
ОСОБА_1 - подписку о
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья Апелляционного суда