Справа № 667/3487/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
14 травня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання мобільного терміналу,у період часу з 00 год. 00 хв 01.02.2015 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2015 року з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 -який належав зниклому гр. ОСОБА_4 , та абонентським номером № НОМЕР_3 , з якого матері зниклого телефонував невідомий з метою подальшого аналізу трафіку телефонних з`єднань; зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

1)
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

3) Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

5) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

6) За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)з абонентом А надати відомості про його особу.

Вказане клопотання мотивував тим, що 04.03.2015 року до чергової частини Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 1958 року народження, яка мешкає за адресою- АДРЕСА_1 , в якій вона просить органи міліції прийняти міри до встановлення місця знаходження її сина гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 02.03.2015 року приблизно о 08.00 годині пішов зі свого місця постійного мешкання до свого місця роботи за адресою-м. Херсон, Миколаївське Шосе 5-ий кілометр та до теперішнього часу не повернувся та його місце знаходження невідоме.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001282 від 05.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В подальшому в якості потерпілої була допитана гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що у її сина у користуванні знаходилося два мобільних телефона, один з яких «Самсунг» IMEI № НОМЕР_1 з сім- карткою оператора МТС № НОМЕР_4 та Нокіа Н9 IMEI № НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 .
20.03.2015 року в Комсомольському районному суді м. Херсон було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та отримано згодом деталізацію телефонних з`єднань усіх двох мобільних телефонів, які належали зниклому гр. ОСОБА_4 . Надалі один з мобільних телефонів зниклого, а самеНокіа Н9 з сім- карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено на території підприємства, на якому працював зниклий та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Але й досі не встановлено, чи користується хто-небудь на теперішній час та чи працює другий телефон зниклого ОСОБА_4 - «Самсунг» з IMEI № НОМЕР_1 .
Додактово в ході повторного допиту гр. ОСОБА_5 вона пояснила, що 07.04.2015 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий з мобільного № НОМЕР_3 та поцікавився, чи необхідна їй яка-небудь інформація щодо місця знаходження її сина та попрохав в неї перевести на рахунок вказаного вище номеру телефону 150 гривень, але, почувши відмову, кинув слухавку. Просить надати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2015 року до чергової частини Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 1958 року народження, яка мешкає за адресою- АДРЕСА_1 , в якій вона просить органи міліції прийняти міри до встановлення місця знаходження її сина гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 02.03.2015 року приблизно о 08.00 годині пішов зі свого місця постійного мешкання до свого місця роботи за адресою-м. Херсон, Миколаївське Шосе 5-ий кілометр та до теперішнього часу не повернувся та його місце знаходження невідоме.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001282 від 05.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В подальшому в якості потерпілої була допитана гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що у її сина у користуванні знаходилося два мобільних телефона, один з яких «Самсунг» IMEI № НОМЕР_1 з сім- карткою оператора МТС № НОМЕР_4 та Нокіа Н9 IMEI № НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 .
20.03.2015 року в Комсомольському районному суді м. Херсон було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та отримано згодом деталізацію телефонних з`єднань усіх двох мобільних телефонів, які належали зниклому гр. ОСОБА_4 . Надалі один з мобільних телефонів зниклого, а самеНокіа Н9 з сім- карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено на території підприємства, на якому працював зниклий та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Але й досі не встановлено, чи користується хто-небудь на теперішній час та чи працює другий телефон зниклого ОСОБА_4 - «Самсунг» з IMEI № НОМЕР_1 .
Додактово в ході повторного допиту гр. ОСОБА_5 вона пояснила, що 07.04.2015 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий з мобільного № НОМЕР_3 та поцікавився, чи необхідна їй яка-небудь інформація щодо місця знаходження її сина та попрохав в неї перевести на рахунок вказаного вище номеру телефону 150 гривень, але, почувши відмову, кинув слухавку.
Також на теперішній час не встановлено, чи користувався мобільними телефонами зниклого хтось з працівників, а тому необхідно перевірити вказану інформацію за допомогою тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання мобільного терміналу,у період часу з 00 год. 00 хв 01.02.2015 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2015 року з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 -який належав зниклому гр. ОСОБА_4 та абонентським номером № НОМЕР_3 , з якого матері зниклого телефонував невідомий з метою подальшого аналізу трафіку телефонних з`єднань.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

1)
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

3) Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

5) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

6) За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)з абонентом А надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали строком до 14.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1