overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-5/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 лютого 201 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді : Дяченко В.Г.

при секретарі: Сірота О.В.

з участю прокурора Смирнової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балті подання КВІ Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, по закінченню іспитового строку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24.12.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджено 24.12.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Інспектор КВІ Балтського району Одеської області подав до Балтського районного суду Одеської області подання про звільнення його від покарання суду по закінченню іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує, щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, представника КВІ, який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як протягом визначеного судом іспитового строку він зарекомендував себе задовільно, скарг на його поведінку не надходило, виконав покладені на нього обовязки, а також термін іспитового строку закінчився 24.2.2010 року.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання КВІ Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ: ДЯЧЕНКО В.Г.
Справа № 577/4449/13-к
Провадження № 1-в/577/267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого відповідно ст.89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі. Початок строку 22.03.2013 року. Станом на 29 серпня 2013 року відбув 5 місяців 7 днів строку покарання. Із спільного подання ВЦ 130 і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_1 відбув 1/3 частину строку покарання, характеризується позитивно, має заохочення, сумлінно ставиться до праці, а тому, враховуючи всі ці обставини, заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Суд, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№130), думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволення .

ОСОБА_1 станом на 29 серпня 2013 року відбув 5 місяців 7 днів покарання, характеризується позитивно, за період відбування покарання приймав участь у суспільному житті установи, сумлінно ставився до праці, став на шлях виправлення.

В справі знаходиться повідомлення від 15 липня 2013 МПП Альянс м. Кролевець про гарантію працевлаштування плиточником ОСОБА_1, тому суд вважає невідбуту частину покарання 6 місяців 23 дні замінити більш мяким покаранням для засудженого у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання 6 місяців 23 дні обмеження волі на виправні роботи з відрахуванням в доход держави в розмірі 20 % заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9884/13-к,

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , 1980 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , 1980 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №709/3478/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Самофала В.І.,

представника Чорнобаївського РП КВІ Бабенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби Тітаренка О.М. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, засудженого 15.11.2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 05.12.2012 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 17.12.2012 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Васютинській сільській раді немає.

Станом на 15.11.2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 15.11.2012 року за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Справа № 748/1724/13-к провадження № 11-п/795/30/2013 Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С.
суддів Короїда Ю.М., Оседача М.М.

за участю секретаря Батицької О.П.

за участю прокурора Демидок Д.А.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 321 ч. 1 КК України.

Як вбачається з подання голови суду, після внесення кримінального провадження до автоматизованої системи для розподілу такий розподіл не відбувся в зв'язку з відсутністю в суді достатньої кількості суддів, які можуть розглядати дане кримінальне провадження.

В поданні голова місцевого суду просить змінити підсудність даного кримінального провадження посилаючись на те, що в суді тільки два судді можу приймати участь в розгляді даного кримінального провадження і утворити колегію суддів не можливо.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання про зміну підсудності, обвинувачених, які також не заперечували проти подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні особливого тяжкого злочину і обвинувачення щодо них повинен розглядати суд в колегіальному складі, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

СУДДІ:

Навозенко Л.С. Оседач М.М. Короїд Ю.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-66/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року.Полонський районний суд Хмельницької області

при секретарі: з участю прокурора:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Полонського РП Старокостянгинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ЧЕРПІТУ ОСОБА_3 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2009 року ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 2 КК України була засуджена до одного року обмеження волі із призначенням їй іспитового строку на один рік.

Інспектор Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВІТ у Хмельницькій області звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_5 подання підтримав вказуючи, що ОСОБА_4 під час відбування даного виду покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не допускала, нового злочину не вчинила.

Засуджена ОСОБА_4 суду пояснила, що повністю зрозуміла значення скоєного, стала на шлях виправлення, не бажає скоювати нових злочинів, просила подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ЧЕРПІТУ ОСОБА_3 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Г оловуюча
Справа №221/675/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

01.11.2012 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при серктарі ОСОБА_1

з участю прокурора Хоменка П.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Згідно списку в обвинувальному висновку, свідком у даній справі, крім інших осіб, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є засудженим і відбуває покарання у Вінницькій ВК №86. Явка даного свідка в судове засідання та його допит є обовязковими.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню явки свідка ОСОБА_3, етапувавши його в СІЗО (№1) м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України етапувати свідка - засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Вінницької ВК №86 у СІЗО Вінницької установи виконання покарань (№ 1), виключивши можливість спілкування між свідком та підсудним ОСОБА_2

Судове засідання у справі призначено на 20.11.2012 р. на 12.00 год.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницької ВК №86 та начальнику СІЗО Вінницької установи виконання покарань (№ 1).

Про виконання чи причини невиконання даної постанови слід повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-368-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.05.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего, судьи : Водопьянова С.Н.
при секретаре :Онищук Е.Ю.,
с участием помощника прокурора : Чеботовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное депо по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, судимости не имеющей, проживавшей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. по ст. 367 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 предана суду и обвиняется по ст. 367 ч.2 УК Украины, по признакам служебной халатности, то есть не надлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.
Ее действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 367 ч.2 УК Украины, в редакции закона 2001 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поступило в суд 21 марта 2011 года, и было назначено к слушанию на 04 мая 2011 года. В указанный день судом было получено известие о том. что ОСОБА_2 умерла 23 апреля 2011 года.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего настоящее уголовное дело подлежащим прекращению, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое полное подтверждение в материалах уголовного дела.
Поскольку ОСОБА_2 умерла, настоящее уголовное дело подлежит прекращению согласно ст. 6 пункта,- 8 УПК Украины.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 6 п.8, 273 УПК Украины, суд , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, г
ст. 367 ч.2 УК Украины, производством прекратить.
Избранную ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о не выезде, отменить.
На постановление суда всеми заинтересованными в деле лицами может быть подана апелляция в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
СУДЬЯ С.М. ВОДОПЬЯНОВ
Єдиний унікальний номер 221/1703/15-к
Номер провадження 11-кп/775/309/2015(м)

Категорія ч.2 ст.185 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2015 року обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їм покарання у виді двох років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.71 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного вироку невідбутої частини покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду від 15.04.2014 року у виді 3 років позбавлення волі остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі кожному.
На підставі ст.ст.71,72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом приєднання до даного вироку невідбутого покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду від 08.07.2014 року у виді штрафу в сумі 850 грн. остаточно визначено 2 роки позбавлення волі та штраф в сумі 850 грн., який виконується самостійно.
У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вони протягом 2 років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
На зазначений вирок в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прокурор прокуратури Волноваського району подав апеляційну скаргу та зміни до неї, які 16 липня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
17 липня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 18 серпня 2015 року о 10.30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є обов`язковою.

Суддя
Справа № 1805/8706/2012
Провадження № 4/1805/750/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Скварчи С.І. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що близько 11:50 години 05.06.2012 року невстановлені особи, знаходячись у АДРЕСА_1, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 22000 грн., які належали ОСОБА_2, чим завдали останній матеріальної шкоди.

06.06.2012 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 12280391 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем її мешкання та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а тому є необхідність у одержанні дозволу суду на проведення обшуку у житлі за вказаною адресою.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9588/2012 Провадження № 4/1805/886/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора -Яценка Д.І.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області Сітала В.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12280562 порушена відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за фактом втягнення в заняття проституцією та сутенерство.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться документи (контракти, візитки, квитки, тощо), матеріали (комп'ютерна техніка, фотографії дівчат та клієнтів, тощо), а також інші предмети, що мають у кримінальній справі значення речових доказів, тому просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська