Справа № 646/4606/15-к Пр.№ 1-кп/646/2023/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000518 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2015 року , біля 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи вдома, у гр. ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті останньої, мобільний телефон марки «Samsung», який належав ОСОБА_6 та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в кімнаті не була, діючи умисно, взяв мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C3322, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 17.03.2015, становить 659,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 659,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У подальшому, що 06.03.2015, біля 15.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи вдома, у потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті, гаманець чорного кольору марки «Guxilal», що належав потерпілій та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в кімнаті не була, діючи умисно, взяв тим самим викрав, гаманець чорного кольору марки «Guxilal», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 17.03.2015, становить 200,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 200,00 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або скоювати нові кримінальні правопорушення, або продовжувати кримінальні правопорушення, за якими йому було повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав та пояснив, що звернувся до суду з вказаним клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 двічі не з`явився за його викликом, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому злочині, пояснив, що викрадене майно повернуло потерпілому, крім того зазначив, що двічі нез`явився за викликом слідчого у зв`язку з поганим сомопочуттям, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.03.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000518).

03.04.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність зазначеного слідчим ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства та на час проведення досудового розслідування не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин, так як підозрюваний пояснив, що не з`явився за викликами слідчого у зв`язку з поганим самопочуттям, що в судовому засіданні підтвердив слідчий, та пояснив, що це підтверджено дільничним інспектором, який здійснював вихід за місцем проживання ОСОБА_5 та встановив, що ОСОБА_5 не прибував на виклик за станом здоров`я, у зв`язку з чим йому було викликано швидку допомогу. Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваним повернуто викрадене майно потерпілій, а тому слідчий суддя вважає що ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням положень ч. 2 ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сама по собі обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, без наявності визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, не є підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1