Дело № 11-1029/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 Семикин
УК Украины Докладчик
22 августа 2007 г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бараненко Л.Я., Судей: Алейникова
Г.И., Жечевой Н.И. С участием прокурора: Пазынич М. А. Адвоката: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1
(в интересах осужденного ОСОБА_2) на приговор Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 25 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч.2
УК Украины (в ред. 1960 года)
на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой
г. Коммунарским райсудом
г. Запорожья по ст.ст. 140 ч.2,
ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы. Освобожден 1996 г. по отбытию срока наказания;
г. Жовтневым райсудом г.
Запорожья по ст. 140 ч.2
УК Украины (в ред. 1960 года)
свободы с конфискацией имущества. Освобожден 11.09.1997 г. по амнистии;
г. Жовтневым райсудом г.
Запорожья ст. 140 ч.2
УК Украины (в ред. 1960 года)
свободы с конфискацией имущества. Освобожден 06.10.2000 г. по отбытию срока наказания;
г. Шевченковским райсудом
г. Запорожья по ст. 140 ч.2
УК Украины (в ред. 1960 года)
на 4 года 6 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества;
· в 2001 г. Вольнянским городским судом
Запорожской области по ст. 391 УК
Украины на 5 месяцев
свободы. Освобожден 29.06.2006 г.
по отбытию срока наказания,
ст. 185 ч.3 УК Украины с
применением ст. 69 УК
Находится на подписке о
невыезде до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного
наказания время содержания под стражей с 11.09.2006 г. по 28.12.2006 г.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_2 в пользу НИКЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 484,19 грн. на проведение экспертизы.
Судьба вещественных доказательств
решена в порядке ст. 81 УПК
ОСОБА_2 признан виновным
и осужден за то, что он, 30.08.2006 года,
в период времени с 08:30 час.
предварительному сговору с не установленными лицами, дело в отношении которых
выделено в отдельное производство, проник в кв. АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_3, чем причинил ущерб на общую сумму 8 830 грн.
ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, смягчить
назначенную меру наказания, применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание с
испытанием. В свое обоснование апеллянт указывает, что ОСОБА_2 полностью
признал себя виновным, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном,
полностью возместил материальный ущерб и потерпевший не настаивает на его
наказании в виде реального лишения свободы.
В возражениях прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции на апелляцию адвоката ОСОБА_1
ставится вопрос об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор без
изменения, как законного и обоснованного.
докладчика, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 ,
доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
как законный и обоснованный, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей пришла к
выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления материалами дела
подтверждена в полном объеме и никем, в том числе осужденным, не оспаривается.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с применением ч.3 ст. 299 УПК Украины. Действия ОСОБА_2
правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
назначении ОСОБА_2 наказания районный суд в соответствии с
ст. 65 УК Украины учел
характер и степень тяжести совершенного им
чистосердечное раскаяние осужденного, возмещение
состояние здоровья, который страдает заболеванием - туберкулезом и
в лечении. Однако, принимая во внимание, что ОСОБА_2совершено
преступление, которое
отнесено законом к категории тяжких,
судим за
совершение корыстных преступлений, преступление им
непродолжительное время
после освобождения из
мест лишения свободы,
судом
назначено наказание с
применением ст.69 УК Украины, судебная коллегия считает, что
исправление
и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от
в местах лишения свободы.
Оснований к изменению
приговора и дальнейшему снижению наказания не
С учетом изложенного, руководствуясь
судей,-
Приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 25.04.2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить
без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.