Дело № 11/658/2007 г. Пред-ющий
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины. Докладчик в апелляции:
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего- КрангаЛ.С,
судей - Стороженко
С.А., Орлянской В.И.,
с участием прокурора Дербенец К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске, уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Запорожец М.А.,
на постановление от 27 марта
Краснолучского городского суда Луганской области, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по обвинению по ст.115 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору
г. Красный Луч Луганской области для проведения дополнительного расследования, -
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 15 января 2003 года, примерно в 22 часа, в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве возникших
личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары руками и ногами в
область лица, туловища и конечностей ОСОБА_2, отчего последняя упала на пол,
ударившись при падении головой об кровать.
После чего ОСОБА_1, с
целью убийства, прошел в туалет квартиры, где сорвал пластмассовый кабель,
накинул кабель на шею ОСОБА_2, заведя концы кабеля один за другой, образовав
тем самым петлю, стал душить ОСОБА_2, растягивая концы кабеля в разные стороны,
задушив, убил ОСОБА_2, смерть которой наступила в результате механической
асфиксии вследствие удавления петлёй.
дело для проведения дополнительного расследования, по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия, суд в постановлении от 27 марта 2007 года указал, что согласно протокола
осмотра места происшествия от 16.01.2003 года
возле трупа ОСОБА_2 обнаружено несколько луж и пятен вещества бурого цвета
похожего на кровь(т.1л.д.4), согласно протокола от 16 января 2003 года, при личном досмотре у
ОСОБА_1(т.1 л.д.39) изъяты его вещи: куртка, телогрейка, толстовка, брюки, на
которых также имелись пятна бурого цвета похожие на кровь, указанные вещи
наряду с другими следователем 25 февраля
л.д.106) были исключены из уголовного дела как не имеющие значение по делу, в
ходе дополнительного расследования следователем 15 декабря 2006 года было вынесено постановление о
выемки указанных вещей, но в деле нет сведений о результатах выемки и их
исследовании, кроме этого на момент рассмотрения дела должным образом не
проверена причастность к убийству ОСОБА_2 других лиц, в том числе её сына
ОСОБА_3, который со слов соседей злоупотреблял спиртными напитками,
неоднократно избивал свою мать.
этого, согласно обвинения, ОСОБА_1, перед тем как задушить, нанес потерпевшей
ОСОБА_2 многочисленные телесные повреждения в различные части тела, что
противоречит показаниям ОСОБА_1, допрошенного в качестве подозреваемого,
обвиняемого, его показаниям в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с его участием, о том, что перед тем как задушить
потерпевшую, он нанес ей только два удара и потерпевшая еще ударилась о
кровать, падая от его ударов на пол,
указанные противоречия не
устранены в ходе дополнительного расследования, и устранить указанные
недостатки суд лишен возможности.
В ходе дополнительного
расследования необходимо выполнить в полном объеме указания суда, содержащиеся
в постановлениях Краснолучского городского суда Луганской области от 26.01.2004
года,06.12.2005 года, 26.05.2006 года, 13.10.2006 года, определениях судебной коллегии
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 12.03.2004
года,10.02.2006 года, 23.11.2006
года (т.1 л.д.204, 227-229,
т.2 л.д.366, 237-238,263-265,312,363,380-382,
В апелляции помощник
прокурора г. Красный Луч Луганской области Запорожец М.А. указывает, что выводы
суда о невыполнении указаний суда первой инстанции и указаний содержащихся в
определениях апелляционного суда Луганской области не соответствуют
действительности. В исполнении указаний суда, органом досудебного следствия
была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ходе которой
выяснялись вопросы возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при
обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с его участием, допрошен судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_4, по вопросу уточнения времени смерти ОСОБА_2, проверен вопрос
причастности к смерти потерпевшей её сына - ОСОБА_3, в отношении последнего
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК
Украины, с учетом полученных в ходе дополнительного расследования данных было
установлено время смерти потерпевшей и ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, просит
постановление суда отменить как необоснованное и направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Заслушав доклад судьи,
прокурора поддержавшую апелляцию, просившую отменить постановление суда о
возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указания суда, содержащиеся
в постановлениях Краснолучского городского суда Луганской области от 26.01.2004
года, 27 марта 2007 года, которые отражены в полном
объеме в определениях судебных коллегий по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области от 12.03.2004 года,
от 10.02.2006 года и от
том, что органами досудебного следствия: не установлено время совершения
преступления, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_3, ОСОБА_1, свидетелей,
не признана вещественными доказательствами одежда обвиняемого ОСОБА_1, не
исследована на наличие на ней крови, не проведена дополнительная
судебно-медицинская экспертиза об установлении времени наступления смерти
потерпевшей с учетом всех обстоятельств дела, не проверена версия причастности
к убийству ОСОБА_2 других лиц и её сына ОСОБА_3, не проведена проверка по
вопросу применения незаконных методов следствия в отношении ОСОБА_1(т.1
л.д.227-229, т.2 л.д.263-265, 380-382) в
ходе проводимых дополнительных расследований выполнены почти в полном объеме.
дополнительных расследований обвиняемый ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_3 как и другие
свидетели неоднократно допрашивались, между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем
ОСОБА_3 для устранения противоречий в их показаниях проводилась очная ставка
(т.1л.д.246-247), по делу были назначены и проведены 2 дополнительные судебно-медицинские
экспертизы(т.2 л.д.106, т.3
л.д.19) для установления времени смерти потерпевшей и механизма причинения
потерпевшей телесных повреждений, по этому вопросу неоднократно как в суде, так
и в ходе дополнительного расследования был допрошен судебно-медицинский эксперт
ОСОБА_4(т.2 л.д.112,210-211),по
делу два раза была дана юридическая оценка действиям ОСОБА_3, в отношении последнего отказано в
возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины
по факту убийства его
матери ОСОБА_2, согласно постановлений от 21 апреля 2005 года и 12 января 2007 года (т.2 л.д.113,т.З л.д.21).
Как усматривается из
материалов уголовного дела, в ходе дополнительного расследования органом
досудебного следствия принимались меры, но установить место нахождения и изъять
вещи обвиняемого ОСОБА_1 куртку, телогрейку, толстовку, брюки не представилось
возможным, брат подсудимого - ОСОБА_1,
у которого могли находиться указанные вещи умер ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в связи с чем не представилось
возможным провести выемку указанной одежды и её исследование.
Согласно Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование, в случае
неполноты или неправильности предварительного следствия, суды обязаны принимать
необходимые меры для их устранения, как путем проверки обстоятельств, которые
не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых
данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
В свою очередь согласно,
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, допущенные при
проведении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона,
восполнить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование, доказательства, полученные с нарушением
законодательства могут быть признаны судом недопустимыми.
привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1, обвинительное заключение по делу,
после дополнительного расследования уголовного дела составлены в соответствии с
требованиями ст.ст. 13 2,223 УПК
Украины, в которых указаны обстоятельства дела, как они были установлены на
следствии, место, время, способ, последствия преступления.
При необходимости, без
направления дела на дополнительное расследование, суд имеет возможность более
полно, всесторонне допросить свидетелей, потерпевших по уголовному делу по всем
интересующим вопросам, допросить эксперта, провести экспертизу, с целью
проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия,
в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование,
выполнить определённые следственные действия, в которых возникла необходимость,
суд имеет возможность дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их
совокупности согласно ст.67 УПК Украины.
Недопустимым является
возвращение дела на дополнительное расследование в случае отсутствия
доказательств, подтверждающих обвинение, при таких обстоятельствах суд в
соответствии со ст.327 ч.4 УПК Украины обязан постановить оправдательный
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись и не
нашли своего подтверждения, в судебных заседаниях были допрошены, работники
прокуратуры ОСОБА_5, ОСОБА_6, в отношении работников Краснолучского ГО У МВД
Украины в Луганской области ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 прокуратурой г. Красный
Луч отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях какого
либо состава преступления(т.2 л.д.278).
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о
необходимости дополнительного расследования по делу по указанным в
постановлении основаниям.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся
доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные
доказательства и обстоятельства, подтверждающие либо оправдывающие обвиняемого
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении, дать им соответствующую оценку и решить
вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Запорожец М.А.
Краснолучского городского суда Луганской области от 27 марта 2007 года о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 прокурору г. Красный Луч Луганской области для производства
дополнительного расследования - отменить,
а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.