АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-494/2007 року. Головуючий
у 1-й інстанції: Орленко Л.О..
Категорія: ст. 213 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.

суддів Пустовара Л.М. , Губи О.О.

за участю
прокурора: Брек Г.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну

справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Веселинівського району

Миколаївської області
на постанову Веселинівського районного
суду

Миколаївської
області від 20 березня 2007 року, яким крмінальна справа

відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Писарівка Волочинського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньо освітою, одруженого,
працюючого приймальником молока ВАТ "Веселинівський завод
СЗМ", проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
213 КК України,

- повернута
прокурору Веселинівського району
Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що діючи умисно та переслідуючи мету
незаконного збагачення, на території
власного домоволодіння організував незаконний пункт прийому металобрухту і
протягом жовтня 2006 року здійснював операції з брухтом кольорових і чорних
металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), не являючись суб'єктом підприємницької
діяльності.

Направляючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування
в зв'язку з тим, що досудове слідство
було проведено неповно, суд в постанові
зазначив, що в ході додаткового
розслідування необхідно ретельно перевірити доводи ОСОБА_1 щодо причетності до
вчинення злочину ОСОБА_2; провести оперативно- розшукові заходи по встановленню
особи на ім'я Дмитро, проживаючий в
м. Березівка Одеської області, допитати цю особу про відомі йому обставини
по вказаній справі; встановити власника автомобіля "КАМАЗ", в якій здійснювалося завантаження та
вивезення металобрухту з домоволодіння ОСОБА_1; встановити місця доставки
металобрухту та витребувати документи з ціх місць з відображенням в них даних
про походження та власника металобрухту; при необхідності провести ряд інших
слідчих дій, які мають значення для
встановлення об'тивної істини по справі.

В
апеляції старший помічник прокурора Веселинівського району Миколаївської
області просить постанову суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, скасувати,
а справу щодо ОСОБА_1 призначити до продовження слухання по справі. На
думку апелянта, досудове слідство
проведено з додержанням вимог,
викладених у ст. 22 КПК України, і по справі є необхідні докази винності
ОСОБА_1, оскільки в ході судового
розгляду встановлено всі фактичні обставини справи, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК УКраїни. Крім того, в матеріалах справи, є постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка на даний час ніким не оскаржувалася, а також дані про результати оперативних
заходів щодо встановлення особи на ім'я Дмитро,
який проживає в м. Березівка
Одеської області, та власника автомобіля
"КАМАЗ" за
допомогою якого вивозився металобрухт з домоволодіння ОСОБА_1 На думку
апелянта, встановлення зазначених
обставин у постанові суду не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Брек Г.С.
, яка частково підтримала апеляцію
старшого помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області та
просила постанову суду скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.
281 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
11.-2.2005 року "Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти
досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, за клопотанням
прокурора, захисника чи його законного
представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб,
якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи досудове слідство проведено з додержанням вимог ст. 22
КПК України і в судовому засіданні досліджені всі фактичні обставини відносно
дій ОСОБА_1, пов'язаних з операціями з
металобрухтом.

Також, із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що досудовим слідством
перевірялися доводи ОСОБА_1 щодо причастності до операцій з металобрухтом
ОСОБА_2, по встановлення особи на ім'я
Дмитро, який проживає в м. Березівка Одеської області та власника
автомобіля "КАМАЗ" за допомогою якого вивозився металобрухт з
подвір'я домоволодіння ОСОБА_1 З цього приводу в справі є відповідні документи
(постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2006 року -
а.с. 24, 26).

Крім
того, судом першої інстанції допитувався
ОСОБА_2 в якості свідка, який
пояснив, що ОСОБА_1 знає наглядно, але на території його домоволодіння ніколи не
був, не пропонував ОСОБА_1 організувати
пункт прийому металобрухту, не давав
йому грошей для закупівлі металобрухту,
ніколи металобрухт там не приймав та не вивозив металобрухт, закуплений Побережним О.А., автомашиною "КАМАЗ" (а.с.
101).

А тому
вказівка суду щодо перевірки причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, пов'язаного з операціями з
металобрухтом, є необгрунтованою.

Також є
необгрунтованими і вказівки суду щодо встановлення місця доставки
металобрухту, витребування документів з
цих місць з відображенням в них даних про походження та власника металобрухту.

Оскільки
ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за
ст. 213 ч. 1 КК України -
здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної
реєстрації аба без спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено
законодавством, або організація
незаконних пунктів прийому, схову та
збуту металобрухту і він від нього захищався в судовому засіданні, то і треба було суду відповідно до
встановлених фактичних обставин справи зробити висновок щодо жоведенності вини
ОСОБА_1 за цим злочином. Крім того, притягнення до кримінальної відповідальності
за вчинення даного злочину ще і іншої особи не впливає на кваліфікацію дій та
об'єм обвинувачення ОСОБА_1, тому
розгляд даної справи в окремому провадженні можливий.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне постанову суду про повернення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
старшого помічника Веселинівського району Миколаївської області задовольнити
частково.

Постанову
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 березня відносно
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.