overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1096/15-к
Провадження № 1-кп/390/124/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"02" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з неповною базовою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України,
Частина 1 ст. 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищезазначене, та те, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічному та повному судовому розгляду, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 390/1096/15-к (провадження № 1-кп/390/124/15) та справу № 390/1239/15-к (провадження № 1-кп/390/135/15) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Присвоїти вказаним провадженням спільний номер № 390/1096/15-к (провадження № 1-кп/390/124/15).
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 390/1096/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 11 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 484/3432/14-к
Провадження № 1-кс/484/239/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

22.08.2014 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001624 від 11.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у закриття кримінального провадження № 0001624 від 11.08.2014 року.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001624 від 11.08.2014 року.
Судовий розгляд на 26.08.2014 року на 14.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржницю.
Витребувати з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0001624 від 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :підпис
Копія вірна:
Суддя
Провадження №1-в/485/393/14
УХВАЛА
05 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 06 серпня 2014 року на 14.30 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/378/14
УХВАЛА
23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 05 серпня 2014 року на 11.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/695/15-к 26.06.2015 26.06.2015 26.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//500/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаїівської області від 14.05.015р..,

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 , яка надійшла до апеляційного суду 18.06.2015 року.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 09 липня 2015 року на 10 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

09.07.2015
Справа № 494/758/15-к
У Х В А Л А
09 липгня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
До Березівського районного суду Одеської області 10.06. 2015 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16 липня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, підсудних та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 .
Справа № 509/2596/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 11.06.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-361/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"14" листопада 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І. В., при секретаре Багай Ю.В, с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 18 ноября 2011 года в 11.30 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/502/12
Провадження № 5/1532/47/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 04.07.2008 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 263 ч.2, 185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2010 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 23 дні більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 8 місяців 3 дні

Не відбута частина строку складає 9 місяців 27 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 04.07.2008 року Ізмаїльським міським судом Одеської області умовно-достроково на 9 місяців 20 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15717/13-к

Провадження № 1-кп/638/30/15
10.06.2015

10 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора:

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України з затвердженим 26.09.2013 року обвинувальним актом по справі.

У судові засідання призначені по зазначеній справі, включаючи останнє судове засідання 10 червня 2015 року свідок ОСОБА_5 , не з`явився, причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідка ОСОБА_5 .

Згідно статті 327 ЦПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження , суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності зі ст.. 327 КПК України суд вважає за доцільне повідомити свідків про необхідність явки в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 314, 140-143, 327 КПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

В судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження ? 0000007 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України оголосити перерву до 16 липня 2015 року до 16 години 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, зал судових засідань ? 1.

Застосувати привід(примусове супроводження) до свідка:

· ОСОБА_5 , який мешкає: який працює на посаді першого заступника голови Державної служби експортного контролю України (ДСЕКУ) .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідка зі сторони обвинувачення у судове засідання, яке призначено на 16 липня 2015 року до 16 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 1-кс/640/4912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
У судовому засіданні заявник та його адвокат доводи скарги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Представник СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його адвоката, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2015 ОСОБА_4 звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.13-14).
Даних про реєстрацію до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 23.06.2015 суду на час розгляду скарги не надано.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1