Номер производства: 11/785/102/15
Номер дела местного суда: 500/2879/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.07.2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_7 на на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 апреля 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Долинское Ренийского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, судимости не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , содержащийся под стражей с 11 марта 2012 года,
осужден по ст. 185 ч.1; ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.3; ст.115 ч.2 п.1,6; ст.304 ч.2 УК Украины к пожизненному лишению свободы, -
__________________________________________________________________________Дело № 11/785/102/15 Категория: ст. 115 ч.2 УК Украины
Пред-щий в 1 инстанции ОСОБА_9 Докладчик: ОСОБА_2
ОСОБА_7 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. В конце лета 2010 года в дневное время суток, ОСОБА_7 , находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_10 , тайно похитил из сарая бензопилу марки «Тайга», стоимостью 650 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_10 , причинив ему ущерб на указанную суму.
В октябре 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_7 , находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_10 , тайно похитил кобылу пятилетнего возраста примерным весом 400 кг стоимостью 4000 гривен, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В конце октября 2010 года в дневное время суток подсудимый ОСОБА_7 , находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_10 , тайно похитил с территории бычка весом 506 кг. стоимостью 5060 гривен, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
28 февраля 2012 года у ОСОБА_7 возник умысел на тайное похищение имущества супругов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , проживающих по соседству в доме № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
01 марта 2012 года ОСОБА_7 предложил своему брату ОСОБА_13 , 10 ноября 1999 года рождения, совершить кражу имущества соседей, на что малолетний ОСОБА_13 согласился, и примерно в 23 часа 30 минут они подошли к дому потерпевших, при этом ОСОБА_13 остался стоять на улице наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_7 , предварительно взяв с собой деревянное полено, через незакрытую дверь проник в указанный дом. Одна из дверей комнат скрипнула, он предположил, что хозяева могут проснуться, и у него возник умысел на умышленное убийство супругов. Ворвавшись в спальню, он подошел к дивану, на котором спали ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , и умышленно, с целью причинения смерти, деревянным поленом нанес несколько ударов (более двух) по голове ОСОБА_12 , причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте обнаружения трупа в ночь с 01.03.2012 года на 02.03.2012 года, спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
После этого ОСОБА_7 умышленно нанес несколько ударов (более двух) деревянным поленом по голове ОСОБА_11 , причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте обнаружения трупа.
После совершения умышленного убийства двух лиц, ОСОБА_7 в одной из комнат похитил мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 152 гривны и массажный пояс, стоимостью 30 гривен. Из другой комнаты он похитил охотничье ружье ИЖ-17 № НОМЕР_2 , стоимостью 800 гривен и денежные средства в сумме 2500 гривен. Из сарая дома он похитил сварочный аппарат, стоимостью 360 гривен, алюминиевый бидон, емкостью 38 литров стоимостью 504 гривны, три алюминиевых бидона емкостью 20 литров общей стоимостью 315 гривен, чугунный казан емкостью 20 литров, стоимостью 126 гривен, чугунный казан емкостью 15 литров, стоимостью 105 гривен, два чугунных казана емкостью 5 литров, общей стоимостью 70 гривен, чугунный казан емкостью 6 литров, стоимостью 42 гривны, чугунный казан емкостью 3 литра стоимостью 25 гривен, и пять чугунных сковородок общей стоимостью 141 гривна, а всего похитил имущество потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на общую сумму 5272 гривны. Похищенную чугунную посуду и алюминиевые бидоны ОСОБА_7 через забор передал малолетнему ОСОБА_13 и отправил его домой. Остальную часть похищенного ОСОБА_7 отнес домой, а деревянное полено выбросил в туалет дома.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_7 и его защитника, поддержавших доводы апелляции, прокурора, просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_7 вынесен с грубым нарушением процессуальных норм, допущенным в ходе судебного разбирательства.
Указанный приговор в подтверждение виновности ОСОБА_7 в совершенных преступлениях по предъявленному обвинению содержит ссылки на показания потерпевшего ОСОБА_14 и свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_13 , данные ими на досудебном следствии.
Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные свидетели и потерпевший вызывались судом для допроса, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам (т. 3 л.д. 81) и, в силу требований ст. 306 УПК Украины (в ред. 1960 года), их показания, данные на досудебном следствии, не могли быть исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.
В этой связи, проверить довод апелляции осужденного ОСОБА_7 о том, что своего малолетнего брата он в преступную деятельность не вовлекал, не представляется возможным.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_7 приводит доводы о том, что явки с повинной от него были получены работниками правоохранительных органов с применением физического насилия.
Без проверки этих доводов невозможно прийти к выводу об обоснованности ссылки суда первой инстанции в приговоре на его явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного.
Указанное свидетельствует об необходимости удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_7 и отмены приговора суда первой инстанции в отношении него, с направлением дела на новое судебное разбирательство, с неукоснительным выполнением судом всех уголовно-процессуальных норм национального законодательства.
Кроме этого, в ходе судебного следствия суду первой инстанции необходимо, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), принять меры к проведению компетентным органом проверки доводов обвиняемого ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с вынесением процессуального решения по результатам этой проверки.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия, проведенного с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, что, в силу требований ст. ст. 367, 370 УПК Украины (в ред. 1960 года), влечет безусловную отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_7 - удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4