overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8659/15-к
Провадження № 1-кп/161/441/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 17 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267, від 08.05.2015 року, який надійшов до суду 08.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження, не обирались.

09.06.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267, від 08.05.2015 року, який надійшов до суду 08.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв., 19 червня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
№ 207/4746/14-к
№ 1-кп/207/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальниим актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоняжино Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, за обвинуваченням у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 26.05.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_9 відсутня в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 календарних днів з 22.05.2015 року по 21.07.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 22.05.2015 року по 21.07.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 1-891/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, однако в суд не являются, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает причины не явки свидетелей неуважительными, поэтому считает необходимым объявить им принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290 ч. 1, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ПАПАДОПУЛУ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 27.11.2012 к 14:00 часам.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить начальнику КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Борис О.Н.
Справа № 203/3535/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000016 від 30.03.2015р., який надійшов 09.06.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000016 від 30.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 . за ч.2 ст.197-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000016 від 30.03.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/824/15-к
Провадження №1-кп/205/223/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч.3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 11:00 годин 12 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/5/15-к
Провадження №1-кп/190/22/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, -

встановив:

В ході проведення судового засідання встановлено, обвинувачений до суду не явився оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Солонянській ВК № 22 УДПС України в Дніпропетровській області за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області від 11.10.2012 року, прокурор заявив про не можливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого, та заявив клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 537 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України 10 год.00 хв. 01.07.2015р. з викликом в судове засідання потерпілої, прокурора.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Солонянської ВК № 22 УДПС України в Дніпропетровській області до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська з наступним етапуванням до слідчого ізолятора м. Кривий Ріг та доставкою в судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.07.2015 р. для вирішення клопотання про обрання міри запобіжного заходу та розгляду справи по суті, в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, копію ухвали для виконання направити начальнику Солонянської ВК № 22 УДПС України в Дніпропетровській області, начальникам слідчих ізоляторів м. Дніпропетровськ та м. Кривий Ріг, начальнику П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 ..

Головуючий суддя
Справа № 192/900/15-к
Провадження № 1-в/192/299/15
Ухвала

"17" червня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1984 року народження, про застосування до нього амністії,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.
ОСОБА_5 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії-21 за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185,71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього амністію.
Заслухавши пояснення засудженого, думки прокурора та представника адміністрації СВК-21, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за злочин, події якого мали місце 21 липня 2014 року, тобто, після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» 19 квітня 2014 року.

Згідно ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Дане положення закону закріплено і у ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», підстав для застосування до нього амністії не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього амністії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1-310/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Тарасенко А.В.

при секретарі Балковій В.В. з участю прокурора Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по даній справі суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 01.04.2011 року, о 09:30 год. у залі № 5, та у судове засідання викликати згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором..

Суддя:
Справа №: 272/637/15-к
Провадження № 1-кс/272/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
12 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 07.06.2015 о 07:20 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснила крадіжку коня в період часу з 06.06.2015 року на 07.06.2015 року шляхом вільного доступу через незачинені двері хліва за адресою АДРЕСА_1 проникла всередину звідки здійснила крадіжку кобили коричневого кольору віком 5 років.
По даному факту 07.06.2015 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1684/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюк С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок, в цілому, складено відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у попередньому судовому засіданні приходить до висновку про те, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, в судді Михалюка О.П., знаходиться кримінальна справа № 0602/1582/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти обєднання в одне провадження даних кримінальних справ, суд приходить до висновку про доцільність обєднати в одне провадження кримінальної справи 0602/1582/2012 та кримінальної справи № 0602/1684/2012.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу № 0602/1684/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Обєднати кримінальну справу № 0602/1582/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальною справою № 0602/1684/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши їй № 0602/1582/2012 та передати на розгляд судді Михалюку О.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1152/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цим же вироком суду обвинувачену ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва 09 червня 2015 року і були передані судді - доповідачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Перевіривши ж апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 22 червня 2015року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
11-сс/775/197/2015(м)
265/3638/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявниці ОСОБА_6
представника заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні 17 червня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 червня 2015 року
Керуючись статтями 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 червня 2015року, якою зобов`язано ОСОБА_6 надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області тимчасовий доступ до речей та документів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8 Сєдих