СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-174/2007
ст. 364 ч.З, 366 ч. 2 УК
Председательствующий
в 1 -й инстанции судья Марченко Н.В.
судья Шаповал О.С.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего Дутова О.Н.
судей: Шаповал О.С,
Н.С. с участием: прокурора Гнедого А.В.
обвиняемой ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 рассмотрев в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Заводского
районного суда г. Запорожье от 28 ноября 2006 года, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Запорожья, гражданки Украины, образование высшее,
замужем, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судима, прож. в АДРЕСА_1,
обвиняемой по ст. 364 ч.З, ст. 366 ч.2 УК Украины, которым материалы уголовного
дела в отношении нее направлено прокурору для проведения дополнительного
дело в отношении ОСОБА_1 поступило в суд первой инстанции повторно после
проведения, в соответствии с постановлением Шевченковского районного суда
г.Запорожья от 05.06.2006 года, дополнительного расследования.
обвиняется в том, что будучи должностным лицом, и работником
правоохранительного органа, который находится на государственной службе, принял
присягу и имеет специальный ранг, в силу чего является государственным
служащим, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в личных
интересах с целью карьеризма и увеличения показателей своей работы по
наполнению денежными средствами государственного бюджета Украины, используя
служебное положение, вопреки интересам службы, причинила существенный вред
в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а
также государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.
этого, ОСОБА_1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, 21.01.03 г.
находясь в служебном кабинете № 21, составила фиктивный акт НОМЕР_1 от
21.01.03г. о результатах внеплановой проверки по вопросу правильности
начисления и уплаты налога на добавленную стоимость частным предпринимателем
ОСОБА_3, в котором указала, что ОСОБА_3 занизил налог на добавленную стоимость
должностным лицом, составила заведомо неправдивый официальный документ, что
повлекло тяжкие последствия.
Суд,
ссылаясь на ст. 281 УПК Украины, при предварительном слушании дела, принял
решение о направлении уголовного дела прокурору для производства
дополнительного расследования по причине неполноты досудебного следствия,
сославшись на отсутствие в деле доказательств, касающихся размера ущерба и
порядка его определения и на обстоятельства, указывающие на невыполнение
предыдущих указаний суда в ходе проведения дополнительного расследования.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить и возвратить для
рассмотрения по существу, так как считает, что в ходе дополнительного расследования
были выполнены необходимые и возможные действия, основания для повторного
дополнительного расследования отсутствуют, и указывает на нарушение судом
требований ст.237 УПК Украины в части оценки доказательств.
возражениях на апелляцию обвиняемая ОСОБА_1 просит постановление суда оставить
без изменения, считает, что её обвинение не доказано, преступлений она не
совершала, и считает что необходимо возвратить уголовное дело для проведения
дополнительного расследования.
судью докладчика, прокурора, поддержавшего доводы и требования апелляции и
который просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд
для рассмотрения по существу, обвиняемую ОСОБА_1 и её защитника, которые просят
постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
обговорив доводы апелляции,
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции по
следующим основаниям.
соответствии со ст.237 УПК Украины, суд при предварительном рассмотрении
уголовного дела, выясняет вопросы, перечень которых определен нормами указанной
статьи, в том числе и соблюдение органом досудебного следствия требований
уголовно-процессуального закона.
установлении обстоятельств, указывающих на то, что в ходе досудебного следствия,
в том числе и при дополнительном расследовании, органом досудебного следствия
небыли соблюдены требования уголовно процессуального закона, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, суд в
соответствии со ст.246 ч.І УПК Украины, как по собственной инициативе, так и по
ходатайству участников процесса, вправе возвратить уголовное дело на
дополнительное расследование с соответствующим обоснованием своего решения.
этом недопустимо и неправомерно направление дела на дополнительное
расследование со ссылкой на нормы ст.281 УПК Украины по мотивам неполноты на
стадии предварительного рассмотрения дела, что имеет место по данному делу.
образом, суд первой инстанции, при проведении предварительного рассмотрения
дела допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые
коллегия судей относит к существенным, так как они воспрепятствовали суду
принять законное и обоснованное решение и что является безусловным основанием
для его отмены. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного
заседания /л .д.96/, в обоснование своего решения суд сослался на
обстоятельства, которые небыли предметом обсуждения и исследования в ходе
судебного разбирательства. Аналогично на эти же обстоятельства идет ссылка и в
апелляции, что указывает на необоснованность доводов в этой части.
учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело
подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии
предварительного слушания.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
Заводского районного суда г. Запорожье от 28 ноября 2006 года в отношении
дело возвратить в Заводский районный суд г.Запорожья для рассмотрения по
существу со стадии предварительного слушания.
Судьи