№ 1-27-2007 года
27 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
участием прокурора : Арутюнян
Адвоката :
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска , гражданина
Украины, украинца, с 6 классами образования, не работающего, холостого, не
военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого,
1. 22 ноября 2002 года Артемовским районным
судом г. Луганска по ч.2,3 ст. 185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения
свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
2. 02 сентября 2003 года Артемовским районным
судом г. Луганска по ч.2;3 ст. 185 УК Украины с применением ст.ст.70,71 УК
Украины на 4 года лишения свободы, освободившегося 02 октября 2006 года условно
досрочно на 7 месяцев 1 день на основании постановления Николаевского районного
суда Львовской области от 02 октября 2006 года, в совершении преступления,
предусмотренных ч.І ст.309 УК Украины, судебным следствием суд,-
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, 06
октября 2006 года, около 23.00 часов в г. Первомайский Харьковской области,
нашел бумажный пакет, в котором находилось вещество, растительного
что найденное вещество является наркотическим средством, оставил его при себе и
впоследствии незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.
октября 2006 года, ОСОБА_2 сел в электропоезд и перевез данное вещество от ст.
Лихачево до ст. Лозовая ЮЖД Харьковской области, где в этот же день на вокзале
в 13 часов 30 минут, он был задержан работниками милиции, которые при личном
досмотре обнаружили и изъяли у него в носке бумажный сверток, в котором
находилось согласно заключения судебно- химической экспертизы № ХЕ - 488 от
17.10.2006 года особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом в
высушенном состоянии 9,84 грамма, пригодное к употреблению, то есть совершил
преступление, предусмотренное ч.І ст.309 УК Украины.
8 судебном заседании адвокат ОСОБА_1, заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в
связи с тем, что органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 нарушены
требования ч.2 ст.45 УПК Украины, и ему должен был быть назначен адвокат, так
как подзащитный через своё психическое расстройство не мог самостоятельно реализовать
своё право на защиту.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал ходатайство , адвоката, при этом
виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.І ст.309 УК Украины
не признал и пояснил, что его не совершал и к нему со стороны органов милиции
применялись недозволенные методы следствия, при этом родился не ІНФОРМАЦІЯ_2, ,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 не в г. Луганске
Лутугинском районе Луганской
мнение прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства защиты, изучив
материалы дела. суд. не оценивая квалификаций действий подсудимого, не разрешая
вопрос об объеме предъявленного обвинения, находит ходатайство адвоката
удовлетворить, а уголовное дело подлежащим возвращению для производства дополнительного
расследования, поскольку органами досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
нарушение ст. 22 УПК Украины, органами досудебного следствия не приняты все
меры, для всестороннего, полного, объективного расследования дела, допущена не
полнота следствия и нарушений норм УПК Украины, которые не возможно устранить в
судебном заседании.
(л.д. 92-95) имеется обвинительное заключение утвержденное Харьковским
межрайонным транспортным прокурором 27 ноября 2006 года, из которого
усматривается, что ОСОБА_2, родился ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Луганска, однако
на ( л.д. 45) имеется ксерокопия приговора из которой усматривается, что он
родился ІНФОРМАЦІЯ_1, а в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он
родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Катериновка Лутугинского района Луганской области,
то есть имеются ряд противоречий, а паспорта или свидетельства о рождении в
материалах уголовного дела нет, что лишает суд возможности в приговоре
правильно указать его анкетные данные.
этого ( на л.д. 43-44), имеются требования спецпроверки на имя ОСОБА_2, из
которых усматривается, что он ранее не судим, однако вновь согласно копии
приговора Артемовского районного суда г. Луганска от 02.09.2003 года, он
является ранее дважды судимым, то есть на эти противоречия органы досудебного
следствия , вновь как считает суд, не обратили должного внимания.
нарушение требований ч.2 ст.45 УПК Украины, согласно которой , участие
защитника при проведении досудебного следствия и при разбирательстве уголовного
дела в суде первой инстанции обязательно: по делам о преступлениях лиц, которые
вследствие своих физических или психических недостатков, не могут сами
реализовать , свои права на защиту с момента задержания лица или предъявлении
ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
(л.д. 80-82) имеется заключение амбулаторной судебно- психиатрической
экспертизы № 905 от 03 ноября 2006 года , из которой усматривается, что из
анамнеза , со слов испытуемого, материалов уголовного дела, данных мед
документации, родился младшим из пяти детей в семье рабочих Луганской области.
С детства отставал от сверстников в психическом развитии. В школу пошел в 8
лет. В течение 3-х лет обучался во вспомогательной Белореченской
школе-интернате, ЧМТ были, но за медицинской помощью не обращался.
представленной амбулаторной карты без номера из Луганской областной
психиатрической больницы известно, что ОСОБА_2 состоял на учете у врача-психиатра
с диагнозом : олигофрения, дебильность легкой степени, с 19.09.2000 года
психофизический инфантилизм.
Суд
отмечает, что органы досудебного следствия при наличии у обвиняемого ОСОБА_2
такой психической патологии как психический психофизический инфантилизм, не
обратили на это внимание должным образом и не назначили ему защитника, таким
образом, как считает суд, нарушили его право на защиту, о чем подсудимый и
подтвердил в судебном заседании.
Суд
находит вышеуказанные
нарушения при возбуждении уголовного дела и проведении досудебного следствия
ч. 1 ст.281 УПК Украины , возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» ,
уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению,
если было нарушено право обвиняемого на защиту, а как считает , суд
действительно органами досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_2 на зашиту, что согласовывается с п. 8.2
Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года « О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту по уголовным делам», где
указывается, что участие защитника по делам в соответствии со ст. 45 УПК
Украины (1001-05) является обязательным, а органы досудебного следствия , как
считает, суд их нарушили.
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда
следствие по уголовному делу проведено вопреки требованиям ст.ст.22,45 УПК
Украины, в ходе досудебного следствия допущена неполнота следствия и устранение
ошибок следствия в суде не возможна, а также и не утрачена, суд как указано
выше, считает ходатайство адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить , а дело подлежит
направлению на дополнительное расследование и необходимости провести следующие
- изучить надлежащим образом личность
ОСОБА_2, истребовать приговор Артемовского районного суда Луганской области от
22 ноября 2002 года, копию свидетельства о рождении, характеристику с прежнего
места жительства и учебы , в том числе и с Белореченской школы интерната,
приобщить к делу документ подтверждающий его фактическое образование;
- предъявить новое обвинение ОСОБА_2 и
произвести его допрос в присутствии адвоката ОСОБА_1, а также надлежащим
образом выполнить с ними ст. 218 УПК Украины;
приобщить к материалам дела процессуальный документ, принятый органами
досудебного следствия по факту причинения ОСОБА_2, легких телесных повреждений
не установленными лицами, так как на (л.д. 27) имеется постановление
следователя о выделении материалов для дополнительной проверки, а как
утверждает последний в судебном заседании их ему причинили работники милиции;
органам прокуратуры в порядке ст. ст. 94,97 УПК Украины , дать суждение о
наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц ЛО на ст. Лозовая, ОУР
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, признаков составов преступлений,
предусмотренных УК Украины, и о применении к ОСОБА_2 недозволенных методов
следствия, в том числе и наличии у должностных лиц признаков состава
преступления, предусмотренного ст.374 УК Украины, процессуальный документ
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно- процессуального закона,
препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесении
законного и обоснованного приговора в отношении подсудимого.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого решить вопрос об
объеме обвинения для ОСОБА_2 , конкретизировать обвинительное заключение ,
также изложить в нем четко: место рождения, дата рождения и т.д.
для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 у суда нет и оставляет ранее
избранную - заключение под стражей.
ст.ст. 273,278,281,296 УПК Украины , суд -
ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование - удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.І
ст.309 УК Украины направить на дополнительное расследование Харьковскому
межрайонному транспортному прокурору.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную - заключение под
может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья