Справа № 666/6960/13-к
Провадження № 1-кс/666/602/13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження № 0000116,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що 09.10.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000116 у звязку з відсутністю в діях службових осіб УБОЗ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.365 КК України. З данною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її передчасною. 08.08.2013 року до ЄРДР внесене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про те, що співробітниками міліції під час проведення обшуку було заподіяно ОСОБА_1 тілесні ушкодження шляхом здійснення пострілу зі зброї невстановленого зразка в область грудної клітини. Згідно думки спеціаліста № 1289 від 08.08.2013 року утворення вказаних ушкоджень від пострілу з травматичної зброї не виключається. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій, а саме у вчиненні кримінального правопорушення нікого не визнано підозрюваним, хоча ОСОБА_1 зазначала, що в неї стріляв старший оперуповноважений в ОВС ХБОЗ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_2 Не вживалось слідчим заходів щодо встановлення місцезнаходження травматичної зброї, з якої могли бути здійснені постріли, не проводився особистий обшук ОСОБА_2, обшук житла, іншого володіння, робочого кабінету чи за наявності транспортного засобу. Вважає, що слідчий упереджено поставився до свідчень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4А,, ОСОБА_5 Окрім того, вважає, що посилання слідчого на відеозапис є безпідставними, оскільки згідно протоколу обшуку, проведеного 06.08.2013 року відсутні дані про фіксування слідчої дії. Зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 19.10.2013 року. У звязку з наведеним просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження № 0000116.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 30.10.2013 року о 11 год. 30 хв.

Справа слухається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук