справа №176/3590/14-к,
провадження №1-кп/176/15/15

В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із Солонянської виправній колонії №21, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, на утримані маючого п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 вересня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2013 року ОСОБА_3 вирішив шляхом обману заволодіти майном ОСОБА_5 , що здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа підприємець, у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений прибув до вказаного магазину і звернувся до ОСОБА_5 , з проханням продати йому два велосипеди. При цьому, ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_3 , складено договір купівлі-продажу у розстрочку без номеру від 26 грудня 2013 року, згідно якого останній придбав велосипед марки Спринтер №101616 та велосипед марки SPELLI EX-7000 №10632 на загальну суму 5154 грн. 00 коп. Даний договір обвинувачений підписав та вніс передоплату у розмірі 1000 грн., увійшовши із потерпілим у довірливі стосунки, хоч, маючи на меті заволодіння майном останнього, не мав наміру повертати майно чи виплачувати щомісячні внески. У подальшому вказані велосипеди ОСОБА_3 відвезені на ринок Озерка в м. Дніпропетровськ і продані невідомій особі за 3000 грн. Вказаними діями обвинувачений незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедами марки Спринтер №101616 та SPELLI EX-7000 №10632 вартість яких, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 18.09.2014 року становить 675 грн. та 6176 грн. відповідно.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, та маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_7 , 27 січня 2014 року (точний час не встановлено) ОСОБА_3 повторно звернувся до потерпілого із проханням продати йому велосипед. На прохання обвинуваченого, останній склав договір купівлі-продажу в розстрочку без номеру від 27 січня 2014 року щодо придбання ОСОБА_3 велосипеду марки SPELLI EX-5500 №8998 за ціною 4350 грн. При цьому, обвинувачений, маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_5 та попередньо не маючи наміру повертати майно чи виплачувати щомісячні внески, підписав договір та вніс передоплату в сумі 750 грн., увійшовши із останнім у довірливі стосунки. В подальшому, ОСОБА_3 вказаний велосипед відвіз на ринок Озерка в м. Дніпропетровськ, де продав невідомій особі за 2000 грн., тим самим незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом марки SPELLI EX-5500 №8998 вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 18.09.2014 року, складає 4960 грн. 00 коп.

Окрім того, продовжуючи свій злочинний умисел, та маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_7 , 28 січня 2014 року (точний час не встановлено) ОСОБА_3 попросив свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , укласти договір купівлі-продажу в розстрочку велосипеда у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , при цьому, запевнив останнього, що погашати заборгованість буде він (обвинувачений) самостійно. Після отримання згоди вони разом, того ж дня прибули до зазначеного магазину, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_5 , і звернулись до останнього із проханням продати велосипед ОСОБА_8 , оформивши на ім`я останнього договір купівлі-продажу. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу в розстрочку без номеру від 28.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 придбав велосипед марки Comanche Tomahawk за ціною 3950 грн. Таким чином, обвинувачений маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_5 та попередньо не маючи наміру повертати майно чи виплачувати щомісячні внески, шляхом обману, заволодів майном останнього, після чого, ОСОБА_3 вищевказаний велосипед відвіз на ринок Озерка в м. Дніпропетровськ, де продав невідомій особі за 2000 грн., тим самим незаконно, шляхом обману, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме велосипедом марки Comanche Tomahawk, вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 18.09.2014 року, становить 4600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_5 , спричинивши останньому фактично, з урахуванням частково виплачених коштів за укладеними договорами, матеріальний збиток на загальну суму 13 861грн. 00 коп., а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Поміж того, 29 квітня 2014 року о 04 год. 00 хв. обвинувачений проходив повз будинку АДРЕСА_3 . Помітивши невідомого чоловіка похилого віку - ОСОБА_6 , який стояв на балконі своєї квартири АДРЕСА_4 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла розмова, під час якої останній запросив обвинуваченого до своєї квартири для спільного вживання алкогольних напоїв, на що останній погодився. Підійшовши до дверей зазначеної квартири ОСОБА_3 постукав у двері та йому відчинив ОСОБА_6 , запросивши до приміщення квартири, де перебуваючи на кухні останні розпивали алкогольні напої. Після вживання алкоголю ОСОБА_6 зайшов до туалету. У цей час обвинувачений, побачивши, що ОСОБА_6 є відсутнім тривалий час та за його діями не спостерігає, вирішив таємно заволодіти майном, належним останньому.

З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати вказаної квартири, звідки викрав майно:

- ноутбук марки Аsus X551MA-SX040D вартістю 4821,25 грн..;

- нетбук марки Аsus S1N вартістю1600 грн.;

- телевізор марки Saturn LED 22 K вартістю 1737,54 грн..;

- мобільний телефон марки Sаmsung L770 вартістю 500 грн.;

- стаціонарний телефон марки Panasonik KX-TG2511UAT-Titan вартістю 497,90 грн.;

- шкіряні черевики чоловічі чорного кольору 41 розміру вартістю393,75 грн.;

- шкіряні чоловічі черевики коричневого кольору марки Gnox 41 розміру вартістю 393,75 грн.;

- махровий чоловічий халат чорно-сірого кольору з геометричним орнаментом вартістю 393,75 грн.;

- футболку синього кольору вартістю 50,17 грн.;

- футболку чорного кольору вартістю 50,17 грн.;

- кофту червоного кольору зі вставками сірого кольору на рукавах, та зеленого кольору знизу з написом Genuine вартістю 173,25 грн.;

- піжаму чоловіча сірого кольору вартістю 196,88 грн.

Дане майно ОСОБА_3 поклав до сумки, що знайшов у кімнаті, та з викраденими речами вийшов через вхідні двері квартири, після чого пішов до себе додому, незаконно заволодівши майном ОСОБА_6 , яким згодом розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 23.09.2014, матеріальну шкоду на загальну суму 10 808 грн. 41 коп.

Крім того, 13 червня 2014 року близько 15 год. 00 хв. поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 6, ОСОБА_3 зустрів раніше знайому ОСОБА_9 та вирішив шляхом обману заволодіти її майном. Так, з метою отримання коштів останньої він повідомив їй неправдиву інформацію про те, що працює у магазині АТБ-маркет та може продати їй та іншим особам цукор за ціною 7 грн. за 1 кг., хоч у даному магазині не працював, зазначеного продукту не мав, як і не мав наміру повертати кошти.

16 червня 2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. на оперативному зібранні колективу КП ВЖРЕО в м. Жовті Води, ОСОБА_9 довела колективу про можливість придбання цукру за ціною 7 грн. за 1 кг. і повідомила, що особи які цим зацікавились, можуть передати їй гроші. Після зібрання до неї звернулася ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі передали ОСОБА_9 гроші в сумі 350 грн. кожен для придбання цукру.

Того ж дня, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу магазину У Петровича, за вказаною адресою, та на автомобілі таксі поїхав із нею до приміщення магазину АТБ маркет, розташованому на пл. Леніна у місті Жовті Води Дніпропетровської області. Поблизу магазину, обвинувачений запропонував ОСОБА_9 надати йому гроші в рахунок сплати за придбаний цукор, повідомивши, щоб вона підійшла до тильної сторони магазину, де їй винесуть мішки із цукром. ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 350 грн., надані ОСОБА_10 за 50 кг. цукру; 350 грн. надані їй ОСОБА_11 ; 700 грн. власних коштів за придбання 100 кг. цукру.

ОСОБА_3 , отримавши гроші, загальною сумою 1400 грн. зайшов до приміщення магазину АТБ-маркету, звідки непомітно для потерпілої ОСОБА_9 вийшов та зник у невідомому напрямку.

Заволодівши грошовими коштами вказаних осіб та обернувши їх на свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 350 грн., ОСОБА_11 на суму 350 грн. та ОСОБА_9 на суму 700 грн.

Окрім того, 06 вересня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , сумісно із останнім вживали алкогольні напої. Знаходячись у вказаній квартирі, обвинувачений вирішив скоїти крадіжку майна, що знаходилось у кімнаті, а саме телевізору марки PHILIPS та грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 06 вересня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись у кімнаті вказаної квартири, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 за його злочинними діями не спостерігає, та не бачить і не контролює, таємно, викрав телевізор марки PHILIPS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 15.09.2014 року, складає 621,00 грн., а також грошові кошти в сумі 900 грн., спричинивши збиток ОСОБА_12 на загальну суму 1521 грн. Заволодівши викраденим майном та обернувши його в свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном згодом розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 07 червня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне проникнення до житла без відповідного дозволу його власника, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , та впевнившись у тому, що його ніхто не бачить відкрив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_5 , належної потерпілому ОСОБА_12 на праві власності, проти волі останнього, після чого був затриманий мешканцями вищевказаного будинку у спальній кімнаті, зазначеної квартири.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що кримінальні правопорушення 26 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року, 28 січня 2014 року, 29 квітня 2014 року, 16 червня 2014 року, 06 вересня 2014 року та 07 червня 2014 року, які ставляться йому за провину дійсно вчинені ним особисто за обставин зазначених у обвинувальному акті. Цивільний позов , що поданий потерпілим ОСОБА_5 до нього визнає у повному обсязі.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду провадження.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. 199, 209), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (а.к.п. 205, 206, 207), на утримані має п`ятеро неповнолітніх дітей (а.к.п. 211, 212,213, 214). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній раніше неодноразово судимий і має не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд корисних злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ст. 72 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі. Однак, обвинувачений утримується під вартою з 08 вересня 2014 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13861 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, повністю визнаний обвинуваченим , не оспорюється, при цьому потерпілим у повному обсязі доведено розмір завданої йому матеріальної і моральної шкоди, а відтак позов судом визнається, як обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

мобільний телефон марки Sаmsung S770, стаціонарний телефон марки Panasonik KX-TG2511UAT-Titan, шкіряні черевики чоловічі чорного кольору 41 розміру, шкіряні чоловічі черевики коричневого кольору марки Gnox 41 розміру, махровий чоловічий халат чорно-сірого кольору з геометричним орнаментом, футболку синього кольору, футболку чорного кольору, кофту червоного кольору зі вставками сірого кольору на рукавах, та зеленого кольору знизу з написом Genuine, піжаму чоловічу сірого кольору, що передані ОСОБА_6 під розписку (а.к.п. 77) залишити на зберігання останнього;

телевізор марки PHILIPS модель 21РТ1967/58, що переданій ОСОБА_12 під розписку (а.к.п. 153) залишити на зберігання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.326, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 КК України, призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно ст. 72 КК Українименш суворий вид покарання у вигляді одного року обмеження волі, перевести у більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що відповідно складає шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`яти) місяців.

Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_3 ту частину покарання, що відбута за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року, тобто за період з 08 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 13861 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок, та на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривен.

Речові докази:

мобільний телефон марки Sаmsung S770, стаціонарний телефон марки Panasonik KX-TG2511UAT-Titan, шкіряні черевики чоловічі чорного кольору 41 розміру, шкіряні чоловічі черевики коричневого кольору марки Gnox 41 розміру, махровий чоловічий халат чорно-сірого кольору з геометричним орнаментом, футболку синього кольору, футболку чорного кольору, кофту червоного кольору зі вставками сірого кольору на рукавах, та зеленого кольору знизу з написом Genuine, піжаму чоловічу сірого кольору, що передані ОСОБА_6 під розписку залишити на зберігання останнього;

телевізор марки PHILIPS модель 21РТ1967/58, що переданий ОСОБА_12 під розписку залишити на зберігання останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1