Справа № 1-239/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Дев'ятка
В.В.,

при секретарі Коваленко
A.M.,

з участю прокурора Синицького
О.В.,

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 28.07.1976 року
народження, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. З
ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи директором
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехкомплектація" (далі ТОВ
„Укртехкомплектація") у березні 2002 року умисно здійснив придбання
суб'єкта підприємницької діяльності - Приватне підприємство „Аспект плюс"
(далі ПП „Аспект плюс"), з метою прикриття незаконної діяльності.

Обманним шляхом отримавши паспорт у ОСОБА_4, якій не було
відомо про фактичне використання її паспорта, не ставлячи її до відома, він
виніс рішення про передачу повноважень, прав та обов'язків засновника ПП „Аспект
плюс", останній.

З метою здійснення незаконної діяльності та її прикриття,
ОСОБА_1, фактично особисто здійснював керівництво діяльністю ПП „Аспект
плюс" від імені ОСОБА_4, яка не володіла інформацією, що є керівником
цього підприємства, та продовжував розпоряджатися розрахунковими рахунками
(далі р/р) підприємства, які залишилися оформленими на нього, як на директора.
Також у нього залишились печатка та реєстраційні документи підприємства. Він же
готував податкову звітність ПП „Аспект плюс".

У подальшому, реалізуючи злочинний намір на прикриття
незаконної діяльності шляхом перерахування грошових коштів на р/р ПП „Аспект
плюс", ОСОБА_1 увів в оману ОСОБА_4 щодо фактичного використання р/р у
банках „Хрещатик" й „Аваль", що були відкриті останньою на власні
потреби та, не ставлячи її до відома про мету використання вказаних рахунків,
отримав від ОСОБА_4 довіреність на право розпоряджатися цими рахунками.

Після цього, ОСОБА_1, з 1 жовтня 2002 року по 31 грудня
2002 року перерахував кошти, всього - 605 450 грн. 84 коп. з р/р ПП „Аспект
плюс" на р/р ОСОБА_4 за, ніби-то, отримані товари та надані послуги.
Зазначені грошові кошти ОСОБА_1 зняв особисто з р/р, використавши довіреність,
отриману від ОСОБА_4 обманним шляхом.

Як наслідок, згідно висновку досудового слідства, ОСОБА_1
здійснив фіктивне підприємництво, чим заподіяв державі велику матеріальну шкоду
у виді несплати податку на додану вартість, який необхідно було сплатити при
здійсненні реальної господарської діяльності ПП „Аспект плюс" у зазначений
період на суму 101 108 грн.

2

Крім того, його обвинувачено в ухиленні від сплати
податків в особливо великих розмірах на загальну суму 171 011 грн. 02 коп. за
період з 1 жовтня 2002 року по 31 березня 2003 року за допомогою фіктивного
підприємства ПП „Аспект плюс" за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ
„Укртехкомплектація", реалізуючи свій злочинний намір на ухилення від
сплати податків, достовірно знаючи, що ПП „Аспект плюс" в особі директора
ОСОБА_4 фіктивне та ніякою діяльністю не займається, в період 2002-2003 років
оформив ряд договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт, про надання
посередницьких та інформаційно-консультативних послуг.

На виконання вказаних договорів ТОВ
„Укртехкомплектація" перерахувало кошти (у тому числі податок на додану
вартість) на р/р ПП „Аспект плюс" за ніби-то виконані роботи та надані
послуги.

Вказану суму податку на додану вартість директор ТОВ
„Укртехкомплектація" ОСОБА_1 відніс до податкового кредиту в деклараціях з
податку на додачу вартість.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 вказані неіснуючі
господарські операції з ПП „Аспект плюс" були відображені в
бухгалтерському та податковому обліку ТОВ „Укртехкомплектація".

У тому числі до обліку підприємства були прийняті
податкові накладні від імені фіктивного ПП „Аспект плюс".

Однак, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від
03.10.2003 були визнані недійсними зміни до статуту 1111 „Аспект плюс" від
18.03.2002, рішення №5 засновника ПП „Аспект плюс" від 21.03.2002,
свідоцтво про реєстрацію платника податку ПП „Аспект плюс" від " від
28.04.2001 з моменту реєстрації змін до статуту ПП „Аспект плюс" від
18.03.2002 та всі первинні бухгалтерські документи ПП „Аспект плюс", що
підписані ОСОБА_4

Як наслідок, актом податкової перевірки від 24.10.2003 за
№ 58/126/26-31467392 підприємству ТОВ Укртехкомплектація" донараховано
податок на додану вартість на суму 171011, 02 грн.

Згідно висновку досудового слідства, директор ТОВ
„Укртехкомплектація" ОСОБА_1 здійснив умисне ухилення від сплати податків,
що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до
бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачують у підробленні від імені
ОСОБА_4 податкової звітності (декларації з податку на додану вартість,
декларації про прибуток) та у службовому підробленні декларації з податку на
додану вартість ТОВ „Укртехкомплектація".

Під час судового розгляду справи прокурором було заявлено
клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування на
підставі ст. 22, 281 КПК України в зв'язку з тим, що органом досудового
розслідування не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а допущена неповнота
слідства не може бути усунута в суді.

3

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_1, думку захисників,
які вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд вважає, що
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у зв'язку з невжиттям
органом досудового слідства всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а допущена неповнота і
неправильність слідства, не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та по суті пред'явленого
обвинувачення, зокрема, пояснив, що податкового законодавства він не порушував,
належним чином організував та проводив податковий облік діяльності підприємства
ТОВ „Укртехкомплектація". ПП „Аспект плюс" він у встановленому порядку
продав ОСОБА_4, яка виявила бажання займатися підприємницькою діяльністю. На
цьому підприємстві він ніяких функцій не виконував, а лише надавав ОСОБА_4, у
разі її звернення, допомогу, оскільки вона досвіду у підприємницькій діяльності
не мала. Також ОСОБА_1 пояснив, що ніяким прикриттям незаконної діяльності не
займався, від сплати податків не ухилявся, документи від імені ОСОБА_4 не
підробляв, усі угоди з ПП „Аспект плюс" були дійсними.

Аналогічні
показання ОСОБА_1 давав під час досудового слідства.

Однак, у ході досудового слідства доводи підсудного в цій
частині належним чином перевірені не були. Обвинувачення ОСОБА_1 в фіктивному
підприємництві та в ухиленні від сплати податків ґрунтується на рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2003 яким визнані недійсними
зміни до статуту ПП „Аспект плюс" від 18.03.2002, рішення №5 засновника ПП
„Аспект плюс" від 21.03.2002, свідоцтво про реєстрацію платника податку ПП
„Аспект плюс" від 28.04.2001 з моменту реєстрації змін до статуту ПП
„Аспект плюс" від 18.03.2002 та всі первинні бухгалтерські документи ПП
„Аспект плюс", що підписані ОСОБА_4 та на акті податкової перевірки від
24.10.2003 за № 58/126/26-31467392, на підставі якого підприємству ТОВ
„Укртехкомплектація" податковим повідомленням -рішенням Державної
податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № /0 від
28.10.2003 (далі - рішення податкового органу про визначення суми податкового
зобов'язання ТОВ „Укртехкомплектація") визначено суму податкового
зобов'язання на суму 171011, 02 грн.

Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва
від 11.03.2005 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2003
скасоване за нововиявленими обставинами, а ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 17.01.2006 позовну заяву ОСОБА_4 до ПП „Аспект плюс",
третя особа Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва, про
визнання недійсними змін до статуту 1111 „Аспект плюс" від 18.03.2002,
рішення № 5 засновника ПП „Аспект плюс" від 21.03.2002, свідоцтва про
реєстрацію платника податку
ПП „Аспект плюс"
від

2001
з моменту реєстрації змін до статуту ПП „Аспект
плюс" від

та всіх первинних
бухгалтерських документів ПП
„Аспект плюс", підписаних ОСОБА_4 залишено без розгляду.

4

Відповідно до ст.
5, п. 5.2.6.
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року зі змінами
та доповненнями, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до
суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом,
за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні
контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів
відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що вказане
рішення податкового органу про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ
„Укртехкомплектація" не лише оскаржено, а і скасовано постановою
господарського суду м. Києва від 24.11.2006. Ухвалою колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007 вказану постанову залишено без
зміни, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі
м. Києва - без задоволення.

Згідно вказаних рішень судів, підставою для скасування
рішення податкового органу про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ
„Укртехкомплектація" стали чисельні порушення вимог податкового
законодавства, що були допущені під час документальної позапланової перевірки
ТОВ „Укртехкомплектація" Державною податковою інспекцією у Дарницькому
районі м. Києва.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного
судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, станом на 19.02.2007 набрало законної сили
рішення господарського суду, як адміністративного суду, яким визнано недійсним
донарахування ТОВ „Укртехкомплектація" податку на додану вартість в сумі
171011,02 грн, що, з урахуванням бланкетності диспозиції ст. 212 КК України
унеможливлює прийняття остаточного рішення за обвинуваченням директора
вказаного підприємства ОСОБА_1 в ухиленні від сплати вказаної суми податку, без
направлення її на додаткове розслідування, з метою усунення неповноти
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час додаткового розслідування необхідно провести
оперативно-розшукові та слідчі дії, спрямовані на встановлення чи спростування
факту усвідомлення ОСОБА_1 незаконності діяльності ПП „Аспект плюс".
Зокрема, необхідно провести оперативно-розшукові та слідчі дії, спрямовані на
підтвердження чи спростування дійсності договорів на виконання
проектно-вишукувальних робіт, про надання посередницьких та інформаційно-консультативних
послуг, що були укладені між 1111 „Аспект плюс" та ТОВ
„Укртехкомплектація". За наслідками розслідування, з урахуванням вимог
податкового законодавства, необхідно
ініціювати проведення додаткових

5

перевірок щодо дотримання податкового законодавства ТОВ
„Укртехкомплектація" та ПП „Аспект плюс" та прийняти рішення про
обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд, керуючись ст. 26
КПК України, також враховує неможливість окремого розгляду справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст.
358, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, адже пред'явлене підсудному
обвинувачення тісно пов'язані між собою, виділення справ може вплинути на
повноту та об'єктивність їх дослідження та вирішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст.
358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору м. Києва для
організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, залишити без зміни -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.