АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого,-
за участю учасників кримінального провадження:
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасувати та винести нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає в невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні досудового розслідування; зобов`язати відповідального слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зауважує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України. Вважає, що закон не зобов`язує його контролювати внесення слідчим даних до ЄРДР, а тому враховуючи, що порушення вимог ст. 214 КПК України, що полягає в бездіяльності слідчого,триває і на сьогоднішній день, а апелянтом подано скаргу на бездіяльність слідчого на третій день після того, як він дізнався про наявність триваючого порушення, вважає, що строки на оскарження бездіяльності слідчого, всупереч протилежного висновку суду, ним не порушені.

Посилання суду на те, що скаржником не вказані конкретні особи, бездіяльність яких оскаржується, представник вважає необґрунтованим та пояснює, що він не отримав від органу досудового слідства інформацію про призначення відповідального слідчого, бездіяльність якого слід оскаржити. Вважає, щоз`ясувати цю інформацію було б можливо під час судового засідання, шляхом виклику представника органу слідства і витребування у нього відповідних даних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 08 червня 2015 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві було отримано заяву представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_6 від 04 червня 2015 року №199 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, ОСОБА_7 .
02 липня 2015 року представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 подав до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає в невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні досудового розслідування, в якій також просив зобов`язати відповідального слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого у випадку, коли скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається, а тому ухвала слідчого судді лише в цій частині підлягає скасуванню.
Так, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Днем вчинення бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР згідно з повідомленням про вчинені злочини від 04 червня 2015 року, отриманого уповноваженою особою Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 червня 2015 року, в сенсі ч. 1 ст. 214 КПК України, є 18 червня 2015 року, оскільки слідчий мав внести такі відомості не пізніше 24 години після повідомлення про вчинені правопорушення.
Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинені правопорушення від 04 червня 2015 року спливав 18 червня 2015 року, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Однак, скарга представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 буда подана до суду 02 липня 2015 року, тобто поза межами строку на оскарження, встановленими ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про поновлення строку на подачу скарги.
Доводи апелянта про те, що на момент подачі скарги до суду бездіяльність прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР не припинялась і вчинюється по даний час, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки частиною першою статті 304 КПК України визначений як початок, так і тривалість строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і тому лише дата вчинення бездіяльності та дата закінчення строку на оскарження бездіяльності мають значення для вирішення питання про повернення скарги особі, яка її подала, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції про те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора про невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення починається з моменту, коли зацікавлена особа дізналась про таку бездіяльність, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України чітко встановлений початок строку на оскарження, який визначається днем вчинення бездіяльності, а не днем, коли скаржнику стало відомо про бездіяльність.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про повернення скарги представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1992/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1