Справа № 428/5717/14-к
Провадження № 11кп/782/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши 24 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, освіта вища, одруженого, раніше не судимого працюючого провідним інженером ПрАТ «Сєвєродонецький ОРХІМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими,

ВСТАНОВИЛА:
08.01.2014 року о 09-10 годин у світлий час доби ОСОБА_9 керуючі автомобілем «Dacia Logan LSD4GH» реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їжджаючи по лівій смузі руху проїзної частини парного боку пр.Гвардійського до перехрестя пр.Гвардійського та пр.Космонавтів м.Сєвєродонецька Луганської області з боку вул.Донецької зупинився у місті технологічного розриву розділового газону. Не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поновив рух та почав проїжджати перехрестя пр.Гвардійського та пр.Космонавтів продовжуючи здійснювати маневр розвороту ліворуч на праву смугу проїзної частини непарного боку пр.Гвардійського з наступним рухом у напрямку вул.Донецької м.Сєвєродонецька не надаючи перемогу автомобілю «Ford Mondeo 2.0» під керуванням ОСОБА_10 який рухався по правій смузі руху проїзної частини непарного боку пр.Гвардійського у напрямку вул.Донецької та під`їжджав до даного перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух маючі перевагу у русі.

Згідно з висновками авто технічної експертизи № 295/6 від 22.09.2014 року дії ОСОБА_9 як водія транспортного засобу «Dacia Logan LSD4GH» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали технічним вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з утворенням аварійної ситуації та ДТП що настала.

Згідно висновкам судово-медичних експертиз № № 66 та 67 від 25.02.2014 та 17.03.2014 року пасажирам автомобілю «Ford Mondeo 2.0» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені тенісні ушкодження які кваліфікуються як телісні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор Луганської області ОСОБА_8 наводить доводи неправильного застосування судом норм кримінального кодексу України, вказуючи, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України можливо лише у тому випадку, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди виключно інтересам певної особи, тобто лише до діянь які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. На думку прокурора не допускається застосування ст.46 КК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів де основним об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, про що йдеться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 23.12.205 року ч.2 п.4. Крім того, суд не взяв до уваги те, що кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України (розділ Х1 Кримінального кодексу України) не віднесено до проваджень у формі приватного обвинувачення (ст.477 КПК України). Просить ухвалу суду скасувати, направивши на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, потерпілих, які вважають апеляцію безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала задані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи в своїх заявах потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(т.1 а.с. 73-79) вказали на те, що їм було відшкодована завдана шкода, та вони просили суд звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Цей факт потерпілі підтвердили при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно журналу судового засідання обвинуваченому ОСОБА_9 були роз`яснені правові наслідки закриття справи на підставі ст..46 КК України, проти чого він не заперечував.

Таким чином на думку колегії суду, суд першої інстанції на законних підставах відповідно до вимог ст. 286 ч.4 КПК України розглянув відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, задовольнивши його, закривши кримінальне провадження по справі.

Думка прокурора про безпідставність прийнятого судом рішення, оскільки Постанова Пленуму Верховного суду України від 23.12.205 року ч.2 п.4. вказує про неможливість цього, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки відповідне роз`яснення пленуму Верховного суду не вказує чітко, що відносно осіб які вчинили кримінальні правопорушення передбачені ст.286 ч.1 КК України неможливе звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Крім того, апеляційні вимоги прокурора про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суду першої інстанції, не відповідають вимогам ст.415 КПК України.

З вказаних підстав апеляція прокурора задоволеною не підлягає.

Керуючись ст..ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сєверодонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року якою ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження закрито залишити без змін, апеляцію прокурора Луганської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: