Дело № 11-436 Председательствующий
Категория: жалоба на Бурчуладзе
Постановление о возбуждении Докладчик:
2 007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П.,
участием прокурора: Демидовой
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда г. Севастополя от 26 октября 20 06 года, которым ему отказано в
рассмотрении его жалобы на постановление прокурора Ленинского района г.
Севастополя от 03 сентября 2002 года о возбуждении уголовного дела по факту
хищения имущества ОСОБА_2,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. 1960
г.), а также на постановление следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.
Севастополе от .10 февраля 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З
предоставленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 26.10.2002
года прокурором Ленинского района г. Севастополя Карпеевым A.M. было возбуждено уголовное дело по
факту хищения имущества ОСОБА_2,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. 1960
г.) по тем основаниям, что 12.0 6.2002 года неустановленное лицо, путем подбора
ключа, проникло в творческую мастерскую Союза художников Украины, расположенную
по ул. Очаковцев, д. 2 в г. Севастополе, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2
и ОСОБА_3на общую сумму 10.345 грн.
постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе
Капыловым А.А. от 10 февраля 2003 года в отношении неустановленного лица
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185
ч.З УК Украины по следующим основаниям.
29.01.2003 года по 03.02.2003 года неустановленное лицо при неустановленных
следствием обстоятельствах, действуя с единым умыслом, направленным на тайное
похищение чужого имущества, дважды проникало в помещение мастерской,
расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 2, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2
и ОСОБА_3на общую сумму 10.345 грн.
31.01.2006 года ОСОБА_1
обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанные
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 26.10.2006 года ОСОБА_1 в рассмотрении его
просит отменить постановление суда от 26.10.2006 года как незаконное, не
соответствующее требованиям ст. 236-2 УПК Украины, дело производством
прекратить на основании ч. 11 ст. б УПК Украины.
мотивирует тем, что принимая решение об отказе в рассмотрении его жалобы на
постановления о возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2002 года и 10
февраля 2003 года, суд проигнорировал определение Апелляционного суда г.
Севастополя от 23.05.2006 года, которым было установлено, что подлежат принятию
к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, если по
обстоятельствам дела лицу, его возбудившему, было известно подозреваемое в
совершении преступления лицо. Проигнорировано и указание Апелляционного суда на
необходимость проверки всех доводов, изложенных в его апелляции.
суда в постановлении на то, что на момент вынесения постановлений о возбуждении
уголовного дела от 03.09.2002 года и 10.02.2003 года ОСОБА_1 не был известен
как лицо, подозреваемое в совершении преступления, считает необоснованным и
опровергающимся материалами дела.
рассмотрении дела, судья нарушил требования ст. 236-2 УПК Украины, в
соответствии с которыми должен был принять одно из следующих решений: отменить
постановления о возбуждении уголовного дела, либо оставить его жалобу без
вынесении обжалуемого постановления были нарушены и требования ст. 237 УПК
Украины, в соответствии с которыми, суд обязан решить вопрос о прекращении
уголовного дела, если к этому есть достаточные основания. Указывает, что данный
вопрос судом решен не был, уголовное дело не прекращено, хотя подлежало
прекращению на основании ч. 11 ст. 6 УПК Украины.
апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется неотмененное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2001 года по
факту кражи имущества ОСОБА_2,
однако оно не принято судом во внимание.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление суда
отменить, дело производством прекратить, прокурора, полагавшего, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением
материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на
постановление прокурора Ленинского района г. Севастополя от 03 сентября 2002
года и на постановление следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.
Севастополе от 10 февраля 2003 года, суд сослался на то, что на момент
возбуждения уголовного дела ОСОБА_1 не был известен как лицо, подозреваемое в
совершении указанных в постановлениях преступлений, а потому они не затрагивают
его интересы, и он не имеет право обжаловать их в суд.
материалах дела имеется определение Апелляционного суда г. Севастополя от 23
мая 2006 года об отмене ранее вынесенного по делу постановления Ленинского
районного суда г. Севастополя от 15 марта 2006 года об отказе в рассмотрении
жалобы ОСОБА_1 на указанные постановления о возбуждении уголовного дела,
которым установлено, что обжалуемые ОСОБА_1 постановления прокурора и
следователя затрагивают его интересы, в связи с чем он имеет право на
обжалование их в суде.
этого, Апелляционный суд установил, что при повторном рассмотрении жалобы
ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовного дела от 03.09.2002 года и от
10.02.2003 года, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины,
должен был принять решение либо об отмене постановлений и возвращении
материалов для проведения дополнительной проверки, либо об оставлении жалобы
Апелляционного суда суду 1-й инстанции дано указание о необходимости проверить
при новом рассмотрении дела всех доводов, изложенных в апелляции ОСОБА_1
В соответствии с ч. 7 ст.
374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном
порядке, обязательны для суда 1-й инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако, как следует из
постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.10.2006 года,
судом 1-й инстанции при повторном рассмотрении дела перечисленные выше
нарушения норм УПК Украины, на которые Апелляционный суд г. Севастополя указал
в своем определении от 23.05.2006 года, устранены не были.
Что же касается доводов
ОСОБА_1 о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 11 ст.
6 УПК Украины, то решение этого вопроса не входит в компетенцию суда
апелляционной инстанции.
обстоятельствах, апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда 1-й инстанции -отмене, с направлением дела на новое судебное
рассмотрения дела, суду 1-й инстанции следует полно и всесторонне исследовать
все обстоятельства по делу, в том числе и доводы, изложенные в апелляции
ОСОБА_1, принять решение в соответствии с требованиями действующего
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1отказано в рассмотрении его жалобы на постановление прокурора Ленинского
района г. Севастополя от 03 сентября 2002 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения имущества ОСОБА_2,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. 1960
г.), а также на постановление следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.
Севастополе от 10 февраля 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З
УК Украины - отменить.
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного
суда города
Севастополя А.П. Пономаренко