Справа № 642/5464/14-к,
Провадження 1кп/642/42/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесис Латвія, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29.10.2006 р. Жданівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;
2) 23.10.2007 р. Шахтарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 20.11.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 140 годин,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2014 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до офісної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де працює його знайомий ОСОБА_7 , для з`ясування стосунків з останнім.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, де знаходився неповнолітній ОСОБА_8 , 2001р.н., ОСОБА_6 не знайшов ОСОБА_7 , побачив в коридорі на полиці мікрохвильову піч марки «Deawoo Коr - 41А5», а на столі електричний чайник марки «Еlеnbегg» і в нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, у присутності ОСОБА_8 , відкрито викрав мікрохвильову піч та чайник вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 від 06.01.2014 року - 525 грн. та 89 грн. 50 коп. відповідно, та вийшов з приміщення на вулицю, де зустрів ОСОБА_7 , який став вимагати повернути належні йому мікрохвильову піч та чайник.
ОСОБА_6 припустив, що ОСОБА_7 може перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, і у нього виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, і реалізуючи його, кинув в ОСОБА_7 мікрохвильовою піччю, але останній ухилився. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_7 та утримуючи його лівою рукою наніс йому кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область обличчя. ОСОБА_7 вивільнився та намагався втекти, але ОСОБА_6 його наздогнав та наніс йому кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область голови, після чого ОСОБА_7 рятуючись втечею забіг в офісне приміщення.
ОСОБА_6 своїми протиправними умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 8-ам/14 від 22.01.2014 року наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа без зміщення кісткових відламків, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець та множинні садни в лівій окологлазничній області, що супроводжується крововиливом в білу оболонку лівого ока, а також три синця на волосистій частині голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , поспішаючи втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, заволодів мікрохвильовою піччю, залишивши при цьому чайник та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потеплілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 від 06.01.2014 року на загальну суму 614 грн.50 коп.
Крім того, 07 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , вивів його на вулицю, де біля забору будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс йому не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на землю.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №699-ая/15 від 13.03.2015р., були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці і садна на голові, синці та садна на руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів та показав, що дійсно 04 січня 2014 року він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння разом з неповнолітнім ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_7 для з`ясування відносин, оскільки останній погрожував його цивільній дружині. Він зайшов до офісу, але ОСОБА_7 не було на місці. Він взяв мікрохвильову піч та електричний чайник, а по виходу зустрів ОСОБА_7 , який зазначив, що це його речі та потребував їх віддати. Він кинув мікрохвильову піч в ОСОБА_7 , але той ухилився. Тоді він підійшов до потерпілого та утримуючи його лівою рукою наніс йому кулаком п`ять ударів в обличчя. ОСОБА_7 вирвався та намагався втекти у котельну, але він наздогнав його та наніс потерпілому кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область голови. Після чого ОСОБА_7 вирвався та рятуючись втечею забіг в офіс, а він забравши мікрохвильову піч пішов додому, яку в подальшому робітники міліції вилучили у нього в сараї та повернули потерпілому. Також, 07 березня 2015р. приблизно о 19 год. у будинку АДРЕСА_4 , він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , також там знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_5 пропонував гроші їхнім жінкам за інтимні послуги, а тому вивів ОСОБА_5 на вулицю, де біля забору наніс йому три-чотири удари кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на землю.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 07 березня 2015р. ввечері по пров. Клочківському, 30 в м. Харкові він вживав спиртні напої разом із обвинуваченим та іншими. Можливо він щось сказав жінкам, які були присутні, але що не пам`ятає. Після чого обвинувачений вивів його на вулицю, де наніс кілька ударів в область обличчя, від чого він впав на землю. Претензій до ОСОБА_6 не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за епізодом від 04 січня 2014 року за ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 (розбій), а також за епізодом від 07 березня 2015р. за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, холостий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно. Згідно акту №81 судово наркологічної експертизи від 21.01.2014р. ОСОБА_6 виявляє синдром залежності від алкоголю, потребує примусового лікування алкоголізму, протипоказань немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, а також те, що він раніше судимий, не відбувши покарання за попередній злочин, вчинив новий тяжкий та невеликої тяжкості злочини, тому вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю вказаних злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 20 листопада 2013 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 140 годин, але фактично покарання не відбув, йому необхідно згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 10 днів позбавлення воліза попереднім вироком із застосуванням правил ч.1 ст.72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк утримання від вартою з 04 січня 2014 р. по 08 квітня 2014 р.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 9350 грн. (1350 грн. матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди) суд залишає без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,
за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 три роки шість місяцівпозбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 рокуза ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 140 годин, з урахуванням положень п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України - 10 днів позбавлення волі, та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців десять днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою, тобто з 13 березня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк тримання його від вартою з 04 січня 2014 р. по 08 квітня 2014 р.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 9350 грн. залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від цивільного позову.
Речові докази: мікрохвильову піч марки «Deawoo Коr - 41А5», електричний чайник марки «Еlеnbегg» та окуляри, які знаходяться по зберігальній розписці у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути останьому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1