Справа № 285/3964/13-к
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Левченко В.Ю. розглянув клопотання слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Левченко В.Ю., погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Приймак М.М., про обшук,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Левченко В. Ю. за погодженням прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Приймака М. М., звернувся до суду з клопотанням про обшук в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, де розташований офіс ПП «Авантис», за адресою АДРЕСА_1 (офіс).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 27 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказує на те, що в період часу з 29.04.2013 року по 27.05.2013 р. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 привласнили грошові кошти від продажу майна ТзДВ «Шляхи Полісся» у розмірі 2 550 402 грн, чим спричинили шкоду даному підприємству на вказану суму.

Також зазначає, що на підтвердження передачі коштів ОСОБА_5 склав розписку на суму 3 500 000 гривень, яка знаходиться у ОСОБА_4.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, суддя слідчий дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 27 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам належності та допустимості (статті 85-88 КПК).

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що розписка знаходиться у ОСОБА_4 за місцем його роботи, а саме за фактичною адресою ПП «Авантис», що розташоване АДРЕСА_1 (офіс) м. Київ. Доказами цих тверджень є копія договору купівлі-продажу від 29.04.2013 р., де зазначено, що поштова адреса ПП «Авантис» є вищезазначена вулиця, пояснення свідка ОСОБА_6, видаткова накладна №4 від 29 квітня 2013 року та рапорти працівників міліції

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться квартира, власником якої є ОСОБА_7.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року, укладеного між ТзДВ «Шляхи Полісся» та ПП «Авантис», директором якого є ОСОБА_4, підприємство знаходиться по АДРЕСА_2

Суддя слідчий не бере до уваги надані слідчим рапорти працівників міліції, оскільки викладена в них інформація не ґрунтується на належних доказах отриманих під час виконання письмового доручення слідчого.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, між долученими до клопотання документами існують певні суперечності, а саме щодо дійсного місцезнаходження ПП «Авантис», що в свою чергу не дає можливості судді слідчому прийти до висновку, що ПП «Авнтис» має беззаперечне відношення до вказаної адреси і відшукувані документи можуть там знаходитись.

Крім того, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, але як вже було вищезазначено, по цій адресі знаходиться квартира, яка належить на праві власності ОСОБА_7. Доказів того, що квартира була переведена з житлового приміщення в нежитлове та між останньою та ПП «Авантис» укладався договір оренди/найму також не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи надані слідчим докази на обґрунтування свого клопотання та з метою недопущення порушень конституційних прав ОСОБА_7 на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, суддя слідчий приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Левченко В. Ю., погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Приймак М. М., про обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Б. Мозговий