overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3112/15-к
1-кп/214/406/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/197/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без постійного місця мешкання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:55 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/202/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 28 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 09:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-4/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСД Бердичівського MB УМВС України в Житомирської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВКМСД Бердичівського MB УМВС України в Житомирської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який на його думку розбещував свого малолітнього сина ОСОБА_4 та інших дітей. Дана подія мала місце приблизно у 1986-1987 роках, коли він влітку приїжджав відпочивати до своєї бабусі в м. Бердичів на вул. Вільхова, 5. Тоді малолітній ОСОБА_4, якому приблизно було 6 років, зняв перед ним штани. ОСОБА_1 стверджує, що така поведінка малолітнього ОСОБА_4 була викликана тим, що його батько ОСОБА_3 розбещував його.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він повідомив Печерське РУ ГУ МВС в м. Києві про вчинення злочину ОСОБА_3 Його заяву було направлено до Бердичівського МВВС для проведення перевірки. Після чого 21 серпня 2009 року о/у ВКМСД Бердичівського MB було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його скаргою. Скаржник вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, яка була винесена в результаті поверхневої однобічної перевірки при наявності достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному об"ємі.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив та зазначив, що постанова органу дізнання є законною, оскільки перевірку проведено повно і всебічно. Доводи скаржника є необгрунтованими.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що за заявою ОСОБА_1 органом дізнання проведено повну та всебічну перевірку, постанова оперуповноваженого ВКМСД Бердичівського МВВС є обгрунтованою та законною, а тому заява скаржника є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСД Бердичівського MB УМВС України в Житомирської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-36/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є. розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

Вивчивши зміст подання, долучені матеріали суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно займається виготовленням та збутом самогону. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення факту незаконного виготовлення та збуту самогону.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-732/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1)
26.10.1981 р. за ст. 81 ч.2, 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.01.1983 року по амністії;

2) 01.09.1983 р. за ст. 81 ч. З, 14 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 27.06.1987 р. по відбуттю строку покарання;

Засудженого 16.09.2008 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч.З, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов"язані з обігом наркотичних засобів, залишається бути небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки його засуджено за злочин, пов"язаний з обігом наркотичних засобів і він залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження і заборону виходу з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 годин до 6 годин наступного дня, зобов"язати його реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонітай_суд-.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

07.09.2010 року о 22 год. 00 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, за поясом штанів останнього, працівниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон „Нокіа" темно - синього кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Згідно акта від 10.09.2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 14.09.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 76 від 07.09.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон „Нокіа" темно - синього кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та обл., українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
10.11.1993 року за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 81 ч. З, 215-3 ч. 1, 141 ч. З, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.10.1996 року умовно-достроково на 8 місяців 8 днів;

2) 13.02.1998 року за ст. ст. 140 ч. 2, 215 ч. 1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.09.1998 року по амністії;

3) 21.09.2006 року за ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений 23.05.2007 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. З, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КГІК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.05.2007 року на 1 рік 3 місяців 27 днів.

Па постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1083/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

10.06.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту вчинення шахрайських дій відносно громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 04.08.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28.05.1993 року невстановлена слідством особа жіночої статі в с. Рея Бердичівського району шляхом шахрайства заволоділа грошима гр. ОСОБА_1 в сумі 20 000 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше як 5 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1083/93 по факту вчинення шахрайських дій відносно громадянки ОСОБА_1В закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №295/9391/15-к
23.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши скаргу Приватного підприємства
суб’єкт оскарження: слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області
на бездіяльність слідчого Корніцького Дмитра Юрійовича,-
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв’язку із чим провадження у ній належить відкрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, –
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 26.06.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.О. Корицька
Справа № 613/4-55/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

за участю прокурора О.В.Каліновський

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю Юрівка вулиця Карла Маркса,22 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 27.05.2012 року, близько 01 год. ОСОБА_2, через вхідну хвіртку, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Карла Маркса,13 в с.Юрівка Любарського району, де через відчинені двері, зайшов в приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку електричної мясорубки «Дельфа ДМ 120», чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

07.06.2012 року, слідчим відділенням Любарського РВ УМВС в Житомирській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №130062/12 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

7 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, в поданні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий Любарського РВ УМВС просив суд задоволити дане подання.

Прокурор подання не підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні даного подання.

Відповідно до ч.2 ст.165-2 КПК України, якщо орган дізнання, слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду.

З матеріалів справи слідує, що прокурор згоди на обрання вищевказаного запобіжного заходу не давав, а тому підстав для задоволення вказаного подання не має.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 156, 165-1, 165-2 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В

В обранні запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю Юрівка вулиця Карла Маркса,22 Любарського району Житомирської області - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_4
Справа № 282/2059/13-к
Провадження № 1-кс/282/107/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову першого заступника-начальника СВ Любарського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.12.2012 року.

25 грудня 2013 року представником скаржника подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника приходжу до висновку, що постанова першого заступника-начальника СВ Любарського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.12.2012 року з сторони скаржника оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову першого заступника-начальника СВ Любарського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.12.2012 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3