overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5 -1383 /07
10 декабря 2007 года Никитовски
й райсуд г. Горловки Донецкой
области в составе .председат
ельствующего судьи Попова В.
В. при секретаре Шейной НА.
с участием прокурора Илъющ
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Горловка п
редставление об условно-доср
очном освобождении от наказа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ру
сский, гр.России, уроженец Сар
атовской обл. г,Балашово, ране
е судим 19.11.04г.ст.185ч.2 УК УКР - 1 год, с
т.75 УК УКР - 1 год, по настоящему д
елу осужден 14.0б.05г. Славянским
горсудом Донецкой обл.ст. 185ч.3,
71 УК УКР - 4 года, отбывающего на
казание в НИК-87 гТорловка, суд
Администрация НИК-87 г. Горл
овки по согласованию с наблю
дательной комиссией при Ники
товской администрации Горло
вского горсовета ходатайств
уют перед судом об условно до
срочном освобождении осужде
Исследовав материалы личн
ого дела, заслушав представи
теля администрации НИК -87, осу
жденного, мнение прокурора, п
оддержавшего ходатайство, су
д пришел к выводу, что ходатай
ство подлежит удовлетворени
За время отбывания наказан
ия осужденный ОСОБА_1 хара
ктеризуется следующим образ
ом: режим содержания не наруш
ает, взысканий не имеет, привл
екается к труду по благоустр
ойству мест лишения свободы,
к труду относится добросове
стно, за что имеет поощрение, 1
/2 срока наказания отбыл 07.03.2007 г. Д
оказал свое исправление добр
осовестным поведением и отно
Руководствуясь ст.407 УПК Укр
аины, ст. 107 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить ОСОБА_1 усло
вно - досрочно от наказания по
приговору Славянского горсу
да Донецкой обл. от 14.06.05 г. на нео
тбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней
На постановление в апелляц
ионный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд гТо
рловки может быть подана апе
лляция в течении 7 суток с моме
нта его провозглашения.
№F4-1/2008
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
гF.ТFеFпFлFоFдFаFрF. 11.01. 2008 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ТFеFшFгFоFдFаFрFсFкFоFтFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFУFРF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFкFоFтFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF мFаFйFоFрFаF мFиFлFиFцFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оF дFаFчFеF сFаFнFкFцFиFиF нFаF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF оFсFмFоFтFрFаF жFиFлFьFяF ОFСFОFБFАF_2. ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF.» 73,
НFаFчFаFлFьFнFиFкF СFУFРF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF мFаFйFоFрF мFиFлFиFцFиFиF ОFСFОFБFАF_1, оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF дFаFчFеF сFаFнFкFцFиFиF нFаF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF оFсFмFоFтFрFаF жFиFлFьFяF ОFСFОFБFАF_2, мFоFтFиFвFиFрFуFяF эFтFоF тFеFмF, чFтFоF вF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFкFиFйF ГFОF пFоFсFтFуFпFиFлFаF оFпFеFрFаFтFиFвFнFаFяF иFнFфFоFрFмFаFцFиFяF оF хFрFаFнFеFнFиFиF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF гFрF-нFоFмF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFкFоFтFиFчFеFсFкFиFхF вFеFщFеFсFтFвF вF вFиFдFеF кFаFнFнFаFбFиFсFаF (мFаFрFиFхFуFаFнFаF), кFоFтFоFрFыFеF яFвFлFяFюFтFсFяF оFсFоFбFоF оFпFаFсFнFыFмFиF дFлFяF оFбFщFеFсFтFвFаF иF иFхF хFрFаFнFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF дFеFйFсFтFвFуFюFщFиFмF зFаFкFоFнFоFмF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFлFаFгFаFюF, чFтFоF пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 190 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFУFРF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF мFаFйFоFрFаF мFиFлFиFцFиFиF ОFСFОFБFАF_1- уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF.
СFаFнFкFцFиFоFнFиFрFоFвFаFтFьF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF оFсFмFоFтFрFаF жFиFлFьFяF гFрF-нFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, кFвF.№F 73.
НFаFсFтFоFяFщFеFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№F 5 - 133/2007 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF.
26 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF мFеFсFтFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: сFуFдFьFиF ДFрFюFкFаF ПF.НF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ЧFеFрFаFбFаFйF СF. ЮF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: СFоFлFоFвFцFоFвFаF СF. ИF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF пFгFтF. ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFеFлFкFаF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF уFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFиFнFцFаF, гFрF. УFкFрFаFиFнFыF, оFбFрFаFзFоFвFаFнFиFеF 9 кFлFаFсFсFоFвF, нFеF жFеFнFаFтFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 15 дFеFкFаFбFрFяF 2006 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFнF вFиFнFоFвFнFыFмF иF оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 164 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF оFдFнFоFмFуF гFоFдFуF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF гFоFдF. ЗFаF пFеFрFиFоFдF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF нFаFрFуFшFеFнFиFйF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFаF нFеF дFоFпFуFсFкFаFлF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF. МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF мFеFжFрFаFйFоFнFнFыFйF оFтFдFеFлF уFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFуFеFтF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF.
СFуFдF., вFыFсFлFуFшFаFвF пFоFяFсFнFеFнFиFеF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFдFдFеFрFжFаFвFшFеFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, тFаFкF кFаFкF ОFСFОFБFАF_1 вF пFеFрFиFоFдF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF нFаFрFуFшFеFнFиFйF нFеF дFоFпFуFсFкFаFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFйF сFуFдFоFмF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF иFсFтFеFкF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF сFтF. 78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF 15 дFеFкFаFбFрFяF 2006 гFоFдFаF пFоF сFтF. 164 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF оFдFнFоFмFуF гFоFдFуF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF гFоFдF оFтF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 4 -136/2007 рік
ПОСТАНОВА

13.12.2007 року Суддя Новобуз
ького районного суду Миколаї
вської області Кушнірова Т.Б
., розглянувши подання слідчо
го Новобузького РВ УМВС пого
дженого з прокурором Новобуз
ького району щодо проведення
обшуку житла за місцем прожи
вання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, прожива
ючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання вбачається,
що в період з 22.02.2007 року по 05.03.2007 ро
ку невідома особа проникла в
приміщення зерноскладу ПОП
„Лан" Новобузького району , що
розташований по вулиці Ковп
ака в м. Новий Буг Миколаївськ
ої області, звідки таємно вик
рала посівний матеріал цукро
вого буряку та насіння люцер
ни, завдавши підприємству ма
теріальні збитки на суму 20 000 гр
н. , що стало підставою для пор
ушення кримінальної справи з
а ст. 185 ч.3 КК України .
Посилаючись на те , що за
місцем проживання ОСОБА_1
можуть перебувати речі та пр
едмети, які мають значення дл
я встановлення істини в спра
ві , слідчий вважає необхідни
м проведення обшуку житла, пі
дсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживан
ня вказаного громадянина.
Розглянувши матеріали с
прави, вислухавши слідчого п
риходжу до висновку про те, що
з врахуванням оперативної і
нформації, викладеної в рапо
ртах працівників міліції, та
показаннях свідка, що маютьс
я в матеріалах подання, є дост
атні підстави вважати, що в жи
тлі (домоволодінні) за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись предмети та Інш
і речі , які мають значення для
встановлення істини в справ
і, тому подання слідчого є обг
рунтованим і підлягає задово
ленню. Керуючись ст. 177 КПК Укра
їни,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на проведенн
я обшуку житла (домоволодінн
я) за місцем проживання ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, мешканця АДРЕСА_1

Постанова оскарженню н
е підлягає.
Справа № 5- 36/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 р.

с. Ст. 3бур'ївка
Голопристансысий районний
суд Херсонської області в ск
ладі: головуючого судді Соро
чана Ю.О., при секретарі Данил
евич В.П. розглянув у відкрито
му виїзному судовому засідан
ні в селі Стара Збур"ївка по
дання начальника Голоприст
анської виправної колоні
ї №7 Херсонської області
про встановлення адмініст
ративного нагляду відносно з
асудженого :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.н., уродженця м. Херсону, гром
адянина України, раніше суди
мого, адреса, м. АДРЕСА_1,

засудженого 07.08.2003 року Комсом
ольським районним судом м. Хе
рсону за ст. 188 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 186 ч.3,
ст. 187 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 5 ро
ків позбавлення волі. Почато
к строку 23.03.2003 р. Кінець строку 23.
03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голоприста
нської виправної колонії № 7 Х
ерсонської області внесла по
дання про встановлення адмін
істративного нагляду віднос
но ОСОБА_1.
В поданні ставиться питанн
я про встановлення адміністр
ативного нагляду, оскільки з
асуджений за час відбування
покарання зарекомендував се
бе з негативного боку, на шля
х виправлення не став, за час
відбування покарання в місц
ях позбавлення волі порушува
в режим утримання.
Представник Голопристансь
кої ВК 7 подання повністю підт
римав і просив встановити ві
дносно засудженого адмініст
ративний нагляд.
Засуджений просить відмов
ити у задоволенні подання.
Заслухавши представника у
станови, засудженого, вивчи
вши матеріали особової справ
и, суд вважає, що подання підл
ягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1. засуджений за злочи
н, пов'язаний з незаконним об
ігом наркотичних речовин, кр
ім того, ОСОБА_1. засуджени
й за вчинення умисного тяжко
го злочину, систематично при
тягався до відповідальності
за порушення режиму відбува
ння покарання, тобто його пов
едінка свідчить, що він вперт
о не бажає стати на шлях випра
влення і залишається небезпе
чним для суспільства.
Керуючись ст. 3, 5 Закону Укра
їни "Про адміністративний на
гляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі", су
д

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адмі
ністративний нагляд на 1 (один
) рік та встановити такі обмеж
ення :
- заборонити виїзд за межі
району без дозволу ВВС;
· реєструватися о
дин раз на місяць в ВВС;
· виходити з будин
ку з 22.00 до 6.00 год.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області пр
отягом 15 діб.
СFпFрFаFвFаF №F5-20/08
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сF.АFпFоFлFоFнFіFвFкFаF
СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFрFеFщFоFвFоFїF НF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFвFлFоFвFіFйF ЛF.ВF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFіFмFчFеFнFкFаF СF.ВF.,
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF СFВFКF-21 ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF вFиFїFзFдFнFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF СFВFКF-21 сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF СFВFКF-21 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF гFрFоFшFеFйF, яFкFіF бFуFлFиF вFиFлFуFчFеFнFіF уF пFоFсFиFлFцFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2,
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF СFВFКF-21 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF пFеFрFеFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF гFрFоFшFеFйF уF сFуFмFіF 100 гFрFиFвFеFнFьF, яFкFіF бFуFлFиF вFиFяFвFлFеFнFіF тFаF вFиFлFуFчFеFнFіF ОFбF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF пFрFиF оFгFлFяFдFіF пFоFсFиFлFкFиF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF нFаF іFмF'яF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF уFсFтFаFнFоFвFиF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.41 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFяF мFаFйFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFсFтFоFсFоFвFаFнFаF вFиFкFлFюFчFнFоF зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, оFбFсFяFзFіF тFаF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF. ЗFгFіFдFнFоF чF.7 сFтF. 102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF вF кFоFлFоFнFіFяFхF зFаFбFоFрFоFнFяFєFтFьFсFяF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмFиF пFрFиF сFоFбFіF гFрFоFшFеFйF, аF чF.4 сFтF.59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF уF рFаFзFіF вFиFяFвFлFеFнFнFяF гFрFоFшFеFйF уF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF вFоFнFиF вFиFлFуFчFаFюFтFьFсFяF іF пFеFрFеFдFаFюFтFьFсFяF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.59, 102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.409 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFеFрFеFдFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF гFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 100 (сFтFоF) гFрFиFвFеFнFьF, вFиFяFвFлFеFнFіF тFаF вFиFлFуFчFеFнFіF уF пFоFсFиFлFцFіF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF нFаF іFмF'яF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF вFіFдFбFуFвFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF СFВFКF-21 вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
№ 9-519/07
16 марта 2007 года Приморский ра
йонный суд города Одессы в со
председательствующего - су
при секретаре
Горецкой Е.М.
с участием прокурора Гонч
рассмотрев в отрытом судеб
ном заседании в городе Одесс
е представление старшего
следователя СО Приморског
о РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс
кой области ОСОБА_2., согла
сованное с прокурором, об изм
енении меры пресечения с под
невыезде на заключение под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г
.р., уроженца г. Одессы, гражда
нина Украины, украинца, с неп
олным средним образованием,
холостого, не работающего, п
роживающего: г. АДРЕСА_1, р
анее судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотрен
ного ч.2 ст. 309 УК Украины,
Следователь СО Приморског
о РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс
кой области ОСОБА_2. подал
в суд представление, согласо
ванное с прокурором, в которо
м просит изменить меру пресе
чения с подписки о невыезде н
а заключение под стражу в отн
ошении ОСОБА_1., ІНФОРМА
ЦІЯ_2 года рождения, обвиняе
мого в совершении преступлен
ия, предусмотренного ч.2 ст. 30
9 УК Украины, мотивируя это те
м, что ОСОБА_1. ранее судим
за аналогичное преступление
, совершил преступление сред
ней тяжести, санкция которог
о предусматривает от двух до
пяти лет лишения свободы, ск
рылся от следствия и нарушил
условия подписки о невыезде
, воспрепятствует установле
нию истины по делу, исполнени
ю процессуальных решений, а т
акже в г. Одессе и Одесской обл
асти не имеет места жительст
ва, вновь совершит умышленно
Выслушав мнение прокурора
, поддержавшего представлен
ие, обвиняемого, возражавше
го против избрания меры прес
ечения в виде заключения под
стражу, изучив материалы дел
а, суд считает возможным удов
летворить представление, по
скольку имеют место основани
я для изменения меры пресече
ния с подписки о невыезде на з
аключение под стражу, так как
ОСОБА_1. может продолжить
преступную деятельность, а т
акже с целью исполнения проц
Руководствуясь ст. ст. 148-15
0, 155 УПК Украины, суд -
Избрать в отношении ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож
дения, меру пресечения в виде
заключения под стражу в ОСИ-21
УГДУ по ВИН в Одесской област
На постановление в 3-хдневн
ый срок может быть подана апе
лляция в Апелляционный суд О
десской области (которая не п
риостанавливает действия да
нного постановления).
Дело № 1-49/2007г.
22 октября 2007 года г. Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
председательствующего Зна
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Точка
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Николаев
е материалы в отношении: ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р
ождения, уроженки с. Парутино
, Очаковского р-на, Николаевск
ой обл., гражданки Украины, укр
аинки, со средне­техническим
образованием, замужем, имеющ
ей на иждивении мать, ІНФОР
МАЦІЯ_2г.р., работающей медиц
инской сестрой в детской пол
иклинике №2, проживающей по ад
ресу: АДРЕСА_1 осужденной
19.03.2007 г. Ленинским районным суда
м г.Николаева по ст. 125 ч.1 УК Укра
ины к штрафу в размере 850 гриве
- об освобождении от наказан
ия, согласно ст. 1 п.«г» Закона У
краины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
ОСОБА_2 обратилась в суд с
ходатайством, в котором прос
ит освободить ее от наказани
я, в виде штрафа в размере 850 гри
вен, назначенного ей по приго
вору Ленинского районного су
да г.Николаева от 19.03.2007 года, в св
язи в Законом Украины «Об амн
истии» от 19.04.2007 г., по тем основан
иям, что у нее на иждивении име
ется престарелая мать - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года ро
Выслушав пояснения осужде
нной ОСОБА_2, выяснив мнен
ие прокурора, адвоката, подде
ржавших ходатайство, исследо
вав представленные материал
ы, учитывая, что на иждивении
ОСОБА_2 имеется мать - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года ро
ждения, суд приходит к выводу
, что ходатайство осужденной
обосновано и подлежит удовл
С учетом изложенного, руков
одствуясь ст. 1 п. «г», ст. 8 Закон
а Украины «Об амнистии» от 19.04.2
007 г., ст. 411 УПК Украины, ст. 85 УК Укр
аины суд, -
ОСОБА_2 освободить от нак
азания назначенного ей приго
вором Ленинского районного с
уда г.Николаева по ст. 125 ч.1 УК Ук
раины от 19.03.2007 г. на основании ст
. 1 п.«г» Закона Украины «Об амн
истии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский ап
елляционный суд в течение 15 су
ток с момента его оглашения.
Дело №1-п-48/07
19 декабря 2007 год Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе пр
едседательствующего Глебов
а А.А. при секретаре Астаньков
ич Е.О. прокуроре Михайлов А. А
, рассмотрев в открытом суд
ебном заседании постановлен
ие Джанкойского ГРО ГУ МВД Ук
раины в АРК согласованного с
прокурором Джанкойской межр
айонной прокуратуры, о прекр
ащении уголовного дела № 8090 ( 1992г
.) по факту кражи из кафе Варен
ичная Джанкойского комбинат
а общественного питания возб
ужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины
( в редакции 1960 года ) в связи с и
стечением срока давности, су
В на 5 марта 1992 года неустано
вленные лица, путем разбития
витринного стекла , проникли
в помещение кафе Вареничная
Джанкойского комбината общ
ественного питания по ул. Уд
арная в г. Джанкоя откуда пох
итили продукты питания на су
По данному факту СО Джанкой
ским ГРО 09.03.92 г. возбуждено угол
овное дело по ст. 81 ч.4УК Украин
10.05.1992 производство по делу пр
иостановлено на основании с
т. 206 п.3 УПК Украины . 12.11.2007 года дос
удебное следствие по настоящ
ему уголовному делу возобнов
Джанкойский ГРО по соглас
ованию с прокурором обратилс
я в суд для рассмотрения вопр
оса о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сро
Установлено что с момента с
овершения преступления прош
ло более 15 лет , лица совершивш
ие преступление не установле
Суд выслушав мнение прокур
ора , полагавшего возможным у
довлетворить данное предста
вление , исследовав материал
ы уголовного дела, считает не
обходимым постановление удо
влетворить, дело производст
вом прекратить, так как срок д
авности привлечения к уголов
ной ответственности истек. Р
уководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Укр
аины, ст. 11-1 ч.3 , 248 УПК Украины, су
Уголовное дело дела № 8090 ( 1992г.
) по факту кражи из кафе Варен
Джанкойского комбината об
щественного питания возб
ужденное по ст. 81 ч.4 УК
Украины ( в редакции 1960 год
а )- прекратить, в связи с истеч
ением срока давности.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционны
й суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток чер
ез Джанкойский горрайонный с
уд . Постановление отпечатан
о судьей единолично.
Справа № 5-12- 75 /2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Смілянсь
кий міськрайсуд Черкаської о
бласті в складі:
головуючого - судді СУХОМУД
РЕНКА В.В.,
при секретарі ХАРЧЕНКО М. О.
,
з участю прокурора КІХТЕНК
А C.O.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Сміла подання Смілянськ
ого MBКВІ управління ДДУПВП в Ч
еркаській області про скасув
ання звільнення від відбуван
ня покарання з випробуванням
та направлення в місця позба
влення волі ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженця м. Уман
ь Черкаської області, а жит
еля АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Смілянського місь
крайсуду Черкаської області
від 7 червня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 297 КК України н
а 2 роки позбавлення волі з вип
робуванням з іспитовим строк
ом на 1 рік з покладанням на нь
ого обов' язків не виїжджати з
а межі України на проживання
без дозволу MB КВІ, повідомлят
и органи кримінально-виконав
чої системи про зміну місця п
роживання та періодично з'яв
лятися у них на реєстрацію.
Смілянський MB КВІ поданням
просить скасувати звільненн
я від відбування покарання з
випробуванням і направити
ОСОБА_1 в місця позбавлення
волі, посилаючись на те, що ві
н з 28 червня по 31 жовтня 2007 року п
ропустив 17 реєстраційних дні
в.
Заслухавши думку прокурор
а, який підтримав подання, дос
лідивши матеріали справи, су
д вважає, що подання не підляг
ає до задоволення, оскільки в
ирішити питання про скасуван
ня покарання з випробуванням
та направлення ОСОБА_1 в м
ісця позбавлення волі за йог
о відсутності неможливо.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 408-2, 409, 411 КПК Укр
аїни, суд, -

постановив:

В задоволенні подання Смі
лянського MBКВІ про скасуванн
я звільнення від відбування
покарання з випробуванням і
направлення ОСОБА_1 в місц
я позбавлення волі відмовити
.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
каської області через Смілян
ський міськрайсуд протягом 7
діб.