АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2207/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/490/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004287, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004287 задоволено.

23.03.2015 року старший слідчий СВ Харківського PB (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2014 року в після обідній час ОСОБА_11 , керуючись злочинним наміром, направленим на скоєння правопорушення в сфері статевої свободи та статевої недоторканості особи, прибув до смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, де став біля Безлюдівського юридичного ліцею ім. Героя І.Я. Підкопая, розташованого на вул. Перемоги, 144. Близько 14.45 годин він пішов слідом за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сама йшла зі школи додому, та на вул. Чайковського, наздогнавши її, напав на дівчину ззаду, закривши однією рукою їй рота, а другою рукою приставив до горла дівчині, заздалегідь взятий ним h свого дому кухонний ніж, тим самим діючи із погрозою застосування фізичної сили. Після чого ОСОБА_11 , утримуючи ніж біля горла ОСОБА_13 , повів її до недобудованого приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , де наказав їй повністю роздягтись, при цьому оголив свій статевий орган та став ним здійснювати дії із метою вступу до статевих зносин природнім способом із ОСОБА_14 , силоміць цілував її та намагався вводити свій язик до ротової порожнини дитини, неодноразово примусово торкався своїм статевим органом до статевих органів потерпілої, розуміючи при тому, що вона є малолітньою і недосягла полової зрілості, потім став виконувати рухи руками, масажуючи та погладжувати її по тілу, із метою задоволення своєї статевої пристрасті та отримання повної стадії збудженості, продовжував свої активні дії, направлені на вступ у полові зносини природнім способом проти волі малолітньої потерпілої, які продовжувались на протязі 20 хвилин. Через свої фізіологічні властивості ОСОБА_11 не зміг ввести свій статевий орган до статевих органів малолітньої потерпілої, тим самим вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щоб вступити із нею в статеві зносини проти її волі, тобто вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину (свого злочинного умислу) спрямованого на згвалтування ОСОБА_13 до кінця, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2015 року в після обідній час ОСОБА_11 , керуючись злочинним наміром, направленим на скоєння правопорушення в сфері статевої свободи та статевої недоторканості особи, прибув до смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, де став біля Безлюдівського юридичного ліцею ім. Героя І.Я. Підкопая, розташованого на вул. Перемоги, 144. Близько 15.05 годин він пішов слідом за ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сама йшла зі школи додому, та наздогнавши її, напав на дівчину ззаду, закривши однією рукою їй рота, а другою рукою приставив до горла дівчині заздалегідь взятий ним із свого дому кухонний ніж, при чому діяв із погрозою застосування фізичної сили. Після чого, ОСОБА_11 , утримуючи ніж біля горла ОСОБА_15 , повів її вглиб лісу, розташованого поруч, де вона попросила відпустити її та прибрати ніж, пообіцявши, що нікуди не втече. В подальшому, завівши ОСОБА_15 на достатню на його думку відстань від вул. Перемоги, вглиб лісу, дізнавшись в ході розмови від неї, що ОСОБА_15 є неповнолітньою, ОСОБА_11 наказав їй зупинитись та запропонував їй вступити із ним в статеві зносини на вибір: природнім або неприроднім способом, після чого почувши від неї відмову, а також те, що вона не має досвіду і їй соромно про це говорити, примусово став із нею вести розмови на відверті теми сексуального характеру, розповідати у відвертій формі із вживанням нецензурної лексики про статеві відносини між жінкою та чоловіком, тим самим скоїв розпусні дії, які виразились у інтелектуальному розбещенні неповнолітньої.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2015 року близько 15.30 годин ОСОБА_11 , знаходячись в лісі, розташованому вглиб від вул. Перемоги в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, керуючись злочинним наміром, направленим на відкрите заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, запитав у ОСОБА_15 , яка сума грошових коштів є в неї при собі, на що вона із метою перерахунку дістала всі грошові кошти, наявні в неї в сумі 130,00грн, після чого розуміючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_15 , ігноруючи цей факт, відкрито викрав у неї із рук грошові кошти в сумі 130,00грн, в подальшому звернув викрадене на свою користь, тим самим завдав матері неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.03.2015 року о 18:50 год . за підозрою у скоєнні вказаних злочинів згідно ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.1 ст. 156,4.1 СГ.186КК України.

Підозрюваний ОСОБА_11 пояснив в судовому засідання про те, що вину визнає.

Вислухавши сторони кримінального провадження: прокурора, який вважав за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд, дослідивши надані докази, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадження;, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється. Так, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має. Крім того, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.15, ч.4 ст.152, 4.1 ст.156, ч.1 ст.186 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягами з кримінального провадження № 0004287, №0000621,№0001056, протоками огляду місця події від 20.03.2015 року, 21.02.2015 року, 19.10.2014 року протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом допиту підозрюваного від 22.03.2015року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2015 року, повідомленням про підозру від 22.03.2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_11 затриманий згідно протоколу затримання о 18:50год. 21 березня 2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 3, та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, має інвалідність, перебуває на обліку у психіатрічній лікарні, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_17 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 в разі визнання його винним у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень.

Посилання на стан здоров`я підозрюваного необгрунтовані, так як медичні документи про те, що ОСОБА_11 не може утримуватись під вартою відсутні і в судове засідання не надані.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді