overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-91 2007 г.
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309
УК Украины поступило в Боровской районный суд 04.06.2007р.
Уголовное дело было назначено на
12.07.2007г., однако в судебное
заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, что даёт основания суду для
осуществления их привода через органы внутренних дел.
Осуществить привод свидетелей в судебное заседание
Боровского райсуда Харьковской области на 26 июля
2007г. на 10-00 часов:
прож.АДРЕСА_2 Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО
ГУМВД Украины в Харьковской области.
Дело №5- 6/08
05.02.2008 г. Алуштинский городской
суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи -
При секретаре - Стеблине А.А.
прокурора - Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г. Алуште представление инспекции исполнения
наказаний в г. Алуште УГДИН Украины в
Крыму об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от наказания по
приговору Алуштинского городского суда от 23.12.05 года, суд
Приговором Алуштинского
городского суда АРК от 23.12.2005 г.
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием, сроком на 2 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложена
следующая обязанность: сообщать органам уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства и переодически регестрирловаться.
материалов дела следует, что контроль за
поведением осужденного осуществлялся инспекцией исполнения наказаний
г. Алушты УГДИН Украины в
истечении испытательного срока, инспекцией
исполнения наказаний направлено представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что
вину осознал полностью, раскаялся, впредь подобного не совершит, работает
Из представления инспектора
ИИН в г.Алуште следует, что ОСОБА_1 условий и порядка отбывания наказания не
нарушал, правонарушений и преступлений не совершал. Характеризуется
Прокурор считает возможным
освобождение ОСОБА_1 от наказания.
соответствии со ст. 78 УК Украины по
истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
материалов дела усматривается, что порядок и условия отбывания наказания
он соблюдал, за период отсрочки
приговора характеризуется
Поэтому, представление инспекции
исполнения наказаний подлежит
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения от наказания,
назначенного по приговору Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым в течение 7 суток.
Председательствующий судья: подпись
Судья:
Справа № 11-852-2007 р. Головуючий
Категорія: ст. 185 ч.3 КК Мадай С. І.
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Царюка В.В.

суддів: Дзюби
Ф.С. , Маркової Т.О.,

за участю
прокурора: Данчука В.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 15
жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с Первомай, Комінтерновського району Одеської
області, раніше судимого: 1) 16.12.2006
року Южненським міським судом Одеської області за ст.
186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки, та покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76
КК України,

засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України на 5 років та 1 місяця позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 5 років 2
місяці позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 28.06.2007 року о 03 год. ранку в зоні
відпочинку в с. Коблево Березанського
району Миколаївської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно,
перебуваючи на території бази відпочинку «Голубий Факел», через двері балкону таємно проник до кімнати
№ 119, звідки скоїв крадіжку мобільного
телефону «Nokia» та іншого майна
потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 641 грн.

Після
цього ОСОБА_1. повторно, таємно через
двері балкону проник в кімнату № 113,
звідки скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 6133», газової запальнички потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1502 грн., та мобільного телефону«Nокіа 2650», мобільного телефону «Моторола Т-190» та іншого
майна потерпілої ОСОБА_4.
на загальну суму 1220 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити в частині - обчислення
строку відбуття покарання, вказуючи на
те, що суд не зарахував в строк відбуття
покарання знаходження його під вартою з 06.12.2003 по 17.03.2004 року.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1
в інкримінованих йому злочинів відповідає фактичним обставинам та ґрунтується
на зібраних у справі доказах, які судом
перевірені.

Дії
засудженого правильно кваліфіковані за
ст. 185 ч.3 КК України. Покарання призначено згідно вимог ст. 65
КК України. Початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання правильно вказано з 28.06.2007 року.

Що
стосується зарахування в строк відбуття покарання знаходження засудженого під
вартою з 06.12.2003 року по 17.03.2004 року,
то таке твердження не ґрунтується на законі оскільки при призначені
покарання в порядку ст. 71 КК України суд частково, а не повністю приєднав невідбуту ним частину
покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Березанського районного
суду Миколаївської області від 15 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без
зміни.
№1-529/07
Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гр. Украины,
образование неоконченное среднее специальное , не
работающей, имеющей несовершеннолетнего
ребенка, не замужней , проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по
матерью двух малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в период времени с момента рождения дочери - ОСОБА_3, т.е. с 03.02.2004 года по ІНФОРМАЦІЯ_4, достоверно зная, что ее дочь болеет тяжелой формой заболевания
- муковисцидозом, (тяжелым наследственным заболеванием с
нарушением функции желез внешней секреции,
проявляющимся у детей преобладанием симптомов поражения дыхательной и
пищеварительной системы), в связи с
чем, ребенку нужен постоянный уход, наблюдение врачей, усиленное питание, общеукрепляющая терапия и периодическое
стационарное лечение, действия
умышленно, в нарушение:
- ст. 150 Семейного кодекса Украины, в которой сказано: «родители обязаны
заботится о здоровье ребенка, его
физическом, духовном и моральном
злостно уклонялась от выполнения
установленных законом родительских обязанностей по уходу за ребенком, а именно не обеспечила надлежащих условий для
проживания, питания ребенка, неоднократно прерьшала курс лечения дочери
ОСОБА_3 и отказывалась от ее госпитализации,
что согласно вывода эксперта № 40/к от 04.07.2007 года
способствовало прогрессированию заболевания с тенденцией к ухудшению, что повлекло тяжкие последствия для здоровья
малолетней ОСОБА_3 в виде ее смерти,
которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_4.
судебном заседании ОСОБА_3 вину
в совершении преступления признала полностью, просит
применить к ней Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.07
в связи с тем , что
она имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 о чем в деле имеется доказательство.
Суд квалифицирует действия подсудимой
по ст. 166 УК Украины по признакам злостное
невыполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за
ребенком, повлекшие тяжкие последствия.
ОСОБА_4 совершила преступление за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до 5 лет, суд считает необходимым освободить ее от
уголовной ответственности в связи с вступлением в законную силу Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.07.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.4,
Украины , ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ст. 166 УК Украины. Уголовное дело в
отношении ОСОБА_5 по ст. 166 УК Украины прекратить.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в срок 15 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 30 листопада 2005 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі
з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75
КК України.

Засудженого
06 липня 2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч. 2 КК України до 02
років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2005 року і остаточно
призначено до відбування 02 роки 02 місяці позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Згідно
вироку Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
309 ч. 2, 71 КК України до 02
років 02 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покараний - 06 липня 2006 року, закінчення строку - 06 вересня 2008
року, невідбутий строк покарання станом
на 27 серпня поточного року - 01 рік 10 днів,
тобто ОСОБА_1
відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 06 липня 2006 року -
01 року 10 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №1-138
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч. 1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 12.09. 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
свидетеля, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Дело №1-590/07
6 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 3 186 ч.2,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1. было назначено слушанием на 6 августа 2007 года с вызовом свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. Однако указанные свидетели в судебное заседание не
явились, никаких сведений о причинах
неявки не предоставили, рассмотрение
дела без их участия невозможно, в связи
с чем суд полагает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через
органы МВД. Руководствуясь ст. 292 УПК
Украины, суд
Свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающих в г.Запорожье, АДРЕСА_1; ОСОБА_6, проживающего в г.Запорожье, АДРЕСА_2 подвергнуть
приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского
горрайонного суда на 9 часов
30 минут 15 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Запорожское городское управление МВД Украины.
№ 1-15/07
15 октября 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого
при секретаре Янченко
с участием прокурора Плужника А.Л.,
с участием защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кринички
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК Украины -
ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняется в том, что она, являясь руководителем
органа приватизации, 10 июня
служебную халатность, выдала
свидетельство о праве собственности на жилье на имя ОСОБА_3., лишив права собственности на часть дома
Украины, за совершение которых законом не предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, на время совершения преступления ОСОБА_1 имела несовершеннолетнего ребенка,
поэтому защитником заявлено
ходатайство о применении к подсудимой амнистии.
Подсудимая ОСОБА_1 также
просит применить в отношении ее амнистию.
Прокурор считает возможным применить в отношении
подсудимой ОСОБА_1 амнистию.
Приняв во внимание мнения участников процесса, проверив
материалы дела, суд считает,
обвиняемый в совершении преступления, за которое законом не предусмотрено мера наказания в виде лишения
свободы на срок свыше пяти лет, и
на время совершения преступления имеющая несовершеннолетнего ребенка, подпадает под действие ст.1 п. «г» Закона
Украины «Об амнистии» от 11 июля
2003 года. Обстоятельств, препятствующий
применении амнистии в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 1 п. «г», ст.6, ст.9 Закона Украины «Об
амнистии» от 11 июля 2003 года, ст.6 п.4 УПК Украины суд ,-
Применить в отношении ОСОБА_1 ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года и освободить ее от уголовной
ответственности по ч.2 ст.367 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст.367 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
В течении семи суток со дня его вынесения постановление
может быть обжаловано в апелляционный
суд Днепропетровской области.
Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Дело №4-769
2 октября 2007 года Суворовский районный суд города
председательствующего судьи Гудиной Н.И.
при секретаре Мельниченко А.А.
с участием прокурора Фомичеві Ф.Ф.
рассмотрев представление
Следователя следственно-оперативной группы СО НМ ГНИ в
Суворовском районе г. Одессы
ст. лейтенант налоговой милиции ОСОБА_1 на проведение обыска,-
В производстве СО НМ ГНИ в Суворовском районе г. Одессы
находится уголовное делоНОМЕР_1, возбужденное в отношении директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2) ОСОБА_2
по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе производства досудебного следствия установлено,
что директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а также иные лица, задействованные для
достижения преступной цели
последнего, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов, оказывали таможенные,
брокерские услуги гражданам Украины, применяя при этом незаконные схемы. Так, вышеназванные лица, с целью
занизить таможенные пошлины
при импорте товаров использовали в своей деятельности реквизиты, печати, штампы предприятий, как резидентов,
так и нерезидентов, которые не существуют действительности.
Вышеуказанными действиями директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 государству причинён ущерб в виде
неуплаты налога на добавленную стоимость свыше 900 тыс. грн., что подтверждается выводом
по результатам внеплановой проверки ІНФОРМАЦІЯ_1 от 26.06.2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в рамках настоящего уголовного
дела была назначена документальная
проверка финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_1, которая, несмотря на двухмесячный
срок до настоящего времени не проведена. Основной
причиной, не проведения проверки, является не предоставление должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_1
первичных бухгалтерских документов предприятия.
Также ходе производства досудебного следствия
установлено, что организацию ведения
финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_1 осуществляет ОСОБА_3, которая
сожительствует с директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2Кроме того, ОСОБА_3является
учредителем и директоромІНФОРМАЦІЯ_3 в виде ООО (НОМЕР_3), которое является основным контрагентов ІНФОРМАЦІЯ_1 и именно указанное предприятие
используется вышеназванными лицами в незаконных схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов и
для прикрытия иной незаконной деятельности.
При этом, проведёнными следственно-оперативными
мероприятиями добыто достаточно
данных указывающих на то, что по месту регистрации ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 могут находиться первичные
бухгалтерские документы, печати
и иные предметы ІНФОРМАЦІЯ_1, а также других предприятий, которые используются с целью уклонения от
уплаты налогов и для прикрытия иной незаконной деятельности, кроме того, могут находиться иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
в жилом помещении по адресу АДРЕСА_1, которое зарегистрировано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
Справа №5-78/2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко СВ. при секретарі -
Глушковій Л.М. з участю прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського
району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
05 травня 2006 року за ст. ст.
309 ч.1 , 75, 76 КК України - до обмеження волі строком на
один рік, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинівОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ
Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила задовольнити подання.

ЗасудженийОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його
відсутність.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, поскільки
протягом іспитового терміну засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не
мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
05 травня 2006 року за ст. ст.
309 ч.1, 75, 76 КК України - до обмеження волі строком на
один рік, з іспитовим строком в один
рік.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 27
липня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області

під
головуванням судді Хомича
В.І.,

за
участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Комзюк
Н.Н.,

провівши у
залі судових засідань в смт.
Любешів попередній
розгляд

кримінальної
справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новий Мосер Ковельського району Волинської області та
жителя с. Велика Глуша Любешівського
району Волинської області,
українця, громадянина
України, з базовою середньою
освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, безробітного,
раніше несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 березня 2007
року о 22-ій год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в кафе
«Сузір'я», що в с.
Люб'язь Любешівського району,
умисно наніс два удари кулаком в обличчяОСОБА_2 внаслідок чого заподіяв середньої тяжкості
тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці правого
кута, які потягнули довготривалий розлад
здоров'я більше 21 дня.

Своїми
навмисними діями, які виразились в
умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
122 КК України.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину
визнав повністю та розкаявся. Просить закрити справу відповідно до Закону
України «Про амністію» № 955-V від 19.04.2007 року,
оскільки є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи і на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти
застосування

2

відносно
ОСОБА_13акону
України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року і звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення
клопотання ОСОБА_1

Так,
ОСОБА_1. раніше несудимий,
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є потерпілими внаслідок Чорнобильської
катастрофи має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що дає підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності відповідно до п.п. «б», «ж»
ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1.3гідний
на застосування амністії, а тому
кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. ст.
240, 248 КПК України, п. «ж»
ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України закрити на підставі п. п. «б», «ж»
ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955 -V від
19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1-
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.