Справа№
11-382|07 Головуючий
185 ч.2 по 1 інстанції Патрик
КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24
травня 2007 року колегія суддів судової палати
у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія В.М.

суддів Маркової Т.О., Салтовської І.Б.

за участю
прокурора Брек Г.С.

засудженого
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Єланецького районного суду
Миколаївської області від 1 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Маловозсітське Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого 10 червня 2005
року Єланецьким районним судом Миколаївської області за
ч. З ст. 185,
75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки засуджено за ч. 2
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднане невідбуте покарання за вироком
від 10.06.2005 р.
та остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Маловозсітське
Єланецького району
Миколаївської області, раніше судимого 10 червня 2005
року Єланецьким районним судом Миколаївської області за
ч. З ст. 185,
75 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

засуджено за ч. 2 ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання
за вироком від 10.06.2005 р. та остаточно призначено 4 роки 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с Маловозсітське Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого 22 грудня 2005
року Єланецьким районним судом Миколаївської області за
ч. З ст. 185,
75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

засуджено за
ч. 2 ст.
185 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком
від 22.12. 2005 року
та остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Малоукраїнської сільської ради 1675
грн.

Згідно з вироком в серпні 2004 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з
недіючого водопроводу ВАТ "Правда" відкопали та таємно викрали
16 метрів чавунної труби на загальну суму 1200 грн.

15
червня 2006 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 з недіючої ферми у с Малоукраїнка
Єланецького району з недіючого водопроводу
Малоукраїнської сільської ради відкопали та викрали 17
метрів металевої труби на загальну суму 1675 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить пом'якшити вирок суду в частині призначеного покарання та скасувати вирок
в частині стягнення 1675 грн.

Він посилається на те, що в червні 2006 року він з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно викопали та продали металеву трубу, але вважали, що труба не належить нікому, копали її не таємно.
Крім того, вважає, що цивільний позов на суму 1675 грн. необгрунтований, так як Голова сільської ради відмовився від позову.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Винуватість засудженого в таємному викраденні чужого
майна в серпні 2004
року та 15 червня 2006 року та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України доведена в судовому
засіданні та не оскаржується засудженим.

Однак, колегія суддів встановила, що органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за епізодом від 15
червня 2006
року було пред'явлено обвинувачення
про викрадення 17 метрів
металевої труби на суму 1139 грн.

Визнаючи засуджених в викраденні 17 метрів труби на
суму 1675
грн., суд вийшов за межи пред'явленого обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне зменшити об'єм обвинувачення,
пред'явленого ОСОБА_1, а також на підставі ч. 2 ст. 365
КПК України - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за епізодом таємного викрадення 17 метрів металевої
труби 15
червня 2006 року з 1675 грн. до 1139
грн.

Крім того, вирок суду в частині вирішення цивільного
позову підлягає скасуванню.

В матеріалах справи (а. с. 15) є позовна заява
прокурора Єланецького району в інтересах Малоукраїнської сільської Ради про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальної шкоди за епізодом крадіжки 8 метрів металевої труби у 2001 року та за епізодом
крадіжки 17
метрів металевої
труби у червні 2006 року
на загальну суму 1675 грн.

Вказаний цивільний позов в судовому засіданні не
оголошувався, не досліджувався, але був задоволений у
повному обсязі, хоча обвинувачення за епізодом
таємного викрадення 8
метрів металевої труби у 2001 році засудженим не пред'являлося.

Що стосується призначеної судом ОСОБА_1 міри покарання за
ч. 2 ст.
185 КК
України, колегія суддів вважає, що вона є справедливою, відповідає вимогам ст. 65
КК України. Суд першої інстанції
врахував як тяжкість скоєного в період іспитового строку злочину, так й особу
засудженого, який повністю визнав свою вину,
вчинив злочин за збігом тяжких обставин. В цій частині вирок суду першої
інстанції зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Єланецького районного суду
Миколаївської області від 1 березня 2007 року по відношенню до ОСОБА_1, а також, на підставі ч. 2
ст. 365 КПК України, по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити. Зменшити об'єм обвинувачення Ягуцака

О.Г., ОСОБА_2, ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадання 17
метрів металевої труби від 15 червня 2006 року з 1675 грн. до 1139 грн.

Цей же вирок по відношенню до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати,
справу в цій частині направити на
новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вказаний вирок залишити без
змін.