Пров.№ 1-кс/646/3790/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Тімановській О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Білінської О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Благої І.С.
знаходиться скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до ЕРДР про злочин,
вчинений, на думку заявника, суддею
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Білінською О.В.

20.11.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було заяву про відвід слідчого
судді Благої І.С., який відповідно до
ст.35 КПК України розподілено для
розгляду судді Білінській О.В.

21.11.2014р. ОСОБА_1 подано вищевказану
заяву про відвід, в обґрунтування якої
заявник зазначила, що вона
сумнівається в неупередженості та
об'єктивності судді Білінської О.В. під
час розгляду заяви про відвід судді
Благої І.С., яка вирішує питання в
порядку ст. 214 КПК України відносно
судді Білінської О.В.

Судом вжито заходів щодо належного
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи, про що свідчить Витяг
з Реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
08.12.2014р..

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Заява про відвід подана в рамках
кримінального провадження, строк
розгляду якого відповідно до вимог ч.2
ст.306 КПК України не повинен
перевищувати 72 годин з моменту
надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумні
строки не можуть перевищувати
передбачені КПК України строки
виконання окремих процесуальних дій
або прийняття окремих процесуальних
рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої
заявлено про відвід, надійшла до суду
18.11.2014р., відкладення судового
засідання з розгляду заяви про відвід
через неявку учасників судового
розгляду, стосовно яких вжито заходів
щодо належного їх повідомленя про дату
і місце розгляду справи, не забезпечить
дотримання розумних строків розгляду
справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи
щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання,
та зважаючи на передбачені законом
стислі строки розгляду справ даної
категорії, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
заявника та прокурора на підставі
наданих матеріалів, оскільки
відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України
відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про
відвід та додані до неї матеріали, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України, і їх перелік є
вичерпним.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

Оскільки предметом скарги, що
знаходиться в провадженні слідчого
судді Благої І.С., є невнесення
відомостей про злочин, вчинений, на
думку заявника, Білінською О.В., в
провадження якої надійшла заява ОСОБА_1
про відвід судді Благої І.С., суд вважає
за доцільне задовольнити відвід судді
Білінської О.В. з метою уникнення
сумнівів щодо її неупередженості при
розгляді заяви про відвід слідчого
судді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Білінської О.В. задовольнити.

Ухвала самостійному оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Олізаренко С.М.