Справа № 308/4009/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 05.03.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Холмець Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні автосервісу «Pit Stop», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, 2, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з боксу № 2 вказаного автосервісу належний ОСОБА_5 пневматичний пістолет із металевими головками до нього, вартістю 1200,00 гривень, заховавши останній на вулиці біля машини, після чого одразу повернувся у вказаний автосервіс та намагався викрасти автомобільний домкрат вартістю 2400,00 гривень, однак не зміг здійснити таємне заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками автосервісу «Pit Stop».

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Згідно з його показаннями щодо обставин вчинення ним злочину ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 04 березня 2015 року приблизно о дев`ятій годині проходячи біля автосервісу на вул. Тельмана, 2 він зайшов до нього та таємно викрав пневматичний пістолет, який, вийшовши з автосервісу, заховав біля машини та повернувся до цього ж приміщення, намагався викрасти автомобільний домкрат. Зазначив, що завершити своє діяння не зміг, зважаючи на те, що коли він утікав з домкратом, його затримали працівники автосервісу.

У відповідності до положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненому діянні, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває троє дітей, що підтверджується відміткою у паспорті серії НОМЕР_1 та доданими копіями свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід визнати щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу: по місцю проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 23/133 від 24.03.2015 року в сумі 491,04 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , а саме, особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 491,04 грн.
Речові докази по справі, а саме, пневматичний пістолет із металевими головками та автомобільний домкрат, передані на відповідальне зберігання власнику, вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1