АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря Лісіна С.В.,

прокурора Постолова М.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Оберіг,

розглянувши 07 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03 червня 2013 року відмолено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В обґрунтовування постановленої ухвали, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, оскаржують до суду недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Однак, як вказано в ухвалі слідчого суду, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, передбачений інший порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Провадження №11-СС/774/597/13 Слідчий суддя суду I інстанції ОСОБА_3

Категорія 309 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_4

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки скарга підозрюваної ОСОБА_1 не була подана в межах недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, а була подана останньою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме на підставі п. 8 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердили доводи викладені в ній і просили задовольнити апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була подана до суду першої інстанції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставними.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Апеляційний переглядом встановлено, що захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подану скаргу щодо недотримання старшим слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розумних строків під час досудового розслідування.

Як вбачається з постановленої ухвали, розглядаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування має інший порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту цієї статті, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме прокурор є уповноваженим щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею місцевого суду було прийнято обєктивне та законне рішення за розглядом скарги захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області