overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 135
судового засідання)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Єланецький
районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.
з участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівка Єланецького
Миколаївської області, українки,
вища, не одруженої, працюючої вчителем
та німецької мови Єланецької гуманітарної гімназії,
утриманні неповнолітню дитину, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої ,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи посаду начальника
відділу освіти Єланецької
райдержадміністрації вчинила службовий злочин.
В попередньому судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні злочину визнала
повністю, заявила клопотання, в
якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності,
примінивши до неї Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, так як вона
на момент скоєння злочину
неповнолітню доньку ОСОБА_2
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підсудної підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що до підсудної ОСОБА_1 можливо застосувати Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року і звільнити її від кримінальної відповідальності,
а провадження по даній справі
закрити, так як вона
вчинила умисний злочин за який Законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
не більше 5 років і
являється особою, не позбавленою
батьківських прав, яка на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року мала дитину, якій не виповнилося 18 років, що підтверджується копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1 про
народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п.
«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і підлягає
звільненню на підставі ст.. 6
Закону України «Про амністію».
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року та п.4
ч.1 ст. 6 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України - звільни.
Провадження по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 366
КК України - закрити.
Речові докази по справі: заява ОСОБА_3 від 25 травня
2005 року; наказ №30 від
17.02.2006 року про реєстрацію заяв на
участь в аукціоні; договір від
05.12.2005 року; протокол засідання конкурсної
комісії відділу освіти Єланецької райдержадміністрації
від 17.02.2006 року; протокол аукціону з
продажу нежитлової будівлі «Будинку творчості
школяра» від 24.02.2006 року; копія
квитанції до прибуткового
касового ордеру №15./02 - 06 від 15.02.2006 року; копії касових ордерів №18 від
17.02.2006 року та №40 від 03.04.2006
року, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 36 - 37 , 44, 46 -
50) - залишити в матеріалах справи.
міру запобіжного заходу - підписку про не виїзд по відношенню до ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена на протязі
15 днів з моменту її проголошення до апеляційного
суду через районний суд.

Суддя :
Т.М.Раєвич
Справа
№1-68 2008 року
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі : головуючого Пасічного Т.З., при секретарі Денисюку О.В., з участю
прокурора Сьомко Л.І., підсудного ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ємільчине кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1.,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 21.03.1994 року за
фактом таємного викрадення майна гр-ки
ОСОБА_1., яке сталось в період з 08 по 09 березня 1994 року, за ознаками ст.
140 ч.2 КК України.

21 жовтня 1994 року кримінальна справа була зупинена за
ст. 206 п.З КК України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла
злочин.

28.06.2008 року постановою Ємільчинського РВ УМВС
Житомирської області було відновлено досудове
слідство по кримінальній справі у зв»язку з тим, що була встановлена особа, яка скоїла злочин.

30.06.2008 року ОСОБА_2., було пред»явлено обвинувачення
по ст. 185 КК України та який
обвинувачується в тому, що 08.03.1994 року на початку 24 години він з метою
вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір»я домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, таємно викрав з криниці, яка знаходилася на території подвір»я
вказаного домоволодіння два електронасоси на загальну суму, яка в перерахунку на даний час становить
160 грн.40 коп., чим причинив на вказану суму
матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про
закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1, не
заперечила проти заявленого прокурором клопотання.

Підсудний не заперечив проти заявленого прокурором
клопотання та просив суд закрити кримінальну
справу в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, підсудного ОСОБА_2., вважає
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки можливо закрити кримінальну справу, яку було порушено за фактом вчинення злочину, так як з
дня вчинення злочину минуло більше п»яти
років, ОСОБА_2, не ухилявся від слідства чи суду, тобто с всі підстави відповідно ст.49 ч.і п.З КК України
звільнити його від відповідальності у зв»язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України та ст.282 КПК
України,-

постановив :

Кримінальну
справу за фактом таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1., за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) закрити у зв'язку з перебігом
строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий : Т.З.Пасічний
Справа № 1 П- 294/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 25.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
, із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 25.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
, із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

15.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 04.12.1993 року за фактом крадіжки 25.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
, із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 22.06.1994 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановою від 05.12.2008 року поновлено, а постановою від 05.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку з перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 25.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
, із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1

в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Справа № 5-92/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора – Клюкіна А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
з базовою загальною середньою освітою,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого різноробочим на фірмі Ось,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2005 року
ОСОБА_1
. засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1
. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, так як його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. за період відбування покарання зарекомендував з позитивної сторони, порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не допускав до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

На підставі викладеного та враховуючи, що визначений судом випробувальний термін закінчився,
ОСОБА_1
. не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2005 року за ч. 2, 3 ст. 185 з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №
11 - 646/2008 Головуючий у
1 інстанції - Гумен В.М. Категорія -
Доповідач - Борисенко І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Щербакова О.С.

суддів:
Борисенка І.П., Рудомьотової С.Г.

з участю: прокурора Щербака О.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 08 вересня 2008 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

До початку розгляду справи, 06 листопада 2008 року засудженим ОСОБА_1, який
подавав апеляцію на вказаний вирок суду, була подана заява, якою він відкликав
подану ним свою апеляцію на вирок суду.

Іншими учасниками по справі апеляції на вирок суду не подавались.

Приймаючи до уваги, що право відкликати апеляцію належить особі, яка подала
її і остання скористалася своїм правом, а інші учасники процесу не подали
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 365, 366 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, по справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2008 року
закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

С У Д Д І:

Борисенко І.П.
Щербаков О.С.
Рудомьотова С.Г.
справа№5-209/07
ПОС ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіровський
районий суд м. Кіровограда

в складі
головуючого Кабанової В.В. при секретарі Тимців О.П.

за
участю прокурора Лебедевої Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про застосування Закону україни «Про амністію» від 19.04.2007 року
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М.Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня-
спеціальна,

одруженого, не працюючого

засудженного 25 вересня 2006 року Кіровським районним судом М.Кіровограда по ч.1 ст.309
КК

України на 1 рік позбавлення волі, звільненного від відбування покарання з
випробуванням згідно

ст.75 КК України на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Кіровським районним судом М.Кіровограда від 25 вересня 2006
року засуджений по ч.1 ст.309 КК України до 1 рік позбавлення волі,
звільненного від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України
на 1 рік.

Відповідно до ст.1 ЗУ
«Про амністію» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, відповідно до
санкції засуджен до позбавлення волі строком на 1 рік, санкція якої не
перевищує 5 років позбавлення волі.

Відповідно до подання до засудженного раніше амністія не застосовувалась,
крім того ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав, який на день набрання
чинності Законом «Про амністію» має дітей, яким не виповнилося 18 років, або
дітей - інвалідів незалежно від їх віку має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 надано заяву в якій він відмовляється стосовно
застосування до нього ЗУ»Про амністію».

Відповідно до ст.9 ЗУ
«Про амністію» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений,
підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується
питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій
формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні подання, про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись п.б
ст.1 ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити
в задоволенні подання Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 днів др-апеляційного суду
Кіровоградської області.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
№1-245/08
Пологовский районный суд
Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчуа В.Е.,
секретаре Савченко Н.В.,
прокурора Дыба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Вербовое Пологовского района Запорожской обл.,
украинку, гражданку Украины, образование
среднего специального, замужнюю, работающую инспектором отдела кадров
КУП «Житлосервис», не судимую, прож. АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,
Житеьница г. Пологи Запорожской обл.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ноябре 2005 года, достоверно зная о том, что
диплом НОМЕР_1, выданный на ее имя Донецким государственным университетом является
поддельным, для принятия участия в конкурсе
на замещение вакантной должности
специалиста отдела образования, культуры и социальной защиты населения,
предоставила конкурсной комиссии Пологовского горсовета поддельный документ- диплом о высшем
образовании По результатам конкурса проведенного 28.11.2005 г. ОСОБА_1 была предложена комиссией
Пологовского горсовета на должность
специалиста отдела образования, культуры и социальной защиты населения
Пологовского горсовета. Распоряжением
исполнительного комитета Пологовского горсовета от 01.12.2005 года №
149-К подсудимая с 02.12.2005 года была
В судебном заседании, до
рассмотрения дела по существу ,подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство в котором
просит освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК
Прокурор считает, что данное
ходатайство следует удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела,
суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо
которое впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на
момент рассмотрения дела в суде, в следствии изменения обстановки совершенное
им деяние утратило общественную опасность
либо лицо перестало быть общественно
Судом установлено, что ОСОБА_1 вину
в совершении преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается в
содеянном, способствовала раскрытию преступления, характеризуется положительно,
преступление, ею совершенное относится к небольшой тяжести, к уголовной
ответственности ОСОБА_1 привлекается впервые и с 17.07.2008 года в Пологовском горсовете не работает
Учитывая изложенное суд приходит к
заключению о том, что подсудимая перестала быть общественно-опасной.
На основании изложенного, ст. 48 УК
Украины, руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
освободить от уголовной ответственности
предусмотренной ч.3 ст. 358 УК Украины; производство по делу прекратить.
Вещественное доказательство
поддельный диплом НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 7
Судья:
№ 1-657/07
06 августа 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б., при секретаре Чабанюк О.В., с участием прокурора Терехова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее специальное образование, работающего сортировщиком-упаковщиком в
супермаркете «Кит № 1», женатого, проживающего в г. АДРЕСА_1 ранее
судимого:
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 143 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины,
года примерно в 11.30 часов ОСОБА_1. , имея
умысел, направленный на незаконное
приобретение и хранение особо опасного наркотического средства, без цели сбыта, находясь на ул. Куйбышева в г.
Запорожье, приобрел у ранее незнакомого
парня по имени ОСОБА_2 за 20 грн.
полимерный шприц одноразового применения емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета
объемом 1 мл., которая согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 1362 от
является раствором особо опасного наркотического средства - ОПИЯ (АЦЕТИЛИРОВАННОГО ОПИЯ), вес которого в представленном растворе
составляет 0, 120 г.
в пересчете на сухое вещество, после
чего примерно в 16.20 часов
был задержан сотрудниками милиции,
которые в ходе личного досмотра ОСОБА_1. , обнаружили
и изъяли у него вышеуказанное особо опасное наркотическое средство.
ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ)
Постановлением № 770 «Об
утверждении Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров» Кабинета Министров Украины от 06.05.2000
года, отнесен к особо опасным наркотическим
В соответствии с заключением
наркологической экспертизы от 26.06.2007 г.
ОСОБА_1. признан страдающим опийной наркоманией и
нуждающимся в принудительном лечении. Из справки Запорожского областного
наркологического диспансера следует, что
ОСОБА_1. с 12.06.2007 г. добровольно прошел курс лечения от
В соответствии со ст. 309 ч. 4 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное
учреждение и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1
ст. 309 УК Украины.
ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекратить.
от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство по делу - одноразовый шприц с жидкостью
коричневого цвета, находящийся на
хранении в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области с осужденной ОСОБА_1. затраченные
судебные издержки - стоимость
платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение
госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, МФО - 813015, назначение
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 дней
со дня его провозглашения.
Справа 1-87/07
ОКРЕМА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області
судді - Кологривої Т.М.
секретаря - Сердюк Т.Г.
прокурора -Трач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської
області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працюючого,
студента заочного відділення Одеського НПУ, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого вироком Южноукраїнського міського суду від 19.03.2007 р. за ч.2 ст.
121 КК України до 7 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України
Слідчим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у обвинувальному висновку при наявності у
останнього судимості, не зазначив її.
Такі дії є порушенням вимог ст. 223 КПК України щодо зазначення у
обвинувальному висновку повних даних про особу обвинуваченого .
викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Звернути увагу начальника слідчого підрозділу Арбузинського РВ УМВС України
в Миколаївській області на недостатній контроль за слідчими при розслідуванні
кримінальних справ з метою недопущення подібних випадків у подальшому.
Звернути увагу начальника Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області на необхідність обговорення викладеного в постанові
порушення вимог КПК України та вивчення відповідних положень КПК України на
заняттях з професійної підготовки працівників РВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її
проголошення в судову

палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через

Арбузинський районний суд.