Справа № lla-438 2007 р. Головуючий 1
інстанції Мурашко СІ.
Категорія ст.286 ч.1,
ст..289ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Ремеза П.М.

за участю
прокурора Замороза О.Р., адвоката
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді апеляцію засудженого
ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 3
січня 2007 року, котрим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Клинці
Кіровоградського району Кіровоградської області , українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий , проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий :

-16.07.2001 року
Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 1 і ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі .На підставі ст. 46-1
КК України покарання відстрочено на 2 роки;

-27.05.2003 року
тим же судом за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років З місяців
позбавлення волі. Звільнений 29.04.2006 року за відбуттям покарання.

-засуджений
за ст.289 ч.2 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого;

-за ст.286 ч.1 КК
України до 3 років обмеження волі.

2

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього ,
належного засудженому, майна.

Стягнено з
ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні 1467 грн.60 коп. витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_3.

Вироком суду
ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те,
що 25 вересня 2006 року близько 21 год.30 хв. в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з іншою
особою, матеріали стосовно якої виділені
в окреме провадження у зв'язку із розшуком,
на вул. Любонадіївській в с. Покровське Кіровоградського району та області
із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ,
незаконно заволоділи мотоциклом ІЖ Планета-7 , державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 1559
грн. 19 коп., з яким з місця події
зникли.

Окрім того, в цей же вечір біля 23 год.30 хв. ОСОБА_2.
керуючи вказаним мотоциклом під час руху по вул. Леніна в с. Клинці Кіровоградського району та
області, порушив п.п.19.1 та 31.6 Правил
дорожнього руху України , в результаті
чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3..
В результаті наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, які викликали тривалий
розлад здоров'я.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду та повернути справу на
додаткове розслідування, оскільки він не
вчиняв злочинів, за які засуджений, а на слідстві та в суді оговорив себе. Судом
не були допитані потерпілі та свідки. Крім того, вказує на те,
що не володіє українською мовою,
тому йому не було відомо та зрозуміло значення та зміст ст.299 КПК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого, що підтримав апеляцію, прокурора про залишення вироку суду без
зміни, адвоката ОСОБА_1.,
що просив задовільнити апеляцію засудженого, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців не
вбачає підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений , підтверджується зібраними по справі
доказами, не заперечувалася засудженим
ні на слідстві, ні в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про обсяг доказів, які
будуть досліджуватися по справі, порядок
їх дослідження, суд визнав за можливе
слухання справи в порядку ч.3 ст.299 КПК
України, тобто без дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
оскільки вони ніким не оспорювалися.

3

При цьому суд роз'яснив суть
ст.299 КПК України та
наслідки її застосування, що
відмічено в протоколі судового засідання ( а.с.
150). З даного протоколу вбачається,
що засуджений вину визнавав, не
заперечував проти такого порядку,
розумів, що буде позбавлений
права оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку ( а.с. 150 зворот).

Викладені в
апеляції засудженого доводи є надуманими,
не відповідають даним матеріалів справи , а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Надуманими
є, на думку колегії, і доводи апеляції в частині нерозуміння
української мови, оскільки під час
ознайомлення з матеріалами справи в порядку
ст.218 КПК України ОСОБА_2. просив слухати справу на українській
мові, є українцем, громадянином України. В ході досудового
слідства при пред'явленні обвинувачення клопотання писав на українській мові.

В судовому
засіданні підсудний повністю визнавав свою вину, погоджувався із умовами слухання справи, розумів юридичні наслідки всіх дій, не заявляв будь-яких заперечень чи
клопотань, в тому числі за мову судового
процесу.

Таким
чином, оскільки судом були дотримані всі
вимоги закону , процесуальні порушення
не встановлені, у колегії суддів немає
підстав піддавати сумніву законність вироку суду. Колегія знаходить доводи
апеляції надуманими і необгрунтованими,
оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Підстав для
зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
362, ст.366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 3.01.2007 року стосовно нього - без
зміни.