Справа № 127/9872/13-к
Провадження 1-кс/127/2530/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Ольхового В.В.,

слідчого Татарченко І.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Калинівського

району, Вінницької області, українця,

громадянина України, не працюючого,

розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 та

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.

Ленінградській, 83 кв.6, раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2012 року у гр. ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами гр. ОСОБА_3. В той же час між ОСОБА_2, через спільного знайомого ОСОБА_4, було укладено усну угоду з ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 зобовязаний був перерахувати гроші у сумі 209 320 гривень на рахунок ОСОБА_2, який у свою чергу повинен був за вказані кошти придбати талони на дизельне паливо в кількості 30 000 літрів та передати їх ОСОБА_3

18 грудня 2012 року, ОСОБА_3, на виконання умов усного договору, перебуваючи у відділеннях «ОСОБА_5 Аваль», що розташовані по вулиці Келецькій та по вулиці Визволення у м. Вінниці, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «ОККО-Бізнес» по рахунках № 100006297 та № 100006294 від 17.12.2012, кошти в сумі 209 320 гривень.

Після оплати рахунків ОСОБА_2 отримав в ПП «ОККО-Бізнес» талони на дизельне паливо в кількості 20 300 літрів на загальну суму 209 320 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зокрема талонами на дизельне паливо в кількості 20 300 літрів, не бажаючи повертати їх ОСОБА_3, ввівши останнього в оману стосовно добросовісності своїх намірів, заздалегідь не маючи намірів на виконання взятих на себе зобовязань, реалізував невідомим особам талони на дизельне паливо в кількості 20 300 літрів, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 209 320 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинено у великих розмірах.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, офіційно непрацюючий, що може призвести до того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та зобовязати підозрюваного: прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років . На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 23.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: