справа № 588/729/15-к
провадження № 1-кп/588/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
· 11 лютого 1997 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 101 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі
· 06 квітня 2006 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі
· 28 травня 2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 23 квітня 2015 року, у вечірній період часу, ОСОБА_5 перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 спільно вживали спиртні напої, після чого через деякий час ОСОБА_6 заснула в кімнаті зазначеного будинку на дивані. При цьому ОСОБА_4 помітив на дивані поряд з нею мобільний телефон марки «Nokia RM 969», належний останній, після чого у нього виник корисливий умисел на його крадіжку, тому скориставшись вільним доступом. ОСОБА_4 таємно викрав вище вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 033 від 08.05.2015 складає 1 050 грн. (одну тисячу п`ятдесят гривень).
Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, ОСОБА_4 продав його до магазину «Абсолют» в м. Тростянець, по вул. Горького, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 050 грн. (одну тисячу п`ятдесят гривень).
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.05.2015 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 безпосередньо під час підписання зазначеної угоди та відшкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт. При цьому сторонами було враховано пом`якшуючі вину обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6
- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ телефон марки «Nokia RM 969», належний ОСОБА_6 , який передано їй на відповідальне зберігання та який слід вважати повернутим власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 19.05.2015 про примирення між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ: телефон марки «Nokia RM 969», належний ОСОБА_6 , який передано їй на відповідальне зберігання - слід вважати повернутим власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1