Справа № 635/651/15-к
Провадження № 1-кс/635/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження; визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про те, що 19 липня 2014 року ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження і відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002978 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і розпочате досудове розслідування. По кримінальному провадженню заявнику проведено судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень, при цьому повідомлень про отримання висновку судової медичної експертизи заявник від слідчого не отримувала і таким чином вимоги щодо повідомлення про результати процесуальних дій за її заявою слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ігнорував. Постановою від 30 жовтня 2014 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито, про що заявника повідомлено тільки 27 грудня 2014 року. Вказана постанова є необ`єктивною, відомості викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості не у повному обсязі, слідчим не проведена належна правова оцінка доказів по даному кримінальному провадженню, в тому числі висновку судово-медичної експертизи. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того пояснила, що 19 липня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , остання спричинила заявнику тілесні ушкодження.

Представник заявника підтримала вимоги заявлені її довірителем, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , її представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

20 липня 2014 року, опер уповноважений Липецького ВМ капітан міліції ОСОБА_7 20 липня 2014 року прийняв усну заяву ОСОБА_3 про те, що 19 липня 2014 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 завдала їй тілесні ушкодження.

21 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до усною заяви ОСОБА_3 про те, що 19 липня 2014 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа завдала тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року кримінальне провадження № 0002978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрито.

Матеріали кримінального провадження № 0002978 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 містять:

- доручення про проведення досудового розслідування від 21 липня 2014 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 21 липня 2014 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 21 липня 2014 року;

- протокол допиту потерпілої від 22 липня 2014 року, в якому ОСОБА_3 пояснила, що 19 липня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та останньою виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 кидалася на ОСОБА_8 , хапала за волосся, після чого покликала свою тітку та сусідку, з якими у ОСОБА_3 також виник конфлікт, в ході якого вказані особи декілька разів вдарили останню по голові та рукам;

- рапорт дільничного інспектора міліції (село Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20 липня 2014 року, відповідно до якого, за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень здійснено виїзд за місцем події, допитати ОСОБА_6 та свідків події за вищевказаною адресою не виявилось можливим;

постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23 липня 2014 року;

- повідомлення ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи;

- висновок судово-медичної експертизи № 1584-С/14 від 16 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 причинені синці на правій руці, правій нозі, які утворились від ударної дії тупих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 на повторний огляд та ненадання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації стосовно травми лівої стопи, розцінити у судово - медичному відношенні зміни (ушкодження) лівої стопи в даний час не є можливим;

- лист - повідомлення потерпілій ОСОБА_3 про отримання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Так, слідчий у постанові від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, вказує, що 19 липня 2014 року близько 23 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження особою, яка є невідомою, тоді як у повідомленні про злочин заявник конкретно вказує, що тілесні ушкодження їй спричинені ОСОБА_6 , при цьому при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлені усі обставини самої події спричинення ОСОБА_3 , не допитана ОСОБА_6 на яку заявник вказує, як на особу, що спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження; не встановлені та не опитані свідки події спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчим залишений без уваги висновок судової медичної експертизи в частині що стосується спричинення ОСОБА_3 , синців на правій руці, на правій нозі, які утворились від ударної дії тупих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, тоді як надано оцінка тільки висновкам, що стосуються колотої травми лівої стопи ОСОБА_3 , експертиза стосовно якої не проводилась.

Також у постанові від 30 жовтня 2014 року про закриття провадження слідчий не наводить обставин на підставі яких він дійшов до висновку про прийняття такого рішення, а посилається тільки на норму кримінального процесуального закону, якою визначені підстави закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 21 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 21 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1