overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/701/15-к
Провадження №11-п/772/76/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінального провадження №000092 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України до іншого суду мотивовано тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Гайсинському районному суду, встановити точне місце вчинення злочину неможливо, а тому провадження має здійснюватись судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, кримінальне провадження направити до Гайсинського районного суду для розгляду, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили направити кримінальне провадження до Жмеринського районного суду, розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи, що в даному випадку місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, досудове розслідування здійснювалось Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону, яка знаходиться на території м. Вінниці, а тому, з огляду на вищевказану норму закону, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 слід направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження № 000092 щодо ОСОБА_6 , обсинуваченого у вчиненні злочину, передбаченог ч. 1 ст. 408 КК України передати до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________ ОСОБА_1
Судді: __________________ ОСОБА_2
__________________ ОСОБА_3
Справа № 243/3636/15-к
Провадження 1-кп/243/310/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 190, частиною 4 ст. 358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 190, частиною 4 ст. 358 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого, інших учасників клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 190, частиною 4 ст. 358 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7915/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/978/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7915/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.126 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 297 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2015 року за №0001061, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 21.04.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак в ході досудового розслідування захисника йому не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінальног опровадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинуваченому обрано запоіжний захід під вартою, і в ході досудового розслідування йому не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 28 квітня 2015 року о 10.00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2973/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2014

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 25 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6125/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/561/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_6 11.08.2014 року подав апеляційну скаргу. Вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання, тому ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26.08.2014 року була повернута апелянту. 30.03.2015 року ОСОБА_6 подав повторно апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду.

В судове засідання ніхто не з`явився, не повідомив причини неявки, тому колегія вважає можливим розглянути клопотання без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши наявні матеріали колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску строку у клопотанні апелянта не наведено, тому воно не підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 приймав участь у розгляді його клопотання про застосування амністії у місцевому суді в режимі відеоконференцзв`язку. Знав порядок і строк оскарження прийнятого рішення, але подав апеляційну скаргу майже через місяць після його проголошення. 04.09.2014 року на адресу ЛВК-48 було направлено апеляційним судом копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарга для вручення ОСОБА_6 і не зважаючи на це він подав повторно апеляційну скаргу практично через 6 місяців після цього і без наведення поважних причин пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
ВідмовитиОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року з поверненням йому апеляційної скарги.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7
490/184/15-к 24.04.2015
н/п 1-кп/490/170/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/184/15-к
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року було затвердженого угоду від 05 лютого 2015 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 25500 грн. У встановлений законодавством строк засуджений штраф не сплатив.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив суд розстрочити йому несплачену суму штрафу на десять місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши думку засудженого, прокурора, який не заперечував проти розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги майновий стан засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату несплаченої суми штрафу на строк десять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.53 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити виплату несплаченої суму штрафу засудженому вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 у розмірі 25500 грн.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити несплачену суму штрафу у розмірі 25500 грн. рівними частинами по 2550 грн. (по двісті тисячі п`ятсот п`ятдесят) щомісячно на р/р 0006, одержувач УК у м. Миколаїв /Центральний район/ 21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ суду 02892528, із наданням суду кожного місяця відповідного документа про сплату певної частини штрафу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/299/15-к
Номер провадження 1-кп/585/62/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду від 28.01.2010 року за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 121, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,

звільнився з місць позбавлення волі 22.10.2012 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого спливає 29.04.2015 року, а у зв`язку із відсутністю висновку експертизи розгляд справи відкладається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки дійсно строк обраної 19.01.2015 року слідчим суддею міри запобіжного заходу, який було продовжено ухвалою суду від 11.03.2015 року - спливає 29.04.2015 року, а будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України і наведені в ухвалі суду від 19.01.2015 року та від 11.03.2015 року, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкціями ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України передбачено призначення покарання у виді позбавлення волі. При цьому злочини, передбачені ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, а тому обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11.03.2015 року на ОСОБА_5 було додатково покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він обвинувачується у скоєнні двох тяжких злочинів. Вказаний обов`язок слід покласти на обвинуваченого і надалі.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ), обрану 19.01.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26 травня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/6776/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 березня 1996 року, близько 22 год., разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гуртожитку СПТУ АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушили громадський порядок та спокій мешканців гуртожитку, використовуючи надуманий привід, навмисно вибивши вхідні двері в кім. № НОМЕР_1 , зайшли в дану кімнату та побили ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлостей, крововиливів в області голови, рани верхньої губи, які згідно висновку експерта №819 від 17 квітня 1996 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Старший прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження вказуючи на те, що скоєний ОСОБА_5 злочин є злочином невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше 3 років, крім того він звернувся із заявою, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню. Оскільки скоєний ОСОБА_5 злочин є злочином невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше 3 років, то провадження у справі слід закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Керуючись ст. 287, 288 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/49/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. піддано примусовому приводу на 10 годину 00 хвилин 27.04.2015 року до суду свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вказану ухвалу суду виконано частково, в судове засідання доставлено ОСОБА_7 ..

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід недоставлених свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати відповідно до ст.327 КПК України привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

постановив:

По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А) свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області і Ніжинському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1