Справа
№ 1-84/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

при секретарі
Корнєйчук О.В.

з участю
прокурора Паламарчука О.В.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 24.01.2006 року Олевським районним
судом Житомирської області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст.104,75,76 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, судимість знята і
погашена; судимого 13.05.2008 року Олевським районним судом Житомирської
області по ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до п”яти років
позбавлення волі,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008
року об 23.00 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та
знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,
повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до господарської прибудови,
яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_1., за вищевказаною адресою,
звідки незаконно заволодів мотоциклом марки „Восход-2” державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., в результаті чого заподіяв останній
матеріальної шкоди на загальну суму 815.57 грн.

Підсудний ОСОБА_2., у судовому засіданні
свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і на підставі ст.63
Конституції України відмовився давати показання і відповідати на запитання.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_2., своєї вини у вчиненні інкримінованого
злочину, його винність стверджується показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами
справи, зокрема:

-
потерпіла ОСОБА_1., у судовому засіданні надала покази про те, що вона у своєму
домоволодінні по АДРЕСА_2має мотоцикл марки “Восход-2” дн НОМЕР_1, який
залишився у неї після померлого чоловіка ОСОБА_3. Так 18.04.2008 року вона
позакривала всі господарські прибудови на замки так, як проживає сама.
19.04.2008 року о 08.30 годині до неї на подвір”я зайшла сусідка ОСОБА_4., яка
відчинила їй вхідні двері її будинку та повідомила її, що двері будинку були
замкнені на накидний замок із зовнішньої сторони будинку. Це її здивувало.
Вийшовши на подвір”я свого домоволодіння вона побачила, що двері до
господарської прибудови, які були закриті та забиті дошками відчинені а дошки
вирвані. Зайшовши в середину прибудови помітила, що відсутній мотоцикл марки
„Восход-2”, д/н НОМЕР_1, який зберігався в даній прибудові. Про те, що сталося
вона повідомила сільського голову та викликала працівників міліції, які через
деякий час повідомили, що її мотоциклом незаконно заволодів ОСОБА_2., дозволу
якому експлуатувати вказаний мотоцикл вона не давала. Просить суд суворий вид
покарання до підсудного не застосовувати;

- свідок
ОСОБА_4., у судовому засіданні надала показання підтвердивши те, що 19.04.2008
року о 08.30 годині. Вона проходячи повз будинок ОСОБА_1., що по АДРЕСА_2
помітила, що на металевій защібці вхідних дверей будинку ОСОБА_1., висить
накидний замок. Відкривши вхідні двері вона покликала ОСОБА_1., і повідомила
її, що та замкнена із зовнішньої сторони. Вийшовши на подвір”я ОСОБА_1., у її присутності
помітила, що відкриті двері та вирвані дошки якими було забито двері
господарської прибудови. Зайшовши в середину прибудови у її присутності
ОСОБА_1., повідомила її, що зник мотоцикл. Про те, що у ОСОБА_1., був мотоцикл
марки „Восход” вона знає давно так, як чоловік ОСОБА_1., при житті постійно ним
користувався;

- свідок
ОСОБА_5., у судовому засіданні надала покази про те, що її син ОСОБА_2.,
незаконно заволодів мотоциклом марки „Восход”, належний ОСОБА_1., вона
дізналася від працівників міліції Олевського РВ УМВС, яким вона повідомила, що
якщо це вчинив її син ОСОБА_2., то він і вказаний мотоцикл може бути у її
родички ОСОБА_6., яка проживає в АДРЕСА_3;

-
показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., та ОСОБА_9., даними ними на
досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні./а.с.34-40/;

-
протоколом огляду місця події від 19.04.2008 року, з якого слідує, що місцем
події є домоволодіння ОСОБА_1., по АДРЕСА_2 Житомирської області./а.с.5/;

-
потоколом огляду місця події від 23.04.2008 року, з якого слідує, що місцем
події є домоволодіння ОСОБА_6., розташоване в АДРЕСА_3 де було виявлено та
вилучено мотоцикл марки „Восход-2”, д/н НОМЕР_1./а.с.13/;

-
потоколом огляду місця події від 19.04.2008 року, з якого слідує, що місцем події
є домоволодіння ОСОБА_5., та ОСОБА_2., розташоване в АДРЕСА_1 де було виявлено
та вилучено до Олевського РВ УМВС металевий лом./а.с.15/;

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.04.2008 року, з
якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 ., вказав на всі обставини вчиненого ним
злочину./а.с.45-50/;

- актом
товарознавчої експертизи від 09.05.2008 року із якого слідує, що залишкова
вартість мотоцикла марки „Восход-2”, 1972 року виготовлення, рама НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3 , бувшого у експлуатації, з урахуванням коефіцієнту зносу,
станом на квітень місяці 2008 року складає 815.57 грн./а.с.90/.

Таким
чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_2., повністю й об”єктивно
знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії
підсудного ОСОБА_2., суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він
своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом
вчиненим з проникненням у приміщення, повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь
здійснення злочинних намірів, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання
підсудного, особу підсудного, його вік та його ставлення до вчиненого злочину.

Обставини,
які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2., відповідно до ст.66 КК України,
судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини,
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2., відповідно до ст.67 КК України,
судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп”яніння.

Визначаючи
міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує те, що він вчинив тяжкий
злочин до постановлення вироку Олевським районним судом Житомирської області
від 13.05.2008 року, яким він засуджений до позбавлення волі, негативно
характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, про що
свідчить його повне визнання вини в судовому засіданні, вибачився перед потерпілою
а також враховуючи прохання потерпілої: суворе покарання до підсудного не
застосовувати, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання
можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства і на підставі викладеного
обирає покарання пов”язане з позбавленням волі, яке на думку суду буде
достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових
злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових
витрат по справі не має. Речові докази по справі: мотоцикл марки
„Восход-2” д/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_1., металевий лом, знищенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
323,324,330 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді п”яти років
позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати
не відбуте покарання за попереднім вироком Олевського районного суду
Житомирської області від 13.05.2008 року і остаточно визначити міру покарання у
виді п”яти років і шести місяця позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2., рахувати з дня взяття під варту, тобто
з 19.08.2008 року.

Речові
докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Олевському РВ УМВС України в
Житомирській області: мотоцикл марки „Восход-2” д/н НОМЕР_1
- підлягає поверненню власнику
ОСОБА_1., металевий лом - знищенню.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_2 ., залишити попередній
тримання під вартою.

Вирок
може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський райсуд на протязі 15 діб з моменту
його оголошення а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: