Справа № 667/116/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою, якою просять скасувати постанову від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000016 винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свої вимоги мотивують тим, що 25.12.2013 року скаржники отримали оскаржувану постанову. Вважають зазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню через невиконання слідчим, при винесення такої постанови, вказівок прокурора та суду, які розглядали до цього аналогічне питання. Слідчим, при винесення оскаржуваної постанови, не висвітлено питання, щодо того, чим керувався слідчий Козодой, не виконуючи письмові вказівки прокурора по справі, а також при приховуванні письмових клопотань адвоката та наданих стороною потерпілого доказів. Слідчим не витребувано та не досліджено кримінального провадження № 000014, про що було звернуто увагу апеляційним судом Херсонської області при попередньому скасуванні аналогічної постанови з приводу викладених у скарзі питань. Слідчим в оскаржуваній постанові також не надано належної оцінки тим обставинам, що скаржником, при проведенні кримінального провадження дії слідчого Козодой, в рамках якого і були предметом звернення із заявою про вчинений злочин, щодо не прийняття до уваги наявної заборгованості по аліментам, не взято належним чином до уваги та не оцінено вказане питання.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , який також діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити із викладених у скарзі обставин.

Прокурор у судовому засіданні вважала оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і такою, що винесена при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000016 та перевіривши їх доказами наданими сторонами по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так в оскаржуваній постанові слідчим зазначено зокрема про те, що під час скасування аналогічної постанови про закриття кримінального провадження апеляційним судом Херсонської області 21.10.2013 року вказано про необхідність в ході додаткової перевірки дослідити кримінальне провадження № 0000114. Окрім того слідчим зазначено про те, що під час огляду матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 18.01.2013 року було встановлено, що у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні документи, що були подані ОСОБА_8 та отримані слідчим Козодоєм у канцелярії Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року, останньою ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.08.2013 року, якою адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_10 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 03.04.2013 року за відсутністю в діях слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та постанову старшого слідчого прокуратури м. Нова Коховка ОСОБА_10 , від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 03.04.2013 року скасовано. В зазначеній ухвалі вказано про те, що слідчим прокуратури в ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії а саме: допитано потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,, свідка ОСОБА_7 , витребувано та вивчено документи ( журнали вхідної-вихідної кореспонденції), винесено постанову про проведення слідчих дій від 26.04.2013 року, через те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відмовились від явки до прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в квітні 2013 року до Прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній зазначає про те, що слідчий СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , під час розслідування кримінального провадження № 0000114 за ч. 1 ст. 164 КК України внаслідок неналежного виконання службових обов`язків не використав надані йому документи та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, та на підставі заяви розпочато кримінальне провадження № 0000016 від 03.04.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, яке постановою прокурора від 29.05.2013 року закрите через відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Як зазначено колегією суддів, при закритті кримінального провадження за вищевикладених підстав 29.05.2013 року не було належним чином досліджено та оцінено матеріали кримінального провадження № 0000114 за ч. 1 ст. 164 КК України, яке перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_7 , та саме через порушення слідчим під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 і було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом із тим, при проведенні додаткового розслідування, за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову, слідчим не виконано належним чином вказівки суду апеляційної інстанції, які є обов`язковими до виконання.

Так, як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, в рамках проведення розслідування протоколом огляду від 28.04.2013 року (тобто який було складено до винесення судом апеляційної інстанції вищезазначеної ухвали), було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000114, що розпочате 18.01.2013 року. Із вказаного протоколу огляду, який в подальшому в оскаржуваній постанові було оцінено слідчим, суд не зміг встановити, що слідчим було досліджено саме всі матеріали зазначеного кримінального провадження, оскільки з нього вбачається, що аркуші справи такого кримінального провадження досліджено не по порядку, через що суд не може належним чином оцінити вказівку слідчого в оскаржуваній постанові щодо не долучення слідчим Козодой до матеріалів зазначеного кримінального провадження вказаних скаржником клопотань та доказів.

В судове зсідання прокурором матеріали кримінального провадження № 0000114, внесеного до ЄРДР 18.01.2013 року відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 164 КК України також не було надано, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження на даний час перебуває у м. Харкові в органах досудового розслідування, та на якій саме стадій слідства воно перебуває не відомо.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, без урахування вказівок суду, яким попередня постанова про закриття кримінального провадження була скасована і, таким чином скарга підлягає задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню.

При провадженні досудового розслідування слідчому необхідно виконати належним чином вказівки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий судді,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1