Дело № 1-645 2007 год
05 июня 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего -
судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Бондарчук Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г. Харькова, гражданина Украины, образование не
полное среднее, холостого,
не работающего, учащегося ПТУ
№1, 3 курса, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1В
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд
07.04.2007 года, примерно в 16-00 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2, имея
умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, проникли через дыру в заборе на территорию
автобазы № 3, которая расположена по
Плодовому въезду, 1а в г. Харькове, где с грузового полуприцепа, тайно похитили пять алюминиевых борта, принадлежащих ОСОБА_3 на общую сумму 6333, 30
гривен. Действуя согласовано между собой,
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 перенесли борта за территорию автобазы, на берег реки «Уды», где частично разломали на куски и
распорядились похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении в тайном похищении
чужого имущества (кража), совершенной по
предварительному сговору группой лиц,
соединенной с проникновением в хранилище свою вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся и
пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в приговоре выше, а именно,
что действительно 07.04.2007 года около 16-00 часов, гуляя на реке «Уды», вместе с ОСОБА_2, видя дыру в заборе на территории автобазы №
3, совместно с ОСОБА_2 проникли на её
территорию, где обнаружили на грузовом
прицепе алюминиевые борта, после чего
решили украсть данные борта через дыру в заборе. Всего похитили пять алюминиевых
борта, разломав их на берегу реки
«Уды», наняв грузовую машину, отвезли в пункт приемки металлолома, где сдали,
за что получили около тысячи гривен,
деньги потратили на собственные нужды.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в тайном похищении
чужого имущества (кража), совершенной по
предварительному сговору группой лиц,
соединенной с проникновением в хранилище свою вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся и
пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в приговоре выше, а именно,
что действительно 07.04.2007 года
около 16-00 часов, гуляя на реке
«Уды», вместе с ОСОБА_1, видя дыру в заборе на территории автобазы № 3, совместно с ОСОБА_1 проникли на её
территорию, где обнаружили на грузовом
прицепе алюминиевые борта, после чего
решили украсть данные борта через дыру в заборе. Всего похитили пять
алюминиевых борта, разломав их на берегу
реки «Уды», наняв грузовую машину, отвезли в пункт приемки металлолома, где сдали,
за что получили около тысячи гривен,
деньги потратили на собственные нужды.
Кроме полного признания своей вины в
инкриминируемом преступлении вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4 подтверждается совокупностью
доказательств добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном
Согласно материалов дела вина
подсудимых подтверждается протоколами очных ставок между ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которых последние подтвердили ранее
данные им показания, (л.д. 65-67)
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_4, каждый из них отдельно на месте показал и
рассказал о совершенном преступлении,
Так же вина подсудимых подтверждается
протоколом осмотра места происшествия и фотоизображениям к протоколу (л.д.
6-7), протоколом изъятия от 10.04.2007
года, согласно которого, у ОСОБА_5 были изъяты 14 фрагментов бортов от
автомобиля 1, 5 м х 0, 15 м. из
алюминия, покрашенные в красный цвет; 3
фрагмента бортов от автомобиля 1, 5 м. х
0, 3 м. из алюминия, покрашенных в красный цвет, которые в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и
переданы на хранение потерпевшему,
Согласно заключения товароведческой
экспертизы №71 от 16.04.2007 года,
стоимость похищенного составляет 6 333, 30 гривен. (л.д.58)
В соответствии со ст.
299 УПК Украины подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а так же иные участники процесса не
настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела и судом данное исследование признано нецелесообразным, при этом судом установлено, что подсудимые правильно понимают содержание
этих обстоятельств, и у суда нет
сомнений в добровольности и истинности их позиции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности
вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества
(кража), совершенной по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в хранилище.
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4
органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_4 в соответствии со
ст. 67 УК Украины судом не
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66
УК Украины, суд признает раскаяние в
содеянном и признание своей вины.
Судом изучались данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим, не работает,
учится на 3 курсе ПТУ №1, на
учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно; - подсудимый ОСОБА_4,
ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их
ответственность, и считает, что их исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества.
Назначая наказание в виде лишения
свободы на определенный срок, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным освободить подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_4 от отбытия наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на них обязательства, ограничивающие их права в соответствии
Учитывая то, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в
совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном
заседании, суд считает необходимым
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично, а именно в части предъявленного подсудимым
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения
УК Украины освободить ОСОБА_1от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год
В соответствии с п. п. 2, 3
ст. 76 УК Украины возложить на
осужденного ОСОБА_1 обязательства,
ограничивающие его права, а
именно не выезжать за пределы Украины без уведомления органов
уголовно-исправительной системы; не менять постоянного места жительства и учебы
без уведомления органов уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о не выезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения
УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год
В соответствии с п. п. 2, 3
ст. 76 УК Украины возложить на
осужденного ОСОБА_2 обязательства,
ограничивающие его права, а
именно не выезжать за пределы Украины без уведомления органов
уголовно-исправительной системы; не менять постоянного места жительства без
уведомления органов уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о не выезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в солидарном
Вещественное доказательство: 14
фрагментов бортов от автомобиля 1, 5 м х 0, 15 м. из алюминия,
покрашенные в красный цвет; 3 фрагмента бортов от автомобиля 1, 5
м. х 0, 3 м. из алюминия,
покрашенных в красный цвет - возвратить собственнику.
апелляционный суд
Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.