Справа № 1- 453
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.

при секретарі Козловій І.В.,

за участю
прокурора Птиця О.Г., Шляхова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Лубни,
гр.-нка України, українка, освіта середня-спеціальна,
одружена, має двох неповнолітніх дітей,
працює КВБЗ, проживає АДРЕСА_1,
раніше не судима.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_2 скоїла злочин за наступних обставин:

15.04.2008
року близько 09 години підсудна
ОСОБА_2, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шляхом
вільного доступу таємно викрала три золотих каблучки вагою 20,7 гр. вартістю
3105 грн., що належать ОСОБА_3.

Повторно
10.06.2008р. близько 09 год., маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном,
знаходячись в кв.АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі
2340 грн, що належали ОСОБА_3., причинивши останній матеріальну шкоду. З місця
злочину зникла, викраденим розпорядилася
на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.04.2008 р. та
10.06.2008р. перебуваючи в кв.АДРЕСА_2 таємно від господаря викрала три золотих
каблучки та гроші. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Цивільний
позов визнає повністю.

Оскільки
ніхто із учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин справи та
зібраних в них доказів, суд в порядку ст. 299 КПК України, за згодою підсудного
обмежив його допитом та дослідженням
матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім
повного визнання підсудної своєї вини, її вина у вчиненні встановлених судом
злочинів повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах
справи, які ніким з учасників судового
розгляду не оспорюються.

Підсудна ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає
сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Приймаючи до уваги пояснення підсудної ОСОБА_2, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про винність підсудної ОСОБА_2 в скоєнні злочину.

Діяння підсудної ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд , відповідно до вимог
ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь
та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудною, всі
обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, яка щиро розкаялася у вчиненому,
вину в скоєнні злочину визнала повністю частково, сприяв розкриттю
злочинів і визнає ці обставини
пом'якшуючими покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не
встановлено.

Щодо
особи підсудної, суд враховує зокрема те, що підсудна ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, працює, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, скоїла злочин середньої тяжкості, має постійне місце
проживання, частково відшкодувала
завдану шкоду і суд приходить до
переконання, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе
без ізоляції від суспільства та
звільнення її від відбування покарання з іспитовим строком із застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для
виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудній
ОСОБА_2 залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного
позову по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд
залежно від доведеності, підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю
частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином», при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду
заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана фізичній особі
відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Щодо
заявленого цивільного позову
потерпілою ОСОБА_3, то він підлягає частковому задоволенню,
враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2
відшкодувала потерпілій 2315 грн.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні
злочину та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185
КК України у вигляді обмеження волі,
строком на 2 / два / роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити
підсудну ОСОБА_2 від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 / один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового
строку на засуджену ОСОБА_2 покласти обов'язки:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання,
роботи;

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_2 до набрання вироком
чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3833 /
три тисячі вісімсот тридцять три/ грн.
80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції через
Крюківський райсуд м. Кременчука на
протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: