Справа №443/2100/13-к
Провадження № 1-кп/443/168/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2013 Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

за участю прокурора Труша О.Б.,

обвинувасеного ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.Жидачеві
Львівської області кримінальне
провадження за № 0000195 від 08.10.2013
року стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця с.Ярушичі
Стрийського р-ну, мешканця АДРЕСА_1.,
українця, гр-на України, з
середньо-технічною осві-

тою, розведеного, непрацюючого, в
порядку ст.89 КК України раніше

не
судженого, -

за ст.185 ч.1
КК України -

, В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2013 року, приблизно о 21 год.40
хв., їдучи в одному з вагонів
електропоїзда сполученням
"Стрий-Ходорів", на перегоні
"Жидачів-Хлдорів" Львівської залізниці,
діючи умисно, з метою особистого
збагачення, шляхом вільного доступу,
непомітно для потерпілої по даній
справі ОСОБА_2, викрав її мобільний
телефон марки "Nokia 2700 classik", який
випадково випав з кишені куртки
потерпілої, коли вона у вагоні
задрімала. Викрадений млбільний
телефон обвинувачений ОСОБА_1мав намір
пізніше продати.

Після вчинення крадіжки мобільного
телефона, ОСОБА_1 перейшов в інший
вагон. По прибуттю електропоїзда на
ст.Ходорів, обвинувачений зайшов у
приміщення залізничного вокзалу, де
був виявлений працівниками міліції з
викраденим мобільним телефоном.

В результаті вчинення крадіжки,
обвинувачений ОСОБА_1 спричинив
потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну
суму 250 грн.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні не заявлений,
процесуальних витрат в провадженні
немає. Мобільний телефон, визнаний
речовим доказом - повернутий
потерпілій на збереження до вирішення
справи в суді, а квиток для проїзду в
електропоїзді, вилучений в
обвинуваченого і визнаний речовим
доказом, слід залишити в матеріалах
справи.

В ході досудового слідства між ОСОБА_1
та потерпілою ОСОБА_2.24.10.2013 року було
укладено угоду про примирення у
кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди обвинувачений
ОСОБА_1та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також
покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у
виді громадських робіт терміном 120
годин. В угоді передбаченені наслідки
укладання та затвердження угоди про
примирення, встановлені ст.473 КПК
України та наслідки її невиконання,
передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК
України питання про можливість
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укоадена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення

Із обвинувального акту вбачається, що
обвинуваченому ОСОБА_1 пред"явлено
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України яке, враховуючи положення
ст.12 КК України відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 зазаначив, що він
розуміє надані йому законом права,
розуміє наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
характер пред"явленого обвинувачення
та вид покарання, який до нього буде
застосований в результаті
затвердження угоди про при-

мирення та наполягає на затвердженні
угоди про примирення.

Обвинувачений свою вину у скоєнні
вказаного кримінального
правопорушення визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому, завдану
матеріальну шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому
судовому засіданні підтвердила, що їй
зрозумілі наслідки затвердження угоди
про примирення, визначені ст.473 КПК
України та просить затвердити
зазначену угоду, оскільки
обвинуваченим повністю відшкодована
їй шкода, претензій до
ОСОБА_1матеріального та морального
характеру не має.

За таких обставин суд, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
заслухавши пояснення обвинуваченого ,
потерпілу, думку прокурора, який не
заперечив проти затвердження угоди про
примирення мід потерпілою та
обвинуваченим, прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що угода про
примирення між потерпілою та
обвинуваченим укладена добровільно
без застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чти дій
будь-яких інших обставин ніж ті, що
передбачені в угоді. Зміст угоди
відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення в підготовчому
судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314
КПК України між потерпілою та
обвинуваченим та призначення
обвинуваченому узгодженої між
сторонами міри покарання.

По справі процесуальні витрати
відсутні.

Даних про застосування по справі
заходів забезпечення кримінального
провадження суду не представлено, а
тому підстав для прийняття рішення
щодо таких заходів у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.374-376, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 24.10.2013 року між потерпілою
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні, яке внесене
до Єдиного реєстру досудового
розслідування за № 0000195 від 08.10.2013
року .

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у виді
громадських робіт тривалістю 120 годин
/сто двадцять год./.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі апеляції через
Жидачівський районний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Головуючий:суддя
М.Д.Цюмрак.