АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-159/2008 года Председательствующий в 1-й
296 ч.4, Федченко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
28 января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей Озарянской Л.А.,
С участием прокурора Пазынич М. В.
Осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ^ ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от
15.11.2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне­техническое, женат,
не работающий, инвалид 2-й
группы, проживающий в АДРЕСА_1, ранее в силу
ст. 89 УК Украины не судимый;
ст. 296 ч.4 УК Украины на 4 года
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него
обязанностей? -предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, женат,
не работающий, инвалид 2-й
группы, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый;
296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него
обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование высшее, холост,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый;
296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и
с возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины
Мера пресечения всем осужденным оставлена прежняя -
подписка о невыезде.
решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений с особой
дерзостью, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу,
совершили хулиганство при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2005 года,
примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 будучи в состоянии
опьянения, находясь в помещении магазина
расположенном по ул.
Грязнова, д.81 в гор. Запорожье, грубо нарушая
общественный порядок и, игнорируя существующие правила поведения в ^
обществе, громко разговаривали между собой, при этом выржаясь
Продавец магазина ОСОБА_5, потребовала от ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия, на что последние, стремясь противопоставить себя обществу, ведя себя нагло и дерзко, провоцируя конфликт, стали выражаться нецензурной бранью в адрес
Находившийся в помещении указанного магазина, ОСОБА_6,
потребовал от ОСОБА_3 ОСОБА_2 и
выражаться нецензурной бранью, на что
последние не отреагировали и продолжали свои хулиганские, действия.
В это же время, находившийся у входа в магазин ОСОБА_7
услышал, что в помещении магазина
происходит конфликт, который длительное
время упорно не прекращается, зашел в
магазин, потребовал от ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
хулиганские действия и покинуть помещение магазина, на что последние, проигнорировав требования ОСОБА_7, стали выражаться нецензурной бранью.
После чего, в помещении магазина вошел ОСОБА_8, который,
увидев происходящее, так же
потребовал от ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить выражаться нецензурной
бранью. Однако, ОСОБА_2, пренебрегая общепринятыми нормами
морали, пытаясь самоутвердиться в своем
физическом превосходстве, действуя с
особой дерзостью, подошел к ОСОБА_8 и
нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы, после чего,
схватил его руками за одежду и повалил на пол, где стал наносить ему удары ногами в область
головы и туловища, причинив потерпевшему
ОСОБА_8 физическую боль.
В это время, ОСОБА_1,
так же пытаясь самоутвердиться в своем физическом превосходстве, подошел к ОСОБА_7 и нанес последнему один
удар рукой в область лица, причинив
потерпевшему ОСОБА_7 физическую боль.
После чего, ОСОБА_3,
подойдя к потерпевшему ОСОБА_7 и поддерживая хулиганские действия ОСОБА_1, действуя
согласовано с последним, схватились
руками за одежду ОСОБА_7 и попытались повалить его на пол, однако,
не смогли осуществить задуманное,
так как ОСОБА_7 в силу своего физического превосходства удержал
После чего ОСОБА_3 подойдя к потерпевшему ОСОБА_8 поддерживая
хулиганские действия ОСОБА_2, действуя согласовано с ним, нанес несколько ударов ногами в область
головы и туловища лежащему на полу ОСОБА_8,
причинив потерпевшему ОСОБА_8 физическую боль.
В это время, ОСОБА_1 не останавливаясь на содеянном, и
хулиганские действия с особой дерзостью из хулиганских
побуждений достал из
правого кармана брюк принадлежащий ему нож,
непосредственной близости от лица потерпевшего
им, создавая тем самым угрозу причинения
телесных повреждений.
Испытывая реальную опасность для жизни и
значимость решений ОСОБА_1, потерпевший
ОСОБА_7 попросил продавца
ОСОБА_5 вызвать сотрудников
милиции. .„.,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вытолкали ОСОБА_3,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 из помещения магазина к выходу, где последние продолжили выражаться в адрес
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нецензурной бранью. После чего ОСОБА_2, проявляя свою пьяную удаль, стал наносить ОСОБА_7 удары ногами в область
это время ОСОБА_1, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_2 вновь достал из правого кармана брюк
имеющийся у него нож и стал им размахивать перед лицом ОСОБА_7, создавая тем самым угрозу причинения телесных
В результате хулиганских действий
временно сорвана, нормальная
деятельность предприятия торговли.
Впоследствии на место происшествия
прибыл- наряд милиции в составе старшины милиции ОСОБА_9 и старшины милиции
ОСОБА_10, которым ОСОБА_7 пояснил
происшедшее. После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
пресечения хулиганских действий,
предложили последним проследовать в автомобиль для разбирательств, однако они,
игнорируя -требования сотрудников милиции, ведя себя нагло и дерзко стали выражаться в
их адрес нецензурной бранью.
После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 схватили
руками ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за форменную одежду и пытаясь выразить свое
физическое превосходство стали отталкивать их в то время как ОСОБА_1 угрожал
сотрудникам милиции физической расправой. После неоднократных требований
прекратить хулиганские действия и проследовать в автомобиль, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отказались подчиниться законным требованиям
представителям власти. Понимая, что
обстановка на месте происшествия не контролируется, на помощь был вызван второй наряд милиции и
впоследствии ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были задержаны.
В апелляции прокурор не оспаривая
доказанность вины ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые они осуждены и квалификацию их
действий, считает, что приговор суда является незаконным в части
назначенного осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_1
наказания и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом
наказания степени тяжести содеянного преступления и личности осужденных, а также неправильного применения уголовного
закона. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить вследствие мягкости, постановить новый приговор, назначив им наказание по ч.4 ст.
296 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы каждому. В отношении ОСОБА_2 приговор оставить без изменения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на свое
несогласие с приговором, считает свое
осуждение незаконным. Просит
него оправдательный приговор.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 также указывает на свою
невиновность и просит внимательно разобраться в материалах дела и оправдать
его, так как он невиновен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3
считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. Просит разобраться в материалах дела и
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 также считает указанный приговор
незаконным, необоснованным, неправосудным, так как достоверных доказательств совершения
осужденными указанных в приговоре хулиганских действий в материалах дела
нет, поэтому просит приговор в отношении
них производством прекратить за отсутствием в их действиях состава"*
В возражении на апелляцию
прокурора, адвокат ОСОБА_4 просит апелляцию прокурора, как незаконную и необоснованную, оставить без удовлетворения, а его апелляцию и апелляции осужденных
Заслушав докладчика, прокурора,
который апелляцию прокурора,
участвующего в суде первой инстанции не поддержал, считал,
что апелляции осужденных них адвоката не обоснованны и удовлетворению не
- осужденных ОСОБА_1,
которые поддержали доводы
своих апелляций и апелляции адвоката ОСОБА_4 ,
просили приговор суда отменить, а
ОСОБА_4, который просил приговор суда
осужденных оправдать,
дело производством прекратить
отменить, дело направить на новое судебное
проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что по делу постановлен законных и
обоснованный приговор, который отмене
либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного
дела, и это нашло свое отражение в
приговоре суда, виновность осужденных в
совершении преступления, при
обстоятельствах изложенных в приговоре,
доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде
Показаниями потерпевших ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, которые пояснили, что пытались пресечь хилиганские действия со
стороны осужденных, однако в ответ осужденные
оскорбляли их нецензурной» бранью,
нанесли телесные повреждения,
ОСОБА_1 достал нож и угрожал его примененим. Когда приехалнаряд
милиции, осужденные не прекратили
хулиганские действия, что послужило
поводом для вывоза дополнительного наряда милиции.
Именно эти показания потерпевших
подтверждаются показаниями свидетелей,
которые явились очевидцами хулиганских действий, совершенных осужденными - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Показания потерпевших и
свидетелей-очевидцев полностью согласуются с показаниями работников милиции
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые
подтвердили, что от дежурного поступила
информация о том, что в магазине «Старый
друг» происходит драка. На месте ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сказали, что трое мужчин в нетрезвом состоянии, устроили драку в магазине. ОСОБА_3 и ОСОБА_2
оказали им неповиновение, из-за
сложившейся обстановки, им пришлось
вызывать подкрепление, т, е. второй
наряд милиции. Подсудимые были задержаны,
Эти показания свидетелей объективно подтверждаются
материалами уголовного дела - рапортом милиционера ОСОБА_9 от 09.09.2005r.,
протоколом изъятия и квитанции о принятии ножа, изъятого при задержании ОСОБА_1.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все
представленные доказательства, суд дал
им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении
хулиганских действий.
Действия осужденных суд правильно квалифицировал.
касается меры наказания, назначенной
судом каждому из осужденных, то коллегия
полагает, что они назначены в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины и порлной мере соответствуют тяжести совершенного преступления и данным
о личности каждого из осужденных
Доводы, изложенные в апелляциях осужденных и их
адвоката ОСОБА_4 , коллегия считает
необоснованными и надуманными, так как
они противоречат всем материалам дела и не подтверждены доказательствами.
Оснований для удовлетворения
апелляций осужденных, их адвоката и
прокурора, принимавшего участие в суде
первой инстанции, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
прокурора, принимавшего участие в
суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного
суда гор. Запорожья от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
оставить без изменения.