Справа № 589/2274/15-к
Провадження № 1-кп/589/183/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001687 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, раніше судимого:

1. 31.03.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 24.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2012 року звільнений умовно достроково на не відбутий термін 03 міс., 28 днів ;

3. 29.01.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3-х місяців арешту. 04.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ні зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

07.09.2014 близько 23 години ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно скориставшись тим, що ОСОБА_6 , знаходилась в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон марки «FIy» ТS107 який належав останній, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1912 від 05 листопада 2014 року 381,4 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», вартістю згідно довідки 10 грн., на балансі якої грошей не було, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 391, 4 грн.

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що він 07.09.2014 близько 23 години знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на кухні побачив мобільний телефон марки «FIy» ТS107, який належав його знайомій ОСОБА_6 і знаходився на столі та коли ОСОБА_6 , вийшла в іншу кімнату, він скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав цей мобільний телефон, забравши зі столу його собі, та потім здав в ломбард. Завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена та його дії суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 391.4 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 , середньої тяжкості злочину, особу винного, який характеризуються задовільно, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те що, обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин середньої тяжкості проти власності особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливо тільки в ізоляції від суспільства та призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає необхідним змінити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ст.124, 126 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147 грн.42 коп.

Речові доказі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку 15 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147 грн.42 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001687, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ-залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1