АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/536/14 Справа № 712/8588/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря, ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за застосуванням законів у транспортній сфері на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, повернуто прокурору.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в середині серпня 2013 року, близько 15-ї години, знайшовши на необроблюваній земельній ділянці колишнього військового полігону по АДРЕСА_1 дикоростучі рослини коноплі, без мети збуту зірвав їх верхівкові частини і залишив неподалік сушитися.

Через декілька днів, близько 15-ї години, він з`явився туди і висушене листя подрібнив, завернув у паперовий згорток і забрав із собою з метою подальшого вживання.

28.04.2014 року, близько 17 години, під час перебування його в нетверезому виді на пероні залізничного вокзалу м. Черкаси він був затриманий працівниками міліції і в нього був виявлений та вилучений паперовий згорток із висушеною речовиною - канабіс, яка перерахунку на суху речовину становить 9,06 г.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підготовчого засідання, суд в ухвалі зіслався на невідповідність її вимогам КПК. При цьому вказав, що в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України в ньому не зазначено про судимість ОСОБА_4 07.04.2014 року за ст. 297 ч.2 КПК України із застосуванням ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний в суд не з`явився, ухвала суду про примусовий його привід не виконана і встановити місце його перебування не вдалося можливим.

Не обирався відносно нього і запобіжний захід.

Також в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я та по-батькові слідчого та прокурора та дані про потерпілого, що є порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України, не вказані розмір заподіяної шкоди та витрати на залучення експерта, що є, відповідно, порушенням п.7 ч.2 та п.8 ч.2 ст.291 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотне порушення вимог КПК України.

При цьому зазначає, що у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містити дані про судимості в обвинувальному акті не передбачено. Ці дані встановлюються під час судового розгляду.

Що стосується неявки ОСОБА_4 в суд, на що, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, також зіслався суд, то відповідно до ст.140 ч.2 КПК України рішення про привід приймається судом у формі ухвали, яка підлягає виконанню.

До того ж така ухвала судом була винесена 13.06.2014 року і на виконання надійшла 20.06.2014 року тому фізично на цей день, тобто на день судового засідання, вона виконана не могла бути.

Не відповідає дійсності і посилання суду про відсутність в обвинувальному акті прізвища, ім`я та по-батькові слідчого та прокурора та розмір витрат, оскільки в ньому зазначені ці складові.

Що стосується потерпілого та матеріальних збитків, то в цьому провадженні їх бути не може.

Просить обвинувальний акт направити до цього суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Частиною другою ст.291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

В разі, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, то у відповідності до ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути його прокурору.

Як встановлено перевіркою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про повернення його прокурору з врахуванням ряду недоліків та невідповідності його вимогам ст.291 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості на обвинуваченого. Проте в акті відомості про його судимості відсутні. Зокрема, відсутні дані про його судимість 07.04.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.297 ч.2 КК України з призначенням йому відповідного покарання.

Ці дані мають бути в ньому в обов`язковому порядку оскільки в разі засудження його за ст.309 ч.1 КК України підлягає вирішенню питання про застосування вимог ст.ст. 70,71 КК України.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 цього Закону в обвинувальному акті відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого та прокурора, що вказує на невідповідність його цьому законові.

Що стосується відсутності в ньому даних про потерпілого та розміру заподіяної шкоди, то ці підстави є необґрунтованими оскільки потерпілий та матеріальні збитки по справі відсутні.

Крім того, на час винесення ухвали ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і місце його перебування залишилося бути невстановленим. Про неможливість приводу ОСОБА_4 в судове засідання орган міліції суд не повідомив, що також вказувало на неповне з`ясування даних про його особу.

За таких обставин висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору є вірним і підстав для скасування стосовно цього ухвали суду, про що ставить питання прокурор, немає.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2014 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :