overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/5874/12
Провадження № 1-п/437/352/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Синельникове

28 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156273 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 03.10.1997 року невстановлена ??особа шляхом зриву навісного замка проникло в сарай гр. ОСОБА_1, який знаходиться в м. Синельникове по вул.. Інтернацірнальній, 10, звідки вчинила крадіжку двох індиків та 4 гуся, чим завдала потерпілій матеріальні збитки на суму 220 грн.

13.10.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156273 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

11.12.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156273 було призупинено.

14.11.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156273 було відновлено і прийнято до свого провадження.

14.11.2012 року кримінальна справа № 156247 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 14.11.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156273 за фактом крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5854/12
Провадження № 2/437/1569/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156076 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом шахрайського заволодіння грошима гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в марті 1997 року навстановлена особа при продажі автомобіля обманним шляхом заволоділа грошима у сумі більше 1000 грн., що належать гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значних матеріальних збитків.

25.08.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156076 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 р.).

28.10.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156076 було призупинено.

04.09.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156076 було відновлено і прийнято до свого провадження.

04.09.2012 року кримінальна справа № 156124 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 04.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156076 за фактом шахрайського заволодіння грошима гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1723/13-к
Провадження № 1-кп/0285/68/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Дейнека А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1723/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засуданні клопотань не заявили.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 29 квітня 2013 року о 14:00, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0616/4766/12
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що здійснює захист засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2013 р. по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 р.), ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. до суду надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 17.09.2013 р. від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 349 КПК України, оскільки до апеляції захисника повинно бути додано скільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція, що не було зроблено адвокатом ОСОБА_1 (до апеляційної скарги додано лише 2 її копії).

Згідно зі ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.ст. 349, 350 КПК України, апеляція постановою залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання у визначений строк вимог закону, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 23 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

У касаційній скарзі засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені вимоги засудженим не виконані.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, чим допустив протиріччя при обґрунтуванні скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 15 червня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа № 741/1515/14-к; провадження 1-кп/741/104/14) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5- 7976 ск 13
ПОСТАНОВА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2013 року,

встановив:

у касаційній скарзі захисник просить вказане судове рішення скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, частини 1 статті 398 КПК України 1960 року.

Керуючись статтею 388 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року,

постановив:

витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1313/15 Справа № 209/2416/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , 1984 року народження, був визнаний винним та засуджений: за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням, ОСОБА_4 визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2012р., та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6864 грн. на відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/5214/13-к
Провадження № 1-кп/0285/208/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Приймака М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5214/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та потерпілі в судовому засуданні клопотань не заявили.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 21 листопада 2013 року о 09:00, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнати фінансове управління Новоград-Волинської міської ради цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/5907/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/231/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

встановив :

10 грудня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України із затвердженим прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області 03 грудня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 16 грудня 2013 року о 09:20 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-91/2010
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Курко М.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В стадії попереднього розгляду обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Балашовій Т.А., оскільки вважає неможливою її участь по даній кримінальній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що заявлений відвід прокурору є безпідставним, оскільки обставини, які зазначені в заяві не дають вагомих підстав ставити під сумнів обєктивність прокурора, Інших передбачених ст. 58 КПК України підстав не має.

Керуючись ст.58 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Балашової Тетяни Аліївни залишити без задоволення.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у с. Батфа Ужгородського району Закарпатської області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, на території юрисдикції якого на теперішній час мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: с. Батфа Ужгородського району Закарпатської області,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 грудня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1