overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5790/14-к
Провадження № 1-в/209/105/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/209/422/14 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 Справа № 0818/7859/2012 1/335/57/2013
12 августа 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего: судьи Апаллоновой Ю.В.,
при секретаре Григоренко Н.В.,
с участием прокурора: Кузьмичова Ю.Ю.,
адвоката: Кравцова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Постановлением суда от 22.07.2013 года на основании ст.ст. 16-1, 315-1 УПК Украины (1960г), суд постановил направить судебное поручение органу досудебного следствия следственному отделу Днепровской экологической прокуратуры с целью установления и проверки изложенных в мотивировочной части постановления данных.
Срок выполнения судебного поручения - до 12 августа 2013 года.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении срока исполнения судебного поручения, в обоснование невозможности исполнения постановления в срок установленный судом сослался на письмо начальника следственного отдела Днепровской экологической прокуратуры, копия которого предоставлена суду.
Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что у суда возникла необходимость в проверке фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым продлить органу, проводившему расследование срок для исполнения судебного поручения от 22.07.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.315-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок выполнения судебного поручения, данного Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья 22.07.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины до 28 августа 2013 года.
Материалы судебного поручения направить в суд.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья Ю.В. Апаллонова
Справа № 439/1622/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
року Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 263 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 27.08.2014р., відносно ОСОБА_4 , суд,-
в с т а н о в и в :
24 вересня 2014 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 263 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 27.08.2014р. відносно ОСОБА_4 .
14.11.2014р., ухвалою судді у даному кримінальному провадженні проводилось підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 263 ч.11 КК України, на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/120/15
Справа №447/1270/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.05.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 05.06.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2010 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 5 ст. 191, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням прва займати посади та займатися діяльністю повязаною з виконанням організаціно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.
В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 08.02.2011 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2010 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/828/15-к

Провадження № 1-кп/486/84/2015

29 травня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання об 10 годині 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1383/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/202/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/105/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі.

Однак, судом у вироку суду було допущено описку та невірно зазначено прізвище засудженого, як « ОСОБА_4 », хоча правильно ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження до суду не з`явились, натомість їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущенна описка у вироку суду підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.03.2015 року не вірно зазначено прізвище засудженого як « ОСОБА_4 », хоча згідно паспорта його прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вироку допущено описку, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши прізвище засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 року зазначивши прізвище засудженого ОСОБА_5 замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/360/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими матеріалами повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 668/2772/13-к
Провадження № 1-кп/666/218/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження буде здійснюватись колегіально в складі суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи надані документи до обвинувального акту та керуючись ст. 31, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченю: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.11.2012 року, на 16.06.2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для проведення підготовчого судового засідання даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/609/15-к
№ 1-кс/680/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні №680/588/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000106 від 17 квітня 2015 року.
В обґрунтування вказаної заяви суддя зазначила, що ОСОБА_4 працює в Новоушицькому районному судді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та підпорядкована ОСОБА_3 як голові суду.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , представник Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
З огляду на обставини, зазначені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд вважає, що вони є достатньою підставою для її задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд,
постановив:
Заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №680/588/15-к за скаргою за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000106 від 17 квітня 2015 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1