Справа №573/572/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/252/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зайняття гральним бізнесом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2015 р. від прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30.03.2015 р. вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв`язку з тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є неконкретним, незрозумілим та таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті є суперечності відносно того, хто саме і коли здійснив обладнання приміщення комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, не зазначені конкретні дати та час вчинення злочину, прізвища відвідувачів і кількість грошових коштів внесених ними та виплачених ним, а також, що ні прокурор, ні слідчий не повідомили стороні захисту про завершення досудового розслідування та не надали доступ до його матеріалів. Крім того, підставою для повернення обвинувального акта було те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про допущення захисника до провадження та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, а також, що в цьому Реєстрі відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки в обвинувальному акті вказані фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація злочину з посиланням на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення, висновки суду першої інстанції відносно того, хто саме і коли здійснив обладнання приміщення комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, а також твердження щодо відсутності конкретної дати та часу вчинення злочину, прізвищ відвідувачів і кількості грошових коштів внесених ними та виплачених їм є необгрунтованими. Також зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам кримінального процесуального закону і навіть у протилежному випадку це все одно не є підставою для повернення обвинувального акта, в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування, а також протокол доступу до його матеріалів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті є неконкретним та незрозумілим, оскільки в ньому є суперечності відносно того, хто саме і коли здійснив обладнання приміщення комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, не зазначені конкретні дати та час вчинення злочину, прізвища відвідувачів і кількість грошових коштів внесених ними та виплачених ним, а також, що ні прокурор ні слідчий не повідомили стороні захисту про завершення досудового розслідування та не надали доступ до його матеріалів. Крім того, підставою для повернення обвинувального акта було те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про допущення захисника до провадження та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, а також, що в цьому Реєстрі відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що у сукупності унеможливлює призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно вимог п.1 ч.4 цієї статті, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону, і в них містяться всі необхідні відомості цього кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з позицією районного суду відносно того, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті є неконкретним та незрозумілим через суперечності відносно того, хто саме і коли здійснив обладнання приміщення комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, не зазначення конкретних дат та часу вчинення злочину, прізвищ відвідувачів і кількість грошових коштів внесених ними та виплачених ним, оскільки в цьому обвинувальному акті викладені саме такі фактичні обставини кримінального правопорушення та саме таке формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими під час досудового слідства даного кримінального провадження, про що прокурор неодноразово зазначав.

При цьому, у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право згідно положень ст.338 КПК України змінити обвинувачення.

Перевіряючи обвинувальний акт, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо залучення захисника до цього провадження (в тому числі інформації про його місцезнаходження), повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а також надання доступу обвинуваченій та її захиснику до матеріалів досудового розслідування, не є тими істотними недоліками та обставинами, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду. Тим більше, що в п.59 розділу I «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування значаться відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а також до нього додані розписки підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Розбіжність у номері кримінального провадження відкритого стороні захисту та внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку колегії суддів, є суто технічною помилкою та не впливає на дійсність проведеної процесуальної дії.

Також одним з обґрунтувань повернення обвинувального акта було те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

В той же час, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування не може ствердно та однозначно свідчити про не прийняття такого процесуального рішення та відповідно не внесення його до цього Реєстру.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду та повернення прокурору обвинувального акту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2015 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4