Справа №583/1852/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/178/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 вчинити певні дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 12 червня 2015 року ОСОБА_8 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , в якій просила зобов`язати даного слідчого з метою виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2015 року та 27.04.2015 року виконати певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вимоги потерпілої, які вказані в скарзі про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вказує, що фактично суд першої інстанції не відкрив провадження та не запросив скаржника, чим допустив однобічність судового розгляду та прийняв рішення не взявши до уваги всі обставини справи. Представник потерпілої зазначає, що ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2015 року та 27.04.2015 року зобов`язано слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене 03.04.2015 року майно, а саме, автомобіль Subaru Outbek 2.5, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_8 на праві власності на відповідальне зберігання до прийняття остаточно рішення по кримінальному провадженню №0000600 від 22.07.2014 року, проте автомобіль до цього часу не передано власнику, у зв`язку з чим і було подане відповідне клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про однобічність судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 12 червня 2015 року ОСОБА_8 звернулася в суд із скаргою про зобов`язання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 вчинити певні дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України, а саме: потерпіла просила слідчого суддю зобов`язати слідчого бути присутнім разом із матеріалами кримінального провадження у погоджену з потерпілою ОСОБА_8 дату та час на штраф майданчику Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для відкриття автомобіля Subaru, подальшого завантаження на евакуатор та доставки даного автомобіля до офіційної станції Subaru в м. Харків, бути присутнім при виготовленні дублікатів ключів та чіпкоду до даного автомобіля, бути присутнім при запуску автомобіля та після заведення даного автомобіля скласти відразу акт огляду та перевірки технічного стану автомобіля, а також після складання даного акту бути присутнім при завантаженні даного автомобіля на евакуатор на станції Subaru в м. Харків та доставці даного автомобіля до м. Охтирка.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що такі дії, як присутність слідчого з матеріалами кримінального провадження на штраф майданчику для відкриття автомобіля, подальше завантаження автомобіля на евакуатор та доставка його до офіційної станції СТО в м.Харків, присутність слідчого при виготовленні дублікатів ключів та чіпкоду до даного автомобіля, присутність при запуску автомобіля, а також після складання акту огляду бути присутнім при завантаженні даного автомобіля на евакуатор на станції Subaru в м. Харків та доставці даного автомобіля до м. Охтирка, не є такими процесуальними діями слідчого, право на оскарження невиконання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів, за результатами апеляційного перегляду, прийшла до висновку про те, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому відсутні підстави для його скасування, та задоволення поданої апеляції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371, 372, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 вчинити певні дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4