Справа №1-394/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі – Друца О.В.,

з участю прокурора – Могили С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, освіта середня, проживаючого:
АДРЕСА_2
, раніше не судимого,

•
у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, будучи зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. як фізична особа-підприємець державним реєстратором Вознесенської міської ради за
НОМЕР_1
в
АДРЕСА_1
, використовуючи найману працю згідно з укладеними трудовими угодами, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в тому числі: самостійно розв’язує усі питання діяльності підприємства; без доручення діє від імені підприємства; є представником його інтересів в усіх державних і недержавних установах, підприємствах, організаціях, і органах; розпоряджається майном підприємства; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки підприємства; затверджує штат підприємства, видає накази, у тому числі про прийняття на роботу і звільнення з роботи; дає вказівки, що є обов’язковими для всіх працівників підприємства, в межах встановлених Законом України “Про підприємства”, скоїв повторно привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також скоїв службове підроблення документів злочин за наступних обставин.

В період вересня-грудня 2007 року
ОСОБА_1
, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на те відповідну ліцензію на проведення будівельної діяльності
НОМЕР_2
, видану Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від
ІНФОРМАЦІЯ_3
р., за рахунок завищення обсягів робіт, обсягів загально-виробничих норм та адміністративних витрат, тим самим завищив вартість виконаних будівельних робіт, вніс недостовірні дані до актів виконаних робіт із капітального ремонту будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_2
за адресою:
АДРЕСА_3
та капітальному ремонту будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_3
за адресою:
АДРЕСА_4
, та незаконно привласнив бюджетні кошти в сумі 11486 грн. за такими обставинами.

Так, встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА у 2007 р. за рахунок бюджетних коштів проведені роботи по капітальному ремонту житлових будинків інвалідів ВВВ, що розташовані в
АДРЕСА_5
.

Виконання робіт проведено підрядником - приватним підприємцем
ОСОБА_1
, з яким Управлінням праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА укладені відповідні договори підряду на виконання робіт
:
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. по капітальному ремонту будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_2
за адресою:
АДРЕСА_3
, на загальну суму 16856 грн., та від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. - по капітальному ремонту будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_3
за адресою:
АДРЕСА_4
, на загальну суму 15926 грн.

Згідно вищезазначених договорів, підрядник - ПП
ОСОБА_1
взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати та здати замовнику - Управлінню праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА роботи по капітальному ремонту вищевказаних індивідуальних житлових будинків.

За виконані підрядні роботи відповідно до вищевказаних договорів підряду на рахунок
ОСОБА_4
В.В. Управлінням праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА за 2007 рік відповідно до визначеної вартості підрядних робіт, визначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
, на розрахунковий рахунок
ОСОБА_4
були перераховані бюджетні кошти в сумі 11 486 грн., в тому числі за ремонт будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_2
за адресою:
АДРЕСА_3
в сумі 16856 грн. та за ремонт будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_3
за адресою: Вознесенський район,
АДРЕСА_4
- в сумі 15926 грн.

ОСОБА_1
, зловживаючи своїм службовим становищем в період вересня-грудня 2007 р. в ході виконання вищевказаних договорів підряду безпідставно завищив вартість виконаних робіт шляхом внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_4

завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, обсяги загально виробничих норм та адміністративних витрат, що дало можливість зекономити витрати на виконання робіт та матеріали, а відповідно виділені бюджетні кошти привласнив в сумі 11486 грн., в тому числі: 4985 грн. під час ремонта будинку
ОСОБА_2
та 6501 грн., під час ремонта будинку
ОСОБА_3

Так, протягом вересня-грудня 2007 року, в ході капітального ремонту будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_2
за адресою:
АДРЕСА_3
, згідно з договором підряду від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА та ПП
ОСОБА_1
,
ОСОБА_1
, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.п. 3.2.7.7; 3.2.8.1; 3.2.12.2; 3.3.3.3.; 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення будівництва» Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174,
шляхом завищення даних про обсяги робіт, обсяги загальновиробничих норм та адміністративних витрат
в актах приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_4
,

завищив вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 4985 грн.

Протягом вересня-грудня 2007 року, в ході капітального ремонту будинку інваліда ВВВ
ОСОБА_3
за адресою: Вознесенський район,
АДРЕСА_4
, згідно з договором підряду від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА та ПП
ОСОБА_1
,
ОСОБА_1
, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.п. 3.2.7.7; 3.2.8.1; 3.2.12.2; 3.3.3.3.; 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення будівництва» Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174,
шляхом завищення даних про обсяги робіт, обсяги загальновиробничих норм та адміністративних витрат
в актах приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_4

завищив вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 6501 грн.

Таким чином, в період з вересня по грудень 2007 року
ОСОБА_1
привласнив бюджетні кошти державного бюджету в сумі 11486 грн.

Крім цього, згідно із спільним наказом Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002р. “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, акти приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_4
є первинними документами з обліку в будівництві, що відображають вартість та обсяги підрядних робіт.

Згідно з п.2.1 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-XVI відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, первинні документи є документами, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, а тому є офіційними документами.

В жовтні 2007 року та в грудні 2007 року

ОСОБА_1
, зловживаючи своїм службовим становищем під час капітального ремонту житлових будинків інвалідів ВВВ
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
безпідставно завищив вартість виконаних робіт, шляхом внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_4
,
завідомо неправдиві відомості про

обсяги робіт, обсяги загальновиробничих норм та адміністративних витрат,
чим завдав збитки державному бюджету в сумі 11486 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_3
та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми
НОМЕР_4
на капітальний ремонт житлових будинків інвалідів ВВВ
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
,

ОСОБА_1
підписав та надав до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської РДА, але роботи не виконав.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1
свою вину у скоєнні даних злочинів визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчинених діянь, щиро кається, збитки в сумі 11486 грн. відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до ст..299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки це учасниками процесу не оспорювалось.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1
за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, так як він, будучи службовою особою, скоїв привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, а також вчинив службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують його покарання.

ОСОБА_1
не судимий, щиро кається в скоєних злочинах, повністю відшкодував завдані збитки, що суд визнає обставинами, які пом’якшують його покарання.

Враховуючи обставини, які пом’якшують покарання, а також позитивну характеристику підсудного, суд вважає, що є підстави для застосування відносно нього ст. 69 КК України як до основної міри покарання, так і щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 191 ч. 3 КК України, на підставі ст. 69 КК України –
у вигляді штрафу в сумі 1000 (тисяча) грн., без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю;

- за ст. 366 ч. 1 КК України – у вигляді штрафу в сумі 600
(шістьсот) грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч.3.ст.72 КК України штрафи як основна міра покарання виконуються самостійно.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський