overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 квітня 2012 р. Справа № 2030/1536/12
провадження № 5/2030/200/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 27 декабря 2006 года Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 98,70, 71 УК Украины к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Стахановского городского суда Луганской области от 27 декабря 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 98, 70, 71 УК Украины к 07 годам 06 месяцам лишения свободы.
Преступления совершены в возрасте до 18 лет.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 24 апреля 2007 года.
Начало срока отбывания наказания 20 февраля 2006 года, конец срока 20 августа 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 19 апреля 2012 года 01 год 04 месяца 01 день, то есть он отбыл не менее двух третей срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 27 декабря 2006 года на срок 01 год 04 месяца 01 день.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья:
Дело №2036/1-435/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.185 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №2036/1-435/2011г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09 часов 12.01.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц по списку обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2036/1500/2012г.
Производство № 1/2036/215/2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.43,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 2036/1500/2012г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11 часов 00 минут 20.04.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лица, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/2958/2012
Производство №4/2036/98/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда представление следователя следственного отделения Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 , родившегося 26.10.1976 года в городе Харькове, гражданина Украины, украинца, средне-специальным образованием, с его слов женатого и имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму у частного лица, ранее не судимого, проживающего фактически, без регистрации где-либо в качестве жильца, в поселке АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 17 июня 2012 года около 22 часов умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5 , от которых она скончалась.
По данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.121 УК Украины в отношении ОСОБА_4
18.06.2012 года в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан и помещен в ИВС Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
21.06.2012 года замначальника СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области с согласия Чугуевского межрайонного прокурора обратился в Чугуевский городской суд Харьковской области с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд, учитывая те обстоятельства, что для выяснения данных о личности и проведения проверки по ИЦ ГУВД в отношении обвиняемого, необходимо определенное время, поскольку к представлению об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу приобщена справка выданная для оформления на работу, а не требование по УОИ о наличии судимостей; нет данных о личности по месту жительства обвиняемого; нет документов о браке и наличии ребенка; поэтому приходит к выводу о необходимости продления срока задержания до десяти суток с целью устранения указанных недостатков и восполнения необходимой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 26.10.1976 года рождения до 27.06.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

15 января 2013 года дело № 2036/5655/2012
производство № 1/2036/469/2012
Чугуевский городской суд Харьквовской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 УК Украины, -
у с та н о в и л:
15.01.2013 года в судебное заседание повторно не явилась свидетельница: ОСОБА_7 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетельницы:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей в АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 30.01.2013 года к 10-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
дело № 2036/1-97/11
производство № 1/636/3/13
13 марта 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.4 ст.190 УК Украины; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч.4 ст.190 УК Украины; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.4 ст.190 УК Украины и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины-
у с та н о в и л:
13.03.2013 года в судебное заседание не явилась подсудимая: ОСОБА_4 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимой:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающей в АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 27.03.2013 года к 10-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 636/1082/13-к
Провадження № 1-кп/636/42/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и ла :
23 квітня 2013 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно утримується під вартою та порушений принцип незмінності складу суду.

Колегія суддів, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, які передбачені в ст. ст. 75, 76 КПК України захисник не навів.

Щодо заяви захисника ОСОБА_5 в частині порушення незмінності складу суду, то відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана колегії суддів згідно зі ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75-81 КПК Украины, колегія суддів, -

у х в а л и ла :
У задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 636/3639/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2013 года Колегия судей Чугуевского городского суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области ходатайство подсудимого ОСОБА_7 об отводе судьи ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил отвод судье ОСОБА_2 по тем основаниям, что определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апеляционного суда Харьковской области от 08 августа 2013 года определение Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.05.2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 для производства дополнительного расследования отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно протокола распределения дела между судьями в неавтоматическом режиме от 22.08.2013 года, создана коллегия судей в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 В связи с тем, что будет нарушена неизменность состава суда, подсудимый просит удовлетворить ходатайство об отводе судьи ОСОБА_2 .
Выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, как обоснованного.
Руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
о п р е д е л и л а :
Заявление подсудимого ОСОБА_7 об отводе судьи ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело № 636/3639/13-к по обвинению ОСОБА_7 по п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины вернуть в канцелярию суда для замены судьи ОСОБА_2 в связи с удовлетворением заявленного ей отвода.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи - ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 636/4712/13-к
Провадження № 1-кп/636/220/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з затвердженим 23 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 28 жовтня 2013 року на 13.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника

Справа № 2036/178/2012
Провадження № 1/636/32/13
29 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникла необхідність призначити підсудному захисника, оскільки на момент пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України він був неповнолітнім.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960 року) участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою у справах щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років з моменту пред`явлення обвинувачення.
Керуючись ст. 45 КПК України (1960 року), -
у х в а л и в :
Призначити підсудному ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника за рахунок держави.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/16/14-к
Провадження №1кп/636/49/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої у підготовче засідання суду
04 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2014 року до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.321 КК України.
Ухвалою від 15.01.2014 року головуючого по справі судді було призначене підготовче судове засідання на 17.01.2014 року об 14 годині з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілих.
В підготовче судове засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим суд вимушено неодноразово відкладав підготовче судове засідання, оскільки за вимогами ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого у ньому є обов`язковою, так слухання підготовчого засідання відкладалося на 24.01.2014року на 14 годину, на 04.02.2014 року на 14 годину.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 і будь-які запобіжні заходи до нього не застосовувалися. Але за встановленими даними ОСОБА_4 був засуджений 24.12.2013 року Чугуївським міським судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки.
За правилами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і це стосується розгляду кримінального провадження у підготовчому засіданні. В даному випадку, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку передбаченому главою 11 КПК України.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст.143 КПК України.
Тому суд вимушений зобов`язати Чугуївський РВ ГУМВС України у Харківській області виконати привід обвинуваченого до підготовче судове засідання на 17.02.2014 року на 11 годину. При невиконанні приводу, надати письмові пояснення про причини цього.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140,143,314,323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Змієві Харківської області, згідно обвинувального акту мешкає в АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань №14 на 17.02.2014 року на 11 годину.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя:
Справа №636/3921/14-ц
Провадження №1кп/636/236/14
УХВАЛА
про закриття провадження за клопотанням щодо обрання запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2014 року від слідчого за погодженням з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного в рамках кримінального провадження.
Розгляд клопотання було призначено на 03.10.2014 року.
03.10.2014 року слідчий подав письмову заяву щодо відкликання вказаного клопотання, оскільки 29.09.2014 року стосовно підозрюваного вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином виникла необхідність не в обранні запобіжного заходу, а в зміні виду запобіжного заходу на більш жорсткий і це потребує певної підготовки та зміни формулювання клопотання, за наведеним провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.184,185,186 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: