Справа № 468/481/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідний строк,
20.01.2014р. ОСОБА_4 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.
06.02.2014 року з метою реалізації права сторони захисту в порядку ст. 42, 44-54 КПК України та ст. 220, ст. 221 КПК України він надав слідчому клопотання №3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами провадження та загальнодоступними документами, які є у справі, а також зняти з їх копії, а саме з:
Додатками до акту №3 від 29.04.2013 року Держгірпромнагляду в Миколаївській області, відповідно до розділу 12 даного акту за списком (лист прокуратури Баштанського району, Наказ територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області «Про створення комісії з технічного розслідування нещасного випадку, пов`язаного з використанням газу у побуті», Наказ територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області «Щодо продовження терміну технічного розслідування нещасного випадку», Протокол №1 - засідання комісії з технічного розслідування нещасного випадку, Акт перевірки спрацювання автоматики безпеки при відсутності тяги, витяг з технорабочого проекту № П-24, виконаного Республіканським проектним інститутом «Укржилремпроект» у березні 1981 року, виконавча технічна документація на внутрішній газопровід від 1983р, ескіз газифікованих приміщень та схеми газопроводу до замовлення №П24, витяг з абонентської книжки, акт перевірки технічного стану димоходів від ЗО листопада 1983 року, акт перевірки технічного стану димоходів від 2010 р., посвідчення слюсаря ОСОБА_5 , виданого учбово-курсовим пунктом ВАТ «Миколаївгаз» від 20 червня 2008 року, протокол №4 засідання комісії з повторної перевірки знань з питань охорони праці від ЗО липня 201 року, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації слюсаря з експлуатації та ремонту газового господарства ОСОБА_5 від 04 вересня 2008 року, витяг з протоколу №32у від 04 вересня 2008 року засідання кваліфікаційної комісії про проведення кваліфікаційних екзаменів слухачів, які навчаються по професії слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування (професійна підготовка), наряд акт б/н на планове технічне обслуговування, інвентаризаційна відомість про проведення технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкового газового обладнання Баштанського УЕГТ, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 21 січня 2013 року, пояснення слюсаря ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , пояснення головного інженера Баштанського УЕГГ ОСОБА_8 , План графік проведення ПТО газових приладів населення на 2012р. по Баштанському УЕГГ, ескіз місця де сталася аварія, протокол аеродинамічні виміри №2013СЛ від 27 березня 2013 року, довідка про причину смерті ОСОБА_9 , довідка про причину смерті ОСОБА_10 , витяг з договору про надання послуг з газопостачання між Баштанським УЕГТ ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_9 , окрема думка членів комісії з розслідування нещасного випадку заступника головного інженера ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_11 , начальника служби охорони праці, надзвичайних ситуацій, пожежної і екологічної безпеку та безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 )
Весь перелік даних документів вказаний в додатках до актів перевірок територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №588 від 04.12.2013 та№3 від 29.04.2013 року.
Самі копії вказаних актів без їх додатків Держгірпромнагляду сторона обвинувачення надала підозрюваній ще 02.02.2014 року з клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади, але відповідних вищевказаних додатків надано не було.
Слідчий в порядку ст. 110 КПК України виніс по клопотанню №3 постанову від 08.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, з підстав того, що в нього не перебуває в провадженні справа та матеріали за нею у зв`язку направленням провадження до НДКЦЄ при УМВС України в Миколаївській області для проведення експертизи за рішенням суду. Тобто він не заперечував проти права скаржника на отримання матеріалів провадження для ознайомлення та зняття з них, копій але не мав технічної можливості виконати його.
ОСОБА_3 , як захиснику, необхідно було отримати інформацію та матеріали вказані в клопотанні з метою встановлення законних підстав та доказів, на яких ґрунтується підозра його підзахисній, перевірити їх достовірність та вжити заходів щодо можливих їх спростування, а також з метою побудування шляху захисту по справі його підзахисної. Це право передбачене Загальною декларацією з прав людини, Конвенцією з прав людини та основоположних свобод (ст.13. Право на ефективний засіб юридичного захисту) та протоколів до неї, ст. 221 КПК України та є непорушним.
З метою отримання загальнодоступних вищевказаних у клопотанні документів він звернувся двома листами від 22.01.2014 року, 27.02.2014 року та повторним від 27.02.2014 року до територіального управління Держгірпромнагляду в Миколаївській області, але на його запити вказана служба не відповіла та не надала вказані копії документів.
03.03.2014 року з метою реалізації права сторони захисту в порядку ст. 42, 44-54 КПК України та ст. 221 КПК України він надав слідчому клопотання №6 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами провадження та загальнодоступними документами, які є у справі, а також зняти з них копії. Дане клопотання було аналогічне клопотанню №3 від 06.02.2014 року.
На його адресу 12.03.2014 року з порушеннями строків вирішення клопотання, надійшов лист від слідчого ОСОБА_13 , в якому він фактично безпідставно та незаконно відмовив у реалізації його прав. Тобто слідчий скасував своєю відповіддю його право, передбачене Загальною декларацією з прав людини, Конвенцією з прав людини та основоположних свобод (ст.13. Право на ефективний засіб юридичного захисту) та протоколів до неї, а також ст. 221 КПК України, щодо права ознайомитися до завершення слідства з матеріалами кримінального провадження та отримання копій. Окрім того, слідчий також порушив вимоги ст. ПО КПК України щодо прийняття рішення по клопотанню шляхом винесення постанови.
По справі виходить нонсенс, а саме - аналогічне клопотання №3 від 06.02.2014 року слідчий розглянув та виніс постанову в передбачені ст. 220 КПК України строки (3 дні) в якій зазначив, що лише у зв`язку з тим, що провадження знаходиться в НДЄКЦ при УМВС України в Миколаївській області не може його задовольнити. А в же після того, як справа повернулася з експертної установи на клопотання захисника №6 від 03.03.2014 року надає лише лист про те, що такого права в сторони захисту не має.
Окрім того, в судовому засіданні при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про доступ до матеріалів кримінального провадження наглядовий прокурор ОСОБА_14 повідомив, що кримінальне провадження станом на 14.02.2014 року, не перебуває у слідчого, а знаходиться в експертній установі, а саме - Миколаївському відділенні Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду про проведення експертизи по справі причин аварії від 03.02.2014 року.
Протиправними діями слідчого Баштанського району Миколаївської області захисник та його підзахисна, позбавлені права щодо отримання доступу до загальнодоступних документів у справі, ознайомлення з ними, отримання копій, доведення невинності його підзахисної у вчиненні злочину, спростування самого факту злочину, та злочинна бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 2, КПК України, Конституції України та Міжнародній конвенції з прав людини, в частині забезпечення прав на захист, повного та об`єктивно розгляду звернення.
ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та залишення його скарги без розгляду, так як він ознайомився із матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає що вказана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не здійсненні процесуальних дій відмовити.
Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: