АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06 марта 2007 года г.Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего - Балана В.Д. судей - Борисенко П.Т., Неделько В.А.
прокурора - Корнышева
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского
районного суда Одесской области от 04 сентября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
с.Звёздовка Костопольского района Ровенской области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, холост, не работает, постоянного места жительства
не имеет, временно проживал АДРЕСА_1, прописан с.Малеване, Млиновского района
Ранее не судим в силу ст.55 УК Украины (в ред.1961
по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с помещением
его в уголовно-исправительное учреждение.
Мера пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную
силу -содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчисляется с 25.08.2005 года, т.е. с момента фактического
Согласно приговору суда
ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за совершение преступления при следующих
состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома АДРЕСА_2 в процессе ссоры, возникшей между
ним и ОСОБА_1, достал из кармана брюк кухонный нож и умышленно нанёс им удар
ОСОБА_1 в левую область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде:
проникающего ранения живота слева с повреждением межрёберной артерии и тонкой
кишки, наличия в брюшной полости 500 мл
жидкой крови и свёртков.
Дело№ 11-322/07 Категория :ст. 121 ч.1 УК
Председательствующий в первой инстанции Комлева Е.С.
Докладчик Борисенко П.Т.
судебно-медицинской экспертизы №194 от
указанные повреждения у ОСОБА_1 относятся к категории телесных повреждений,
опасных в момент причинения.
После этого ОСОБА_2 с места происшествия скрылся.
апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит изменить приговор суда и назначить
подсудимому ОСОБА_2 более строгое наказание, так как приговор суда не
соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Кроме того,
причинённые ему телесные повреждения, повлекли ухудшение его здоровья, а именно
привели к; осложнению туберкулёза, связанному с повреждением в момент
причинения телесных повреждений межрёберной артерии.
апелляции осуждённый ОСОБА_2, не признавая своей вины, просит изменить приговор
суда! так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства
"дела, поскольку он не совершал указанного преступного деяния. В'
материалах делах имеются показания потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.21) и
свидетельницы ОСОБА_3 (л.д.16-17) о том, что удар ножом потерпевшему он не
Заслушав докладчика;,
осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и
просилнаправить дело на
дополнительное расследование, мнение прокурора, который
апелляции потерпевшего, не
явившегося в судебное
осужденного необходимо
оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и^
коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего и осужденного-
суда 6 виновности ОСОБА_2
в совершении им преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности
исследованных и надлежаще оцененных доказательствах, которые соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в
апелляциях потерпевшего и осужденного, являются надуманными и необоснованными.
Вина ОСОБА_2 подтверждается:
допроса потерпевшего (л.д.60-61);
· показаниями потерпевшего, данными им
в судебном заседании (л.д.220 об);
· вещественным доказательством - ножом (л.д.9);
ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_1 пояснил, что именно
этот человек, которого он знает, как ОСОБА_2, нанёс ему удар ножом в область
живота, а ОСОБА_2 пояснил, что в настоящее время не помнит, наносил ли он
ОСОБА_1 удар ножом, так как это всё происходило во время обоюдной драки (л.д. 72);
· очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 пояснила, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла
ссора, происходившая в помещении спальни, где они находились вдвоём, и никто из
них не выходил, а спустя некоторое время вышел ОСОБА_1 и сказал, что его
подрезал ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_4 пояснила, что ножевое ранение ОСОБА_1 мог
нанести только ОСОБА_2, так как они были вдвоём в комнате. ОСОБА_2 же пояснил,
что в ходе драки ОСОБА_1 наносил. ему
удары в голову, поэтому он не помнит, наносил ли он удар ножом ОСОБА_1
· заключением эксперта №61 от 27.09.2005 года, согласно которому нож, изъятый 08.05.2005
промышленным способом, является кухонным ножом, входящим в одну из групп
хозяйственных ножей и холодным оружием не является (л.д.79-81);
- заключением эксперта №194 от 13.10.2005 года, согласно которому у
ОСОБА_1 имелись следующие
повреждения: проникающее ранение живота с
повреждением межрёберной
артерии и тонкой кишки; наличие в брюшной полости 500 мл жидкой крови и свёртков. Указанные
повреждения могли образоваться 08.05.2005 года
от воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа. Повреждения у ОСОБА_1
относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных в момент причинения
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5
(л.д.33) на досудебном
-показаниями свидетеля
ОСОБА_6: (л.д.13-14), данными им на досудебном
следствии, о том, что он
называет ОСОБА_2 - ОСОБА_2,
однако речь, идёт об одном и том же лице, которое нанесло потерпевшему удар
ножом (то есть об осужденном);
· .протоколом допроса свидетельницы
ОСОБА_4 на досудебном следствии
(л.д.62-63) и её показаниями в судебном заседании (л.д.222-223);
допроса свидетеля ОСОБА_7 на
досудебном следствии (л.д. 35- . 36) и его показаниями в судебном
заседании (235-236).
учётом добытых Доказательств, суд
1-ой инстанции обоснованно признал
ОСОБА_2 виновным по ст. 121 ч.1
Не признание ОСОБА_2 своей вины, судебная коллегия рассматривает, как способ
избежать ответственности за содеянное им.
Доводы, изложенные в
апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о
назначенного осужденному
ОСОБА_2, наказания, и
доводы, изложенные в
апелляции осужденного о
недоказанности его вины, не нашли своего подтверждения, так
как они опровергаются
доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, у
которым суд дал
Определяя наказание
ОСОБА_2., суд учёл
характер и степень общественной опасности содеянного им,
данные о его личности.
Избранная мера наказания является обоснованной и
соответствует закону.
оснований дія отмены?
приговора или = назначения осужденному ОСОБА_2 более строгогодоіказания,їКоллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
Апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2 оставить без
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 04 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2
оставить без изменений.