Справа № 333/5550/15-к
Провадження № 1-кс/333/1041/15
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.10.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 26.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 27.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись між будинками № 76-А та № 90 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньої змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, побачив ОСОБА_8 , якого він підібрав як об`єкт для скоєння злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та штовхнув його руками в область тулуба, від чого останній впав на землю, тим самим застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечне для здоров`я потерпілого. В ході падіння, у ОСОБА_8 з лівої кишені брюк випав належний йому мобільний телефон «Nokia 6020» в корпусі чорного кольору, який одразу ж помітив ОСОБА_6 . Далі, останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
07.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні закінченого злочину, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, що підтверджується рапортами, оглядом місця події, показами потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (у шлюбі не перебуває, не має на утриманні дітей), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
4. ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України саме під час іспитового терміну, який йому було призначено Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 27.11.2014.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 07.08.2015 року о 16 год. 40 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступними доказами: даними встановленими з повідомлення про початок досудового розслідування; даними встановленими з протоколу огляду місця події; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними встановленими з пояснень ОСОБА_6 , даними встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існує ризик, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16 годин 40 хвилин 07.08.2015 року до 16 години 40 хвилин 05.10.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1