Справа № 184/1038/15-к
Номер провадження 1-кп/184/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000369 від 10.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані дітей не має, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої

- 14.04.2015 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілі: ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 , 09 квітня 2015 року о 21 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на сходовому майданчику другого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в ході бесіди з раніше знайомим їй ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, завдала йому один удар каблуком взутої правої ноги в область гомілки лівої ноги, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 розбила віконне скло розташоване на вказаному проміжному сходовому майданчику і взявши уламок скла у праву руку і утримуючи його завдала один удар ріжучою поверхнею по лівій гомілці ОСОБА_5 , чим згідно висновку СМЕ №203 від 24.04.2015року спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, поверхневої різаної рани лівої гомілки, що відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно , утримуючи у правій руці уламок віконного скла почергово завдала два удари його ріжучою поверхнею в область лівої та правої гомілки ОСОБА_7 , чим згідно висновку СМЕ №203 від 24.04.2015 року спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої гомілки, різаної рани лівої гомілки, що відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, в ході спричинення раніше знайомому їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітній дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, утримуючи у правій руці уламок віконного скла завдала один удар його ріжучою поверхнею в область лівої гомілки малолітньої ОСОБА_8 , чим згідно висновку СМЕ №202 від 24.04.2015 року спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки, що відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнала та пояснила, що злочин скоїла у стані алкогольного сп`яніння при зазначених у справі обставинах. В судовому засіданні вибачилась перед потерпілими та в скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження ;

- ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності,;

та обвинувачувана дійсно винна в скоєнні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про злочини і про обстановку їх вчинення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Призначаючи обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, що обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялась у скоєному і активно сприяла розкриттю злочину, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння а також вчинення злочину щодо малолітньої, і вважає за необхідне призначите її покарання у виді громадських робіт за сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.1 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Крім того судом встановлено, що зазначені кримінальні правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 вчинила до постановлення вироку Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 14.04.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України за яким їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, та ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин;

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вважати ОСОБА_3 засудженою вироком Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 14.04.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Вироки виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1