справа № 1-570/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, 12.03.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, не одруженого, працюючого контролером служби

паркування КП «Київтранспарксервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна б. 5 АДРЕСА_1,

не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також вчинив хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, пов»язані з опором представникові громадськості, який виконує обов»язки з охорони громадського порядку, за наступних обставин.

06.12.2009 року, близько 01 години, ОСОБА_5, відпочиваючи в кафе «Гетьман», розташованому по вул. Горького, 4 в с. Требухів Броварського району Київської області, та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, запропонував ОСОБА_2, яку зустрів біля закладу, вступити з ним у статеві зносини, після відмови останньої силоміць за руку затягнув її за будівлю. В безлюдному та неосвітленому місці підсудний продовжив схиляти потерпілу до інтимного контакту, а коли та намагалась утекти він, проявляючи особливу зухвалість і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі та елементарних правил поведінки в суспільстві, здійснив побиття ОСОБА_2 по голові, тулубу і нозі, після чого, продовжуючи хуліганські дії, притиснув дівчину до стіни, проти її волі доторкався руками до інтимних місць, демонстрував свій оголений статевий орган, досягнувши еяколяції.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій верхньої губи, численних кровонапливів на обличчі та нижніх кінцівках, підшкірної гематома в ділянці грудної клітини зліва, садна в області передвір»я піхви, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05/398 від 16.01.2010 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Крім того, 02.07.2011 року, близько 03 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в кафе «Гетьман», розташованому по вул. Горького, 4 в с. Требухів Броварського району Київської області, біля входу до закладу, використовуючи малозначний привід, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та елементарні правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб безпричинно наніс ОСОБА_3 численні удари кулаками в область обличчя. Під час конфлікту працівник з охорони громадського порядку на ділянці вказаного кафе ОСОБА_4 намагався припинити протиправні дії підсудного, однак той на зауваження не реагував, чинив опір представникові громадськості, з хуліганських спонукань бив його кулаками в обличчя та кусав за праву вушну раковину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичного відломку другого і третього зубів верхньої щелепи з правої сторони з розвитком посттравматичного пульпіту, забою першого зубу верхньої щелепи зліва, забійної рани верхньої та кровонапливу нижньої повік лівого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 85/167 від 05.08.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я; потерпілому ОСОБА_4 були спричинені сім укушених ран і підшкірна гематома правої вушної раковини, підшкірна гематома верхньої щелепи зліва, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84/166 від 08.08.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що вночі 06.12.2009 року він побачив біля нічного клубу «Гетьман» у с. Требухів сусідку ОСОБА_2, яка йому дуже подобалась. Перебуваючи в нетверезому стані після вживання двох кухлів пива, він запропонував ОСОБА_2 вступити з ним у статеві зносини та, незважаючи на її відмову, силоміць затягнув за будівлю розважального закладу, де повторив пропозицію щодо інтимного зв»язку. Оскільки ОСОБА_2 застосувала газовий балончик і намагалась утекти, він, будучи збудженим, розлютившись та частково втративши над собою контроль, завдав їй декілька ударів кулаками по голові й тулубу, а коли потерпіла, злякавшись фізичного насильства, припинила чинити опір, притиснув дівчину до стіни, проти її волі проникав пальцями в піхву та демонстрував статевий орган, досягнувши еяколяції. Пізніше він соромився вчиненого, робив спроби вибачитись перед ОСОБА_2 і компенсувати моральні страждання в грошовому еквіваленті, однак ОСОБА_2 уникала спілкування, звернулась до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про злочин. Крім того, вночі 02.07.2011 року, перебуваючи після відпочинку з друзями в стані алкогольного сп»яніння, він з приятелем ОСОБА_6 прибув на дискотеку в нічний клуб «Гетьман» у с. Требухів, де з нікчемного приводу, будучи розлюченим присутністю в закладі мешканців іншого села, ініціював конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_3, під час якого бив його кулаками в обличчя. Коли через нетривалий час його внаслідок неналежної поведінки та влаштованої бійки не пускав до закладу охоронник ОСОБА_4, принизивши таким чином в присутності великої кількості молоді, він намагався цьому протистояти, упав разом із потерпілим на землю, завдавав йому удари, у відповідь на сильне стискання останнім шиї покусав його за вухо. Про себе підсудний повідомив, що після розлучення в 1995 році батьків він проживає удвох із матір»ю, є її єдиною дитиною, в червні 2011 року вирішив питання про офіційне працевлаштування, має намір створити сім»ю, після досліджуваних судом подій, будучи дещо запальною і неврівноваженою людиною, намагається змінитися на краще, сплатив потерпілим по 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що від заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_3 відмовився в зв»язку з відшкодуванням завданих злочином збитків, підсудним і потерпілими не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії, пов»язані з опором представникові громадськості, який виковував обов»язки з охорони громадського порядку, його вина доведена повністю, тому за вказаними статтями суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відомості про особу підсудного, обставини, що пом»якшують і обтяжують його покарання, думки потерпілих, які претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають у зв»язку зі сплатою останнім кожному по 5 000 грн. компенсації моральних страждань, при цьому потерпілий ОСОБА_4 вважає недоцільним ізолювати винну особу від суспільства, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наполягають на позбавленні підсудного волі. Так, ОСОБА_5 має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, з 16.06.2011 року працює за трудовою угодою в КП «Київтранспарксервіс».

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає добровільне відшкодування потерпілим завданої злочинами моральної шкоди шляхом сплати кожному по 5 000 грн.; обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною є скоєння суспільно-небезпечних діянь особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд переконаний, що обрані вид та міра покарання є необхідними й достатніми для перевиховання ОСОБА_5, недопущення скоєння ним нових злочинів.

Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_3 відмовився, судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: два фрагменти туалетного паперу з безбарвними плямами, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню; належні ОСОБА_5 чорний светр із сірими смугами, джинсові штани, які зберігаються там же, повинні бути повернуті власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України - у вигляді 3 років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 296 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: два фрагменти туалетного паперу з безбарвними плямами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; належні ОСОБА_5 чорний светр із сірими смугами, джинсові штани, що зберігаються там же повернути засудженому.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська