Справа№ 1027/4966/12
Номер провадження: 1/1027/400/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа №1/1027/400/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В., з участю прокурора Скрипки М.В., та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо обєктивності, незалежності та неупередженості судді, який розглядає дану справу. Оскільки на протязі тривалого часу і до сьогоднішнього дня існують неприязні відносини, які розпочалися тоді, як суддя Суботін А.В. був ще прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури.

Розгляд даної кримінальної справи суддею Суботіним А.В. неможливий також і по тій причині, що по аналогічній кримінальній справі, яка знаходилась на розгляді в Фастівському міськрайонному суді судді Суботіну А.В. було заявлено відвід. На даний час вказана кримінальна справа знаходиться на розгляді у Васильківському міськрайонному суді.

ОСОБА_3 підтримав заявлене адвокатом клопотання.

Прокурора, ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що хоча доводи стосовно можливості необєктивності та неупередженості судді є надуманими, однак для запобігання в подальшому виникненню ускладнень під час розгляду справи, вважає за необхідне клопотання про відвід задовольнити та передати справу керівнику апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області для перерозподілу автоматичною системою документообігу для передачі справи іншому судді.

Згідно ст.54 КПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення пунктів 3, 4 і 5 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція).

У вказаному рішенні Суд зазначив, що «наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.»

Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України у справі 5-15п12.

Таким чином, керуючись ст. 54-57 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - задовольнити.

Кримінальну справу №1/1027/400/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України передати керівнику апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області для перерозподілу автоматичною системою документообігу для передачі справи іншому судді.

Суддя А.В.Суботін