overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-5807
февраля 2007 года Долгинцевский районный суд
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего
судьи Масалитиной Н.А.
при секретаре Азовсокй О.Ф.
помощника прокурора Томенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, холост, со
средним образованием, не работающего, ранее судим : 24.12.1986 г. Ингулецким
районным судом г. Кривого Рога по ст. 229-1 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 15.11.1993 г.
Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, 13.11.1997 г. Долгинцевским районным судом г.
Кривого Рога по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
г. Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы,
г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.
229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающий: г. Кривой Рог, АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 307 ч.2,185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. органами досудебного следствия обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины по признакам незаконного приобретения,
хранения перевозки с целью сбыта а также незаконного сбыта наркотических средств, совершенного
повторно или лицом ранее совершившим преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, а также сбыт наркотических средств в местах массового пребывания граждан,
если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства и по ст. 185 ч.2 УК Украины, по
признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное
г. в суд поступило копия свидетельства о смерти серия НОМЕР_1, согласно которого ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2, о чем в Книге
регистрации смертей НОМЕР_2.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить производство по делу в связи со смертью подсудимого, считает необходимым
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2, 185 ч.2 УК
Украины прекратить в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1. соответствии с п. 8 ст. 6 УПК
Руководствуясь ст.ст.6 п.8,282 УПК
Украины, суд
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2,185 ч.2 УК Украины прекратить в связи со смертью
подсудимого.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток с момента его провозглашения путем подачи
апелляционной жалобы
через районный суд.
Дело №4-26/07/04
января 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Донец О. В.
при секретаре Муленко К.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1
на постановление Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.10.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
обратилась в суд с жалобой в порядке ст.2361 УПК Украины, в которой просит отменить постановление
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, принятое по ее
заявлению по факту нанесения ей телесных
повреждений. В обоснование жалобы ссылается на то, что 1.11.2006 г. ею было получено постановление Киевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области от
14.10.2006 г. по результатам проверки сообщения оператора «02» о доставке ее с места проживания в ГКБ СМНП №4 с
диагнозом «закрытая черепно-мозговая
травма, ушибленная рана теменной области», которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием
состава преступления. Считает данное постановление незаконным, поскольку
следствием не были учтены степень тяжести
причиненных ей телесных повреждений, а также то, что во время нападения у нее с собой была значительная сумма
денег, о чем знали некоторые из ее сотрудников.
Суд, изучив материалы
жалобу необоснованной и удовлетворению не
соответствии со ст.2361 УПК Украины в суд может быть обжаловано постановление
органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
г. в дежурную часть ГОМ-1 Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области поступило сообщение оператора «02» о доставке с места проживания
ОСОБА_1 ГКБ СМНП №4 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной
По результатам проверки постановлением Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области от 14.10.2006 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Киевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области проведена полная и всесторонняя проверка заявления
постановление законно, обосновано, вынесено с учетом требований ст.99 УПК Украины. Доводы заявителя носят надуманный, ничем
не подтвержденный характер. Кроме
того, как усматривается из материалов проверки, ОСОБА_1 от медицинского освидетельствования отказалась.
С учетом изложенного, суд отказывает ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.2362 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 14.10.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яркиной
при секретаре Анчишкиной
прокурора Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1 Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Запорожского района Запорожской области, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
08.01.2007 года ОСОБА_1, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с дома АДРЕСА_2
в АДРЕСА_1 Запорожского района Запорожской области тайно похитил мобильный
телефон «Soni Ericsson»
J 210 І в корпусе серого цвета, стоимостью 610
грн. и чип-карту Киевстар, стоимостью 25 грн., причинив ущерб потерпевшей
ОСОБА_2. на общую сумму 657 грн. 20 коп.
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства в качестве подсудимого, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным
в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что действительно совершил кражу
мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2. В содеянном раскаялся.
Принимая во внимание позицию
подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что
показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не
оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом
подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК
Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
а также личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, полностью
признал вину, своим поведением
способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств
совершения преступления, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, материальный ущерб по делу возмещен,
преступление относится к категории нетяжких, в связи с чем суд полагает, что его исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу отсутствует.
доказательства мобильный телефон «Soni
Ericsson» J 210 І в корпусе серого цвета и чип-карту Киевстар, находящиеся на ответственном
хранении у ОСОБА_2. полежат возврату собственнику.
изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в
течение испытательного срока один год, не совершит
нового преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. не избиралась.
доказательства мобильный телефон «Soni
Ericsson» J 210 І в корпусе серого цвета и чип-карту Киевстар, находящиеся на ответственном
хранении у ОСОБА_2. возвратить собственнику ОСОБА_2.
быть обжалован в апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-72 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л В.

при секретарі
Олійник Ю.М.

з участю пом.
прокурора Харлана П. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мНіжнні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року біля 19 години ОСОБА_1 знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1, з метою крадіжки чужого майна, зайшов до кімнати, де проживає ОСОБА_2, звідки
здійснив крадіжку комп"ютерної техніки, а саме: системного блоку "LG", вартістю 767,60 грн.,монітора "HANSOL", вартістю 470 грн., прінтера "CANON", вартістю 587,50
грн.,клавіатури "SAMSUNG", вартістю 32,40 грн.,двух акустичних
колонок вартістю 75,20 грн., мишки оптичної
вартістю 33,84 грн.,сканера "MUSTER REARPAW 1200 ТА7, вартістю 196,23 грн., блока
живлення, вартістю 77,08 грн.,комплекта з'єднувальних
дротів, вартістю 23,50 rpH.,DVD (AD 4570 A) BLAK та SD-диски в кількості 75 штук, вартістю 171,00 грн., чим причинив останньому матеріальний
збиток на загальну суму -
2434,35 грн.

В суді підсудний
ОСОБА_1 свою в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та не заперечував скоєння ним злочину за обставин викладених внще.Також пояснив, що на даний
час викрадене повернуто ОСОБА_2 працівниками міліції.

Інші докази, щодо обставин скоєння злочину, відповідно до ч.З СТ.299 КПК України в судовому засіданні не
досліджувались, так як ніким не оспорювались.

Враховуючи наведене суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 повинен відповідати за ст.185 ч.1 КК України, як за умисні дії,
що виразилися в таємному викраденні чужого майна, а
саме комп'ютерної техніки, що належить ОСОБА_2 на загальну'' суму 2434,35 грн.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує, що він раніше не судимий, чистосердечно признався та розкаявся в скоєному злочині,позитивно
характеризується за місцем проживання вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому до підсудного слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
визначивши термін іспитового строку.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання-2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 (один) рік.

Мру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню-пішшску про невиїзд
з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Чернігівського апеляційного
суду.
Дело №1П-95/2007 год
01 февраля 2007 года
Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Балановского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное дело №8591180, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи
с истечением сроков давности, -
мая 1991 года, около 17 часов, неизвестное лицо, путем свободного доступа, проникло
в комнату НОМЕР_1 общежития №2 Купянского комбината стройматериалов, расположенного
по ул. Котовского, откуда тайно похитило и присвоило деньги в сумме 400 рублей,
принадлежащих ОСОБА_1, после чего с похищенным с места совершения преступления
факту 22 мая 1991 года было возбуждено уголовное дело №8591180, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков
Руководствуясь ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
№8591180, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины - прекратить в связи с
истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В. Скороделова
Справа
№ 1-40/07р.
ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 p.

суддя
Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М.,

за участю : секретаря - Бакай Л.О.,

прокурора- КлімукаВ.С, захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому
засіданні в залі
суду в м.
Ковелі Волинської обл. при попередньому
рогляді кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст, 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ст. 386 КК
України,

ВСТАНО ВИВ:

Справа підсудна Ковельському
міськрайсуду.

Підстав для її закриття чи
зупинення немає.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до
судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник погоджуються з думкою
прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК
України, немає.

Однак, на думку
суду, складений обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України. А саме : згідно ст.223 КПК України,
після закінчення слідства і виконання вимог ст.ст.217-222 КПК України,
слідчий складає обвинувальний висновок, у резолютивній частині якого коротко
викладається суть пред"явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, що передбачає даний злочин.

Із наявного у справі обвинувального висновку, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 p., слідує, що у його резолютивній
частині суть нред"явленого обвинувачення не відповідає змісту статті кримінального
закону, що передбачає один з вказаних злочинів, а саме : змісту ч. 2 ст.209 КК
України.

Виходячи із
змісту ч. 2 ст.209 КК України, нею передбачено покарання за легалізацію ( відмивання ) доходів, одержаних
злочинним шляхом, унаслідок вчинення визначеного у п.1 примітки до ст.209 КК
України суспільно-небезпечного протиправного діяння ( предикатного), що є згідно із
КК України злочином і за яке відповідною статтею КК України або частиною статті
КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на визначений строк.

Отже, прокурором
під час виконання вимог ст,228 КПК України, були суттєво порушені вимоги
п.4,6,11 ст. 228 КПК України. У порушення вимог ст. 230 КПК України, не було справу повернуто органові досудового
слідстива із відповідними письмовими вказівками.

Суд приходить до
висновку про необхідність повернення справи прокуророві для усунення виявлених
порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 249-1, 244
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ст. 386 КК України
повернути прокуророві для усунення виявлених порушень.

Постанова не оскаржується
Справа
№4-3/07 ПОСТАНОВА
12 січня 2007р. смт.
Романівським районний суд Житомирської області В складі:
головуючої - судді Кравчук В.П.
при секретарі Присяжнюку
з участю прокурора Кірічука М.М., розглянувши у судовому
засіданні подання слідчого прокуратури Романівського району Григоришина P.M. про продовження
строку затримання відносно
Республіки Крим, фактично
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України, не одруженого,
з базовою загальною середньою освітою,
не судимого,-
підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину
передбаченого ст. 115ч.1 КК України, який було вчинено при слідуючих
року в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_3, розташованого в
труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді чисельних переломів ребер,
перелому грудини, набрякання та здавлення головного мозку, крововиливу під
оболонки та речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що
знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю потерпілого.
року за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.
115 ч. 1 КК України.
10 січня 2007 року ОСОБА_1
було затримано в порядку ст. 115
ОСОБА_1 до скоєного злочину підтверджується зібраними по справі матеріалами:
протоколом допиту ОСОБА_1, протоколами допиту свідків та даними протоколу
огляду місця пригоди.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчиненого злочину, пояснивши,
що він причинив ОСОБА_2 п»ять ударів руками по тулубу.
Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою причетність до скоєного злочину,
думку слідчого та прокурора, які підтримали подання про продовження строків
затримання ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до
висновку, що подання про продовження строків затримання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, із слідуючих підстав:
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого наступила
смерть ОСОБА_2, по місцю фактичного проживання в смт.Романові ОСОБА_1 не
зареєстрований, паспорт у нього відсутній, а тому з метою запобігти спробам
ухилитися від слідства та суду, а також для необхідності додатково вивчити дані
затриманого та для з»ясування конкретної участі
його у вчиненні даного злочину, необхідно продовжити
затримання ОСОБА_1 до десяти діб.
Керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1,165-2 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити
затримання до 10 (десяти) діб.
Строк затримання рахувати з 10 січня 2007 року.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня
її винесення.
Справа №9-19/2007р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на виїмку оригіналів документів

01.02.2007р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Басанень Т.О., розглянувши подання слідчого
Очаківської міжрайонної прокуратури, погоджене з прокурором, про дачу дозволу на виїмку оригіналів документів в Очаківському
відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" по кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, у
відношенні посадових осіб,

встанов и в:

В провадженні Очаківської
міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом привласнення коштів в сумі 4110грн. службовими
особами Очаківського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк".

17.11.2004р. між Очаківським відділенням ЗАТ КБ "ПриватБанк" та гр. ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір на суму 4110грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що зазначений кредитний договір він не укладав, жодних банківських документів не підписував, гроші
не отримував. Про те, що існує заборгованість по
кредиту, дізнався після виклику до Очаківського міськрайонного суду, де розглядався позов ЗАТ КБ "ПриватБанк", щодо несплати ним кредиту. ОСОБА_1 пояснив, що підписи його підроблені,
довідка про заробітну плату не відповідає дійсності і він ії, як голова ФРГ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", не видавав.

Колишній ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 звертався до нього щодо оформлення кредиту і він
йому запропонував оформити його через магазин
"Назар" на купівлю товарів в розстрочку, але той відмовився від такої послуги. В подальшому він використав
надані документи ОСОБА_1 у власних цілях, одержав за нього суму кредиту.

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на
виїмку оригіналів кредитної справи, які пов'язані з підробкою
документів посадовими особами, що має значення при розслідуванні кримінальної
справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та надані
документи, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 177,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області провести в Очаківському відділенні
ЗАТ КБ
"ПриватБанк", розташованого за адресою:
м. Очаків, вул. Луначарського, 29, виїмку оригіналів кредитної справи,
оформленої за фактом укладення кредитного договору за НОМЕР_1 від 17.11.2004р.
між Очаківським відділенням ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя
№ 11-279/2007r.
Председательствующий
ч. 2 ст. 186 УК Украины Грищенко И.А
года горХарьков
Судья судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев
А.П.,.с участием прокурора Медяника А.А. в ходе
предварительного рассмотрения дела по апелляции помощника прокурора
Дзержинского района гор. Харькова и осужденного, на приговор Дзержинского
районного суда в отношении ОСОБА_1,-
уголовному делу прокурором, принимавшим участие в судебном заседании,
подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, а также апелляция об
отмене приговора в связи с назначением мягкого наказания.
требований ст.353 УПК Украины ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалования суд не рассмотрел и соответствующего процессуального
решения не вынес, несмотря на то, что еще 11 августа 2006 года дело возвращалось в
суд с указанием устранить, в том числе и этот недостаток.
изложенного дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и
подлежат возврату в районный суд, для выполнения требований ст.353 КПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357 УПК
отношении ОСОБА_1обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить Дзержинскому
районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Дело № 5-13/2007г.
г.Донецк 19 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
Глуговского Д.И., представителя инспекции по исполнению наказания Шерстньовой
представление об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, образование
средне-специальное, не работает, в браке не состоит, ранее не судим, проживает
по адресу: АДРЕСА_1,-
Приговором Петровского районного суда
г. Донецка 14 апреля 2000 года осужден по ст. 17 ч.2, ч.ЗУК Украины (1960г.) -
3 года лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины (1960г) с испытательным
Инспекция по исполнению наказания обратилась в суд с
представлением о освобождении от наказания ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению на следующих основаниях. На основании ст.78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
судебном заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, испытательный срок закончился 14.04.2002г., что является
основанием для освобождения от наказания.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, 408-2 КПК Украины,
приговором Петровского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2000г. ОСОБА_1 от
наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его