Справа № 184/1422/15-к
Номер провадження 1-кп/184/133/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 11.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 разом із знайомим йому ОСОБА_5 , знаходилися у сарайному приміщені, що розташовано біля буд. АДРЕСА_2 , що належить останньому.

В цей же день і час ОСОБА_3 , перебуваючи в сарайному приміщенні, за вищевказаною адресою, побачив на поверхні тумбочки мобільний телефон марки LG - Р705, що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону.

В цей же день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився у сарайному приміщенні, що належить ОСОБА_5 , що розташоване біля буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в приміщені і переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон LG - Р705, вартістю 594 гривні, в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривен, та флеш - накопичувач micro SD об`ємом 4 Gb вартістю 75 гривень. З таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 679 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 червня 2015 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш тяжчого покарання більш тяжчим, визначаючи остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів з вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.06.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Крім того сторони домовились, що протягом трьох місяців, а саме до 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 відшкодує потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 679грн.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

- для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди; у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення ст.476 КПК України.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 23 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000523 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене між потерпілим і обвинуваченим покарання у вигляді двох років позбавлення волі

Згідно ст.70 ч.4 КК України застосувати принцип поглинення менш тяжчого покарання більш тяжчим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів з вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.06.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України покласти на засудженого наступні зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчу інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз,яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз,яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1