Справа №1-138/07р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Волкової Н.Я.

при
секретарі Кириленко І.В.

за
участю прокурора Ходаківського
СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Коростеня Житомирської області ,
українки, громадянки України, одруженої, має малолітню дитину, з середньою
технічної освітою, перебуває в декретній відпустці , раніше не судимої ,
проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358,ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_2в січні 2006 року в
АДРЕСА_1чистий бланк довідки про середню заробітну плату , завірений печаткою
та кутовим штампом МПП „Літмаш", внесла неправдиві дані про розмір
середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи на МПП „Літмаш",
зависивши її розмір за період з червня 2005 року по листопад 2005 року на
5649,30 грн., вказавши неіснуючий номер реєстрації №83 та дату видачі
10.01.2005 року . Вказану довідку ОСОБА_1 передала ОСОБА_2, який поставивши в
ній підпис за головного бухгалтера МПП „Літмаш" ОСОБА_4 подав її до
Коростенського міського центру зайнятості , що знаходиться по вул.Ольгинській ,
3, м.Коростеня , та безпідставно отримав на її підставі в період з 10.01.2006
року по 19.07.2006 року допомогу по безробіттю в сумі 2022,37 грн. .

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала,
що в січні 2006 року знаходилась в допологовій відпустці. Чоловік приніс їй
чистий бланк довідки про середню заробітну плату та попросив його заповнити.
Оскільки вона до відпустки працювала головним бухгалтером МПП „Літмаш", то
внесла в бланк довідки дані про заробітну плату чоловіка за шість останніх місяців.
Про те, що три місяці він не отримував заробітну плату, не знала. Хто
підписував дану довідку їй не відомо. Будучи допитаною

на досудовому слідстві ОСОБА_1
показувала, що їй було відомо про те, що ОСОБА_2 три місяці не отримував
заробітну плату, однак вона внесла в бланк довідки дані про те, що заробітна
плата ним отримувалась, поставила реєстраційний номер та дату видачі довідки.
Хто її підписував - не знає. Помилково довідку датувала 2005 роком ( а.с.162).

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та показав , що біля двох років
працював на МПП „Літмаш", з кінця 2004 року - на посаді директора.
Звільняючись з підприємства в кінці 2005 року , вирішив стати на облік до
центру зайнятості . Оскільки потрібно було подати довідку про середню заробітну
плату, то він взяв на підприємстві чистий бланк довідки про середню заробітну
плату, який був завірений печаткою та кутовим штампом. Оскільки в той час на
підприємстві бухгалтера не було, так як його дружина ОСОБА_1, яка була головним
бухгалтером підприємства , однак в той час знаходилась на лікарняному , то він
вказаний бланк передав їй для того, щоб вона внесла дані про його заробіток за
останні шість місяців, що вона і зробила. Отримавши від дружини довідку та не
перевіривши її зміст, він подав дану довідку до Коростенського міського центру
зайнятості. Коли стало відомо, що дані в довідці не відповідають дійсному
розміру заробітної плати, яку він отримував , різницю в отриманій допомозі по
безробіттю він повернув на рахунок центру зайнятості. Заперечив наявність змови
між ним та ОСОБА_2ою щодо внесення в довідку неправдивої інформації . В ході
досудового слідства ОСОБА_2 давав покази про те, що він просив ОСОБА_2 про те,
щоб вона внесла в довідку дані про завищений розмір заробітної плати за останні
шість місяців його роботи на підприємстві , за три з яких заробітна плата йому
не нараховувалась та не виплачувалась. Дружина внесла в довідку дані про розмір
заробітної плати, її реєстраційний номер, а він поставив підпис за ОСОБА_4(
а.с.135).

Свідок ОСОБА_3показав, що після звільнення підсудного ОСОБА_1 зайняв посаду
директора МПП „Літмаш" . Довідку ОСОБА_2 про його середньомісячний
заробіток він не видавав.

З показів свідка ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні ( а.с.40)
вбачається, що вона особисто довідку про середній заробіток ОСОБА_1 не
заповнювала і не видавала.

Вина ОСОБА_2ої доводиться і письмовими матеріалами
справи. Так, згідно довідки №83 від 10.01.2005 року отримана ОСОБА_2заробітна
плата в червні - листопаді 2005 року становить 10895,55 грн. ( а.с.49) . Згідно
довідки №9479/17 від 16.08.2006 року Коростенської ОДІ И нарахований
ОСОБА_2 дохід в 3 кварталі 2005 року становив 1510,00 грн., в 4 кварталі 2005
р. становив 4095,00 грн. (а.с.5). Відповідно до довідки №72 від 14.09.2006 року
заробітна плата ОСОБА_1 за вищевказаний період становить 5246,25 грн. (а.с.17)
. Згідно висновку експерта №473 від 08.12.2006 року рукописний текст в довідці
про середню заробітну плату №83 від 10.01.2005 року , виданій на ім'я ОСОБА_2,
виконаний ОСОБА_4 (а.с.62-68). Відповідно до довідки № від 14.09.2006
року Коростенського міського центру зайнятості ( а.с. 18) різниця в отриманій
сумі допомоги по безробіттю на підставі довідки №83 від 10.01.2006 року та тій,
що мала бути отримана на підставі довідки №72 від 14.09.2006 року становить
2022,37 грн..

Кошти в
сумі 2023,00 грн. були сплачені ОСОБА_2им 15.09.2006 року (а.с.21).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому
засіданні докази суд дійшов висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2ої в
інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії, які виразились в підроблені
документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права, з
метою його використання , вчинені за попередньою змовою групою осіб , за ст. 358,ч.2 КК України.

Обставинами , які б пом'якшували покарання ОСОБА_2ої по справі є її щире каяття у вчиненому , відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудної , не встановлено .

ОСОБА_1, 1983 року народження, по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, одружена, має малолітню дитину, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаялась , заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений
злочин в зв'язку з тим, що свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась , має
на утриманні малолітню дитину, перебуває у декретній відпустці, шкода
відшкодована .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
вперше вчинила злочин середньої тяжкості, усунула негативні наслідки своїх дій,
вчинене усвідомила та щиро покаялась , що дає підстави вважати, що на момент
розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною і на підставі ст.
48 КК України може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений
нею злочин в зв'язку зі зміною обстановки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 7 , 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 358,ч.2 КК України в зв'язку зі зміною обстановки як особу,
що втратила суспільну небезпечність.

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1
закрити, запобіжний захід скасувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення через
Коростенський міськрайонний суд.