overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2531/13-к
УХВАЛА

про
призначення судового розгляду

11.11.2013 року
м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

з участю прокурора Ниділько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України, -

встановив :

11 жовтня 2013 року від прокурора
Глухівської міжрайонної прокуратури
Ниділько Г.О. надійшов обвинувальний
акт у відношенні ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК
України.

14 жовтня 2013 року ухвалою Глухівського
міськрайонного суду у вказаній справі
призначено підготовче судове
засідання.

Кримінальне провадження підсудне
Глухівському міськрайонному суду,
обвинувальний акт складено відповідно
до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального
акта прокурору, для зміни чи скасування
запобіжного заходу, закриття та
зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового
розслідування не було допущено
порушень, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду.

З'ясувавши вищенаведені питання та
заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, суд вважає,
необхідним призначити її до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 20 листопада 2013
року о 14 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатися одноособово
суддею Моргун О.В.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого .

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирати.

Суддя
Справа № 1817/3451/12
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року Сумський
районний суд в складі головуючого
судді Дашутіна І.В. при секретарі
Макошенець С.В., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні лист Сумського СІЗО
УДПтСУ в Сумській області про
уточнення початку строку відбування
покарання та порядку направлення до
місця відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст.
307 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду
Сумської області від 16 грудня 2013 року
ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.
305 та ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі
ст.70 КК України за сукупності злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, було
визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у
виді обмеження волі на строк 1 рік 2
місяці.

Однак при виготовленні вироку в
ньому були допущені неточності,
зокрема, в резолютивній частині не було
зазначено з якого часу обчислювати
початок строку відбування покарання
засудженій ОСОБА_1, в той час як після
зазначення інформації про призначення
покарання необхідно було вказати:
строк покарання обчислювати з дня
прибуття і постановки засудженого
ОСОБА_1 на облік у виправному центрі, у
строк покарання за правилами,
передбаченими у ст. 72 КК України
зарахувати час попереднього ув'язнення
під вартою з 6 червня 2013 року, а також
час слідування під вартою до
виправного центру, а тому резолютивну
частину вироку необхідно уточнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити резолютивну частину
вироку Сумського районного суду
Сумської області від 16 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1, зазначивши в ньому:
строк покарання обчислювати з дня
прибуття і постановки засудженого
ОСОБА_1 на облік у виправному центрі, у
строк покарання за правилами,
передбаченими у ст. 72 КК України
зарахувати час попереднього ув'язнення
під вартою з 6 червня 2013 року, а також
час слідування під вартою до
виправного центру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 667/9209/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Сноп А.Ю.,

за участю прокурора
Бібіка А.В.,

за участю потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського
районного суду міста Херсона перебуває
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0005380 від 08.10.2013
року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

В судове засідання призначене 08.11.2013
року в приміщенні Комсомольського
районного суду м. Херсона обвинувачена
ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причин неявки до суду
обвинувачена не повідомила.

В зв'язку з ухиленням від явки без
поважних причин в судове засідання
обвинуваченої, заслухавши думку
учасників судового процесу, на
підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в
судове засідання, яке відбудеться
29.11.2013 року о 13:00 год. в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона ( каб. № 407) обвинуваченої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області.

Копію ухвали направити
прокурору Комсомольського району м.
Херсона.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
№ 669/1499/13-к
Провадження № 1-в/669/43/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.

за участю прокурора Кучерука Т.М.

представника КВІ Рудого В.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білогір'я клопотання
інспектора Білогірського районного
підрозділу Ізяславського МРВ КВІ
УДПтСУ в Хмельницькій області Рудого
В.В. про звільнення від відбування
призначеного покарання після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Острог Рівненської області,
проживаючого в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого.

В С Т А Н О
В И В :

Вироком Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 грудня 2012
року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.
185 КК України з призначенням покарання
у вигляді позбавлення волі строком на
два роки. Відповідно до ст.75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування
покарання з випробуванням із іспитовим
строком один рік шість місяців. Згідно
ст..76 КК України покладено на ОСОБА_2
обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Інспектор Білогірського районного
підрозділу Ізяславського МРВ КВІ
УДПтСУ в Хмельницькій області Рудий
В.В. звернувся до суду із клопотанням
про звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання по закінченню іспитового
строку.

Прокурор не заперечує проти
задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просить звільнити його від
покарання, призначеного вироком
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2012
року.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи
вбачаються підстави для задоволення
клопотання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_2 не
вчинив нового злочину. До
адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів у міліцію не
мав, заходи громадського впливу не
застосовувалися, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539
КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання інспектора Білогірського
районного підрозділу Ізяславського
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області
ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
острог, проживаючого в АДРЕСА_1
звільнити від відбування покарання,
призначеного вироком Рівненського
міського суду Рівненської області від
13 червня 2012 року, по закінченню
іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
30 м. м. Бердичів Бердичівський район
Справа № 0603/1-7/11
ПОСТАНОВА

26.12.2013 м. БердичівСуддя Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області Зайцев А.В., з участю секретаря
Рудакової А.В., прокурора Попова І.В.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малосілка
Бердичівського району,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого в

силу ст.55 КК України в
редакції 1960 р.
за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України, -

п о с т а н
о в и в:

24.05.2003 р. відносно гр. ОСОБА_1, було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст.185
ч.3, 15 ч.3 КК України.

19.06.2003 року справа надійшла до
суду. В судове засідання ОСОБА_1 не
з'являвся, за місцем проживання
відсутній, у зв'язку з чим був
оголошений в розшук.

18.11.2004 року суду стало відомо
місце перебування ОСОБА_1 на території
м.Москва Російської Федерації, та 18.11.2004
року направлені документи щодо його
видачі згідно Європейської конвенції
про правову допомогу та правові
відносини у цивільних, сімейних та
кримінальних справах підписаної в
м.Мінську.

28.03.2005 року суд отримав відмову
Російської Федерації у видачі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що
інкриміноване йому діяння не є
кримінально караним в Росії та
кваліфікується як адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор
заявив клопотання про закриття
кримінальної справи, згідно п.4 ч.1 ст.49
КК України, відповідно до якої особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло десять років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Тяжким
злочином є злочин, за який передбачене
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше десяти років. Санкцією
ч.3 ст.185 КК України передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від трьох до шести років.

Оскільки підсудний ОСОБА_1
перебуває за межами України і
ухиляється від явки до суду, то суд,
вважає можливим провести судове
засідання у його відсутності
відповідно до вимог ст.262 КПК України.

Дослідивши матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, який підтримав клопотання
щодо закриття справи, враховуючи
характер і небезпечність скоєного
злочину, а також те, що строк
притягнення до кримінальної
відповідальності за даний злочин
закінчився, суд приходить до висновку
про можливість задоволення клопотання
прокурора та закриття даної справи в
зв»язку з тим, що закінчився строк
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за даний злочин.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1,
262,349 КПК України, суд, -

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 1-7/11, порушену
відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у
складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря
Безкоровайної О.Т.

з участю прокурора
Джунь В.В.

з участю потерпілої ОСОБА_1

з участю обвинуваченого
ОСОБА_2

провівши підготовче судове
засідання в місті Житомирі у
кримінальному провадженні №0000074
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України,-

В С Т А Н О В
И В:

До Богунського районного суду
м.Житомира 26.11.2013року надійшов
обвинувальний акт з додатками у даному
кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні висловив думку про
можливість призначення справи до
судового розгляду, посилаючись на те,
що під час досудового розслідування та
складання обвинувального акту були
дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту не
вбачається. Просить долучити матеріали
кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 висловила думку про
призначення справи до судового
розгляду. Просить долучити виписку із
її медичної картки.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку
про призначення справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, вивчивши обвинувальний
акт з додатками, суд приходить до
висновку, що обвинувальний акт
підлягає поверненню прокурору з
наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право повернути
обвинувальний акт, якщо він не
відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291КПК України
обвинувальний акт має містити такі
відомості, зокрема анкетні відомості
потерпілого(прізвище, ім»я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство),
формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.4ст.291КПК України до
обвинувального акта додається:1)реєстр
матеріалів досудового розслідування;
2)цивільний позов, якщо він був
пред»явлений під час досудового
розслідування; 3)розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акта, копії цивільного
позову, якщо він був пред»явлений під
час досудового розслідування, і
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту та
додатків до нього, при їх складанні не
дотримано вимог закону.

Так до обвинувального акту не додана
розписка підозрюваного про отримання
копії обвинувального акта і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному акті відсутні належні
відомості про потерпілу, її місце
проживання.

Крім того, обвинувальний акт містить
суперечливе обвинувачення в частині
механізму спричинення обвинуваченим
тілесних ушкоджень та наслідками таких
дій - отриманими тілесними
ушкодженнями потерпілою.

За таких обставин, оскільки
обвинувальний акт з додатками не
відповідає вимогам ст.291КПК України,
він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні №0000074
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України повернути прокурору
м.Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
І.В.Зіневич
Справа № 366/1805/13-п
Провадження № 1-в/366/68/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Форощі І.С.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 26.06.2012 року за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського
району в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись
на те, що засуджений в період
іспитового строку був притягнутий до
адміністративної відповідальності
лише один раз 14.09.2012 року за ст. 46-1 КУпАП
та накладено стягнення у розмірі 340
гривень на користь держави, злочинів не
вчиняв, за місцем проживання
характеризується задовільно,
покладені на нього судом обов'язки
виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання з тих же підстав.
Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином. Причини своєї неявки суд не
повідомив.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, оглянувши матеріали
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності був
притягнутий лише один раз, злочинів не
вчиняв, покладені на нього обов'язки
виконав у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
26.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 539/1871/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Гончаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 р. до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р.
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Лубенському
міськрайонному суду Полтавської
області. Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінального
процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК
України, не встановлено. Підстав для
закриття чи зупинення провадження
немає.

На підготовчому засіданні
прокурор з клопотанням про обрання
заходів забезпечення кримінального
провадження до суду не зверталися,
вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого .

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372
КПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області суддею
одноособово на 13 год. 15 хв. 13 серпня 2013
року, в яке викликати прокурора ,
обвинуваченого, потерпілого .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"20" листопада 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Нідзельської Л.А.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження по обвинуваченню №
0011536 від 14.07.2013 року за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Петропавлівський-Камчатській,
Російської Федерації, Російська
Федерація, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н
О В И В :

Кримінальне провадження № 0011536
від 14.07.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,
надійшло із обвинувальним актом із
прокуратури Дніпровського району м.
Києва 13.09.2013 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

20.11.2013 року суд призначив судове
засідання, учасники процесу не
заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор вважає, що
підстав для зміни запобіжного заходу
немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про обрання
запобіжного заходу обвинуваченій
ОСОБА_1 до суду не надійшло, залишити
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну провадження № 0011536
від 14.07.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва на 20 листопада 2013 року на
11-30 годину. Кримінальне провадження
розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1, не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
"25" листопада 2013 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції прокурора
Постемської Ю.Ф. на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_1 засудженої за ст.
185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 5
років двох місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного їй
майна, суд -
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга від
прокурора Постемської Ю.Ф. на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1
засудженої за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.
2 КК України до 5 років двох місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
При вивченні даної апеляційної скарги
було встановлено, що дана скарга не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України,
оскільки державний обвинувач, не
зазначив відповідні підстави для
скасування вироку, відповідно вимог
Закону, з належним обґрунтуванням
вимог та посиланнями на аркуші справи.
09 листопада 2013 року Дніпровським
районним судом м. Києва апеляція
прокурора була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків.
Однак, станом на 25 листопада 2013 року від
прокурора Постемської Ю.Ф. доповнення
до апеляції до суду не надходило, а тому
апеляцію прокурора Постемської Ю.Ф.
слід визнати такою, що не підлягає
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора Постемської Ю.Ф. на
вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1 засудженої за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2,
ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років двох
місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного їй
майна, визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 7
діб.

Суддя: