АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 апреля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей: Балана В.Д. и Кулаковского
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление
Татарбунарского районного суда Одесской области от 12 февраля 2007 г., которым
его жалоба о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 2 и 126 ч. 1 УК Украины
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена без рассмотрения,
19 июня 2006 года ОСОБА_1
подал в Татарбунарский районный суд Одесской области вышеуказанную жалобу
Постановлением судьи
Татарбунарского районного суда Одесской области от 12.02.2007 г. жалоба ОСОБА_1
оставлена без рассмотрения по той причине, что потерпевший не указал точное
место проживания ОСОБА_3, что лишает возможности суд надлежащим образом
оповестить обвиняемого, а также это обстоятельство может в будущем затруднить
рассмотрение уголовного дела.
указал, что не согласен с постановлением судьи, поскольку его выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
частного обвинения он указал фактическое место жительства ОСОБА_3, а при
подготовке к рассмотрению жалобы, судья установил по адресной справке место
регистрации обвиняемого, после чего, оставил жалобу без рассмотрения. Полагая,
что есть все основания для возбуждения уголовного дела, а при необходимости
после этого объявить розыск обвиняемого, он просит отменить постановление
судьи, а жалобу направить на новое рассмотрение в другой районный суд.
Заслушав докладчика,
исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным
настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (ст. ст. 223 и 224 УПК
Дело № 11-718/07 Категория:
ст. 125 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й
инстанции: Сивоконь Т.И. Докладчик: Балан В.Д.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1
подал в суд первой инстанции жалобу частного обвинения, содержание которой
соответствует требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины.
Оставляя без рассмотрения
жалобу потерпевшего, судья указал в постановлении, что ее несоответствие
указанным выше нормам уголовно-процессуального закона заключается в том, что в
списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указано действительное
место жительства ОСОБА_3
Между тем, из содержания
жалобы видно, что ОСОБА_1 указал место жительства обвиняемого, а, кроме того,
суд, затребовав адресную справку, установил место регистрации ОСОБА_3
таких обстоятельствах, утверждение судьи, содержащееся в постановлении
что потерпевшим не указано точное место жительства Радулова противоречит
обстоятельствам дела, т.к. то обстоятельство что обвиняемый не находится
месту регистрации или по другому избранному им месту жительства, не зависит от
а при необходимости, суд может объявить розыск обвиняемого.
частичном удовлетворении апелляции потерпевшего, коллегия судей исходит из
того, что вопросы изменения территориальной подсудности находятся вне ее
Руководствуясь ст. 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
частично, а постановление судьи Татарбунарского районного суда Одесской области
от 12 февраля 2007 г. об оставлении без рассмотрения его жалобы частного
обвинения, - отменить возвратив ее на новое рассмотрение в тот же суд, другим
судьей.