Справа № 139/546/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляни Мурованокуриловецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем у ТОВ «Будсервіс», одруженого, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в листопаді 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, через зруйновану бокову стіну гаража пройшов в приміщення гаража ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , та з автомобіля «Москвич-412» викрав передню балку, задній міст із маточинами (ступицями), дві ресори та водійське сидіння, а всього майна на суму 1250 гривень. Крім того, ОСОБА_3 повторно 17 травня 2015 року близько 21-ої години 30 хвилин з даху будинку ОСОБА_5 , що розташований за вищевказаною адресою, викрав 25 листів восьмихвильового шиферу на суму 1250 гривень.
Всього ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав і суду показав: Він часто гостює у ОСОБА_6 , яка є власником частини будинку по АДРЕСА_2 . Приблизно в листопаді 2014 року вона запропонувала взяти необхідні йому запчастини з автомобіля в сусідському гаражі. До гаража він пройшов крізь частково зруйновану стіну і взяв собі додому з частково розібраного автомобіля «Москвич-412» передню балку, задній міст із ступицями, дві ресори та водійське сидіння. Це майно він завіз до себе додому і в даний час вона там знаходиться як речовий доказ.
Частина будинку, яку не займала ОСОБА_6 , була зруйнована, зокрема, впали стіни і дах. 17 травня 2015 року ввечері, але ще в світлу пору доби, він вирішив взяти з того будинку кілька листів шиферу для використання у власному домогосподарстві. Шифер він з допомогою ОСОБА_7 погрузив на свій автомобіль і перевіз додому, де він знаходиться по сьогодні як речовий доказ.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він має у власності частину спадкового будинку по АДРЕСА_2 , біля нього є гараж, в якому він зберігав автомобіль «Москвич-412». В цьому будинку він не проживає постійно, але навідується періодично. В листопаді 2014 року він потрапив до лікарні, а коли вийшов, виявив крадіжку запчастин з автомобіля, але не став звертатися до міліції. 17 травня цього року йому зателефонували сусіди з смт Муровані Кирилівці і повідомили, що ОСОБА_3 розбирає дах на його будинку і вивозить шифер. Вже під час розслідування цієї крадіжки було встановлено, що саме ОСОБА_3 викрав з його автомобіля передню балку, задній міст із ступицями, дві ресори та водійське сидіння.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є власницею частини будинку по АДРЕСА_2 , а іншу частину займала мама потерпілого. Після смерті останньої ніхто не підтримував стан тієї частини будинку, а тому вона завалилася. В листопаді 2014 року ОСОБА_3 крізь дірку в її стіні зайшов до гаража, де зберігався автомобіль ОСОБА_5 , і взяв необхідні йому запчастини. В травні цього року вона, знаючи, що ОСОБА_3 потрібен шифер, запропонувала взяти його із зруйнованої частини будинку. Щоб допомогти ОСОБА_3 погрузити шифер, вона покликала ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 суду показав: в травні цього року він був у гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає по-сусідству із ОСОБА_6 . Під вечір, але ще поки було світло, ОСОБА_6 попросила його допомогти чоловікові переносити до автомобіля з її домогосподарства шифер. Він погодився. Про те, що цей шифер не належить ОСОБА_6 , він не здогадувався.
Факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки запчастин та шиферу з домоволодіння ОСОБА_5 також доведено письмовими доказами, які було зібрано під час досудового слідства і які оголосив прокурор:
-заявою ОСОБА_5 від 05.06.2015 року про крадіжку шиферу (аркуш матеріалів досудового слідства 2);
-протоколом огляду місця події місця викрадення шиферу з фототаблицями, де зафіксовано відсутність шиферу на даху (аркуш матеріалів досудового слідства 4-8);
-довідкою про вартість бувшого у використанні восьмихвильового шиферу (аркуш матеріалів досудового слідства 23);
-протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 - з фототаблицями, де зафіксовано виявлення у тимчасовій споруді запчастини з автомобіля ОСОБА_5 та 25 листів шиферу (аркуш матеріалів досудового слідства 61-65);
-рапортом слідчого про встановлення вчинення ОСОБА_3 крадіжки запчастин з автомобіля ОСОБА_5 (аркуш матеріалів досудового слідства 48);
-довідкою про вартість автомобільних запасних частин (аркуш матеріалів досудового слідства 70, 71, 72);
-протоколом огляду місця події місця викрадення частин автомобіля з фототаблицями, де зафіксовано відсутність запчастин, виявлених у домоволодіння ОСОБА_3 та загальний вигляд гаража й автомобіля (аркуш матеріалів досудового слідства 87-91).
Розглянувши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:
по факту викрадення із гаража ОСОБА_5 передньої балки, заднього моста із маточинами (ступицями), двох ресор та водійського сидіння - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення;
по факту викрадення 25-ти листів восьмихвильового шиферу за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, як такий, що скарг та нарікань на нього не поступало (аркуш матеріалів досудового розслідування 43, 44); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (аркуш матеріалів досудового розслідування 19), можливість відшкодування потерпілому матеріальної шкоди від злочину, оскільки все викрадене залишилося на зберіганні в обвинуваченого як речовий доказ (аркуш матеріалів досудового розслідування 67, 68).
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, досудовим слідством віднесено вчинення злочину повторно. Суд виключає цю обставину з об`єму обвинувачення, виходячи з наступного: Досудовим слідством обвинуваченому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно. Обвинувачений визнав себе винним в скоєнні такого злочину, а цим вироком і суд прийшов до висновку про вірність кваліфікації дій обвинуваченого. Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутні обставини, що могли б обтяжувати йому покарання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що достатнім і правильним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде призначення за кожен із вчинених ним злочинів покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією кожної інкримінованої частини статті 185 КК України.
Суд вважає за правильне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити його у виді трьох років позбавлення волі.
З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, які перераховані вище, а також враховуючи бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.
З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.
Визнані в провадженні речовими доказами 25 листів бувшого у використанні шиферу, передня балка автомобіля «Москвич 412», задній міст автомобіля «Москвич 412», дві ресори автомобіля «Москвич 412», водійське сидіння автомобіля «Москвич 412» на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України мають бути поверненні законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374,376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним і засудити за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - 25 листів бувшого у використанні шиферу, передня балка автомобіля «Москвич 412», задній міст автомобіля «Москвич 412», дві ресори автомобіля «Москвич 412», водійське сидіння автомобіля «Москвич 412» - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________