У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 08 грудня 2012р.) стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва в даному складі суду в порядку ст. 416 КПК України 25 грудня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор просить повернути обвинувальний акт прокурору на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Однак, вказаний обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_5 з викладом фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, натомість взагалі не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунуте прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , відсутнє посилання на те, що ОСОБА_5 у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим.

Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний акт в частині викладу фактичних обставин містить істотні суперечності.

Так, з одного боку, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України через таку серед інших ознак, як незаконне перевезення наркотичного засобу, проте серед встановлених фактичних обставин взагалі не згадується про факт перевезення такого засобу.

Також обвинувальний акт в частині викладу фактичних обставин містить й інші істотні недоліки, зокрема, як це випливає з матеріалів судового провадження, не містить повної інформації щодо судимостей ОСОБА_5 та відбуття ним призначеного судом покарання за останнім вироком.

Крім того, як вбачається з тексту обвинувального акта, про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 оголошено 21 лютого 2014 року. Натомість, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину ще 25 грудня 2013 року і до того ж іншим слідчим (п.4 розділу ІІ Реєстру), даних про інше оголошення підозри немає. Такі розбіжності у датах вчинення ключових процесуальних дій є неприпустимими і свідчать про невідповідність поданих до суду процесуальних документів вимогам закону щодо їх змісту.

В акті зазначено дані про одного слідчого, який здійснював досудове розслідування, проте всупереч вимогам п. 17 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України це не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час усунення недоліків обвинувального акта прокурору слід врахувати вказівки Апеляційного суду міста Києва, які викладені в ухвалі від 16 грудня 2014 року і є обов`язковими (ч. 3 ст. 415 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 08 грудня 2012р.) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7