Справа 4-12/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з
участю прокурора Багара М.Ю., скаржника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_9, слідчого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 25 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого
ст. 320 ч.1 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області від 25 січня 2007
року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 320 ч. 1 КК України.

В скарзі зазначив , що
порушення проти нього кримінальної справи як власника аптеки є незаконним , оскільки цим же
слідчим на підставі поверхових матеріалів ще 9 січня 2007
року була порушена кримінальна справа по цій же статті КК України відносно
практиканта аптеки ОСОБА_2,
яка нібито без рецептів відпустила 35
упаковок « Теофедрин
-Н» за період з 02.10.2006
року по 05.01.2007 року.
Постановою прокурора Тячівського району ця постанова скасована та вказано , що справа
порушена передчасно , без
з»ясування всіх обставин і ці матеріали
направлені для додаткової перевірки. А 11.01.2007 року він особисто надав заступнику прокурора Тячівського району журнал
предметно-кількісного обліку аптеки за 2006
рік та ксерокопії 10
рецептів форми 1 , які були
отоварені працівниками його аптеки.

При додатковій перевірці працівники міліції неправильно прочитали прізвище
лікаря ОСОБА_3, який
виписував частину рецептів ,
не звернули уваги на наявність його печатки з прізвищем і вичитали як
ОСОБА_4 та отримали довідку ,
що такого лікаря немає ,
відібрали пару пояснень ,
в тому числі і практиканта-фармацевта
ОСОБА_2, зламавши психологічно жінку пенсійного віку , інваліда з
дитинства , хоча цей
препарат відпускався працівниками аптеки в кількісному виразі з дотриманням
вимог наказу МОЗ №360 від 19.07.2005 року.

Крім цього , посилання
в постанові про порушення кримінальної справи на п.2.1.1 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів , оптової, роздрібної
торгівлі лікарськими засобами є неконкретним , бо цей пункт є бланкетним (відсилочним ).

Просить постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 25 січня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого
ст. 320 ч. 1 КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржник і його представник вимоги
скарги підтримали посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини.
ОСОБА_1 додатково пояснив ,
що в аптеці , власником
якої він є , працюють
3 особи , які прийняті на
роботу , в тому
числі завідуюча і відповідальні за реалізацію лікарських препаратів. На момент
перевірки 05.01.2007 року в
аптеці працювала ОСОБА_2,
оскільки це було напередодні св»яткових днів і працівники домовилися між
собою так , що в цей
день буде працювати місцева ,
а інші двоє виїхали по місцю проживання в м. Хуст. Просить постанову про
порушення відносно нього кримінальної справи скасувати і відмовити в порушенні
кримінальної справи.

Прокурор Багара М.Ю. в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав , вважає, що скарга
є безпідставною, так як орган досудового слідства при порушенні кримінальної
справи діяв відповідно до вимог ст. ст. 94,
98 КПК України , на
підставі наявних матеріалів. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що кримінальна
справа ним порушена на підставі наявних матеріалів і з дотриманням вимог ст.ст.
94 , 97 , 98 КК
України.

Заслухавши пояснення скаржника і його представника , пояснення
слідчого , думку
прокурора,дослідивши матеріали ,
на підставі яких було порушено кримінальну справу , надані суду на 36 аркушах та
матеріали скарги, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 25 січня 2007 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого
ст. 320 ч.1 КК
України.

Із змісту постанови встановлено ,
що під час додаткової перевірки 11.01.2007
року власник аптеки ПП «ОСОБА_1» в прокуратурі
Тячівського району надав для візуального огляду журнал предметно -кількісного
обліку та рецепти , згідно
яких відпускався « Теофедрин-Н»
з його аптеки та що ці рецепти видані Нересницькою дільничою лікарнею і
оприходовані в аптечних закладах с.
Нересниця , а не в
аптеці « ПП
ОСОБА_1» ,
що свідчить про грубе порушення порядку відпуску лікарських засобів , визначених
наказом МОЗ №360 від 2005 року ОСОБА_1 , оскільки
відповідно до п.2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів ,
оптової , роздрібної
торгівлі лікарськими засобами ,
обов»язки щодо дотримання законодавства , що регулює обіг наркотичних засобів покладається на особу
, що отримала
ліцензію на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Відповідно до ст. 236-8
КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних ,
які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної
справи , і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Згідно до ст. 94 КПК
України приводами до порушення кримінальної справи є , в тому числі
безпосереднє виявлення органом дізнання ,
слідчим , прокурором
або судом ознак злочину. А справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні
дані , які
вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 98 КПК
України , при
наявності приводів і підстав ,
зазначених у ст. 94 цього
Кодексу , прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону і подальше її спрямування. А якщо на момент порушення
справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

З матеріалів справи встановлено ,
що приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за
рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_6.

За змістом диспозиції ст. 320
ч.1 КК України кримінальній відповідальності за цією статтею підлягають особи , винні у
порушенні правил виробництва ,
виготовлення , зберігання
, обліку , відпуску , розподілу , торгівлі, перевезення , пересилання чи
використання наркотичних засобів ,
психотропних речовин ,
їх аналогів або прекурсорів ,
призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин , тобто ця норма
закону є бланкетною і зобов»язує відповідний орган з»ясувати, які саме правила
були порушені.

Оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає і містить
тільки узагальнене посилання на наказ МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року та п.2.1.1
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських
засобів , оптової , роздрібної
торгівлі лікарськими засобами,
хоча цей пункт є також відсильним до ряду законів і підзаконних актів.

Крім цього , суб»єкт
злочину , передбаченого
ст. 320 ч. 1 КК України є
спеціальний і ним можуть бути як посадові ,
так і інші особи , які у
зв»язку з виконанням своїх службових або професійних обов»язків повинні
додержуватися зазначених правил ,
зокрема , працівники
аптек.

Ця
обставина органом дізнання ,
а також органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи не
з»ясовувалася , хоча з
додаткового письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2007 року встановлено ,
що вона працює з 3 квітня 2006 року фармацевтом-практикантом в аптеці
, яка належить
ОСОБА_1 ,
та з нею разом працюють ОСОБА_7 та ОСОБА_8.В аптеці облік даного медичного
препарату вівся в журналі предметно-кількісного обліку.

В судовому засіданні скаржник надав суду накази , зокрема за НОМЕР_1 про призначення
завідувача аптеки ОСОБА_7, НОМЕР_2 про
призначення відповідальної особи ОСОБА_7,
НОМЕР_3 про прийняття на посаду фармацевта-практиканта ОСОБА_2, трудові книжки
на ОСОБА_2, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 , які
містять відмітки про прийняття їх на роботу , трудові договора
від 01.06.2006 року , від 29.11.2006 року, зареєстровані в
центрі зайнятості та управлінні ПФ ,
довідки ДПІ від 01.01.2007
року про трудові відносини.

За таких обставин , суд
вважає , що на
момент порушення кримінальної справи орган досудового слідства не мав достатньо
даних , які
вказували на наявність ознак злочину ,
передбаченого ст. 320
ч.1 КК України , у діях
ОСОБА_1, тобто кримінальна справа порушена без додержання вимог
ст.ст. 94,97,98 КПК
України , а тому
скаргу слід задовольнити ,
постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
від 25 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину , передбаченого
ст. 320 ч.1 КК
України скасувати і в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Відмовити
за відсутністю підстав .

Керуючись ст.
ст. 94 , 97 , 98 , 99 ,
236-7 , 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Скаргу
задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_5 від 25
січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого
ст. 320 ч. 1 КК України
скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 , за
ознаками злочину , передбаченого
ст. 320 ч. 1 КК України
відмовити.

Копії постанови
надіслати сторонам.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7
діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський районний суд.