Дело №
г. Корабельный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Покровской Т.С.
при секретаре Сидоровой Т.А.
прокурора Климановой И.В.
адвоката ОСОБА_6.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование - неполное
среднее, холостого, учащегося группы 282 ВПУ № 7 г. Николаева, состоящего на учете
в службе по делам несовершеннолетних, проживающего в неполной семье, ранее судимого
25.09.2006 г. Корабельным районным судом г. Николаева по ст.ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, штрафу в сумме
100 грн. в доход государства и с применением ст. 104 УК Украины с
испытательным сроком 1 год, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
г. примерно в 9 час. 40 мин. ОСОБА_1, находясь на территории ВПУ № 7,
расположенного по ул. Ватутина, 275 в Корабельном районе г. Николаева,
обманывая несовершеннолетнего ОСОБА_2, под предлогом временного пользования мошенническим
путем завладел принадлежащим отчиму несовершеннолетнего -ОСОБА_3 мобильным
телефоном «Sony Ericsson W-810» стоимостью
1679 грн. с находившейся в нем сим-картой «Лайф» стоимостью 20 грн., причинив ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1699 грн. Похищенным распорядился по своему
усмотрению: отдал наглядно знакомому парню по имени ОСОБА_4 для продажи. Деньги он
не получил, поскольку был задержан сотрудниками милиции, куда обратилась мать
несовершеннолетнего ОСОБА_2 На день слушания дела ущерб потерпевшему возмещен
судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что
инкриминируемое ему преступление совершил он при указанных в обвинении обстоятельствах.
подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего от 28.11.2006 г. в милицию о
хищении мобильного телефона «Sony Ericsson W-810»
ОСОБА_1(л.д. 3); копиями банковских документов, подтверждающих факт приобретения ОСОБА_3
похищенного телефона в рассрочку, его стоимость (л.д. 11-18); заявлением
потерпевшего ОСОБА_3 в суд от 29.01.2007 г. о полном возмещении причиненного ему ущерба
и с просьбой не лишать подсудимого
образом суд считает доказанным то, что ОСОБА_1 повторно завладел чужим
имуществом путем обмана, то есть совершил мошенничество, и квалифицирует
содеянное им по ч. 2 ст.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает то, что он совершил
преступление в период испытательного срока по приговору Корабельного
районного суда г. Николаева от 25.09.2006 г. Кроме того, суд учитывает то, что он
чистосердечно раскаялся, полностью признал
вину и возместил причиненный ущерб, его несовершеннолетний возраст, положительно характеризуется, мнение потерпевшего
не настаивающего на строгом наказании
несовершеннолетнего, что является
обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1.
С учетом изложенного суд
приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением
Согласно п.п. 10-12 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 № 5 «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» суды при
назначении наказания несовершеннолетним должны строго придерживаться принципов
законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, имея
ввиду, что целью наказания такого осужденного является его исправление,
воспитание и социальная реабилитация. В соответствии со ст. 98 УК Украины к
несовершеннолетним в качестве одного из основных наказаний может быть применен
штраф. Согласно ст. 99 УК Украины штраф применяется только по отношению к тем
несовершеннолетним, которые имеют самостоятельный заработок, личные средства
или имущество, на которое может быть
обращено взыскание. Законный представитель подсудимого ОСОБА_5 суду
показала, что подсудимый - ее сын, который во время обучения в ВПУ совмещает
учебу и прохождение практики, во время которой получает самостоятельный
заработок. Им были приобретены плеер и магнитофон. В судебном заседании суду
были предоставлены документы,
подтверждающие самостоятельный заработок несовершеннолетнего подсудимого
- справка от 01.02.2007 г. о получении заработной платы в период прохождения
практики и акт от 31.01.2007 г. о наличии у подсудимого DVD
H-DVD5010 стоимостью 800
грн., магнитофона переносного стоимостью 90 грн., которые приобрел он за
заработанные деньги.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850
грн. Окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии
с ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Корабельного районного суда г.
Николаева от 25.09.2006 г. в виде лишения
свободы сроком на 2 года с применением ст. 104 УК Украины с
испытательным сроком 2 года, штрафа в доход государства в размере 100 грн. В
соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины приговор Корабельного районного суда г.
Николаева от 13.02.2007 г., которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и ему определено
наказание в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства, исполнять
подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о
невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента
Судья