В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні №32 в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006004 від 20.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, перебуваючи в тамбурі загального користування на десятому поверсі, першого під`їзду, десятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю господарів за місцем проживання, шляхом зламу серцевини замка до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , зайшов до вищевказаної квартири та переконавшись, що в квартирі нікого не має ОСОБА_5 , підбурюваний жагою особистої наживи, з кімнати квартири здійснив крадіжку речей, які належать ОСОБА_4 , а саме: сабвуфера «Elenberg CAS - 5110» вартість якого відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №690 від 21.08.2014 р. складає 100 грн., монітору марки «LGL194WTS-BF» вартість якого відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №691 від 22.08.2014р. складає 650 грн., комп`ютерного системного блоку у корпусі чорного кольору мари «Casecom» вартість якого відповідно до висновку експерта №781 від 17.09.2014 складає 659, 55 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1409. 55 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав частково та пояснив, що він 19.08.2014р. після роботи прийшов додому в 19.00 год. і помітив, що у сусідки відчиненні двері. Зайшов додому перекусив, коли вийшов покурити то побачив, що двері і досі відкриті, відчинивши двері, він побачив, що нікого не має та по квартирі розкидані речі. Пройшовши далі побачив монітор, сабвуфер та системний блок, заніс собі в квартиру, поклав до мішка та хотів здати до ломбарду. Виходячи з квартири з мішком та з товаришем ОСОБА_7 , до якого він зателефонував, щоб той приїхав, їх в тамбурі побачила сусідка, попросила показати, що в мішку, побачивши, що там знаходиться, вона забрала мішок та й зайшла до себе в квартиру і сказала, щоб він був в дома, а вона викличе міліцію. Ланцюжок і телефон він не викрадав.

В подальшому в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюєвся та просить суворо не карати, шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.08.2014 року повертаючись додому, по дорозі вона зустріла свою доньку в маршрутному таксі. Підходячи до будинку вони побачили обвинуваченого, який виходив з під`їзду, у нього був якийсь знервований вигляд, до нього з іншого боку будинку підійшов його товариш, якого, вона раніше не бачила, він до нього звернувся і пропозицією покурити. Піднімалися на ліфту вони разом, вийшовши з ліфту обвинувачений попрямував до своєї квартири, а вона з донькою до своєї, підходячи до квартири, вона помітила, що замок, був вирваний повністю. Зайшовши до квартири, вона побачила, що немає комп`ютера, одразу вирішила зайти до обвинуваченого і запитати чи він не чув ніякого шуму, відкривши двері в тамбур, вона побачила ОСОБА_5 , який також відкрив вхідні двері. На порозі вона побачила товариша ОСОБА_5 . ОСОБА_7 з мішком від цукру, а позаду нього стояв сам обвинувачений. Вона попросила подивитися, що в мішку та побачила, що там викрадений монітор та савбуфер, також в мішку був викрадений обвинуваченим пластилин зеленого кольору, вона забрала речі та викликала міліцію.

Шкода їй відшкодовано повністю, про що є розписка в матеріалах справи, щодо міри покарання обвинуваченому поклалась на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 19.08.2014 року близько 20.00год. повертаючись до дому, вона по дорозі зустріла маму в маршрутному таксі, підходячи до будинку вони побачили їхнього сусіда ОСОБА_5 до нього під`їхав товариш, він з ним поздоровався та разом з ними в ліфті піднялися на 10 поверх, обвинувачений з товаришем пішли до своєї квартири, а вони до своєї, підійшовши до квартири її мати запитала, що з дверима, на що вона відповіла, що їй не відомо. Її мама пішла до сусіда запитати чи він не бачив хто це зробив, коли її мама побачила обвинуваченого з мішком у руках, та попросили його показати, що в ньому, та побачила там викрадений монітор та совбуфер, забрала речі, вони зачинилися в квартирі і викликали міліцію.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, позитивна характеристика з місця реєстрації, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення економічної та товарознавчої експертизи в розмірі 860,60 грн.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення економічної та товарознавчої експертизи в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 60 (шістдесят) коп.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в потерпілої, а саме: сабвуфера «Elenberg CAS - 5110», монітору марки «LGL194WTS-BF», комп`ютерний системний блоку у корпусі чорного кольору мари «Casecom», пластилін зеленого кольору - залишити останній.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :