Номер провадження: 11-сс/785/550/15
Номер справи місцевого суду: 514/339/15
Головуючий у першій інстанції Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Під час досудового слідства в ході огляду місця події, було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також різні медичні препарати, які належать ОСОБА_7 .

На підставі цих матеріалів заступник начальника слідчого відділу Тарутинського РВ звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 задоволено і накладено арешт на вилучене майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВГУМВС України в Одеській області про арешт майна.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що суддя не мотивував свої х висновків щодо необхідності арешту майна, а також звертає увагу на те, що арешт накладено на майно, яке не відповідає вимогам ст.. 170, 171 КПК України, а вона є власницею автомобіля, але не є собою по справі відносно якої провадиться досудове слідство за матеріалами якого слідчий звернувся з клопотання про арешт майна.

Також звертає увагу на порушення слідчим суддею при накладення арешту на майно вимог ст.. 172, 173, 370 КПК України.

Крім того ОСОБА_8 просить поновити їй строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як він був пропущений з поважної причини.Частиною четвертою ст. 107 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Вислухавши доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно поновити строк для апеляційного оскарження ухвали так як він був пропущений з поважної причини, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що вилучене майно підшукане, пристосовано та використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберігає на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Ця обставина давала суду право вважати, що достатньо підстав для визначення вилученого майна, як такого, що підпадає під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 КК України. а тому на них потрібно накласти арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 поновити строк для апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3