Справа № 1-115/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської
області

при секретарі - Савченко
О.М.

за участю прокурора- Гришак
О.М.

та адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та і жителя
АДРЕСА_1., українця, гр. України,
освіта середня спеціальна,
одруженого, на утриманні має
малолітнього сина, працюючого мастером ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судиму,

- за ст.
286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1
11 серпня 2007 р. близько 1-ї години ночі в м. Дружба,
Ямпільського р-ну, керуючи
належним йому мотоциклом марки ІЖ-ю-5, з
боковим причепом без державного номеру,
рухався по правій смузі, по
вул. Шкільній зі швидкістю близько 50
(км) год. Під час руху по дорозі з асфальтовим покриттям в темний період доби
ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість
руху, побачивши попереду себе пішоходів
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., не
прийняв заходів до гальмування та зниження швидкості та під час виконання
маневру обгону вказаних осіб, не
впорався з керуванням та вчинив наїзд на потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у
вигляді тупої травми голови, що
супроводжувалась струсом головного мозку,
тупою травмою лівої верхньої кінцівки, саднами обличчя, закритим переломом плеча, саднами плеча, які,
згідно висновку судово-медичної експертизи № 675 від 1.10.2007 р.
кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого
розладу здоров'я, оскільки для
заживления перелому необхідний термін більше 21 доби; також ОСОБА_4. отримав
тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом зводу
черепа, що йде з сагітального шві на
потиличну кістку, струсу головного
мозку, забитої рани потиличної
області, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №
634 від 28.09.2007 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
небезпечності для життя в момент заподіяння.

Водій мотоцикла
ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на
пішоходів шляхом виконання наступних вимог Правил дорожнього руху України:
П.2.3 "б" -
бути уважним, слідкувати
за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу,

2

технічним станом транспортного засобу і не відволікатись
від керування цим засобом в дорозі.

п. 19.3. У разі погіршення відомості у напрямку
руху, викликаного світлом фар зустрічних
транспортних засобів, водій повинен
зменшити швидкість до такої, яка б не
перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а у разі засліплення - увімкнути
аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється
лише після того, як пройдуть негативні
наслідки засліплення.

Також в діях водія мотоцикла з технічної точки зору
вбачається невідповідності вимогам пунктів.

П.2.3 "б" - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П.19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних
транспортних засобів, водій повинен
зменшити швидкість до такої, яка б не
перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а у разі засліплення - увімкнути
аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитись.

Відновлення руху дозволяється лише після того, як прийдуть негативні наслідки засліплення.

П 31.4.1 "а" - змінено конструкцію гальмових
систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі
транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробники
"б" - під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи
перевершуються її значення.

П 31.4.3 "а" - кількість, тип,
колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкцій транспортного
засобу.

П 31.4.7 "г" - не працюють передбачені
конструкцією замки дверей кузова або кабіни,
запори бортів вантажної платформи,
запори горловин і паливних баків,
механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, такограф,
пристрій для обігрівання і обдування скла.

Порушення ОСОБА_1.
вказаних правил дорожнього руху України та причинения потерпілій ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень
та потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень знаходяться в прямому
причинному зв'язку.

Підсудний ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що 11 серпня 2007 р. близько 1-ї години ночі
в м. Дружба по вул. Школьній,
керуючи своїм мотоциклом "їж-ю-5" не обрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням мотоцикла
і скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2. та ОСОБА_4., внаслідок чого потерпілі отримали тілесні
ушкодження.

Враховуючи вищезазначене,
обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні злочину за ст.
286 ч.2 КК України при обставинах,
викладених в обвинувальному висновку,
доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.
286 ч.2 КК України, як порушення
правил дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілій ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілому
ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання
суд враховує суспільну небезпечність скоєного,
особу підсудного , що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, на своєму
утриманні має малолітню дитину, яка
хворіє, і

3

дружину, добровільно
відшкодував матеріальну і моральну шкоду,
визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному.

З врахуванням цих обставин суд вважає можливим обрати
покарання з приміненням ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Суд вважає,
необхідним не приміняти до підсудного додаткову міру покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки підсудний не має таких прав.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 286 ч.2 КК України і
призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі
ст. 75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 1498 гр. 35 коп. на користь
фінансового управління Шосткинської райдержадміністрації та 787 гр. 65 коп. на
користь фінансового управління Ямпільської райдержадміністрації за лікування
потерпілих від злочину в закладах охорони здоров'я, а також 470 гр. Судових витрат на користь
НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений
в апеляційний суд Сумської області в 15 денний строк з моменту його
проголошення.