overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4111/14-к Провадження № 1-кс/591/616/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ НВПП «Насостехкомплект» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ТОВ НВПП «Насостехкомплект» ОСОБА_2 та просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучені під час проведення обшуку приміщень ТОВ НВП «Насостехкомплект» майно.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу.
ч. 2 ст. 304 КПКМ України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, вона подана від імені представника ТОВ НВПП «Насостехкомплект» ОСОБА_2 . В той же час до скарги не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, а саме копії установчих документів юридичної особи.
В зв`язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ТОВ НВПП «Насостехкомплект» скарга підлягає поверненню.
При цьому роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ НВПП «Насостехкомплект» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4789/14-к Провадження № 1-кс/591/716/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до слухання на 04 липня 2014 року на 13-20 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , його представника та представника прокуратури м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5373/14-к Провадження № 1-кс/591/796/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14 липня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14 липня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 25 липня 2014 року на 13-10 год.
Викликати в судове засідання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1082/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №26001425, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в Глухівській філії ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (АППБ «Аваль»), МФО 337524, розташованій за адресою м. Глухів, Сумської обл., вул. Спаська, 1.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в Глухівській філії ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (АППБ «Аваль») знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Глухівській філії ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (АППБ «Аваль») МФО 337524, розташованій за адресою м. Глухів, Сумської обл., вул. Спаська, 1, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахунку №26001425, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8201/14-к Провадження № 1-кс/591/1294/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.10.2014 року, -
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Згідно п.1 ч.1. ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, в тому числі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
До суду із скаргою щодо бездіяльності прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернувся 04.11.2014 року.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Слід зазначити про те, що скарга ідентичного змісту про невнесення прокуратурою Сумської області відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 22.10.2014 року вже була предметом розгляду слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 та 31.10.2014 року вже прийнято відповідне рішення за такою скаргою у справі № 591/8008/14-к (провадження №1-кс/591/1278/14).
За таких обставин, підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
Враховуючи зазначене, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.10.2014 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№4-389/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми СобинаО.І.., з участю прокурора Спаських В.В.., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий слідчого відділу СБУ в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа №138. порушена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201. а саме 25 лютого 2010 року громадянин України ОСОБА_2JI., діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 та слідуючи за маршрутом с. Марчихина-Буда Ямпільського району Сумської області (Україна) - с. Хінель Сєвського району Брянської області (Росія) на транспортному засобі марки «Т-150» з причепом, без реєстраційних знаків намагався поблизу с. Дем»янівка Ямпільського району Сумської області перемістити на територію Росії через митний кордон України поза митним контролем партію парфумів та одягу, загальною вартістю 449 053 грн. Однак, свій злочинний намір, спрямований на контрабандне переміщення вказаного товару із України до Росії ОСОБА_2JI. га ОСОБА_3 не змогли довести до кінця, так як в цей же день о 19 годині 15 хвилин на відстані 200 метрів від с. Дем»янівка Ямпільського району Сумської області, в безпосередній близькості'від проходження українсько-російського кордону, вони були затримані військовослужбовцями Сумського прикордонного загону.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в будинку та господарських спорудах можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, вилучені з цивільного обігу та на які може бути накладений арешт, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_2J1. можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Свеса, вул. Куйбишева 3-а. кв 8

Виконання постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Провадження № 1-кс/582/9/14
Справа № 582/132/14-к
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 13 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело №2114/2415/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.,
при секретаре Тавожнянской А.Ю.,
рассмотрев административные материалы, направленные Комсомольским ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, суд -
ОСОБА_1, будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления на встал, продолжает вести антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, не реагирует на замечания участкового инспектора, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд считает, что заключение Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, поддержанное представителем Комсомольского ОМ, подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что разрешение данного вопроса он оставляет на усмотрение суда, обязуется общественный порядок боле не нарушать.
Руководствуясь Законом Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободыот 01.12.1994 года, суд -
Установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на 6 месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить выход из д. 109 по ул. Красноармейской в г. Херсоне с 22-00 час. до 06-00 час.
2. Запретить ОСОБА_1 покидать место проживания без разрешения руководства ОСОБА_3
3. Являться на регистрацию в ОВС 1 раз в месяц с 17-00 до 19-00 час. каб. №1 по ул. Филатова, 30.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 1-п-138/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020250-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

11.02.1996 року в період часу з 00.00 год. до 06.00 год. невстановлені особи шляхом пошкодження дужки навісного замка проникли до гаража гр.. ОСОБА_2 по вул. 5-а Вірьовчина, звідки скоїли крадіжку його автомобіля НОМЕР_1, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 20.02.1996 року в. о. начальника ВД Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

12.02.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 289 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020250-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу 020250-96, порушену 12.02.1996 року за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України та перекваліфіковану 12.02.2011 року на ст. 289 ч. 1 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6065/13-к
Провадження № 1-кп/750/211/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003228 від 02.06.2013 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 03.07.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8554/13-к
Провадження № 1-кс/750/1284/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. захисник ОСОБА_1 звернулась до суду з відомостями про знаходження в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили - ОСОБА_2, затриманого 04.09.2013 р. о 14.00 год. заступником начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Козир С.А.

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов'язати заступника начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Козир С.А. негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати заступника начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Козир С.А. негайно доставити ОСОБА_2, затриманого 04.09.2013 р. на 11.20 год. 06.09.2013 р. до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/2827/14
Провадження № 1-кп/750/102/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 14.03.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 27 березня 2014 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6349/14
Провадження № 1-кс/750/1153/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 01.07.2014 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/35/14
1-кп/746/7/14
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя :
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 761/37419/14-к).

Суддя ОСОБА_3