Справа № 214/4454/15-к
1-кс/214/572/15
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 19.03.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 19.03.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 19.03.2015 року та змінити мотивувальну частину постанови слідчого СВ Криворізького ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 19.03.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Особа, яка подала скаргу зазначив про те, що він ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.. 55 КПК України є потерпілим, внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2015 року, про що йде мова у спірній постанові та в наслідок чого йому було заподіяно моральну , фізичну та майнову шкоду. В обґрунтування своєї скарги вказав, що оскаржувана постанова винесена передчасно та з істотними порушеннями кримінально-процесуального кодексу України. Твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності та дійсним обставинам справи, спростовують об`єктивну реальність та події, які відбулися у дійсності під час ДТП, оскільки жодної його провини у ДТП немає.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися (неодноразово, а саме 22.06.2015 року, 14.07.2015 року та 04.08.2015 року) про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя, враховуючи постійну неявку ОСОБА_3 та/або його представника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого та зазначити в мотивувальній постанові слідчого, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.

Відповідно до ч. 7 абз. 1 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Так в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.03.2015 року дані про яку внесені до ЄРДР за № 0000144, в супереч вимогам ч. 7 абз.1 ст. 55 КПК України відсутні дані про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Таким чином за відсутності письмової згоди ОСОБА_3 про залучення останнього в якості потерпілого, останній був попереджений про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих показів та допитаний в якості свідка.

Крім того, в своїй же скарзі ОСОБА_3 при обґрунтуванні своєї скарги зазначає інші обставини дорожньо-транспортної пригоди про які на досудовому слідстві не вказував, а саме, що ДТП сталася з вини ОСОБА_5 , яка втрутилась в керування керованим ним автомобілем, шляхом схоплення двома руками руль автомобіля, відштовхнувши його різко вивернула кермо автомобіля вліво обочини, тим самим взявши керування на себе. На підставі чого ОСОБА_3 вважає себе потерпілим.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 19.03.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 19.03.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді подається апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1