УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

у складі: головуючого - Шпоньки В.П. суддів Абрамова
В.І., Ємця А.А. за участю прокурора Концур О.О. захисника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2 на
постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21 лютого 2007 року

ВСТАНОВИВ

22 травня 2006
року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя частково задоволено
скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., постанову слідчого від 16 лютого 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених у відношення
керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України -скасовано,
матеріали справи повернуті органу досудового слідства для приведення їх у
відповідність з законом.

Ухвалою
апеляційного суду від 5 липня 2006 року зазначена
постанова скасована, матеріали повернуті на новий судовий розгляд, під час
якого, ЗО серпня 2006 року в
задоволенні скарги захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. відмовлено.

18 жовтня 2006 року, під час апеляційної перевірки
постанови від 30 серпня 2006 року,
виявлено неповноту судового слідства, що стала підставою для скасування
постанови.

24 листопада 2006 року, під час
нового судового розгляду скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
залишено без розгляду.

29 січня 2007
року ухвалою апеляційного суду Запорізької області зазначена постанова
скасована, справу направлено на новий судовий розгляд.

За результатами
нового судового розгляду, який відбувся 21
лютого 2007 року
прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій,
вчинених у відношення керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину,
передбаченого частиною 4
статті 190 КК
України, з яким не згодна заявник та її захисник, і яке оскаржується в
апеляційному порядку.

В апеляції на це
судове рішення, захисник ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог
частини 2 статті 98 КПК України,
дана справа мала бути порушено у відношенні особи, оскільки на той час слідству
було відомо особу, яка вчинила злочин, також вказує на відсутність приводів для порушення зазначеної

№ 4 -192/2007 р. головуючій у 1 інст. -
суддя Гончар М.С.

№
11-598/2007 р. доповідач
в апеляційній інстанції- суддя Шпонька В.П.

2

справи, оскільки ОСОБА_3
не був уповноважений на написання
заяви про вчинений злочин. Просить постанову скасувати та винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким
і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції і заперечень
інших учасників процесу: захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції та
додатково показав, що з постанови про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2. його було ознайомлено лише після постановления
оскаржуваного рішення, тому маючи за мету оскарження і цієї постанови
просить про скасування судового рішення. З цих же підстав прокурор, слідчий
також вважають за доцільне скасування судового рішення для розв'язання в одному
провадженні доводів захисника.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до часткового задоволення
апеляції.

Згідно зі
статтею 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, постанова про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. від 10.06.2006
року /а.с.78/ не була предметом дослідження під час розгляду справи.
Оскільки для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати всі обставини
справи, що мають істотне значення для її вирішення постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же місцевий суд
іншим складом суду. Під час нового розгляду справи необхідно, зокрема, більш
ретельно перевірити підстави до порушення справи з урахуванням того, що доводи
скарги захисника про наявність цивільно-правових відносин при отриманні ОСОБА_2
грошей від ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавлені підстав виходячи з наявних у справі
документів, а саме договору підряду на інформаційно-довідкове обслуговування
від ІНФОРМАЦІЯ_2,
протоколу узгодження договірної ціни від ІНФОРМАЦІЯ_2, акту
прийому виконаних робіт /а.с.6-10/. Крім того, як убачається з позовної заяви
/а.с. 189/, ОСОБА_2
прийняла на себе виконання «інформаційного, консультаційно-довідкового,
абонементного (одноразового) обслуговування з пошуку об'єктів нежитлового фонду
для використання в господарській діяльності Замовника, підготовлених на продажу
фізичними та юридичними особами в м. Запоріжжі та Україні».

Керуючись cm. 362, 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. -задовольнити
частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21 лютого

2007 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення

кримінальної справи -
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той

же місцевий суд іншим складом суду.