Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.

суддів

Коротких О.А. та Гриціва М.І.,

розглянувши в
судовому засіданні в місті Києві 11 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 5 жовтня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця селища Куп'янськ-Вузлового Харківської області, громадянина України,
раніше не судимого,

засуджено за
ч. 1 ст. 368 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням
права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього
передбаченого ст. 76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи службовою особою -
електромеханіком по нагляду структурного підрозділу «Енергозбут» Південної
залізниці, здійснюючи функції представника влади, в листопаді 2005 року під час
перевірки електрогосподарства кіоску ПП “ОСОБА_3” виявив порушення у
використанні приладу обліку електроенергії, й за зменшення розміру плати за
спожиту необліковану електроенергію запропонував ОСОБА_2, який користувався
зазначеним кіоском, дати хабар у сумі 600 гривень.

18 листопада 2005 року близько 20 години в приміщенні названого кіоску,
розташованого на вулиці Ленінській селища Куп'янськ-Вузловий Куп'янського
району Харківської області, ОСОБА_1 одержав вказану суму винагороди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
вирок змінено: дії ОСОБА_1 перекваліфіковано за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч.
2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України й призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК
України обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
369 КК України обмеження на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання - обмеження
волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього
передбаченого ст. 76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, зазначає, що в діях засудженого,
крім шахрайства та підмовляння до давання хабара, наявні ознаки зловживання
службовим становищем. У зв'язку з цим, як вбачається зі змісту скарги, просить
судові рішення змінити й додатково кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК
України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом
апеляційної інстанції дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст. 369 КК України ніким не оспорюється, в тому числі й у касаційній скарзі
потерпілого.

Як видно з матеріалів справи, впродовж судового розгляду судом першої
інстанції, а також під час перегляду справи апеляційним судом, ОСОБА_2 не
заявляв клопотань про необхідність пред'явлення засудженому обвинувачення у
зловживанні службовим становищем та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 364 КК
України.

Виходячи зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 384 КК України, потерпілий має право
оскаржити в касаційному порядку судові рішення в частині, що стосується його
інтересів, але в межах вимог, заявлених ним у суді першої інстанції.

Стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного злочину ОСОБА_2
не дотримав зазначених вимог закону й по суті вийшов за межі наданих йому
повноважень, у зв'язку з чим його доводи про неправильне застосування
кримінального закону є безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на судові рішення
щодо ОСОБА_1.

С у д д і:

Паневін В.О. Коротких
О.А. Гриців М.І.