Номер провадження 1 КП/638/133/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003591 від 19.07.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
07.07.2014 р. о 15:40 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 го Серпня, буд. 47, та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з пральними засобами, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиці чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Аріель» Біла Троянда, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8675 від 12.08.2014 року складає 117,70 грн. за упаковку, а всього на суму 470,80 грн. та одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Свіжись від Сілан, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8675 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. Вказані пральні засоби ОСОБА_6 виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. Потім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність, і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Єва» ТОВ «РУШ» на загальну суму 571,60 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 10.07.2014 р. близько 18:25 години ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» ПП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з кавовими напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиці три упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, вагою 400 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2716 від 15.08.2014 р. складає 117,82 грн. за упаковку, а всього на суму 353,46 грн. та дві упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, економічний пакунок, вагою 230 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2716 від 15.08.2014 року складає 95,31 грн. за упаковку, а всього на суму 190,62 грн. Вказані кавові напої ОСОБА_6 виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. Потім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_7 , на загальну суму 571,60 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім цього, 18.07.2014 р. близько 17:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» ТОВ «Здоров`я», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 50, діючи повторно, з корисливих мотивів та, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з кавовими напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиці одну упаковку кави Jacobs «Мелікано» м/у, вагою 75 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 р. складає 40,86 грн., три упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, м/у, вагою 150 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 р. складає 60,07 грн. за упаковку, а всього на суму 180,21 грн., одну упаковку кави Jacobs Monarch розчинної, м/у, вагою 40 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 р. складає 23,00 грн. та три упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, м/у, вагою 75 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 р. складає 37,48 грн. за упаковку, а всього на суму 112,44 грн. Вказані кавові напої ОСОБА_6 виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. Потім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Продукти» ТОВ «Здоров`я» на загальну суму 356,48 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім того 18.07.2014 р. близько 18:00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, під керування якої перебував автомобіль «Волга 3110» чорного кольору, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули на вказаному автомобілі до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 48 Г. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямували до торгового залу вказаного магазину, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася їх чекати в автомобілі біля входу у вказаний магазин. Перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», та, маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у відділі з пральними засобами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли з полиці чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Аріель» ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 117,70 грн. за упаковку, а всього на суму 470,80 грн., одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Аріель» КолорДеЛюкс Ленор ефект, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 117,70 грн., чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Сенсетів, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. за упаковку, а всього на суму 403,20 грн., одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Пауер, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. та дві упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Колор свіжість від Сілан, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. за упаковку, а всього на суму 201,60 грн. Вказані пральні засоби ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 винесли в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. В цей час їхні дії були помічені продавцем касиром вказаного магазину ОСОБА_10 , яка побігла за ними на вулицю. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що їхні дії перестали бути таємними та вони діють відкрито, бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, побігли до автомобілю «Волга 3110», який чекав їх біля входу в магазин, під керування невстановленої в ході досудового розслідування особи та зникли на ньому у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду магазину «Єва» ТОВ «РУШ» на загальну суму 1294,10 грн.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 18.07.2014 р. близько 18:20 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, під керування якої перебував автомобіль «Волга 3110» чорного кольору, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули на вказаному автомобілі до магазину «Єва 522» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31. Після чого ОСОБА_6 попрямував до торгового залу вказаного магазину, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, залишилася чекати його в автомобілі біля входу у вказаний магазин. Перебуваючи в торговому залі магазину «Єва 522» ТОВ «РУШ» та, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у відділі з пральними засобами, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв з полиці одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Аріель» КолорДеЛюкс Ленор ефект, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 р. складає 117,70 грн., одну упаковку прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Сенсетів, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн., одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Пауер, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн., одну упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Колор свіжість від Сілан, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. та одну упаковку прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Експерт Морозна Арктика, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. Вказані пральні засоби ОСОБА_6 виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. В цей час його дії були помічені продавцем консультантом вказаного магазину ОСОБА_12 та керуючим ОСОБА_13 , які почали його переслідувати. В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, побіг до автомобілю «Волга 3110», який чекав його біля входу до магазину, під керування невстановленої в ході досудового розслідування особи та зник на ньому у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду магазину «Єва 522» ТОВ «РУШ» на загальну суму 520,90 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.07.2014 р. близько 18:00 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, під керування якої перебував автомобіль «Волга 3110» чорного кольору, прибули на вказаному автомобілі до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 48 Г. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямували до торгового залу вказаного магазину, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася їх чекати в автомобілі біля входу у вказаний магазин. Перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у відділі з пральними засобами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли з полиці чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Аріель» ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 117,70 грн. за упаковку, а всього на суму 470,80 грн., одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Аріель» КолорДеЛюкс Ленор ефект, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 117,70 грн., чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Сенсетів, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. за упаковку, а всього на суму 403,20 грн., одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Пауер, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. та дві упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Колор Свіжісь від Сілан, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. складає 100,80 грн. за упаковку, а всього на суму 201,60 грн. Вказані пральні засоби ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 винесли в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. В цей час їхні дії були помічені продавцем касиром вказаного магазину ОСОБА_10 , яка побігла за ними на вулицю. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що його їхні дії перестали бути таємними та вони діють відкрито, бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, побігли до автомобілю «Волга 3110», який чекав їх біля входу в магазин, під керування невстановленої в ході досудового розслідування особи та зникли на ньому у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду магазину «Єва» ТОВ «РУШ» на загальну суму 1294,10 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що влітку 2014 р. він зі своїм знайомим ОСОБА_15 зустрілися, вирішили вкрасти пральний порошок, потім він зустрівся з ОСОБА_16 , він запропонував йому поїхати з ними. ОСОБА_4 потрібно було заїхати в один магазин, вони поїхали. Потім він з ОСОБА_17 зайшли до магазину, він дав йому чотири пачки порошку та повідомив, щоб той виходив, а він розрахується, він ще взяв 6 пачок прального порошку, на касі нікого не було, тому він виніс пральний порошок, сіли в машину на поїхали. Потім ОСОБА_17 здогадався що сталося, в інший магазин він з ним не пішов, а залишився на вулиці чекати. Він в другому магазині вкрав порошок. Потім вже без ОСОБА_17 вони поїхали на ринок 23 Серпня, де він збирався продати пральний порошок. Частину порошку вони продали по 70,00 грн., частина порошку залишилася, наступного дня він був затриманий працівниками міліції. Пральний порошок він виносив в руках, його ніхто не зупиняв. Також він самостійно викрав з магазину каву Jacobs Monarch, його ніхто не зупиняв, всі викрадені речі він продавав на ринку. Фактичні дані, що викладені в обвинувальному акті, він не спростовував. Він нікого не бачив, його ніхто не зупиняв, не кричав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що з ОСОБА_4 він знайомий з дитинства. Вони зі здзвонилися, давно не бачилися та вирішили зустрітися. Вони зайшли в магазин, ОСОБА_4 дав йому пральний порошок, він думав, що ОСОБА_4 розрахується за цей порошок. Вони винесли порошок, сіли в автомобіль «Волга» та поїхали, пральний порошок воли поставили в автомобіль, потім поїхали додому. Він не продавав пральний порошок. Фактичні дані, що викладені в обвинувальному акті, він не спростовував.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_18 пояснив, що очевидцем подій він не був, тому фактичні дані йому не відомі, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ФО П ОСОБА_7 ОСОБА_19 пояснив, що очевидцем подій він не був, тому фактичні дані йому не відомі, злочин був зафіксований камерами спостереження, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням матеріалів справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_20 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, під час розгляду даного кримінального провадження був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, тому суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає доцільним призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений, але судимість погашена, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, тому суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає доцільним призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілим ТОВ «Руш» заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1669,15 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 100,80 грн. Оскільки шкода потерпілому не відшкодована, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілим ПП ОСОБА_21 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 564,28 грн. Оскільки шкода потерпілому не відшкодована, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілим ТОВ «Здоров`я» заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 383,39 грн. Оскільки шкода потерпілому не відшкодована, тому суд вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково. В обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода магазину «Продукти» ТОВ «Здоров`я» спричинена на загальну суму 356,48 грн., а позов заявлений на суму 383,39 грн., при цьому цивільним позивачем не надано доказів спричинення матеріальної шкоди на суму 383,39 грн., тому суд задовольняє позов частково на суму 356,48 грн.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 матеріальні збитки в розмірі 564,28 грн. (п`ятсот шістдесят чотири грн. 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров`я» матеріальні збитки в розмірі 383,39 грн. (триста вісімдесят три грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальні збитки в розмірі 1669,15 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять грн. 15 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальні збитки в розмірі 100,80 грн. (сто грн. 80 коп.)

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 р. в розмірі 98,40 грн., по 49,20 грн. (сорок дев`ять грн. 20 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 8675 від 12.08.2014 р. в розмірі 98,40 грн. (дев`яносто вісім грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 р. в розмірі 98,40 грн. (дев`яносто вісім грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2717 від 13.08.2014 р. в розмірі 146,70 грн. (сто сорок шість грн. 70 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2716 від 13.08.2014 р. в розмірі 146,70 грн. (сто сорок шість грн. 70 коп.)

Речові докази по справі, а саме: пральний порошок Persil, 3 кг. 3 штуки, Ariel, 3 кг. 2 штуки, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Руш» ОСОБА_18 , вважати такими, що повернуті потерпілому.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 від 05.12.2014 р. по справі № 638/21680/14 К, номер провадження 1 КС/638/1743/14, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 14:55 год. 03.12.2014 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: