Справа № 1- 334/10
25 лютого 2010 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді- Ротмістренка М.В.
при секретарі- Ревачко І.С.
з участю прокурора Грамотник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, угорця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
19 червня 2009 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись на подвірї кафе бару, що розташований в с. Малі Гаївці Ужгородського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс удар ногою в область правої половини грудної клітки ОСОБА_3, після чого останній впав на плит очне покриття території подвіря кафе бару, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 19 червня 2009 року о 23 год. 30 хв. знаходився на подвірї кафе - бару, що розташований в с. Малі Гаївці Ужгородського району. На грунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої наніс удар ногою в область правої половини грудної клітки ОСОБА_3, після чого останній впав на землю.
Згідно висновку експерта № 1273 від 11 грудня 2009 року /а.с. 84 - 87/ на тілі громадянина ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синця на шкірних покривах лівої плечової кістки в середній третині на внутрішньо боковій поверхні його, набряку мяких тканин правової половини грудної клітки. Згідно даних консультації спеціалістів у нього виявлено: „Консолідований перелом 11 ребра по середньо аксилярній лінії. Тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої плечової кістки на внутрішньо боковій поверхні в середній третині виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини.
Тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин правої половини грудної клітки та заключення обласних спеціалістів консолідованого перелому одинадцятого ребра виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак та обуті ноги.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження згідно даних опису обласного рентгенолога від 20.07.2009 року , вкладаються в час події, яка мала місце 19.06.2009 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. „Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Мало ймовірно, що вище вказані тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянина ОСОБА_3 могли виникнути внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту. Не виключено можливість виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого на підлегле тверде покриття після надання йому прискорення.
З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.
Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с.89- 93, 94-98).
Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 44).
Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.
На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілий претензій до підсудного не має.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.
Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_2 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку по невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5