Справа № 594/1506/13-к
Борщівський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючого Зушман Г.
за участю секретаря Кушнір
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня закінчена, студента 3-го
курсу Борщівської філії Товстенського
ПСГ ліцею, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185,
ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня не закінчена, студента
1-го курсу Борщівської філії
Товстенського ПСГ ліцею, інваліда з
дитинства, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня не закінчена, учня 9-го
класу Олексинської ЗОШ І-ІІ ст., не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -
ч.3 ст.185 КК України,
представника кримінально міліції
представника служби у справах дітей
законних представників обвинувачених
захисників-адвокатів
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
06 вересня 2013 року біля 13 год.
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходилися в с.Олексинці Борщівського
району. Під час розмови ОСОБА_1
запропонував неповнолітньому ОСОБА_2
вчинити крадіжку грошей із
господарства ОСОБА_11, яке розташоване в
с.Олексинці Борщівського району, на що
той погодився, після чого удвох
переслідуючи корисливі мотиви, з метою
вчинення крадіжки, діючи умисно, за
попередньою змовою між собою, підійшли
до господарства ОСОБА_11, знаючи, що в
даному господарстві на той час нікого
немає, зайшли в господарство через
хвіртку із сторони вулиці та підійшли
до житлового будинку, після чого ОСОБА_1
діючи умисно, таємно, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою із
ОСОБА_2, проник всередину житлового
будинку, перелізши через вікно, яке
відчинив. В той час ОСОБА_2 залишився
стояти на розі житлового будинку та
дивився, щоб ніхто не надійшов і не
побачив їхніх злочинних дій.
Знаходячись всередині житлового
будинку ОСОБА_11, ОСОБА_1 у другій секції
верхньої тумби стінної шафи знайшов
гаманець, із якого викрав грошові кошти
в сумі 1700 грн. та 100 доларів США,
вартість яких згідно довідки ТВБВ
ОСОБА_1 викрадені гроші заховав у
кишені штанів, після чого покинув
житловий будинок. Всього ОСОБА_1 разом
із ОСОБА_2 вчинили крадіжку грошей
ОСОБА_11 на суму 2499,30 грн.
Окрім того, 11 вересня 2013 року біля 9 год.
під час розмови ОСОБА_1 запропонував
неповнолітньому ОСОБА_2 знову вчинити
крадіжку грошей із житлового будинку
ОСОБА_11, який розташований в с.
Олексинці Борщівського району. ОСОБА_2
на дану пропозицію погодився, після
чого удвох з ОСОБА_1, переслідуючи
корисливі мотиви, з метою вчинення
крадіжки, діючи умисно, за попередньою
змовою між собою, підійшли до
господарства ОСОБА_11, знаючи, що в
даному господарстві на той час нікого
немає. Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли в
господарство ОСОБА_11 через металеву
огорожу, із сторони лісосмуги та
підійшли до житлового будинку. В
подальшому, неповнолітній ОСОБА_2
залишився стояти на розі житлового
будинку та дивився, щоб ніхто не
надійшов і не побачив їхніх злочинних
дій. В той час ОСОБА_1 діючи умисно,
таємно, повторно, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою із
ОСОБА_2, через вікно, яке відчинив,
проник всередину житлового будинку.
Знаходячись всередині житлового
будинку ОСОБА_1 не виявив
товарно-матеріальних цінностей, які
можна було б викрасти, а тому ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не довели свої злочинні дії до
кінця з причин, які не залежали від їх
Крім цього, 14 вересня 2013 року біля 13 год.
ОСОБА_1 під час розмови запропонував
неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити
крадіжку грошей із господарства
ОСОБА_12, яке розташоване в с.Олексинці
Борщівського району. ОСОБА_3 на дану
пропозицію погодився. Надалі ОСОБА_3
пішов у приміщення літньої кухні і
розмовляв із власницею господарства
ОСОБА_12, тим самим відвертаючи увагу
останньої. А тим часом ОСОБА_1 діючи
умисно, таємно, повторно, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою із
ОСОБА_3, зайшов на подвір'я господарства
ОСОБА_12 і через вхідні двері, які не
були зачинені на замок, проник у
житловий будинок останньої. Однак,
власниця господарства ОСОБА_12 на місці
вчинення злочину затримала ОСОБА_1, і
вони не довели свої злочинні дії до
кінця з причин, які не залежали від
Також, 15 вересня 2013 року біля 9 год.
ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку
золотих виробів із господарства
ОСОБА_11, яке розташоване в с.Олексинці
Борщівського району. Після чого,
ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви,
з метою вчинення крадіжки, діючи
умисно, підійшов до господарства
ОСОБА_11, знаючи, що в даному
господарстві на той час нікого немає.
Надалі ОСОБА_1 зайшов у господарство
ОСОБА_11 через металеву огорожу із
сторони лісосмуги та підійшов до
житлового будинку та діючи умисно,
таємно, повторно, з корисливих
спонукань проник всередину житлового
будинку, перелізши через вікно, яке
відчинив. Знаходячись всередині
житлового будинку ОСОБА_1 у третій
секції нижньої шухляди стінної шафи
знайшов металеву шкатулку вартістю 10
грн., з якої викрав жіночий перстень із
золота 585 проби вагою 3,69 г вартістю 1734,30
грн. та обручку із металу жовтого
кольору (біжутерія) вартістю 20 грн. В
подальшому, ОСОБА_1 викрадене майно
заховав під одежу, після чого покинув
житловий будинок ОСОБА_11 Всього, ОСОБА_1
вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 на
загальну суму 1764,30 грн.
Крім того, ОСОБА_1 знаючи, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_10, є неповнолітнім, втягнув
його в злочинну діяльність, а саме 14
вересня 2013 року, під час розмови
запропонував йому вчинити крадіжку
грошей із господарства ОСОБА_12, яке
розташоване в с.Олексинці Борщівського
району. При цьому ОСОБА_1 пригрозив
фізичною розправою ОСОБА_3 та пообіцяв
за це винагороду у вигляді боксерських
рукавиць. ОСОБА_3 на дану пропозицію
погодився. Надалі, ОСОБА_3 пішов у
приміщення літньої кухні і розмовляв
із власницею господарства ОСОБА_12, тим
самим відвертаючи увагу останньої.
ОСОБА_1 в цей час зайшов на подвір'я
господарства ОСОБА_12 і через вхідні
двері, які не були зачинені на замок,
проник у житловий будинок останньої.
Однак власниця господарства ОСОБА_12 на
місці вчинення злочину затримала
ОСОБА_1, і вони не довели свої злочинні
дії до кінця з причин, які не залежали
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав
повністю і суду показав, що 06.09.2013 року
запропонував ОСОБА_2 піти у
господарство ОСОБА_11 та вчинити
крадіжку майна, оскільки знав, що
останньої немає по місцю проживання. На
дану пропозицію ОСОБА_2 погодився.
Надалі вдвох через хвіртку зайшли на
територію господарства ОСОБА_11 Тоді
він підійшов до дерев'яного вікна та
через кватирку, яка була закрита на
застібку, просунув руку всередину та
відчинив вікно. Надалі, через дане
дерев'яне вікно проник у приміщення
житлового будинку, а ОСОБА_2 сказав, щоб
він стояв та дивився, щоб ніхто не
побачив, як вони вчиняють крадіжку.
Надалі проник у житлову кімнату, де в
шафі побачив гаманець, з якого викрав
1700 грн. і 100 доларів США. В подальшому,
ОСОБА_2 крикнув, що на подвір'я зайшла
ОСОБА_11 і тоді через те ж саме вікно, що
і проник у житло, вистрибнув та разом із
ОСОБА_2 втекли із даного господарства.
Надалі, сказав ОСОБА_2, що знайшов гроші
в сумі 700 грн., з яких 350 грн. віддав йому,
а решту викрадених грошей залишив собі,
заховавши їх вдома в одній із кімнат
житлового будинку. В подальшому
викрадені гроші розтратив на різні
Через декілька днів прийшов до ОСОБА_2
та знову запропонував піти до
господарства ОСОБА_11 та вчинити
крадіжку. ОСОБА_2 погодився і вони вдвох
пішли до господарства ОСОБА_11, де
переконавшись, що останньої не має
вдома, знову через дерев'яне вікно, яке
не було зачинене, проник у приміщення
житла ОСОБА_11, а ОСОБА_2 знаходився на
подвір'ї та слідкував, щоб ніхто не
побачив, як він проник у приміщення
житла. Не знайшовши в шафі грошей, виліз
з будинку і разом із ОСОБА_2 розійшлися
Окрім того, 14.09.2013 року запропонував
ОСОБА_3 зайти до господарства ОСОБА_12,
щоб викрасти із її господарства гроші,
на що той відразу відмовився, однак
запропонувавши ОСОБА_3 за це боксерські
рукавиці, той погодився та після цього
пішов до ОСОБА_12, щоб дізнатися, де та
знаходиться. Надалі, ОСОБА_3 повернувся
та сказав, що ОСОБА_12 зараз знаходиться
у приміщенні кухні. Після чого, на його
прохання, ОСОБА_3 знову пішов до ОСОБА_12,
щоб відволікати її увагу, а сам зайшов
через хвіртку, яка була не зачинена, і
побіг подвір'ям до житлового будинку,
та через вхідні двері, які не були
замкнені на замок, але зачинені, проник
у житловий будинок, а саме у приміщення
ґанку, куди відразу прийшла ОСОБА_12
Налякавшись втік із господарства
останньої та не зміг викрасти гроші,
Також 15.09.2013 року пішов у господарство
ОСОБА_11 та через дерев'яне вікно, яке не
було зачинене, проник у житловий
будинок, де з шафи взяв металеву
шкатулку в якій було два персні, після
чого покинув житловий будинок ОСОБА_11
Наступного дня пішов до своєї бабусі
ОСОБА_13, яка проживає в м.Борщеві, і дав
їй перстень із камінцем, який остання
одразу дала його сестрі ОСОБА_14 На
слідуючий день 17 вересня 2013 року,
перебуваючи в центрі м.Борщева, дав
інше кольцо із металу жовтого кольору
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав
повністю і суду показав, що 06.09.2013 року
біля 13 год. ОСОБА_1 запропонував піти у
господарство ОСОБА_11 та вчинити
крадіжку грошей із її господарства, так
як її немає вдома. Він погодився і вони
через хвіртку зайшли на територію
господарства ОСОБА_11 Далі він стояв на
розі будинку та дивився, щоб ніхто не
побачив, як вони вчиняють крадіжку, а
ОСОБА_1 через кватирку просунув руку та
відчинив із середини вікно, через яке
проник у житлову кімнату будинку, щоб
вчинити крадіжку. Через деякий час на
подвір'я зайшла власниця господарства
ОСОБА_11, і він одразу про це повідомив
ОСОБА_1, який через те вікно, що проник
всередину, вистрибнув на подвір'я і
вони вдвох втекли. Потім ОСОБА_1 сказав,
що викрав гроші в сумі 700 грн. та
наступного дня дав йому 350 грн., з яких
за 200 грн. купив колонку, щоб слухати
Окрім того, через декілька днів, 11.09.2013
року біля 8 год. прийшов ОСОБА_1 та
запропонував знову проникнути у
господарство ОСОБА_11 та вчинити
крадіжку грошей. На дану пропозицію
погодився і вони знову зайшли через
хвіртку на територію господарства
ОСОБА_11, де ОСОБА_1 через те ж вікно
проник у житло останньої, а він в цей
час стояв на розі будинку та
спостерігав, щоб їх ніхто не побачив.
Надалі ОСОБА_1 через вікно вистрибнув
на подвір'я та сказав, що нічого не
знайшов, більше грошей у ОСОБА_11 не має.
Також 15.09.2013 року разом з ОСОБА_1 йшли в
с.Більче-Золоте і останній
запропонував вчинити крадіжку майна із
господарства ОСОБА_11 Однак на дану
пропозицію відмовився. Тоді ОСОБА_1
пішов у господарство ОСОБА_11, щоб знову
вчинити крадіжку. Сам пішов в напрямку
с.Більче-Золоте, і через 15-20 хв. його
наздогнав ОСОБА_1 та з-під одягу
витягнув коробочку темного кольору, в
якій знаходилися два колечка жовтого
ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав
повністю і суду показав, що 14.09.2013 року
ОСОБА_1 запропонував піти у
господарство ОСОБА_12, яка проживає
одна, запитати, чи вона не має на продаж
яєць. Він погодився і пішов до ОСОБА_12,
яка відповіла, що яєць не має. Тоді
ОСОБА_1 знову його послав до ОСОБА_12, щоб
відволікти її увагу, оскільки знає, де в
її господарстві знаходяться гроші. На
дану пропозицію він відмовився, однак,
за це ОСОБА_1 пообіцяв боксерські
рукавиці. Він відмовлявся, однак, Кузик
пригрозив, що поб'є його, тому погодився
та пішов до ОСОБА_12, яка знаходилася в
літній кухні та почав з нею розмову.
ОСОБА_1 тим часом забіг у житловий
будинок, однак ОСОБА_12 побачила це
через вікно та пішла в житловий будинок
за ОСОБА_1, який побачивши останню втік
із житлового будинку.
Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченими, їхню вину повністю
доведено зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є
рідним братом обвинуваченого ОСОБА_2
Коли приїхав в село до бабки, то
дізнався, що брат та ОСОБА_1 вчинили
крадіжку. Брат з дитинства ріс без
батька, який помер, коли братові було 2
роки. Він слухняний, допомагає по
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що
являється класним керівником
обвинуваченого ОСОБА_2 Про те, що він
вчинив крадіжку дізналася від
працівників міліції. ОСОБА_2 навчається
в ліцеї з вересня цього року, уроки
відвідує, доручення виконує. У зв'язку
з його станом здоров'я йому потрібна
більша увага, тому вона як класний
керівник постійно проводить
відповідну виховну роботу, допомагає
йому адаптуватися в колективі.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що
являється матір'ю обвинуваченого
ОСОБА_3 і від потерпілої ОСОБА_12
дізналася, що до неї 14.09.2013 року два рази
приходив її син, а в цей час невідомий
хлопець зайшов у житловий будинок,
після чого втік. Її син ОСОБА_3
слухняний, допомагає по господарству,
вона цікавиться його навчанням.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що
являється класним керівником
обвинуваченого ОСОБА_3 , який як учень
характеризується позитивно, з
однокласниками не конфліктує,
підтримує дружні відносини, приймає
участь у спортивних змаганнях.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що
являється майстром виробничого
навчання у обвинуваченого ОСОБА_2, який
за короткий час навчання
зарекомендував себе в основному з
позитивної строни, однак, через хворобу
за характером замкнутий, на уроках не
активний. З ним проводиться виховна
робота, мати цікавиться навчанням сина.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 16.09.2013
року біля обіду в квартиру її бабки
ОСОБА_19, з якою вона проживає, прийшов
її брат ОСОБА_1, який дав їй золотий
перстень і пояснив, що знайшов його. На
слідуючий день по телефону брат
викликав її в центр міста і віддав ще
обручку. А увечері до них на квартиру
прийшли працівники міліції, які
вилучили перстень та обручку.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
обвинувачений ОСОБА_1 являється її
онуком. У вересні цього року він
прийшов до неї додому, покликав онуку
ОСОБА_14, сказав, що знайшов перстень і
віддав їй цей перстень.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в неділю
08.09.2013 року на прохання ОСОБА_1 ходив до
нього додому і в одній з кімнат взяв 100
дол.США, які знаходилися в місці, яке
вказав ОСОБА_1, під цеглою. Потім ці 100
дол.США привіз у м.Борщів та віддав
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що
являється матір'ю обвинуваченого
ОСОБА_1 Про те, що він вчинив крадіжку
дізналася від працівників міліції. У
вересні цього року до неї додому дійсно
приходив ОСОБА_20 і сказав, що його
прислав її син щось забрати з будинку.
За протоколом огляду місця події від 17
вересня 2013 року (т.1 а.с.54-56) в
господарстві ОСОБА_11, що розташоване в
с.Олексинці Борщівського району, в
житловій кімнаті будинку при допомозі
фізичного методу виявлення слідів та
при застосуванні вуглецевої солі та
феромагнітних порошків, на другій
секції стінної шафи, на дерев'яній
дверці верхньої полиці було виявлено
сліди папілярних візерунків пальців
рук. Під час огляду вікна із лівої
внутрішньої втулки вікна на дерев'яній
рамі на відстані 35 см. знизу та 1 см.
справа було виявлено сліди папілярних
слідів пальців рук. Із правої сторони, з
середини, дерев'яного короба вікна на
відстані 4 см. знизу та 6 см. зліва було
виявлено папілярний візерунок пальців
рук. Виявлені сліди пальців рук
вилучено при допомозі липкої стрічки.
За протоколом огляду місця події від 17
вересня 2013 року (т.1 а.с.48-49) в кімнаті №17
Борщівської філії Товстенського ПСГ
ліцею, поруч з ліжком, яке належить
ОСОБА_2, на столі виявлено колонку
чорного кольору «Star system SR-602». Під час
огляду місця події проведено
поверхневий огляд ОСОБА_2, під час чого
в нього в правій зовнішній кишені
виявлено грошові купюри в сумі 128 грн.
За протоколом огляду місця події від 17
вересня 2013 року (т.1 а.с.62-63) в квартирі
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_13, в одній із кімнат на
столі виявлено перстень із металу
жовтого кольору, в верхній частині
якого вмонтовано камені червоного
кольору, та кольцо із металу жовтого
Вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтверджується також
слідуючими протоколами проведення
слідчого експерименту:
- протоколом проведення слідчого
експерименту від 25.09.2013 року разом з
таблицею ілюстрацій до нього (т.1
а.с.146-163) проведеним з ОСОБА_1, під час
якого останній відтворив обстановку
та обставини подій, які мали місце
06.09.2013 року, 11.09.2013 року, 14.09.2013 року та
15.09.2013 року, коли він вчиняв крадіжку
майна із господарства ОСОБА_11 та
- протоколом проведення слідчого
експерименту від 25.09.2013 року разом з
таблицею ілюстрацій до нього (т.1
а.с.164-171) проведеним з ОСОБА_2, під час
якого останній відтворив обстановку
та обставини подій, які мали місце
06.09.2013 року та 11.09.2013 року, під час
вчинення крадіжок із господарства
- протоколом проведення слідчого
експерименту від 25.09.2013 року разом з
таблицею ілюстрацій до нього (т.1
а.с.172-189) проведеним з ОСОБА_3, під час
якого останній відтворив обстановку та
обставини подій, які мали місце 14.09.2013
року, коли він та ОСОБА_1 хотіли вчинити
крадіжку грошей із господарства
Відповідно до висновку експерта
№14/02/56/13 від 25.09.2013 року (т.1 а.с.228-233) три
сліди папілярних узорів рук, що
вилучені під час проведення огляду
місця події по факту крадіжки із
житлового будинку ОСОБА_11, що в
с.Олексинці Борщівського району, які
вилучені із дверки верхньої тумбочки
другої секції стінної шафи де
знаходились викрадені гроші та із
лівої стулки вікна в місці проникнення
з правої частини рами на відстані 35 см.
знизу та 1 см. з лівого боку, залишені
відповідно великим та середнім
пальцями правої руки ОСОБА_1
Довідкою виданою ПП ОСОБА_22 (т.1 а.с.258)
підтверджується, що вартість одного
грама золота 585 проби у виробі станом на
15.09.2013 року становить 470 грн.
Довідкою виданою ПП ОСОБА_23 (т.1 а.с.259)
підтверджується, що вартість обручки
жовтого кольору (біжутерія) жіночого
розміру станом на 15.09.2013 року становить
Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №487
від 24.09.2013 року (т.1 а.с.249-250), ОСОБА_2 на
період інкримінованих йому діянь в
тимчасовому розладі психічної
діяльності не перебував, а страждає на
розлад психологічного віку, що не
досягає рівня недоумства, тому він міг
давати звіт своїм діям і керувати ними,
в даний час може усвідомлювати свої дії
і керувати ними, не потребує
застосування до нього примусових
заходів медичного характеру.
Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вважає, що:
- обвинувачений ОСОБА_1 таємно викрав
чуже майно, з проникненням в житло,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб і такі його дії слід кваліфікувати
за ч.3 ст.185 КК України, також здійснив
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаний з
проникненням у житло, однак не
доведений до кінця з причин, які не
залежали від його волі і такі його дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185
КК України, втягнув неповнолітнього
ОСОБА_3 в злочинну діяльність і такі
його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.304
- обвинувачений ОСОБА_2 таємно викрав
чуже майно, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням в житло і
такі його дії слід кваліфікувати за ч.3
ст.185 КК України, здійснив закінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна, за попередньою змовою групою
осіб, повторно, поєднаний з
проникненням у житло, однак не
доведений до кінця з причин, які не
залежали від його волі і такі його дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185
- обвинувачений ОСОБА_3 здійснив
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний з проникненням у
житло, однак не доведений до кінця з
причин, які не залежали від його волі і
такі його дії слід кваліфікувати за ч.2
ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65
КК України враховує ступінь тяжкості
вчинених ними кримінальних
правопорушень, особи винних, обставини,
які пом'якшують та обтяжують покарання,
а також умови їх життя та виховання,
вплив дорослих, рівень розвитку.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_1,
судом встановлено, що він по місцю
проживання характеризується позитивно
(т.2 а.с.3), по місцю навчання в
Борщівській філії Товстенського ПСГ
ліцею характеризується негативно, за
характером учень впертий, схильний до
правопорушень, не серйозний, не завжди
виконує доручення майстра та класного
керівника (т.2 а.с.5), раніше не судимий, є
особою молодого віку.
Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 є розкаяння у
вчиненому, сприяння розкриттю злочину,
відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення
злочину щодо осіб похилого віку.
З огляду на наведене суд вважає, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому покарання йому слід обрати у
вигляді позбавлення волі і на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільнити від
відбування призначеного покарання з
випробуванням із іспитовим строком та
покладенням певних обов'язків.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_2,
судом встановлено, що він по місцю
проживання характеризується позитивно
(т.2 а.с.19), проживає з матір'ю ОСОБА_24 та
бабусею ОСОБА_25 (т.2 а.с.18), по місцю
навчання в Борщівській філії
Товстенського ПСГ ліцею
характеризується позитивно, учень
вихований, спокійний, доброзичливий,
добре поводиться на уроках, ввічливий з
старшими, проте через хворобу
мовчазний та замкнутий (т.2 а.с.20),
перебуває на диспансерному обліку в
психіатричному кабінеті Борщівської
районної поліклініки (т.2 а.с.24), інвалід
з дитинства (т.2 а.с.17), раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття,
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданого збитку,
вчинення злочину неповнолітнім,
виховання в неповній сім'ї.
Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 є вчинення
злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на наведене суд вважає, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому покарання йому слід обрати у
вигляді позбавлення волі і на підставі
ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити від
відбування призначеного покарання з
випробуванням із іспитовим строком та
покладенням певних обов'язків.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3,
судом встановлено, що він по місцю
проживання характеризується позитивно
(т.2 а.с.58), проживає з матір'ю ОСОБА_16, та
братами ОСОБА_26 та ОСОБА_27, батько
ОСОБА_28 знаходиться в місцях
позбавлення волі (т.2 а.с.51), по місцю
навчання в Олексинській ЗОШ І-ІІ
ступенів характеризується позитивно,
підтримує дружні стосунки з багатьма
учнями, з повагою ставиться до вчителів
та старших (т.2 а.с.52), раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття,
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданого збитку,
вчинення злочину неповнолітнім,
виховання в неповній сім'ї.
Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення
злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на наведене суд вважає, що
наявні пом'якшуючі обставини істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити
застосувавши ст.69 КК України більш
м'яке від виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті
обвинувачення, у виді штрафу.
По справі проведено дактилоскопічну
експертизу №14/02/56/13 від 25.09.2013 року,
вартість якої у сумі 366,98 грн. слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Речові докази по справі, грошові кошти
в сумі 128 грн. та два кольца із металу
жовтого кольору, що повернуті
потерпілій ОСОБА_11 під розписку, слід
вважати повернутими за приналежністю;
акустичну систему чорного кольору «Star
sistem SR-602», яка знаходиться в камері
зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області слід
конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185,
ч.1 ст.304 КК України і призначити
- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки 2
(два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вчинених кримінальних
правопорушень остаточне покарання
ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість)
місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, визначивши
йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 в період іспитового строку
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185
КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 2
(два) місяці позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК 3 (три) роки
На підставі ст.70 КК України за
сукупністю вчинених кримінальних
правопорушень остаточне покарання
ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців
На підставі ст.104 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, визначивши
йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 в період іспитового строку
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК
України і із застосуванням ст..69 КК
України призначити покарання 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.
Речові докази по справі, грошові кошти
в сумі 128 грн. та два кольца із металу
жовтого кольору, що повернуті
потерпілій ОСОБА_11 під розписку,
вважати повернутими за приналежністю;
акустичну систему чорного кольору «Star
sistem SR-602», яка знаходиться в камері
зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області конфіскувати в
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 366,98
грн. за проведення дактилоскопічної
експертизи №14/02/56/13 від 25.09.2013 року.
Запобіжний захід щодо обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом
тридцяти днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний
суд.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому і прокурору. Учасники
судового провадження мають право
отримати копію вироку в суді. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
його ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.