2007 года марта «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
судей -
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
заявителей - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
материал по апелляции прокурора отдела прокуратуры Автономной Республики Крым
Шадрина И.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики
и ОСОБА_2 обратились в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях работников милиции при
задержании ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в вечернее время 8 августа 2004 года, причинении им телесных повреждений,
допущенных нарушениях при составлении в отношении них материалов об административных правонарушениях.
В результате проведенной по данным
заявлениям дополнительной проверки, постановлением старшего прокурора отдела
прокуратуры Автономной Республики Крым Лопатина Я.О. от 20 ноября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7 отказано за отсутствием в их действиях составов
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины. Данное
решение мотивировано тем, что телесные повреждения ОСОБА_2 причинены не в
помещении Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, а во время оказания
сопротивления 8 августа 2004 года сотрудникам милиции при задержании ОСОБА_2. и ОСОБА_1. с целью пресечения
противоправной деятельности.
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины с просьбой данное
постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а материал
направить в прокуратуру для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на ее
неполноту, поскольку не дана оценка тем обстоятельствам, что указанными
работниками милиции их задержание произведено незаконно. Кроме того, заявитель
свою просьбу мотивировал тем, что в ходе задержания сопротивление ими не оказывалось, а
телесные повреждения причинены ОСОБА_2 уже в помещении Евпаторийского
ГО, а также ссылается на то, что не дана оценка изложенным в его
Дело №11- 406/2007 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции судья Иванов С.С.
Докладчик судья Бондарев В.К.
заявлении обстоятельствам о
незаконности действий указанных работников милиции при составлении
материалов об административных правонарушениях.
Постановлением Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 14 февраля 2007 года жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, вышеуказанное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2006 года отменено, а материал направлен в
прокуратуру Автономной Республики Крым для
дополнительной проверки. Данное решение мотивировано тем, что в ходе
проведенной проверки не выполнены указания суда, изложенные в постановлениях Центрального районного суда г. Симферополя
АР Крым от 4 октября
2005 года и 29 июня 2006 года, и не установлены обстоятельства
причинения ОСОБА_2 телесных повреждений и
лица, их причинившие.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала судом первой
инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а жалобу ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что телесные
повреждения ОСОБА_2 причинены не в помещении Евпаторийского ГО, а при
задержании, в ходе которого работниками милиции применены меры физического
воздействия вследствие оказания ОСОБА_1 неповиновения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом
также не учтено решение Евпаторийского городского
суда АР Крым от 4 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении иска ОСОБА_2. о признании
неправомерными действий должностных лиц Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым и указано, что
сотрудники милиции действовали
в пределах своих полномочий.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., полагавших
необходимым апелляцию оставить
без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, обсудив их доводы и исследовав материал,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Как следует из материала, по
настоящему заявлению ранее неоднократно проводилась
проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
которые отменялись как органами прокуратуры, так и судом, причиной чему являлось неполное выяснение
обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_2
Так, постановлением Центрального
районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 июня 2006 года данный материал направлен на дополнительную проверку для
установления кем, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 причинены телесные
повреждения, поскольку имеющиеся в материале данные не подтверждают выводы органов прокуратуры о
причинении телесных повреждений ОСОБА_1 при оказании
им сопротивления сотрудникам милиции при задержании.
материалы дополнительной проверки свидетельствуют о том, что такая проверка проведена неполно и
формально, поскольку содержащиеся в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных работников милиции от 20 ноября 2006 года выводы о том, что телесные
причинены при оказании им сопротивления в ходе задержания за пределами
Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, опровергаются имеющимися в
Так судом достоверно
установлено, что ОСОБА_2 задержан 8 августа 2004 года, около 23 час, по ст. 185 КоАП Украины (т.1 л.м. 107), а в 23 час. 30 мин., т.е. после
задержания, проведено медицинское освидетельствование, согласно выводам
которого у ОСОБА_1 телесных повреждений нет, кроме ссадины у левого глаза (т.1
л.м. 55). Однако при осмотре ОСОБА_2. 9 августа 2004 года, около 1 час. 19 мин., бригадой ССМП в Евпаторийском ГОВД
затем при осмотре доставленного в травмпункт городской больницы около 2 час. 10 мин. (т.1 л.м. 112) выявлены кроме ссадин на левой щеке, также кровоподтеки
в области левого глаза, в нижней трети обоих предплечий, на левой боковой
поверхности грудной клетки, образовавшиеся от действия тупых предметов, и
являющиеся легкими телесными повреждениями, согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования от 21 сентября 2006 года
вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что телесные
повреждения ОСОБА_2 причинены непосредственно в Евпаторийском ГО, а не при
его задержании, как указано в постановлении органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.
апеллянта о том, что судом не принято во внимание решение Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 4 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении иска ОСОБА_2. о
признании неправомерными действий
должностных лиц Евпаторийского городского отдела внутренних дел МВД Украины в АР Крым, являются необоснованными,
поскольку как усматривается из
указанного решения, выводы суда в этой части касаются действий работников
милиции при задержании ОСОБА_1 (л.м. 72-74).
Принимая во внимание вышеизложенное,
коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно
отменил постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2006 года и направил данный материал в прокуратуру АР Крым
для организации и проведения дополнительной проверки с указанием о
необходимости установить обстоятельства причинения ОСОБА_2 телесных повреждений и лиц, их
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
прокурора отдела прокуратуры Автономной Республики Крым Шадрина И.А. оставить
без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 14 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1и отмене
постановления старшего прокурора отдела
прокуратуры АР Крым Лопатина Я.О. от 20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении материала в прокуратуру АР Крым для
проведения дополнительной поверки, оставить без изменения.