Дело № 1-603-07
17 октября 2007 года
Центрально-Городской районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего-судьи Кошевой Е.А.
с участием прокурора Горидько К.К.
открытом судебном заседании в городе
Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Енакиево
области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, судимого приговором Енакиевского
городского суда от 02.08.2000г. по ст. 140
ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4
годам лишения свободы, освободился 04.11.2003г. условно -досрочно на
приговором Енакиевского городского суда от 23.08.2005г. по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком па 2
года в силу ст.75 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Енакиево
области, гражданина Украины, со средне -специальным
образованием, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 уборщик горячего металла,
проживающего: АДРЕСА_2, судимого
приговором Енакиевского городского суда от 29.01.2001 г. по ст. 141 ч.2. 17,141 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного 30.11.2004г. по отбытию срока наказания,
предусмотренном ст. 190 ч.2 УК
года, около 21.50, подсудимый
ОСОБА_1., по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана
и злоупотреблением доверия,
повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_3, злоупотребляя
доверием несовершеннолетней ОСОБА_3., под предлогом осуществления звонка с
мобильного телефона последней, подсудимый ОСОБА_1. попросил у нее мобильный
телефон «Сименс СХ 65». стоимостью
несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_3., не подозревая преступных намерениях
подсудимых, передала ОСОБА_1. принадлежащий ей мобильный телефон, после чего
ОСОБА_1. делая вид, что осуществляет звонок совместно с ОСОБА_2. зашли за угол
скрылись с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3..
т.е. путем обмана и злоупотреблением доверия завладели чужим имуществом, чем
причинили законному представителю потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на
вышеуказанную сумму, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении
по ст. 190 ч. 2 УК Украины
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 02 июля 2005 года, около 21.50, он вместе с
ОСОБА_2., в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3, под предлогом
осуществления звонка с мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3., он (подсудимый
ОСОБА_1.) попросил у нее мобильный телефон «Сименс СХ 65», потерпевшая
ОСОБА_3., передала ему ее мобильный телефон, после чего он, делая вид, что
осуществляет звонок совместно с ОСОБА_2. зашли за угол дома АДРЕСА_3 и скрылись с
похищенным мобильным телефоном потерпевшей. Похищенным имуществом распорядились
по своему усмотрению. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в добровольном
Просит суд
строго его не наказывать.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном ему обвинении
по ст. 190 ч. 2 УК Украины
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду дал аналогичные
Просит суд
строго его не наказывать.
Суд, выслушав
мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против
нижеследующего, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении
тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются,
ограничившись допросом подсудимых (ст. ст. 299, 301 УПК Украины).
Суд приходит к
выводу, что действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. правильно квалифицированы по
ст. 190 ч. 2 УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
наказание, суд учитывает:
совершенного преступления, которое классифицируется как преступление средней
смягчающие наказание, - полное
признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
причиненного ущерба;
отягчающее наказание,- совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступлений;
личности подсудимых, которые ранее судимы, подсудимый ОСОБА_1. не работает,
подсудимый ОСОБА_2. работает, по месту жительства характеризуются положительно,
подсудимый ОСОБА_1. на учете в психоневрологической больнице и в
наркологическом диспансере не состоит, ОСОБА_2. на учете в психоневрологической больнице не
состоит- состоит на учете в наркологическом диспансере, - поэтому приходит
к выводу об избрании наказания в виде лишения свободы, что является необходимым
и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины
приговор Енакиевского городского суда от 23.08.2005
г. в отношении ОСОБА_1 подлежит самостоятельному исполнению.
ст. ст. 321 -346 УПК
Украины суд, -
виновным и назначить наказание по ст. 190
ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.
наказания исчислять с 02.09.2005г.
осужденному ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить без
изменения - содержание
под стражей в СИ №6 г.
ст.70 УК Украины приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от
23.08.2005г. в отношении ОСОБА_1. исполняется самостоятельно.
виновным и назначить наказание по ст. 190
ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком два года два месяца.
наказания исчислять с 02.09.2005г.
осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу, оставить без
изменения - содержание
под стражей в СИ №6 г.
провозглашен и может быть обжалован в Апелляционном суде Донецкой области через
данный суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения всеми участниками
процесса, осужденными - в тот же
срок с момента вручения им копии приговора.