overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/5451/14-к
Номер провадження 1-кп/185/348/14
У Х В А Л А
02 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, і повідомив, що самостійно він не може захисника залучити, оскільки в нього немає коштів для оплати його послуг.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його самостійно залучити.
Обвинувачений, надав документ, згідно якого з 24 червня 2014 року він перебуває на обліку як безробітний, а тому є підстави вважати, що він, на даний час, не має коштів для оплати послуг захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 272 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1, КК України.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Суддя:
Справа № 191/2613/15-к
Провадження № 1-кс/191/365/15
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, згідно якого просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 повідомити йому про прийняте рішення згідно його заявленого клопотання.

ОСОБА_2 перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 04 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 для організації виконання, начальнику СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1852/12 року

08 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Поповича П.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Дзвиняч вул. Шевченка, 172 "Б" Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 25 жовтня 2012 року о 13 год. 00 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2025/12

22 січня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Соломчака Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, привласнив кошти Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в розмірі 36000 грн.

В ході розгляду справи 04 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення 213557,64 грн. завданих збитків.

В позовній заяві також ставиться питання про визнання Банку Фінанси та Кредитцивільним позивачем у справі та про розгляд її разом із кримінальною справою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для визнання ПАТ Банк Фінанси та Кредитцивільним позивачем у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України (1960 р.), цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Судове слідство по даній справі розпочате 28 грудня 2012 року.

За таких обставин цивільний позов не може бути предявлений.

Керуючись ст.ст. 28, 273 КПК України (1960 р.) України, суд,

п о с т а н в и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро визнання його цивільним позивачем у справі відмовити.

Позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявникові та розяснити, що з метою відшкодування шкоди, заподіяної банку, він вправі предявити цивільний позов в прядку цивільного судочинства.

Головуючий
Справа № 349/944/15-к
Провадження № 1-кп/349/67/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

-угод про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

-обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

-клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 9 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 916/3683/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Куцика В.М., яке погоджене з Прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенант міліції Куцика В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатися знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в період з 13.01.2012 р. по 14.01.2012 р. невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження двох дерев'яних дощок гаражних дверей, проникла у приміщення гаражу гр. ОСОБА_3, що в с. Живачів Тлумацького району, звідки таємно викрала: два мішки цукру вагою по 50 кг вартістю по 305 грн. кожен, п'ять мішків пшениці вагою близько 50 кг вартістю 110 грн. кожен, чотири мішки квасолі по 50 кг вартістю 375 грн. кожен.

За даним фактом 20.02.2012 порушено кримінальну справу № 331871 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства від працівників органу дізнання поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛуковкіна У.Ю.
Справа № 404/4291/14-к
Номер провадження 1-в/404/192/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла зазначена заява, яка згідно з вимогами ч.3 ст.539 КПК України має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду суддею одноособово.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду заяви, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за заявою КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12 год. 00 хв. 12.08.2015 року у залі судового засідання №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, ОСОБА_3 , захисника та представника лікарської комісії КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1111/4056/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого суддіБезсмолого Є.Б.

суддів Загреби А.В., Мягкого О.В.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурораОлійник Ю.А.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, п. п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п. п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

через канцелярію суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_2, взяти захист своїх інтересів на себе, мотивоване невиконанням захисником своїх обов'язків, не узгодженою позицією захисту в кримінальній справі.

В судовому засіданні підсудний вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вказала, що участь захисника в даній категорії справ є обов'язковою, посилання підсудного ОСОБА_5 на не виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх обов'язків як захисника підсудного є надуманими та безпідставними.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що свої обов»язки виконує належним чином, при призначенні його захисником підсудного ОСОБА_5 позиція по справі була узгоджена з підсудним, однак, не будучи упередженим свою думку на вирішення покладає на розсуд суду.

Інші захисники просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтоване.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання, підсудний ОСОБА_6 просить віднесли розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді є обов'язковою коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які з них є особливо тяжкими, покарання за яке передбачено у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що з огляду на обов»язкове забезпечення ОСОБА_5 права на захист, його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2, зі сторони якого судом не вбачається неналежне виконання своїх професійних обов»язків, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

клопотання підсудного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді А.В. Загреба

ОСОБА_7
Справа № 640/1472/15-к
н/п 1-кп/640/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5,3,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5,3,2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289 , ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
10.08.2015 р. по даній справі проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно одного обвинуваченого ОСОБА_10 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
21.07.2015
справа № 642/5694/2015к
провадження № 1кп/642/491/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5576/15-к
Провадження № 1-кп/643/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.08.2015 року на 11 годину 20 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 635/3873/15-к
Провадження № 1-кп/635/559/2015
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, -

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, призначене на 10.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
В судовому засіданні прокурор завив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привіду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1