Кримінальне провадження № 629/5682/14-к
Номер провадження 1-кп/629/73/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 17 жовтня 2014 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись відкритою калиткою, проник на територію зазначеного домоволодіння. Після цього за допомогою палки розбив вікно та проник до будинку. Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрав газову плиту марки «Електа» вартістю 70 гривень, та 3 металеві кільця для печі, загальною вартістю 3 гривні, які належить ОСОБА_5 . Вийдя на вулицю, підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, де зняв вхідну калитку вартістю 72 гривні, яка належить ОСОБА_5 та викрав її. Після чого, з місяця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 155 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 18 жовтня 2014 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись допомогою знайомого ОСОБА_6 , запевнивши його у тому, що металеві ворота з огорожі зазначеного домоволодіння належать йому, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрав металеві ворота, які належать ОСОБА_5 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 224 гривні.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах. Пояснив, що двічі приходив до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , звідки викрав газову плиту, металеві ворота та калитку з огорожі. У скоєнному щиро розкаялася.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні 17.01.2014 року майна у гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні 18.10.2014 року майна гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. На даний час не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3511 від 26.11.2014 року в сумі 146,70 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 146,70 (сто сорок шість грн. 70 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3511 від 26.11.2014 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: металеві ворота та калитка, які належать ОСОБА_5 вважати повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1