№4-590/08
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова
Р.Ю.,

при секретарі Гуцинюку
М.І.,

з участю прокурора Скорика
М.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника -ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо
важливих справах Головного управління військових прокуратур Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3 від 11 вересня 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання владою та службовим становищем військовими та
іншими службовими особами Центрального спеціалізованого будівельного управління
Міністерства оборони України при укладанні і виконанні договору щодо відчуження
будівель військового містечка № 275,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою порушено
кримінальну справу за фактом вчинення військовими та іншими службовими особами
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони
України дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.423
КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
вказану постанову, у скарзі просить суд скасувати постанову як незаконну та
необґрунтовану і винесену всупереч вимогам ст. 94 КПК України без достатніх
приводів та підстав. При цьому заявник зазначає, що укладання і
виконання договору щодо відчуження будівель військового містечка № 275
відбувалося без порушення норм закону, вказані дії не містять ознак будь-якого
злочину, передбаченого КК України.

Крім того заявник вказує, що зазначений вище договір підписаний
безпосередньо ним як начальником Центрального спеціалізованого будівельного
управління Міністерства оборони України, тому безпідставне винесення
оскаржуваної постанови суттєво порушує його права.

Заявник скарги та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали,
просили суд її задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати.

Прокурор з
доводами скарги не погодився, зазначаючи про достатність приводів та підстав
для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та
матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, судом перевіряються наявність приводів і підстав для винесення
відповідної постанови. Стаття 94 КПК України передбачає,
що кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної
та об'єктивної перевірки всіх обставин справи.

Приводом для
порушення даної кримінальної справи стали матеріали перевірки додержання
службовими особами Центрального спеціалізованого будівельного управління
Міністерства оборони України законодавства при відчуженні стадіону
Військово-Морських Сил України в м. Севастополі.

У постанові
про порушення кримінальної справи зазначено, що десять будівель військового
містечка № 257 - стадіону
Військово-Морських Сил України були включені до переліку нерухомого
військового майна, яке може бути відчужене. Даний перелік затверджений урядовим
комітетом з питань оборони, оборонно-промислового комплексу та правоохоронної
діяльності 22 жовтня 2004 року.

У грудні 2004
року між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства
оборони України і ТОВ «Бриз-Норд» укладено договір про спільну діяльність по
реструктуризації та подальшої експлуатації вказаного вище стадіону у формі
простого товариства.

У жовтні 2005
року між Міністерством оборони України та ДП МО «Укроборонлізінг» укладено
договір комісії, матеріальним об'єктом якого визначено 9 будівель загальною
площею 3094 кв. м. При цьому згідно з умовами правочину вартість відчужуваного
майна не може бути нижчою за 3 138,3 тис. грн. 15 грудня 2005 року ДП МО
«Укроборонлізінг» проведено конкурс з реалізації цього майна, який визнано
таким, що не відбувся.

Між тим, 20
жовтня 2005 року Міністерством оборони України в особі начальника Центрального
спеціалізованого будівельного управління Міністерством оборони України ОСОБА_1
та ТОВ «Бриз-Норд» укладено договір № 7/58-05 про врегулювання відносин, що
виникли в результаті виконання договору про спільну діяльність та подальшої
експлуатації стадіону у формі простого товариства від 20 грудня 2004 року, яким
змінено попередній договір та укладено договір про будівництво житла для
військовослужбовців та членів їх сімей шляхом пайової участі. Згідно з умовами
даного договору Міністерство оборони України зобов'язано передати ТОВ
«Бриз-Норд» цілісний майновий комплекс - СКА ВМС України, а ТОВ «Бриз-Норд», зі
свого боку, зобов'язується передати орієнтовно 40 квартир, загальна площа яких
становить 1225 кв.м.

У виконання
умов договору 10 листопада 2005 року Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1
отримало від ТОВ «Бриз-Норд» 40 квартир загальною площею 1328,4 кв.м.,
придбаних на вторинному ринку житла у різних регіонах України. Згідно з
висновками експертів загальна ринкова вартість даних жилих приміщень становить
1134,1 тис. грн., що на 1240,5 тис. грн. менше, ніж вказано у договорах
купівлі-продажу.

Як вказано в постанові, підставою прийняття органом
досудового слідства оскаржуваного рішення стало порушення службовими особами Міністерства оборони України ст. 6 Закону України
«Про правовий режим майна у Збройних Силах України» та п.п. 5, 12 Положення про
порядок відчуження і реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1919 при
відчуженні цілісного майнового комплексу без проведення відповідного тендеру та
не через уповноважене Кабінетом Міністрів України підприємство.

Крім того, у висновку експертної фірми «ГудВілл» від 19 жовтня 2005 року
ринкова вартість вказаного цілісного майнового комплексу визначена у меншому
розмірі в порівнянні з експертною оцінкою, яка здійснювалась під час реалізації
об'єкта ДП МО «Укроборонлізінг». Відповідно
до рецензії Фонду державного майна України даний висновок визнано недостовірним
і таким, що не може бути використаним.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364,
423 КК України настає лише за умови здійснення
протиправних дій у вигляді зловживання владою чи службовим становищем,
прямого умислу, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів, чи в інтересах
третіх осіб використання службовою
особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам
громадян або громадським чи державним інтересам чи інтересам юридичних осіб.
Завдання шкоди при цьому повинно мати реальний характер.

Предметом даного договору є здійснення будівництва об'єкта, який буде
розташований на земельній ділянці площею 3,55 га на території військового
містечка № 257 для забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України
та членів їх сімей. Умовами договору «Об'єкт» визначений як реконструкція
комплексу жилих будинків з вбудованими приміщеннями орієнтовною площею 6300
кв.м. та майна, що знаходиться на даній ділянці.

При цьому, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи слідчий не
звернув належної уваги на ті обставини, що фактично цілісний майновий комплекс
не вибув із володіння держави, а відтак відсутній факт завдання істотної шкоди,
що є необхідним елементом складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 423 КК України. Також оскаржувана
постанова містить посилання на недостовірність висновку експертної фірми
«ГудВілл» від 19 жовтня 2005 року, однак при цьому особа, що порушила
кримінальну справу, конкретно не вказує, в чому саме полягає неправильність
висновків експерта.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, при підписанні договору від 20 жовтня 2005 року начальник Центрального спеціалізованого будівельного
управління Міністерством оборони України ОСОБА_1 діяв на підставі доручення,
виданого міністром оборони України.

Разом з тим, під час перевірки взагалі не були опитані службові особи
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони
України, в тому числі заявник даної скарги ОСОБА_1, не з'ясовані мотиви дій,
які здійснювались при укладанні та виконанні договору.

Крім того, згідно ст.98 КПК України
на момент порушення кримінальної справи у разі встановлення особи, яка
вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, а не
за фактом.

Договір № 7/58-05 від 20 жовтня 2005 року, укладений між Міністерством оборони України в особі
начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерством
оборони України ОСОБА_1 та ТОВ «Бриз-Норд» безпосередньо був підписаний
начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерством
оборони України ОСОБА_1 про що прямо зазначено в оскаржуваній постанові. В
такому випадку, у разі встановлення достатніх ознак злочину, справу слід
порушувати стосовно конкретної особи, а не за фактом вчинення злочину
службовими особами.

Постанова про порушення
кримінальної справи безпосередньо торкається інтересів ОСОБА_1, оскільки дії,
про які йдеться в оскаржуваній постанові, мають пряме відношення до нього як до
керівника Центрального спеціалізованого
будівельного управління.

Порушення кримінальної справи за
фактом є порушенням конституційного права ОСОБА_1 на захист та створює штучні
перешкоди для оскарження постанови в межах судового контролю.

Згідно зі ст. 64 Конституції України право на
судовий захист не може бути обмежено, а тому суд вбачає наявність у заявника
права на оскарження даної постанови.

Таким чином, постанова про
порушення кримінальної справи є необґрунтованою, кримінальну справу порушено
передчасно за результатами поверхової перевірки та у відсутність достатніх
ознак злочину в діях службових осіб Центрального спеціалізованого будівельного
управління Міністерства оборони України, винесення оскаржуваної постанови може
створити негативні наслідки для ОСОБА_1, який фактично є підозрюваним, у
вигляді порушення його прав як фізичної особи та керівника управління, а тому
постанова підлягає скасуванню. При цьому суд бере до уваги, що чинне
кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості скасування
постанови про порушення кримінальної справи в якійсь одній її частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного
управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 11
вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
владою та службовим становищем військовими та іншими службовими особами
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони
України при укладанні і виконанні договору щодо відчуження будівель військового
містечка № 275 - скасувати, в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом
- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала
скаргу, її представниками протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя