Справа № 4-12/11
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого-судді Синиці Л. П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, досудовим слідством, підозрюється в тому, що 30 січня 2011 року, близько 03 години, під час проведення працівниками міліції огляду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням громадянина, ОСОБА_4, на 156 км. автодороги сполучення Київ Знамянка, в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, в салоні та багажному відділенні автомобіля, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та скляну банку зі вмістом в них особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани), загальною вагою 1 698 г., яка належала йому, та яку він незаконно придбав та перевозив для власних потреб, без мети подальшого збуту.

02 лютого 2011р. о 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

04.02.2010 року за постановою Городищенського районного суду Черкаської області, при вирішенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, розгляд даного питання відкладено, зобовязано зібрати додаткові документи, які б характеризували останнього, а саме: дані про його стан здоровя, щодо сімейного і матеріального стану підозрюваного, наявності на утриманні осіб, в тому числі неповнолітніх, а також інформацію щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, наявності знятих та погашених судимостей, докази того, що останній дійсно перебував в розшуку, та більш повних характеризуючи даним про особу за місцем проживання, у звязку з чим і продовжено затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо орган дізнання, слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду.

Згідно ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжні заходи, застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках це запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років ч.1 ст. 155 КПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі № 1-23/2003р. та постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, визначено, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить ч.2 ст.29 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, думку прокурора, суд, вважає, що у задоволені клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, слід відмовити, бо воно є не обґрунтоване зі слідуючих підстав.

В ході судового розгляду, 10.02.2011р., до матеріалів подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, слідчим СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 приєднано ряд документів, та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 співпрацює зі слідством, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, проживає з сімєю, яка знаходиться на його утриманні; дані щодо перебування ОСОБА_3 в розшуку не підтвердилися, є не судимим.

Необхідність обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у поданні слідчого та в поясненнях даних суду, як слідчим, так і прокурором, мотивована вчиненням обвинуваченим злочину середньої ступеня тяжкості, що передбачає відповідальність від двох до пяти років позбавлення волі; останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, повязаного зі зберіганням наркотичного засобу, по якому його оголошували в розшук, із зазначенням того що, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, проте не наведено аргументів щодо того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність та що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту є найбільш суворим серед запобіжних заходів, визначених ст.149 КПК України і його обрання можливе лише тоді, коли є підстава вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України та їх належної поведінки.

Вирішуючи питання щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту як запобіжний захід, суд враховує вище наведе, та критично ставиться до думки слідчого, прокурора, які вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є забезпеченням належного закінчення досудового слідства, що санкція ст.309 ч.2 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років і та обставина, що обвинувачений є жителем м. Києва, в своїй сукупності дають достатньо обґрунтувань, що особа, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Інших обставин, які б вказували на необхідність застосування саме взяття під варту як запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про непогодження з думкою прокурора та доводами, викладеними в поданні і висловленими під час його розгляду, особою, у провадженні якої перебуває кримінальна справа, і вважає, за можливе обрати інший запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, з розясненням йому під розписку, в чому полягає обраний запобіжний захід та обовязків, які покладаються на нього, у звязку із його застосуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволені подання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого по кримінальній справі № НОМЕР_2 ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Оголосити ОСОБА_3 під розписку про те, що він зобовязаний не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, і що в разі порушення ним підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Повідомити прокурора Городищенського району Черкаської області, Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області, Городищенський ІТТ МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим, адвокатом у порядку апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом 3 діб з моменту її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя: ОСОБА_5