Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/346/15-к
Провадження № 1-кп/724/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000031 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.05.2014 близько 14 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дій ніхто не викриває, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав шестилистову ресору до автомобіля марки ГАЗ 2410 вартістю 500 грн., диск від автомобіля марки ГАЗ 2410 вартістю 167 грн. та дві металеві труби довжиною 150 см., діаметром 100 мм вартістю 153 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 820 грн., з викраденими речами залишив господарство ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд.

19.05.2014 року близько 11 години ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дій ніхто не викриває, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав водяний насос марки „Нептун вартістю 478 грн., та алюмінієвий бідон, вартістю 61 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 539 грн., з викраденими речами залишив господарство ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, та ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 показав, що 16.05.2014 близько 14 години, з метою викрадення майна, прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дій ніхто не викриває, викрав шестилистову ресору до автомобіля марки ГАЗ 2410, диск від автомобіля марки ГАЗ 2410 та дві металеві труби довжиною 150 см., діаметром 100 мм, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 19.05.2014 року з метою викрадення майна, прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дій ніхто не викриває, викрав водяний насос марки „Нептун, та алюмінієвий бідон, які працівниками міліції повернуті потерпілому,в судовому засіданні щиро розкаявся, просив вибачення за вчинене та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та допитати потерпілого, дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинуваченого та стосовно речових доказів.

ОСОБА_4 , будучи допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні, показав, що дійсно з його господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , були викрадені, автомобільна ресора, автомобільний диск, дві металеві труби, водяний насос марки „Нептун, та алюмінієвий бідон 16.05 та 19.05 2014 року, а на даний час металева труба, автомобільний диск, алюмінієвий бідон та насос йому повернуті працівниками міліції. Потерпілий просив суд реально не позбавляти волі ОСОБА_5 і суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

По місцю проживання характеризується з негативної сторони. (а.с. 107, т. 2)

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка вчинена повторна, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

По місцю проживання характеризується з негативної сторони. (а.с. 107, т. 2)

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Суд вважає, що є підстави застосувати ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин справи, враховуючи активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, щирому каятті, позиції потерпілого та те, що частина викраденого повернута потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами у справі є металева труба, диск від автомобіля марки ГАЗ 2410, алюмінієвий бідон та водяний насос марки „Нептун, які передані під розписку власнику, які слід залишити власнику (а.с.48-49, 99-100 т.2).

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі: металеву трубу, диск від автомобіля марки ГАЗ 2410, алюмінієвий бідон та водяний насос марки „Нептун, які передані під розписку власнику, - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1