АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11-1494/07 , Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 309 ч. 2 УК Укр. Глевская Н.В.
Докладчик 2 инстанции
14 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Тютюник В.М. Судей: Булейко О.Л., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Пазынич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21. 08. 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Мелитополя, украинец,
гражданин Украины, женатый, образование неполное среднее, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2, ранее
судимый: 04. 08. 2005 года
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 310 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года..
Оправдан по ст. 309 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Как указано в приговоре ОСОБА_1, 30. 08. 2006 года, примерно в 15 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта,
находясь на ул. Октябрьская в с.
Федоровка Мелитопольского района Запорожской области, на поляне возле дороги сорвал примерно 7-8 листов дикорастущей конопли, которые незаконно, храня при себе, принес и незаконно хранил без цели сбыта в
деревянной тумбочке на веранде по АДРЕСА_1 до 7 октября 2006 года.
В апелляции: прокурор, который принимал участие в суде первой
инстанции, просит приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21. 08. 2007 года в отношении ОСОБА_1, по
ст. 309 ч. 2 УК Украины -отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для
рассмотрения по существу в ином составе суда,
считает, что приговор районного
суда является незаконным
и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, кроме
того, выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, прокурора,
которая поддержала апелляцию,
ОСОБА_1 который просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без
удовлетворения, исследовав материалы
дела и доводы апелляции, коллегия суде
пришла к выводу, что апелляция подлежит
В силу ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 327 УПК Украины приговор суда может быть
обвинительным или оправдательным.
Обвинительный приговор и оправдательный приговор суда должны быть судом
Оправдательный приговор
постановляется судом в случаях, когда не
установлено события преступления, когда
в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а так же когда не доказано участие
подсудимого в совершении преступления.
Судом первой инстанции постановлен
оправдательный приговор, так как, по мнению суда, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
При этом суд в мотивировочной части
приговора указал формулировку обвинения,
признанную судом доказанной, в
том что ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта, сорвал листья
конопли и хранил их в тумбочке.
Выводы суда, изложенные в мотивировочной его части
противоречат выводам изложенным в резолютивной части приговора.
Кроме того, в нарушение требований ст. 334 ч.4 УПК Украины, суд не указал мотивов, по которым он отверг доказательства
судом допрошены свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были приглашены в качестве понятых
работниками милиции в ходе обыска в доме ОСОБА_1 и которые подтвердили, что в их присутствии были обнаружены и изъяты
вещества растительного происхождения,
при этом ОСОБА_1 сразу же пояснил,
что эти растения принадлежат ему он их сорвал и хранил по месту
жительства для личного употребления. Данное вещество было упаковано и
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что ему как ему как эксперту поступил на
исследование пакет, в котором находилось
вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. Пакет не
был опечатан, имелись подписи понятых.
Он произвел взвешивание. Тут же эксперт дал показания суду, что является измельченным веществом.
Судом допрошен ОСОБА_1, который по существу предъявленного обвинения
не признал себя виновным и дал показания,
которые не согласуются с его же показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого и
воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
в ходе досудебного следствия.
Суд не обосновал по какой причине им
приняты во внимание показания ОСОБА_1,
данные им в ходе судебного следствия и не установил по какой причине он
изменил свои показания.
Судом в приговоре перечислены
доказательства, представленные суду
органами досудебного следствия и сделан вывод,
что не установлено события преступления,
в деяниях подсудимого нет состава преступления, не доказано участие подсудимого в совершении
Резолютивная часть же часть приговора
содержит лишь формулировку оправдания,
как отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
С такими выводами суда
первой инстанции коллегия судей согласиться не может и приговор подлежит отмене
как необоснованный, постановленный в
нарушение норм уголовно-процессуального закона и так как выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суду при новом рассмотрении дела
необходимо проверить показания ОСОБА_1 которые он давал как в ходе досудебного
и судебного следствия, установить
причину изменения показаний ОСОБА_1,
какие показания согласуются с доказательствами по делу, дать оценку показаниям эксперта и
доказательствам, представленным органами
досудебного следствия в части обнаружении и изъятия наркотического средства в
домовладении ОСОБА_1
С учетом добытых доказательств решить
вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1,
постановить приговор, учитывая
требования ст. 323-341 УПК
Так как приговор суда первой
инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, коллегия судей
считает необходимым отменить так же и частное постановление суда от 21.08.2007
г. направленное в адрес
прокурора Запорожской области.
ст. 365, -367, 369, 370 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 21 августа
ОСОБА_1 отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-
подписка о невыезде.