Справа №489/4942/15-к 30.07.2015 30.07.2015 30.07.2015
Провадження № 11сс/784/344/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0003401 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2015р.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вказує на формальний характер мотивування судового рішення, необґрунтованість висновку про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду або перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, і такі дані в матеріалах справи відсутні. Не обґрунтованим також вважає висновок, що утримання під вартою є єдиним можливим засобом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Крім того, на думку апелянта, надані суду докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 грабежу, тобто тяжкого злочину за якого доцільно обрання самого суворого запобіжного заходу.

Посилаючись на наявність постійного місця мешкання, родини та соціальних зв`язків, погашених судимостей (за скоєння злочинів не пов`язаних з насильством) та відсутність вагомих доказів про вчинення тяжкого злочину, вважає що є підстави для обрання підозрюваному менш сурового запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, який також виключить можливість впливати на потерпілу та ухиляться від слідства та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.07.2015р. близько 00:05 год., знаходячись поблизу будинку №39 по вул. Південній в м. Миколаєві, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа Х2», який належить ОСОБА_10 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 870 грн.

Крім того, 17.07.2015р. близько 23:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Нокіа Х2-05», жіночими спортивними брюками, вартістю 200 грн., та грошовими коштами в сумі 3650 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5220 грн.

За вказаним фактом 18.07.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно № 0003401.

23.07.2015р. о 22:45 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_8 - 21 год. 30 хв. 23.07.2015р.).

24.07.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.07.2015р. слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, характеризується негативно.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працює, характеризується негативно, тому є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування він може перешкодити проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, на думку суду, менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним відкритого заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким.

Зокрема, про обґрунтованість підозри свідчать пояснення потерпілої та впізнання ОСОБА_8 як особи, яка 12.07.2015р. відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Нокіа Х2», а 17.07.2015р. спричинивши тілесні ушкодження, заволоділа мобільним телефоном «Нокіа Х2-05», спортивними брюками та грошима, та поясненнями самого ОСОБА_8 , який не заперечував свою причетність до скоєного.

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що негативна характеристика підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу та обставини і характер вчинення корисливого злочину дають підстави для висновку про наявність заявлених у поданні слідчого ризиків вчинення інших злочинів, незаконного впливу на потерпілу, ухилення від слідства та суду, перешкоджання проведенню слідчих дій.

З цими висновками апеляційний суд погоджується і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Безпідставними є твердження апелянта про формальний характер мотивів суду, оскільки, наведене у рішенні обґрунтування стосується тих питань та обставин, що є предметом дослідження у даному провадженні. Встановленим при розгляді даним вчинених злочинів та особи обвинуваченого дана належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що наявність сімї, постійного місця проживання та відсутність непогашених судимостей зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими. Поряд із цим, апелянтом не надано інших даних про особу обвинуваченого, а ніж ті, які були враховані судом при прийнятті рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015р., якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 вересня 2015р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: