Справа № 640/8711/14-к
н/п 1-кс/640/3233/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 28.05.2014р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, що перебувають у володінні нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 Цимбал ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 28.09.2011 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документів, які були подані сторонами по вказаному договору при укладенні правочину та витягу з реєстру реєстрації нотаріальних дій щодо вказаного правочину.
Слідчий також вказав, що у зв`язку з існуванням реальної загрози знищення або пошкодження зазначених документів, необхідно здійснити розгляд клопотання без виклику представників нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 .
Під час досудового слідства встановлено, що 28.09.2011 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в особі керуючого санацією ОСОБА_7 , який діє на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 21.072010 року у справі про банкрутство №Б-50/24-09 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) в особі директора ОСОБА_8 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно нежитлові приміщення загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 . В п.4 вказаного договору зазначено, що продаж майна вчинено на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ СТО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.09.2011 року, що підтверджується довідкою №96 від 27.09.2011 року, виданою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, в даній довідці вказано про повне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх інвестиційних зобов`язань перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 5 379 667,06 грн. Перехід права власності на зазначені нежитлові приміщення підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію прав КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 (номер витягу 31502811 від 30.09.2011), яким за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засвідчено право власності на зазначені вище нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м. Відповідно до п.1.2 вищезазначеного Інвестиційного договору, згідно плану санації, Інвестор (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») забезпечує реалізацію плану санації за свій рахунок на суму 5 379 667,06 грн. Інвестор за умови виконання зобов`язань, передбачених планом санації, набуває право власності на частину нерухомого майна ДП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 1717,4 кв.м. Однак, згідно довідки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 від 11.03.2014 року, а також виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 22.10.2009 року по 28.08.2013 року, щодо руху грошових коштів по банківському рахунку даного підприємства, будь-яких грошових коштів у безготівковій формі або готівкою в касу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходило. Згідно висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 24.03.2014 року, в результаті безоплатного відчуження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нежитлових приміщень площею 1717,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , майновим інтересам державного підприємства нанесені збитки в сумі 5 390 400,00 грн.
Слідчий вказав, що з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме, документів, наданих нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу, осіб причетних до розкрадання майна державного підприємства, повного та всебічного встановлення обставин вчинення злочину, необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться у нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 щодо вчинення правочину купівлі продажу нежитлових приміщень ДП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що зазначені документи можуть бути речовими доказами вчинення злочину, а також можуть вказувати на причетність їх володільця до скоєння вказаного злочину, існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених речей та документів.
Необхідність вилучення документів у нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що вказані документи можуть бути підробленими та містити недостовірні відомості, в також можуть бути речовими доказами у вказаному провадженні та використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суду не повідомив. Неприбуття нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 28.09.2011 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документів, які були подані сторонами по вказаному договору при укладенні правочину та витягу з реєстру реєстрації нотаріальних дій щодо вказаного правочину, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вказаних документів.
Зобов`язати нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 28.09.2011 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документів, які були подані сторонами по вказаному договору при укладенні правочину та витягу з реєстру реєстрації нотаріальних дій щодо вказаного правочину, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали - 1 місяць, тобто до 30.06.2014 року.
Роз`яснити нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1