АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/340/15 Справа № 200/4826/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9

обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5 років, крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерплого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, зазначив, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та дані, які характеризують його особу, а саме те, що останній мешкає з батьками, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, мешкає в багатодітній родині, є військовослужбовцем, приймав участь в бойових діях в зоні АТО, отримав контузію, у зв`язку з чим звертався до лікаря-психіатра.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13 березня 2015 року о 17 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_9 , у цей же день останньому було повідомлено про підозру.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавство слідчий суддя не виконав.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому, слідчий суддя прийшов помилкового висновку про тяжкість вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_9 скоїв злочин будучи раніше судимою особою, оскільки на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не долучив до матеріалів справи вирок суду, що позбавило слідчого суддю перевірити відомості щодо судимості підозрюваного ОСОБА_9 .

Як встановлено апеляційним переглядом, згідно відповіді на запит апеляційного суду Дніпропетровської області вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_9 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_9 на момент обрання запобіжного заходу, вважався раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримані. Так, ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не було надано доказів щодо судимості ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оцінивши в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, зухвалість вчиненого злочину проти волі, честі та гідності особи, вчинення кримінального правопорушення особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину поєднаного з насильством, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який приймав участь в бойових діях у зоні АТО, отримав контузію, звертався до лікаря психіатра, характеризується позитивно, мешкає в багатодітній родині, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш суворий запобіжний захід з можливих, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_9 цілодобово залишати житло з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 травня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 травня 2015 року включно, звільнити останнього з-під варти.

Покласти на ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4