26 января 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М. при секретаре -
участием прокурора - Брусенцовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
образование не полное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 1)
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 2)
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с
конфискацией имущества, 3) 04.03.2003 года
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, 4)
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного 16.05.2006 года
условно-досрочно на 3 месяца,
проживающего поАДРЕСА_1; в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 395 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривой Рог
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее техническое,
холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 29.10.1996 года Терновским районным судом г.
Кривой Рог Днепропетровской области по ст.ст. 17, 81 ч.1, 45 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с
испытательным сроком 1 год,
Терновским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.З, 193 ч.3, 83 ч.2,42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, 3) 19.02.2002 года
Терновским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 19 ч.2, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.05.2006
года условно-досрочно на
1 год 4 месяца 25 дней; проживающего поАДРЕСА_2 в г. Днепропетровске; в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый
2006 года около 15 часов, находясь вместе с подсудимым
ОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 19 по ул. Г.Королёвой в г.
Днепропетровске, имея преступный умысел направленный на совершение тайного
похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, повторно,
по обоюдному согласию вступили в предварительный преступный сговор,
направленный на совершение указанного преступления.
свой преступный умысел, ОСОБА_1. совместно со ОСОБА_2. согласно предварительной
договоренности около 15 часов
30 минут 16 ноября 2006 года, возле дома № 19 по ул. Г.Королёвой в г.
Днепропетровске, остановили ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_3, 1995 г.р. и воспользовавшись тем, что он в
силу своего малолетнего возраста не осознает их преступных намерений, прибыли
вместе с ним к квартиреАДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, где с целью облегчения
совершения преступления, представившись ОСОБА_3 сотрудниками милиции, под
вымышленным предлогом проведения обыска по месту его жительства, проникли в
указанную квартиру, которая является жилищем ОСОБА_3, где действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что владелец квартиры - ОСОБА_4. в указанное время
отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, а малолетний ОСОБА_3 в силу
своего возраста не может правильно оценить и понять состав, характер и значение
действий соучастников преступления, ОСОБА_1., согласно отведенной ему роли в совершаемом
преступлении, действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений,
стал вытаскивать и складывать вещи в пакеты в комнате, в то время как ОСОБА_2.
согласно отведенной ему роли,
действуя умышленно, тайно, повторно,
из корыстных побуждений вытаскивал и складывал вещи на кухне, таким образом
тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4., а именно:
«Панасоник», стоимостью 190 гривен;
фотоаппарат «Сони С-60», стоимостью 1150 гривен;
памяти к фотоаппарату на 512 мб,
стоимостью 270 гривен;
устройство к мобильному телефону «Сони Эриксон», стоимостью 40 гривен;
с зарядным устройством «Сони Эриксон», стоимостью 400 гривен;
кожаный женский, стоимостью 600 гривен;
стоимостью 15 гривен;
стоимостью 400 гривен;
детскую, стоимостью 300 гривен;
женские, стоимостью 400 гривен;
телефон «Алкател 512», стоимостью
крест с камнями, стоимостью 300 гривен;
крест детский, стоимостью 100 гривен;
женское, стоимостью 20 гривен;
2 флакона туалетной воды «Эйвон», по 70 гривен каждый, на общую сумму 140 гривен;
воду «Ямамота», стоимостью 200 гривен;
«Витек», стоимостью 120 гривен;
«Ровента», стоимостью 200 гривен;
«Томсон», стоимостью 140 гривен;
времени, стоимостью 50 гривен;
для компьютера с ЮСБ портом, стоимостью 80 гривен,
а всего на общую сумму 5315 гривен, после чего ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., присвоив похищенное с места совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенным в последствии по собственному усмотрению, таким
образом причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_1.,
будучи освобожденным из мест лишения свободы 16 мая 2006 года, был ознакомлен с постановлением
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 04 мая 2006 года об установлении в отношении него
административного надзора сроком на 2 года, с правилами и ограничениями которого он был
ознакомлен под роспись. Согласно правил и ограничений административного
надзора, ОСОБА_1., был обязан зарегистрироваться в органах внутренних дел по
избранному месту жительства и выполнять правила административного надзора: не
покидать место жительства с 20 часов
выезжать из города или района по личным делам, не находится в местах распития
спиртных напитков, являться на регистрацию в органы внутренних дел четыре раза
в месяц. Однако ОСОБА_1., будучи уведомленным об установлении в отношении него
административного надзора, умышленно не прибыл без уважительных причин в
определенный срок в избранное им место проживания, таким образом нарушил
правила административного надзора.
Подсудимый ОСОБА_1., свою вину в
совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив суду, что
действительно, будучи освобожденным из мест лишения свободы и уведомлен об
установлении в отношении него правил и ограничений административного надзора,
не прибыл по избранному им месту жительства в силу личных обстоятельств,
соответственно не выполнил правила административного надзора. Кроме этого,
действительно совместно со ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения 16 ноября 2006 года около 15 часов, договорились о совершении
кражи, после чего увидев ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_3, осознавая, что
он в силу своего возраста не может правильно воспринимать их действия, вместе с
ним прошли к месту его жительства и вошли в квартиру, откуда похитили согласно
указанного перечня имущество хозяев, после чего с места совершения кражи
скрылись, таким образом причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 5315 гривен.
Подсудимый
ОСОБА_2. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал
полностью, пояснив суду, что действительно совместно с ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения 16 ноября
2006 года около 15 часов, договорились о совершении
кражи, после чего увидев ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_3, осознавая, что
он в силу своего возраста не может правильно воспринимать их действия, вместе с
ним прошли к месту его жительства и вошли в квартиру, откуда похитили согласно
указанного перечня имущество хозяев, после чего с места совершения кражи
образом причинив ОСОБА_4.
материальный ущерб на общую сумму 5315 гривен.
Часть похищенного имущества он продал, золотые изделия были сданы в ломбард,
часть вещей была возвращена потерпевшим, а некоторые вещи были им выброшены.
полного признания вины подсудимыми, их виновность также подтверждается: по
факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_4.: явкой с повинной
ОСОБА_2. о совершении кражи (л.д.76); протоколом осмотра места происшествия
(л.д.8); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №
64/01-316 от 06.12.2006
года, согласно выводов
которой следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены
указательным и средним пальцами руки ОСОБА_1. (л.д.58-64); протоколом опознания
лица, в ходе которого малолетний ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1. как лицо, совершившее
кражу имущества из квартирыАДРЕСА_3 в г. Днепропетровске (л.д.45); кредитным
договором, изъятым у ОСОБА_2. о сдаче в ломбард похищенных золотых изделий
(л.д.78); выемкой копии из книги учета регистрации договоров (л.д.119-120);
а также вещественными
доказательствами по делу (л.д.106)
факту нарушения правил административного надзора: постановлением Ленинского
районного суда г. Днепропетровска об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1. (л.д.155); листом
ознакомления (л.д.159); листом
контроля за соблюдением ограничений поднадзорным (л.д.152); регистрационным листом (л.д.149)
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
оспариваются. Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимых: ОСОБА_1.: в тайном похищении чужого имущества (кража),
совершенном повторно, по предварительному сговору в группе лиц, соединенном с
проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного
неприбытии без уважительных причин в определенный срок к избранному месту
жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор при
освобождении из мест лишения свободы, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст.395 УК Украины; ОСОБА_2.: в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенном повторно, по предварительному сговору в группе
лиц, соединенном с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.3
При определении вида и размера
наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного
и личности подсудимых:
который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжким
заболеванием, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам,
к обстоятельствам отягчающим ответственность, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего,
исходя из этого считает, что его исправление возможно только в местах лишения
свободы, без применения ст. 69 УК
Украины, поскольку судом не установлены такие обстоятельства, которые бы
существенно уменьшали степень тяжести совершенного преступления и
способствовали назначению наказания ниже низшего предела, но с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив не
отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска
от 22 марта 2005 года.
который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжким
заболеванием, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам,
к обстоятельствам отягчающим ответственность, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего,
исходя из этого считает, что его исправление возможно только в местах лишения
свободы, с применением ст. 71 УК
Украины, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Терновского
районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 19 февраля 2002 года.
доказательства по делу: реле времени, наушники «Томсон», фен «Ровента», заколку
женскую, инструкцию по эксплуатации фена и гарантийного талона на фен,
тепловентилятор «Витек», цифровой фотоаппарат «Сони» с картой памяти 512 Мб с документами, наушную гарнитуру
«Сони Эриксон», туалетную воду «Ямамота», товарный чек на радиотелефон
«Панасоник», хранящиеся у потерпевшего, суд считает необходимым возвратить
потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом стоимости возвращенного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 395 УК Украины и назначить ему наказание:
·по ч.З ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения
·по ст. 395 УК Украины в виде шести месяцев
соответствии со ст. 70 УК
Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не
отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 22 марта
двух месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде четырех
лет и двух месяцев лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 18 ноября
меру пресечения прежней -заключение
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не
отбытое наказание по приговору Терновского районного суда г. Кривой Рог
Днепропетровской области от 19 февраля
одного года лишения свободы, окончательно определив наказание в виде пяти лет
отбытия наказания исчислять с 23 ноября
меру пресечения прежней -заключение
доказательства по делу: реле времени, наушники «Томсон», фен «Ровента», заколку
женскую, инструкцию по эксплуатации фена и гарантийного талона на фен,
тепловентилятор «Витек», цифровой фотоаппарат «Сони» с картой памяти 512 Мб с документами, наушную гарнитуру
«Сони Эриксон», туалетную воду «Ямамота», товарный чек на радиотелефон
«Панасоник», хранящиеся у потерпевшего -возвратить владельцу ОСОБА_4.
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального
ущерба две тысячи семьсот восемьдесят пять гривен.
может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда
области в течение пятнадцати с^ггок со дня его провозглашения, а осужденными в
дня вручения копии приговора. f