Дело 1-367/07 ПРИГОВОР
05 марта 2007 года г. Мелитополь
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Марущенко М.
при секретаре - Бурдей А. А.,
с участием прокурора - Де дер Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя,
Запорожской области, гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
18.11.1998 года Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст.
ст. 101 ч.3, 140 ч. ч. 2, 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы; освобожден 10.02.2006 г. по отбытии срока
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1., будучи ранее судим за
совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление при следующих
16.11.2006 года, примерно в 1-10 часов,
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным на
досудебном следствии лицом, находясь в автомобиле такси ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2., двигаясь из
г. Мелитополя в с. Кирпичное Мелитопольского района Запорожской области,
умышленно незаконно завладел автомобилем ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1. Проезжая в вышеуказанном автомобиле, напротив дома №13 по ул. Мира в с. Кирпичное, ОСОБА_1. и неустановленное на
досудебном следствии лицо, реализуя свой преступный умысел, по предварительному
сговору между собой, умышленно, повторно, совершили нападение с применением
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего водителя ОСОБА_2., выразившееся в
том, что неустановленное досудебным следствием лицо, приставило лезвие ножа к горлу
потерпевшего ОСОБА_2., а ОСОБА_1., подавлял волю потерпевшего к сопротивлению.
Потерпевший ОСОБА_2., с целью оказать сопротивление, схватился рукой за нож, в
результате чего получил телесные повреждения: рану ладонной поверхности, основной фаланги
второго пальца левой кисти, квалифицируемое как легкое телесное повреждение, и
открыв дверь, попытался выпрыгнуть из автомобиля. В это время, ОСОБА_1. с
неустановленным на досудебном следствии лицом, стали руками удерживать за одежду
потерпевшего, однако он, преодолев сопротивление, смог вырваться, выпрыгнуть из
и убежать. После чего, ОСОБА_1., совместно с неустановленным на досудебном
скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
того, 16.11.2006 года, примерно в 2-00 часа, ОСОБА_1.,
алкогольного опьянения, совместно с неустановленным на досудебном следствии
лицом, находясь в автомобиле такси ВАЗ-2108 н/з НОМЕР_1, стоящем напротив дома №319 по ул. Дзержинского в г.
Мелитополе Запорожской области, умышленно, реализуя тайное похищение
имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, принадлежащего потерпевшему
ОСОБА_2., по предварительному сговору с неустановленным на досудебном следствии лицом,
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили автомагнитолу
«Виета», стоимостью 520 грн., два акустических динамика,
стоимостью по 50 грн. каждый, на сумму 100 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 620 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою виновность признал частично и пояснил, что он действительно 16.11.2006 г. вечером со своим знакомым после распития спиртных
напитков, решили поехать в с. Кирпичное Мелитопольского района. Для этого, они наняли
такси. Приехав в с. Кирпичное, он увидел, как его знакомый, приставил нож к
водителю такси, а последний пытался выскочить из автомобиля. Он схватил его за
куртку и удерживал его в автомобиле, однако, водитель вырвался и убежал.
Знакомый сел за руль автомобиля и они уехали в г. Мелитополь, и остановившись
возле д. №319 по ул. Дзержинского в
г. Мелитополе, знакомый стал снимать магнитолу, а он колонки, после чего он
забрал магнитолу и колонки, а куда уехал знакомый на этом автомобиле, он не
Суд считает, что виновность
подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2., пояснил в судебном заседании,
что он стоял на стоянке такси, когда к нему подошли подсудимый и еще
один парень. Подсудимый стал выяснять стоимость проезда до с. Кирпичное, договорившись
о цене, подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, а его знакомый на заднее.
По дороге, на заправке, подсудимый предложил ему купить золотое кольцо, но он
отказался. Когда въехали в с. Кирпичное, он несколько раз спрашивал
подсудимого, где ему остановить автомобиль, но, почувствовав как с левой стороны
ему приставил нож знакомый подсудимого, он левой рукой схватил за лезвие ножа и
попытался выскочить из автомобиля, но подсудимый схватил его за куртку,
стал затаскивать его в автомобиль. Ему удалось вырваться и убежать, при этом повредив левую
руку. Когда он убегал, он видел, что автомобиль уехал в сторону с. Долинское. Он
позвонил знакомым и сообщил, что у него угнали автомобиль. Позже, уже утром,
автомобиль был найден, в автомобиле отсутствовали магнитола и колонки, была повреждена
электропроводка и имелись повреждения на автомобиле. Спустя некоторое время, ему возвратили магнитолу и
подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия
(л.д. 17), протоколом
осмотра (л.д.19), гарантийным талоном
(л.д.30), протоколом выемки и осмотра (л.д. 36-37), протоколом выемки и осмотра (л.д. 42-43), протоколом очной ставки (л.д.48), заключением эксперта (л.д.62),
протоколом воспроизведения обстоятельств события (л.д. 97).
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 289 ч.3 УК Украины, так как он незаконно завладел транспортным средством, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с насилием опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, и по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он тайно, с целью личной наживы,
повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил похищение чужого имущества
При определении меры и вида наказания подсудимому, суд учитывает степень
общественной опасности
содеянного, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого; ранее привлекался к уголовной
ответственности; частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, и считает, что с учетом тяжести
совершенного преступления, личности подсудимого
ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отношение к содеянному, ему
необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
ст. 289 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией
личного имущества, и по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию 11 лет лишения свободы с конфискацией
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2006 года, с момента фактического задержания.
доказательства по делу: ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1, два
акустических динамика, автомобильную магнитолу «Виета», хранящиеся на сохранении
может быть обжалован в Запорожский Апелляционный суд в течение 15
со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора
через Мелитопольский горрайонный суд.