Справа № 569/4963/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, раніше судимого - 25 грудня 2013 року Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2014 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця за національністю, громадянина України, одруженого, раніше судимого - 21 листопада 2011 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05 лютого 2015 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи неподалік кафе «Венеція», що по вул. Кіквідзе м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у триманні за плече, відкрито заволоділи рюкзаком ОСОБА_4 марки «GoldBe», вартість якого згідно висновку експерта № 163 від 26.03.2015 року становить 276,5 гривень в якому знаходились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , гаманець марки «Genuine Leather» вартість якого становить 112 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень, прохідна перепустка в гуртожиток та банківські картки, чим завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 468,5 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

ОСОБА_6 , 05 лютого 2015 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи неподалік кафе «Венеція», що по вул. Кіквідзе м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовху в спину, відкрито заволоділи рюкзаком ОСОБА_4 марки «GoldBe», вартість якого згідно висновку експерта № 163 від 26.03.2015 року становить 276,5 гривень в якому знаходились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , гаманець марки «Genuine Leather» вартість становить 112 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень, прохідна перепустка в гуртожиток та банківські картки, чим завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 468,5 гривень.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе виними у вчиненні злочину, підтвердили обставини вчинення злочину. ОСОБА_6 пояснив, що 05 лютого 2015 року, зустрівся з ОСОБА_5 , потім вони попрямували до залізничного вокзалу, щоб купити випити. Близько 11 год., перебуваючи неподалік кафе «Венеція», що по вул. Кіквідзе м. Рівне, побачили на березі річки хлопця, який сидів і щось читав. Їм здалося, що в нього в руках планшет. Вони підійшли до нього, ОСОБА_7 штовхнув хлопця, від поштовху він упав на землю. ОСОБА_7 відібрав рюкзак та передав його, для нього, в рюкзаку знаходились паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень, прохідна перепустка в гуртожиток та банківські картки. Він з ОСОБА_7 тікаючи, побігли в сторону залізничного вокзалу. Коли вони рухались по дорозі в сторону кафе «Ліана» їх наздогнали працівники міліції, з якими був потерпілий. Під час впізнання потерпілий вказав на них. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

ОСОБА_5 , повністю підтвердив покази ОСОБА_6 та добавив, що він з своєю подружкою, яку звати ОСОБА_8 перебував на продуктовому ринку. Потім подзвонив його товариш ОСОБА_9 , який запропонував приєднатися до нього, що він і зробив. Перебуваючи неподалік кафе «Венеція», що по вул. Кіквідзе м. Рівне, вони побачили на березі річки хлопця, який сидів і щось читав. Їм здалося, що в нього в руках планшет. Вони підійшли до нього і він штовхнув хлопця, від поштовху хлопець упав на землю, після поштовху, забрав у нього рюкзак та перебав його для ОСОБА_6 , коли вони тікали їх наздогнали працівники міліції з якими був потерпілий, який їх пізнав. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених, характеризуючих даних на них.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних, зокрема ОСОБА_5 раніше був судимий, характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий, характеризується посередньо, хворіє, діагноз «ВІЛ-інфекція (1 клінічна стадія). Виражена імуносупресія», на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_6 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому максимально можливого випробувального терміну передбаченого ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тривання під вартою.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі за ухвалою слідчого було проведено експертизу. Ці судові витрати, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» не підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 статті 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 07 серпня 2012 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів і призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Зарахувати в термін відбуття покарання час тримання під вартою з 29 квітня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в КВІ.

Зарахувати в термін відбуття покарання час тримання під вартою з 05 лютого 2015 року.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1