Справа № 214/567/15-к
1-кп/214/207/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000096 від 09.01.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.01.2015 року, приблизно о 03:30 годині, знаходячись у приміщенні РК «Святошин», який розташований по вулиці Балакіна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який танцював на танцювальному майданчику РК «Святошин», та під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у останнього належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S 820» вартістю 2500 гривень, після чого направився на вихід з приміщення РК «Святошин». Вийшовши з приміщення РК «Святошин» направився до себе до дому, при цьому обернувши мобільним телефоном марки «Lenovo S 820» яким заволодів шляхом обману на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , був спричинений матеріальний збиток в розмірі 2500 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 09.01.2015 року, приблизно о 18:30 годині, знаходячись біля в`їзду до підземної парковки ТРК «Сонячна галерея», що по пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілої ОСОБА_7 , в руках у якої знаходився ноутбук марки «LenovoG575» вартістю 3000 гривень в сумці для носіння ноутбуку, підійшов до неї та назвавшись працівником міліції вимагав, щоб остання показала та передала йому належний її ноутбук. Однак після того, як потерпіла відмовилася передавати йому ноутбук, ОСОБА_5 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, яке виразилося у нанесенні їй одного удару рукою в область потилиці та одного удару рукою в область обличчя, відкрито, шляхом ривка заволодів вказаним вище ноутбуком. Після чого, ОСОБА_5 побачивши в руках у потерпілої мобільний телефон марки «Nokia», за допомогою якого вона намагалася викликати працівників міліції, нанісши їй один удар своєю рукою по долоні, у якій вона тримала мобільний телефон, таким чином вибив з рук останньої належне їй майно. Після чого, ОСОБА_5 побачивши, як раніше не знайома йому ОСОБА_8 , яка стояла поруч з потерпілою ОСОБА_7 підняла вищевказаний мобільний телефон з землі, відкрито, шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 300 гривень з двома сім картками мобільних операторів вартістю 20 гривень кожна, належні потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , відкрито, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_7 та прохання віддати належне їй майно, проникнувши своєю рукою до карману одягненої на ній куртки, викрав звідти належний їй гаманець синього кольору вартістю 50 гривень в якому знаходилася одна купюра номіналом 1 гривня та 1 купюра номіналом 1 долар США (за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року 16 гривень 75 копійок), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток в розмірі 3406,75 гривень та фізичний біль.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого; за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 08.01.2015 року, приблизно о 03-30 годині ночі, перебуваючи на дискотеці «Святошин», він у незнайомого хлопця, з яким розпивав спиртні напої, попросив мобільний телефон щоб зателефонувати. Потім з телефоном пішов геть з бару, оскільки зазначений телефон він взяв у потерпілого з метою заволодіти і продати його. Телефон вимкнув майже одразу, а сім-карту з нього викинув. Викрадений мобільний телефон біля 11-00 години він продав в магазині «Соцміста», а виручені кошти витратив на власні потреби, так як не мав на той час заробітку.
09.01.2015 року, приблизно о 18-30 годин, він знаходився біля заїзду на підземну парковку «Сонячної галереї». До цього, в кафе на 2 поверсі «Сонячної галереї» він побачив потерпілу ОСОБА_7 з ноутбуком в руках, у звязку з чим пішов за нею. Біля паркингу він підійшов до потерпілої та сказав, що він працівник міліції, і попросив її віддати йому ноутбук, який начеб-то крадений. Остання відмовилась. Тоді він вдарив потерпілу долонею по шиї та в обличчя, і забрав ноутбук, оскільки вона не хотіла його віддавати. Оскільки потерпіла просила викликати міліцію, він шляхом ривка вихватив з руки останньої мобільний телефон, а з кишені забрав гаманець з коштами. Пізніше він був затриманий міліцією по вул. Тинка, біля будинку № 1, разом з ноутбуком і телефоном. Речі потерпілій він повернув. Щиро розкаююється у скоєних злочинах.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 74 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 72), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 71), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, (Т. 2 а.с. 73, 74).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, попередньо на підставі п. Б ч.1 ст. 72 КК України перерахувати обмеження волі на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia-101» 1 ІМЕІ НОМЕР_1 , 2 ІМЕІ НОМЕР_2 та ноутбук марки «Lenovo G575» серійний номер НОМЕР_3 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 45, 51).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1