Справа № 1713/24/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

захисника - адвоката Самолюка В.В.

представника потерпілого, цивільного позивача адвоката Іжака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого : 2 листопада 2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ч.1ст.185, ч.2 ст. 307, ст.ст. 69,70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 15 листопада 2006 року Шевченківським районним судом м. Київ за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, 11 січня 2007 року Подільським районним судом м.Київ за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 15 квітня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.391 КК України на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 03 червня 2011 року Словяносербським районним судом Луганської області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

встановив:

ОСОБА_3, 10 жовтня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані спяніння, знаходячись поблизу приміщення кафе „Оскар, розташованого по вул. Татарська у м. Острог Рівненської області, діючи умисно, із невстановлених особистих міркувань, шляхом нанесення декількох ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_4, спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми, а саме відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, поєднаних з множинними переломами лицевого скелету та кісток основи черепа, а саме оскольчастий перелом передньої і нижньої стінок лобної пазухи справа, перелом верхньоорбітального краю правої орбіти з переходом на основу передньої черепної ямки, перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, решітчастої кістки і кісток носа із зміщенням. Крім того, вказана травма супроводжувалась гемосинусом (накопиченням крові в порожнинах пазух) та пневмоцефалією (накопиченням повітря в підпавутинних просторах) і в своєму клінічному перебігу призвела до наслідків у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ ступеня, лівобічної пірамідної недостатності, стійкого і вираженого церебростенічного синдрому, посттравматичного церебрального арахноїдиту (запалення мозкових оболонок) з порушенням гемоліквородинаміки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В суді підсудний ОСОБА_3 вину в пред'яленому обвинуваченню, передбаченому ч.1 ст.121 КК України не визнав і пояснив, що 15.10.2011 року, його запросили в якості свідка в Острозький райвідділ міліції на впізнання, де він вперше побачив потерпілого, якому ніяких тілесних ушкоджень не наносив. 10.10.2011 року, він був вдома, після 18 год. квартиру не покидав, оскільки відносно нього встановлений адміністративний нагляд. Крім нього, в квартирі знаходилися його співмешканка та її мати. В жовтні 2011 року, коли він йшов по вулиці м. Острог в районі ПТУ №28, до нього підїхав автомобіль, з якого вийшло два молодих хлопці, які запитали чи його звати ОСОБА_3 та попросили проїхати з ними у кафе «Оскар» м. Острог. Від них він дізнався, що побили їх товариша. В кафе "Оскар" його ніхто не впізнав. Потім йому організували зустріч з потерпілим, якому він сказав, що його не бив біля кафе «Оскар». Потерпілий сказав, що не памятає хто йому наносив тілесні ушкодження, але припускає, що це він зробив, оскільки більше нікого не було. Ініціатором зустрічі з потерпілим був він сам, для того, щоб безпосередньо від нього дізнатись, чому потерпілий вказує на нього.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 10 жовтня 2011 року, він був на вихідному дні та разом з друзями відпочивав в кафе. Ввечері, він вийшов на зупинку, де чекав автобус, оскільки мав намір поїхати в село. Там, до нього підійшов хлопець та попросив сигарету. В руках він тримав дві пляшки вина. Вони почали розмовляти і познайомились. Хлопець назвався ОСОБА_3, розмовляв на російській мові, прізвище якого, як йому стало потім відомо, було ОСОБА_3. Він у нього запитав котра година та зрозумів, що автобуса вже не буде , оскільки вже минув час його відправлення. ОСОБА_3 сказав, що вже час біля 23 год, а автобус мав бути в 22 год.10 хв. ОСОБА_3 запропонував піти в кафе «Оскар» і там випити, на що він погодився. Вони зайшли в кафе" Оскар" м. Острог. Там ОСОБА_3 почав швидко ходити від столика до столика, щось кричав. Сам він стояв біля бар-стійки та розмовляв з барменшею. Потім він забрав ОСОБА_3 і вони вийшли на вулицю. На порозі кафе, вони курили, розмовляли і розпили одну пляшку з вином. З кафе виходили дівчата та курили і ОСОБА_3 запрошував їх на дискотеку. Вони розповідали один одному про себе. Під час розмови з ОСОБА_3 не казав, що був судимий, а він розповів, що служив у внутрішніх військах. Якось він повернувся від ОСОБА_3 і відчув удар бутилкою в голову, після чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості зранку, в лікарні. Через деякий час, ОСОБА_3 говорив, щоб він забрав заяву з міліції, хоча спочатку ніякої заяви він не писав. До нього додому, приїзджали мати з дочкою ОСОБА_5, пропонували допомогу на лікування, аби він забрав заяву із міліції. Він пояснив, що заяви не писав, а справа була порушена по самому факту нанесення йому тілесних ушкоджень. Коли він лежав в лікарні, йому подзвонили і запропонували зустрітися з ОСОБА_3 і він погодився. Коли вони зустрілися, ОСОБА_3 сидів в автомобілі позазаду, а він спереду. ОСОБА_3 запитував, чи це дійсно він його побив і коли отримав відповідь сказав, що матеріально допоможе, хоча багато грошей в нього немає. Він сказав, що розмова має лишитися між ними і він має сказати в міліції, що вони незнайомі.

Представник потерпілого, представник цивільного позивача цивільний позов підтримав в повному об'ємі і просив суд позбавити волі підсудного ОСОБА_3 та стягнути з з нього на користь потерпілого ОСОБА_4 113 536 грн. 80 коп, з яких : 4920,80 грн. відшкодування матеріальних збитків, 7000 грн. за надання правової доапомоги, 1616 грн за оплату консультатитвних послуг спеціалістів в галузі судової медицини та 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що з ОСОБА_3 вони зустрілися на вул. Татарській в м. Острог. Він запитав його навіщо він побив ОСОБА_4, однак той заперечив. Потім йому зателефонували, повідомивши, що ОСОБА_3 має намір поспілкуватися з ОСОБА_4 В автомобілі ОСОБА_3 говорив, що не бив, говорив, щоб потерпілий забрав свою заяву, а він йому виплатить певні кошти на лікування.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що її дочка живе в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, який завжди у вечірній час знаходився вдома тому, що над ним було встановлено адміннагляд. Вони їздили до потерпілого додому, щоб довести, що ОСОБА_3 не бив ОСОБА_4 Грошей ОСОБА_4 не пропонувала, відео не показували.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що ОСОБА_3, являється її співмешканцем. В той день він був вдома, оскільки над ним встановлено адміннагляд. Вона їздила до потерпілого додому, хотіла вияснити, що сталося, чому оговорюють ОСОБА_3 Грошей потерпілому не пропонувала, відео не показували.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що потерпілий є її сином. Після отриманих тілесних ушкоджень дуже змінився, спати не може, у нього сильні головні болі, на його лікування витрачаються великі кошти. Син став сильно знервований, раніше він був спокійний. ОСОБА_7 - мати і дочка, приїздили до неї додому, і на роботу, просили змінили свідчення, пропонували 8 тисяч гривень, показували відео, на кого треба було вказати.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що із сімєю ОСОБА_8 є сусідами. Знайомі більше 10 років. До травми ОСОБА_4 був здоровий, добрий хлопець, а зараз став замкнутий, постійно скаржиться на головні болі, раніше допомагав своїм батькам по господарству, а зараз не може.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що він проводив дослідчу перевірку по даній справі. Опитував та встановлював свідків, очевидців тої події, які перебували на той час в кафе «Оскар». Опитав потерпілого ОСОБА_4 Було встановлено, що був молодий чоловік віком 25 років, високого зросту, розмовляв російською мовою, звати ОСОБА_3. В ході дослідчої перевірки була запрошена одна із свідків, під час перегляду вона впізнала ОСОБА_3, а потім впізнала його по фотографії. На момент розслідування потерпілий знаходився в лікарні в м. Рівне, говорив, що людину, яка нанесла йому тілесні ушкодження, звати ОСОБА_3. Близько 3-4 разів на місяць він перевіряв ОСОБА_3 за місцем його проживання. Під час перевірок той порушень не мав, приходив у райвідділ, брав характеристики. ОСОБА_3 ставав на облік, а тому в міліції була його фотографія по якій потерпілий сказав, що особа яка нанесла йому удари, схожа на ОСОБА_3 Свідки по цьому фото вказували на ОСОБА_3 Власник та працівники кафе «Оскар», вказали на особу, яка була на фото, що вона була схожа на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що 10.10.2011 року в кафе " Оскар" прийшли двоє молодих чоловіків, в одного з собою було дві пляшками «Маренго». Потерпілий підійшов до неї і став вимагати стакани, однак вона йому відмовила. Той, що був з вином у руках, бігав по залу, кричав російською мовою, що біля банку «Аваль» буде дискотека. Потім ці двоє молодих людей вийшли з приміщення бару на вулицю. Через деякий час, вона почула крик з вулиці, бо двері були відчинені і вийшла на вулицю Там вона побачила, що один бє другого. Той хто наносив удари потерпілому і кричав «кому ти служишь?». Вона сказала, щоб припинили бійку, бо викличе працівників міліції. Вона зайшла в кафе по свій телефон, а коли вийшла на вулицю, то побачила потерпілого, який лежав на землі, а того хто його бив вже не було. Підпис на протоколі допиу її, як свідка - її.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що знаходилася в барі «Оскар», де відпочивала. В кафе зайшли двоє молодих чоловіків, вони були добре на підпитку, один з них тримав в руках вино, другий став просити власницю кафе стакани, потім їх власниця вигнала на вулицю. Вона вийшла на вулицю покурити, ці двоє молодих людей про щось розмовляли між собою. Потім вона повернулася до залу. Власниця кафе вибігла на вулицю, повернулася і сказала, що там бійка між хлопцями. Вона вийшла на вулицю, потерпілий лежав на землі, біля нього вже нікого не було. Підпис на протоколі допиту її, як свідка - її.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що пройшло багато часу з тих подій і вона через тяжкі обставини в її сім'ї, вже нічого не памятає. На той час коли її допитували, вона давала правдиві свідчення. Почерк та підпис на протоколі допиту її, як свідка - її.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що 10.10.2011 року, він відпочивав в кафе-бар «Оскар». Через деякий час вийшов на вулицю перекурити і бачив, як два молодих чоловіка щось говорили між собою. Потім коли вийшов на вулицю з приміщення кафе, побачив, що перед входом у кафе була калюжа крові. Обличч їх не бачив, бо вони стояли від нього в профіль. Один був вищого зросту, а другий трохи нижчого зросту.

- Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що пройшло багато часу і вона вже не памятає тих подій. Пам'ятає, що йшла з роботи додому, зустріла потерпілого. Через дорогу йшов хлопець і кричав що біля банку «Аваль» буде дискотека. Потерпілий підійшов до нього, вона пішла додому, а вони залишилися розмовляти на вулиці. Покази які вона давала раніше, повністю підтверджує.

В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_16, де на а.с.(73-74), (75) т.1, зазначено, що " 10 жовтня 2011 року в період з 22 год. 30 хв. год. до 23 год. 30 хв. вона відпочивала у кафе «Оскар», що розташоване по вул.Татарська у м. Острог Рівненської області. Із нею також там перебували її друзі ОСОБА_13 та ОСОБА_17. Близько 23 год. у приміщення вищезазначеного кафе зайшов молодий хлопець віком 25-27 років, спортивної тілобудови, високого зросту, коротко стрижений, який розмовляв російською мовою. ОСОБА_16 бачила, що у руках він тримав дві скляні пляшки спиртних напоїв під назвою «Маренго» та голосно викрикував «Бесплатная дискотека возле банка «Аваль». Через деякий час він підійшов до столика, за яким вона з друзями відпочивала, та запропонував їм піти разом із ним відпочивати на дискотеку та випити спиртні напої, які знаходились у нього із собою. Коли вони відмовились, то він вийшов на вулицю. У залі кафе окрім її компанії, більше ніяких відвідувачів не було. ОСОБА_16 бачила, що разом із даним громадянином зайшов також ще один хлопець молодого віку, нижчого зросту, волосся чорного кольору, який підійшов до прилавку продавця та про щось із продавцем розмовляв. Через кілька хвилин по тому, вона та її подруга ОСОБА_13 вийшли із приміщення кафе «Оскар» на вулицю для того, щоб покурити. Коли вони стояли на площадці поблизу даного кафе, то вона бачила, що громадянин, який підходив до столика, за яким вони відпочивали та пропонував їм відпочивати разом із громадянином, який підходив до прилавку продавця, про щось голосно розмовляли, як їй здалося, то між ними виникла суперечка, але з приводу чого саме та суть даного конфлікту вона не знає. Через деякий час двоє вищевказаних громадян підійшли до ОСОБА_16 із подругою та запропонувала із ними розважитись. Вони відмовились на їхню пропозицію та повернулися до приміщення кафе «Оскар», де продовжили відпочивати. Через деякий час вона почула, що на подвірї відбулась бійка. Але хто були учасники даної бійки їй не відомо, оскільки вона на вулицю не виходила та не бачила.

Громадян, які заходили у кафе та пропонували їм відпочивати разом із ними вона не знає особисто, але впізнати зможе, оскільки запамятала риси обличчя, тілобудову.

Під час предявлення для впізнання ОСОБА_3 свідкові ОСОБА_16, остання з впевненістю вказала, що саме громадянин, який стояв під час даної слідчої дії крайнім справа (відповідно до протоколу предявлення для впізнання від 15.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_3.) перебував у кафе «Оскар» 10.10.2011 року близько 23 год.- 23 год. 30 хв. "

Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи від 18.02.2013 року, проведення якої було доручено комісії Рівненського обласного бюро СМЕ із залученням лікаря-нейрохірурга та лікаря-рентгенолога, на підставі вивчення даних матеріалів кримінальної справи № 1713/24/12 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_4, медичних документів на його імя та у відповідності до поставлених запитань судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

1. 2. 3. 4. 8. Згідно наданих медичних документів на імя ОСОБА_4, під час його стаціонарного лікування в Острозькій ЦРЛ та у нейрохірургічному відділенні Рівненської центральної міської лікарні (з 11.10. по 25.10.11р.), подальшому амбулаторному та стаціонарному лікуваннях в Острозькій ЦРЛ та при консультативних відвідуваннях Державної Установи «Інститут нейрохірургії ім.акад.А.П.Ромоданова» АМН України, у нього лікарями відмічені та рентгенологічно підтверджені такі тілесні ушкодження: Поєднана краніо-лицева травма, а саме відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, поєднаних з множинними переломами лицевого скелету та кісток основи черепа, а саме оскольчастий перелом передньої і нижньої стінок лобної пазухи справа, перелом верхньоорбітального краю правої орбіти з переходом на основу передньої черепної ямки, перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, решітчастої кістки і кісток носа із зміщенням. Крім того, вказана травма супроводжувалась гемосинусом (накопиченням крові в порожнинах пазух) та пневмоцефалією (накопиченням повітря в підпавутинних просторах) і в своєму клінічному перебігу призвела до наслідків у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ ступеня, лівобічної пірамідної недостатності, стійкого і вираженого церебростенічного синдрому, посттравматичного церебрального арахноїдиту (запалення мозкових оболонок) з порушенням гемоліквородинаміки.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх взаєморозташування в двох анатомічних ділянках на обличчі і голові справа, в сукупності відмічені тілесні ушкодження могли виникнути від не менш як двох травмуючих дій із значною силою тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і, згідно п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Судово-медичних ознак за конкретизацію травмуючих знарядь немає, так як в ушкодженнях вони не відобразились, але не виключено, що відмічені ушкодження могли бути заподіяні кулаками рук, взутими ногами, скляною пляшкою чи іншими тупими предметами.

5. По терміну заподіяння всі відмічені ушкодження не суперечать часу спричинення, вказаному у постанові, а саме 10 жовтня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, враховуючи обєктивний стан потерпілого, описаний черговим лікарем та неврологом Острозької ЦРЛ 11.10.2011 року близько 00.10 1.00 години.

6. Положення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, але беручи до уваги їх локалізацію, найбільш ймовірно, що він був повернутий передньо-правою поверхнею голови до напрямку дії травмуючого знаряддя.

7. Згідно судово-медичної практики і наукових даних з категорії неврології та нейрохірургії, такий вид черепно-мозкової травми, який описаний у потерпілого ОСОБА_4 як правило супроводжується порушеннями свідомості різного ступеня аж до її втрати.

Примітка: відмічена у потерпілого ОСОБА_4 черепно-мозкова травма судово-медичним експертом ОСОБА_18 була оцінена як ушкодження середнього ступеня тяжкості, у звязку з тим, що на момент виготовлення експертизи йому не було надано консультативних заключень найвищого за рівнем надання спеціалізованої медичної допомоги закладу ДУ «Інститут нейрохірургії ім.акад.А.П.Ромоданова» АМН України, а тому з урахуванням цих уточнених даних експертною комісією ступінь тяжкості був змінений.

( Т.3 а.с. 113-121)

В суді експерт ОСОБА_19 пояснив, що в даному випадку було проконсультовано всі заключення, це був перелом черепа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. У Рівненській ЦМЛ були описані всі наявні пошкодження, однак з врахуванням того, що потерпілий ще продовжував лікування в подальшому в м. Київ були дані нові заключення, що було взято до уваги. Було накопичення повітря в черепі і на той час можна було вже зробити відповідне заключення. Вказані події відповідали тому часу і обставинам справи.

Із показань наведених в протоколі допиту свідка ОСОБА_11, даних нею при проведенні досудового слідства і який, як вона заявила в суді, підписувала власноручно вбачається, що "через деякий час ОСОБА_11 почула на вулиці якийсь шум та крик і відразу ж вибігла із залу кафе. Вибігши на подвіря, вона помітила, що на площадці перед входом до кафе «Оскар» громадянин, який заходив до кафе раніше із двома принесеними із собою пляшками спиртних напоїв, стоїть над громадянином, який просив у неї стакани для розпивання напоїв, та бє його ногами та руками по всьому тілу, під час чого кричав «Кому ты служишь?». На подвірї більше нікого не було. ОСОБА_11 відразу ж побігла до приміщення кафе та зателефонувала до охоронників із КП «Захист», з якими у неї укладено угоду про охорону приміщення кафе. Викликавши по телефону працівників КП «Захист», вона знову вибігла на вулицю і побачила, що на площадці, перед входом до кафе, лежить той самий молодий хлопець, який просив у неї стакани. Обличчя даного хлопця було все в крові та з ранами, він не ворушився. ОСОБА_11 відразу ж зателефонувала по телефону « 103» та викликала швидку медичну допомогу. Через деякий час карета ШМД приїхала та забрала даного громадянина до Острозької ЦРЛ. Даних громадян вона не знає, вперше тоді бачила. Впізнати хлопця, який бив іншого вона не зможе, оскільки точно його не бачила та на нього не звертала уваги. Але повідомляє, що громадянину, який просив у неї стакани, наніс тілесні ушкодження хлопець, який до приміщення кафе «Оскар» заходив із двома скляними пляшками спиртного напою".

( а.с.Т.1 а.с.78-79)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.11.2011 року, свідок ОСОБА_11 показала, що 10.10.2011 року близько 23 год. 30 хв., вона перебуваючи на своєму робочому місці, тобто у кафе "Оскар", що у м. Острог, почула на вулиці крик та шум, відразу вибігши, вона помітила, як громадянин, який кілька хвилин тому заходив до приміщення її кафе, знаходиться на порозі кафе Оскар у лежачому на спині положенні, а інший громадянин, схилившись над ним, наносить йому удари ногами та руками по всьому тілу .

(Т.1 а. с. 81)

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показами, які вона дала в судовому засіданні під час розгляду справи, а тому суд рахує їх достовірними.

Із протоколу предявлення особи для впізнання від 16.11.2011 року, потерпілий ОСОБА_4, вказав, що особа, яка стоїть крайньою справа (відповідно до протоколу предявлення для впізнання від 16.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_3), це та сама особа, яка нанесла йому тілесні ушкодження близько 23 год. 30 хв. 10.10.2011 року поблизу кафе Оскар.

( Т.1 а.с. 59-60 )

Із протоколу очної ставки від 16.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 16.11.2011 року, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3, з яким він заходив 10.10.2011 року до кафе Оскар, що розташоване у м. Острог, наніс йому удари перед входом до кафе Оскар,оскільки крім нього більше нікого не було.

(Т.1 а.с. 61-62 )

Із протоколу предявлення для впізнання від 15.11.2011 року, свідок ОСОБА_16, вказала, що особа, яка стоїть крайньою справа (відповідно до протоколу предявлення для впізнання від 15.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_3.) перебувала у кафе Оскар 10.10.2011 року близько 23 год.- 23 год. 30 хв.

(Т.1 а. с.75).

Із протоколу предявлення для впізнання від 15.11.2011 року, свідок ОСОБА_13 вказала, що особа, яка стоїть крайньою справа (відповідно до протоколу предявлення для впізнання від 15.11.2011 року крайнім справа стояв ОСОБА_3.) перебувала в кафе Оскар 10.10.2011 року близько 23 год.- 23 год. 30 хв.

(Т.1 а. с. 69)

В протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2011 року, який як вона заявила в суді вона власноручно підписала зазначено, що "10.10.2011 року, в період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. вона відпочивала у кафе «Оскар», що розташоване по вул. Татарська у м. Острог Рівненської області. Із нею там перебували її друзі ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Коли вона вийшла до жіночої кімнати, то чула, що у приміщення кафе зайшов якийсь чоловік та голосно кричав «Бесплатная дискотека возле банка «Аваль». Після цього вона почула, що продавець ОСОБА_11 до когось сказала, що не дозволить розпивати принесені із собою спиртні напої у приміщенні кафе «Оскар». Хто саме голосно говорив російською мовою та до кого ОСОБА_11 говорила, вона не бачила. Коли вона вийшла із жіночої кімнати, то у приміщенні, окрім продавця та її друзів нікого не було. Тоді вона та ОСОБА_16 вийшли на вулицю, щоб покурити. Коли вони стояли на площадці поблизу даного кафе, до них підійшов громадянин та запропонував їм разом із ним розважитись. Разом із даним хлопцем до неї та ОСОБА_16 підійшов також ще один громадянин невисокого зросту, з чорним волоссям. Громадянин, який пропонував їм відпочивати разом із ним говорив російською мовою, у руках він тримав дві скляні пляшки із спиртними напоями, але якими саме вона не знає, тому що на назву не звернула уваги. Ні одного із вищевказаних громадян вона особисто не знає. Вони відмовили хлопцям на їхню пропозицію та повернулися до кафе, щоб продовжити відпочивати. Громадянин, який говорив російською мовою, як їй здалося, був на підпитку. Через деякий час вона почула, що на подвірї відбулась бійка. Але хто були учасники даної бійки їй не відомо, оскільки вона на вулицю не виходила та не бачила. Вона зможе впізнати хлопця, який пропонував їм розважитись разом із ним, оскільки памятає його риси обличчя, одяг, у якому він був одітий, тілобудову".

( Т.1 а.с.67-68)

Із протоколу очної ставки від 16.11.2011 року між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_3, свідок ОСОБА_13 вказала, що впевнена, що саме ОСОБА_3 10.10.2011 року, близько 23 год. перебував в кафе " Оскар" по вул. Татарській в м. Острог разом з громадянином низького зросту, волоссям чорного кольору. Вони стояли на площадці перед входом до кафе та спілкувалися. Він тримав в руках дві скляні пляшки спиртного напою типу Вермут та пропонував їм з подругою ОСОБА_16 відпочивати разом із ним.

(Т.1 а. с. 70-71)

Разом з тим, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки вони проживали разом з підсудним. Їх покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_11, а також матеріалами справи. Оскільки з вищезазначених протоколів та інших доказів встановлено, що підсудний 10.10.2011 року, перебував близько 22-23 год. в кафе " Оскар", що розташоване по вул. Татарській м. Острог, а не за місцем свого проживання.

Суд, вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази з точку зору їх достовірності, достатності, належності та допустимості, оцінивши докази по справі у їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння - кваліфіковані вірно.

Суд вважає, що невизнання своєї вини підсудним в нанесені тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4 є його спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки такі його показання повністю спростовуються іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими покарання ОСОБА_3 обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Одночасно, відповідно до ст.66 КК України помякшуючих покарання обставини в суді не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, по місцю проживання характеризується посередньо, на Д обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Острозької ЦРЛ не перебуває, під час перебування у місцях позбавлення волі допускав порушення встановленого режиму, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав. По місцю проживання характеризується посередньо.

( Т.1 а.с. 163-165,169-177,181-184 )

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підсудним вчинено тяжкий злочин, санкція якого не передбачає альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі, а тому з урахуванням даних, які негативно характеризують особу підсудного, при наявності обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову суд виходив з наступного.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 113 536 грн.80 коп, з яких : 4920,80 грн. відшкодування матеріальних збитків, 7000 грн. за надання правової допомоги, 1616 грн. за оплату консультатитвних послуг спеціалістів в галузі судової медицини та 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Вказує, що внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_3 для нього було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на початкове лікування щоло отриманої травми, обстеження, переїзди до медичних закладів на суму 4920,80 грн. ( квитанція № 1392 від 11.10.2011 року, фіскальні чеки, накладна № від 19.11.2012 року, (Т.1 а.с.32-33, Т.3 а.с.75,77-78,80)

На надання правової допомоги просив стягнути з ОСОБА_3 7000 грн.( квитанції від 16.01.2012 року та 09.092012 року, ( Т.2 а.с. 34 та Т.3 а.с. 76)

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що діями підсудного йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс під час отримання тілесного ушкодження та переносить сильну фізичну біль, яка посилюється коли відсутні необхідні ліки, які необхідні йому кожного дня і які не завжди є в аптеках. У душевних стражданнях, оскільки через отриману травму він не зможе виконувати ту роботу, яку виконував до травми, цим порушено його нормальний спосіб життя, він відчуває психічний, моральний та побутовий дискомфорт, не зможе повернутися до звичного для нього способу життя. Просив задовольнити позов та стягнути з підсудного на його користь 100 000 грн. моральної шкоди.

Представник потерпілого, представник цивільного позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, які викладені у ньому.

По справі заявлено цивільний позов Рівненської міської лікарні до ОСОБА_3 про стягнення збитків, які понесені в зв'язку з лікуванням ОСОБА_4 в сумі 1963,50 грн. (Розрахунок вартості перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному віділенні з 11.10.по 25.10.2011 року)

( Т.1 а.с. 41-42)

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечив проти заявлених цивільних позовів, мотивуючи тим, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не наносив.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4, його представника потерпілого-представника цивільного позивача, підсудного, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані та оглянуті у судовому засіданні докази, які обгрунтовують підставність заявлених цивільних позовів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., що ОСОБА_3, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись поблизу приміщення кафе „Оскар, розташованого по вул. Татарська у м. Острог Рівненської області, діючи умисно, із невстановлених особистих міркувань, шляхом нанесення декількох ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_4, спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми, а саме відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, поєднаних з множинними переломами лицевого скелету та кісток основи черепа, а саме оскольчастий перелом передньої і нижньої стінок лобної пазухи справа, перелом верхньоорбітального краю правої орбіти з переходом на основу передньої черепної ямки, перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, решітчастої кістки і кісток носа із зміщенням. Крім того, вказана травма супроводжувалась гемосинусом (накопиченням крові в порожнинах пазух) та пневмоцефалією (накопиченням повітря в підпавутинних просторах) і в своєму клінічному перебігу призвела до наслідків у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ ступеня, лівобічної пірамідної недостатності, стійкого і вираженого церебростенічного синдрому, посттравматичного церебрального арахноїдиту (запалення мозкових оболонок) з порушенням гемоліквородинаміки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, стороннього догляду, тощо.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п.2,4 постанови від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до Конституції України життя і здоровя людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 будучи винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечне з момент заподіяння, повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 має право на відшкодування витрат на початкове лікування - придбання ліків в сумі 4920,80 грн., що підтверджується ( квитанцією № 1392 від 11.10.2011 року, фіскальними чеками, накладною № від 19.11.2012 року,( Т.1 а.с.32-33, Т.3 а.с.75,77-78,80).

Із рахунку № 22 від 21.09.2012 року вбачається, спеціалістами в галузі судової медицини було проведено комісійне вивчення медичної документації щодо травмування ОСОБА_4 і відповідно було зроблено консультативний висновок вартість якого становила 1616 грн. Зазначену суму витрат понесених потерпілим-цивільним позивачем суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3

( Т.3 а.с. 27-41)

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат за надання правової допомоги в розмірі 7000 грн. суд вважає, що їх слід задоволити в розмірі 6000 грн., оскільки ця сума підверджується матеріалами справи (квитанція від 16.01.2012 року про сплату адвокату Гіжицькому А.П. 2000 грн. та квитанція від 09.09.2012 року про сплату адвокату Іжаку О.І. 4000 грн.)

( Т.2 а.с. 34 та Т.3 а.с. 76).

При вирішенні цивільного позову в частині обґрунтованості заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завданя фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Внаслідок нанесення тяжких тілесних ушкожень, які були небезпечними в момент заподіяння, що стало наслідком злочинних дій підсудного, потерпілому була заподіяна моральна шкода, що непоправно позначилося на його фізичному та душевному стані, повсякденному житті. Отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 призвело до виникнення у потерпілого фізичних та моральних страждань, який і на даний час знову знаходиться на лікуванні, а тому враховуючи встановлені судом обставини справи, беручи до уваги майновий стан підсудного, який не працює, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 повинна становити в розмірі 25 000 грн.

Вирішуючи питаня цивільного позову Рівненської ЦМЛ суд виходить із слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

З цих підстав суд вважае, що з ОСОБА_3 на користь Рівненської ЦМЛ слід стягнути витрати понесені в зв'язку з лікуванням ОСОБА_4 в сумі 1963,50 грн. ( Розрахунок вартості перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному віділенні з 11.10. по 25.10.2011 року).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

Термін відбування покарання у відповідності до статті 72 КК України, рахувати з дня затримання 16 листопада 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в рахунок відшкодування витрат на лікування в розмірі 4920,80 грн. та 1616 грн. за консультативний висновок спеціалістів в галузі судової медицини, а всього 6536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Рівненської центральної міської лікарні (р/р 1066 в УДК в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 02000085) - 1963,50 грн. - витрат понесених в зв'язку з лікуванням ОСОБА_4

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку на руки.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.