АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2335/15-к Номер провадження 11-сс/786/274/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Бумеранг» на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаржнику повернута скарга ПП «Бумеранг» від 21.05.2015 року на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого 14.05.2014 року майна ПП «Бумеранг», а саме основної круглої печатки ПП « Бумеранг», круглої печатки №1 ПП « Бумеранг», круглої печатки №2 ПП «Бумеранг», кутового штампу ПП « Бумеранг» .

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що скарга на бездіяльність прокурора подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо відмови у поверненні речових доказів їх володільцю.

В апеляційній скарзі представник ПП «Бумеранг» просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті скарги. Апелянт стверджує, що 13.05.2015 року ПП «Бумеранг» направило прокурору клопотання про повернення речей, а відтак, бездіяльність процесуального прокурора почалася саме з 13.05.2015 року, а не з моменту вилучення майна ПП «Бумеранг» з моменту звернення ПП «Бумеранг». Оскільки скарга на бездіяльність прокурора подана до слідчого судді 21.05.2015 року, апелянт вважає, що ним не порушений визначений законом десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності.

Крім того, апелянт вважає, що його скарга підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо безпідставного утримання належного ПП «Бумеранг» майна та порушення процесуальним прокурором вимог законодавства щодо утримання вилученого майна, що у відповідності до ст. 303 КПК України відноситься до нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та може бути оскаржена слідчому судді.

Також апелянт вказує, що ухвала слідчого судді від 21.05.2015 р. була отримана представником підприємства 22.05.2015 року, апеляційна скарга подана в межах строку, з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ КМВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000044 від 21.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо службових осіб ПП «Бумеранг».

Під час обшуку 14.05.2014 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2014 року вилучено майно ПП «Бумеранг» (а.с.7-9,10-15).

Із наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 13.05.2015 року представник ПП «Бумеранг» ОСОБА_7 звернулась до прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 з клопотанням про повернення основної печатки ПП «Бумеранг», круглої печатки № 1 ПП «Бумеранг», круглої печатки № 2 ПП «Бумеранг» та кутового штампу ПП «Бумеранг», які визнані речовими доказами (а.с.39-40).

Однак відповіді на своє клопотання адресоване прокурору представник ПП «Бумеранг» не отримувала.

Оскаржуючи бездіяльність прокурора, представник ПП «Бумеранг» звернулася до слідчого судді в межах строку визначеного частиною першою ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на звернення, не правильним.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з поверненням скарги до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Бумеранг» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2015 року про повернення скарги ПП «Бумеранг» на бездіяльність процесуального прокурора щодо неповернення вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Приватного підприємства «Бумеранг» на бездіяльність процесуального прокурора щодо неповернення вилученого 14.05.2014 року під час обшуку приміщення ПП «Бумеранг» майна, а саме основної круглої печатки ПП « Бумеранг», круглої печатки №1 ПП « Бумеранг», круглої печатки №2 ПП «Бумеранг», кутового штампу ПП « Бумеранг» визнати такою що підлягає розгляду та направити її до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10