Дело №10-196 Председательствующий
инстанции: Кузнецова М. Л. Докладчик: Чобур А.В.
2 августа 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова
судей: Чобур
прокурора: Коваленко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда Луганской области в г.Луганске уголовное
дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Стахановского
городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года
об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в
отношении обвиняемого по ст. 155 ч.1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кабанахчи Марнеульского района
Грузии, гражданина Грузии, не работающего, ранее не судимого, разведенного,
проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16 июля 2007 года,
15 минут и в 21 час,
он вступил в половые сношения с ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не достигшей половой зрелости.
Постановлением судьи Стахановского
городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года
удовлетворено представление следователя,
и мера пресечения ОСОБА_2
изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда. Ссылается на то, что
ОСОБА_2 не нарушал подписку о невыезде и
предусмотренных ст. 151
УПК Украины оснований
для изменения ему
пресечения на более строгую, нет. К тому же санкция ч.1 ст. 155 УК Украины не предусматривает
наказания более строгого, чем лишение
свободы на срок не свыше трёх лет.
Суд не учёл, что ОСОБА_2 не судим,
длительное время на законных основаниях проживает на территории
Украины, фактически работает, и нет данных полагать, что он может скрыться от следствия и
суда, оказывать давление на потерпевшую
и препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего отказать в удовлетворении апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о
применении меры пресечения кроме обстоятельств,
указанных в ст. 148 УПК
Украины, учитывается тяжесть
преступления, в совершении которого
подозревается, обвиняется лицо, его возраст,
состояние здоровья, семейное и
материальное положение, вид
деятельности, место жительства и иные
характеризующие его обстоятельства.
Коллегия судей считает, что судья,
удовлетворив представление следователя об изменении меры пресечения
ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение
под стражу, в своем постановлении
обоснованно сослался на то обстоятельство,
что обвиняемый является гражданином иного государства, имеет в Украине временное место жительства и
не проживает по месту регистрации, не
работает, а это даёт основание
предполагать, что он может скрыться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
При разрешении вопроса об изменении
меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2
судья выполнил требования
ст. ст. 148, 150 УПК
Украины, учёл данные о его личности, в том числе и указанные в апелляции, а потому оснований ля отмены постановления
суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Стахановского городского суда
Луганской области от 27 июля
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в
отношении обвиняемого по ст. 155 ч.1
УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения,
а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.