УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 20 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Шаповала Г.В.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь під час розгляду справи судом першої інстанції Островського В.І., на
постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 25 квітня 2008 року, якою відмовлено в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовноОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 8.04 2008
року близько 17 години 30 хв. в з території Південного товарного парку станції Ворожба Білопільського району вчинив
крадіжку металобрухту, вартістю 1417 грн. за попередньою змовою групою осіб.

17 квітня 2008 року слідчим СВ на
станції Конотоп ЛУ ПЗЗ УМВС України на транспорті було порушено кримінальну справу за ст. 185
ч.3 КК України.

17 квітня 2008 року ОСОБА_2 був затриманий органами досудового слідства в
порядку вимог ст. 115 КПК України.

18 квітня 2008 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся з подання
погодженим з прокурором слідчий, в якому ставив питання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного.

18 квітня 2008 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської
області продовжив строк затримання до десяти діб до 25 квітня 2008 року.

25 квітня 2008 року суд відмовив в задоволенні подання.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний має постійне місце
проживання і роботи де характеризується позитивно, має на утриманні
неповнолітню дитину. Крім того органами досудового слідства не надано достатньо
доказів, які б стверджували про те, що ОСОБА_2 буде намагатись уникнути від
органів досудового слідства та суду, або продовжувати займатись злочинною
діяльністю.

Прокурор, який приймав участь під час розгляду справи судом першої
інстанції Островський В.І., подав апеляцію в якій ставить питання про скасування
постанови суду. Свої вимоги він мотивує тим, що суд не врахував обставин, при
яких було вчинено злочин, на його погляд в матеріалах справи є достатньо даних,
які б стверджували про те, що ОСОБА_2 може продовжувати займатись злочинною
діяльністю. Він просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Шаповала Г.В., який підтримав апеляцію
і просив скасувати постанову суду,
адвоката ОСОБА_1, і обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК
України. При цьому суд врахував тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється
особа а також дані, які характеризують
його особу. Злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання і роботи де
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку. Виходячи з
цього суд цілком обгрунтовано і законно відмовив органам досудового слідства в
задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
а обрав запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Тому колегія суддів
визнає апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом
першої інстанції Островського В.І., не обгрунтованою і не підлягаючу
задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня
2008 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовноОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом
першої інстанції Островського В.І., - без задоволення.

Головуючий:

судді: