Справа №484/2517/13-к 27.08.2013 27.08.2013 27.08.2013
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Погорєлової Г.М.

суддів: Губи О.О., Маркової Т.О.

при секретарі: Ждановій О.М.

за участю прокурора: Цибух Т.І.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000816 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року року народження, уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого

застосовані примусові заходи медичного характеру - направлення до психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_4 13.04.2013 року близько 15-16 год. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 та помітив, що його сусід ОСОБА_6, перебуваючи на території свого домоволодіння АДРЕСА_2, розвів вогнище на відстані близько 1 м від межі, яка розділяє їх територію.

ОСОБА_4, побоюючись що вогонь перейде на територію його домолодіння, взявши вила, держак яких вироблений із деревини, а самі вила металеві, зайшов на територію домолодіння АДРЕСА_2 та не зважаючи на зауваження ОСОБА_6 пройшов по засадженому городу, загасив вогонь, розкидавши багаття вилами, після чого на грунті виниклих неприязних відносин вдарив ОСОБА_6 металевою частиною вил в тулуб, а так як останній перехопив руками металеву частину вил і став їх утримувати, то дерев'яний держак зламався, після чого ОСОБА_4 держаком двічі вдарив потерпілого по голові, спричинивши крововиливи та садна волосистої чатини голови, грудної клітки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про передачу ОСОБА_4 на піклування близьким родичам з обов'язковим лікарським наглядом. Вказує, що при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 судом дана недостатня оцінка здобутим доказам, а тяжкість застосованого виду примусових заходів медичного характеру не відповідає тяжкості скоєного злочину.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомляли суду про те, що в них із ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки. Зазначає, що дії ОСОБА_4 були спровоковані самим потерпілим. Вказує, що з 18.06.2013 року по 25.06.2013 року ОСОБА_4 за призначенням лікаря-психіатра пройшов курс лікування та втратив соціальну небезпечність, а тому на даний час відсутня необхідність направляти ОСОБА_4 до психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали однієї з двох варіантів: або про застосування примусових заходів медичного характеру, або про відмову в їх застосуванні.

Види примусових заходів медичного характеру передбачені ст. 94 КК України та застосовуються судом залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Ухвала суду 1-ї інстанції про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з направленням його до психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду винесена із дотриманням вимог ст. 513 КПК України і є обгрунтованою та законною. При цьому суд врахував не тільки тяжкість вчиненого діяння, яке є невеликої тяжкості, а й ступень небезпечності ОСОБА_4 для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживав один, не працює, характеризується з негативної сторони, вчиняє сварки з сусідами, веде себе агресивно та неадекватно, на зауваження не реагує. Характер дій ОСОБА_4 (побиття потерпілого вилами) свідчить про його високу ступінь реальної загрози для небезпечності інших осіб.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено передання особи на піклування близьким родичам з обов'язковим лікарським наглядом лише у випадках, передбачених ч.5 ст.94 КК України, а саме, коли не буде визнане за необхідне застосування примусових заходів медичного характеру та припинення застосування таких заходів.

Згідно з висновками судово-психіатричною амбулаторною експертизою № 235 від 21.05.2013 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі епілепсії з частими пароксизмальними станами, дисфоріями, вираженими змінами особи по епілептичному типу - конфліктність, вибуховість, схильність до агресії із застосуванням насилля проти особи, які обумовлюють його поведінку в суспільстві.

По своєму психічному стану він представляє активний тип суспільної небезпечності, у зв'язку з чим ОСОБА_4 потребує госпіталізації в психіатричну лікарню з посиленим режимом нагляду. (а.с.16-21)

З урахуванням викладеного підстав для зміни виду примусового заходу медичного характеру, про що просить захисник, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуюча:

Судді: