АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/25/15-к Номер провадження 11-кп/786/267/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000308 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Диканського району на вирок Диканського районного Полтавської області від 22 січня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стасі Диканського р-ну Полтавської обл., житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлучений, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимий: 17 липня 2013 р. вироком Диканського районного суду за ч. 1 ст. 309 , ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Диканського районного суду від 17 липня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що в жовтні 2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження , з господарства потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: с. Гавронці Диканського р-ну Полтавської обл., з метою наживи, шляхом зриву замка з дверей приміщення літньої кухні, куди проникнули разом з ОСОБА_8 , та викрали звідти газовий балон, портативну газову плиту на дві конфорки в комплекті з редуктором до газового балону та електричний подовжувач на дві розетки довжиною три метра чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 425 грн. 48 коп. .

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що у вироку безпідставно вказано про повторність вчинення ОСОБА_7 умисного корисливого злочину, в той час як він засуджений попереднім вироком за ч. 1 ст. 309 КК України. А також судом в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та обставини вчинення крадіжки також викладені з посиланням на конкретну особу ОСОБА_8 , тоді як обвинувачення останньому у даному кримінальному провадженні не пред`являлося.

Просить виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку суду про те, що ОСОБА_7 повторно вчинив умисний корисливий злочин та вказівку про вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .

За змістом цього закону, суд не має права з`ясовувати обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Суд, в порушення вищенаведених норм закону, в мотивувальній частині вироку вказав, що злочин ОСОБА_7 вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якому обвинувачення у даному кримінальному провадженні не пред`являлося, а матеріали справи відносно останнього фактично виділені в окреме провадження, у зв`язку з чим така вказівка суду, як необґрунтована, підлягає виключенню з вироку .

Згідно примітки до ст. 185 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст.185,186, 189-191,187, 262 КК України .

Дані про вчинення ОСОБА_7 таких злочинів в кримінальному провадженні відсутні .

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.07.2013 року останній засуджувався за ч. 1 ст. 309 КК України, який не є корисливим і не підпадає під примітку ст. 185 КК України.

За таких обставин, з мотивувальної частини вироку посилання суду на повторне вчинення ОСОБА_7 умисного корисливого злочину підлягає виключенню як таке, що не ґрунтується на вимогах закону .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Згідно ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Диканського району задовольнити.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку суду про вчинення злочину ОСОБА_7 повторно та вказівку суду про вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

------------------- ---------------- ----------------