overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-3298ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Веселівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 640/9855/15-к
н/п 1-кп/640/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. 08 червня 2015р. .
Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Під час досудового слідства представником потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме, крадіжки чоловічої куртки у магазині ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ТРК «Дафі» за адресою: м.Харків, вул.Гер.Праці, 7.
За умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного злочину на протязі досудового слідства та вибачитися перед потерпілим. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження , перевіривши матеріали угоди про примирення на відповідність вимогам закону, відмовляє у затверджені угоди з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону . Суд відмовляє в затвердженні угоди , якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону, не відповідають інтересам суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 судим 5 разів, з них останні 3 рази за вчинення корисливих злочинів , а саме крадіжок до позбавлення волі. В останнє він звільнився з місць позбавлення волі 07.10.2014р., не працює , продовжує вести злочинний спосіб життя.
Суд доходить висновку про те, що затвердження угоди , за умовами якої ОСОБА_5 має бути звільнений від покарання з іспитовим строком не відповідає інтересам суспільства і в затвердженні угоди на відповідних умовах відмовляє.
Керуючись ст.ст.474 ч.7 КПК України, суд,-
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між ТОВ" ПУЛ ЕНД БЕА Україна " та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/348/2015 Справа №641/6143/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 18 червня 2015 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002439, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 травня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0002439 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002439, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року з викликом прокурора і повідомленням обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0002439 від 18 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13.05.2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0002439 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 14.05.2013 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений та потерпілий, вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439 від 18 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 02 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/90/14
УХВАЛА
Іменем України
23.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0004211 від 23 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004211 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, посилаючись на те, що обвинувачена знаходиться на лікуванні у відділі «Хоспіс» КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» та необхідний процес проведення консервативної терапії не дозволяє хворої покидати межі лікувального закладу.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши прокурора, суд дійшов наступного:

Згідно довідки від 16.01.2014 р. №49, наданої КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», ОСОБА_4 , 1956 р.н., інвалід ІІ групи, перебуває на стаціонарному лікуванні у відділі «Хоспіс» лікувального закладу з 05.12.2013р. та по теперішній час. В даний час характер захворювання, тяжкості стану хворої, необхідний необхідний процес проведення консервативної терапії не дозволяє хворої покидати межі лікувального закладу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду (за відсутності підстав для здійснення заочного кримінального провадження) або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки лікування обвинуваченої вимагає тривалого лікування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і зупинити судове провадження по даному кримінальному провадженню до одужання ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове провадження по кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0004211 від 23 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України зупинити до одужання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/368/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою в Харківському СІЗО обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що строк його тримання закінчується 09.08.2014 року, а судовий розгляд по справі на даний час не закінчений. Крім того вважав, що зміна запобіжного заходу на більш м`яких не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року було продовжено ОСОБА_5 строки тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжким (ст. 12 КК України), повторно скоїв злочини після постановлення вироку іншим судом, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Таким чином, враховуючи, що строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09.08.2014 року, а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/694/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 03.092014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, а також обвинувачену, яка також вважала можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0003860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 18 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9884/14-к
Номер провадження 1-кп/643/583/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 25.07.2014 року призначене судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, причини його неявки суду невідомі, що є перешкодою для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 14.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області, громадянина України, який зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4794/14-к
Номер провадження 1-кп/643/39/15
УХВАЛА
23.01.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
19 січня 2015 року з Харківського СІЗО до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він вказав, що відмовляється від свого захисника, оскільки їхня позиція щодо захисту не сходиться. Просив надати йому іншого захисника з центру по наданню правової допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні вищевказаного клопотання.
Захисник в судовоум засіданні заперечував проти задоволення клопотання, через те, що обставини на які посилається його підзахисний, не відповідають дійсності та є надуманими.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Частинами 1 та 2 статті 52 КПК України встановлено виключний перелік підстав, коли участь захисника при розгляді кримінального провадження є обов`язковою
Захисник ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 10.04.2014 року №1268. /а.с. 27/
Таким чином, оскільки обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника, то суд не вбачає підстав для неприйняття такої відмови.
Стосовно клопотання обвинуваченого в частині надання йому іншого захисника з центру по наданню безоплатної правової допомоги, то суд вважає, що в цій частині належить відмовити, оскільки обвинувачений не залучає іншого захисника та не відноситься до кола осіб, яким надання захисника є обов`язковою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
05 червня 2015 р. Справа № 632/1296/13-к провадження № 1-в/632/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданка Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 22.05.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Від інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений до суду не прибули, хоча були належним чином сповіщені про дату та час судового засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевірив матеріали справи, знаходить підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку від 22.05.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 2 роки. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції з`являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06.02.2012 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченко С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Саєнка А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області.

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання 16 лютого 2012 року викликати підсудного ОСОБА_1,, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, свідків згідно списку обвинувального висновку.

4. Міру запобіжнього заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя