У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджений: за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна. ОСОБА_5 засуджений: за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна.
Не погодившись із вказаним вироком, прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник- адвокат ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Разом з тим, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст. 396 КПК України, оскільки містять прохання щодо рішення, яке суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити за результатами розгляду, згідно з ч.1 ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Із апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 415 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування або ухвалити виправдальний вирок, про що йдеться у апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не вправі.
Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Апелянтам належить роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційних скарг належить надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року- залишити без руху.
Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику- адвокату ОСОБА_3 та захиснику-адвокату ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційних скарг.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області