Справа № 148/474/15-к
В И Р О К Іменем України

10 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000100 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 16.02.2015 року близько 8:00 год., перебуваючи на території ТОВ «Тульчинм`ясо», розташованого в м. Тульчині по вул. Желюка, 2 зайшов в приміщення роздягальні для того, щоб забрати свої речі. В приміщенні роздягальні на одній із шаф побачив мобільний телефон марки « Fly І Q 431» білого кольору, який належить ОСОБА_5 .. Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в приміщенні роздягальні нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №126 від 18.02.2015 року становить 834 грн. Помістивши вказаний мобільний телефон до внутрішньої кишені своєї куртки, ОСОБА_4 покинув приміщення роздягальні. Під час того, коли ОСОБА_4 виходив з території ТОВ «Тульчинм`ясо» на прохідній заводу охороною у нього було виявлено викрадений ним мобільний телефон марки« Fly І Q 431».

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

24 лютого 2015 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 307,45 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 307,45 грн.

Речові докази : мобільний телефон « Fly І Q 431», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: