Дело № 1-441/11
31.08.2011 года. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, работающего в ОАО ОСОБА_3, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, по ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, по ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_13, по ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_15, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_16, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_17, по ст. 185 ч.3 УК Украины;
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 15 марта 2011 года, примерно в 01 час, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к гаражу № 1, расположенного во дворе дома 42 по улице Дорожной в г. Днепродзержинске, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_8 Реализуя свой умысел, подсудимые подошли к задней поврежденной стенке гаража и, действуя согласованно, проникли во внутрь гаража, а подсудимый ОСОБА_2 остался стоять снаружи, чтобы принимать похищенное имущество, которое ему будут подавать из гаража. Таким образом подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из гаража: баллон углекислоты стоимостью 140 грывень; чугунные канализационные трубы 03 метра общей стоимостью 500 грывень; самодельный сварочный аппарат стоимостью 250 грывень; 06 батарей отопления по 06 секций общей стоимостью 900 грывень. А всего подсудимые похитили на общую сумму 1.790 грывень, причинив потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления подсудимые скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что в середине марта 2011 года он вместе с другими подсудимыми находился в гараже ОСОБА_6, расположенного в районе дома 65 по улице Дальней в г. Днепродзержинске. Еще днем он увидел, что в одном из гаражей повреждена задняя стена. Об этом он рассказал подсудимым. ОСОБА_4 посмотрел в гараж и сказал, что в нем находятся батареи отопления и их можно похитить. Они пошли к гаражу. Он не мог пролезть в гараж через дыру и поэтому остался на улице и ему подали батарею. Потом он упал, разбил голову и его отвезли в больницу. Через день похищенные из гаража металлические трубы, батарею и другое имущество они погрузили в машину и сдали в пункт приема металлолома. Вырученные деньги истратили на свои нужды. Причиненный ущерб потерпевшему возместил. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном также признал полностью и пояснил, что в середине марта он с другими подсудимыми находились в гараже ОСОБА_6 по улице Дальней в г. Днепродзержинске. ОСОБА_2 сказал, что в гараже, который расположен рядом, повреждена стена и предложил всем пойти посмотреть что находится в гараже, чтобы похитить. Они все согласились. Через дыру они проникли в гараж. В гараже находилось много изделий из металла и из гаража они похитили сварочный аппарат, батареи отопления, трубы, баллон углекислоты. Когда они все вынесли, то ОСОБА_2 упал в яму, разбил голову и его отвезли в больницу. Все похищенное они сдали в пункт приема металлолома и деньги истратили на свои нужды. Потерпевшему причиненный ущерб они возместили. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном также признал полностью и пояснил, что в середине марта он с другими подсудимыми находились в гараже ОСОБА_6 по улице Дальней в г. Днепродзержинске. ОСОБА_2 сказал, что в гараже, который расположен рядом, повреждена стена и предложил всем пойти посмотреть что находится в гараже, чтобы похитить. Они все согласились. Через дыру все они проникли в гараж. В гараже находилось много изделий из металла и из гаража они похитили сварочный аппарат, батареи отопления, трубы, баллон углекислоты. Когда они все вынесли, то ОСОБА_2 упал в яму, разбил голову и его отвезли в больницу. Все похищенное они сдали в пункт приема металлолома и деньги истратили на свои нужды. Потерпевшему причиненный ущерб они возместили. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершенном также признал полностью и пояснил, что в середине марта он с другими подсудимыми находились в его гараже по улице Дальней в г. Днепродзержинске. ОСОБА_2 сказал, что в гараже, который расположен рядом, повреждена стена и предложил всем пойти посмотреть что находится в гараже, чтобы похитить. Они все согласились. Через дыру все они проникли в гараж. В гараже находилось много изделий из металла и из гаража они похитили сварочный аппарат, батареи отопления, трубы, баллон углекислоты. Когда они все вынесли, то ОСОБА_2 упал в яму, разбил голову и его отвезли в больницу. Все похищенное они сдали в пункт приема металлолома и деньги истратили на свои нужды. Потерпевшему причиненный ущерб они возместили. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершенном также признал полностью и пояснил, что в середине марта он с другими подсудимыми находились в гараже ОСОБА_6 по улице Дальней в г. Днепродзержинске. ОСОБА_2 сказал, что в гараже, который расположен рядом, повреждена стена и предложил всем пойти посмотреть что находится в гараже, чтобы похитить. Они все согласились. Через дыру все они проникли в гараж. В гараже находилось много изделий из металла и из гаража они похитили сварочный аппарат, батареи отопления, трубы, баллон углекислоты. Когда они все вынесли, то ОСОБА_2 упал в яму, разбил голову и его отвезли в больницу. Все похищенное они сдали в пункт приема металлолома и деньги истратили на свои нужды. Потерпевшему причиненный ущерб они возместили. Просит не лишать его свободы.
Вина подсудимых в совершенном, кроме полного признания ими своей вины, также подтверждается показаниями потерпевщего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что у него есть гараж, который расположен во дворе дома 42 по улице Дорожной в г. Днепродзержинске, в котором он хранит свое имущество. 17 марта 2011 года он увидел, что в задней стенке гаража имеется отверстие и обнаружил отсутствие 06 чугунных батарей по 06 секций, самодельного сварочного аппарата, баллона углекислоты, чугунных труб. Кто мог совершить кражу ему неизвестно. Однако он к подсудимым никаких претензий не имеет и просит не лишать их свободы.
Свидетель ОСОБА_9 Пояснил, что его сын вместе с другими подсудимыми совершили кражу из гаража ОСОБА_8 Это ему стало известно от потерпевшего. Сын в краже сознался. Потерпевшему причиненный ущерб они возместили и потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.
Вина подсудимых в совершенном также подтверждается:
протоколом осмотра гаража, расположенного во дворе дома 42 по улице Дорожной в г. Днепродзержинске от 17 марта 2011 года /л.д. 7/;
протоколами явок с повинной /л.д.22,25/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, т.к. в судебном заседании было установлено и это подтвердили подсудимые, что ими были похищены металлические изделия из гаража, принадлежащего потерпевшему.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст. 75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, положительную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_5 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_6 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, положительную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_6 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_7 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, положительную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_7 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст., ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденными со дня оглашения приговора и в тот же срок другими участниками процесса.
Судья: / ОСОБА_10 /