Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Коновалова
суддів Гошовської Т.В., Кривенди О.В.,
за участю прокурора Брянцева В.Л.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та касаційною
скаргою засудженого на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 20
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 9 січня
1985 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК
України на 4 роки позбавлення волі; 2) 20 червня 1985 року Первомайським
міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 122 КК України на 6 років
позбавлення волі; на підставі п. “е” ст. 9 Указу ПВР СРСР від 18 червня 1987
року “Про амністію” строк покарання скорочений на 1 рік 9 місяців 13 днів; 3) 1
листопада 1989 року Кіровоградським обласним судом за п. ”а” ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України на
15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільненого з місць
позбавлення волі 23 червня 2004 року по відбуттю строку покарання,-
визнано винним та засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК
України на 15 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України на 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна; за пунктами
6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією
всього належного засудженому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено
покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного
засудженому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_25 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної
шкоди, а також судові витрати у розмірі 187 грн. 31 коп.
Як визнав установленим суд, ОСОБА_1, котрий раніше вчинив
умисне вбивство і був засуджений за умисне вбивство, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
приблизно о 15 годині 30 хвилин у стані алкогольного сп'яніння за обставин,
наведених у вироку, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 в с.
Плетенний Ташлик Маловисківського району, під час сварки з ОСОБА_2 вчинив
умисне вбивство останнього, завдавши йому дерев'яним кілком декілька ударів в
область голови. Смерть ОСОБА_2 настала на місці події внаслідок відкритої
черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепу, крововиливом під
оболонки головного мозку, забоєм головного мозку.
Після цього, ОСОБА_1, побачивши, що з будинку вийшла мати
вбитого ОСОБА_2. - ОСОБА_3 1927 року народження, вирішив вчинити на неї
розбійний напад та вбити її. З цією метою він заштовхнув потерпілу до будинку,
де став завдавати їй удари кулаками в область грудей і голови та вимагати
передати йому гроші і золоті прикраси. Заволодівши майном потерпілих на
загальну суму 2 077 грн. 60 коп., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила
умисне вбивство, маючи намір з корисливих мотивів позбавити життя і ОСОБА_3,
продовжив свої дії, направлені на її умисне вбивство, завдавши потерпілій не
менше 7 ударів руками та взутими ногами в область голови та тулубу. Смерть
потерпілої настала від набряку головного мозку, крововиливів під м'які оболонки
головного мозку, забою головного мозку в результаті тупої внутрішньочерепної
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_1 та правильності обраної йому
міри покарання, ставить питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що суд двічі
призначив покарання та кваліфікував дії засудженого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК
України як за епізодом вбивства ОСОБА_2, так і за епізодом вбивства ОСОБА_3, що
є зайвим, оскільки його дії у цій частині охоплюються кваліфікацією за п. 13 ч.
2 ст. 115 КК України за епізодом убивства ОСОБА_3, а тому просить виключити з вироку
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за епізодом убивства
У касаційній скарзі засудженого ставиться питання про зміну вироку з посиланням на те, що суд дав
неправильну юридичну оцінку його діям, оскільки умислу на вбивство потерпілих
він не мав. Завдав 2 удари дерев'яним кілком ОСОБА_2під час сварки з ним у
відповідь на неправомірні дії останнього, а ОСОБА_3 тільки побив і не думав, що
від цього вона може померти. Вважає, що обрана йому міра покарання є надто
суворою, обрана без належного врахування даних про його особу та пом'якшуючих
покарання обставин. Крім того, у доповненнях до касаційної скарги, які
надійшли до Верховного Суду України 30 липня та 3 вересня 2008 року,
засуджений, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства,
порушення судом його процесуальних прав, просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який
підтримав касаційне подання та вважав, що касаційна скарга засудженого підлягає
задоволенню частково, пояснення засудженого, який підтримав касаційну скаргу і
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання та касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував,
що заподіяв ОСОБА_2 та його матері -
ОСОБА_3. тілесні ушкодження за наведених у вироку обставин, внаслідок
чого настала їх смерть. Його показання підтверджуються та узгоджуються з
висновками судово-медичних експертиз про характер і локалізацію ушкоджень,
виявлених на тілі потерпілих, про знаряддя злочину та про те, що смерть ОСОБА_2
настала в результаті відкритої черепно -
мозкової травми, а смертьОСОБА_3. від набряку головного мозку, крововиливів під
м'які оболонки головного мозку, забою головного мозку в результаті
внутрішньочерепної травми.
Твердження засудженого про відсутність у нього умислу на
вбивство потерпілих необґрунтовані.
Про наявність у нього такого умислу свідчить той факт, що
він завдав дерев'яним кілком по голові потерпілому ОСОБА_2 не менше 3-х ударів,
а також не менше 7 ударів руками та взутими ногами по голові та тулубу
потерпілоїОСОБА_3., 1928 року народження. Характер його дій свідчить, що він
діяв з умислом на позбавлення життя як ОСОБА_2, так іОСОБА_3.
Те, що під час судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_3. не був чітко встановлений час настання її смерті, що, як вбачається з
матеріалів справи, обумовлено часом та обставинами виявлення її трупу, то це не
спростовує висновків суду щодо умисного характеру дій засудженого та не
свідчить про неповноту та однобічність судового слідства, як про це
зазначається у касаційній скарзі засудженого.
За встановлених судом фактичних обставин справи дії
ОСОБА_1 за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України кваліфіковані
Разом із тим, суд неправильно кваліфікував злочинні
дії ОСОБА_1 окремо за п. 13 ч. 2
ст. 115 КК України як за епізодом вбивства ОСОБА_2, так і за епізодом
вбивстваОСОБА_3., оскільки відповідно до вимог кримінального закону при
вчиненні особою кількох умисних вбивств за обтяжуючих обставин, передбачених
різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК
України, дії винного мають бути кваліфіковані за цими пунктами та за п. 13 ч. 2
зазначеної статті з урахуванням повторності.
в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2
“Про судову практику в справах про злочини проти життя й здоров'я особи”. Крім
того, у п. 18 цієї постанови Пленуму передбачено, що при засудженні особи за
декількома пунктами ч. 2 ст. 115 КК України покарання за кожним пунктом цієї
статті окремо не призначається. Проте суд усупереч вимогам кримінального закону
та вказаним роз'ясненням Пленуму окремо кваліфікував злочинні дії засудженого
ОСОБА_1 по епізодам за конкретними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України та окремо
за ними ж призначив покарання.
Враховуючи наведене, касаційне подання прокурора підлягає
задоволенню, а вирок суду - зміні.
Посилання засудженого в касаційній скарзі на однобічність
і неповноту судового слідства, порушення судом його процесуальних прав, є
безпідставними та спростовуються матеріалами справи, із яких убачається, що як
на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ніяких порушень
процесуальних прав засудженого допущено не було, а висновки суду ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які
могли б бути підставою для зміни чи скасування постановленого у цій справі
вироку, не виявлено.

Посилання засудженого на те, що в матеріалах справи
відсутні дані щодо знаходження його у момент вчинення злочинів в стані
алкогольного сп'яніння, є безпідставними, оскільки з неодноразових показань
засудженого, у тому числі і під час судового розгляду вбачається, що він разом
з потерпілим ОСОБА_2 вживали спиртні напої.

Ураховуючи ступінь
тяжкості вчинених злочинів, зокрема
умисного вбивства двох осіб за кількох обтяжуючих обставин, та з уваги
на те, що раніше ОСОБА_1 вже засуджувався та відбував покарання за умисне
вбивство при обтяжуючих обставин, суд не знайшов можливості для призначення
засудженому за ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на
певний строк й належно вмотивував прийняте рішення про обрання засудженому,
який являє собою підвищену небезпеку для суспільства, найсуворішого покарання у
виді довічного позбавлення волі.

Вирок у цій частині відповідає вимогам статей 64, 65 КК
України, а доводи засудженого у касаційній скарзі про те, що суд не мав підстав
для призначення йому такого суворого покарання, є необґрунтованими.

Посилання засудженого на те, що суд після постановлення
вироку не дав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі і
з протоколом судового засідання, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що з таким клопотанням засуджений до суду не звертався.

Керуючись статтями 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 20
травня 2008 року щодо ОСОБА_1з м і н и т и. Виключити з мотивувальної та резолютивної
частин вироку повторну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та призначення покарання за п.
13 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 4 ст. 187,
пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Коновалов В.М. Кривенда О.В.