АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Лисняк
судей - Дрыбаса
с участием прокурора - Савиной
в открытом судебном
заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 марта
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый;
Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 309 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
С осужденного взыскано
судебные издержки, за проведенную экспертизу, в сумме 104
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он:
2006 года, примерно в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следовании
в пригородном электропоезде сообщением «Днепропетровск-Синельниково-1», в
момент следования по участку перегона ст. Игрень - ст. Илларионово
Приднепровской железной дороги, в тамбуре вагона, у неустановленного следствием
мужчины, безвозмездно приобрел бумажный сверток, содержащий вещество
растительного происхождения, весом 9,1 грамм, которое является
особо опасным наркотическим средством -высушенный КАНАБИС
(марихуана) и хранил его при себе, без цели сбыта.
15.11.2006 года, примерно в 23 часа 55 минут, на привокзальной площади станции Синельниково-1,
расположенной в г. Синельниково Днепропетровской области, ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции и доставлен в ЛО на ст. Синельниково-1. В ходе
личного досмотра, в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято особо
опасное наркотическое средство весом 9.1 грамм, которое он
незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию
частных домовладений, расположенных по АДРЕСА_1.
Дело №
11 - 1019/2007 г. Судья
первой инстанции: Михайлов B.A.
Категория: ч.3 ст. 185 УК
Украины Докладчик: судья апелляционного
суда:
При помощи найденного
металлического прута, путем взлома навесного замка входной двери проник в
сарай, принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно похитил - велосипед «Украина» бу,
стоимостью 400 грн., поливочный шланг длиной 10 метров,
стоимостью 45 грн., алюминиевый бидон, стоимостью 60 грн. с
находящимся в нём подсолнечным маслом - 6 литров, стоимостью 30 грн., а
всего на общую сумму 535 грн.
дополнительной апелляции осужденный, не оспаривая доказанность его вины в
совершении указанных в приговоре преступлений, просит приговор изменить,
применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание с испытанием. При этом ссылается
на то, что искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию
преступлений, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего
ребенка. Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного,
просившего смягчить назначенное ему наказание, исследовав материалы дела в
пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
При этом назначенное
наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица,
совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного
наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного
законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве
пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления...
усматривается, что ОСОБА_1 преступления совершил на почве пьянства, в том
числе, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, общественно
полезным трудом не занимался, не имеет определенного места жительства, ранее
осуждался за совершение корыстных преступлений, но судимость, в соответствии со
ст. 89 УК Украины, погашена.
При таких обстоятельствах
коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести совершенных
преступлений, личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей
апелляции, и назначил ему наказание, необходимое и достаточное для исправления
и предупреждения новых преступлений.
Что касается доводов
осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, то они являются
голословными, какие либо сведения и доказательства этому обстоятельству в деле
отсутствуют. Суду ОСОБА_1 пояснил, что он холост. О наличии ребенка на его
иждивении, суду не пояснял. Согласно данных о личности, имеющихся в деле, он
прописан в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района, однако длительное
время там не проживает, сведений о наличии у него семьи, нет. При таких
обстоятельствах коллегия судей расценивает эти доводы осужденного как
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Приговор Синельниковского
районного суда Днепропетровской области от 20 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить