Справа № 1-20/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді А. О. Лопухович

при секретарі О.С.Крушняк

за участю прокурора Д.Д.Чорнозуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 15 Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 4 червня 2009 року за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді сто десяти годин громадських робіт, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2009 року ОСОБА_1 працівниками Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області було розяснено порядок та умови відбування покарання, він письмово був попереджений, що згідно вимог ч.1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, а також розяснено його обовязки передбачені ч.1 ст. 37 КВК України та для відбування покарання був направлений в ДКП ЖЕК № 2 м.Дубно Рівненської області.

Згідно наказу № 77 від 23 вересня 2009 року по ДКП ЖЕК №2 м.Дубно Рівненської області „Про громадські роботи ОСОБА_1К. останнього було прийнято до відбування покарання призначеного вироком суду у виді сто десяти годин громадських робіт, безоплатно, з 24 вересня 2009 року та йому було встановлено чотиригодинний робочий день пятиденного робочого тижня з двома вихідними днями субота та неділя і вказано роботи у вигляді прибирання та навантаження сміття на транспорт.

В подальшому, ОСОБА_1, як особа засуджена до відбування покарання у виді громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання з 24 вересня 2009 року по 24 лютого 2010 року не зявився до виконання громадських робіт, що підтверджується табелями виходу на роботу та відомостями кількості відпрацьованих годин ДКП ЖЕК № 2 м.Дубно Рівненської області, а також повідомленням з ДКП ЖЕК № 2 м.Дубно Рівненської області та обліковою карткою засудженого.

В послідуючому, з ціллю продовження ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1 5 жовтня 2009 року, 9 листопада 2009 року, 7 грудня 2009 року на реєстрацію згідно постанови від 23 вересня 2009 року інспектора Дубенського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області до Дубенського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області не прибув, на виклики від 23 листопада 2009 року, 2 грудня 2009 року та 9 грудня 2009 року до Дубенського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області не зявився.

Крім того, ОСОБА_1 на письмове попередження від 25 грудня 2009 року Дубенського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ПВП в рівненській області, що згідно ч.1 ст. 40 КВК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України не відреагував та з 24 вересня 2009 року по 24 лютого 2010 року не зявився в ДКП ЖЕК № 2 м.Дубно Рівненської області для відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України. Дії кваліфікуються як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині, а саме в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що не розумів всієї серйозності справи і можливості настання відповідальності за це. У нього була важко хвора матір, яку він повинен був доглядати. На даний час вона вже померла. Зробив для себе правильні висновки. На даний час він періодично у людей підробляє, отримує гроші і платить аліменти вчасно. Якщо отримує більше грошей, то платить більше, щоб погасити частково борг. Просить слухати справу у відсутності свідків, з показаннями яких він згідний і оспорювати їх не буде. Просить не застосовувати до нього арешту, так як він заробляє гроші щоб сплачувати аліменти. Крім того проживає один, є круглою сиротою, має вдома підсобне господарство, яке не буде кому доглянути.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, які він не оспорює.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного ОСОБА_1, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.

ОСОБА_1 розяснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_1 Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази:

- особову справу ОСОБА_1 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :