overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3541/13-к 1/335/16/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_6 о направлении дела на дополнительное расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Адвокатом ОСОБА_6 подано ходатайство, поддержанное подсудимым о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, по причине неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства защиты, считая его необоснованным.
Адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и их подзащитные считают заявленное ходатайство преждевременным.
Выслушав мнения прокурора, подсудимых, их защитников по поводу заявленного ходатайства, суд, на данной стадии судебного процесса, не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку оценку доказательствам суд может дать в совещательной комнате как при постановлении обвинительного, так и оправдательного приговора, а также в соответствии с действующим УПК Украины, разрешить вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, по делу не проведено судебное следствие, не выполнены все процессуальные действия и не исследованы все доказательства, не допрошены подсудимые.
Таким образом, ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает необоснованным и таким, что заявлено преждевременно.
Руководствуясь ст.ст. 273 , 281 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_6 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
№ 4-370/11
г.Запорожье 21 октября 2011 года
Судья Шевченковского районного суда г.Запорожья Дмитрюк О.В., рассмотрев представление о проведении обыска и материалы уголовного дела № 8201104 возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины, -
Органом досудебного следствия установлено, что не установленное по делу лицо, имея умысел, направленный на незаконное изготовление алкогольных напитков, которые определены законом, как подакцизные товары, из недоброкачественного сырья с целью их дальнейшего сбыта, незаконно реализовывало ОСОБА_1, алкогольный напиток в нарушение Закона Украины "О государственном регулировании изготовления и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями"с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 11 января 2001 года № 2209-111, в соответствии с которым необходимо иметь лицензию на право изготовления и розничной торговли алкогольными напитками, не имея государственной лицензии на право изготовления и розничной торговли алкогольными напитками, незаконно из недоброкачественного сырья несущего угрозу для жизни и здоровья людей, с целью дальнейшего сбыта, изготавливало спиртные напитки, не отвечающие требованиям ГОСТ 4256:2003 "Водки и водки особенные. Технические условия", изготовленные кустарным способом с нарушением технологий водочного производства, являются опасными для здоровья человека при употреблении.
19.10.2011 г. по факту незаконного сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, по ст.204 ч.1 УК Украины возбуждено уголовное дело.
В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по адресу АДРЕСА_1, занимаются незаконным изготовлением алкогольных напитков.
В ходе досудебного следствия с целью полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, пресечения преступной деятельности, а также обнаружения и изъятия по адресу АДРЕСА_1, фальсифицированных алкогольных напитков, в соответствии с требованиями ч.5 ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия незаконно изготовленных спиртных напитков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Шевченковского районного
суда г.Запорожья О.В.Дмитрюк
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-889/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 309 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2010 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Копейкина Д.С., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 по его апелляции на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2010 года,
Указанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый, осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей.
Постановлено начало срока наказания исчислять с 16 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 345,18 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
05 мая 2010 года осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой оспаривает фактические обстоятельства дела. Просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить за недоказанностью, либо дело направить на дополнительное расследование.
По мнению прокурора, апелляция не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Согласно ч.1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 3011 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
От осужденного ОСОБА_3, а также других участников судебного разбирательства замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Согласно записям протокола судебного заседания, суд с согласия всех участников судебного разбирательства применил правила ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограничив исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления. При этом подсудимому были разъяснены последствия применения положений ст. 299 УПК Украины (л.д.118 об.). Кроме того, на л.д.116 имеется заявление подсудимого ОСОБА_3 о том, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, просит ограничить «исследование доказательств» в суде его допросом, ему разъяснено, что в случае применения правил ч. 3 ст. 299 УПК Украины, он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска.
В силу изложенного апелляция осужденного рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению апелляционным судом Запорожской области апелляции осужденного ОСОБА_3
Уголовное дело дела возвратить в местный суд.
Копию постановления направить осужденному ОСОБА_3
Судья: Н.А. Смолка
Дата документу Справа № 314/1687/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1687/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1457/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вільянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 15 днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 15 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 серпня 2015 року о 17 годині.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №451/742/15-к
Провадження № 1-кп/451/91/15
УХВАЛА
судового засідання
04 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, однак у таке не з`явився та суд про причини, що унеможливили його участь бути присутнім у судовому засіданні, не повідомив.

Наведене вище слугувало підставою для прокурора ініціювати відкладення розгляду кримінального провадження та клопотати про вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосувати привід.

Керуючись ст.110,314,323,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти.

Вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до Радехівського районного суду Львівської області, а саме - доставити приводом у судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 17 вересня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Радехівського району Львівської області для особистого контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/6032/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/515/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23.04.2015 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України виправдано.
в с т а н о в и л а:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - підлягає відкриттю.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23.04.2015 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_6 .
Дата виготовлення 29.05.2015 р.
Справа № 596/1229/15-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року до Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 20 липня 2015 року о 10.00 в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Викликати учасників судового провадження.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Тернопільсьского району ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 Справа №607/6357/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарук С.М. про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарук С.М. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000007 від 22 січня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарук С.М. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільського району Козловським А.І. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який згідно довідки УДАІ УМВСУ в Тернопільській області зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в даному автомобілі можуть бути виявлені оригінали документів реєстраційної справи приватного підприємства "Онікс" та колишнього ТВ "Поділля", в тому числі оригінали протоколів зборів членів колишнього ТВ "Поділля" від 30 та 31 жовтня 2007 року, договорів купівлі-продажі майнових сертифікатів, довіреностей та інших.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000007 від 22 січня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, про які йдеться в клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в автомобілі НОМЕР_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені документи, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарук С.М. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля VolkswagenT5, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно довідки УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вилучення оригіналів документів реєстраційної справи приватного підприємства "Онікс" та колишнього ТВ "Поділля", в тому числі оригінали протоколів зборів членів колишнього ТВ "Поділля" від 30 та 31 жовтня 2007 року, договорів купівлі-продажі майнових сертифікатів, довіреностей та інших.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/868/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/197/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції.

Станом на 28 липня 2015 року ОСОБА_3 усунула вказані недоліки в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00 год. 30 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/246/13-к
Провадження № 1-кс/685/23/13
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року

слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Савчука О.І. по кримінальному провадженню № 0000081, внесеного до ЄРДР 24.02.2013 р., про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Савчук О.І., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району Радчишиним В.О., звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки NOKIA X2-02 з вставленими до неї картою пам'яті та SIM-картою, викрадених у ОСОБА_3, з метою встановлення їх вартості.

В судовому засіданні своє клопотання підтримав та пояснив, що в ході досудового слідства виникла необхідність встановити вартість мобільного телефону, який був викрадений у ОСОБА_3, шляхом проведення товарознавчої експертизи. Даний мобільний телефон був тимчасово вилучений при огляді місця події.

ОСОБА_4, про час та місце судового засідання по розгляду клопотання повідомлена, в судове засідання не з'явилася.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон може бути тим телефоном, на який було спрямоване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості телефону потребує певного часу, тому тимчасовий доступ до нього має бути наданий слідчому з наданням можливості вилучення.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 надати слідчому слідчого відділення Теофіпольськогого районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області старшому лейтенанту міліції Савчуку Олександру Ігоровичу тимчасовий доступ до мобільного телефону марки NOKIA моделі X2-02, карти пам'яті формату microSD, ємністю 2 Гб та стартовим пакетом Діджус, які належать ОСОБА_4, та надати можливість вилучити вказані речі до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області до 27 березня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ОСОБА_4 даної ухвали за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Суддя Самойлович А.П.