Справа №10-297/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів -
Лозовського
А.О., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця й мешканця м. Луцька, АДРЕСА_1,
одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово
судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу
взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку
про невиїзд щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.198 КК України.

В
апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її скасування
та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом
всупереч вимогам закону не враховано дані про особу обвинуваченого. Зокрема,
ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, має непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не
став і знову вчинив злочин.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
мотивів, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляцію слід задовольнити на таких підставах.

Відмовляючи у
задоволенні подання слідчого суд першої інстанції мотивував своє рішення тим,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне
місце проживання, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду.

Відповідно до
вимог ст. 155 КПК України у справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під
варту як запобіжний захід застосовується у виняткових випадках. Відповідно до
роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від
25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства», такими є випадки, коли на підставі наявних у
справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні
заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до
вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу, враховуються обставини, які характеризують особу.

Разом з тим,
поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 ніде не працює, підтримує соціальні
зв'язки негативного характеру, раніше шість разів притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, має непогашену і
незняту судимість. Однак він на шлях виправлення на став і через короткий
проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання
обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину.

Крім того, в
судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_1 після звільнення з-під варти на його виклики не
з'являвся, чим порушив умови підписки про невиїзд. Про дату і місце розгляду
апеляції на постанову суду ОСОБА_1 повідомлений, однак в судове засідання
апеляційного суду теж не з'явився і про причину своєї неявки ні слідчого, ні
суд не повідомив.

Викладене
свідчить про високу ймовірність того, що менш суворі, ніж взяття під варту,
запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За вказаних
обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про передчасність
висновку суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під
варту є обґрунтованими. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання
поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дослідити дані про
особу обвинуваченого та з урахуванням встановленого прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
подання повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.О.Лозовський О.С.Пазюк

Згідно з оригіналом

Перший
заступник голови

Апеляційного
суду Волинської області О.М.Фідря

21.12.2007