Єдиний унікальний номер 266/4338/14-к
Номер провадження 11-кп/775/321/2015(м)

УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.28, ч.1 ст.157 КК України до штрафу в сумі 5100 грн.; за ч.3 ст.157 КК України до двох років обмеження волі; за ч.1 ст.256 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За епізодом в ЗОШ №37 за ч.3 ст.157 КК України ОСОБА_2 виправданий за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення; за епізодом в ЗОШ №15 за ч.3 ст.157, ч.1 ст.256 КК України виправданий за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 .

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за декількома статтями Закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, прокурор в своїй апеляційній скарзі не конкретизує яке саме покарання слід призначити ОСОБА_2 за кожною статтею Закону України про кримінальну відповідальність та за якою правовою нормою призначити остаточне покарання, та яке саме.

Зазначені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють розглянути її апеляційним судом відповідно до вимог ст.404 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, прокурором не надано необхідну кількість копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження та замість двох копій апеляційної скарги надано лише одну, про що свідчить супровідний лист Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 року.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу прокурора такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396,399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1