Дело № 10-126/ 07 Пред
Категория: санкция 1
инстанции Матвейшина О.Б.
Именем Украины
2007г. мая месяца 7
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Усмановой С.С.
Судей Чобура А.В. и Бас О.Е.
С участием прокурора: Бескровного Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
по апелляции прокурора г. Луганска
на постановление Ленинского районного суда г. Луганска
Органами досудебного расследования
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лу­ганска, гражданин Украины, образование
неоконченное высшее, холост, ранее не су­дим, проживающий в АДРЕСА_1, -
обвиняется в том, что он совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 307 УК Украины, а именно 16.04.2007г.
примерно в 14 час. находясь у себя по месту жительства, незаконно сбыл путем
продажи ОСОБА_2. особо опасное наркотическое средство- высушенную марихуану (
каннабис) весом 1,3грм., завернутый в бумажный лист в клеточку, получив от
последнего в качестве оплаты 40грн.
17.04.2007г. примерно в 14 час. 30 мин. ,находясь у себя по месту жительства ,
незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_2. особо опасное наркотическое средство-
высушенную марихуану ( каннабис) весом 3,2грм., завернутый в бумажный лист в
линию, получив от последнего в качестве оплаты 40грн.
27.04.2007г. Ленинским районным судом г. Луганска в удовлетворении
представления следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1. было
отказано. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
апелляции прокурор г. Луганска просил постановление суда отменить , так как
судом не учтено, что совершено тяжкое преступление, за которое законом
предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. ОСОБА_1 , являясь
студентом с заочной формой обучения, не работает, дважды сбыл наркотическое
есть основания полагать, что находясь
на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, _ изучив
материалы дела и апелляционные требования, коллегия судей приходит к следующему
В соответствии со ст. 150
УПК Украины- при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме
обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть
преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья,
семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие
обстоятельства, которые его характеризуют.
Коллегия судей при
рассмотрении данной апелляции считает, что данное требование закона судом в
полной мере не выполнено.
Одним из оснований отказа
в удовлетворении представления следователя суд указал, что ОСОБА_1. проживает с
родителями в полной семье , является студентом ЛГПУ им. Т.Г. Шевченко, ранее не
судим.
Однако согласно протокола
судебного заседания от 20.04.2007г. ( л.д. 11) следует, что суд исследовал
материалы дела, но какие , не указано. Были ли среди них справка с места
жительства и о составе семьи, справка с места учебы и справка о
наличии-отсутствии судимости, апелляционной инстанции не известно.
имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 20.04.2007г. и
27.04.2007г. ( л.д.6-8, 10-11), которые удостоверены председательствующим и
никем не оспорены, при установлении анкетных данных следует, что ОСОБА_1. не
материалах дела имеются : производственная характеристика ( л.д.4) и справка с
ООО ПКФ «Бизнес- Трейд» ( л.д=5) , из которых следует, что ОСОБА_1. является
охранником этого предприятия. Эти документы исследовались в судебном заседании.
В то же время согласно
установленным в постановлении суда от 27.04.2007г. ( л.д.12) анкетным данным обвиняемого,
ОСОБА_1. не работает, а в мотивировочной части этого же постановления , суд ,
отказывая в избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу,
указал, что он имеет место работы.
Как усматривается из
материалов дела, преступление, которое вменяется в вину ОСОБА_1. относится
согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких, санкция за которое
предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, что согласно ст. 155
УПК Украины является одним из оснований для избрания меры пресечения
обвиняемому в виде содержания под стражей. Однако суд в постановлении вопрос о
тяжести совершенного преступления не обсудил и по какой причине это
обстоятельство не принял во внимание , не мотивировал.
образом постановление суда вынесено поспешно, без достаточного и полного
исследования всех обстоятельств, основано на противоречиях , в основу которого
положены доказательства, исследованность в суде которых ставится под сомнение.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 369, 374 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Апелляцию прокурора г. Луганска удовлетворить.
Постановление Ленинского
районного суда г. Луганска от 27.04.2007г., которым
в удовлетворении представления
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1. было отказано и
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.