Справа № 373/2790/14-к
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , народженого 09 березня 1979 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України, надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.10.2014 від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури.

Прокурор заявив клопотання про продовження на 30 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу, не відпали.

Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тим, що обвинувачений є уродженцем с.Зноб-Новгородське Середньо-Будського району Сумської області, де також зареєстровано його місце проживання. Зазначений населений пункт знаходиться на відстані 5 км. від державного кордону України з Російською Федерацією. Мати обвинуваченого мешкає у Російській Федерації.

Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, не працює, не навчається.

Неодноразовість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі дає підстави вважати, що він усвідомлює факт неможливості призначення йому мінімальної міри покарання чи призначення покарання з випробуванням у разі засудження.

Ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 підтверджується тим, що він неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі; інкриміновані злочини вчинив у день звільнення з місць позбавлення волі; не має джерел доходів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання у частині продовження застосування запобіжного заходу, але вказав, що строк має бути скороченим.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання.

24.07.2014 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2014 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.09.2014 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , продовжено на тридцять днів з 22.09.2014 по 21.10.2014.

Ухвалами суду від 20.10.2014, 17.12.2014, 04.02.2015, 06.03.2015, 16.04.2015 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 продовжено до 19.12.2014, 16.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015, 30.04.2015 відповідно.

Заслухавши пояснення учасників суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, злочини (кримінальні правопорушення), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким злочинами, що спричинили смерть людини.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою зменшить ризики вчинення ним нових злочинів та сприятиме швидкому й об`єктивному розгляду справи. Встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, суд вважає, що наявні законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 22 травня 2015 року, утримуючи його в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді