overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/15-к
Провадження №: 1-кп/332/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року приблизно о 07-30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у літній кухні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопивши зі столу столовий ніж, яким наніс один удар в область голови ОСОБА_6 чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді рани у лобовій області праворуч, яке згідно висновку експерта № 725 від 25.02.2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив усі обставини вчиненого злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, оформлене письмово, про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за заявою потерпілої у формі приватного обвинувачення, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження та оглянувши матеріали, підготовлені слідчим та затверджені прокурором, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як встановлено, що згідно до ч.6 ст.284 КПК України потерпіла відмовляється від обвинувачення, яке було розпочате за її заявою у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання потерпілої.

У зв`язку з чим прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 ч.6 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/4723/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/4723/13-к Головуючий 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадж. №11сс/778/270/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відозв`язку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з СІЗО №10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 р. якою задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим у ПП Колер-С, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного про забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, з яким був встановлений відеозв`язок, заявив про перенесення розгляду апеляційної скарги захисника у звязку з його поганим самопочуттям.

З метою забезпечення права ОСОБА_3 на участь у судовому розгляді апеляційної скарги його захисника, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву до 14-00 години 14.06.2013 року.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Оголосити перерву в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу до 14-00 години 14 червня 2013 року, про що повідомити учасників процесу, забезпечити відозв`язок з підозрюваним ОСОБА_3, який утримується в СІЗО-10 .

С у д д і :

1. 2. 3.
Дата документу Справа № 331/40/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/40/14-к
Провадження № 11-кп/778/326/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель м. Запоріжжя, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 227/3206/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 227/3206/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1556/14 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 , ч.2 ст.186 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Артемівського СІЗО Донецької області

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Білицьке Донецької області, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28 лютого 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднано не відбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року.

На підставі ст. 71, ч.З ст. 72 КК України даний вирок та вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України постановлено виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2014 року об 11-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/461/31/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29.07.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.176, ч.1, 3 ст.301 КК України,
обвинувальний акт надійшов до суду 25.09.2014 року від прокурора прокуратури Галицького м.Львова. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.176, ч.1, 3 ст.301 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався; підстав для його обрання немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд
призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.176, ч.1, 3 ст.301 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/591/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/591/13 р. Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 10/778/94/13 р. ОСОБА_1
Категорія ст. 236-2 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
29 березня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Гриценка С.І.,
суддів Жечевої Н.І., Літвіної В.В.,
за участю прокурора ПарасочкиО.А.,
заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року, якою
задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову дільничого інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 р.) та повернуто матеріали прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації проведення додаткової перевірки,
21.01.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову ДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 р), в якій вказує на незаконність та необгрунтованість постанови, оскільки дільничим інспектором міліції, шляхом опитування окремих громадян та витребування необхідних документів не було встановлено всі обставини справи, тобто взагалі не проведено перевірку за її заявою.
Суд погодився зі скаргою ОСОБА_3 та скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка за її заявою належним чином не проведена.
Як встановлено матеріалами справи, 15.11. 2012 року ОСОБА_3 через оператора 102 повідомила про те, що її колишній чоловік змінив замки на вхідних дверях квартири.
Дільничим інспектором міліції ОСОБА_5 цього ж дня опитана ОСОБА_3, віддруковано рапорт на ім`я начальника Орджонікідзевского РВ про неможливість опитати колишнього чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6, без вказівки причини та вжитих до того заходів, який не містить ні дати його складання, ні будь-яких інших реквізитів, та того ж дня винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка мотивована лише
тим, що опитати ОСОБА_6 за обставинами події не видалось можливим.
Будь-яких інших документів, які б свідчили про намір дільничого інспектора Орджонікідзевського РВ Кашуби С.В. виконати вимоги ст. 97 КПК України, матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не містять.
Розглядаючи таке ставлення працівника міліції до виконання своїх обов`язків як неприпустиме, колегія суддів вважає за необхідне про вище зазначені факти довести до відома начальника ГУ УМВС України в Запорізькій області.
Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України (1960 року), колегія суддів
про викладене довести до відома начальника ГУ УМВС України в Запорізькій області.
СУДДІ:
Дата документу Справа № 316/1318/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1318/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1419/14 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, Довідач в апел. інстанції
ч.1 ст. 213 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Примірне Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 213 КК України і йому призначено покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 213 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання 250 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 213 КК України скасувати,призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2014 року о 15-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/8522/15-к
Провадження № 1-кп/461/386/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002621 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

30.07.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002621 від 26.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 30.07.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 04 серпня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 Справа №607/5377/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., з участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 15.01.2013 року звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м. Тернополя Іжук Р.

Заслухавши старшого слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми кодексу, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України не містить вагомих підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Крім того, жодних належних доказів того, що ОСОБА_2, як вказано у клопотанні, неодноразово купляв наркотичні засоби в ОСОБА_4 та тривалий час вживає наркотичні засоби ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Борикіній Л.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, яка працює у Старокостянтинівській ЦРЛ, на утриманні має неповнолітню дитину, несудимої, -

за ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 у тому, що 25 лютого 2009 року біля 20 години у квартирі АДРЕСА_2 вона під час суперечки, умисно нанесла йому руками удари по голові, ображала його, а потім штовхнула, від чого він упав, внаслідок цих дій ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Допитана по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 своєї провини не визнала і пояснила, що першою суперечки та бійки із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 вона ніколи не починала і не била його. У той день вона лише його відпихнула, коли він заважав виходити із ванної кімнати.

Судом обєктивно встановлено,що 25 лютого 2009 року біля 20 години у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої підсудна штовхнула останнього в груди, від чого потерпілий впав на землю, вдарившись ліктем, і йому було заподіяне легке тілесне ушкодження.

Дані факти підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 25 лютого 2009 року коли він на кухні готував вечерю, до нього підійшла підсудна, безпричинно почала обзивати, вдарила по обличчю, а потім штовхнула, що він впав та вдарився об підлогу;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що конфлікти між його батьками трапляються кожного дня;

- висновком судово-медичної експертизи № 236 від 01.06.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, який міг виникнути від як мінімум однієї дії удару тупого твердого предмету або при падінні та ударі об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_2 наносила йому удари в голову та по тулубу, оскільки дані ствердження іншими достатніми доказами не підтверджуються і суперечать характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані по справі докази,суд приходить до висновку,що ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження через необережність, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і вона підлягає виправданню в предявленому обвинуваченні.

В звязку з вищевказаними підставами виправдання підсудної цивільний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 КК України визнати невинною і по суду виправданою.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: