РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1213/08
суддя Печерського районного суду м. Києва
при секретарі: Марчук
О.Л., Пшегарницькій І.Є..,
осіб за заявами яких
порушено кримінальну
справу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської області
ОСОБА_6 від 22 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4
Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову прокурора Київської області ОСОБА_6 від 22 квітня 2008 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та винести постанову про відмову в порушенні
справи.
обґрунтування вимог скарги зазначав, що постанова про порушення кримінальної
справи винесена без наявності передбачених законом приводів та підстав оскільки
підставою для порушення
кримінальної справи стала розписка, складена від імені ОСОБА_5 особисто ОСОБА_4, надрукована ним за
допомогою комп'ютера, підписана в якості свідків
його же знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Згідно вищезгаданої розписці ОСОБА_5, будучи
співзасновником ТОВ „Будівельник" (
смт. Баришевка , Київської обл.) нібито отримав від ОСОБА_4, кошти для передачі ОСОБА_2, ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10-іншим співзасновникам вказаного товариства, за передачу
ними ОСОБА_4 належних їм часток
статутного фонду вказаного товариства у розмірі 842 000 грн , та 1158000
грн. за передачу своєї частки у статутному фонді товариства знов же ОСОБА_4. Загальна суми розписки складає 2000000 ( два
мільйоні) гривень . Однак вихід з числа
засновників ОСОБА_5 не здійснив, вказану
суму коштів нібито привласнив.
Приводом для порушення кримінальної справи є заява самого
ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8 яким , знов
же ОСОБА_4, особисто надав копію розписки та розповів, про передачу коштів
До заяв доданий висновок , зроблений ще до порушення
кримінальної справи провідним спеціалістом м. Біла Церква Поповичем О.І.
Висновок зроблений на підставі відношення №1632
від 22.01.08 від імені начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України
в м. Києві Петренко Р.В.
Однак ще 16 квітня 2008 року за вхідним № 1030 ОСОБА_5
була подана заява до міжрайонної прокуратури, з проханням розібратись та
прийняти законне рішення, в зв'язку з тим що існує розписка , яку ОСОБА_5
ніколи не складав, не був знайомий з її змістом, не підписував
її та не отримував означених у цій розписці коштів . Однак жодної відповіді на цю скаргу ОСОБА_5 досі не отримав .
На розгляді Господарського суду Київської області
знаходиться справа №к-13/449-07 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Будівельник”
директором якого є ОСОБА_4 та ТОВ „Київбудпостач” про визнання договору
купівлі-продажу майнового комплексу недійсним.
судовому засіданні захисник підтримала
скаргу, просила скаргу задовольнити, зазначаючи про те, що на момент порушення
кримінальної справи, не було і не має ніяких даних, підстав та привидів, що
вказують на наявність в діях ОСОБА_5
ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор та особи за заявами яких
була порушена кримінальна справа просили відмовити в задоволенні скарги,
зазначав про наявність передбачених
законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, вислухавши
пояснення захисника, осіб за заявами яких було порушено кримінальну
справу, думку прокурора прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
постановою прокурора Київської області ОСОБА_6 від 22 квітня 2008 року порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
Прокурор приймаючи рішення про
порушення кримінальної справи виходив з того, що ОСОБА_5 маючи намір заволодіти чужим майном, грошовими коштами
які належать ОСОБА_4отримав від останнього
грошові кошти в сумі 2000000 гривень
з яких 1158000 гривень за
передачу часток у статутному фонді ТОВ „Будівельник”, яка належала
ОСОБА_5, та 842000 гривень за передачу часток у статутному фонді ТОВ
„Будівельник”, яка належала ОСОБА_2, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10.
ОСОБА_5 отримані кошти в сумі 842000
гривень ОСОБА_2, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10. не передав, а також не здійснив
вихід з числа засновників ТОВ „Будівельник”.
Як вбачається з матеріалів перевірки
та пояснень ОСОБА_4, що були дані ним під час розгляду скарги, передаючи кошти
ОСОБА_5 він був впевнений в тому, що грошові кошти будуть передані ОСОБА_2, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10.. Про це
його повідомив ОСОБА_5, а тому саме з цією метою ним передавалась останньому
частина коштів в сумі 842000 гривень. Решта суми була передана особисто ОСОБА_5 за передачу належної йому
частки в статутному фонді.
Враховуючи пояснення ОСОБА_4,
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_8 з яких
вбачається що ОСОБА_5 не передавав їм
коштів, а також наявність у ОСОБА_4 розписки ОСОБА_11 про отримання коштів в
сумі 2000000 гривень, підпис в якій відповідно до висновку спеціаліста було
виконано ОСОБА_5. прихожу до висновку, що
у прокурора було достатньо підстав для порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками ст.
Частинами 1 та 2 ст.97
КПК України встановлено обов'язок прокурора приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають
їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний не
пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну
справу;
відмовити в порушенні
кримінальної справи;
повідомлення за належністю.
Вказані рішення мають
бути прийняті прокурором відповідно до ст.ст. 94, 98 або 99 КПК України.
Оцінка фактичних даних,
на підставі яких у встановленому законом порядку прокурор встановлює наявність
або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
здійснюється прокурором, відповідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
чинного кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, які
вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості
чи невинності особи (крім огляду місця події) можливі лише за умови порушення
кримінальної справи і в процесі досудового слідства в ній.
Постанова про порушення
кримінальної справи від 22.04.2008 винесена уповноваженою особою, відповідно до
вимог ст.ст. 98, 130 КПК України.

Обставини вчинення
злочину, який інкримінується ОСОБА_5 та кваліфікація його дій у постанові від
22.04.2008 року викладені так, як вони
були відомі прокурору на момент винесення
вказаного процесуального рішення.

На підставі вищенаведеного прихожу до висновку, що постанова
винесена компетентною особою у встановленому ст. 98 КПК України порядку,
за наявності передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводів та достатніх даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), які отримані із
законних джерел, що свідчить
про безпідставність поданої скарги, а від так її слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене,
керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської
області ОСОБА_6 від 22 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник