Справа № 1-592/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про приватному обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої ТОВ «Теріс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.602-а , раніше не судимої

в злочині, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

21.05.2011 року, біля 07 години ранку, в кімнаті №602- Б будинку №16-В в м. Бровари Київської області по вул.. Незалежності, в м. Бровари Київської області,ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин, нанесла два удари кулаком правої руки по тулубу ОСОБА_1, а саме в область правого ліктьового суглобу. А після цього гарячою плойкою нанесла ОСОБА_1 декілька ударів по тулубу, а саме три удари в область правого ліктьового суглобу.

В результаті нанесення ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичного експерта № 144/113 від 28.11. 2011 року заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді трьох дільниці опікових поверхонь II -А ст.. на правій верхній кінцівці та множинних крововиливів на шиї і верхніх кінцівках.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_4 винною себе не визнала. Показала, що поряд з нею проживає потерпіла, з якою в неї не склались відносини. 21.05.2011 року у неї був день народження і вона з дочкою прокинулась вранці, т.я. до неї мала прийти її сестра, щоб поздоровити. Вона чула, як приїхала потерпіла, вона завжди приїжджає вранці. Згодом прийшла її сестра з подругою. Через декілька хвилин вона(ОСОБА_4) вийшла на коридор, а її сестра., подруга та донька залишились в кімнаті. На коридорі до неї підійшла потерпіла та запитала її про якісь розрахунки. Вона щось їй сказала та вони розійшлись. Сварки та бійки між ними не було і ушкоджень жодних вона їй не наносила. Тілесних ушкоджень у потерпілої вона також не бачила, звідки тілесні ушкодження у потерпілої вона не знає. Конфлікти з потерпілою в них із-за того, що потерпіла хоче забрати її кімнату.

Не зважаючи на не визнання підсудної, її вина в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, про те, що вона проживає у гуртожитку по вул. Незалежності 16- в кім. 602-б разом з чоловіком, поряд з нею в одному блоці проживає підсудна в кімнаті 602-а, у них з нею спільний коридор та туалет. У неї на той час були хворі батьки, які проживали в селі, тому вона рідко бувала в дома, а майже весь вільний час проводила в селі. 21 травня 2011 року вона вранці, близько 5 год 30 хв повернулась з села додому і стала збиратись на роботу. Близько 7-ї години ранку вона вийшла в коридор і в цей момент з кімнати вийшла підсудна. Вона запитала у підсудної чому та не сплачує комунальні послуги по рахунках, які надходять, оскільки в них спільні лічильники, і отриману суму вони повинні ділити навпіл. Вона вже заплатила повністю всю суму, а підсудна їй не віддавала кошти, які вона за неї сплатила. Підсудна відразу стала її ображати нецензурною лайкою та кинулась на неї з кулаками. ОСОБА_4 вдарила її кулаком по правій руці три рази, після чого стала хватати за шию, вона її відштовхнула та зайшла до себе в кімнату, підсудна заскочила за нею до кімнати, схватила електроплойку, яка була увімкнена і знаходилась у неї в кімнаті біля дверей та вдарила її цією плойкою у верхню частину ліктевого суглобу по правій руці. Її чоловік знаходився в той момент в кімнаті і був свідком даної події. Відразу до лікарні вона не звернулась, так як їй необхідно було йти на роботу. На роботі колеги бачили ушкодження та запитували, що сталось і вона їм розповіла.

Раніше в них з підсудною були конфлікти з приводу сплати рахунків по лічильнику. Внаслідок нанесення підсудною тілесних ушкоджень, вона втратила душевний спокій, що спричинило негативні емоції та переживання, у неї порушився сон. Всі ці негативні наслідки стали причиною фізичних та душевних страждань.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 21.05.2011 року, після 6 години ранку він збирався на електричку, щоб їхати в село, а дружина потерпіла, збиралась на роботу. Дружина вийшла на коридор, а він залишився в кімнаті. Через декілька хвилин він почув сварку. Потім відкрились двері і в кімнату зайшла дружина, а за нею забігла підсудна та стала бити його дружину, а потім взяла ввімкнену електроплойку і два чи три рази вдарила дружину, від чого у дружини з»явились опіки на руці. Він виштовхнув підсудну з кімнати і поїхав в село, а дружина пішла на роботу.

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що вона працює разом з ОСОБА_1 21.05.2011 року ОСОБА_1 вранці прийшла на роботу з запізненням на 15-20 хв. Коли та прийшла на роботу то на ній на правій руці були свіжі червоні опіки та подряпини на шиї. Вона з колегами стали розпитувати, що сталось і ОСОБА_1 розповіла, що в неї виник конфлікт з сусідкою на грунті сплати комунальних послуг, і та кинула в неї електроплойку.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те що вона працює разом з ОСОБА_1 на трикотажній фабриці. 21.05.2011 року ОСОБА_1 вранці прийшла на роботу з свіжими опіками на правій руці та з подряпаною шиєю. Коли її запитали, що сталось, то вона сказала, що внеї виник конфлікт з сусідкою, яка нанесла їй дані ушкодження. Потерпіла розповідала,що раніше в них вже були конфлікти з приводу оплати комунальних послуг.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те що 21.05.2011 року ОСОБА_1 вранці запізнилась на роботу. Та прийшла на роботу з опіками на правій руці та з подряпаною шиєю. Коли її запитали, що сталось, то вона сказала, що її побила сусідка на ім.»я ОСОБА_4, яка накинулась на неї та вдарила увімкненою електроплойкою.

- актом судово-медичного дослідження (обстеження)№113 від 24.05.2011 року, з якого вбачається, що було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1, в ході якого у останньої виявлено опікові поверхні на правій верхній кінцівці та множинних крововиливів на шиї і верхніх кінцівках;

- висновком судово-медичного експерта № 144/113 від 28.11.2011 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох дільниці опікових поверхонь II -А ст.. на правій верхній кінцівці та множинних крововиливів на шиї і верхніх кінцівках . Тілесні ушкодження утворились від дії : у вигляді опікових поверхонь- при контактній дії термічного фактору, можливо від гарячої електроплойки для волосся, не менше двох раз; крововиливи від дії тупих предметів.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись 21.05.2011 року і відносяться : опікові поверхні - до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я; крововиливи - до категорії легких тілесних ушкоджень

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2011 року, винесеною Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області на підставі матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1, з якої вбачається, що 21.05.2011 року, близько 07 год., між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час конфлікту порушення громадського порядку не виявлено, тому в порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст.ст.129, 296 КК України ;

Показання свідків ОСОБА_10П, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 щодо того, що 21.05.2011, близько 7 год вони не чули криків та шуму конфлікту в коридорі блоку, де проживає підсудна та потерпіла, суд оцінює критично і не враховує при постановленні вироку, оскільки показання цих свідків є суб»єктивними із-за особливих стосунків з підсудною, та є не конкретними. Як пояснили самі свідки, вони не бачили, що відбувається в коридорі та не чули жодного шуму, оскільки знаходились в кімнаті, де проживає ОСОБА_4 Крім того дані показання спростовуються показаннями в суді потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновком судово-медичної експертиз № 144/113 від 28.11.2011 року. Покази потерпілої та вищевказаних свідків суд вважає правдивими і враховує їх при постановленні вироку, вони узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4., в умисному заподіянні ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров»я доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України та за цією ж статтею призначає підсудній покарання.

Показання підсудної про її непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності та суперечать дослідженим судом матеріалам кримінальної справи, показаннями в суді потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновком судово-медичної експертизи № 144/113 від 28.11.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача про заподіяння їй моральних та фізичних страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень, позов про стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково в розмірі 4000 грн.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка злочин вчинила вперше, на обліку лікарів нарколога , психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання підсудної, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їй повинна бути обрана у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324,328, 331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити по ній покарання у виді виправних робіт на строк 6(шість) місяців з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків заробітку.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 1 рік і покладенням на неї обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення.

Головуючий: суддя В. В. Батюк