Справа № Провадження №11-1563/12 11/1090/8313/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Костенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Беха М.О.

суддів Костенко І.В., Матюшка М.П.

за участю прокурора Поліщука О.О.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, що затвердив обвинувальний висновок та захисника ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року яким,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Справа № 11-1563/12 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Костенко І.В.

Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він після притягнення його 09.06.2012 року в якості обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України знову вчинив умисний злочин.

Так, 02.07.2012 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вул.Соборна в м. Фастів Київської області, неподалік магазину Майдан, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за допомогою металевої фомки, пошкодив скло у вікні вказаного магазину, проник всередину, звідки таємно викрав: гроші у сумі 1 511 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператору Київстарна загальну суму 620 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора Лайфна загальну суму 10 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора Джинсна загальну суму 120 гривень, мобільний телефон марки СамсунгSGH X 180 вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки Нокіа6080 вартістю 200 гривень, з сім-карткою оператора мобільного звязку Лайф вартістю 15 гривень, що належали ФОП Ворона A.B., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2576 грн. та був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину з викраденим майном .

В апеляціях:

- прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_4 та доведеності його вини просить вирок суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обгрунтовуючи свої доводи прокурор вказав на порушення судом ст.26 КПК України, коли ще до початку розгляду в судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України надійшла для обєднання в одне провадження кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, однак суд в обєднанні справ безпідставно відмовив, винісши про це постанову 07.09.2012 року з підстав того, що слухання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчено і повернув кримінальну справу, направлену для обєднання для вирішення питання про її подальше слухання, чим порушив право ОСОБА_4 на повне, всебічне, обєктивне дослідження всіх обставин справи, які в подальшому можуть вплинути на кваліфікацію дій та міру покарання.

Суд також безпідставно зазначив у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_4 09.06.2012 року притягнутий в якості обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, не врахувавши той факт, що судимості за вказаний злочин останній не має та згідно вимог кримінально-процесуального законодавства особа визнається винною лише після постановлення щодо нього обвинувального вироку суду.

Крім того, призначене неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі всупереч ст.323, 334 КПК України є немотивованим.

Захисник ОСОБА_3 вказує на однобічність та неповноту судового слідства і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт зазначає, що розгляд справи щодо неповнолітнього ОСОБА_4 був проведений з порушенням порядку розгляду справ про злочини неповнолітніх (ст.442, 443 КПК України) без представників служби у справах неповнолітніх, міліції у справах неповнолітніх, установи, де навчається ОСОБА_4

Розгляд справи проведений також без участі свідків.

Крім того, висновок суду про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі є немотивованим і покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості, визначене без врахування тяжкості вчиненого злочину, всіх обставин його вчинення; наслідків, що настали та даних про особу неповнолітнього, умови його життя та виховання.

Не наведені судом і аргументи на користь того, що застосування більш мякого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що їх слід задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

За змістом ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Як вбачається з вироку суду зазначені вимоги закону судом не виконані.

Так, сформульоване у вироку обвинувачення ОСОБА_4, яке визнано судом доведеним, вказує на вчинення останнім крадіжки майна ФОП Ворона A.B. з проникненням в приміщення, яка завдала йому матеріальної шкоди.

Проте, дані висновки суду не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і суперечать тій кваліфікації дій ОСОБА_4, яку суд визнав вірною за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

Суд не звернув уваги, що таке ж обвинувачення було предявлене ОСОБА_4 і органами досудового слідства та не виправив цю помилку.

Крім того, суд належним чином не перевірив показання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 шляхом допиту в судовому засіданні, а лише формально послався на їх показання, дані ними під час досудового слідства.

Проте, згідно з вимогами ст.306 КПК України оголошення показань свідка може мати місце лише тоді, коли неявка свідка в судове засідання з тих чи інших причин неможлива.

Даних про те, що суд першої інстанції зясував причини неявки названих свідків в судове засідання і що вони є поважними, у справі немає.

Разом з тим, допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, як обізнаних в обставинах злочину має істотне значення для вирішення питання про винність засудженого та кваліфікацію його дій.

Суд також не зважив на необхідність дотримання при розгляді справи положень глави 36 КПК України щодо особливостей розгляду справи про злочини неповнолітніх.

Зокрема, у відповідності до ст.442, 443 КПК України про час та місце розгляду справи неповнолітнього суд повідомляє службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх і підприємство, установу чи організацію, в якій навчається або працює неповнолітній.

Як вбачається з матеріалів справи дані вимоги закону судом також не виконані.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора про безпідставну відмову суду в обєднанні даної кримінальної справи з іншою кримінальною справою щодо ОСОБА_4 в одне провадження.

Згідно ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинувачення однієї особи у вчинені декількох злочинів.

Недотримання зазначених вимог закону позбавляє суд можливості повно і всебічно дослідити обставини вчиненого злочину, вірно кваліфікувати дії обвинуваченого та прийняти законне рішення щодо призначення покарання.

Таким чином, допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону свідчать про істотну неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, то покарання йому повинно призначатися у відповідності до глав ХI та ХV КК України, при цьому покарання має бути призначено необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів.

А тому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання не є належним чином обґрунтоване.

При новому розгляді, слід усунути зазначені вище процесуальні порушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, дати правильну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_4 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок та захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко