АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 червня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000030 щодо,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області українки, громадянки України, з вищою юридичною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, визнано винним та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функцій держави, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з позбавленням 7 рангу державного службовця.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 01 квітня 2015
Провадження №11-кп/794/206/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.368 ч.4 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 року, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 04 квітня 2014 року по 02 червня 2014 року.
На вирок суду подано апеляційні скарги захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за обвинуваченим ОСОБА_8 .
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому посилаються на те, що ОСОБА_10 своїми діями, увійшовши в довіру спровокував ОСОБА_8 на винагороду в майбутньому після чого ОСОБА_10 звернувся із заявою до начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області про вимагання у нього вказаною особою неправомірної вигоди.

Також посилається на те, що в показаннях ОСОБА_10 відсутня послідовність та правдивість, внаслідок чого районний суд прийшов до помилкових висновків. На думку апелянтів не було взято до уваги протокол про хід і результати проведення оперативно технічних заходів а саме аудіо, відео контролю особи від 13.04.2014 року, протокол про хід і результати проведення оперативно технічних заходів шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Апелянти вказують на допущену районним судом помилку у анкетних даних, а саме те, що у ОСОБА_8 сільськогосподарська, а не юридична освіта закінчив він Камянець-Подільский сільськогосподарський інститут та являється одруженим з ОСОБА_11 .
Також посилається на те, що суд безпідставно не врахував визнання вини ОСОБА_8 а лише вказав часткове визнання хоча обвинувачений визнав вину повністю, та критично розцінив це як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, не взято до уваги докази, походження яких невідоме.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначив, про упередженість суду до нього, занадто сувору міру покарання. яку внаслідок свого хворобливого стану та погіршення здоров`я він не зможе відбувати, на думку апелянта не було враховано районним судом в повній мірі його заслуги та позитивні характеристики з місця проживання та колишньої роботи.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягають до часткового задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.5 КК України., ст. ст. 404, 405, 407, 408,419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 , ТА Мойсейенка задовольнити частково.
Вирок Хотринського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року змінити.
Визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функцій держави, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з позбавленням 7 рангу державного службовця.
У вступній частині вироку суду виправити описку і вказати що ОСОБА_8 має вищу освіту, є одруженим.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текс ухвали буде проголошений 12 червня 2015р. на 10-00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1