overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2304/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 на рішення прокурора, дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000280,

В С Т А Н О В И В:
7 серпня 2015 р. захисник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000280 по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник просить: скасувати як незаконну постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2014 про скасування постанови прокурора від 18.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000280; зобов`язати орган досудового розслідування припинити досудове розслідування кримінального провадження; визнати процесуальні дії слідчого ОСОБА_5 , вчинені після спливу процесуальних строків досудового розслідування незаконними; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 припинити незаконні дії по розслідуванню кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті в частині оскарження постанови заступника прокурора м. Києва про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження не вбачаю, з огляду на таке.

Ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, до яких зокрема відноситься бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Строки закінчення досудового розслідування в тому випадку, коли особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, чітко визначені кримінальним процесуальним законом, а тому скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій, підлягає розгляду в судовому засіданні.

Однак постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження слідчому судді рішення слідчого, прокурора, яке законодавець не відніс до рішень, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в частині оскарження постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2014 р. про скасування постанови прокурора від 18 квітня 2014 про закриття кримінального провадження № 0000280 відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_2 на дії та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000280 призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2015 р. о 10-00 год.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 1-1133/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Амельченка В.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-1183/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., з участю прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-1249/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Амельченка В.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 5-398/11
пр. № 5/2608/7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши подання ВКВІ відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості засудженого був викликаний на 23.11.2011 року, на 14.12.2011 року, на 21.12.2011 року, на 13.01.2012 року та на 25.01.2012 року громадянин ОСОБА_1.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 06 лютого 2012 року на 16-00 годину в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 31 або 5) громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 403-31-76
пр. № 5/2608/246/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

представника РВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

З подання начальника РВ КВІ Святошинського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_2, протягом визначеного йому судом іспитового строку нового злочину не вчинив, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши пояснення представника РВ КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у період іспитового строку, виконав покладені на нього судом обов'язки, нового злочину не вчинив, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_2 вироком суду закінчився, він підлягає звільненню від подальшого відбуття призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1/759/73/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Почупайло А.В.
при секретарі Самсонюк А.О.
за участю прокурора Шаповалова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України.
В судове засідання 14 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 27 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Постановами суду від 14 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 27 березня 2013 року відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судові засідання на 04 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 27 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року, відповідно. Виконання постанов доручалось Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва.

Копії постанов направлялись прокурору Святошинського району м. Києва, а 27 березня 2013 року також, начальнику ДПС м. Києва, Прокурору м. Києва, для здійснення контролю за належним їх виконанням.

В судове засідання 16 квітня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, постанова суду від 27 березня 2013 року про їх примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Копія постанови суду від 27 березня 2013 року отримана відділом податкової міліції Святошинського району м. Києва - 02 квітня 2013 року, прокуратурою Святошинського району м. Києва - 29 березня 2013 року.

Невиконання постанов суду про застосувати відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, приводить до перенесення судових засідань, чим порушуються строки розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

у х в а л и в:

Звернути увагу начальника відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва та прокурора Святошинського району м. Києва на недопустимість невиконання постанови суду про примусовий привід в судове засідання свідків.

Про результати вжитих заходів повідомити Святошинський районний суд м. Києва не пізніше як у місячний строк.

Суддя:
Справа № 1-614/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка була викликана на 23.09.2010 року, 04.10.2010 року, на 11.10.2010 року, на 19.10.2010 року, на 01.11.2010 року та на 17.11.2010 року громадянка ОСОБА_2.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_2 без поважних причин не зявилась в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 25 листопада 2010 року на 14 - 30 годину в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 8) громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 205 ч.2, 200 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 19.07.2011 року та на 28.07.2011 року громадянин ОСОБА_2.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_2С . без поважних причин не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 05 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський
Справа № 1-660/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка була викликана на 04.07.2011 року, на 19.07.2011 року та на 26.07.2011 року громадянка ОСОБА_2.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_2 без поважних причин не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 05 вересня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31 або 5) громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 0(44) 403-31-76
22.02.2013
Справа № 127/1837/13-к
Провадження 1-кп/127/62/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 в якому останній просить призначити йому захисника за рахунок держави у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд справи відбудеться 27.02.2013 року о 14 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9178/2012
Провадження № 1/212/5668/12
28 березня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Манзій І.Р.,
підсудного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
05.12. 2012, 06.02.2013, 12.03.2013 судом було винесено постанови про привід потерпілих та свідків, однак зазначені постанови начальниками: 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, внаслідок чого було зірвано судові засідання, які було призначене на 11.12.2012, 06.02.2013, 18.03.2013, що призвело до затягування розгляду вказаної кримінальної справи.
Відповідно до ст. 403 КПК України (у редакції 1960 року) постанова, яка набрала законної сили є обовязковою для виконання для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання постанов суду про привід, суд вважає за доцільне довести до відома начальників УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальниками: 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області постанов суду про привід, що унеможливлює розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 315-1,340, 403 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -
Довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальниками: 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області постанов суду про привід.
Зобовязати начальника УМВС України у Вінницькій області забезпечити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області про привід від 28.03.2013.
Про вжиті заходи по виконанню даної окремої постанови повідомити суд в місячний термін.
Суддя:
08.04.2013
Провадження № 1/127/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок 04.04.2013 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2

Дослідивши апеляцію захисника ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року) слідує, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається зі змісту апеляції, захисником ОСОБА_1 вказані вимоги ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року) не дотримані, а тому суд вважає, що апеляцію захисника ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати час для виконання вимог ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року) протягом семи діб з моменту одержання повідомлення та постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 348, 349, 350, 352 КПК України (у редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення та постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: