Справа № 305/1276/14-к
Номер провадження 1-кп/305/8/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , гр-ку України, з неповною середньою освітою, неодружену, невійськовозобов`язану, непрацюючу, раніше судиму вироком Рахівського районного суду від 10.06.2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, 29 березня 2014 року близько 20:15 годин, з корисливих мотивів, з ціллю особистого незаконного збагачення, з метою заволодіння безоплатно чужим майном поза волею власника, через незачинені двері незаконно проникла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Проникнувши до вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно викрала кошти в сумі 2 300 гривень які знаходилися на столі в приймальній кімнаті, після чого з викраденим зникла з місця скоєння злочину, чим заподіяла ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаною в ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала повністю та показала суду.
29 березня 2014 року крадіжку з приміщення належного ОСОБА_6 у м. Рахів вона не скоювала. Звідки взялися відбитки пальців на дверях у будинку пояснити не може, запис на магнітному диску де нібито вона зображена не відповідають дійсності. Просить виправдати її з під обвинувачення.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 29.03.2014 року у нього у барі була присутня ОСОБА_5 з своїм співмешканцем, вона замовила піцу та пляшку горілки, розплатившись 200 грн. купюрою, це відбувалося у другій половині дня, ближче вечора.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 29.03.2014 року був особисто в будинку ОСОБА_9 якому повернув борг в сумі 2 300 грн. купюрами по 200 грн., та по 100 грн., гроші передав Прікопу в його будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що її спитав сусід ОСОБА_11 про те, чи заходила до неї ОСОБА_12 29.03.2014 року, тому вона пояснила, що дійсно ОСОБА_13 була у неї у магазині до обіда, та просила дати їй продукти в борг. Чи мала з собою гроші ОСОБА_12 не бачила.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду.
29 березня 2014 року йому повернув борг в сумі 2300 грн. знайомий ОСОБА_8 купюрами по 200 грн. та по 100 грн. які він поставив на стіл в кімнаті свого будинку де зберігає товар. Наступного дня мав намір забрати гроші з метою купівлі свиней, однак грошей не виявив.
Оглянувши касети з відеоспостереження, виявив, що 29.03.2014 року, до нього в будинок проникла громадянка ОСОБА_5 сліди від пальців її руки було виявлено на міжкімнатних дверях, звідки пропали гроші.
Заявляє цивільний позов на суму 2300 грн., що становить суму викрадених грошей та 1000 грн., як моральну шкоду.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні нею кримінального правопорушення незважаючи на невизнання нею своєї вини є доведеною і перепровіреною в ході судового слідства матеріалами справи:
- Висновком експерта № 46 від 08.04.2014 року, стверджено, що слід пальця руки вилучений з місця події на відрізок липкої плівки № 2 залишеній середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ;
- Протоколом огляду місця події від 30.03.2014 року з дотриманням вимог КПК України оглянуто місце крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 з описом загальної обстановки з зображенням на фототаблицях.
- Судом оглянуто магнітний диск ««Verbatim»» на якому відображено особу жіночої статі зовнішньо схожу на ОСОБА_5 на якій видно як ця особа 29.03.2014 року проникає особисто на територію дворогосподарства потерпілого ОСОБА_6 29.03.2014 року притому двічі підряд;
- Протоколом огляду від 07.04.2014 року було оглянуто відео з камер відеоспостереження будинку ОСОБА_6 за період з 20:07 по 22:05 год. 29.03.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_6 впізнав на ній ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.
Заявлений потерпілим цивільний позов слід задоволити частково на суму 2300 грн., що становить викрадене.
До стягнення з ОСОБА_5 1000 грн. матеріальної шкоди позов не підлягає поскільки жодних правових підстав для цього потерпілий не навів.
Речові докази по справі: магнітний диск ««Verbatim»», ««DVD-R»», «« 4,7 GB»» по вступу вироку в законну силу слід залишити при справі.
Судові витрати в сумі 295 грн. 15 коп., що становить вартість дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Не визнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює її суб`єктивним правом, яке направлене з метою ухилення від відповідальності.
Наведені у справі докази які судом оцінені і перевірені в ході судового слідства переконливо свідчать про те, що саме ОСОБА_5 вчинила крадіжку грошей з будинку ОСОБА_6 .
При обранні вида і міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Пом`якшуючих вину обставин судом відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Обтяжуючою вину обставиною є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Таким чином, суд дослідивши наведені обставини по справі у сукупності вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання за скоєння даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_5 є раніше є судимою, на шлях виправлення та перевиховання не стала, скоїла кримінальне правопорушення повторно в період іспитового строку, в даний час відбуває покарання за вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 вперто не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому слід призначити їй покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі у відповідності до вимог ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй до відбуття покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Рахівського районного суду від 27.03.2014 року приєднати до даного вироку 3 (три) місяці позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття покарання ОСОБА_5 3 (три) роки і 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався тому їй слід залишити попередній тримання під вартою.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу її затримання за попереднім вироком тобто з 24.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 2 300 (дві тисячі триста) гривень цивільного позову, та на користь держави 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 15 копійок, що становить вартість судово-дактилоскопічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_14 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .