overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/498/15
Номер справи місцевого суду: 520/4065/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора в рамках розслідування кримінального провадження № 0000633 від 12.02.2015 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, так як згідно ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/4258/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001916 від 22.04.2014 року від 26.10.2014 року, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002854 від 12.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001916 від 22.04.2014 року від 26.10.2014 року, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002854 від 12.06.2014 року, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/4258/14-к, провадження 1-кп/591/16/15

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 15 квітня 2015 року на 13 годину..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/13/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000247 від 06 грудня 2014 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 05 січня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 09 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000247, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/687/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/96/15 р.
УХВАЛА
26.02.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 597/275/15-к
Провадження № 1-кп/597/27/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 27.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/592/15-к
Ухвала
24 березня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 158-1 КК України,-
Встановив:
24 березня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 158-1 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2015 року 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 749/527/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/3/2015
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо неї за нововиявленими обставинами та перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного Чернігівської області від 12 вересня 2014 року щодо неї за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що обставини, на які вона посилається в заяві були їй відомі раніше, зокрема під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року подано після закінчення встановленого ст. 461 КПК України строку.
Крім того, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і не наводяться обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК України, а у разі її не оформлення згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву.
Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного Чернігівської області від 12 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 3-х років обмеження волі;
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , за власною ініціативою, були заявлені самовідводи у даній справі, з тих причин, що вони входили до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 08072 від 26 червня 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заявлені суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 самовідводи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 - задовольнити.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/405/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач - ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ірпінському міському суду Київської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

31 березня 2015 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року щодо вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який подав касаційну скаргу, відкликав її (лист від 30.03.2015 № 09/5729-10; ВХ ВССУ № 7365/0/5-15 від 30.03.2015).

Прокурор, який бере участь у розгляді справи касаційним судом, просить закрити касаційне провадження.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що іншими учасниками судового розгляду вищевказане рішення не було оскаржено в касаційному порядку, колегія суддів, керуючись пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, ст. 390 та ч. 2 ст. 396 КПК України 1960 року,

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження в даній справі закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5, -

встановила:

В касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, відповідно до частини шостої якої до касаційної скарги додаються її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

До касаційної скарги захисником не долучено копій касаційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 24 грудня 2014 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 191/3852/13-к

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-956/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,

при секретаре Плотниковой Т. Б.,

с участием помощника прокурора Давыдова С. В.,

защитников ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч.2, 263 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч.2, 263 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает необходимым допросить свидетелей в судебном заседании, поэтому они должны быть доставлен в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога принудительным приводом.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч.2, 263 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины, слушанием отложить и назначить на 25 апреля 2012 года к 13.00 часам.

ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, АДРЕСА_2, доставить в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в зал № 101 приводом на указанное выше время.

Исполнение настоящего постановления поручить прокурору г. Кривого Рога в Днепропетровской области.

Направить копию постановления в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для организации контроля исполнения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: Н. М. Ваврушак