Справа № 11-537 2007р. Головуючий у 1 інстанції - Тюхтій П.М.
Категорія-ст. 185 ч.4 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007 p. апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючого -
Шевченка О.В.,

суддів -
Миколюка О.В., Каленченко
Н.О.

прокурора -
Хомич С.П.

представника ТОВ
„Ніланд" - Ємчури П.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Києві кримінальну справу за
апеляцією генерального директора
ТОВ „Ніланд" на
вирок Макарівського районного суду
Київської області від 06 лютого
2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Макарова, АДРЕСА_1, українець,
гр.України, освіта середня, розлучений, на утриманні має дитину віком 5 років,
не працюючий, військовозобов'язанний, раніше не судимий,

-
засуджений за ст.185 ч.4 КК України -
5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання звільнено з
випробуванням та іспитовим строком - 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК
України ОСОБА_1. зобов'язано періодично з'являтись до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Згідно
вироку, 20.10.2005 року близько 13 год.30 хв. в смт. Макарів Київської області
ОСОБА_1. з метою вчинення крадіжки через відчинені двері проник до приміщення
цеху ТОВ «Ніланд», звідки з корисливих мотивів таємно викрав дві алюмінієві
пресові форми для відливання гумової підошви марки «Рауіа» вартістю 9400 грн.
кожна на суму 18800 грн.

08.11.2005
року, близько 13 год. 30хв. в
смт. Макарів Київської області ОСОБА_1. з метою вчинення крадіжки через
відчинені двері проник до приміщення цеху ТОВ «Ніланд», звідки з корисливих
мотивів таємно викрав алюмінієві пресові форми для відливання гумової підошви
марки «Рауіа» в кількості три штуки на суму 28200 грн. та одну пресформу марки
«ТЖО-2» вартістю 7800 грн., а всього чужого майна на суму 36000 грн.

12.12.2005
року, близько 21 години, в смт. Макарів Київської області ОСОБА_1. з метою
вчинення крадіжки прийшов на територію ТОВ «Ніланд», де шляхом пошкодження
вхідних дверей проник до приміщення цеху, звідки з корисливих мотивів таємно
викрав три алюмінієві пресформи для відливання гумової підошви марки «ОМЕСА»
вартістю 7800 грн. кожна на суму 23400 грн.

Всього
ОСОБА_1. викрав чужого майна на суму 78200 грн., чим заподіяв матеріальних
збитків ТОВ «Ніланд».

В
поданій апеляції ТОВ „Ніланд" просить вирок суду скасувати, а справу направити
на додаткове розслідування, мотивуючи
тим, що

ухвала
апеляційного суду Київської області від 14 червня 2006 року, якою справа направлялась
прокурору района на додаткове
розслідування органи досудового слідства належним чином не виконали. Поза їх
увагою залишились обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зокрема,
в ухвалі було зазначено про об'єднання справ та проведення розслідування
крадіжки всіх двадцяти прес-форм, допитати свідків, провести товарознавчу
експертизу викраденого майна для правильного встановлення його вартості і, в
залежності від встановленого, вірно кваліфікувати дії особи в разі доведеності
її вини.

Крім
цього, органи досудового слідства не виконали вимоги ч. 2 ст. 122 КПК України в
частині цивільного позову та не вирішили питання допуску до справи представника
підприємства.

В ході
досудового слідства по справі було допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
винесено постанову про перекваліфікацію дій обвинуваченого та проведений його
допит, тобто всі дії по додатковому розслідуванню були проведені за один день
-29.09.2006 р.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав, що апеляцію директора ТОВ „Ніланд"
залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, представника товариства, який
підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, суд та органи досудовго слідства
зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Проте по
даній справі органами досудового слідства як і судом ці вимоги закону
достатньою мірою виконані не були, тому прийняте по ній рішення не може
вважатися законним.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Київської області від
14 червня 2006 року дана справа була повернута прокурору для проведення
додаткового розслідування з зазначенням конкретних вказівок по усуненню
суттєвої неповноти, яка була допущена в ході розслідування даної справи.

Незважаючи
на це, органи досудового слідства їх не виконали, хоча згідно ст.374 КПК
України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційній інстанції, є
обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому
розслідуванні, в зв'язку з чим зазначена кримінальна справа підлягає поверненню
на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства, які суд не в змозі усунути в судовому засіданні.

Зокрема,
органами досудового слідства не виконані вимоги ч. 2 ст.122 КПК України, крім
цього не дана правова оцінка постанові слідчого від 16.01.2005р. стосовно
виділення матеріалів із кримінальної справи на додаткову перевірку щодо
крадіжок з цього підприємства алюмінієвих пресформ, які мали місце в той же
період, як і пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1.

Слідчі
органи обмежились допитом свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, винесли постанову про перекваліфікацію дій обвинуваченого та
допитали його, виконавши наведені слідчі дії за один день - 29.09.2006 р.

Таким
чином, на протязі довгого часу органи досудового слідства фактично ніякі слідчі
дії не проводили, по встановленню обставин скоєнного, осіб, причетних до цього
злочину та не визначили належним чином суму спричинених збитків шляхом
проведення судово-товарознавчої експертизи, не перевірили, як зазначалось в
ухвалі, всі доводи, викладені в апеляції.

Оскільки
вірне встановлення ціни викрадених пресформ має суттєве значення для правильної
подальшої кваліфікації дій винних осіб в разі доведеності їх вини, то органам
досудового слідства необхідно виконати зазначену вказівку.

З
урахуванням того, що наведені недоліки не можуть бути усунуті в ході судового
слідства, а для цього необхідно провести слідчі дії та оперативно-розшукові
заходи, то вирок підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на
додаткове розслідування, під час якого органам досудового слідства необхідно виконати
зазначені в ухвалах апеляційного суду вказівки, перевірити всі доводи апелянта,
виконати й інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути, і на підставі
зібраних доказів дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1. та в разі доведеності
його вини, пред'явити обвинувачення, яке б відповідало вимогам ст.132 КПК
України.

Для
з'ясування всього комплексу зазначених питань, забезпечення всебічності,
повноти та об'єктивності встановлення обставин справи, суд позбавлений такої
можливості усунути ці прогалини засобами судового слідства чи шляхом надання
доручень, предбачених ст. 315-1 КПК України..

При
таких обставинах, апеляція директора ТОВ «Ніланд» підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляцію
директора ТОВ «Ніланд» - задовольнити.

Вирок
Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1 - скасувати, справу
направити прокурору.

Макарівського району Київської області для проведення
додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню -підписку про невиїзд.