Справа № 149/2933/14-к
Провадження №1-кп/149/204/14
Номер рядка звіту 35
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000623 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 09.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 09.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини.

Повторно, 04 вересня 2014 року, о 00.30 годині в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник у салон автомобіля моделі "ЗАЗ Сенс" НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 та знаходився по вул. Заводській в с. Жданівка, звідки вчинив крадіжку куртки сірого кольору, вартістю 155 гривень та спортивної кофти синьо-чорного кольору вартістю 60 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень.

Повторно, 04 вересня 2014 року, біля 01.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який належить ОСОБА_4 та був припаркований біля домогосподарства № 10/1 по вул. Заводський в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, проник в салон автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 та всупереч волі потерпілого привів в рух, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, чим незаконно заволодів транспортним засобом та відповідно до звіту НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області № 151 від 20.09.2014 року про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13629,22 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що третього вересня 2014 року допомагав сусідові копати картоплю. Потім випив пива і пішов додому. Потім ввечері в магазині знову випив пива і пішов в село Жданівку. Зустрів знайомого з яким певний час розмовляв, а потім розійшлися. Тоді ж вночі, це було вже четверте вересня, між 24 і першою годиною, на одній з вулиць в с. Жданівка коло будинку стояв автомобіль деу сенс, дверки замкнені не були. Він вирішив проникнути в салон цього автомобіля. Мету цього пояснити не може. Коли вже був в салоні, то побачив на задньому сидінні куртку сірого кольору та кофту темно-синьо кольору, які вирішив викрасти. Взяв ці речі і виліз з автомобіля. На другій стороні вулиці біля іншого будинку побачив автомобіль ВАЗ-2105, вирішив на ньому поїхати для чого заліз в салон. Дверки автомобіля замкнуті не були, а в замку був ключ. Завів і поїхав в місто Хмільник. Коли їхав по Хмільнику в районі МРЕВ, його почали зупиняти працівники ДАІ, він почав на автомобілі тікати від них. Тікав і думав що втече, але з двигуна автомобіля пішов пар. Його працівники ОСОБА_7 затримали і доставили до лікарні. В автомобілі були документи і на нього склали протокол. Про те, що він викрав автомобіль, він працівникам ОСОБА_7 не сказав. Про це стало відомо на другий день. Якби був тверезий, то цього б не зробив. Розкаюється у вчиненому і просить його помилувати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою та згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються:

- складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно;

- складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є молодою людиною, посередньо характеризується за місцем проживання, є судимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: - куртка сірого кольору, спортивна кофта синьо-чорного кольору - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області; - автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 71, 185, 289 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку сірого кольору, спортивну кофту синьо-чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1