Справа №11-894Головуючий у І інстанціїЛисенко
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.

суддів Габрієля В.О. Загоруйка В.В.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязано засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29.01.2011 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через деревяний паркан незаконно проник на територію подвіря, що по вул. Дачній в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електричний компресор вартістю 505 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши цим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 505 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу засудженого, тяжкість скоєння злочину, ставлення засудженого до скоєного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, внаслідок чого, на порушення ст. 65 КК України, та призначив занадто мяке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 у період розгляду Києво-Святошинським районним судом відносно нього іншої кримінальної справи за вчинення аналогічного злочину, скоїв у стані алкогольного спяніння тяжкий злочин, останній не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

В своїх доповненнях до апеляції прокурор зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання не враховано вирок Києво-Святошинського районного суду від 19.05.2011 року, яким останній був засуджений до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїй апеляції просить вирок суду скасувати та постановити свій, в якому не застосовувати по відношенню до підсудного норми ст. 75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням з іспитовим строком. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 у період розгляду відносно нього Києво-Святошинським районним судом іншої кримінальної справи у вчиненні аналогічного злочину та відносно того ж потерпілого, вчинив новий злочин. Враховуючи зазначене вважає, що виправлення останнього без ізоляції від суспільства не можливе.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення засудженого та його захисника, які заперечують щодо поданих апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає повному задоволенню, а апеляція потерпілого - частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6 - 10, 13 частини другої статті 370 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду справи.

Статтею 301-1 КПК України визначено, що у випадку якщо суддя відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом підсудного, він після допиту останнього виконує вимоги ст. 317 КПК України і переходить до судових дебатів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 299 після виконання зазначених у ст.. 298 КПК України дій, головуючий зясовує думку учасників судового розгляду про те ,які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 30 травня 2011 року було постановлено про загальний порядок дослідження доказів по справі, а саме: допитати підсудного, потерпілого, свідків, вивчити письмові докази по справі (а.с.97). Проте, при подальшому розгляді справи, після допиту підсудного та потерпілого, без допиту свідків, суд безпідставно, на порушення постановленого порядку дослідження доказів, перейшов до дослідження письмових доказів (а.с. 98).

Статтею 318 КПК України, передбачено право учасників судового процесу, в тому числі захисників, виступати з промовами у судових дебатах.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, районним судом, всупереч вимогам ст. 318 КПК України, не було надано слово у судових дебатах захиснику підсудного ОСОБА_1М.(а.с.98).

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи було допущено істотні порушення КПК України, а тому суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 373 КПК України, позбавлений можливості постановити свій вирок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

При цьому, новий судовий розгляд необхідно провести з дотриманням вимог Глав 24-27 КПК України та у випадку доведеності вини ОСОБА_2 призначити останньому покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України та з врахуванням покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: