Дело №: 630/468/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.06.2015 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием секретарей судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
потерпевшей ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Люботин, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 20 мая 2009 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в сумме 680,00 грн.; приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 16 мая 2011 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что он 17 февраля 2012 года около 10-00 час будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_10 . во дворе домовладения АДРЕСА_2 , в ходе ссоры с ОСОБА_7 , произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, избил последнюю, нанеся ей умышленно два удара кулаком по спине, после чего схватив за одежду на груди, толкнул ее, от чего ОСОБА_7 упала на землю на спину и затем умышленно нанес удар ногой по плечу правой кисти в результате чего причинил ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1134-ая/12 от 14.03.2012 года закрытый перелом дистального отдела правой ключицы со смещением. По степени тяжести это повреждение средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 17 февраля 2012 года около 10-00 час. он вместе со своей сожительницей ОСОБА_11 и лицом по имени ОСОБА_12 находились дома по адресу: АДРЕСА_1 , и никуда не выходили, поскольку на улице стояли морозы и нужно было топить дом. С ОСОБА_7 встретился только лишь 20 февраля 2012 года в доме ОСОБА_10 , куда приехал на такси с ОСОБА_11 . ОСОБА_7 в тот день приехала вместе с ОСОБА_13 . При этом у ОСОБА_7 рука уже была в бинтах.
Суд считает, что в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины досудебное следствие проведено не все сторонне и не в полном объеме, а устранить неполноту, допущенную в ходе досудебного следствия, в судебном заседании не возможно, исходя из следующего.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_9 , основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_7 , данных ею в ходе допроса, очных ставок с подсудимым и свидетелем ОСОБА_14 , воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаниях свидетеля ОСОБА_10 , данных ею в ходе допроса, а также на очных ставках, заключении экспертизы № 1134-ая/12 от 14.03.2012г., протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 17.02.2012р. она пришла в гости к ОСОБА_10 , где находились ОСОБА_9 и его сожительница ОСОБА_15 , которые употребляли спиртные напитки. Поскольку сын ОСОБА_10 спал, последняя попросила потерпевшую выгнать подсудимого с сожительницей из дома. ОСОБА_7 словесно попросила ОСОБА_9 уйти, на что он стал оскорблять ее нецензурной бранью. Через некоторое время потерпевшая вышла на порог и ОСОБА_9 уже был там, между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшей 2 удара кулаком по спине и толкнул, от чего последняя упала, после чего ОСОБА_9 нанес ей, лежащей на спине, один удар ногой по плечу, в результате чего сломал его.
Данные показания потерпевшей соответствуют ее показаниям, данным на досудебном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 16), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.03.2012г. (т. 1 л.д. 53-59), в ходе очных ставок со свидетелем ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 60-61) и с подсудимым ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 62).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 18) 17.02.2015г. у нее в гостях находились ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_11 и распивали спиртные напитки. Около 10:00 пришла ОСОБА_7 и свидетель попросила ее выгнать ОСОБА_9 с ОСОБА_11 . Между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт и чтоб избежать его продолжения ОСОБА_7 вышла на улицу. За ней вышли ОСОБА_9 и ОСОБА_11 . Через некоторое время ОСОБА_7 вернулась в дом и сказала, что ее избил ОСОБА_9 , ударив ее ногой по правому плечу, и оно сильно болит.
Аналогичные показания ОСОБА_10 дала в ходе очных ставок в ходе очных ставок со свидетелем ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 63) и с подсудимым ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 64).
Вместе с тем, показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_10 частично опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , которые были допрошены судом и не допрашивались на досудебном следствии.
Так, свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что 17.02.2012г. находилась в доме ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 . Через некоторое время в окно постучал ОСОБА_9 , который был один, и ОСОБА_7 вышла из дома, поскольку была ближе всего к выходу. Ее не было минут 20-30 и свидетель вышла на улицу, после чего увидела потерпевшую, которая сидела на крыльце, плакала и жаловалась на боль в плече. При этом ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_9 ее толкнул, после чего она ударилась об угол дома и упала на плечо. О том, что подсудимый бил ОСОБА_7 руками и ногой по плечу свидетель ничего не упоминала.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в тот день был дома у своего знакомого ОСОБА_18 , с которым они употребляли спиртные напитки. Кроме них в доме также были ОСОБА_10 , ОСОБА_16 и ОСОБА_7 . Кто-то стучал в окно и ОСОБА_7 выходила на улицу, но подробностей свидетель не помнит, поскольку был пьян.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_18 пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки с ОСОБА_17 и позже к ним присоединились ОСОБА_16 и ОСОБА_7 . Потом в окно постучал ОСОБА_9 и ОСОБА_7 вышла на улицу. Позже ОСОБА_9 ушел, а потерпевшая плакала и говорила, что ОСОБА_9 ее толкнул. Кроме того, свидетель пояснил, что ОСОБА_7 ранее жаловалась на руку, говорила, что падала незадолго до указанных выше событий. Также свидетель пояснил, что помнит, как ОСОБА_9 приезжал к нему домой на такси, чем подтверждаются показания подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании была исследована медицинская карта № НОМЕР_1 от 17 февраля 2012 года, оформленная врачом ОСОБА_19 на ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 . В карте указано, что ОСОБА_7 обратилась в больницу 17 февраля 2012 года с жалобами на боли в области правого надплечья, нарушение функций правой верхней конечности, со слов больной травма получена в быту 10 февраля 2012 года в результате падения на правый бок, повторное падение 15 февраля 2012 года; область правого надплечья отечна; определяются внутритканевые гематомы в области правого надплечья и области плеча.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1134-ая/12 от 14.03.2012г. (т. 1 л.д. 50-51), которое в числе прочих доказательств положено в основу обвинения, у гр. ОСОБА_20 имел место закрытый перелом дистального отдела правой ключицы со смещением, который образовался от действия тупого твердого предмета, в срок, соответствующий указанному в постановлении. По степени тяжести это повреждение средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья. Исходя из характера травмы правой ключицы у гр. ОСОБА_7 , наиболее вероятен механизм травмы непосредственное воздействие тупого твердого предмета в область правого плечевого пояса. Такой механизм травмы не противоречит показаниям ОСОБА_7 об обстоятельствах травмы, изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события удар ногой в область правого плеча. Менее вероятно образование перелома правой ключицы при ударе об угол деревянного строения при падении и маловероятно образование такого перелома при падении на плоскости (обледенелая поверхность земли) из положения стоя.
Вместе с тем, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №489-КЭ/2012г. от 02.01.2013г. (т. 1 л.д. 196-207) у ОСОБА_7 , на момент обращения в лечебное учреждение 17 февраля 2012 года, имеет место закрытая травма правого плечевого пояса в виде перелома дистального (акромиального) отдела правой ключицы со смещением костных обломков, которая могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета без каких-либо индивидуальных особенностей в период от момента травмы, т.е. 17 февраля 2012 года, до 1-2 недель. Эксперты также указали, что, исходя из характера и локализации перелома правой ключицы, установленного у ОСОБА_7 , учитывая отсутствие в медицинской документации данных о наличии в области правого плечевого пояса и на правой верхней конечности пострадавшей каких-либо наружных (видимых) телесных повреждений (кровоподтека, ссадины и т.п.), следует считать возможным образование данной травмы по двум вероятным механизмам её причинения: первый механизм - при прямом ударном воздействии тупым твёрдым предметом в область правой ключицы на уровне дистального (акромиального) её отдела; второй механизм - в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета по непрямому механизму - при падении на вытянутую руку, область локтевого сустава, или боковую поверхность плеча при падении на плоскости на правый бок с приведенной к туловищу правой рукой. При данных механизмах, распространение травмирующей силы происходит вдоль оси правой ключицы с формированием при этом её перелома по непрямому (конструкционному) механизму в силу анатомических особенностей ключицы (S-образная форма). С учётом наличия рентгенограммы правого плечевого пояса только в прямой проекции, объективных данных, позволяющих в полном объёме судить о характере смещения костных отломков, не имеется.
Суд считает, что заключением указанной комиссионной экспертизы частично подтверждаются показания свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о способе и механизме получения потерпевшей телесных повреждений, а именно в результате падения. Также частично подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_18 о том, что ОСОБА_7 до этих событий жаловалась на боли в плече, и пояснения потерпевшей, данные ею врачу при оформлении медицинской карты, а именно получение ею травмы ранее в результате падения.
Также показаниями свидетелей и заключением комиссионной экспертизы частично опровергаются показания потерпевшей ОСОБА_7 данным ею в судебном заседании относительно способа и механизма получения телесных повреждений.
Кроме того, показаниями свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 опровергается предложенный следствием мотив действий ОСОБА_9 , а именно в результате внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что ОСОБА_7 выгоняла подсудимого с сожительницей из дома ОСОБА_10 .
Установленные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для их устранения необходимо проведение большого объема следственных действий, направленных как на установление новых обстоятельств, так и устранение противоречий между уже имеющимися доказательствами.
Таким образом, суд лишен возможности объективно разрешить вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного ОСОБА_9 обвинения.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на досудебное следствие по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд возвращает уголовное дело на доследование. Следствию необходимо устранить возникшие противоречия, установить мотивы, способ и механизм нанесения телесных повреждений, проверить версию подсудимого о том, что он находился дома и его не покидал, для чего необходимо установить личность ОСОБА_21 , на которого указывает подсудимый. Кроме того, необходимо установить возможных очевидцев падения ОСОБА_7 в быту 10.02.2012р. и 15.02.2012г. как последняя поясняла врачу 17.02.2012г., устранить противоречия между показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , свидетеля ОСОБА_10 , а также свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 путем проведения дополнительных допросов указанных лиц, очных ставок и т.д. Кроме того, при проведении дополнительного расследования необходимо осуществить контрольный снимок места повреждения потерпевшей в трехмерной проекции для установления направления смещения осколков как об этом указано в заключении экспертизы №489-КЭ/2012г. от 02.01.2013г., с последующим проведением судебно-медицинской экспертизы на основании полученных материалов.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, возвратить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии настоящего определения.
Судья ОСОБА_1