У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 27
грудня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 10 травня 2007 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК
України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські
посади строком на 3 роки.

На підставі п. “б” ст. 1 Закону “Про амністію” від 31.05.2005р. ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнено.

За частинами 4, 5 ст. 191 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в
його діях складу злочинів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за
те, що він працюючи генеральним директором-представником правління ТОВ
“Черноморсудопроект”, і будучи службовою особою
виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції спільно з директором ПП “Оранже” ОСОБА_2 та
невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння майном
“Черноморсудопроект”, шляхом внесення неправдивих відомостей та підробленням
підпису колишнього голови правління ТОВ “Черноморсудопроект” ОСОБА_3,
виготовили договір купівлі-продажу нерухомого майна “Черноморсудопроект” від
25.10.2001р. на суму 1 700 000грн., після чого 18.08.2004р. надали вказаний
договір та акт прийому-передачі приміщення у НМБІ, яке належало вказаному
підприємству, з метою переоформлення права власності на вказане майно в
інтересах ПП “Оранже”. В свою чергу ОСОБА_1 13.08.2004р. також, діючи згідно
розробленого плану, надав у НМБІ лист № 119-1041 з проханням зареєструвати
право приватної власності на вказане майно за ПП “Оранже” згідно вказаного
договору. Однак ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа не стали
доводити свій умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ТОВ
“Черноморсудопроект” до кінця, у зв'язку з добровільною відмовою.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1
звинувачувався у тому, що 27.02.2003р. між ТОВ “Черноморсудопроект” і “Damen Shipyards Hoogezand” був укладений контракт
№964 на виконання ТОВ “Черноморсудопроект” робіт по розробці робочих креслень
корпуса судна, виконання якого було доручено відділу №18 ТОВ
“Черноморсудопроект”. Сторонами даного договору були: генеральний директор -
голова правління ТОВ “Черноморсудопроект” ОСОБА_1, замовником - “Damen
Shipyards Hoogezand”, субпідрядником виступив приватний підприємець ОСОБА_4,
який виконав роботу по перевипуску плазово-технологічної документації корпуса
судна і йому за це було перераховано 180 000грн., які по версії слідства,
ОСОБА_4 було повернено ОСОБА_1, оскільки необхідність у даному науковому
продукті відпала. ОСОБА_1 гроші ТОВ “Черноморсудопроект” не повернув, а
розпорядився ними на свій розсуд, при цьому спричинивши ТОВ
“Черноморсудопроект” матеріальну шкоду на суму 180 000грн.

Також ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що будучи головою правління ТОВ
“Черноморсудопроект” заборонив ОСОБА_5, який орендував автобус “Ікарус” згідно
наказу №79 від 1.11.1999р., вносити плату за оренду автобуса в касу дочірнього
підприємства ТОВ “Черноморсудопроект”, а зобов'язав його передавати гроші в
сумі 1200 грн. йому особисто. Так
у період з листопада 2002р. по серпень 2004р. ОСОБА_1 незаконно отримав від
ОСОБА_5 25 200грн., які не вніс в касу,
чим спричинив ТОВ “Черноморсудопроект” шкоду на вказану суму.

Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов висновку про те, що вину
ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 КК України не доведено, а
тому виправдав за відсутністю в його діях складу злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2007 року за
апеляційною скаргою цивільного позивача ТОВ “Черноморсудопроект” вирок щодо
ОСОБА_1 в частині його виправдання за частинами 4, 5 ст. 191 КК України
скасовано, справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись
при цьому на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону
при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про
залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 10 ст. 348 КПК України апеляцію мають право
подати цивільний позивач або його представник у частині, що стосується
вирішення цивільного позову.

Як убачається з вироку суду ОСОБА_1 виправдано за частинами 4, 5 ст. 191 КК
України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу
злочину.

У ч. 3 ст. 328 КПК України зазначено, що при виправданні підсудного за
відсутністю в його діях складу злочину, суд залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд при постановленні у даній справі
виправдувального вироку, не вирішив цивільного позову, що, на думку колегії
суддів, не позбавляє права цивільного позивача вирішити такий у порядку
цивільного судочинства, виходячи із змісту ч. 4 ст. 28 КПК України.

Як видно із змісту апеляції цивільного позивача голови правління ВАТ
“Чорноморсуднопроект” ОСОБА_6, у ній оспорюються фактичні обставини справи, зокрема, доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначення покарання, вказавши, а
також з підстав неправильного застосування кримінального закону.

Фактично ж такі вимоги в апеляції вправі поставити прокурор або потерпілий
і його представник, а не цивільний позивач.

Крім того, як убачається з
матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_6 допитувався у справі як свідок, під час досудового слідства і в
суді по фактичних обставинах справи і ним же, як головою правління ВАТ
“Чорноморсуднопроект”, підписана апеляція як цивільним позивачем.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 357 КПК України,
апеляційний суд повинен був провести попередній розгляд справи, під час якого
вирішити питання про прийняття апеляції цивільного позивача з викликом у судове
засідання учасників судового розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга виправданого ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення, а ухвала колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2007
року скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час
якого необхідно провести попередній розгляд справи, перевіривши при цьому
доводи в апеляції цивільного позивача та заперечення на апеляцію з відповідними доповненням захисника ОСОБА_7 та
виправданого ОСОБА_1

У залежності від здобутого, апеляційному суду слід прийняти рішення у
відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

касаційну скаргу виправданого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 10 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська
Т.В.