Дата документу Справа № 331/9062/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/9062/13-к
№ пров. 11-кп / 778/ 808/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 190,ч.2 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

06 липня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за апеляцією обвинуваченого,

на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого там же по АДРЕСА_2 ; громадянина України, раніше судимого:

- 21.08.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.190, ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гривень;

- 18.12.2013 року тим же судом за ст.ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ч. З, ч. 4; 75; 76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 03 місяці з випробуванням на 1 рік,

- засуджено: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі;

· за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; .
· за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь: ОСОБА_10 - 1 500 гривень, ОСОБА_8 - 14 350 гривень; ОСОБА_11 - 7 200 гривень.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», даний вирок ухвалено виконувати самостійно від вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що приблизно у квітні 2013 року, діючи умисно, з метою вчинення шахрайських дій та отримання прибутку обманним шляхом, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи комп`ютер, через глобальну мережу «Інтернет», знайшов типовий бланк договору на виготовлення та установку металопластикових виробів, який за допомогою копіювальної та допоміжної техніки роздрукував та розмножив. Після чого, в один з днів цього місяця, діючи із зазначеним умислом, перебуваючи на робочому місці, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де він працював менеджером у фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , скориставшись моментом, коли останнього на робочому місці не було, взяв печатку з реквізитами фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , ідентифікаційний код підприємця № НОМЕР_1 , поставив її тиснення на заздалегідь підготовлені ним бланки договорів на виготовлення та установку металопластикових виробів, тим самим підробив документ, який посвідчується громадянином - підприємцем і надає право на отримання грошей за ці послуги, в тому числі, на отримання передоплати.

В подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення і незаконного заволодіння чужим майном, продовжуючи свій злочинний намір, наприкінці травня 2013 року шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивої інформації, заздалегідь знаючи, що не займається і не буде займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням та встановленням металопластикових виробів, вчинив дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного наміру, а саме запропонував під виглядом легальної діяльності ОСОБА_13 їздити по Запорізькій області та роздавати рекламні листи на встановлення металоконструкцій, не розповідаючи йому про свої злочинні наміри, запевнивши ОСОБА_13 , що діє повноправно. Крім того, ОСОБА_9 уповноважив цю особу при встановленні клієнтів укладати договори на виготовлення та установку металопластикових виробів, від імені фізичної особи - підприємства ОСОБА_12 , достеменно знаючи, що вказані договори є підробленими.

18.06.2013 року до ОСОБА_9 надійшло замовлення на встановлення металоконструкцій в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що він зможе виготовити та встановити металопластикові двері з оплатою таких послуг у сумі 700 грн., при цьому з авансовим внеском у сумі 450 грн.

Отримавши від ОСОБА_14 згоду, з метою оформлення відповідної угоди, ОСОБА_9 , надав для підпису потерпілому ОСОБА_14 бланк заздалегідь підробленого договору, який той підписав від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , тим самим використав підроблений документ у власних цілях.

Безпосередньо після підписання договору потерпілим ОСОБА_14 , приблизно о 17 годині, ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 грошову суму у розмірі 450 гривень. Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 , з яким прибув до будинку за вищевказаною адресою, покинув межі домоволодіння, тобто отримав можливість розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд. Свої зобов`язання за договором, укладеним з ОСОБА_14 , не виконав.

Крім цього, в один з днів червня 2013 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою вчинення шахрайських дій, та отримання прибутку обманним шляхом, за місцем свого мешкання, використовуючи комп`ютер, через у мережу «Інтернет», знайшов типовий бланк договору на виготовлення та установку металопластикових виробів, який за допомогою копіювальної та допоміжної техніки роздрукував та розмножив. Після чого, в один з днів цього ж місяця, діючи з зазначеним умислом, перебуваючи на робочому місці своєї матері - ОСОБА_15 , яка працює у приватного підприємства ОСОБА_16 на посаді реалізатора продуктів харчування у кіоску, скориставшись моментом, коли його мати вийшла з робочого місця, на полиці для продуктів харчування, взяв печатку з реквізитами власника продуктової точки, фізичної особи -підприємця ОСОБА_16 , заздалегідь знаючи, що той жодного відношення до послуг з виробництва та встановлення металопластикової продукції не має і відповідною діяльністю не займається, та постановив її тиснення на заздалегідь підготовлені ним бланки договорів на виготовлення та установку металопластикових виробів, тим самим підробив документ, який посвідчується громадянином-підприємцем і надає право на отримання грошей, в тому числі на отримання передоплати.

В подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення і незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивої інформації, заздалегідь знаючи, що не займається і не буде займатись діяльністю, пов`язаною з виготовленням та встановленням металопластикових виробів, вчинив наступні дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного наміру.

Так, приблизно в середині травня 2013 року, ОСОБА_9 , з метою пошуку осіб, які потребують послуг на металопластикову продукцію, на типографії фабрики в м. Дніпропетровську, замовив 500 шт. рекламних листів - візиток з даними фізичної особи підприємця ОСОБА_16 , не маючи жодних повноважень діяти від його імені, та зі своїми контактними телефонами, які оплатив та отримав через декілька днів після замовлення.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, наприкінці травня 2013 року ОСОБА_9 запропонував невстановленій слідством особі їздити по Запорізькій області та роздавати рекламні листи на встановлення металоконструкцій, не розповідаючи їй про свої злочинні наміри, запевнивши цю особу, що діє повноправно. Крім того, ОСОБА_9 уповноважив цю особу при встановленні клієнтів укладати договори на виготовлення та установку металопластикових виробів, від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 , достеменно знаючи, що вказані договори є підробленими.

17.07.2013 року до ОСОБА_9 надійшло замовлення на встановлення металоконструкцій в АДРЕСА_6 . Цього ж дня, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, яка розповсюджувала його візитки, направився за вищевказаною адресою. Знаходячись у будинку, ОСОБА_9 повідомив особі, яка проживає у вказаному будинку, ОСОБА_17 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що він може виготовити та встановити металопластикові вікна з оплатою таких послуг в сумі 700 гривень з авансовим внеском в сумі 500 гривень. Отримавши згоду від ОСОБА_17 , з метою оформлення відповідної угоди, невстановлена особа, яка приїхала разом з ОСОБА_9 , вважаючи, що діє правомірно, надала для підпису потерпілій ОСОБА_17 бланк заздалегідь підробленого ОСОБА_9 договору, який та підписала, тим самим використав підроблений документ у власних цілях.

Безпосередньо після підписання договору потерпілою ОСОБА_17 , приблизно о 16 годині, остання передала ОСОБА_9 грошову суму у розмірі 500 гривень. Після цього, ОСОБА_9 разом із особою, з якою прибув до будинку за вищевказаною адресою, покинув межі домоволодіння, тобто отримав можливість розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд. Свої зобов`язання за договором, укладеним з ОСОБА_17 , не виконав.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував, під видом легальної діяльності своєму знайомому ОСОБА_18 роботу, а саме їздити по Запорізькій області та місту Запоріжжю та роздавати рекламні листівки на замовлення меблевих виробів, металопластикових вікон та дверей, а при встановленні клієнтів укладати з ними договори на надання вказаних послуг.

03.07.2013 року до ОСОБА_9 надійшло замовлення на виготовлення комоду. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою використання заздалегідь підготовлених договорів на виготовлення меблевих виробів від імені ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_16 , та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 направив ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , надавши останньому вищезазначені договори, та завіривши його в легальності вчинення зазначених дій.

ОСОБА_18 в свою чергу, не знаючи, що договори від імені ПП «Рогуліна» підроблені ОСОБА_9 , уклав з їх допомогою замовлення з ОСОБА_20 від імені ФОП ОСОБА_19 на виготовлення комоду вартістю 1 600 гривень, з передоплатою 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_20 перебуваючи під впливом обману і

будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного договору

добровільно передала ОСОБА_18 передоплату в розмірі 800 грн. за

виготовлення комоду, а ОСОБА_18 , в свою чергу, віддав вказані грошові

кошти ОСОБА_9 , який розпорядився ними на власний розсуд, чим

завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_20 на суму 800 грн.

09.07.2013 року, виконуючи свої робочі обов`язки, ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_9 , маючи при собі надані йому раніше ОСОБА_9 договори від імені ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_16 , не знаючи про незаконність підписання договорів, направився за адресою: АДРЕСА_8 , уклав за їх допомогою замовлення з ОСОБА_10 від імені ФОП ОСОБА_16 на виготовлення шафи - купе вартістю 2 720 гривень, з передоплатою 1 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного договору, добровільно передала ОСОБА_18 передоплату в розмірі 1 500 грн. за виготовлення шафи - купе, а ОСОБА_18 , в свою чергу, віддав вказані грошові кошти ОСОБА_9 , який розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 1 500 грн.

Крім того, приблизно на початку липня 2013 року, ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужими грошовими коштами шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, придбав на своє ім`я печатку фізичної особи -підприємця ОСОБА_9 та поставив відбиток вказаної печатки на заздалегідь підготовлені ним бланки договорів на виготовлення металопластикових виробів.

16.07.2013 року ОСОБА_18 , будучи впевненим у правомірності вчинення своїх дій, знаходячись по АДРЕСА_9 , роздавав рекламні листи на встановлення металоконструкцій, де запропонував фізичній особі ОСОБА_8 встановити металопластикові вироби, яка в свою чергу дала згоду. Після цього ОСОБА_18 направив ОСОБА_8 до офісу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_10 , для укладання договору на виготовлення металопластикових виробів.

23.07.2013 року ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, приблизно о 14-00 годині в приміщенні офісу, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , уклав з ОСОБА_8 заздалегідь підроблений договір № 0026 від 23.07.2013 року на виготовлення металопластикових виробів, а ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного вищезазначеного договору, добровільно передала ОСОБА_9 передоплату в розмірі 1200 грн. за виготовлення двох вікон.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 26.07.2013 року ОСОБА_9 приблизно о 14 - 00 годині в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , уклав з ОСОБА_8 заздалегідь підроблений договір № 0026 від 26.07.2013 року на виготовлення металопластикових виробів. ОСОБА_8 , будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного вищезазначеного договору, добровільно передала ОСОБА_9 передоплату в розмірі 4 700 грн. за виготовлення балкону.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 12.08.2013 року ОСОБА_9 , приблизно о 14 - 00 годині, в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , уклав з ОСОБА_8 заздалегідь підроблений договір № 0026 від 12.08.2013 року на виготовлення металопластикових виробів, ОСОБА_8 перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного вищезазначеного договору, добровільно передала ОСОБА_9 остаточну оплату в розмірі 10 450 грн. за виготовлення балконної конструкції.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладених договорів, добровільно передала в якості оплати ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 16 350 грн. за виготовлення металоконструкцій вікон та балконного блоку, який розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 16 350 грн.

27.08.2013 року ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, приблизно о 14-00 годині приїхав до місця помешкання ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , і уклав із ОСОБА_11 заздалегідь підроблений договір № 00021 від 27.08.2013 року на виготовлення металопластикових виробів. ОСОБА_11 , перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного вищезазначеного договору, добровільно передала ОСОБА_9 передоплату в розмірі 5 000 грн. за виготовлення вікон.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 23.10.2013 року ОСОБА_9 приблизно о 14-00 годині приїхав до місця помешкання ОСОБА_11 та згідно укладеного з ОСОБА_11 заздалегідь підробленого договору № 00021 від 27.08.2013 року на виготовлення металопластикових виробів, ОСОБА_11 , перебуваючи під впливом обману і будучи впевненою в сумлінності дій та в дійсності укладеного вищезазначеного договору, добровільно передала ОСОБА_9 остаточну оплату в розмірі 2200 грн. за виготовлення вікон.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, добровільно передала в якості оплати ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 7200 грн. за виготовлення металоконструкцій вікон, який розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 7 200 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не заперечуючи висновків суду щодо доведеності своєї вини та кваліфікації своїх дій, як шахрайства, вважає вирок суду в частині призначеного йому покарання незаконним внаслідок його суворості, просить взяти до уваги ті обставини, що він визнав свою вину, щиро покаявся, добровільно частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, вчинений ним злочин не є тяжким, має родину, де очікується народження дитини, просить змінити вирок та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави або із застосуванням положень ст. 75 КК України.

На апеляцію засудженого потерпілою ОСОБА_8 подані заперечення.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію останнього, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та доводи прокурора, які заперечували проти її задоволення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що суд в судовому засіданні правильно встановив фактичні обставини, за яких ОСОБА_9 шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , та які самим обвинуваченим не заперечувалися, належним чином оцінив їх в своєму вироку і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України.

Висновки суду в цій частині випливають з матеріалів кримінального провадження, які за згодою учасників судового процесу у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися, і ніким з учасників судового процесу не оскаржуються.

Обираючи щодо ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України прийняв до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, в тому числі його ставлення до скоєного, часткове відшкодування завданої шкоди, а також негативну характеристику за місцем проживання, той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, тому дійшов обгрунтованого висновку про те, що призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді обмеження волі є доцільним, обгрунтованим і відповідатиме загальним засадам покарання.

Враховуючи також, що вищевказані злочини вчинені обвинуваченим здебільшого щодо осіб похилого віку, яким майнова шкода відшкодована лише частково, судова колегія вважає доводи ОСОБА_9 про надмірну суворість призначеного йому покарання хибними і такими, що не заслуговують на увагу, тому підстав для змінення вироку і пом`якшення призначеного йому покарання, в тому числі у вигляді штрафу або із застосуванням положень ст. 75 КК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 420 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Головуючий:

Судді: