АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/47/15 Справа № 711/5362/14-к Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора в кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 року яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Золотоніського району, с. Вознесенське, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.12.2013 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за:

- ч.2 ст.190 КК України три роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.190 КК України чотири роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 до відбуття чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 року у вигляді двох років і остаточно призначено до відбуття п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахується з дня затримання останнього, тобто з 05.04.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у вигляді тримання під вартою

Вирішено долю речових доказів та розглянуто цивільні позови.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_11 засуджено за те, що він в період часу з травня 2013 по серпень 2013, повторно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_9 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так він у вказаний час, познайомившись з ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та підтримуючи з нею близькі стосунки, увійшовши в довіру, неодноразово повідомляв останній неправдиві відомості про те. що має проблеми з житлом та працевлаштуванням на престижну роботу і для вирішення даних питань йому необхідні грошові кошти, які прохав надати у борг та обіцяв повернути у найближчий час. завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості, на його прохання ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, знімала з рахунку своєї кредитної банківської картки гроші і передавала ОСОБА_11 , який, реалізуючи єдиний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 7283 гривень, що належать ОСОБА_9 та витратив на власні потреби, неодноразові вимоги повернути вказане майно не реагував, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, 14.08.2013 у денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння і майном шляхом зловживання довірою вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так він, у вказаний час познайомився з ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , з якою підтримував дружні стосунки та увійшовши в її довіру, повідомив останній по телефону неправдиві відомості про те, що йому терміново необхідні кошти на пальне, щоб разом з товаришем доїхати до пункту призначення та попросив в борг гроші в сумі 200 гривень, які пообіцяв повернути в найкоротший строк, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І того ж дня ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, на його прохання перерахувала вищевказану суму коштів ОСОБА_12 на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_11 та останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_7 і витратив на власні потреби, на неодноразові вимоги повернути вказане майно не реагував, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, в період часу з 17.02.2014 по 26.02.2014 ОСОБА_11 , повторно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_8 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так він у вказаний час, познайомившись з ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 та підтримуючи з нею близькі стосунки, увійшовши в довіру, неодноразово повідомляв останній неправдиві відомості про те, що працює охоронцем у народного депутата та має затримки по отриманню заробітної плати, а для робочих поїздок до м.Києва йому необхідні грошові кошти, які прохав надати у борг та обіцяв повернути у найближчий час, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І на його прохання ОСОБА_8 будучи введеною в оману, спочатку передала ОСОБА_11 гроші у сумі 1200 гривень, а потім передала останньому свою кредитну банківську картку Приватбанку і дозволила знімати з рахунку гроші та останній зняв з банківського рахунку кошти у сумі 8700 гривень. А всього, реалізуючи єдиний злочинний намір, ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 9 900 гривень, що належать ОСОБА_8 , та витратив на власні потреби, на неодноразові вимоги повернути вказане майно не реагував, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, 04.03.2014 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умовив свою знайому ОСОБА_8 , придбати йому для користування престижний мобільний телефон в кредит на її ім`я та пообіцяв самостійно виплачувати його вартість, завідомо не маючи наміру виконувати домовленість та сплачувати кредит. І того ж дня у вказаний час ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Черкаси, вул.Г.Сталінграду, 14, придбала у кредит мобільний телефон Самсунг GT-S 7272, вартістю 2031 грн., який відразу передала ОСОБА_11 , а останній, жодного платежу по кредиту не здійснив, а умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволодів вказаним телефоном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12.03.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомив своїй знайомій ОСОБА_8 неправдиву інформацію про необхідність термінової поїздки до м.Київ і попрохав закласти до ломбарду її прикраси: золотий ланцюжок, вартістю 266, 44 гривень та золотий ланцюжок, вартістю 763, 88 гривень, а отримані кошти передати йому для оплати поїздки та пообіцяв повернути кошти в найближчий час, завідомо не маючи наміру їх повертати. І того ж дня, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, заклала вищевказані золоті вироби до ломбарду Скарбниця за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 396 та отримала грошові кошти в сумі 843 гривень, які відразу передала ОСОБА_11 , але останній гроші не повернув, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів коштами в сумі 843 гривні, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.03.2014 року в денний час, ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомив своїй знайомій ОСОБА_8 неправдиву інформацію про необхідність термінової поїздки до м. Київ і попрохав надати йому золоту каблучку у вигляді квітки з каменем рубін, щоб закласти до ломбарду і отримати кошти та він пообіцяв повернути вказану прикрасу в найближчий час, завідома не маючи наміру її повертати. І того ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні ДУ Черкаський обласний лабораторний центр державної санітарної служби України за адресою: м.Черкаси, вул.Волкова, 3, передала ОСОБА_11 свою золоту каблучку, вартістю 505,70 гривень, якою останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і відразу заклав до ломбарду Скарбниця за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 396, а отримані кошти використав на особисті потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 01.04.2014 в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 домовився зі своєю знайомою ОСОБА_8 , про сплату кредиту за мобільний телефон та отримав від останньої гроші в сумі 200 гривень, які пообіцяв внести як плату за кредит, завідомо не маючи наміру виконувати обіцяне, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів вказаними коштами і використав на особисті потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 18.08.2013 в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй знайомій ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3 , неправдиві відомості про те, що він нібито перебуває в м.Сімферополь і на проїзд додому необхідні грошові кошти, які він попрохав зняти самостійно з її банківського рахунку, та пообіцяв повернути кошти в найближчий час, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І виконуючи вказане прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, повідомила ОСОБА_11 отриманий з банку CMC- повідомленням код доступу до свого рахунку, а останній шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою операційної системи банкомату Приватбанк здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з її рахунку кошти в сумі 1000 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.08.2013 року в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй знайомій ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3 , неправдиві відомості про те, що має бажання приїхати до неї в гості, але на проїзд йому не вистачає коштів, які він попрохав зняти самостійно з її банківського рахунку, та пообіцяв повернути кошти в найближчий час, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І виконуючи вказане прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, повідомила ОСОБА_11 отриманий з банку CMC-повідомленням код доступу до свого рахунку, а останній шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою операційної системи банкомату Приватбанк здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з її рахунку кошти в сумі 550 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.08.2013 року в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй знайомій ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3 , неправдиві відомості про те, що має проблеми з житлом, і для вирішення даного питання йому необхідні грошові кошти, які він попрохав зняти самостійно з її банківського рахунку, та пообіцяв повернути кошти в найближчий час, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І виконуючи вказане прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, повідомила ОСОБА_11 отриманий з банку CMC- повідомленням код доступу до свого рахунку, а останній шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою операційної системи банкомату Приватбанк здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з її рахунку кошти в сумі 800 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.08.2013 року в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй знайомій ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3 , неправдиві відомості про те, має бажання перерахувати на її рахунок отримані раніше в борг гроші і попросив отримати доступ до її рахунку, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І виконуючи вказане прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, повідомила ОСОБА_11 отриманий з банку CMC- повідомленням код доступу до свого рахунку, а останній шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою операційної системи банкомату Приватбанк здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з її рахунку кошти в сумі 200 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.08.2013 року в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй знайомій ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3 , неправдиві відомості про те, має бажання перерахувати на її рахунок отримані раніше в борг гроші і просив отримати доступ до її рахунку, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. І виконуючи вказане прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, повідомила ОСОБА_11 отриманий з банку CMC-повідомленням код доступу до свого рахунку, а останній шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою операційної системи банкомату Приватбанк здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з її рахунку кошти в сумі 700 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.09.2013 року в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_13 , і заволодів її майном при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй малознайомій ОСОБА_13 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_5 , неправдиві відомості про те, що він нібито перебуває в м. Київ і у нього є банківська картки недобросовісної особи боржника, з якої він не може зняти кошти, оскільки не знає пін-код і умовив вказану жінку надати йому свої анкетну дані, номер її банківської картки і код доступу до рахунку, з метою перерахунку коштів боржника на її рахунок та подальшого зняття коштів у його присутності, завідомо не маючи наміру і можливості виконувати умови домовленості. І, будучи введеною в оману, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_11 усі необхідні дані, а останній того ж дня шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме через мережу Інтернет за допомогою сайту Приват24 здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з рахунку ОСОБА_13 кошти в сумі 2000 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.09.2013 року в денний час ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_13 і заволодів її майном при наступних обставинах. Так 24.09.2013 року ОСОБА_11 по телефону повідомив своїй малознайомій ОСОБА_13 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_5 , неправдиві відомості про те, що він нібито перебуває в м.Київ та у нього є банківська картки недобросовісної особи боржника, з якої він не може зняти кошти, оскільки не знає пін-код і умовив вказану жінку надати йому свої анкетні дані, номер її банківської картки Приватбанку і код доступу до рахунку, з метою перерахунку коштів боржника на її рахунок та подальшого зняття коштів у його присутності, завідомо не маючи наміру і можливості виконувати умови домовленості. І, будучи введеною в оману, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_11 усі необхідні дані, а останній 25.09.2013 року шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а саме через мережу Інтернет за допомогою сайту Приват24 здійснив операції по зняттю грошових коштів без використання банківської картки та зняв з рахунку ОСОБА_13 кошти в сумі 1500 гривень, якими умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів і використав на особисті потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.03.2014 року близько 09.00 години ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_6 , де тимчасово проживав з ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці житла, шляхом вільного доступу, з поверхні столу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належать ОСОБА_8 , а саме: золоту підвіску у вигляді перчинки, вартістю 124 гривні, золоту підвіску у вигляді сердечка, вартістю 125 гривень та пару золотих сережок, вартістю 383, 44 гривень, а всього заволодів майном на суму 632, 44 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, а викрадені прикраси в подальшому заклав до ломбарду ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: м.Черкаси, вул.В. Чорновола, 118, і отримані кошти витратив власні потреби.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_11 та прокурор в кримінальному провадженні на вирок суду подали апеляційні скарги, в яких:

· обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, неправильне застосування кримінального закону. Вказує, що він дійсно із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 познайомився через соціальну мережу «Інтернет», та брав в останніх грошові кошти на різні побутові потреби, а також останні, на його прохання, перераховували грошові кошти на рахунок його банківської картки, чи оплачували його витрати, шляхом перерахування грошових коштів через банкомати. Проте, стверджує, що умислу на шахрайство у нього не було, оскільки мав намір всі грошові кошти взяті ним у борг повернути потерпілим, але не зміг, оскільки, був затриманий працівниками міліції внаслідок порушення щодо нього кримінальних проваджень.

Крім того, вказує, що 13.03.2013 року, крадіжки золотих прикрас у потерпілої ОСОБА_8 він не вчиняв, а вказані золоті вироби здав в ломбард із дозволу останньої.

Просить скасувати судове рішення та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

· прокурор в кримінальному провадженні у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 порушує питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання тяжкості злочинів та його особі внаслідок м`якості. На думку прокурора судом не в достатній мірі враховано суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, збитків потерпілим не відшкодував, не працює, а злочин вчинив в період іспитового строку під час звільнення від відбування покарання з випробуванням визначеного судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та заперечив проти задоволення апеляції обвинуваченого, пояснення потерпілого, які просили вирок суду залишити в силі, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг сторін та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як в період досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в пред`явлених обвинуваченнях не визнав. Проте, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні зазначених вище злочинних дій відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а також є обґрунтованими, тому доводи викладені обвинуваченим в апеляційній скарзі, а також доводи захисника обвинуваченого про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та відсутність вини обвинуваченого у шахрайстві та крадіжці є безпідставними, і спростовуються наступними доказами.

Зміст показань ОСОБА_11 зводиться до того, що він із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , на протязі 2013 року, знайомився через інтернет мережу на сайті знайомств, де обмінявшись номерами мобільних телефонів став зустрічатись із останніми та брав періодично в них в борг грошові кошти, які обіцяв повернути, як безпосередньо у них, а також шляхом перераховування грошових коштів на його рахунок або безпосередньо потерпілі (по його проханню) розраховувались кредитними картками через банкомати чи термінали за отримані ним послуги та товари, а також потерпіла ОСОБА_8 на його прохання, оформила на себе кредит і придбала мобільний телефон «Самсунг 7272», який передала йому, проте він за вказаний мобільний телефон кредит не сплатив. Вказує, що грошові кошти які він брав у борг у потерпілих та мобільний телефон у нього умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом шахрайства, без подальшого наміру їх повернути не було, оскільки він хотів всі грошові кошти та мобільний телефон повернути повернути потерпілим, проте достатнього заробітку не мав та був затриманий працівниками міліції. Також вказує, що крадіжки прикрас із золотих виробів у ОСОБА_8 із кімнати гуртожитку, він не вчиняв, а взяв їх із дозволу останньої, та заклав до ломбарду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_11 у скоєних кримінальних справопорушеннях своєї вини не визнав, його винуватість у шахрайстві вчиненого повторно, а також у шахрайстві вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки та крадіжці прикрас із золотих виробів підтверджується самими потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які показали, кожна окремо, що дійсно протягом 2013 року вони познайомились через мережу інтернет на сайті знайомств із ОСОБА_11 , з яким спілкувались по мобільних телефонах, зустрічались і на прохання ОСОБА_11 періодично передавали йому грошові кошти в різних сумах, які останній запевняв, що обов`язково поверне, проте на їх вимогу повернути їм грошові кошти не реагував, а після перестав відповідати на їх телефонні дзвінки чи зустрічатись щоб повернути взяті у них в борг гроші та мобільний телефон, який потерпіла ОСОБА_14 передала ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вони звернулись в органи міліції за такі неправомірні дії останнього. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 показала що ОСОБА_11 не давала дозволу на взяття у неї із кімнати гуртожитку прикрас із золотих виробів та сдачі їх до ломбарду.

Крім того, свідок ОСОБА_15 показала, що на прохання ОСОБА_11 в березні 2013 року вона під свій паспорт заклала до ломбарду «Капітал» та «Скарбниця» золоті прикраси, які належали ОСОБА_8 , асвідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що ОСОБА_11 протягом 2013 року зустрічався із потерпілими ОСОБА_9 , яка на прохання ОСОБА_11 передавала останньому грошові кошти особисто, або перераховувала із картки через банкомати, які останній завіряв, що обов`язково повернее.

Також винність ОСОБА_11 у вчиненні ним злочинів підтверджується також даними роздруківок руху коштів по банківських рахунках, що належать потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що грошові кошти перераховувались потерпілими на рахунок обвинуваченого або проводились оплати за отримані послуги чи товари ОСОБА_11 , специфікацією роздруківки з ломбардів «Капітал» та «Скарбниця» про здачу в позику золотих ланцюжків, підвісів, сережок, каблучки, роздруківкою скриншотів в інтернет мережі на сайті, переписки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ..

Факти візиту ОСОБА_11 із потерпілими до місця проживання батьків останніх, свідчить про те, що обвинувачений, таким чином, створив оманливе відчуття щирості перед потерпілими а тому останні, будучи введенні в оману обвинуваченим, який використав довірливі з ними відносини та заволодів їх грошовими коштами і майном, які привласнив, не маючи наміру їх повертати.

З огляду на матеріали провадження, журнали судових засідань та технічну фіксацію розгляду судового провадження, показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 про конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_11 щодо них, були послідовними, суперечності вони не містять і підтверджуються наявними в провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання всіх потерпілих достовірними, а посилання обвинуваченого та сторони захисту на неправдивість непослідовність показань потерпілих, є безпідставними.

Оцінюючи зазначені вище обставини , які не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що слідство та суд обґрунтовано дійшли висновку про те, що ОСОБА_11 завідомо не мав наміру повертати гроші та мобільний телефон потерпілим, оскільки мав умисел на заволодіння майном останніх, та його безповоротне обернення на власну користь, а тому доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності суб`єктивної сторони злочину, є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними в провадженні, належно оціненими судом та наведеними ним у вироку доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.

Отже,кваліфікація дій ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, є правильною.

Доводи прокурора про призначення ОСОБА_18 надмірно м`якого покарання, є безпідставними.

У відповідності до вимог ст.. 65 КК України при визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення, та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд дотримався цих вимог закону і врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, ставлення ОСОБА_11 до вчиненого, дані про його особу, його вік, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_11 покарання, як за видом, так і за розміром, відповідає вимогам ст. 65 КК України, і підстав вважати його несправедливим внаслідок м`якості, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора, немає.

Істотних порушень вимог кримінально-прцесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути провадження і постановити в ньому законний, обґрунтований, вмотивований і справедливий вирок, при апеляційному розгляді провадження колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до приведення вироку суду до виконання залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а також на неї сторонами може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_11 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :