Справа №476/586/15-к 12.06.2015 12.06.2015 12.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 серпня 2015 року.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 24 360 грн. та обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на ОСОБА_6 у разі внесення застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що в обґрунтування обрання запобіжного заходу, окрім підозри, фактично покладені припущення слідчого, що викладені у клопотанні. Вважає, що фактично підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 стали відсутність роботи та отримання від вчинення правопорушення коштів, що необхідні для існування. Але відсутність роботи не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що сума коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності у розмірі 50 грн. є незначною та не могла буди джерелом його існування.
Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_6 після вчинення злочину повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його діями нікому не завдано шкоди, має постійне місце проживання і реєстрації, сім`ю, на утриманні трьох малолітніх дітей, щоденно допомагає хворій матері, яка проживає поряд.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 3 червня 2015 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області за грошові кошти в сумі 50 грн. незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,038 г. Цього ж дня його затримали працівники міліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція частини статті якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Він не працює і не має постійного доходу, схильний до вживання наркотичних засобів, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. В зв`язку із цим ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки вчинив кримінальне правопорушення з метою отримання коштів необхідних для існування, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, але при розгляді клопотання встановлено, що він не працює, постійного доходу не має, схильний до вживання наркотичних засобів.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: