overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1104/15-к
Провадження № 1-кс/626/166/2015
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.09.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о.начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_3 звернулася до суду з листом про уточнення ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року, так як в ухвалі вказана дата закінчення строків тримання під вартою 20.07.2015 року, а 60 днів тримання під вартою ОСОБА_2 повинно закінчуватися 19.07.2015 року, так як він затриманий 21.05.2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України на 22.06.2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Суддя
15.06.2015 Справа № 642/5096/15-к
Провадження № 1-кс/642/1677/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 19 червня 2015 року о 11.00 год. повідомивши заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.06.2015
справа №642/2043/2015к
провадження №1кс/642/1718/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 12.02.2015 за ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири.

В клопотанні просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання слідчим додано лише витяг з кримінального провадження №0000016.

На думку суду слідчий не надав підтвердження права власності на спірну квартиру станом на 2015 рік, що позбавляє суд змоги викликати до судового засідання дійсного власника.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 12.02.2015 за ч.4 ст. 358 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.06.2015 Справа № 642/5279/15-к
Провадження № 1-кс/642/1744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

23 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 24.06.2015 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/1392/14-к
Номер провадження 1-кс/629/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 р. року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 27.03.2014 р. ним,через начальника Лозівського ІТТ подана заява про скоєне кримінальне правопорушення стосовно явок з покутою, яку дали у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення ними злочину.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До розгляду скарги прокурором слідчому судді надано лист за підписом Лозівського міжрайонного прокурора від 03.04.2014 року, з якого вбачається,що за доводами викладеними у заяві ОСОБА_3 , а саме надання в судовому засідання підсудними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 явок з покутою Лозівською міжрайонною прокуратурою внесені відомості до ЄДРДР за №№0000006, 0000007, 0000008 та 0000006.

До листа прикладені відповідні Витяги з ЄДРДР.

Виходячи з вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/1256/14-к
Номер провадження 1-кс/629/181/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25.02.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України,рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України,заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженогого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Як вбачається ж з матеріалів кримінального провадження, зокрема Витягу з нього, ініціатором звернення до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо внесення змін до процесуальних документів в кримінальній справі №2025/1-93/11, по якій ОСОБА_2 є підсуднім, виступив не скаржник, а голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області (т.1 а.с.1 та 151 кримінального провадження).

З матеріалів цього ж провадження вбачається,що ОСОБА_2 допитувався лише в якості свідка по справі (т.1 а.с.114-115 та 164-167).

Даних про те що скаржник набув прав і обов`язків потерпілого в силу ч.2 ст.55 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, ОСОБА_2 права на подання зазначеної скарги не мав..

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.60, ч.2 ст.55 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000151 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/2548/15-к
Номер провадження 1-кп/629/273/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 23 червня 2015 року з прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Чупахівка Ахтирського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, з середньотехнічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у режимі відео конференції на 26 червня 2015 року на 11 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Харківському слідчому ізолятору забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 26 червня 2015 року о 11-00 годині для проведення дистанційного підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області доручає відповідальній службовій особі Харківського слідчого ізолятору, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602, м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 25.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 до 1 року обмеження волі , звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживає : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки він засуджений за злочин невеликої тяжкості, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,1998 року народження у відношенні якої батьківських прав не позбавлений.

Засуджений ОСОБА_4 було надано заяву про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року п. в ст.1, оскільки виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 1998 року народження у відношенні якого батьківських прав не позбавлений.

Прокурор проти звільнення від відбування покарання по амністії не заперечував.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 25.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. За період перебування на обліку Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, ОСОБА_4 може бути звільнена від відбування покарання, оскільки він засуджений за злочин невеликої тяжкості та виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 1998 року народження у відношенні якого батьківських прав не позбавлений.

Керуючись ст.405-1 КПК України, п.в ст.1 закону України "Про амністію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова 25.05.2011 року по п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд - відмінити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного 21.11.2012р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного 21.11.2012р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити .

Повний текст ухвали буде оголошено о 9-00 годині 05 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня вручення копії повного тексту учасникам кримінального провадження .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/709/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), за період з 27 березня 2014 р. по теперішній час.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), за період з 27 березня 2014 р. по теперішній час.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001587 від 28.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .
Будучи допитаним в ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_4 1981 р.н. пояснила, що 27.03.2014 р. о 11.00 год. вона знаходилась на роботі в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованний в ТРК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 , де невідома жінка таємно викрала з полоці біля каси її мобільний телефон.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) НОМЕР_1 , може використовуватись особою, яка вчинила злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).
Суд, дослідив матеріали вважає, що клопотання підлягає зодоволенню у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження викраденного мобільного телефону можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), за період з 27 березня 2014 р. по теперішній час.
Керуючись ст.ст.40,131, 132, 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), за період з 27 березня 2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/643/1414/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про закриття кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив закрити провадження по скарзі, оскільки 07.07.2014 року прокуратурою Московського району м. Харкова була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000370.

Заявник надав суду заяву в якої просив припинити провадження по скарзі, в в`язку з тим, що постанова слідчого була скасована прокуратурою Московського району м. Харкова.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.

Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006211, внесеного 16.11.2013 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006211, внесеного 16.11.2013 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 366 КК України .

Забовязати старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 в редакції 28 листопада 2013 року про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1796/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі з скаргою на на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хв. 12.09.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1