АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
07 березня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
судді - Дорчинець
С. Г., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за
участю прокурора - Машіки
В.Ю., захисника - адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали за апеляцією, яку
подала обвинуваченаОСОБА_2,
постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2007
року задоволено подання старшого слідчого Ужгородської міжрайонної
прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Водянське Добропільського
району Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, гр.
України, з середньою освітою, тимчасово не працювала, не одруженої, не судимої.
13 листопада 2006 року старший
слідчий Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області за згодою
прокурора цієї ж прокуратури вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоОСОБА_2, яка
підозрювалась у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
У поданні орган досудового слідства посилається на те,
щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за
вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від семи до п'ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, на
утриманні неповнолітніх дітей, -
з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від
слідства й суду.
наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодоОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
справи вбачається, що органом досудового слідстваОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.
11 листопада 2006 року в період
часу з 11-ї до 12-ї годиниОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї власного
будинкуАДРЕСА_1 під час
Справа: № 41
; категорія: 10 Головуючий у суді першої інстанції:Бисага Т.Ю.
яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин між нею на її
сусідкою ОСОБА_3, умисно, з метою заподіяння смерті нанесла їй чотири удари
вістрям коси по тілу. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 померла на місці
Ужгородського міськрайонного суду від 13
відмовлено в обранні щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
12 грудня 2006 року дана
постанова скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому
складі.

У постанові суду
вказується про те, щоОСОБА_2 є уродженкою Донецької області, - за скоєння
злочину у вчиненні якого вона обвинувачується їй може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, - з метою ухилення
від кримінальної відповідальності може виїхати за межі області й переховуватись
у родичів в Донецькій області, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не
працює, - згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи може перебувати під вартою.

З урахуванням
вищенаведеного, а також того, що міжОСОБА_2 та потерпілими існують неприязні
відносини, спосіб вчинення вбивства, -
злочин учинено щодо особи похилого віку, судом задоволено подання слідчого
й обрано щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляціїОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та
необгрунтованою. Вважає, що висновки органа досудового слідства про наявність у
її діях ознак злочину передбаченого ст. 115
ч. 1 КК
України не грунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що потерпіла
ОСОБА_3 систематично знущалась і ображала її, в тому числі в час події, тому
вона будучи в стані сильного душевного хвилювання нанесла їй удари косою.
Посилається також на те, що вона не має наміру ухилитися від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин, не перешкоджає встановленню істини в
справі, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на
утриманні матір похилого віку, хворіє.

Під час розгляду
апеляції, яку подалаОСОБА_2 встановлено, що апеляційному суду не надані
матеріали на підставі яких судом першої інстанції прийнято рішення про
взяттяОСОБА_2 під варту, тому, колегія суддів вважає необхідним справу з розгляду
в даному засіданні суду зняти й призначити до слухання на 10 годину 15 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за
апеляцією, яку подалаОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від
12 лютого 2007 року про взяття
її під варту з розгляду в даному засіданні зняти й призначити до слухання на 10 годину 15 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.