№ 11а-1354 Судья 1-ой инстанции: Кодолов В.А.
ч.З ст. 185 КК України Докладчик:
апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В..
судей Гудкова Д. Ф. Мозговенко В.В.
с участием прокурора Мазур В.В.
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2.
на приговор Харцизского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Иловайск Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, холост, не судим, проживающий по адресу: Донецкая
область, г. Иловайск, АДРЕСА_1,
осужден по ст.185 ч.З
УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины
освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,-
приговору 21 июля 2006 года примерно в 15-00 часов, осужденный ОСОБА_2.
через незапертую дверь, проник в гараж, расположенный в гаражном кооперативе
ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в г. Иловайске, откуда тайно, из корыстных
побуждений, похитил раму с двумя колесами в сборе от мотоцикла « КМЗ Днепр
- 11» государственный номер «НОМЕР_1», причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1000грн.
указанный приговор суда защитником ОСОБА_1 подана апелляция, в которой
он просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить к осужденному
ОСОБА_2. ст.69 УК Украины, назначив ему более мягкий вид наказания
в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов (410 грн.) либо 60-т
часов общественных работ. Апеллянт, указывает, на то что осужденный признал свою
вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.
докладчика, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1., поддержавших доводы
своей апелляции, мнение прокурора, который полагал, что приговор
суда вынесен законно и обосновано, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляция
защитника ОСОБА_1 в
осужденного ОСОБА_2.
подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами фактически
не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
наказания ОСОБА_2, суд не в полной мере учел требования
ст.65 УК Украины, то, что он положительно характеризуется по месту жительства,
раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему,
коллегия судей считает эти обстоятельства являются смягчающими наказание
и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, поэтому
полагает необходимым на основании ст.69 УК Украины назначить по ст.185 ч.З УК
Украины наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи указанного
уголовного закона в виде штрафа в доход государства в размере 1000 гривен. Коллегия судей
считает, что такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ОСОБА_2. преступления и
обстоятельствам содеянного.
изложенного, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1.
в интересах осужденного ОСОБА_2. подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.
основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-
защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Харцизского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_2 изменить. Назначить наказание ОСОБА_2
по ст.185 ч.З УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000
остальной части приговор суда оставить без изменений.