30.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1390/15-к
Провадження № 1-кс/371/159/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

30 липня 2015 року м. Миронівка

14 годин

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

прокурора Миронівського району ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

з секретарем ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000298 за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 29 липня 2015 року о 10 год. 22 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МУВС України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 27 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та наказ, що підтверджує факт здійснення досудового розслідування щодо неповнолітнього спеціально уповноваженим на це слідчим.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів о 17 год. 28 липня 2015 року підтверджується його підписом, наявним у розписці про отримання зазначених документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільненим від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, під час іспитового строку вчинив корисливий злочин проти власності.
Наприкінці травня 2015 року у неповнолітнього ОСОБА_4 та повнолітнього ОСОБА_8 мала місце домовленість про крадіжку майна їх спільного знайомого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , та обманним шляхом виманив його залишити будинок. Близько 22 години ОСОБА_9 пішов разом із ОСОБА_8 та згодом до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де перебував до 01 годин 10 хвилин.
Близько 22 години неповнолітній ОСОБА_10 прибув до будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_1 , де за допомогою попередньо прихованого металевого лому зламав замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, звідки викрав плазмовий телевізор марки «LG» вартістю 3000 грн., нетбук марки «Samsung N100» вартістю 1500 грн., модем «Criket А600» вартістю 250 грн., пневматичний пістолет «Вальтер СР99» вартістю 2800 грн., срібний ланцюжок довжиною 54,5 см. із срібним кулоном у вигляді медальйону загальною вагою 20 грамів вартістю 22 грн. за один грам срібла на суму 440 грн., коштами сумі 300 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив будинок ОСОБА_9 . Протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8290 гривень. Згодом викрадене ОСОБА_4 майно було вилучено у ОСОБА_8 і повернуто власнику.
30 травня 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, розпочато та ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
28 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечили проти задоволення клопотання. Захисник просив застосувати домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період з 22 години до 06 години доби, вказав, що з урахуванням віку підозрюваного не доцільно забороняти залишати житло цілодобово.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такими даними є протоколи огляду місця події від 30.05.2015, 06.06.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2015, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 27.07.2015.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України ґрунтується на обґрунтованих підставах. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даних ризиків та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без домашнього арешту підозрюваного зазначено, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, вчинив повторний злочин в період іспитового строку, після вчинення діяння переховувався від слідства.
Існують достатні підстави вважати, що наявні обидва ризики, зазначені слідчим у клопотанні.
Про наявність даних ризиків свідчать наступні обставини.
Підозрюваний має негативну характеристику та репутацію, будучи особою, яка засуджена вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, вчинив повторний корисливий злочин проти власності в період іспитового строку. Дані обставини підтверджені доданими до клопотання характеристиками підозрюваного, довідкою про судимість, копією вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.
На наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування вказують ті факти, що підозрюваний з місця вчинення злочину зник, за місцем реєстрації та тимчасового перебування не проживав до моменту затримання 27.07.2015, розшукувався в ході досудового розслідування. Вказані обставини підтверджені підозрюваним, його законним представником, показаннями допитаного як свідка ОСОБА_8 , рапортами працівників РВ ГУ МВС України в Київській області.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Також сторона кримінального провадження довела, що будинок під номером АДРЕСА_2 є місцем проживання підозрюваного.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність судимості за вчинення корисливого злочину, вік підозрюваного, його родинні відносини та репутацію, негативну характеристику за місцем проживання.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи неповнолітнього підозрюваного, зважаючи на наявні ризики. До неповнолітнього як альтернатива не може бути застосовано передання неповнолітнього під нагляд батьків, оскільки він проживає з мамою, яка пояснила, що належний нагляд за ним здійснювати не взмозі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано місце проживання підозрюваного, де він переважно проживає та зареєстрований, з`ясовано позицію законного представника неповнолітнього підозрюваного, в тому числі, як власника житла, де мешкає підозрюваний.
Зважаючи на ту обставину, що мама, яка є законним представником неповнолітнього, зазначила про відсутність її впливу на сина, коли він залишає домівку, та його спілкування з особами, що мають сумнівну поведінку та схильні до вчинення злочинів, посилання захисника на недоцільність заборони підозрюваному залишати житло цілодобового не є обґрунтованими.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Богуслава Київської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на 2 місяці терміном до 14 години 30 вересня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справза місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1