overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1869/13-к
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретарів судового засідання Петруняк Н.А., Гурак Р.І.,

прокурорів Сорочихіна О.В., Демуса О.Б.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 11.06.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого

за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_4, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання, яке також міститься в позовній заяві, поданій до суду 20.12.2013 р., про накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать ОСОБА_4, в м. Івано-Франківську та в Городенківському районі. Мотивуючи клопотання, зазначила, що справа слухається тривалий час, однак, підсудний не вчиняв ніяких дій для відшкодування заподіяної ним шкоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь в справі. Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Клопотання про забезпечення позову в даній кримінальній справі подане без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст.ст. 273, 296 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого про забезпечення цивільного позову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-193/11
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2011 року, не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка підсудного потягнула за собою відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.389 КК України на 09 год. 00 хв. 20.12.2011 року.

Застосувати примусовий привід в зал судового засідання Городенківського районного суду на 09 год. 00 хв. 20.12.2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/158/15
Справа № 356/670/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанської виправної колонії № 95 клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_6 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1982 року народження,
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2015 року близько 20 години 50 хвилин під час зйому засуджених з роботи в промисловій зоні був затриманий засуджений ОСОБА_5 , у якого в ході особистого обшуку за поясом штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_5 , який отримав його перекидом від знайомих зі свободи через паркан в промислову зону установи в темну пору доби. Надалі засуджений користувався вказаним мобільним телефоном в особистих цілях з метою підтримання зв`язку зі своїми рідними та переховував його в місцях, недоступних для догляду.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_5 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор, представник адміністрації БВК № 95 та засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_5 зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_5 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-208/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки грошей з каси правління колгоспу « Шевченка» в селі Коженики Білоцерківського району Київської області

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10 вересня 1996року невідомою особою скоєно крадіжку грошей з каси правління колгоспу « Шевченка» в селі Коженики Білоцерківського району Київської області.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.4 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки грошей з каси правління колгоспу « Шевченка» в селі Коженики Білоцерківського району Київської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-390/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки авто магнітоли та прготиугонний засіб з автомашини ОСОБА_2М,яка знаходилася в гаражі ,що по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві Київської області

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 28 серпня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку авто магнітоли та прготиугонний засіб з автомашини ОСОБА_2М,яка знаходилася в гаражі ,що по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч 2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки авто магнітоли та прготиугонний засіб з автомашини ОСОБА_2М,яка знаходилася в гаражі ,що по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/1858/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/890/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року, яким обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуто Броварському міжрайонному прокурору, -
в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на призначити на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/54/15
Справа № 470/711/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 26 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-372/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в ВК-72 спільне подання адміністрації Вознесенської ВК-72 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкав за адресою: місто Миколаїв, вулиця Архитектора Старова, будинок №6, квартра №12, не судимого,

- засудженого 27.02.2007 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 06 жовтня 2006 року, кінець строку: 06 жовтня 2014 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше ? частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація Вознесенської ВК-72 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Спостережна комісія при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкав за адресою: місто Миколаїв, вулиця Архитектора Старова, будинок №6, квартра №12, не судимого, засудженого 27.02.2007 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік 11 /одинадцять/ місяців 21 /двадцять один/ день невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 16 жовтня 2012 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 476/856/15-к
Провадження № 1-кп/476/96/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоринівка, Міловського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до провадження Єланецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 03.08.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/63/14
УХВАЛА
20 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до суду від прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України..

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Представник потерпілого за належного повідомлення в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, вину визнає, заяв та клопотань не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Запобіжні заходи не застосовувалися й клопотань про їх застосування не надходило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.316,369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 02.06.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст..Падали Амурського району Хабаровського краю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В с т а н о в и в:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області просить звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку покарання, який сплинув 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України та за письмовими заявами учасників процесу, суд ухвалив провести судовий розгляд подання органу МВ КВІ без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

У судовому засіданні представник Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив звільнити його від покарання по закінченню строку відбування покарання, зробив для себе належні висновки.

Вивчивши матеріали особової справи №44-2014, заслухавши прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду тим, що покладені обов`язки виконав, характеризується позитивно, нового злочину не вчинив і строк іспитового терміну закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав, покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.6 ст.107, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, за закінченням іспитового строку один рік, призначеного у відповідності до ст.ст.75 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ