Дело № 11-2929 председательствующий
Судья Гончаренко Н.Е.
Категория ст. 296 ч. 1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
2007 года Судебная
палата по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Васильева А.П. участием
прокурора Ильченко СВ. адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по
делу на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 30 июля 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 было прекращено
в следствии акта амнистии
Постановлением Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 30 июля 2007 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины, было прекращено в
следствии акта амнистии.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвинялся в том, что 14.09.2006 года,
примерно в 17 часов,
он осуществляя извоз граждан, двигался на автомобиле « ЗАЗ-ДЭО-сенс» госномер НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1. Здесь в районе дома АДРЕСА_1он
остановился и стал высаживать пассажиров. В это время, его стоящий автомобиль,
стала обходить ссади грн. ОСОБА_3. Не обратив на это внимания, водитель
ОСОБА_2, в нарушении п. 1.4, 2.3 «б»,
10.1 и 10.9 Правил дорожного движения, стал
двигаться задним ходом, в результате чего совершил наезд на ОСОБА_3. В
следствии совершенного ДТП потерпевшая ОСОБА_3 получила телесные повреждения
средней степени тяжести.
В своей апелляции государственный обвинитель по делу
ставит вопрос об отмене постановления суда, из-за существенных нарушений
последним, при принятии им решения, норм уголовно-процессуального
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения
ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1. Возражавших против её удовлетворения, проверив
доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла
к выводу, что апелляция государственного обвинителя по делу обоснованна и
подлежит удовлетворению, а постановление суда- отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами действующего
уголовно-процессуального закона и исходя из смысла Закона Украины от 9.06.2007
года « Об амнистии», применении
возможно только в отношении виновного лица и не является реабилитирующим его
основанием. Исходя из этого, суд, мотивируя в своем постановление необходимость
применения амнистии, в отношении лица, должен был сначала проверить
доказанность вины этого лица, а так же установить какой нормой уголовного
закона квалифицируются его деяние и только после этого решать вопрос о
применении амнистии, при наличии условий, оговоренных в законе.
Как следует из текста постановления суда первой
инстанции, суд вообще не выписал те фактические обстоятельства дела, которые в
Украины, вообще подлежат доказыванию в уголовном процессе, поскольку как видно
из материалов дела, само уголовное дело прошло стадию предварительного
рассмотрения и на день вынесения постановления было уже назначено к слушанию.
Кроме того, судом не была выяснены, с достаточной
полнотой, данные о личности обвиняемого лица, поскольку при постановлении
решения о применении амнистии суд первой инстанции во вступительной части
постановления указывает, что рассматривает уголовное дело в отношении ОСОБА_2 а
амнистию, в резолютивной его части, применяет в отношении ОСОБА_2
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная
коллегия приходит к убеждению, что судом была допущена такая существенная
неполнота, которая по мнению коллегии влечет за собой отмену принятого судом
решения, с возвращение уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот
же суд, но в ином составе судей.
Что же касается доводов апелляции государственного
обвинителя, в той части, что судом не был установлен сам факт совершения
ОСОБА_2 уголовного наказуемого деяния, поскольку судом, в постановлении не было
указана степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, то коллегия
обращает внимание и государственного обвинения и суда на то обстоятельство, что
степень тяжести телесных повреждений не указана в резолютивной части
обвинительного заключения, а при рассмотрении уголовного дела, суд должен
руководствоваться требованиями ст.275 УПК Украины.
судебном разбирательстве, суду
первой инстанции, следует учесть изложенные недоработки и принять законное и
обоснованное решение.
ст. 365-367, 238, 374, 377, 382 УПК Украины,
судебная коллегия -
государственного обвинителя по делу - удовлетворить.
Постановление Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 30 июля 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено в следствии акта
амнистии - отменить,
возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе судей.
пресечения, в отношении
ОСОБА_2 оставить избранную судом- подписку о невыезде.