Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-86
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Кисіля В.М.

і захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у громадянському шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого у Богдановецькому комбінаті хлібопродуктів ДП ДАК „Хліб України, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

14 січня 2010 року біля 20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані спяніння у приміщенні котельні магазину, належного приватному підприємцю ОСОБА_3 та розташованого на території залізничної станції Комарівці в смт. Вовковинцях Деражнянського району, під час сварки, яка сталася між ним і ОСОБА_4 при спільному розпиванні ними спиртних напоїв, з метою вбивства наніс удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_4, умисно спричинивши йому численні поранення, внаслідок чого сталася його смерть на місці.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показав, що 14 січня 2010 року у вечірній час по прибуттю з роботи електропоїздом в смт. Вовковинці він і ОСОБА_5 зайшли в магазин на станції Комарівці, де вжили спиртні напої. Залишивши магазин, вони вийшли на перон і зустріли там ОСОБА_4 в компанії незнайомих їм осіб чоловічої статі. Хтось із них запропонував піти у приміщення котельні з метою розпивання там спиртних напоїв, оскільки надворі було прохолодно. Відтак до приміщення котельні увійшли підсудний, ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Всі вони вечеряли там, вживаючи спиртні напої. При цьому ОСОБА_4, з котрим підсудний раніше знайомий не був, завів розмову про місця позбавлення волі. Тема розмови підсудному не сподобалась і він сказав про це ОСОБА_4, проте той продовжував її. В цей час ОСОБА_5 з приміщення котельні вийшов, а підсудний і ОСОБА_4, залишаючись там, вжили ще по одній стопці горілки. Зненацька ОСОБА_4 став обома руками стискати шию підсудного, тому він відчув потребу в необхідності захищатись від нього. Взявши правою рукою зі столу ніж, підсудний намагався вдарити ним ОСОБА_4 в руку, однак удар прийшовся в його шию. Що відбувалось далі, підсудний не памятає, як і не памятає як він опинився вдома. Виявивши кров на рукаві куртки, в котру був одягнутим, підсудний виправ її.

Часткове визнання вини підсудний пояснює тим, що він вчинив злочин, будучи змушеним захищатись від дій потерпілого, котрий вчинив насильство щодо нього.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винність підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового слідства доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14 січня 2010 року її чоловік ОСОБА_6 перебував на роботі і протягом дня вона його не бачила. Близько 20 год. вона, ідучи до місця її роботи, виявила належний чоловікові мопед, котрий стояв біля магазину на території залізничної станції. Двері магазину були зачинені. ОСОБА_7 деякий час, будучи на робочому місці, вона через вікно побачила як автомобіль швидкої допомоги рухався в напрямку вокзалу. Після того, як вона зателефонувала до ОСОБА_8, та повідомила, що її чоловік мертвий.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 14 січня 2010 року, закінчивши роботу, він і підсудний вжили спиртні напої, після чого електропоїздом прибули в смт. Вовковинці, де в приміщенні магазину, розташованого на залізничному вокзалі, також вживали спиртне. Відтак на пероні вокзалу до них підійшов ОСОБА_6, котрий запропонував познайомитись з ним і випити, на що вони погодились. ОСОБА_6 приніс пляшку горілки і вони утрьох зайшли до приміщення котельні. Там відбулось знайомство зі ОСОБА_6. Вони, сидячи розмовляли, вживали горілку. ОСОБА_6 став запитувати підсудного, хто він і де працює, а також, чи не перебував він у місцях позбавлення волі. Підсудний не бажав вести таку розмову, тому спілкування між ними обома продовжувалось на підвищених тонах. При цьому ОСОБА_6 і далі наполягав, щоб ОСОБА_2 зізнався, чи не перебував він у місцях позбавлення волі. Свідок намагався припинити сварку, у відповідь на що підсудний наказав йому залишити приміщення. Він вийшов і почув як за ним зачинились двері всередині приміщення на запірний пристрій. Будучи надворі, через декілька хвилин він почув крик. Відтак його покликав підсудний. Увійшовши до котельні, він побачив підсудного, котрий тримав в руках ніж. При цьому руки підсудного були в крові. ОСОБА_6 лежав на боку, його ноги були в колінах зігнутими. Підсудний, не пояснюючи нічого, сказав свідку забирати речі і йти додому. Деякий час вони йшли разом, а на вулиці Калініна розійшлись. Як пояснив свідок, під час спільного їхнього слідування додому підсудний йому заявив: „ Я вбив його, бо він хотів багато знати.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 14 січня 2010 року у вечірній час в приміщенні магазину підсудний, ОСОБА_6 та інші особи розпивали спиртні напої. На прохання ОСОБА_6 він дав йому ключ від котельні і вони увійшли до неї, а він пішов додому. ОСОБА_7 деякий час він виявив, що в котельні відсутнє світло, тому вирішив піти туди і подивитись, чи замкнуті двері. Прийшовши на місце, він увійшов до котельні, двері якої були напіввідкриті. Спробував увімкнути світло, проте йому це не вдалося. Виявивши дотиком руки лежаче на підлозі тіло людини, він приніс ліхтар, посвітив ним і зясував, що то було тіло ОСОБА_6 без ознак життя. Відтак свідком було повідомлено про це у відділення швидкої допомоги Вовковинецької лікарні.

Свідки ОСОБА_9 і Авдєєв показали, що біля 22 год. 14 січня 2010 року у відділення швидкої допомоги прибув ОСОБА_7, котрий повідомив їх про факт вбивства ОСОБА_6. Приїхавши автомобілем до приміщення котельні, вони виявили там лежачого на підлозі ОСОБА_6. Ознаки життя у нього були відсутні. В сутінках поранень на його тілі видно не було.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила факт повідомлення ОСОБА_7 у відділення швидкої допомоги про вбивство ОСОБА_6.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що в приміщенні котельні магазину, розташованого на залізничній станції Комарівці, в ніч на 15 січня 2010 року виявлений труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями. Крім того виявлені плями темно бурого кольору, схожі на кров (том 1 а.с. 9-19).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події підтверджується місце та спосіб вчинення злочину підсудним (том 1 а.с. 102-105).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран задньої поверхні шиї справа з проникненням в порожнину черепа та ушкодження в ділянці моста і з проникненням в спиномозковий канал та субдуральною гематомою в спиномозковому каналі 5 мл., правої бокової поверхні шиї в середній третині з ушкодженням стінки стравоходу та правої яремної вени, лівої бокової поверхні шиї в середній третині з ушкодженням лівої яремної вени, задньої поверхні лівої половини грудної клітки у верхній третині з проникненням в ліву плевральну порожнину та ушкодження задньої поверхні верхньої частки лівої легені, задньої поверхні правої половини грудної клітки у верхній третині з проникненням в праву плевральну порожнину та ушкодженням задньої поверхні верхньої і середньої часток правої легені, з ушкодженням 5 ребра справа по лопатковій лінії, з крововиливом в правій плевральній порожнині гемоторакс 150 мл. Дані тілесні ушкодження, терміном виникнення безпосередньо перед настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і які є безпосередньою причиною смерті. По строку свого виникнення тілесні ушкодження відповідають 14 січня 2010 року, що могло мати місце за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи (том 2 а.с. 40-45).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи не виключається можливість, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли бути заподіяні і ножами, шириною леза 2 см. і 1,7 см., малюнки яких описані підсудним і свідком ОСОБА_5 (том 2 а.с. 52).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний душевним захворюванням не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, тобто відносно вчиненого він вважається осудним. В стані фізіологічного афекту під час вчинення злочину підсудний не перебував (том 1 а.с. 180, 181).

Показання підсудного в тій частині, що він наніс удар ножем по тілу потерпілого ОСОБА_6 з метою захисту від насильства щодо нього з боку останнього, судом оцінюються критично, як спосіб захисту його від обвинувачення. Так, в ході судового слідства встановлено, що в стані необхідної оборони підсудний не перебував, а численність ран на тілі потерпілого ОСОБА_6 підтверджує направленість умислу підсудного на заподіяння йому смерті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Підсудний раніше судимий, проте судимість його погашена. Вчинений ним злочин класифікується як особливо тяжкий.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного, судом не встановлено.

Вчинення злочину в стані спяніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Приймається судом до уваги і те, що на утриманні підсудного знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

За місцем роботи та проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Є доведеними і підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з підсудного на її користь матеріальної шкоди у розмірі 8908 грн. 60 коп. і моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області і судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 105 грн. 23 коп.

Оскільки підсудний хворіє на хронічний алкоголізм і потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 96 КК України, застосувати щодо нього таке лікування за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 96 КК України застосувати щодо ОСОБА_2 примусове лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 8908 грн. 60 коп. матеріальної шкоди і 100000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 105 грн. 23 коп.

Речові докази по справі: бушлат і мотошолом, залишити потерпілій ОСОБА_6; брелок з ключем, передати потерпілій ОСОБА_6; светр, джемпер, футболку, брюки, плавки, чоботи, належні потерпілому ОСОБА_4, знищити; куртку, належну свідку ОСОБА_5, передати йому; куртку, два светри, пару черевиків, двоє джинсових брюк, футболку, шапку спортивну, два шнурки, мобільний телефон „Нокія, належні підсудному, передати йому; файл із залишками речовини бурого кольору, конверти з волоссям ОСОБА_4, конверти із нігтями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, банки, упаковку з хрону, скляну пляшку, електролампочку знищити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 15 січня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Коваль Ф.І.