Справа № 4-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Гуцол О.М. з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого з ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_2, затвердженого заступником прокурора Київської області, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, громадянина України, одруженого, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданням, Розпорядженнями Бородянської районної державної адміністрації № 455-464 від 03.06.10, № 497 від 21.06.10 та № № 501, 502 від 22.06.10 громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надано дозвіл на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1, 5600 га у власність для ведення індивідуального садівництва на території Бородянської селищної ради.

На підставі вказаних розпоряджень ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" виготовлено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва, за рахунок земель запасу, з подальшою передачею у власність громадянам України на території Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області.

17 листопада 2010 року головою Бородянської районної державної адміністрації видано розпорядження № 1013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 13 громадянам для ведення індивідуального садівництва на території Бородянської селищної ради та на підставі нього виготовлено 13 пар державних актів на право власності на земельні ділянки.

В подальшому ОСОБА_14 діючи від свого імені та від імені інших 12 громадян, яким передавались у власність земельні ділянки в січні 2011 року звернулась до свого знайомого ОСОБА_17 який раніше обіймав посаду заступника голови Бородянської районної державної адміністрації з проханням посприяти у підписанні виготовлених проектів державних актів начальником управління Держкомзему в Бородянському районі ОСОБА_18 та здійснення їх подальшої державної реєстрації.

ОСОБА_17 погодився посприяти ОСОБА_14 у вирішенні цього питання за умови передачі в подальшому йому у власність 1 з 13 ділянок, та через свого спільного з ОСОБА_18 знайомого ОСОБА_3 без належного відображення в вхідній документації передав до управління Держкомзему в Бородянському районі вищевказаний проект землеустрою та проекти 13 пар державних актів. В січні 2011 року, ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_18 з проханням підписати вказані державні акти, на що останній вказав, що зробить це за умови надання йому в якості хабара 13 тис. доларів США, тобто з розрахунку 1 тис. доларів США за акт.

ОСОБА_19 на вказану пропозицію не погодився, в зв'язку з чим державні акти ОСОБА_18 підписані не були, а проект землеустрою та державні акти продовжували перебувати в управління Держкомзему в Бородянському районі.

В травні 2011 року ОСОБА_14 звернулась до ОСОБА_3 та попросила допомогти їй або повернути проект землеустрою та проекти державних актів або посприяти в їх підписанні начальником управління Держкомзему ОСОБА_18

З цього приводу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_20 з проханням підписати 13 державних актів на право власності на земельні ділянки. При цьому ОСОБА_20, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та шляхом вимагання, зазначив ОСОБА_3, що дане питання він вирішить за умови надання йому в якості хабара 19 500 доларів США в розрахунку 1 500 доларів США за кожен акт.

ОСОБА_3, сприяючи ОСОБА_20 в його злочинній діяльності направленої на одержання хабара, вступивши з ним таким чином в попередню змову передав дану вимогу ОСОБА_14, яка прагнучи реалізувати своє законне право та право 12 громадян на безоплатне отримання у власність земельної ділянки на вказану вимогу погодилась.

В подальшому, 06 червня 2011 року, після підписання ОСОБА_20 13 державних актів на право власності на земельні ділянки, проведення їх державної реєстрації та видачі їх громадянам, ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_14 та її чоловіком ОСОБА_21, сприяючи начальнику управління Держкомзему в Бородянському районі ОСОБА_20 в його злочинній діяльності направленої на одержання хабара, перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1 в смт. Бородянка біля приміщення управління Держкомзему в Бородянському районі по вул. Шевченка 3 отримав 19 500 доларів США в якості хабара ОСОБА_20 за підписання ним державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, їх державну реєстрацію та подальшу видачу.

7 червня 2011 року прокуратурою Київської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

7 червня 2011 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд з місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

08 червня 2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

В поданні ставиться питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу підписка про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_3 порушив дану ним підписку про невиїзд, відлучився з місця свого проживання без дозволу слідчого, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, заважає завершенню досудового слідства у встановленому законом порядку. Зокрема, ОСОБА_3 повістками викликаний до прокуратури Київської області на 14 липня 2011 року та 15 липня 2011 року для проведення слідчих і процесуальних дій. Однак, у призначений час ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з цим 15 липня 2011 року винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год. 18 липня 2011 року, однак, виконати вказану постанову не виявилось можливим через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання. Тому ніякі інші, передбачені ст. 149 КПК України, запобіжні заходи, крім взяття під варту, під час якого ОСОБА_3 буде ізольований і не матиме змоги вплинути на хід досудового слідства, завадити його завершенню у встановленому законом порядку, не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки під час розслідування кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперчував проти зміни запобіжного заходу. Пояснив, що повістки не отримував, від явки до прокуратури не ухилявся.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважала, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, слідчого, думку прокурора Ігнатьєва О.М., суд вважає, що не вбачається достатніх підстав вважати, що перебуваючи під підпискою про невиїзд, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Д.Унятицький