Справа № 502/560/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсут-ністю потерпілого ОСОБА_5 , який надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000917 від 19.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України , освіта неповна вища, постійного місця роботи не маючого , одруженого, утри-манців не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 , ч.1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 , ке-руючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Леніна в м. Вилкове Кілійсь-кого р-ну Одеської області, де в районі будинку № 71 , на порушення вимог ПДР :

- п. 2.3 «б» , згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну і не відво-лікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.2 , згідно з якими ми в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швид-кість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах ви-димості дороги», не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху в на-слідок чого допустив наїзд на велосипед, який рухався попереду в попутному напрямку під керу-ванням ОСОБА_5 .

В результаті наїзду ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої че-репно мозкової травми , забитої рани лобної ділянки голови , відкритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки з переломом головки малої гомілкової кістки, які відно-сяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості , супроводжувалися розвитком пост-травматичного тромбозу лівої підколінної артерії. Результатом зазначених переломів стало формування помилкового суглоба у верхній третині лівої гомілки, розгинальна контрактура в лі-вому гомілковостопному суглобі, парез розгинальній лівою стопи, вкорочення лівої ноги на 5 см з різким порушенням опорної функції лівої ноги , що згідно до ст.. 151 «б», 156 «б» тягне за со-бою постійну втрату загальної працездатності в розмірі 55 (35+20) відсотків і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я , пов`язаного зі стійкою втратою загальною працездатності не нижче ніж на одну третину (не нижче 33%)

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, керуючою транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесне ушкодження ,- тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

08 листопада 2011 року ОСОБА_9 , після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , під час якого він здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , в результаті якого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження , тим самим поставив потерпілого ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан , маючи можливість надати потерпілому допомогу , не вжив можливих заходів для надання потерпілому першої медичної допомоги або для доставляння його до медичного закладу , не викликав швидку медичну до-помогу а також не повідомив про ДТП органам міліції , а залишив місце події , тим самим свідомо залишив без допомоги потерпілого , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження в наслідок безпорадного стану.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для само-збереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав можливість нада-ти йому допомогу, а також в зв`язку з тим, що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України визнав повністю та показав , що 08 листопада, приблизно в 00 год. 10 хв. він на автомобілі ВАЗ 2101 рухався по вул. Леніна в м. Вилкове , Кілійського району , де не помітив велосипедиста, який рухався попереду в попутному йому напрямку , та допустив наїзд на нього. Перелякавшись, він не зупинився на місті пригоди а покинув його. Коли до нього звернулися працівники міліції, визнав вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення потерпілого без допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом вста-новлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільно-сті їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних пра-вопорушень повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України , пом`якшують покарання : щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди , вчи-нення кримінального правопорушення вперше , відсутність обставин , які відповідно до ст. 67 КК України , обтяжують покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінально-го правопорушення , данні що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного , сімейний стан , наявність утриманців , відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 286 , ч. 1 ст. 135 КК Украї-ни та призначити остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупно-сті злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочину , особу винного , суд вважає за можливе виправлення об-винуваченого без відбування покарання , та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України зві-льнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений , відомості про наявність речових доказів суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі : 4219,20 грн., 586,00 грн., 3164,40 грн., 703,20 грн.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право-порушень передбачених ч.2 ст. 286 , ч. 1 ст. 135 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 286 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами ;

- за ч.1 ст. 135 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинен-ня менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбу-вання покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залу-чення експертів в сумі : 4219,20 грн., 586,00 грн., 3164,40 грн., 703,20 грн.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1