Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/198/11
Стаття ст.236-2 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.,

суддів: Єрещенка А.М., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Володько А.І.

скаржника : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 квітня 2011 року.

в с т а н о в и л а :

Згідно наданих матеріалів справи, біля 13 год.30 хв. 28 вересня 2006 року на вул.Щорса в с. Невгоди Овруцького району виникла дорожньо-транспортна пригода в результаті якої малолітній пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був травмований із заподіянням йому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

29 грудня 2010 року інспектором з дізнання ВДАІ та АТІ м.Овруча відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.291 КК України.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 16.02.2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на вищезгадану постанову.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2011 року постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 16.02.2011 року була скасована , а справа направлена на новий судовий розгляд.

При новому розгляді 18.04.2011 року Овруцький районний суд постанову від 29 грудня 2010 року інспектора з дізнання ВДАІ та АТІ м.Овруча скасував ,а матеріали повернув для проведення додаткової перевірки.

В постанові суд , зокрема, вказав , що дізнавачем не виконані належним чином вимоги постанов Овруцького районного суду від 1.02.2010 року, 26.05.2010 року та 30.11.2010 року, а саме : не надана належна оцінка висновку

експерта в тій частині , де вказано на порушення ОСОБА_4 п.4.14(в) Правил дорожнього руху України, не дана юридична оцінка діям ОСОБА_4, не взято до уваги те, що малолітній потерпілий ОСОБА_3 вибіг раптово на проїзну частину дороги.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати як необґрунтовану.

На підтвердження апеляції вказував , що у відповідності до вимог закону суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом. Ніякі докази для суду, слідчого чи прокурора не мають наперед встановленої сили. В порушення цього, суд в основу своєї постанови поклав саме ту частину висновку експерта, де вказано, що ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.4.14 (в) Правил дорожнього руху України, хоча причиною виникнення ДТП , за висновком експерта, стала невідповідність дій Правилам дорожнього руху України велосипедиста ОСОБА_1

Також, на думку апелянта, суд не взяв до уваги того , що інспектор дізнання , виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, дав відповідну оцінку висновку експерта в описовій частині постанови. Суд же не зазначив і не вмотивував , в чому виразилось ненадання інспектором належної оцінки висновку експерта. В своїй постанові інспектор дізнання дав юридичну оцінку діям ОСОБА_4 де вказав, що причинного звязку між діями ОСОБА_4 та виникненням ДТП не встановлено.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїх постановах від 1.02.2010 року, 26.05.2010 року та 30.11.2010 року, Овруцький районний суд вказував , що інспектором дізнання при проведенні перевірки не дана оцінка діям ОСОБА_4 , не враховано те , що малолітній ОСОБА_3 несподівано вибіг на проїжджу частину дороги .

Незважаючи на це, в оскаржуваній постанові від 29.12.2010 року інспектор дізнання належним чином вимог суду не виконав, тому суд першої інстанції обгрунтовано скасував постанову і повернув матеріали для проведення додаткової перевірки.

Доводи апеляції про покладення в основу постанови судом першої інстанції саме висновку експерта, без врахування інших матеріалів перевірки , є безпідставними і необґрунтованими.

Тому колегія суддів залишає апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 квітня 2011 року без зміни.

Судді: