АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5613/11 Дело № 10-1-422/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2011 года г. Днепропетровск
Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді: Руських К.Г.
суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю прокурора: Стаценко М.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року про скасування постанови заступника начальника СВ ДПА України в Дніпропетровській області від 27.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ ДПА України в Дніпропетровській області від 27.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Вказаною постановою 27.07.2011 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи директор ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4, діючи умисно в період січня 2011 року в ході проведення фінансово-господарчої діяльності з ТОВ «Салтіс» в порушення вимог п.п.215.3.1 ст.215 Податкового Кодексу, п.п.213.3.5. п.213 ст.213 Податкового Кодексу і п.п.225.9ст.225 Податкового Кодексу, ухилився від оплати акцизного податку на суму 6 742 123, 53 грн, що привело до фактичного ненадходженню в бюджет держави грошових коштів в особо великих розмірах.
Приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27.07.2011 року, суд вказав, що при порушенні кримінальної справи слідчим не було дотримано вимог ст.ст.94,97,98 КПК України. При цьому суд зазначив, що оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується в адміністративному порядку, то грошове зобовязання вважається неузгодженим. У звязку з цим суд зробив висновок, що на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» відсутнє грошове зобовязання по сплаті податку, а отже відсутня така ознака обєктивної сторони, як суспільно-небезпечні наслідки.
Крім того, суд вказав, що проведеною органами досудового слідства перевіркою даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4Є умисного ухилення від сплати податків, встановлено не було.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки на стадії порушення кримінальної справи перевіряється лише наявність обьективних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає, щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини. Прокурор вважає, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України в діях директора ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4Є , а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом невірного застосування ставки акцизного податку та неправомірного декларування пільги по акцизному податку у січні 2011 року при проведенні фінансово-господарчої діяльності з ТОВ ТПК «Салтіс». Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які є в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.07.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки розрахунку акцизного збору ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія», податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та акцизного податку ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що апеляція є обгрунтована, адвоката ОСОБА_3, який заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність та безпідставність постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, визнав відсутність приводів до порушення кримінальної справи.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ст.236-8 КПК України суд перевіряє наявність приводів до порушення кримінальної справи з урахуванням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а остання, як вбачається з постанови, порушена унаслідок безпосереднього виявлення ознак злочину за матеріалами перевірки акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.07.2011 року, податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та акцизного податку ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія», установчих та інших документів, які вказують на наявність складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
За таких обставин твердження суду про порушення кримінальної справи без наявності приводів є необґрунтованим.
За змістом ч.2 ст.94 КПК підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, у постанові слідчого зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання в діях директора ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Суд, не визнаючи дані згаданого акту перевірки, як підставу для порушення кримінальної справи, у постанові послався на те, що ні акт документальної перевірки, ні податкове повідомлення-рішення не містять ніякої інформації щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, який вказаний в оскаржу вальній постанові.
Разом із тим вказаним актом зафіксовано порушення податкового законодавства.
Більш того, суд замість перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, вдався до аналізу та оцінки наявних у справі доказів, зокрема акту від 07.07.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки розрахунку акцизного збору ТОВ «Дніпропетровська продовольча компанія», тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.
З обліком викладеного судова палата знаходить підстави до задоволення апеляції і скасуванню постанови місцевого суду.
При новому розгляді справи суду необхідно розглянути скаргу, з якою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, при цьому виконати вимоги ст. 22 КПК України.
Керуючись ст. ст.365, 366, 382 УПК України, судова палата, -
Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 - с к а с у в а т и, а справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді :
Справа №10-1 -422/2011 рік Судья в 1 инстанции Башмаков Е.А.
Категория ст. 212 ч.3КК України Доповідач Руських К.Г.