АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/137/12
Справа № 1-292/11
Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
потерпілогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора Кривенко Є.П. та засудженого ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12.12.2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 08.09.2004 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 06.12.2004 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 18.12.2005 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з приєднанням, на підставі ст.71 КК України, частково не відбутого покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.12.2004 року, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 04.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_6 повторно 29.06.2011 року близько 10.00. години, знаходячись в АДРЕСА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей в кімнату свого брата ОСОБА_7 викрав з неї майно останнього: ноутбук Самсунг NP-RV510-A01UA вартістю 4399 гривень та компютерну мишу SVEN CS-310 вартістю 79 гривень на загальну суму 4478 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12.12.2011 року прокурор подав апеляцію, яку в подальшому відкликав.

Не погоджуючись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.12.2011 засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить переглянути вирок, оскільки вважає, що покарання є дуже суворим, адже в скоєному розкаюється, а у потерпілого до нього претензій немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив застосувати до нього вимоги ст.75 КК України, пояснення потерпілого ОСОБА_7, який також просив помякшити покарання засудженому, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та в поданій апеляції не оспарюється. Не оспарюється в апеляції також і правильність кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_6, суд відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повторність вчиненого злочину, характеризуючі данні про особу винного, а також наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття, але не врахував, що викрадений ноутбук з мишкою був повернутий потерпілому, останній є рідним братом засудженого та просив суворо того не карати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив засудженому ОСОБА_6 суворе покарання. Необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6, на думку колегії суддів, буде покарання у виді одного року позбавлення волі.

Судом першої інстанції правильно встановлена відсутність обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання, у тому числі на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки підсудний вчинив умисний злочин проти власності, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, за вчинення якого він відбував покарання у виді позбавлення волі, й цього не виявилось достатнім для належного виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Помякшити ОСОБА_6 покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді