overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2946/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Отрош І.О. ,
розглянувши матеріали скарги
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову заступника Генерального
прокурора України ОСОБА_3 від 28.05.2012 про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 27 , ч. 4 ст. 369 КК
України за фактом підбурювання ОСОБА_5
до дачі хабара судді ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року до суду надійшла скарга
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову заступника Генерального
прокурора України ОСОБА_3 від 28.05.2012 про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК
України за фактом підбурювання ОСОБА_5
до дачі хабара судді ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що
у відкритті провадження за скаргою
слід відмовити, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_2
заявник адвокат ОСОБА_1 просить
скасувати постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4,
зазначаючи, що в рамках вказаної
кримінальної справи ОСОБА_2
викликалась для допиту у даній
кримінальній справі, а відтак
кримінальна справа стосується її
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-7 КПК України
скарга на постанову прокурора про
порушення кримінальної справи щодо
особи може бути подана до суду особою,
щодо якої було порушено кримінальну
справу, її захисником чи законним
представником.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою стосовно
якої порушено кримінальну справу, у
неї, як і у її захисника, відсутнє право
на звернення до суду зі скаргою на дану
постанову про порушення кримінальної
справи, яку винесено відносно іншої
особи.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
правових підстав звернення ОСОБА_1 в
якості захисника зі скаргою в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
заступника Генерального прокурора
України ОСОБА_3 від 28.05.2012 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.
27 , ч. 4 ст. 369 КК України за фактом
підбурювання ОСОБА_5 до дачі хабара
судді ОСОБА_2, у відкритті провадження з
розгляду скарги слід відмовити.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову заступника
Генерального прокурора України ОСОБА_3
від 28.05.2012 про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст. 27 , ч. 4 ст.
369 КК України за фактом підбурювання
ОСОБА_5 до дачі хабара судді ОСОБА_2

Копію зазначеної постанови направити
заявнику, Генеральній прокуратурі
України.

Роз'яснити, що відмова у відкритті
провадження не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Отрош І.О.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре –Хижняк Д.Д.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
постановление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с заместителем
прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска о прекращении
уголовного дела, возбуждённого по
факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, а также ознакомившись
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области по
согласованию с заместителем прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска
обратился в суд с представлением, в
котором просит прекратить уголовное
дело в отношении неустановленных
органом досудебного следствия лиц по
факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
05.02.1996 года в период времени с 08.00 часов
по 15.30 часов не установленные органами
досудебного следствия лица, проникли в
комнату 227 общежития 2 по ул.Набережная
Победы , в г.Днепропетровске, и тайно
похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_1 в следствие чего был причинен
значительный материальный ущерб.
По данному факту 17 февраля 1996 года в
Жовтневом РОВД г.Днепропетровска было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины (в
редакции закона 1960 года).
17 февраля 2011 года данное уголовное дело
было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК
Украины (в редакции закона 1960 года) на ч.
3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок
давности привлечения виновного лица к
уголовной ответственности за
совершение указанного преступления
истёк, следователь считает, что
настоящее уголовное дело следует
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
уголовное дело прекратить, считает, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку
действительно преступление было
совершено 05.02.1996 года и лица,
совершившие преступление, установлены
не были, а с момента совершения
преступления истекло более пятнадцати
лет, уголовное дело по факту кражи
чужого имущества в соответствии с ч. 2
ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не
установленных органами досудебного
следствия лиц, по факту кражи
имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 185 УК Украины производством
прекратить в виду истечения срока
давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Жовтневого районного суда
г.Днепропетровска Башмаков Е.А.,
рассмотрев представление следователя
СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г.Днепропетровска, о разрешении
на проведение обыска по месту
жительства ОСОБА_1, по адресу:
г.Днепропетровск, пр.Героев, 19/240,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по месту
жительства ОСОБА_1, по адресу:
г.Днепропетровск, пр.Героев, 19/240.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
05.01.2012 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_1
находясь по месту своего проживания по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно сбыл
ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет с
фиксатором, в котором, согласно
заключению специалиста № 0071 от 13.01.2012
года находилось вещество, массой 0,0411 г.,
содержащее психотропное вещество,
оборот которого ограничен -
метамфетамин, массой 0,0220 г., получив от
последнего денежные средства в сумме 100
14.01.2012 года по данному факту в СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области было
возбуждено уголовное дело № 63121029 в
отношении ОСОБА_1, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.307
Так, с целью полного, всестороннего и
объективного расследования уголовного
дела, а также с целью обнаружения
наркотических средств, психотропных
веществ, оборудования для их
изготовления, материальных ценностей
добытых преступным путем, следователь
просил разрешить проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_1, по адресу:
г.Днепропетровск, пр.Героев, 19/240.
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, поскольку
предоставленные материалы дают
достаточные основания полагать, что по
указанному адресу могут находиться
предметы имеющие значение для
установления истины по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить следователю СО Жовтневого РО
ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_3 проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_1, по адресу:
г.Днепропетровск, пр.Героев, 19/240.
Обыск провести в семидневный срок, с
момента вынесения постановления суда.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
дело № 412/1238/2012
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
прокурора –Данилова Д.С.
рассмотрев представление
уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г.Днепропетровска о
применении Закона Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные
акты Украины относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности»и
освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также
ознакомившись с материалами личного
дела № 21/2011,
Приговором Красногвардейского
районного суда г.Днепропетровска от 30
июня 2011 года ОСОБА_1 был признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины и
ему было назначено наказание в виде
штрафа в размере 850 гривен с лишением
права занимать руководящие должности
УИИ Жовтневого района
г.Днепропетровска направлено в суд
представление об освобождении ОСОБА_2
от наказания по указанному приговору
суда в виду вступления в законную силу
Закона Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
Украины относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности».
Прокурор в судебном заседании полагал
представление удовлетворить,
освободив ОСОБА_1 от назначенного ему
наказания в виде штрафа в размере 850
гривен и лишения права занимать
руководящие должности на срок в один
Суд считает, что представление УИИ в
Жовтневом районе г.Днепропетровска
подлежит удовлетворению, а осуждённый
освобождению от наказания по
указанному приговору в виду исключения
ст.203 из Уголовного кодекса Украины на
основании Закона Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные
акты Украины относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности».
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 405-1, 409 УПК
Украины, Законом Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные
акты Украины относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности», суд
По приговору Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 30
июня 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
освободить от назначенного ему
наказания в виду исключения ст.203 из
Уголовного кодекса Украины на
основании Закона Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные
акты Украины относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности».
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.
рассмотрев представление следователя
по ОВД СО СУ прокуратуры
Днепропетровской области,
согласованное с первым заместителем
прокурора Днепропетровской области, о
разрешении на проведение обыска по
адресу: Днепропетровская область, г.
Кривой Рог, просп.Южный, 30АДРЕСА_1, № 26.
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по адресу:
Днепропетровская область, г. Кривой
Рог, просп.Южный, 30АДРЕСА_1, № 26.
В обоснование своего представления
следователь указывает следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области
проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 701190189, возбужденному
по факту злоупотребления служебным
положением повлекшим за собой тяжкие
последствия по признакам состава
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
В ходе досудебного следствия по
настоящему уголовному делу
установлено, что ряд лиц на территории
Днепропетровской области ведет
деятельность, направленную на
незаконное получение денежных средств,
путем организации игрового бизнеса, а
именно: казино, игровые автоматы,
букмекерские конторы и т.д., что
противоречит нормам Закона Украины №
1334-VI от 15.05.2009 г. «О запрете игрового
Так же, в ходе досудебного следствия
была получена оперативная информация о
том, что по адресу АДРЕСА_2, № 26, могут
находиться предметы и документы
свидетельствующие о совершении
вышеуказанного преступления, а именно,
компьютерная техника, бухгалтерская
документация, имущество, ценности и
денежные средства добытые преступным
путем, а также иные предметы и
документы, подтверждающие незаконную
деятельность указанного предприятия и
имеющие значение для установления
истины по данному уголовному делу.
Так следователь просил, с целью
обнаружения предметов и документов
которые имеют значение для
расследования уголовного дела,
разрешить проведение обыска по адресу:
АДРЕСА_2 № 26.
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представленные материалы
дают достаточные основания полагать,
что по указанному адресу могут
находится предметы и документы имеющие
значение для установления истины по
На основании вышеизложенного
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю по ОВД СО СУ
прокуратуры Днепропетровской области
ОСОБА_1 проведение обыска по адресу:
Днепропетровская область, г. Кривой
Рог, просп.Южный, 30АДРЕСА_1, № 26
Проведение обыска поручить членам
следственно-оперативной группы.
Обыск провести в пятнадцатидневный
срок, с момента вынесения
постановления суда.
Судья
Номер дела0505/182/11
Номер производства 1/0505/16/2012
Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи
ОСОБА_1,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с
участием прокурора Хандогой
Е.А,адвоката ОСОБА_2,рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда пгт Великая Новосёлка уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч.2,
365 ч.1 УК УК Украины,-
в судебное заседание не явился
подсудимый ОСОБА_3.Его адвокат-
Казюберда В.И. представил суду выписку
из истории болезни № 1922 и справку
лечащего врача центральной городской
клинической больницы №1
гор.Донецка(стационар) за № 5904 от 04.07.2012
года, из которой усматривается, что
обвиняемый ОСОБА_3 действительно
находится с 03.07.2012 года на стационарном
лечении по поводу хронического
вирусного гепатита С с умеренной
биохимической активностью, с
формированием цирроза печени и в связи
с этим просит рассмотрение дела
отложить до выздоровления
подзащитного.Он же проинформировал
суд, что предполагаемый срок выписки
ОСОБА_3 из больницы состоится 25.07.2012
Прокурор поддержал заявленное
ходатайство о приостановлении
производства по делу и отложении его
рассмотрением до выздоровления
подсудимого.
Суд считает необходимым заявленное
ходатайство удовлетворить,как
обоснованное на законе,так как
подсудимый находится на стационарном
лечении с вышеуказанным диагнозом в
лечебном учреждении,что
подтверждается документально.
Руководствуясь ст.ст.280,296 УПК Украины,-
производство по уголовному делу
№1/0505/16/12 приостановить и отложить
рассмотрением до выздоровления
подсудимого ОСОБА_3.
Дело назначить к рассмотрению на 10
часов 26 июля 2012 года, о чем сообщить
адвокату,потерпевшему, прокурору.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущий счет, -
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
«ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) НОМЕР_1 в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) , а также о запрете
на осуществления расчетно-кассовых
операций в расходной части указанного
счета, мотивируя свое представление
необходимостью пресечения
противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) НОМЕР_1 в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) и запретить
осуществление расчетно-кассовых
операций в расходной части указанного
счета, незамедлительно с момента
объявления настоящего постановления
должностным лицам банка.
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) НОМЕР_1 в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) .
3. Обязать должностных лиц АО
«Эрдэ Банк» г.Киев (МФО 380667)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
счете НОМЕР_1 , открытом ООО «ТОРГОВАЯ
КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300)
на момент объявления постановления и
каждую декаду месяца с момента
объявления постановления суда, по
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО
380667) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
17 февраля 2012 года судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Кутья С.Д., с
участием прокурора Патюка С.С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке представление
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУ МВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1 о задержании и доставлении в суд
для решения вопроса об изменении меры
пресечения ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец,
средне-техническое образование,
холост, 05 августа 2004 года Калининским
райсудом г. Донецка по ст. 186ч2 УК
Украины к 4 годам лсв с испытательным
сроком 2 года, не работает, проживающий
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в
совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В суд поступило представление в
котором указано, что
15 января 2012 года примерно в 18 часов 30
минут в помещении кабинета №22
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, расположенного по ул.
Любавина 4, в Ворошиловском районе г.
Донецка, у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 был
обнаружен полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения
массой 10,62 гр., которое согласно
заключения специалиста №130 от 16.01.2012
года является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом,
которое ОСОБА_2, незаконно умышленно,
приобрел, хранил и перевозил без цели
Прокурор поддержал представление
следователя и просил суд разрешить
задержание и доставление обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в суд для решения
вопроса об изменении меры пресечения,
так как последний от следствия
скрывается, по месту жительства не
проживает, а так же в целях обеспечения
исполнения приговора суда.
Выслушал следователя, прокурора,
исследовав материалы уголовного дела,
судья считает представление подлежит
Считая, что в целях обеспечения
исполнения приговора и собрания
доказательств по делу, а так же
пресечения попыток скрыться от
следствия, с учётом личности
обвиняемой необходимо задержать и
доставить в суд ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для
решения вопроса об изменении меры
пресечения, руководствуясь ст. 165-2 УПК
Разрешить задержание и доставление
под стражей в Ворошиловский
районный суд г. Донецка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 обвиняемого в
совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины, для решения вопроса об
изменении в отношении него меры
Постановление может быть обжаловано в
течении 3 суток в Донецком
апелляционном суде
Судья Ворошиловского районного суда г.
23 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Цукуров В.П., рассмотрев
представление прокурора
Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_1
о даче разрешения на проведение
финансово-хозяйственной деятельности
КП «Служба единого заказчика
Ворошиловского района г.Донецка», -
В Ворошиловский районный
суд г. Донецка поступило представление
прокурора Ворошиловского района
города Донецка ОСОБА_1 о даче
разрешения на продление проведения
финансово-хозяйственной деятельности
КП «Служба единого заказчика
Ворошиловского района г.Донецка».
10.02.2012 года Ворошиловским районным
судом 10.02.2012 року вынесено
постановление о предоставлении
разрешения на проведение внеплановой
ревизии финансово-хозяйственной
деятельности КП «СЕЗ Ворошиловского
района города Донецка», ОКПО 05478812,
расположенного по адресу: г.Донецк, ул.
Постишева, 70, с 13.02.2012 по 23.02.2012 года.
Согласно представления прокурора в
указанный срок не усматривается
возможным провести внеплановой
Согласно ст. 11 Закона Украины «О
государственной
контрольно-ревизионной службе в
Укарине»продление внеплановой ревизии
разрешается по решению суда на срок до 5
Изучив материалы доследственной
проверки, суд пришел к выводу о том, что
представление прокурора подлежит
На основании изложенного, учитывая то,
что в ходе проведения доследственной
проверки возник ряд вопросов в сфере
финансово-хозяйственной деятельности
КП «СЕЗ Ворошиловского района
г.Донецка»для разрешения которых
необходимо проведение ревизионных
действий и предоставленного строка
проведения ревизии недостаточно для их
проведения, руководствуясь ст.11 Закона
Украины «О государственной контрольно
–ревизионной службе в Украине», -
Представление прокурора
Ворошиловского района города Донецка
ОСОБА_1 о даче разрешения на продления
финансово-хозяйственной деятельности
КП «СЕЗ Ворошиловского района
г.Донецка»- удовлетворить.
Дать разрешение на продление
финансово-хозяйственной деятельности
КП «СЕЗ Ворошиловского района города
Донецка», ОКПО 05478812, расположенного по
адресу: г.Донецк, ул.Постишева, 70, с
24.02.2012 по 01.03.2012 года.
Постановление обжалованию
Судья Ворошиловского районного
суда
Судья Ворошиловского районного
суда г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о
производстве выемки первичных
финансово-хозяйственных документов,
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
Старший следователь СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области обратился в
суд с представлением о производстве
выемки оригиналов первичных
финансово-хозяйственных документов по
взаимоотношениям "ПРАТ "ДСУЕ" (код
ЕГРПОУ 01241349) с ООО
«Донецкоптмаркет»(код ЕГРПОУ 36253176), ООО
«Укрстарпром»(код ЕГРПОУ 36616608), ООО
«Донпромвест»(код ЕГРПОУ 36887342), ООО
«Финэкогрупп»(код ЕГРПОУ 36615866), ООО
«Востокфингрупп»(код ЕГРПОУ 36381341), ЧП
«Реширвудс»(код ЕГРПОУ 35610364) и ООО
«Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450) за период
времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012 года,
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.66, 78, 178 УПК
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, -удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц "ПРАТ "ДСУЕ" (код ЕГРПОУ
01241349) всех оригиналов
финансово-хозяйственных документов
(договоров с приложениями и
дополнениями, заявок на поставку,
спецификаций к договорам и
приложениям, расходных и приходных
накладных, налоговых накладных,
счетов-фактур, ж/д накладных,
товарно-транспортных накладных,
путевок автотранспорта, копий книг
учета выездов автотранспорта и иных
документов, подтверждающих перевозку
товаров, счетов, платежных поручений)
отражающих финансово-хозяйственные
отношения "ПРАТ "ДСУЕ" (код ЕГРПОУ 01241349)
с ООО «Донецкоптмаркет»(код ЕГРПОУ
36253176), ООО «Укрстарпром»(код ЕГРПОУ
36616608), ООО «Донпромвест» (код ЕГРПОУ
36887342), ООО «Финэкогрупп»(код ЕГРПОУ
36615866), ООО «Востокфингрупп»(код ЕГРПОУ
36381341), ЧП «Реширвудс»(код ЕГРПОУ 35610364) и
ООО «Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450) за
период времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: