УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1283/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.296 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Як на підставу прийняття такого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2, ч.4 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, хоча зі змісту обвинувального акта випливає, що потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні. До обвинувального акта не додано цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписку підозрюваного ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурором не виконані вимоги ст. 293 КПК України, щодо надання під розписку підозрюваному копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його та призначити нове підготовче засідання у суді першої інстанції. Зазначає, що обставини отримання підозрюваним ОСОБА_10 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування можливо було з`ясувати у підготовчому судовому засідання, яке в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України відбувалося без виклику та у відсутності підозрюваного. Також, зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України відсутність в обвинувальному акті посилання на розмір і вид заподіяної шкоди та наявність при цьому заявленого цивільного позову потерпілою не є підставою для повернення обвинувального акта, а є предметом дослідження у судовому засіданні. Посилання суду щодо відсутності в додатках цивільного позову та розписки підозрюваного про його отримання не є істотними порушеннями і носять формальний характер, оскільки дане питання можливо було вирішити у підготовчому судовому засіданні за клопотанням учасників судового процесу та могла бути вручена копія цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, захисника, про залишення рішення суду без зміни, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Доводи прокурора, що отримання підозрюваним ОСОБА_10 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутність в обвинувальному акті посилання на розмір і вид заподіяної шкоди, а в додатках до обвинувального акту цивільного позову та розписки підозрюваного про його отримання не є істотними порушеннями, носять формальний характер і ці питання можливо було з`ясувати у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам закону, порушують права підозрюваного на захист. Перекладення прокурором таких обов?язків на суд суперечить конституційним засадам судочинства і є неприпустимими.
Щодо доводів прокурора, що ним до обвинувального акту додано розписку про отримання підозрюваним обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування і довідку у якій ним власноручно зазначено, що підозрюваний ОСОБА_10 отримавши вказані документи, відмовився поставити підпис у розписці і причини своєї відмови не пояснив, а відсутність такого підпису не спростовує факту одержання наведених документів то колегія суддів зауважує, що такі дії прокурора не відповідають вимогам ст. 103, ч.6 ст. 104 КПК України щодо порядку фіксування кримінального провадження та факту фіксування відмови від підписання процесуального документу.
Та обставина, що підготовче судове засідання відбулося у відсутності підозрюваного ОСОБА_10 є порушенням вимог ч.2 ст. 314 КПК України, але у даному випадку не є підставою для скасування судового рішення.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт повернено прокурору - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: