№
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
секретаре - Бондаренко А.А.
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харьков, гражданина Украины,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1; в совершении
ч.1 ст. 188-1 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 188-1 УК Украины, которое было совершено
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, являясь соучредителем ООО «Робеспьер», расположенного в
комплексе «Мир» по пр. Мира, 1-б в г. Днепропетровске, в ходе
указанного строения, а также его электрических сетей и
имея умысел направленный на похищение электрической энергии путем
самовольного использования без устройств учета, использование которых
обязательным, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных
в период времени с 10 января 2006 года по 28 апреля 2006 года, при
установленных обстоятельствах, находясь в электрощитовой комнате,
в торговом комплексе «Мир» по пр. Мира, 1-б в г. Днепропетровске,
монтажа скрытой электрической проводки в указанном помещении, самовольно
в двух распределительных коробках вводные кабели на их доучетное
к электрическому оборудованию, потребляющему электрическую
помимо устройств её учета и таким образом в указанный период времени,
с единым умыслом, направленным на похищение электрической энергии
самовольного использования без устройств учета, использование которых
обязательным, из корыстных побуждений похитил электрическую энергию
«Энергопоставляющая компания «Днепрооблэнерго».
апреля 2006 года при проведении проверки использования электрической энергии
торговом комплексе «Мир», расположенном по пр. Мира, 1-б в г.
сотрудниками ОАО «Энергопоставляющая компания
после произведенных замеров в шкафу учета электрической
потребляемой указанным предприятием и в щитовой потребителя, была
разность нагрузок электрической энергии, после чего вскрыв напольное
сотрудниками ОАО «Энергопоставляющая компания «Днепрооблэнерго» было
разделение электрических кабелей на их доучетное присоединение к
оборудованию, потребляющему электрическую энергию, помимо
её учета и таким образом в период времени с 10 января 2006 года до 28
2006 года, ОСОБА_2, действуя с единым преступным умыслом,
на похищение электрической энергии путем её самовольного
без устройств учета, использование которых является обязательным,
корыстных побуждений, похитил электрическую энергию ОАО «Энергопоставляющая
раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть
Суд,
выяснив мнение участников процесса о возможности направления данного дела
дополнительное расследование в виду существенных нарушений требований
уголовно-процессуального
законодательства, а также неполноты досудебного
считает, что настоящее дело подлежит направлению на дополнительное
в связи с существенной неполнотой досудебного следствия и
требований УПК Украины по следующим основаниям.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 своей вины в совершении
преступления не признал и пояснил, что он только является
ООО «Робеспьер», которое зарегистрировано по месту его
АДРЕСА_1, а фактически расположено в торговом комплексе «Мир» по пр.
1-б в г. Днепропетровске. ІНФОРМАЦІЯ_2
ООО «Робеспьер» является его жена
ОСОБА_3, он никогда не работал в должности директора, либо заместителя
указанного предприятия. В ходе строительства торгового комплекса
был осуществлен монтаж электрических сетей и оборудования, при вводе в
была приглашена комиссия сотрудников из РЭС-1 «Облэнерго», которая
проведения проверки, составления электрических сетей и
электрооборудования,
составили акт ввода в эксплуатацию, опечатали номерными
электрооборудование, которое находится в электрощитовой комнате при
торговом комплексе, после этого сотрудники РЭС-1 выдали разрешение на
электрооборудования и пользование электроэнергией. В ходе
проверок со стороны сотрудников ОАО «Днепрооблэнерго» каких-либо
в пользовании электрической энергией со стороны указанного
выявлено не было. 27 апреля 2006 года в торговом комплексе «Мир»
приборов учета электроэнергии РЭС-1 ОАО «Днепрооблэнерго» ОСОБА_4 обнаружен
монтаж скрытой электрической проводки, помимо устройств её учета,
подсудимый никакого отношения к хищению электрической энергии не имеет.
торгового комплекса «Мир» производилось путем привлечения
строительных организаций, монтаж электрических сетей и оборудования
не ІНФОРМАЦІЯ_2 торгового комплекса и не его персоналом, а
организацией, поэтому он не может нести ответственности за их
материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие
непосредственного участия ОСОБА_2 в строительстве торгового комплекса
вводе его в эксплуатацию, отсутствуют договоры с ОСОБА_2 на
электрической энергии, ІНФОРМАЦІЯ_2 торгового комплекса «Мир»
супруга ОСОБА_2 - ОСОБА_3, которая также является ІНФОРМАЦІЯ_2
«Робеспьер», в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные
того, что ОСОБА_2 является заместителем директора ООО
или иным должностным лицом, сам подсудимый данный факт также
отрицает, то есть отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_2 является
субъектом указанного преступления. Данные им показания в ходе
досудебного
следствия опровергаются его же показаниями в суде о непричастности
ведению хозяйственной деятельности, его деятельность ограничена статусом
По делу не проведена техническая экспертиза
подтверждающая помимо акта,
сотрудником ОАО «Энергопоставляющая компания «Днепрооблэнерго»
монтажа скрытой электропроводки, то есть по делу отсутствует документ
объективную сторону указанного преступления.
этого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Робеспьер» ОСОБА_3 был заключен договор
задолженности, образовавшейся вследствие хищения электрической
ущерб причиненный ОАО «Энергопоставляющая компания «Днепрооблэнерго»
истца будучи надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела в
судебные
заседания не явился, какими-либо материалами уголовного дела устранить
несоответствие не представляется возможным, при этом в деле
судебно-бухгалтерская экспертиза, подтверждающая сумму причиненного
ущерба юридическому лицу.
этого, согласно ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при
дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу -
подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушать мнение эксперта,
вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
суд считает, что по данному делу лишен возможности непосредственно
доказательства по делу, а именно допросить свидетелей согласно
обвинительного заключения - ОСОБА_4, ОСОБА_5, поскольку
судом
неоднократно предпринимались попытки вызова их в судебные заседания на
года, 12.06.2007 года, 15.06.2007 года, 19.06.2007 года, однако на
в суд свидетели не явились, постановления о приводе органом досудебного
обстоятельства лишают суд возможности полно, объективно и всесторонне
доказательства и рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.
основания согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2
11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,
возвращение дел на дополнительное расследование», являются
основанием для направления дела на дополнительное расследование.
что указанная неполнота досудебного следствия и нарушение норм
уголовно-процессуального
закона не могут быть устранены в судебном заседании,
суд
считает необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения
расследования, в ходе которого необходимо устранить неполноту
досудебного
следствия и нарушение требований уголовно-процессуального
указанных в мотивировочной части постановления путем
следственных действий.
вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ОСОБА_2, то суд
что она избрана верно в виде подписки о невыезде и изменению не
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 188-1 УК Украины, направить прокурору
района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: