Дело №1-201/08
24 июня 2008 года БАЛАКЛЕЙСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
председательствующего : Муленко Л.М.,
при секретаре : Комар Т.А.,
с участием прокурора : Левченко Г.Н.,
защитников : ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Топирчики, Изяславского
района, Хмельницкой области, украинца,
гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не военнообязанного , не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого Балаклейским районным судом Харьковской области 13 апреля
1995 года по ч.2 ст.141 ,ч.3 ст.140 ,86-1 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с конфискацией имущества , 28 июня 1999 года по ч.1 ст.206 УК Украины к 5
месяцам 19 дней лишения свободы , 1 февраля 2002 года ч.2 ст.206 , 395 УК
Украины к 1 году лишения свободы , 19 декабря 2003 года по ч.2ст.186, ч.4ст.70
УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождённого 21 октября 2004 года по
УДО на 1 год 3месяца 18 дней ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца поселка Андреевка, Балаклейского района, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Брянска, Фукинского района, Брянской области,
Российской ССР, русской, гражданки Украины, образование полное общее
среднее, разведенной, не работающей, не судимой, проживающей по
по ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3., будучи ранее судимым
Балаклейским районным судом Харьковской области 19 декабря 2003 года по
ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы в период
времени с 4 по 7 января 2008 года, более точную дату в ходе досудебного
следствия установить не представилось возможным, по предварительному сговору
совместно с ОСОБА_5., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по
адресу:АДРЕСА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью
действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, открыто похитил
телевизор «Березка», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 , который проживает в
данном домовладении, чем причинил ему материальный ущерб в размере 70 гривен.
7 февраля 2008 года около 23 часов ОСОБА_3. действуя совместно по
предварительному сговору с ОСОБА_4.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу:АДРЕСА_4, имея
умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью действуя из корыстных
побуждений, умышленно, противоправно, открыто,
с применением насилия ОСОБА_4., не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
выразившегося в нанесении удара ладонью правой руки в область лица ОСОБА_6. и
тем самым причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№84-БЛ/08 от 20.02.2008 года поверхностную ушибленную рану на верхней губе
справа, которая относится к лёгким телесным повреждениям, путём осмотра карманов последнего, из
военного билета, который находился во
внутреннем кармане пиджака ОСОБА_6., вопреки
воле ОСОБА_6. похитили
деньги в сумме 65 гривен (купюрами 3 банкноты номиналом 20 гривен и одна - 5
гривен), обратив похищенное в свою
пользу и впоследствии распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Подсудимые
вину признали в совершении инкриминируемых им преступлений.
Посудимый
ОСОБА_3. пояснил , что действительно в указанное время, находясь в состоянии
алкголольного опьянения по предложению своей сожительници ОСОБА_5., пошел
вместе с ней по месту жительства ОСОБА_7. с целью истребования долга в польза
ОСОБА_7. не возвращала ей долг длительное время, ОСОБА_5. предложила ему
забрать в залог телевизор «Берёзка», который принадлежал ОСОБА_6. и удерживать его до возврата долга.
телевизор они забрали вопреки возражениям потерпевшего, отнесли на хранение к
ОСОБА_8. по адресу АДРЕСА_5, а впоследствии этот телевизор ОСОБА_3. перенёс к
себе в гараж по месту жительства.
по факту кражи денег у ОСОБА_6. в размере 65 гривен, ОСОБА_3. пояснил, что 07
февраля 2008 года около 23.00 часов он совместно с ОСОБА_4., после совместного
распития спиртных напитков, решили пойти к ОСОБА_6. с целью употребления
дом, он спросил у ОСОБА_6. есть ли у него спиртные напитки, на что последний
ответил отказом. Тогда ОСОБА_3. стал
спрашивать есть ли у него деньги. ОСОБА_6. также сказал, что нет. Он ему не
поверил и потерпевший предложил ему самому проверить в карманах пиджака наличие
денег. Тогда он при осмотре карманов в военном билете обнаружил 65 гривен и
забрал их. Деньги израсходовали совместно с ОСОБА_4. на покупку спиртных
напитков и игровые автоматы.
Подсудимый
ОСОБА_4. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 7
февраля 2008 года после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3. они
пошли с целью вернуть долг к ОСОБА_7.,
которая проживала по адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_3. сообщил, что ОСОБА_7. должна
его сожительнице - ОСОБА_5. деньги в сумме 150 гривен и длительное время не
спросил у ОСОБА_6. есть ли у него спиртные напитки, на что он ответил отказом.
ОСОБА_3. ему не поверил и стал осматривать столы, но ничего не находил. Тогда ОСОБА_4. пытался нанести удар ногой
ОСОБА_6., однако он увернулся. После этого он нанес ОСОБА_6. удар ладонью
правой рукой в область лица. После этого ОСОБА_3. спросил, есть ли у него
деньги. ОСОБА_6. ответил, что денег у него нет. ОСОБА_3. подошел к ОСОБА_6. и
стал осматривать карманы его пиджака. В правом внутреннем кармане пиджака, в
который был одет ОСОБА_6., ОСОБА_3. обнаружил и достал военный билет, в котором
находились деньги в сумме 65 гривен. ОСОБА_3. забрал деньги, а военный билет
вернул ОСОБА_6. Деньги израсходовали на личные нужды.
Подсудимая
ОСОБА_5. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что
находясь в состоянии алкогольного опьянения она совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_9.
и ОСОБА_8. пришли к ОСОБА_7., и стала требовать возврата долга в сумме 150
ОСОБА_7. сказала, что такой суммой не
располагает, тогда она ей сказала, чтобы она перезаняла у кого-то из своих
знакомых деньги и отдала ей. Поскольку ОСОБА_7. на протяжении длительного
времени долг не возвращала, то ОСОБА_5. ей сказала, что они с ОСОБА_3. забирают
телевизор «Березка». ОСОБА_7. сообщила, что телевизор принадлежит ОСОБА_6.
Тогда она сказала ОСОБА_6., что она забирёт его телевизор, так как ОСОБА_7. не
отдает долг и после возврата денег вернут ему телевизор. ОСОБА_6. возражал,
чтобы они забирали телевизор, но она вместе с ОСОБА_3. вынесли телевизор и
отнесли его ОСОБА_5.
ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в совершении инкриминируемого им преступления,
эпизоду открытого похищения телевизора
«Березка», принадлежащего ОСОБА_6. в
период времени с 4 по 7 января 2008 года:
Потерпевший ОСОБА_6. пояснил суду, что в первых числах января 2008 года в домовладение
к ОСОБА_10., где он проживал, в вечернее время пришли ОСОБА_3. с ОСОБА_5.,
стали требовать у ОСОБА_7. возврата
долга в сумме 150 гривен.
ответила, что у нее денег нет и она отдаст их позже. ОСОБА_3. с ОСОБА_5.
сказали, что заберут телевизор «Березка» в счёт возврата долга. Он возражал
против этого и сказал, что этот телевизор принадлежит ему. ОСОБА_7. тоже
подтвердила, что этот телевизор ей не принадлежит. Но ОСОБА_3. и ОСОБА_5., не
реагируя на их возражения, забрали телевизор, и сказали, что вернут телевизор
после возврата долга. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом допроса подозреваемого
ОСОБА_6. от 09.02.2008 года (л.д.22,51).
Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что 7 января 2008
года совместно с ОСОБА_8., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. употребляли
спиртные напитки. ОСОБА_5. сообщила, что ОСОБА_7. ей должна 150 гривен и
длительное время не отдаёт, и предложила пойти к ОСОБА_7. и забрать у нее долг.
вместе с ОСОБА_5. забрали телевизор «Берёзка» в залог и отнесли его в дом
Свидетель ОСОБА_8. пояснила, что ОСОБА_7.
должна была деньги ОСОБА_5. и с целью истребования долга по предложению
ОСОБА_5. они пошли к ОСОБА_7.
ОСОБА_5. стали требовать у ОСОБА_7. возврата денег, поскольку ОСОБА_7. сказала,
что денег у неё нет, они забрали старый цветной телевизор «Березка». ОСОБА_7.
сообщила, что телевизор принадлежит ОСОБА_6.
ОСОБА_6. возражал, чтобы забирали телевизор,
однако ОСОБА_5. и ОСОБА_3. не слушали и вынесли телевизор, сообщив, что отдадут
телевизор после возврата долга.
ОСОБА_5. подтвердил суду, что действительно ОСОБА_3. и ОСОБА_5. приносили к
нему домой телевизор «Березка» на хранение, а в первых числах февраля 2008 года
ОСОБА_3. забрал его.
протокола допроса свидетеля ОСОБА_7. от 09.02.2008 года усматривается, что в
первых числах января 2008 года к ней пришли ОСОБА_3. и ОСОБА_5., и стали
требовать возврата долга ОСОБА_5. за спортивный костюм в сумме 150 гривен. Она
ответила, что в настоящее время у нее денег нет и долг отдаст позже. ОСОБА_3.
сказал, что заберет телевизор «Березка» в залог. Она ответила, что телевизор
принадлежит ОСОБА_6. Последний также
подтвердил, что телевизор принадлежит ему, но ОСОБА_3. против воли ОСОБА_6.
вместе с ОСОБА_5. вынесли телевизор из дома. В беседе ОСОБА_3. и ОСОБА_5.
сказали, что вернут телевизор после того, как
она отдаст им деньги в сумме 150 гривен, после чего ушли (л.д. 20).
очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. указал на обстоятельства при которых ОСОБА_3. похитил у него
телевизор «Березка» (л.д. 78-82).
заявления ОСОБА_6. от 09.02.2008 года в
органы милиции усматривается похищение цветного телевизора «Березка» (л.д. 6).
протокола осмотра места происшествия от 09.02.2008 года, в доме по месту
проживания ОСОБА_3. последнего обнаружен
и изъят цветной телевизор «Березка» старого образца (л.д.7), и признан
вещественным доказательством по делу (л.д.118).
заключения эксперта товароведческой экспертизы №48 от 21.02.2008 года стоимость
телевизора «Березка» на момент похищения составила 70 гривен (л.д. 109-112).
открытого похищения денег в размере 65 гривен, принадлежащими ОСОБА_6. 07
ОСОБА_6. пояснил, что 7 февраля 2008 года около 23 часов к нему домой по адресу
АДРЕСА_4пришли ОСОБА_3. и ОСОБА_4., и стали требовать есть ли у него спиртные
напитки, на что он ответил отказом. Тогда стали спрашивать нет ли у него денег.
Он также сказал, что нет. ОСОБА_3. не поверил и стал искать деньги в карманах
пиджака. В военном билете обнаружил 65 гривен и забрал их, а военный билет
отдал. ОСОБА_4. нанес ему удар ладонью
руки в область лица.
заявления ОСОБА_6. от 09.02.2008 года
установлено, что у него открыто похищены деньги в сумме 65 гривен ОСОБА_3. и
незнакомым мужчиной (л.д.31).
заключения судебно-медицинской экспертизы №84-БЛ/08 от 20.02.2008 года,
потерпевшему ОСОБА_6. причинены легкие телесные повреждения (л.д. 92).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2008 года
с участием ОСОБА_6., и фототаблицы к нему, усматриваются обстоятельства
открытого похищения денег ОСОБА_3. и ОСОБА_4. (л.д. 83,84).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2008 года
с участием ОСОБА_4. и фототаблицы к нему, усматривается при каких
обстоятельствах он и ОСОБА_3. похитили у ОСОБА_6. деньги и каким образом он
причинил потерпевшему телесные повреждения (л.д. 85,86).
выводов эксперта №84-БЛ/08 от 20.02.2008 года у
ОСОБА_6. установлено следующее телесное повреждение: поверхностнаяушибленная
рана на верхней губе справа, которая относится к лёгким телесным повреждениям
дополнительной судебно-медицинской экспертизы №129-БЛ/08 от 21.03.2008,
установлено, что телесные повреждения у ОСОБА_6. могли образоваться в срок и
при обстоятельствах, указанных в протоке воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6. и ОСОБА_4. (л.д. 100-101).
изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3. по ч.2 ст.186 УК
Украины, поскольку он совершил грабёж (открытое похищение чужого имущества),
совершённый повторно по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_4. суд квалифицирует ч.2 ст.186 УК
Украины, поскольку он совершил грабёж (открытое похищение чужого имущества),
соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и
совершённый предварительному сговору группой лиц.
подсудимой ОСОБА_5. суд квалифицирует по
ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку она совершила грабёж (открытое похищение
чужого имущества), совершённый по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое согласно классификации преступлений относится к тяжким преступлениям, а
также личность подсудимых:
который отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно
характеризуется по месту работы, ранее судим;
ОСОБА_4., который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства;
которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд
признаёт для всех подсудимых отягчающим обстоятельством - совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельством суд признает для всех подсудимых - полное добровольное возмещение нанесенного ущерба
потерпевшему, что суд расценивает как раскаяние
а для подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
также - признание вины. А для подсудимой
ОСОБА_5. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
суд считает, что есть основания для применения подсудимому ОСОБА_3. ст.69 УК
Украины, то есть назначения основного вида наказания ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией статьи, поскольку он страдает тяжким заболеванием,
вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не является инициатором
преступления, учитывая его незначительную роль в совершении преступления,
мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания, наличие на иждивении больной матери -
инвалида третьей группы и отца - пенсионера. По мнению суда указанные выше
обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести
совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого.
учетом изложенного, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5. возможно без
изоляции от общества, применив ст.75,76 УК Украины , то есть, освободив их от отбывания
наказания с испытательным сроком, так
как по мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для их
исправления и перевоспитания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_3. возможно только в
изоляции от общества, назначив наказание в местах лишения свободы.
проведению экспертизы в сумме 405 гривен 65 копеек взыскать с
подсудимых в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, с у д
признать виновными по ч.2 ст.186 УК Украины
и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 (двух) лет
6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5признать виновными по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет
лишения свободы каждому.
основании ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_4 и ОСОБА_5от отбывания наказания
с испытательным сроком на 2 (два) года, если в течение этого срока и не
совершат нового преступления.
основании п.п.2,3 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обязанности
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учёбы. Контроль за поведением
осужденных возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.
наказания подсудимому ОСОБА_3исчислять с момента его задержания по данному
преступлению - с 09.02.2008 года, засчитав ему в срок наказания время
предварительного заключения.
наказания подсудимым ОСОБА_4и ОСОБА_5исчислять с момента провозглашения
пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_3- содержание под стражей,
ОСОБА_4и ОСОБА_5- подписку о невыезде - до вступления приговора в законную
доказательства (л.д.118,119) - телевизор «Берёзка» считать возвращённым
владельцу - ОСОБА_6. согласно сохранной расписки.
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу экспертного учреждения за
проведение экспертизы по 135 (сто тридцять п'ять) гривен 20 копеек с каждого
может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток участниками процесса, а осужденными
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в тот же срок с момента провозглашения приговора, а
осужденным ОСОБА_3. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья