№ 1-123
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана
С.І.

при секретарі
Яценко Н.М.

з участю прокурора
Єжелєва П.П.

захисника
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Веймар, Німеччина, без постійного місця проживання, тимчасово
проживаючого в АДРЕСА_1, українця, освіта середня, проживає в цивільному шлюбі
з ОСОБА_1, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого
18.08.1980 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 229-6 ч.2 КК України до
2-х років і 6 місяців позбавлення волі ; 17.04.1985 року Ленінським райсудом м.
Чернівці за ст.. 229-6 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі ;
24.11.1993 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 229-6 ч.2 до 3-х років
позбавлення волі ; 13.12.1996 року Глибоцьким райсудом Чернівецької області за
ст.. 229-6 ч.2, 196-1 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі ; 18.11.1999
року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 196-1 КК України до 1 року
позбавлення волі ; 06.11.2002 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 263
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі ; 04.12.2002 року Першотравневим
райсудом м. Чернівці за ст.. 309 ч.2 до 2-х років позбавлення волі ; 23.04 2005
року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.. 395 КК України до 2-х місяців
арешту, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.08.2006 року в м. Чернівці, знаходячись
на території дачного товариства „ Служба безпеки України ” по вул..
Березівській , в приміщенні дачного будинку, який належав ОСОБА_4, біля 21
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, в процесі
сварки з потерпілою ОСОБА_4, з метою помсти, реалізовуючи свій умисел на
позбавлення життя потерпілої, схопив шию потерпілої своїми руками і здушував
шию до тих пір, доки потерпіла не померла. Після цього, з метою приховати
вчинений злочин, підсудний ОСОБА_3 облив потерпілу ОСОБА_4 та приміщення
дачного будинку розчинником № 646 і підпалив їх, після чого з місця вчинення
злочину скрився.

В ході
судового засідання, захисник підсудного заявила клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового
слідства не було встановлено достовірно фактів, які би стверджували вину
підсудного ОСОБА_3, не прийнято повністю всіх заходів та мір для підтвердження
вини підсудного.

Прокурор вважав, що підстав для направлення справи на додаткове
розслідування немає, органом досудового слідства зібрано всі необхідні докази,
які підтверджують вину підсудного.

Потерпілий вважав, що клопотання захисника слушне, справу необхідно
направити на додаткове розслідування.

Підсудний вважав, що клопотання його захисника слід задовольнити і
справу потрібно направити на додаткове розслідування.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справу потрібно направити
на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може
бути усунена в судовому засіданні.

Згідно ст.. 22 КПК України, прокурор, слідчий
і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Згідно
ст.. 281 КПК України, справа повертається на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході
досудового слідства органом розслідування не було з достовірністю вияснено всі
обставини, що стосуються зазначеного злочину.

Так,
свідки які були допитані в судовому засіданні пояснили, що в той вечір коли було вчинено вбивство ОСОБА_4,
на території дачного товариства потерпілу бачили з незнайомим чоловіком, однак
ним не був підсудний. Цього чоловіка неодноразово бачили в кафе, яке
розташоване неподалік ринку по вул.. Червоноармійській, він спілкувався з
потерпілою. З боку свідка ОСОБА_5 було складено фоторобот особи чоловічої
статі, яку він бачив у вечір коли було вбито ОСОБА_4, однак ця особа не схожа з
підсудним і сам свідок заявив, що підсудного бачить вперше. Свідок ОСОБА_6
показав, що в той вечір коли було вчинено вбивство, він бачився з підсудним в
себе вдома в с. Рідківці Новоселицького району, той приходив до нього дивитися
телевізор і знаходився до півночі.

Органом
досудового слідства не було надано належну оцінку цим обставинам і взагалі в
ході досудового слідства версія про існування алібі у підсудного ОСОБА_3 не
відпрацьовувалася.

В
судовому засіданні підсудний заявив, що його змусили написати явку з повинною,
до нього застосовувалися заходи фізичного впливу з боку працівників міліції,
але в ході досудового слідства цього не було перепровірено.

В
судовому засіданні було встановлено, що підсудний обвинувачується в тому , що
він задушив руками потерпілу ОСОБА_4 16.08.2006 року біля 21 год., однак з
висновку судово медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що її
смерть наступила 17.08.2008 року і на тілі потерпілої було виявлено велику
кількість тілесних ушкоджень, які відносяться до Легких та Тяжких тілесних ушкоджень.

Однак в
ході досудового слідства цьому не було надано належну оцінку і не уточнено
розбіжності чому у вину підсудному інкримінують те, що він задушив потерпілу
рушником і того, що смерть від його дій наступила 16.08.2006 року, а згідно
висновку експертизи смерть потерпілої настала 17.08.2006 року від здушення шиї
потерпілої руками.

В
судовому засіданні було також встановлено, що 16.08.2006 року біля 21 год.
ОСОБА_3 бачили біля ринку „ Головний ” по вул.. Червоноармійській і в той же
час у вину йому ставлять те, що він в цей час знаходився на території дачного
товариства

„ Служби безпеки України ” в м. Чернівці по вул..
Березівській, які знаходяться на чималій відстані один від одного.

В ході
додаткового розслідування необхідно встановити круг осіб, які би могли
підтвердити чи спростувати доводи підсудного про те, що його змусили написати
явку з повинною і що до нього застосовувались заходи фізичного впливу з боку
працівників міліції, а також розширити круг свідків які могли би бачити чи не
бачити його в день та час вбивства на
території дачного товариства, чи в с. Рідківці Новоселицького району, або біля
ринку „ Головний ” по вул.. Червоноармійській в м. Чернівці.

Також
необхідно встановити причину різниці в часі настання смерті ОСОБА_4 , оскільки
у висновку експертизи зазначено настання смерті 17.08.2006 року , а
обвинувачення пред'являється в тому, що ОСОБА_3 заподіяв смерть ОСОБА_4
16.08.2006 року біля 21 год. Також необхідно шляхом відтворення встановити чи
міг ОСОБА_3 задушити ОСОБА_4 руками, чи з допомогою рушника.

Шляхом
опитування додаткових осіб встановити особу, яка зазначена свідком ОСОБА_5 на
фотороботі, а також свідком ОСОБА_7, яка неодноразово бачила особу, яка в день
вбивства потерпілої була з нею на території дачного товариства в кафе де вона
раніше працювала і таким чином вияснити чи не причетна ця особа до вчинення
вбивства потерпілої ОСОБА_4

Ця
неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, а тому
справу необхідно направити на додаткове досудове слідство до прокуратури
Чернівецької області.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 115 ч.1 КК України
направити прокурору Чернівецької області для проведення додаткового досудового
розслідування.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 залишити вибрану - тримання під вартою.

На
постанову може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя Богдан
С.І.