АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/769/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/174/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 15 червня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 15 червня 2015 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 лютого 2000 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

- 10 квітня 2000 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч.3 ст. 42 КК України приєднано п`ять місяців позбавлення волі за вироком Бучацького районного суду від 07 лютого 2000 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 30 серпня 2002 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 11 місяців 2 дні;

- 21 березня 2003 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Бучацького районного суду від 10 квітня 2000 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 13 травня 2006 року по відбуттю строку покарання;

- 15 лютого 2007 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. 12 січня 2009 року не відбутий строк покарання замінено на 1 рік 10 місяців 24 дні обмеження волі. 03 вересня 2009 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 02 місяці 23 дні;

- 20 вересня 2011 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 26 грудня 2014 року, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покладено на Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно матеріалів, у провадженні слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, які 23 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 25 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 12 червня 2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12 червня 2015 року ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 13 червня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 березня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї біля будинку №4 по вул. Рогатинська у м.Бережани, підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відкривши ліві передні дверцята автомобіля, проник в середину, звідки умисно таємно викрав автомагнітолу марки CANVA-CRS005 і сабвуфер залишковою вартістю 250 грн., а також автомобільне універсальне кріплення для мобільного телефону марки Vitolno. S 2095 W-C залишковою вартістю 75 грн. та з місця скоєння злочину втік, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2015 року близько 14 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів проник, шляхом віджиму дерев`яної рами вікна, в приміщення дошкільного навчального закладу Сонечко, що знаходиться в с.Рогачин Бережанського району та умисно, для власних потреб, викрав продукти харчування на загальну суму 181 грн. 10 коп..

Крім цього, 12 червня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ 21041, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених лівих передніх дверцят автомобіля, проник в середину автомобіля, звідки умисно таємно викрав автомагнітолу марки 3000U вартістю 400 грн., а також карту пам`яті об`ємом 8Гб вартістю 120 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн..

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Бережанського районного суду від 15 червня 2015 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, змінивши місце проживання, продовжити злочинну діяльність, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного джерела доходу та місця роботи, раніше судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав викладених в апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з прокурором прокуратури Бережанського району вбачається, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування до нього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , його молодий вік, позитивну характеристику, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він проживає разом із співжителькою, відсутність об`єктивних відомостей про стан його здоров`я, а також те, що він не працює, раніше судимий та його активне сприяння органам досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини в справі.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків не порушував.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 15 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2