Справа №592/5117/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/173/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні в ніч на 24 травня 2015 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 належним ОСОБА_7 мопедом, вартістю 10 000 грн.

31 травня 2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній не має постійного місця проживання, злочин у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду і продовжувати займатися злочинною діяльністю.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого за відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на її думку, суд належним чином не врахував тяжкість інкримінованого йому правопорушення, характеристику ОСОБА_6 та можливість ухилятися ним від слідства і суду та продовжувати вчиняти злочинні дії.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 про залишення судового рішення без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від проведення розслідування не ухиляється, а тому слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України і цілком правильно відмовив у обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2