Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-9/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 20.01.2012 року інспектором дізнання ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 по факту ДТП, яка мала місце 24.11.2011 року о 14:00 год. в м. Лебедин по вул. К.Маркса, в результаті якої вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що проведена перевірка суперечить вимогам КПК України, а саме інспектором не проводилося ніяких досліджень з метою виявлення причин ДТП, а висновок був зроблений практично зі слів самого водія ОСОБА_4, який є іншим учасником ДТП і якого вона вважає винним у скоєнні пригоди. Також не враховано те, що ОСОБА_4 з метою залишення місця пригоди навмисне запропонував їй проїхати до лікарні на своєму автомобілі, на що вона погодилася, оскільки знаходилася у дуже поганому станію. Залишивши місце пригоди, ОСОБА_4 не вжив всіх необхідних заходів для збереження слідів ДТП та не повідомив в міліцію про те, що сталася пригода. Інспектором не було вирішено питання про притягнення останнього до відповідальності за залишення місця ДТП.

Тому скаржниця просила зазначену постанову скасувати та порушити по факту ДТП кримінальну справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила додатково опитати свідків даної пригоди, а саме ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та страхового агента на імя ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши скаржницю, думку прокурора, який вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути скасована для встановлення деталей пригоди, на які звертає увагу в своїй скарзі ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне.

01.12.2011 року до чергової частини ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_8 в якій він просив провести перевірку по факту ДТП, яка сталася 24.11.2011 року в м. Лебедин по вул. К.Маркса, під час якої зіткнулися автомобіль «Фольксваген пасат»під керуванням водія ОСОБА_4 та мопед «Ямаха»під керуванням його дружини ОСОБА_1

В результаті даної ДТП ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

06.12.2011 року інспектором дізнання ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою суду від 30.12.2011 року дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлено на додаткову перевірку до ОСОБА_2

Постановою інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 20.01.2012 року повторно прийнято рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прийняте рішення інспектор мотивував тим, що свідки самого зіткнення транспортних засобів не бачили, а бачили лише кінцеве їх положення на проїзній частині. Механізму виникнення ДТП свідки не вказують. Враховуючи, що покази ОСОБА_1 в частині, що автомобіль рухався на неї з лівого боку не зупиняючись і тому вона повернула ліворуч та зачепила праве переднє крило автомобіля й впала, не можуть мати місце в зв'язку з тим, що вона не може повернути вліво, щоб об'їхати автомобіль різко на швидкості. А також дані покази не підтверджуються локалізацією та характером механічних пошкоджень на автомобілі та мопеді. Враховуючи, що відразу місце ДТП оглянуто не було, так як заява про ДТП надійшла 01.12.2011 року, тому місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині встановити неможливо.

Суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки не було встановлено місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги у момент їх зіткнення, та механізм виникнення ДТП, що не дає можливість зробити висновок про винуватість чи не винуватість учасників пригоди, втому числі і водія ОСОБА_4, а також не зроблено оцінку діям останнього щодо залишення місця пригоди.

В звязку з цим необхідно додатково допитати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо механізму скоєння ДТП, місця розташування автомобіля «Фольксваген пасат»та місця розташування мопеду «Ямаха»на проїжджій частині дороги одразу після зіткнення даних транспортних засобів.

Крім цього, необхідно опитати вказаних осіб, а також інших можливих свідків з приводу залишення місця пригоди водієм ОСОБА_4, а саме хто був ініціатором поїздки до лікарні, чи наполягала на цьому сама потерпіла ОСОБА_1 та чи маються в цій частині порушення закону з боку водія ОСОБА_4

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд враховує те, що відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПУ України під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суду надано повноваження приймати рішення про скасування постанови про відмову в порушенні справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення, а тому вважає необхідним відмовити у її вимогах щодо порушення кримінальної справи.

Тому скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 20.01.2012 року інспектором дізнання ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, направивши матеріали для проведення додаткової перевірки до ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_11