№ провадження 1-кс/646/3187/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року, посилаючись на те, що вказана постанова є ідентичною постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, вказана постанова не містить посилань на конкретні ознаки складу злочинів, передбачених ст. 367, 382 КК України, до ЄРДР не внесено відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, не проведення розслідування за вказаною статтею обвинувачення. Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження та встановити строк для закінчення досудового розслідування у зв`язку із проведенням всіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням проведено повно та об`єктивно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000246, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000246 26 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, отримані з інших джерел, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 13 травня 2014 року щодо зобов`язання внесення відомостей за фактом невиконання рішення сулу колишнім слідчим прокуратури Дзержинського район м. Харкова ОСОБА_6 та за фактом службової недбалості під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, за правовою кваліфікацією ст. 382 ч. 2, 367 ч. 1 КК України /а. с. 1-2, 142-143/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків працівників прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника СВ Дзержинського РВ ОСОБА_10 , долучено копії матеріалів кримінального провадження №с 0004162, за яким слідчим ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування / а. с. 47-58, 67-72, 75-125, 126-131/.

29 липня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000246 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України в діях колишнього слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 / а. с. 131-136/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано з тих підстав, що слідчим не було виконано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року/ а. с. 140-141/.

22 вересня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000246 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2, 367 ч.1 КК України в діях колишнього слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 / а. с. 146-150/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_13 не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року, оскільки слідчим не було перевірено, яким чином слідчим прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 було виконано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, чи було вказаною особою внесено до ЄРДР всі відомості, які були вкладені заявником ОСОБА_4 в заяві про кримінальне правопорушення, яким чином було кваліфіковано кримінальне правопорушення та чи була потреба в додатковій кваліфікації, на яку вказав заявник ОСОБА_4 . Однак з цього приводу слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_14 допитаний не був. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що інформація щодо руху кримінального провадження № 00000144, а саме щодо кваліфікації кримінального правопорушення, на момент винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року, в матеріалах справи відсутня.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року прийнята слідчим передчасно.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000246 від 22 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому вимоги заявника щодо встановлення строків досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 114, 219 КПК України строки досудового розслідування встановлюються у разі повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що в даному випадку будь-якій особі не повідомлено про підзору, підстави для встановлення строків досудового росзлідування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000246 від 26 травня 2014 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1