Справа № 738/116/15-к провадження № 11-кп/795/466/2015 Категорія - ст.307 ч.2 КК Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000347, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 1844 грн. 70 коп.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 26 листопада 2014 року близько 17-50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за 50,00 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1184 грамів, що було виявлено працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, здійсненої відповідно до постанови прокурора Менського району про проведення контролю за вчиненням злочину від 10 листопада 2014 року.

Повторно, 10 грудня 2014 року близько 18-50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за 220,00 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,040 грамів, що було виявлено працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, здійсненої відповідно до постанови прокурора Менського району про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 листопада 2014 року.

Крім цього, 10 грудня 2014 року близько 21-45 години при обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено шприц ємністю 2,5 мл із рідиною світло-коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0031 грамів; полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,835 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,238 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,295 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,153 грамів; паперову коробку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,678 грамів; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,212 грамів; верхівкові частини та листя речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 7,442 грамів. Вказані наркотичні речовини, а саме опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0031 грамів та каннабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 23,853 грамів ОСОБА_8 зберігав з метою збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин іх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований та каннабіс (марихуана), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, призначивши судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 1 та 2 ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів, а також ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 357 КПК України щодо дослідження документів та дослідження речових доказів. Вказує на те, що суд першої інстанції неправильно оцінив покази свідка ОСОБА_10 , яка під час судового розгляду не підтвердила факту оперативної закупки наркотичної сировини у громадянина ОСОБА_8 за кошти в сумі 220 грн. Зазначає, що докази, а саме протокол обшуку від 10.12.2014 року, протокол затримання від 10.12.2014 року, протокол змивів рук, протокол про результат аудіо-відео контролю місця від 08 01.2015 року, які суд першої інстанції поклав в основу вироку, здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок Менського районного суду Чернігівської області залишити без змін. Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджуються дослідженими у суді першої інстанції доказами, а вирок суду є законним та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати вирок суду та закрити провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив пом`якшити призначене йому покарання, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок колегії суддів суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Так, згідно показань обвинуваченого, він вину у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та їх зберіганні з метою збуту не визнав та пояснив, що він є наркозалежною особою, періодично вживає наркотичні засоби шляхом введення ін`єкцій та куріння, ніколи не збував наркотичні засоби і не збирався цього роботи. Так, 25 листопада 2014 року ОСОБА_10 дала йому 50 грн., він добавив ще своїх 10 грн. та придбав наркотичний засіб для власного вживання, а для ОСОБА_10 набрав у шприц чай до позначки 1 мл і приніс їй додому. 10 грудня 2014 року вона передала йому 220 грн. й вони домовились, якщо він не принесе наркотики, то за ці кошти продасть їй тостер для хліба. Того ж дня у вечірню пору він відніс додому до ОСОБА_10 тостер для хліба та, щоб остання більше не чіплялася до нього з проханням допомогти придбати наркотичні засоби, знову набрав у шприц чай та передав ОСОБА_10 нібито наркотичний засіб. На думку обвинуваченого працівники міліції спровокували ОСОБА_10 до закупки у нього наркотичних засобів. Під час обшуку працівники міліції, а можливо й ОСОБА_10 , підкинули йому наркотичні засоби, оскільки їх збутом він не займався, вказав, що з усього виявленого за місцем його проживання йому належить каннабіс у паперовій коробці, який він зберігав у майстерні для власного вживання. Щодо вилучених з кишені штанів грошей в сумі 44,00 грн. також зазначив, що ці кошти підкинули йому працівники міліції під час затримання.

Спростовуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд послався на ряд доказів у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності є допустимими і підстав сумніватися у їх достовірності по справі не встановлено.

Як вбачається з постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року прокурором було прийнято рішення про проведення з 10 листопада 2014 року по 09 грудня 2014 року та з 28 листопада 2014 року по 27 грудня 2014 року оперативних закупок у ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із залученням в якості покупця особи, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що погодилася на прохання працівників міліції на участь в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_8 . Гроші для проведення оперативної закупки їй видавали працівники міліції, домовленість з ОСОБА_8 про купівлю наркотику опію відбувалась по мобільному телефону, вона віддавала йому гроші за місцем його проживання, наркотик у шприці ОСОБА_8 передавав їй у неї вдома, а потім вона передавала його працівникам міліції. Перший раз працівники міліції видали їй 50 грн., домовилася з ОСОБА_8 , що купить у нього 1 мл опіуму, приїхала до нього додому, віддала гроші. Наступного дня у вечірню пору ОСОБА_8 приніс їй додому шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений до позначки 1 мл. 10 грудня 2014 року працівники міліції їй видали 220 грн., домовилася з ОСОБА_8 про купівлю 3 мл опіуму. Цього ж дня ввечері ОСОБА_8 приніс їй додому шприц з незначною кількістю наркотичного засобу опію, а саме 0,5 мл, і оскільки не було наркотичної речовини в тому об`ємі, на який вона розраховувала, то ОСОБА_8 приніс їй ще й тостер для хліба. При закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 вона мала при собі спеціальні технічні засоби відеофіксації та звукозапису. Придбані у ОСОБА_8 наркотичні засоби та відеозапис закупок передавала працівникам міліції на вулиці, при цьому понятих не було, будь-які процесуальні документи у її присутності не складалися і вона не підписувала, окрім протоколу вручення їй грошових коштів від 10 грудня 2014 року в сумі 220 грн. Також показала, що помічені гроші в сумі 220 грн. вона позичила своїй знайомій, а ОСОБА_8 передавала свої особисті кошти.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що вони були понятими на досудовому розслідуванні, в їх присутності були проведені слідчі дії, в тому числі й з участю ОСОБА_10 , підтвердили складання у їх присутності та підписання ними протоколів огляду покупця та вручення грошей, огляду та помітки грошових купюр, огляду місця події, які були складені 25 та 26 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року, а також підтвердили, що відомості зафіксовані у цих протоколах відповідають дійсності.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні суду першої інстанції надали аналогічні за змістом показання про те, що вони були залучені в якості понятих під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 , та з їх участю було проведено змиви з його рук, показали, що після затримання ОСОБА_8 за місцем його проживання працівники міліції провели обшук затриманого і виявили у кишені штанів телефон та гроші купюрами номіналом 20 грн., по 10 грн. 2 купюри, по 2 грн. 2 купюри. Вилучені дві купюри по 10 грн. при наведенні лампи світилися зеленуватим кольором, вилучені речі були опечатані і скріплені печаткою. ОСОБА_8 заперечував належність йому вилучених коштів, сказав, що гроші підкинули. У райвідділі міліції з їх участю було проведено змиви з долоней рук ОСОБА_15 , спочатку за допомогою лампи ультрафіолетового свічення було проведено огляд долоней рук ОСОБА_8 й при наведенні променів вказаної лампи на долоні його рук було виявлено на поверхні всієї правої руки характерне свічення зеленуватого кольору, а на лівій руці спостерігалось таке свічення лише на великому пальці з внутрішньої сторони долоні. В їх присутності за допомогою марлевих тампонів було здійснено змиви з долоней рук ОСОБА_8 .. Вказані марлеві тампони були поміщені в паперові пакети, які були опечатані, скріплені печаткою та їх підписами. Складалися відповідні процесуальні документи, які були ними підписані.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час судового розгляду надали аналогічні за змістом показання про те, що вони були запрошені працівниками міліції понятими при проведенні обшуку господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Перед обшуком працівники міліції зачитали ОСОБА_18 судове рішення про дозвіл на обшук господарства, остання не перешкоджала проведенню обшуку, повідомила, що їй невідомо про наявність заборонених речей у її господарстві, показала працівникам міліції розташування кімнат в будинку, в тому числі кімнату сина ОСОБА_8 , весь час була присутня під час обшуку, пояснювала працівникам міліції про те, що вона не розуміє звідки взялися виявлені речі. Під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції свідки підтвердили наявність своїх підписів у протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_16 показав, що під час обшуку у приміщенні кухні в тумбочці було виявлено паперовий згорток з газети з подрібненою речовиною зеленого кольору. В кімнаті ОСОБА_8 було виявлено під ліжком один шприц, у серванті - три чи чотири використані шприци, із залишками в невеликій кількості якоїсь рідини. В цій же кімнаті було виявлено п`ять чи шість сімкарток мобільних операторів, у шафі та у тумбочці в різних місцях були виявлені чотири чи п`ять однакових поліетиленових пакетиків в різних місцях з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, пакетики були однакового розміру. На подвір`ї господарства було виявлено пляшку із залишками ацетону і характерним для нього запахом, пристрій для вживання наркотичних засобів бульбулятор та стебло сухої рослини.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання показав, що під час обшуку у кімнаті обвинуваченого було виявлено в різних містах чотири використані шприци із залишками рідини коричневого кольору, в тумбочці було виявлено декілька сімкарток операторів мобільного зв`язку, у кухні в тумбочці було виявлено паперові згортки з речовиною зеленого кольору. На подвір`ї господарства під навісом в тумбочці ще один паперовий згорток, а біля сараю на дровах лежала рослина схожа на коноплю та пляшка з рідиною із запахом ацетону.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не заперечували, що можливо згадали і не про всі вилучені з господарства ОСОБА_18 речі, оскільки минуло вже багато часу, при цьому підтвердили вірність відомостей, що вказані у протоколі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що обвинувачений є її сином, наркозалежний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходив стаціонарне лікування, після курсу лікування деякий час не вживав наркотичні засоби. У серпні 2014 року знову став вживати наркотичні засоби, але жодного разу не бачила, щоб він продавав чи передавав щось іншим особам, у нього ніколи не було грошей. Декілька разів до них додому приходила сусідка та просила сина знайти для неї якусь речовину, скаржилась, що їй погано, вона здогадалась, що мова йде про наркотичні засоби, проте ОСОБА_19 відправляв її додому. Під час затримання працівники міліції представились друзями сина, а коли він вийшов до них на подвір`я скрутили йому руки та вдарили по голові, вона перелякалась і викликала по телефону міліцію. Після приїзду працівників міліції їй роз`яснили, що відбувається затримання, на сина одягнули кайданки та повезли до райвідділу міліції, а їй була оголошена ухвалу суду про проведення обшуку її господарства, проти чого вона не заперечувала, показала, де знаходиться кімната її сина та запропонувала розпочати обшук саме з цієї кімнати, при цьому повідомила, що їй нічого невідомо про наявність у господарстві заборонених предметів. Під час обшуку у кімнаті сина працівниками міліції було виявлено під матрацом на ліжку використаний порожній шприц, в кухні та в коридорі знайдено паперові згортки, такий же згорток було знайдено в кишені його куртки, звідки взялися ці згортки їй нічого невідомо. Під час обшуку на подвір`ї господарства під навісом в тумбочці було виявлено використані шприци, пляшку з якоюсь рідиною та стебло якоїсь рослини, можливо то була конопля. Вказала, що під час обшуку господарства весь час була поряд з працівниками міліції, дивилася як проводиться обшук. Не заперечувала викладені в протоколі обшуку відомості, підтвердила наявність своїх підписів у протоколі.

З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 25 листопада 2014 року вбачається, що у присутності двох понятих було проведено огляд ОСОБА_10 , як особи, яка буде виступати в якості покупця, сторонніх речей в її одязі при огляді не було виявлено та вручено їй для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 50 гривень купюрою номіналом 50 гривень серії ПБ № 9627753.

Згідно протоколу огляду від 26 листопада 2014 року зафіксовано видачу свідком ОСОБА_10 в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в присутності двох понятих медичного шприца об`ємом 2,5 мл, заповненого рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1,5 мл, як пояснила ОСОБА_10 даний медичний шприц вона придбала 26 листопада 2014 року о 17-50 год. у ОСОБА_8 за 50 гривень.

У протоколі огляду та помітки грошових купюр від 10 грудня 2014 року зафіксовано огляд та помітку люмінесцентним порошком грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки: номіналом 100 гривень - МЗ 0674923, 2011 року; номіналом 50 гривень ТЕ 8894624, 2014 року; номіналом 50 гривень - СЕ 0612976, 2014 року; номіналом 10 гривень КН 4684515, 2011 року; номіналом 10 гривень - МЖ 5306969, 2011 року, а також для ідентифікації зразок помітки нанесено на окремий аркуш паперу та упаковано в один поліетиленовий пакет, а чистий (експериментальний) в інший; пакети скріплені печаткою Менського РВ УМВС та підписами понятих.

З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 10 грудня 2014 року вбачається, що у присутності двох понятих було проведено огляд ОСОБА_10 , яка буде виступати в якості покупця, сторонніх речей в її одязі не було виявлено та вручено останній гроші для оперативної закупівлі в сумі 220 грн. вказаними вище купюрами.

З протоколу огляду місця події від 10 грудня 2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 в приміщенні Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в присутності двох понятих видала медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1 мл, при видачі медичного шприца пояснила, що в ньому наркотичний засіб опій ацетильований, який вона 10 грудня 2014 року о 18-50 год. придбала у ОСОБА_8 за 220 грн.

Згідно протоколу огляду від 11 грудня 2014 року в приміщенні Менської ЦРЛ ОСОБА_8 добровільно видав спортивні штани, в які він був вдягнений в момент його затримання 10 грудня 2014 року.

Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 1902 (х) від 24 грудня 2014 року встановлено, що на грошових купюрах, вилучених 10 грудня 2014 року у ОСОБА_8 під час затримання; на спортивних штанах, вилучених 11 грудня 2014 року у ОСОБА_8 , на фрагментах марлевої тканини із змивами з долонь рук ОСОБА_8 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з жовто-зеленим кольором люмінування, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку, якою було помічено грошові купюри 10 грудня 2014 року.

Даним висновком експертизи спростовуються доводи апелянта про передачу свідком ОСОБА_10 . ОСОБА_8 своїх особистих коштів, які не були помічені. Крім того, вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти купюрами по 10 грн. за номерами купюр співпадали з коштами, поміченими в присутності двох понятих та переданих ОСОБА_10 10 грудня 2014 року для проведення оперативної закупівлі ( а.п. 53, 54).

За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складено протокол про результати аудіо- відеоконтролю місця (за особою) від 08 січня 2015 року, до якого додано карти пам`яті MSD .

Факт збуту наркотичних речовин ОСОБА_8 також підтверджується записами аудіо - відеоконтролю, з яких видно як і між ким відбувається збут наркотичних речовин, після перегляду яких ОСОБА_8 підтвердив, що на ньому зафіксовано факт передачі йому свідком ОСОБА_10 25 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року у будинку за місцем його проживання грошей в сумі 50 грн. та 220 грн. відповідно для придбання наркотичного засобу, а 26 листопада 2014 року він передає ОСОБА_10 за місцем її проживання шприц із рідиною світло-коричневого кольору, а 10 грудня 2014 року тостер та шприц із рідиною світло-коричневого кольору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу про результати аудіо-відеокнтролю місця від 08 січня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки організаційнотактичні засади проведення кожної із негласних слідчих дій, є захищеною законом таємницею, а тому про прізвища слідчих, їх доручення, прізвища оперуповноважених, методи проведення негласних слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не додаються та не оприлюднюються. Відсутність вказаних захисником відомостей у протоколі не порушує норм кримінального процесуального закону і не виправдовує ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у шприцах був чай, а не наркотичні речовини спростовуються висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1829 (х) від 27 листопада 2014 року та № 1891 (х) від 24 грудня 2014 року, якими встановлено, що надані на експертизу речовини, які були вилучені у ОСОБА_10 26 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з масою в перерахунку на суху речовину 0,1184 грамів та 0,040 грамів відповідно (а.п. 44-46, 62-73).

З протоколу обшуку від 10 грудня 2014 року вбачається, що проведення обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , з 21-45 год. до 23-45 год. відбувалось на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року, під час якого виявлено та вилучено з будинку, а саме з приміщення спальні чотири медичні шприци із залишками невідомих речовин, п`ять сімкарт операторів мобільного зв`язку (дві Лайф, дві МТС, одна Білайн); із кухні з правої кишені чоловічої куртки поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; із сіней із шухляди столу два паперові згортки, з яких один з подрібненою речовиною рослинного походження, а другий з подрібненими гілками зеленого кольору; із подвір`я господарства, а саме з дерев`яного комоду під навісом два медичні шприци ємністю по 5 мл з речовиною коричневого кольору; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; з приміщення майстерні фрагмент верхньої частини пластикової пляшки об`ємом 1,5 л, що має із внутрішньої сторони нагар із різким запахом; паперову коробку із насінням та залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; на подвір`ї на дровах суху рослину коричневого кольору із гілками та залишками листя; біля сараю пластикову пляшку об`ємом 2 л, заповнену на 1/4 рідиною коричневого кольору із запахом ацетону.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що протокол обшуку є недопустимим доказом в зв`язку з проведенням непослідовного обшуку та у відсутності ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки обшук проводився у присутності власника господарства ОСОБА_18 у відповідності до вимог статтей 223, 233, 234 та 236 КПК України. Крім того, КПК не передбачено обов`язкових вимог щодо проведення обшуку, в тому числі і послідовності та черговості обшуку окремих будівель господарства чи окремих приміщень будинку. Порядок проведення обшуку визначає та процесуальна особа, яка його проводить.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1891 (х) від 24 грудня 2014 року надані на експертизу: рідина світло-коричневого кольору в шприці номінальною ємністю 2,5 мл, вилученому 10 грудня 2014 року під час обшуку у ОСОБА_8 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з масою в перерахунку на суху речовину 0,0031 грамів; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакеті, в чотирьох паперових згортках, в паперовій коробці, вилучених 10 грудня 2014 року під час обшуку у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,835 грамів, 2,238 грамів, 6,295 грамів, 1,153 грамів, 3,212 грамів та 1,678 грамів; речовина темно-коричневого кольору, нашарована на внутрішній поверхні фрагменту пластикової пляшки, вилученої 10 грудня 2014 року під час обшуку у ОСОБА_8 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу, з масою в перерахунку на суху речовину становить 0,098 грамів; верхівкові частини та листя рослини, вилученої під час обшуку у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, з масою в перерахунку на суху речовину становить 7,442 грамів (а.п. 62-73).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що протокол затримання від 10 грудня 2014 року та протокол змивів рук є недопустимими доказами, оскільки вони отримані внаслідок порушення права особи на захист, оскільки вимогами КПК не передбачена обов`язкова участь захисника під час проведення таких слідчих дій. Слідча дія змивів рук вимагає невідкладного проведення, оскільки зволікання може призвести до втрати слідів злочину. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були запрошені як поняті, підтвердили вірність відомостей зафіксованих у протоколі проведення змивів з рук від 10 грудня 2014 року. Обвинувачений і захисник не заперечували факт проведення даної слідчої дії та процедуру її проведення.

Крім того, як свідчать протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 грудня 2014 року та доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину від 10 грудня 2014 року № 1306/14, видане захиснику ОСОБА_7 , слідчим було вжито заходів щодо негайного повідомлення Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 та призначення йому адвоката.

Отже, суд першої інстанції, у відповідності до вимог законодавства, правильно дослідив усі зібрані у кримінальному провадженні докази та дав їм належну оцінку у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у справі, проаналізував всі досліджені докази та дав у вироку конкретну і вичерпну відповідь на доводи обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 10 грудня 2014 року обвинувачений її лише пригостив наркотичною речовиною, що залишилась від власного вживання. Під незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації, в тому числі і пригощання. Суб`єктивна сторона даного злочину дійсно характеризується прямим умислом.

Про наявність умислу на збут наркотичного засобу в діях ОСОБА_8 свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази та послідовність дій обвинуваченого, який попередньо домовлявся з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, спосіб їх упакування та розфасування. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Суд першої інстанції вірно критично оцінив твердження обвинуваченого стосовно, того, що наркотичні засоби йому були підкинуті працівниками міліції та посилання на фальсифікацію доказів та розцінив їх як такі, що надані з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Твердження автора апеляції про те, що суд в порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 23, ч.1 ст. 357 КПК України не допитав свідка ОСОБА_20 та не оглянув речові докази, є необґрунтованими, оскільки сторонами кримінального провадження, зокрема захисником ОСОБА_7 , клопотання про допит вищезазначеного свідка та огляд речових доказів в ході судового розгляду не заявлялися, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що надані стороною обвинувачення докази, характеризуючі матеріали на обвинуваченого не досліджувалися судом в судовому засіданні є безпідставними та спростовуються звукозаписом судового засідання.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, на переконання колегії суддів, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, за місцем проживання характеристика фактично відсутня, згідно з характеристикою жителів вулиці Ватутіна в м. Мена характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби характеристика відсутня, але маються відомості про самовільне залишення ним військової частини, сімейний стан, стан здоров`я, а саме наявність захворювання - вірусного гепатиту С, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F11.1, згідно з медичним висновком амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 15 січня 2015 року ОСОБА_8 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання каннабіноїдів та опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії; психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, на даний час лікування від алкоголізму не потребує, прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, а з врахуванням вище наведених обставин стосовно особи обвинуваченого обмежився призначенням мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для пом`якшення покарання, як просив обвинувачений ОСОБА_8 , під час розгляду кримінального провадження та апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4