overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-163/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балаклейский районный суд Харьковской
председательствующего судьи Носова
секретаре Пархоменко С.С.
участием прокурора Корсун Р.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца пос. Червонный Донец и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование профессионально - техническое, женатого,
частного предпринимателя, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
Ч.1 СТ.162 УК УКРАИНЫ,-
около 23 часов 10 минут,
ОСОБА_1, действуя умышленно, без согласия владельца на данные действия, вопреки
положениям ст.30 Конституции Украины, согласно которой “каждому гарантируется
неприкосновенность жилища и не допускается проникновение в жилище”
противоправно, умышлено, тайно, проник в квартиру АДРЕСА_2, которая принадлежит
ОСОБА_2 на праве частной собственности, тем самым нарушив указанное
конституционное право ОСОБА_2 на неприкосновенность ее жилища.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил изложенное.
В соответствие со ст.299 УПК Украины
суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против
этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимый, они
правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в
таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела
в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по
УК Украины, так как он незаконно
проник в жилище или иное владение лица, чем нарушил
неприкосновенность жилища граждан.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, личность виновного - ранее он не судим в силу
ст.89 УК Украины, положительно
характеризуется по месту жительства, работает частным предпринимателем, женат
и, как обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, что способствовало установлению истины по
С учетом изложенного, суд считает
возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход
государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский
районный суд Харьковской области
в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ -
Справа № 4-31/07 p.
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

23 квітня 2007 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 22.03.2007
року,-

встановив:

Скаржниця 20.04.2007
року звернулася в Монастирищенський районний суд із скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи. Підставою звернення із скаргою вважає те, що
постановою від 22.03.2007
року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції при проведенні оперативно -розшукової
діяльності та дізнання Генеральної прокуратури України порушив кримінальну
справу за фактом незаконного зберігання та реалізації незаконного виготовлених
алкогольних напоїв в магазинах приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Яцковиця та с. Долинка за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 204 КК
України.

У відповідності до ч.1 ст. 236-7 КПК України постанова прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого
суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову, з дотриманням правил підсудності, тому суд вважає, що у відкритті
провадження за скаргою необхідно відмовити та роз»яснити право скаржнику
звернутися у місцевий суд за місцем знаходження особи, що прийняла постанову.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.236 - 7 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вімовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції при проведенні оперативно -
розшукової діяльності та дізнання Генеральної прокуратури України про
порушення кримінальної справи від 22.03.2007
за фактом незаконного зберігання та реалізації незаконного виготовлених
алкогольних напоїв в магазинах приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Яцковиця та с. Долинка за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204
КК України.

Копію
постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.
Дело №1П-153/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой В.В.
при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Балановского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное дело №8591577, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
около 11.00 час. в пос.
Купянск-Узловой, Купянского горсовета, неизвестные преступники проникли в
домовладение ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, где,
применив физическое насилие к ОСОБА_2., открыто похитили деньги в сумме 3000 рублей, шапку мужскую из меха норки,
телевизор «Электроника-409 Д» и другое имущество на сумму более 5000 рублей, причинив потерпевшим
значительный материальный ущерб.
По данному факту 06 декабря 1991 года было возбуждено уголовное дело №8591577,
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку
до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со
времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело №8591577, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
ДЕЛО № 5-68/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Кочубей В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, -
Приговором Чугуевского городского суда
Харьковской области от 22.03.2006 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением
ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в два
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Чугуевского
городского суда Харьковской области от 22.03.2006 года - освободить.
может быть подана апелляция в течении 7 дней в Апелляционный суд Харьковской
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 1 “ квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.

Вироком Самарського районного суду
м.Дніпропетровськ від 11 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин
України, судимий останнього разу 28 квітня 2004 року

за ст.185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі,

звільнений 8
жовтня 2005 року за відбуттям строку покарання,

засуджений:

- за ст.185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, визначено 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в
сумі 3000 грн. і на користь ОСОБА_3. - 745 грн..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 6 січня 2007 року вночі проник до
гаража по вул.Ілларіонівській у м.Дніпропетровськ, звідки таємно повторно
викрав майно ОСОБА_2. загальною вартістю 5 550 грн..

17 січня 2007 року біля кафе по вул.Лісозахисній, 2 у м.Дніпропетровськ
ОСОБА_1. повторно, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів
належним ОСОБА_3. мобільним телефоном “Сіменс С-75”.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить врахувати його розкаяння у
вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитків, а також
стан здоров'я і призначити покарання, що не пов'язане з позбавленням волі,
встановивши іспитовий термін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не
підлягає.

При визначенні міри покарання місцевий суд урахував не лише пом'якшувальні обставини, на які посилається ОСОБА_1. у касаційній скарзі, але й обтяжуючу
покарання обставину - рецидив злочину. При цьому покарання за більш тяжкий
злочин із сукупності обране на рівні мінімальної межі санкції ч.3 ст.185 КК
України. При визначенні остаточного покарання суд застосував принцип поглинення
менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням колегія суддів не вбачає, оскільки не вважає, що виправлення і
перевиховання засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.

Звільнення ж від покарання за хворобою виходить за межі касаційного
провадження і здійснюється судом за місцем відбування покарання.

Таким чином, підстав для внесення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у
касаційний розгляд із метою перегляду судових рішень щодо нього з мотивів,
наведених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1..

судді:

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.
№5-104/2007
ПОСТАНОВА

«20»
квітня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі -Пащенко А.В. за
участю прокурора-Чопика В.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні ,
подання адміністрації Софіївської ВК №
45 про звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1946 року народження, уродженця: м.
Харків та мешканця: без постійного
місця мешкання, раніше судимого 5 рази.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 04.04.2006 року Дзержинським р/с

м.Харкова за ст.185 ч2, 185 ч.3, 263 ч2, 358 ч. 1,358
ч.3, 70 КК Укр. до 3 років п/в.

Страждає тяжкою невиліковною хворобою, діагноз:ІХС:стабільна

стенокардія напруги III ф.кл.
Дифузний кардіосклероз СН -III
ст.Гіпертонічна

хвороба III ст.Хворіє з 2006 року.

В поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбування покарання ,так як він
страждає невиліковною хворобою ,яка перешкоджає відбуттю покарання ,порушень
режиму утримання не допускав,характеризується задовільно.

Вислухавши пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так
як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування покарання
за вироком Дзержинського р/с м. Харкова від. 04.04.2006 р. в звя'зку з тяжкою
хворобою.

2. На
постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело №1-90/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи - Миняйло Н.С.
при секретаре - Булай О.И.
с участием прокурора - Трофименко Д.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании зала суда пгт Михайловка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка РСФСР Курская область Рыльский район с. Нехаевка, русская, г-ка
Украины, образование неполное среднее, пенсионер, вдова, ранее не судима,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
В производстве судьи
Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находиться
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 321 УК Украины.
Данное уголовное дело
было назначено к рассмотрению на 25.04.2007 года.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. заявила ходатайство о том, что желает
иметь защитника, однако средств для оплаты работы защитника у нее нет.
Согласно ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в
случаях: если подсудимая желает иметь защитника, но за отсутствием денежных
средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд,-
Назначить защитника по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 - заведующую Михайловской ЮК Михайловского района
Запорожской области - ОСОБА_2,
разъяснив ей согласно ст. 48 УПК
Украины обязанности и права защитника.
Оплату работы защитника произвести за счет средств
настоящего постановления направить заведующей ЮК Михайловского района для
Дело назначено к слушанию на 27 июня 2007 года на 09-00 часов.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-П-62008 рік

17 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора Сюрко
А.В., розглянувши у відкритому розгляді
справи у залі суду в місті Ізюмі
Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна у
громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185
ч.2 КК України ,

в с т а
н о в и в :

У період з 21 по 28 травня 1992 року
невстановлена особа із гаражу
який знаходився АДРЕСА_1 ,
викрала запасні частини до
автомобілю, які належали потерпілому ОСОБА_1, чим причинила матеріальну шкоду на суму 35000 рублів.

07
березня 2008 року до суду поступила вказана кримінальна справа з
постановою слідчого від 28.01.2008 року для вирішення питання про закриття
справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Потерпілий надав суду заяву з
проханням слухати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, заяву потерпілого, який не заперечував проти
закриття справи ,та прокурора який буз згоден з постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення
злочину середньої тяжкості .

Як вбачається з матеріалів справи невстановлена
особа скоїла злочин з 21 по 28 травня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна у
громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185
ч.2 КК України, скоєну у період з 21 по
28 травня 1992 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
Справа 1-36/2008р.
04 квітня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді : Болгак Л.П.
при секретарі: Нікулау А.П.
з участю прокурора: Петрович А.К.
розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Герца кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка с.Тернавка, Герцаївського
району, Чернівецької області, руминки, громадянки
України, з середньою
освітою,не одруженої,
проживаючої в с.Тернавка, Герцаївського району
Чернівецької області, працює швачкою в ВАТ «Прут»
раніше не судимої
в скоєні злочину передбаченного ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК
ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в
тім, що в грудні 2005 року з метою
отримання допомоги по безробіттю, використовуючи завідомо підроблену трудову
книжку на своє ім»я, в якій по ії прохонню невстановлена слідством особа і
підробила запис про працевлаштування в
ВАТ «Чернівцісельмаш» та довідку про
заробітню плату. В наслідок чого ОСОБА_1
завідому трудову книжку та довідку пред»явила в Герцаївський районний
центр зайнятості, і шляхом обману на протязі
січня 2006 року по квітень 2007 року
отримала допомогу по безробіттю в сумі 2009 грн.46 коп.
ОСОБА_1 свою вину в скоєні даних злочинів визнала
повністю і дала суду покази аналогічні обставинам викладеним в описувальній
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про
закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 згідно акту про амністію від.
ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням, де вказала, що свою вину в скоєні данних злочинів визнає повністю
і не заперечує протии застосування до неї акта про амністію.
справи є дані про те, що ОСОБА_1 має на
утриманні пристарілу матір ОСОБА_2 1925 року народження.
ОСОБА_1 скоіла злочини, санкція яких передбачає
законом покарання у вигляді обмеження волі на строк не більше трьох років.
п. г ст. 1 Закона України «Про амністію» від 09.06.2007 р. особи які скоїли
злочин, за які законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років, і мають на утримані пристарілих
батьків, звільняються від кримінальної
підставі наведенного, керуючись ст. 1 п.»г», 8 Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд,-
від кримінальної відповідальності за ст.
за ст. 190 ч.1. 358 ч.3 КК України на підставі Закону України
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1. 358 ч.3 КК України провадженням
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районий суд на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

№ 1-30/2008 р. від 07.04.2008 року.

16 квітня
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Левченка С.О.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.
Жолобки Шумськоо району та проживає в
АДРЕСА_1, з освітою середньою , не працює , гр. України, вдівець , раніше не судимого ,

за ч.1 ст.121 КК
України ,

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121
КК України призначити до судового розгляду на 5 травня 2008 року на
10 годину в приміщенні залу
суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 11-289
2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції - Щербина А.С.
Категорія - ст.296 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 19 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Лугового М.Г. Суддів - Пархоменко
О.М., Ященка В.А. З участю прокурора - Кононенко К.М. Засудженого - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Краснопільського
районного суду Сумської області від 13 лютого 2007 p., яким

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, Сумської області, не судимий
згідно ст.89 КК України,-засуджений за ст.296 ч. 1 КК України до арешту строком
на 6 місяців.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1. визнаний винним і
засуджений за скоєння такого злочину.

2 листопада 2006 року близько 17 години ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку 17 по вул.Леніна у
с.Миропілля Краснопільського району Сумської області приставав до двох дівчат
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висловлювався брутальною лайкою, зазирав їм в обличчя. Коли
ті відійшли, то ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_5., який знаходився з немовлям на лавці вказаного будинку
та почав чіплятися до нього, зазирати в обличчя, а потім завдав удари руками по
обличчю та тулубу потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров'я. Крики ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допомогу
змусили засудженого припинити свої хуліганські дії.

В апеляції засуджений просить переглянути його
кримінальну справу і пом'якшити покарання. Вважає, що суд першої інстанції не в
повній мірі врахував пом'якшуючі вину обставини та прохання потерпілого суворо
не карати.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав
доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у
скоєнні злочину, передбаченому ст.296 ч.1 КК України за обставин, зазначених у
вироку, в апеляції не оспорюється.

2

Що стосується доводів апеляції про невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
суворості, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Як вбачається із вироку міра покарання засудженому
призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України. Суд при призначенні
покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
засудженого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням
цього призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст.296 КК України.

Підстав вважати вирок несправедливим внаслідок суворості
призначеного покарання не має.

Керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області
від 13 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.