СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-60/2007 г. Председательствующий в первой инстанции
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Запорожье
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Емца А.А.
судьи: Булейко О.Л., Абрамова В.И.
прокурора: Нестерук О.Г.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 17 ноября 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, не
женатый, не работающий,
проживает: АДРЕСА_1, ранее судимый
- 17.03.2006 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области
по ст. 185 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, осужден
по ст. 122 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы.
71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по предыдущему приговору и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишению свободы.
изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на
содержание под стражей. Взят под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчисляется
приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 09.09.2006 г., около 20
часов, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, в результате
возникшей ссоры, умышленно нанес удар кулаком
в область лица ОСОБА_3, причинив ему
двойной перелом нижней челюсти, который не явился опасным для жизни,
однако повлек за собой
длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируемый средней тяжести телесное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает
на то, что причинить телесные повреждения потерпевшему он не хотел, сам потерпевший спровоцировал скандал, плюнув ему в
лицо. По смыслу апелляции просит изменить приговор суда и назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика по делу,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего требования своей апелляции, мнение
прокурора, полагавшего апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В судебном
заседании ОСОБА_1, признавая себя виновным пояснил, что 09.09.2006 г., в
вечернее время, он вместе с ОСОБА_4 находился в гостях у ОСОБА_2, где все вместе, а также с
присутствующей там ОСОБА_5 ужинали, выпили вино. Затем в дом пришел
сожитель ОСОБА_2 - ОСОБА_3, который
находился в нетрезвом состоянии. Когда ОСОБА_2 пошла провожать ОСОБА_5, он прилег на
кровать. ОСОБА_3 начал дергать его за плечо, предлагал идти домой, потом плюнул ему в
лицо. Он сказал, чтобы тот вытер. ОСОБА_3 махнул рукой, но с
каким-то пренебрежением и он нанес ОСОБА_3 кулаком удар в лицо.
совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре,
подтверждается исследованными в судебном заседании
- потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 09.09.2006 г., в вечернее время он пришел
домой от племянницы, был трезв. В его доме находились ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 Его пригласили за стол, но он отказался. Когда ОСОБА_2 пошла
провожать ОСОБА_5, ОСОБА_1, который находился в нетрезвом состоянии, начал
оскорблять его. В разговоре он забрызгал его слюной, так как у него отсутствуют
ОСОБА_1 возмутился, сказав что он на него плюет. Он
вытер рукавом рубашки слюну, отвернулся за сигаретой и получил удар в челюсть. В связи
травмой находился в 5-й горбольнице с переломом челюсти в двух местах;
- свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что с ОСОБА_1
около 10 лет. Отношения ОСОБА_1 с ОСОБА_3
ссорились, но не дрались. 09.09.2006 г. она с ОСОБА_1
матери - ОСОБА_2 в гости. В доме кроме матери находилась
ОСОБА_5 Они вместе поужинали, употребляли спиртное.
Затем пришел ОСОБА_3 Когда мать с ОСОБА_5 вышли из дома,
на кровать. Она оставалась за столом, а ОСОБА_3 пошел за
ОСОБА_1 Когда она зашла к ним в комнату увидела, что
ОСОБА_1 была слюна, которую по предложению последнего
ОСОБА_3 вытер. ОСОБА_1 сел на кровати, она стала между ними,
прекратить ссору. В это время ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 в лицо;
- свидетеля ОСОБА_2 пояснившей, что 09.09.2006 г. к
ОСОБА_1 и дочь ОСОБА_4 В доме
находилась ее знакомая
ОСОБА_5 Они вместе поужинали,
употребляли спиртное. Затем пришел
ОСОБА_3 Через время она пошла провожать ОСОБА_5, а когда
возвратилась узнала, что ОСОБА_1
ударил ОСОБА_3, так как тот
на него плюнул. Пояснила, что
между ОСОБА_1 и ОСОБА_3
сложились неприязненные отношения.
Пояснила также, что у ОСОБА_3 отсутствуют
зубы и поэтому при разговоре у него может непроизвольно
разбрызгиваться слюна;
- актом судебно-медицинского освидетельствования №
установлено, что у ОСОБА_3 имелся двойной перелом нижней
челюсти. Данное повреждение не
явилось опасным для жизни, однако
повлекло за собой длительное расстройство
здоровья на срок свыше 21 дня и
по этому признаку квалифицируется
как средней степени тяжести /л.д. 8-9/;
- заключением эксперта № 549 от 16.10.2006 г.,
согласно выводам которого у
ОСОБА_3 имелся двойной перелом нижней челюсти. Данное
повреждение не явилось опасным для
жизни повреждением, однако повлекло
за собой длительное расстройство
здоровья на срок свыше 21 дня,
квалифицируемое как средней
степени тяжести. Образовался от действия
тупого твердого предмета с
ограниченной повреждающей поверхностью и
мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных
освидетельствуемым /л.д. 20-21/.
имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им
надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства
дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І УК
Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение не
опасное для жизни
Украины, но повлекшее
длительное расстройство
Что касается назначенного ОСОБА_1
наказания, то при определении его вида и
меры суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется
отрицательно, преступление совершил в период испытательного
срока, будучи в нетрезвом состоянии, и обоснованно назначил ему наказание, которое является
справедливым и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований к отмене или изменению
приговора, по основаниям изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: