справа № 462/627/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт та угоди про примирення у кримінальному провадженні №0000908 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Яворів Львівської області, з вищою освітою, працюючої начальником Львівського відділення ТзОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , 22 грудня 2014 року приблизно о 18:45 год., керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у крайній правій смузі руху вулиці Виговського у місті Львові в напрямку вулиці Кульчицької, поблизу перехрестя вулиць Кульпарківська-Виговського, порушила вимоги Р.1 п. 1.5, Р.2 п.п. 2.3 б) і д); Р. 18. п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, які виразились в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у сусідній лівій смузі руху зупинився транспортний засіб, не переконалася у відсутності на пішохідному переході пішоходів та продовжила рух, своїми діями створила загрозу безпеці руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в межах пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а вказаний транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 482/2014 від 24.12.2014 р., ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, закритий двохкісточковий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, гематома м`яких тканин правої гомілки, синяк зовнішньої поверхні правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

26.01.2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою, обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_6 у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала укладену нею з потерпілою угоду про примирення, при цьому, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також наслідки невиконання даної угоди.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в суді просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченою, оскільки такі угоди відповідають вимогам КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_8 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Також, згідно вимог ч.4 ст.474 КПК України, з`ясовано, що потерпілій зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та що вона просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угод про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.286 КК України штраф без позбавлення права керування транспортними засобами. Підстав для відмови у затвердженні угод про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 , призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000908, укладену 26 січня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 69) вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз №1/1234 від 15.01.2015 року та №1/1244 від 15.01.2015 року (а.с. 54, 63) в розмірі 860 грн. 86 коп. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Львова через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1