ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№1-28/2007р.

31 січня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С

при секретарі - Пойда Т.М. з участю
прокурора- Берези С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с.Іващенки Хорольського

району Полтавської області, мешканця м. Хорол,
АДРЕСА_1, Полтавської області, громадянина

України,українця, освіта середня, пенсіонера,

одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності,
щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме : виготовляв, зберігав з метою збуту та збував самогон з корисливих мотивів з метою одержання прибутку від
забороненої діяльності за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_1., житель м.Хорол,АДРЕСА_1, умисно із корисливих мотивів з метою одержання прибутку
від забороненої діяльності в порушення ч.З ст.2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», не будучи
зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності та не
маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, займався за місцем проживання виробництвом самогону, який відповідно до
ст.1 вказаного закону є алкогольним напоєм, та реалізував ІНФОРМАЦІЯ_2 року виготовлений ним самогон в кількості 0,5 л по ціні 4-00 гривні гр.ОСОБА_2 та 0,5 л самогону по ціні 400 гривні гр.ОСОБА_3. Вказаний
алкогольний напій - самогон ОСОБА_1.ВИГОТОВИВ з метою збуту із самогонної закваски з використанням одного
самогонного аппарату, який
зберігав в своєму господарстві з цією ж метою.

Під час особистого огляду у грОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено у кожного по одній
скляній пляшці , ємкістю 0,5 л кожна , з прозорою рідиною з характерним
запахом самогону, які згідно висновку експертаНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. є
водно-спиртовими сумішами домашнього виготовлення -самогоном.

При огляді вищевказаного
господарства ОСОБА_1. було виявлено та вилучено до Хорольського РВ скляні пляшки з прозорою рідиною з характериним запахом
самогону, а саме 3 - по 0,5 л, 4 - по 0,25 л, 1 - 0,35 л , кожна з рідин в яких, згідно
висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., є водно-спиртовими сумішами
домашнього виготовлення - самогоном. Також було вилучено самогонний апарат та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л з
рідиною бурого кольору з характерним запахом
бродіння дріжджів , яка згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. є
водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - брагою.

ОСОБА_1.виготовляв самогон з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року з метою поліпшення свого
матеріального становища, тобто з метою отримання прибутку.

Відповідно до довідки Хорольської міжрайонної
податкової інспекції НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6року ОСОБА_1. на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності не перебуває.

Згідно довідки Хорольської міської
ради ОСОБА_1. ліцензія на торгівлю лікеро-горілчаними
виробами не видавалась.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1
ст. 203 КК України, визнав повністю,
розкаявся і показав, що він на обліку

2

в Хорольській МДПІ як суб'єкт підприємницької діяльності
не перебуває, ліцензію на торгівлю спиртними напоями не
одержував. В зв'язку із скрутним матеріальним становищем він дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_4 року періодично займався
самогоноварінням і виготовлений самогон продавав людям. Виготовляв він самогон
за допомогою самогонного апарату .Виготовлений самогон зберігав у будинку, а
самогонний пристрій - в сараї. Покупцям, які приходили до нього, він продавав самогон по ціні 4 грн. за 0,5 л. Отримані кошти витрачав на продукти харчування та інші власні потреби. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 10 год., а потім приблизно о 15 год. він продав двом незнайомим
громадянам по 0,5 л самогону кожному за 4 грн. В цей же день до нього прийшли працівники міліції і
вилучили у нього самогонний апарат, 40 л самогонної закваски в бідоні і самогон у декількох
пляшках.

Підсудний ОСОБА_1.визнав всі фактичні обставини
справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що
не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно
до ст.299 ЦПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження
доказів по справі лише допитом підсудного .

Таким чином, суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_1., які виразилися в зайнятті видом господарської діяльності , щодо якого є спеціальна заборона , встановлена законом , а саме у виготовленні, зберіганні з
метою збуту та збуті самогону з корисливих мотивів з метою одержання прибутку
від забороненої діяльності, правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 203 КК України .

При обранні міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу
винного , який за місцем проживання
характеризується позитивно, є особою похилого віку. Суд також враховує стан
здоров'я підсудного.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., по справі не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Наявність таких обставин, як щире каяття, позитивна
характеристика, похилий вік ,що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду можливість згідно ст.69 КК України призначити підсудному
ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст.203 ч.І КК України, а саме - у виді штрафу в сумі 510
грн..

Речові докази по справі : бідон алюмінієвий ємкістю 40 л , який зберігається в
кімнаті для зберігання речових доказів
Хорольського РВ УМВС , відповідно до ст.81 КПК України, слід повернути ОСОБА_1, самогонний апарат, 40 л браги, скляні пляшки
ємкістю 0,5 л у кількості 5 шт, ємкістю 0,25 л
у кількості 4 шт., ємкістю 0,35 л у кількості 1 шт. та самогон, який знаходиться в цих пляшках, поліетиленову пляшку ємкістю 1,25
л , - які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ
УМВС , відповідно до ст.81 КПК України , слід
знищити, гроші в сумі 8 ( вісім ) грн., які зберігаються на депозитному рахунку Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області, відповідно до ст.81 КПК України, слід передати у
власність держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до вступу вироку
в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч.І ст.203 КК України із застосуванням ст.69 КК України оштрафувати на прибуток
держави в сумі 510 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд із місця проживання.

Речові докази по справі : бідон алюмінієвий ємкістю 40 л , який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ
УМВС ,
відповідно до ст.81 КПК України,

3

повернути ОСОБА_1, самогонний
апарат, 40 л браги, скляні пляшки ємкістю 0,5 л у
кількості 5 шт, ємкістю 0,25 л у кількості 4 шт.,
ємкістю 0,35 л у кількості 1 шт. та самогон, який знаходиться в цих пляшках, поліетиленову пляшку ємкістю 1,25 л , - які
зберігаються в кімнаті для зберігання речових
доказів Хорольського РВ УМВС , відповідно до ст.81 КІЖ України , знищити, гроші в сумі 8 ( вісім ) грн., які зберігаються на
депозитному рахунку Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області, відповідно до ст.81 КПК України, передати у
власність держави.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.