У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,
при секретарі ОСОБА_12,
розглянула в судовому засіданні 04 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000339 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року вирок змінено, скасовано вирок щодо засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, визнано його винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 20 вересня 2012 року о 10.00 год., перебуваючи в приміщенні продуктового кіоску «Софія» по вул. Дубенській 141-а у м. Кременці, схопив двома руками за верхній одяг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким перебував у неприязних стосунків, та застосувавши фізичну силу витягнув останнього по східцях з кіоску на вулицю і кинув на асфальтобетонне покриття. Коли ОСОБА_6 лежав на спині, ОСОБА_7 завдав йому удари обома руками по обличчю. В результаті умисних дій ОСОБА_7 ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої половини тім'яної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що він та його представник не були належним чином повідомлені про дату розгляду провадження в апеляційній інстанції, не були присутніми в судовому засіданні апеляційного суду, при цьому в ухвалі безпідставно зазначено, що він та його представник у цьому судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано судом першої інстанції за ч. 2 ст. 125 КК України. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила скасувати ухвалу на та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілий ОСОБА_6 був неналежним чином повідомлений про дату розгляду провадження в апеляційній інстанції, оскільки адреса у повідомленнях про розгляд провадження була вказана невірно. Крім того, потерпілий не був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду, однак в ухвалі помилково зазначено, що він та його представник у цьому судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора та змінити вирок щодо ОСОБА_7

Також на порушення ст. 401 КПК України потерпілому не було направлено зміни до апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням апеляційним судом кримінального процесуального закону з призначенням нового апеляційного розгляду, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі та усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10