Справа № 525/697/15-к
Провадження № 1-кс/525/72/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

08.06.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 17.05.2015 року близько 23 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Заможне Глобинського району Полтавської області, відкритим шляхом викрав в своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області золоті вироби, а саме: чотири каблучки, ланцюжок, хрестик, пара сережок та мобільний телефон марки «Нокіа 2710с-2», чим завдав останній матеріальних збитків.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000141, кваліфікованого за ч.2 ст.186 К України було встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя Запорізької області, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий, якому заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було 29.05.2015 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; також було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що він 17.05.2015 року близько 23 год. 10 хв. відкритим шляхом викрав в своєї колишньої дружини ОСОБА_6 золоті вироби, а саме: чотири каблучки, ланцюжок, хрестик, пара сережок та мобільний телефон марки «Нокіа 2710с-2».

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на показання потерпілої ОСОБА_6 та на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, грабіж поєднаний з насильством щодо потерпілої, тому підозрюваний на даний час може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він на даний час не навчається і ніде не працює та не має постійного доходу, тому це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , 1977 р.н. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив того, що він 17.05.2015 року близько 23 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , відкритим шляхом викрав в своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , золоті вироби, а саме чотири каблучки, ланцюжок, хрестик, пара сережок та мобільний телефон марки «Нокіа 2710с-2», чим завдав останній матеріальних збитків, при цьому, заподіяв їй тілесні ушкодження, у вчиненому щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку члена групи прокурорів - прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 18.05.2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 17.05.2015 року близько 23 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , дві невідомі особи відкритим шляхом викрали в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області золоті вироби та мобільний телефон марки «Нокіа 2710», чим завдано останній матеріальних збитків (а.с.3). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_5 - ч.2 ст.186 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо завдання матеріальних збитків на загальну суму 30000 грн., в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також даних протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №144 від 20.05.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, висновку експерта №2605/2 щодо вартості викраденого мобільного телефону, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя Запорізької області та житель АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше не судимий, не має сталих соціальних зв`язків, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і з урахуванням цих даних про його особу та того, що потерпілій ОСОБА_6 в ході відкритого викрадення її майна спричинено легкі тілесні ушкодження, підозрюваний підтримує дружні відносини зі свідками у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися без поважних підстав із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в АДРЕСА_1 без поважних підстав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 07 серпня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1