Справа № 367/7291/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/497/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 20 26.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.11.2014 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до автозаправочної станції «Мінерал ЦЕС», розташованої по вул. Автошляхова, 1 в смт. Гостомель Київської обл., та здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням до охоронця ОСОБА_9 насильства. Однак, майном АЗС підозрюваний не заволодів у зв`язку з опором потерпілого ОСОБА_9 та оператора-касира АЗС ОСОБА_10 .

12.11.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 10.01.2015 року.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав, що підозра щодо ОСОБА_8 є обґрунтованою, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, і перебуваючи на волі - зможе незаконно впливати на покази свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні ОСОБА_8 слідчий суддя також врахував його соціальні зв`язки, місце проживання та ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Адвокат не згоден з обґрунтованістю оголошеної ОСОБА_8 підозри, а також не погоджується з висновком органу досудового слідства про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вказуючи, при цьому, на відсутність будь-яких доказів наявності у ОСОБА_8 наміру заволодіти чужим майном.

Обґрунтовуючи вищезазначені доводи, захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді - перенесений з тексту клопотання слідчого і не містить власних висновків про наявність ризиків, передбачених законом, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що, на думку адвоката, свідчить про однобічність та неповноту розгляду справи.

Адвокат також вказує, що суд належним чином не оцінив дані про особу підозрюваного, зокрема: наявність з 2011 року постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики, щире каяття, а також те, що ОСОБА_8 фактично утримує свою одиноку матір, яка перебуває на 30 тижні вагітності.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і звільнити підозрюваного з-під варти та застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Поряд з цим, ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив поновити йому строк на подачу вказаної апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що мав лише три робочих дні для роботи зі своїм підзахисним, погодження з ним змісту та визначення доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 117 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.183 КПК України, і доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.с. 25 зв.), та підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого.

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4