ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-2270/08
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого: судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі:
Якименко В.О.,

за участю:

адвоката: Горбачова
О.М.,

прокурора: Власика
П.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргуОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури
Київської області ОСОБА_3. від 13.08.2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати
постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Київської області
ОСОБА_3. від 13.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України
і відмовити в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова
є незаконною, винесена безпідставно та з грубими порушеннями кримінально -
процесуального та кримінального законодавства, а також законодавства, що
регламентує оперативно - розшукову діяльність.

Як вважає
адвокат, справу незаконно порушено за матеріалами УБОЗ ГУ МВС України в
Київській області, оскільки вказаний спецпідрозділ має відповідні права
лише у зв'язку з
його діяльністю по боротьбі з організованою злочинністю, однак в даному випадку
жодних ознак організованої злочинності в наявності не було.

Окрім
цього, складання протоколу огляду диктофона ОСОБА_4. від 11.08.2008 року не передбачений
нормами Кримінально - процесуального кодексу України, так само, як і складання
протоколу огляду та вручення грошових коштів.

Також проведення огляду місця події не є засобом
перевірки заяви про злочин, передбаченим ст.97 КПК України, а тому його дані не
можуть братись до уваги на момент порушення кримінальної справи, слідчим прокуратури
Київської області порушені вимоги ст.116 КПК України щодо провадження слідства
в районі, де вчинено злочин.

Таким
чином, єдиним належним джерелом даних про отриманняОСОБА_2. хабара є пояснення
ОСОБА_4. про вимагання у неї хабара, а тому у слідчого не було достатніх об'єктивних
підстав для порушення кримінальної справи. Окрім цього, участь понятого
ОСОБА_5. у двох слідчо - оперативних діях викликає сумнів у його
незацікавленості.

ОСОБА_2.
та його захисник в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених в ній підстав та просили
скаргу задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив залишити
скаргу без задоволення, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною, тобто
в даному випадку були наявні приводи та підстави до порушення вказаної
кримінальної справи, дії органу дізнання та слідчого повністю відповідали
вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008 року слідчий
з особливо важливих справ прокуратури Київської області ОСОБА_3. виніс постанову
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи на підставі положень ст.236-8 КПК України, перевіряє
наявність достатніх приводів і підстав для винесення відповідної постанови,
перевіряє законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення
справи.

Приводом
для винесення постанови від 13.08.2008 року стала заява юриста ТОВ “Л.С.І. ЛТД” ОСОБА_4. про вимагання хабараОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Недопустимим
є порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні ознаки
злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час розслідування
справи.

Рішення
про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної,
всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті, чи інші обставини,
які за своїм характером є припущеннями.

Однак висновок слідчого про достатність
підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах
перевірки та є передчасним та заснованим на припущеннях.

Як
вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи в
діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання
службовою особою хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає
хабара, дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням
хабара.

Згідно
норм кримінального законодавства, суб'єктом одержання хабара може бути тільки
службова особа.

Таким
чином, кримінальну справу в даному випадку за вказаною статтею кримінального
закону можна порушити лише у разі підтвердження отримання незаконної винагороди
матеріального характеру саме службовою особою.

Висновок
слідчого про достатність підстав для порушення кримінальної справи за ст.368 КК України не відповідає матеріалам
перевірки.

Відповідно
до норм кримінального законодавства, службовими особами, є особи, які постійно
або тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно, чи тимчасово на підприємствах, в
установах, чи організаціях незалежно від
форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за
спеціальним повноваженням.

Згідно
копії наказу №38-0 від 5 травня 2008
року, що міститься в матеріалах наданої суду кримінальної справи (а.с. 105)
ОСОБА_2. було призначено на посаду завідувача сектору державної екологічної
експертизи.

Однак в
матеріалах міститься копія посадової інструкції начальника відділу Державної
екологічної експертизи (а.с.98-100).

Разом з
тим, в матеріалах перевірки відсутні будь - які дані, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2. при отриманні грошових коштів діяв як службова особа, маючи
організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки, за
виконання в інтересах інших осіб певних дій. При цьому наявність у ОСОБА_2.
статусу державного службовця за відсутності інших ознак не може безумовно
вказувати на його суб'єктність як службової особи в розумінні положень Кримінального кодексу
України.

Звертає
на себе увагу і та обставина, що ОСОБА_4. звернулась із заявою про вчинення
злочину 11.08.2008 року, а вже 13.08.2008 року після затримання ОСОБА_2. справу
було порушено, хоча строки, передбачені ст.97 КПК України не збігли та були всі
умови для отримання відповідних документів.

Відсутність
достатніх даних про те, що ОСОБА_2. є суб'єктом вчинення злочину за ст.368 КК
України виключає можливість порушення кримінальної справи за вказаною статтею
Кримінального кодексу України.

Окрім
цього, під час перевірки фактично не було встановлено, за вчинення яких дійОСОБА_2.
отримано грошові кошти ( підготовка висновків експертизи як спеціалістом, чи
затвердження та видача висновків експертизи, тощо).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України досудове слідство
провадиться в тому районі, де вчинено злочин.

Згідно ст.113 КПК України слідчий зобов'язаний
негайно приступити до провадження у порушеній ним справі.

Згідно ст.97 КПК України слідчий по заяві про вчиненні
злочину повинні порушити справу чи відмовити або ж направити за належністю.

Аналіз вказаних норм Закону та матеріалів перевірки
свідчить про те, що слідчий після
вилучення коштів в кабінеті ОСОБА_2. безумовно знав про те, що місцем
вчинення злочину є територія Печерського району м.Києва, а тому заяву необхідно
було направити до відповідної прокуратури м.Києва, а не порушувати справу та
приймати до провадження всупереч вимогам ст.116 КПК України.

Згідно ст.236-8 КПК України обов'язок
доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора.

Прокурор в судовому засіданні не довів суду правомірність
порушення справи щодо наявності суб'єкта складу злочину, передбаченого ст.368
КК України на підставі достатніх даних та повної і всебічної перевірки заяви
ОСОБА_4., а також правомірності порушення справи в розумінні положень
ст.ст.97,113, 97 КПК України.

Посилання
захисника на те, що справу незаконно порушено за матеріалами УБОЗ ГУ МВС
України в Київській області, оскільки вказаний спецпідрозділ має відповідні
права лише у зв'язку з його діяльністю
по боротьбі з організованою злочинністю, незаконність складання протоколу
огляду диктофона та протоколу огляду та вручення грошових коштів, проведення огляду місця події не ґрунтується
на положеннях Кримінально - процесуального законодавства, а тому суд їх
відкидає.

Згідно з ч.
2 ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими
даними є фактичне існування
відомостей, які підтверджують реальність конкретної події злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані,
які не містять інформації про злочин.

За таких обставин
слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення порушені вимоги кримінально - процесуального законодавства,
справу порушено за відсутності достатніх підстав для цього, постанова винесена передчасно, без
з'ясування всіх обставин, які можуть впливати на висновки щодо
наявності чи відсутності підстав для
порушення кримінальної справи.

З урахуванням викладених обставин, постанова про
порушення кримінальної справи підлягає скасуванню з одночасним винесенням судом
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, у відповідності з
вимогами ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції
України, ст. ст. 94, 97, 98, 113,116,236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

СкаргуОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
слідчого з особливо важливих
справ прокуратури Київської області
ОСОБА_3. від 13.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого
з особливо важливих справ прокуратури Київської області ОСОБА_3.
від 13.08.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України - скасувати, в порушенні
кримінальної справи - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ О.Білоцерківець