Справа №1-9/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого МіхнякЯ.А.

при секретарі Яцульчак
Л.І.

з участю
прокурора Блистів
О.І.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Сколівським районним судом 03.03.2005р. по
ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК, ст.ст. 70,75,76 КК на 5 (п'ять) років
позбавлення волі з позбавленням прав займати керівні посади в органах місцевого
самоврядування на 3 (три)
роки звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік,

по ч.1 ст.364,ч.1 ст. 366 КК України

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 будучи
службовою особою, працюючи згідно рішення НОМЕР_1першої сесії 1У демократичного
скликання Нижньорожанської сільської ради Сколівського району ІНФОРМАЦІЯ_3
умисно в інетересах третіх осіб всупереч інтересам служби та присяги державного
службовця від 11.04.2002року
видав, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради два завідомо
неправдиві рішення НОМЕР_2 сесії
четвертого демократичного скликання від 25.12.2003року «Про передачу у приватну
власність безкоштовно земельну ділянку в АДРЕСА_2»
ОСОБА_2 розміром 008га для ведення особистого селянського господарства та
ОСОБА_3 - розміром 005га для цих же цілей при цьому достовірно знаючи, що цим
рішенням було надано земельні ділянки 31 громадянину сільської ради.

На підставі цих рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано
Державні акт про право власності на землю.

Крім того підсудній ОСОБА_1
підготував та підписав необхідні довідки для оформлення права власності на
вищевказані земельні ділянки, зокрема за №
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 від 28.12.2003р., технічне завдання, акти встановлення та
узгодження меж, знаючи що довідки незаконні, оскільки рішення НОМЕР_2на сесії
сільради не приймалося і на підставі цих незаконних документів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 була виготовлена технічна документація та Державні акти про право
власності на земельну ділянку.

Підсудній ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю і пояснив, що в грудні 2003року він підписав два рішення
за НОМЕР_2про
надання ОСОБА_2 земельну ділянку, розміром 008га та ОСОБА_3 - 005га. Сесія не
відбулася, бо не прийшли депутати. Рішення підготувала секретар сільради. Крім
того він підписав довідки №
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 від 28.12.2003р. технічне завдання, акти виготовлення та
узгодження меж. Вказані документи він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для оформлення
Державного акту на землю. За це він не мав ніякої користі. У вчиненому він щиро
кається. Згідний відшкодувати судові витрати.

Крім визнання підсуднім своєї вини його винність
стверджується слідуючими доказами.:

З
показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона протягом 1986 по липень
2004року працювала ІНФОРМАЦІЯ_4 а з липня 2004р. по березень 2006р. працювала
головою сільради. В сільраді належним чином велася документація та журнали.
Заява реєструвалася в журналі після підписання резолюції головою сільради
заносилися в журнал і після підготовки розглядалися на сесії. Чому заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані в журналі вона не може пояснити. Журнал в
сільраді не зберігся. Сесія в грудні 2003р. не відбулася, бо не прийшли
депутати. Вважає, що проекти рішень виготовив землепорядник ОСОБА_5 Приблизно в
липні 2005р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представили її необхідні документи, рішення
сесії НОМЕР_2з підписом голови сільради ОСОБА_1 та завірене мокрою печаткою. Вона
підписала Державний акт на право власності на земельну ділянку.

З
показань свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 встановлено, що
вони працюють в

2

ІНФОРМАЦІЯ_5 і восени 2003р. звернулися із заявами до Н.Рожанської сільради
про виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського
господарства. В кінці грудня 2003р. голова сільради ОСОБА_1 провів пакети документів, серед них рішення НОМЕР_2На підставі цих документів вони виготовили Державний акт на право власності
на землю. Вони не знали, що документи не законні. Це дуло зроблено без користі.
Земельні ділянки вони продали .

З показань представника Н.Рожанської сільради ОСОБА_6
встановлено, що вона з квітня 2006р. працює секретарем сільради. Колишній
голова сільради ОСОБА_1 видав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення НОМЕР_2про надання
земельних ділянок для оформлення Державних актів. Сесії не було. Неправомірними
діями бувшого сільського голови завдано істотної шкоди. Приватизація земельних
ділянок, які вони продали перешкоджають її користуватися її власного земельною
ділянкою, а тому вона звернулася в прокуратуру району про опротестування
незаконних рішень, що було зроблено.

З показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює
інженером - землепорядником Н.Рожанської сільради. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із
заявами про виділення земельних ділянок не зверталися. Сесії про надання
земельних ділянок не було. Сільський голова ОСОБА_1 дав йому рішення №НОМЕР_2 і
вони були на місці виділення земельних ділянок. Документів на оформлення
Державного акту про право власності на землю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не давав.

Крім цих доказів вина стверджується слідуючими письмовими
доказами: рішення НОМЕР_2Державними актами про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 висновками судово-почеркознавчої експертизи № 29 від 26.10.2006р., якою встановлено, що підписи в рішеннях та документах
вчинив ОСОБА_1

Протоколом огляду речових доказів та іншими доказами.

Оцінюючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності суд вважає, що вина підсуднього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю і його дії підпадають
під ознаки ч.1 ст. 364
КК, оскільки підсудній ОСОБА_1 зловживаючи службовими обов'язками умисно в інтересах третіх осіб видав,
підписав та завірив гербовою печаткою завідомо неправдиві рішення НОМЕР_2та ч.1 ст. 366
КК, оскільки він своїми умисними діями, вчинив службове
підроблення.

При обранні виду та міри покарання суд враховує тяжкість
скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання. Зокрема, що він визнав вину і розкаявся, позитивно характеризується,
займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину та
перестарілу хвору маму, обтяжуючих вину покарання суд не знаходить, оскільки
судимість погашена, а тому суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 може бути
перевихований без ізоляції від суспільства і доцільно обрати покарання у
вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК, ст.76 КК України. Міру
запобіжного заходу залишити без змін-підписку про невиїзд. Речові докази:
рішення сільради залишити при справі.

Цивільний позов прокурора Сколівського району про
стягнення 188
грн.30 коп. витрат на проведення експертизи підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
323,324
КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК
України і обрати покарання по ч.1 ст.364 КК на 2(два) роки обмеження волі з
позбавленням прав займати відповідальні посади в органах місцевого
самоврядування терміном на 1(один) рік;

по ч.1 ст.366 КК на 1(один) рік обмеження волі з
позбавленням прав займати відповідальні посади в органах місцевого
самоврядування терміном на 1(один) рік.

На підставі ст. 70 КК обрати
остаточне покарання 2(два) роки обмеження волі з позбавленням прав займати
відповідальні посади в органах місцевого самоврядування на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування обраного покарання з випробуванням на 1(один) рік.

На підставі п.п.2,3 ст. 76 КК зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїзджати за межі
України без повідомлення КВІ у Сколівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 188 грн.30 коп. за проведену судово-почеркознавчу експертизу.

Речові докази: рішення №НОМЕР_2 Н.Рожанської сільради
залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу

проголошення
через районний суд.