Дело № 1-131/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.01.2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Кнута Ю.А.
с участием защитников: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
В начале сентября 2010 года, ОСОБА_5, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, решил совершить нападение на сотрудника модуля № 87 ПАО КБ «ПриватБанк», расположенного по адресу: ул. Чумаченко, 37 в г. Запорожье с целью похищения денежных средств. Реализуя свой преступный замысел, ОСОБА_5 предложил совершить данное преступление совместно с ним своему брату ОСОБА_6, на что последний согласился.
В ходе обсуждения предстоящего преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решили, что при его совершении будут использовать зарегистрированный на ОСОБА_6 пистолет травматического воздействия ПМР № ХК БВ 0266 калибра 9 мм. Непосредственно совершать нападение на кассира будет ОСОБА_6, который с целью сокрытия лица будет использовать медицинскую маску, а ОСОБА_5 будет обеспечивать безопасность совершения преступления, а именно будет находиться в фойе модуля возле входной двери, чтобы удерживать ее во время совершения нападения и наблюдать за окружающей обстановкой, а также наймет автомобиль такси для того, чтобы скрыться на нем с места совершения преступления.
Готовясь к совершению преступления, ОСОБА_5 предварительно пришел к модулю № 87 ПАО КБ «ПриватБанк»и осмотрел расположения камер наружного наблюдения, а также приобрел сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», чтобы с нее вызвать автомобиль такси, на котором предполагалось скрыться с места совершения преступления.
13.09.2010 года примерно в 12 часов 40 минут, ОСОБА_6 с ОСОБА_5 пришли к модулю № 87 АО КБ «ПриватБанк»и ОСОБА_5 вызвал с мобильного телефона автомобиль такси к дому № 37 по ул. Чумаченко в г. Запорожье, встретил его и предупредил водителя такси ОСОБА_7 которого не уведомлял о своих преступных намерениях, что необходимо будет подождать некоторое время, после чего вернулся к модулю №87 ПАО КБ «ПриватБанк»и с ОСОБА_6 вошел в фойе указанного модуля. ОСОБА_6Н,, готовяськ нападению, согласно оговоренным ролям, встал за посетителем банка, который обслуживался в кассе, а ОСОБА_5 стал за ним напротив входной двери, чтобы удерживать ее на время совершения нападения.
Когда обслуживающийся в кассе посетитель покинул модуль, ОСОБА_6, надел на лицо медицинскую маску, наставил на кассира ОСОБА_8 пистолет, и, угрожая его применением, потребовал передать ему деньги, а ОСОБА_5 в это время удерживал двери и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако кассир, которая восприняла угрозу оружием, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, привела в действие звуковую сигнализацию и ОСОБА_6 с ОСОБА_5, боясь быть задержанными на месте совершения преступления, не успев завладеть денежными средствами ПАО КБ «ПриватБанк»сумма которых на момент нападения составляла 13 269 гривен, покинули помещение модуля и скрылись на вышеуказанном автомобиле такси.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил суду, что в конце сентября 2010 года в связи с тяжелым материальным положением в семье он решил совершить нападение на модуль ПАО КБ «ПриватБанк», расположенный по ул. Чумаченко, 37 в г. Запорожье. Совершить преступление совместно с ним он предложил своему младшему брату - ОСОБА_6 ОСОБА_4 планировали, что при совершении преступления, будут применять зарегистрированный на ОСОБА_6 травматический пистолет. Перед совершением преступления он предварительно осмотрел расположения камер видеонаблюдения модуля, в котором предполагалось совершить преступление. Для того, чтобы скрыться с места совершения преступления он решил вызвать автомобиль такси, для чего специально приобрел сим-карту оператора мобильной связи «Лайф». Его брат заранее подготовил медицинскую маску, которую планировал одеть на лицо. 13 сентября 2010 года примерно в 12 часов 40 минут они пришли к вышеуказанному модулю и он вызвал такси. Когда такси приехало, он попросил водителя подождать несколько минут, после чего вернулся к модулю и вместе с братом вошел в него. Внутри модуля в тот момент находилась женщина, которая производила расчеты в кассе. Брат стал за ней, а он возле входной двери. Когда женщина вышла, брат надел на лицо маску, достал пистолет и направил его в окошко на кассира, потребовав передать ему деньги. Однако кассир включила звуковую сигнализацию. Боясь быть задержанными работниками милиции на месте совершения преступления, они с братом вышли из модуля и на ожидавшем их такси уехали. Больше по данному делу ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью, и пояснил суду, что в конце сентября 2010 года при встрече со старшим братом ОСОБА_5, тот предложил ему совершить нападение на отделение ПАО КБ «ПриватБанк»по ул. Чумаченко, 37 в г. Запорожье. В связи с тяжелым материальным положением в семье он согласился на данное предложение. На его имя был зарегистрирован пистолет травматического воздействия ПМР № ХК БВ 0266 калибра 9 мм, который они планировали применить при совершении преступления. Перед совершением преступления его брат - ОСОБА_5 предварительно осмотрел расположение камер видеонаблюдения в модуле, в котором предполагалось совершить нападение. Для того, чтобы скрыться с места совершения преступления его брат решил вызвать автомобиль такси и с этой целью специально приобрел сим-карту оператора мобильной связи. Непосредственно совершать нападение должен был он, а брат должен быть удерживать входную дверь и следить за окружающей обстановкой. Для того, чтобы скрыть лицо при нападении, он прибрел медицинскую маску. 13 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь с братом возле модуля, ОСОБА_5 вызвал такси и попросил таксиста, когда тот подъехал, подождать несколько минут, после чего вернулся к модулю и они вошли в него. В помещении модуля находилась женщина, которая обслуживалась в кассе. Он встал за ней, а ОСОБА_5 возле входной двери. Когда женщина вышла, он надел на лицо медицинскую маску, достал пистолет и направил его в окошко на кассира, потребовав передать ему деньги. Однако кассир включила звуковую сигнализацию. Боясь быть задержанными работниками милиции на месте совершения преступления, они с братом вышли из модуля и на ожидавшем их такси уехали. Больше по данному делу ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они, никем не оспаривались, при этом допросил подсудимых, и исследовал материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимых.
Кроме полного признания подсудимыми их вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, ущерб по данному делу отсутствует, данные о личности подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_5 обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, ущерб по данному делу отсутствует, данные о личности подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Суд учитывает смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_6 обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимых и смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд приходит к выводу при назначении наказания по данной статье применить ч. 1 ст. 69 УК Украины и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 возможно без изоляции их от общества, с применением в отношении подсудимых освобождения от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно справки эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области общая стоимость проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы составляет 928 грн. 80 коп. (л.д. 93-94). Однако суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатным экспертом НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области, ее проведение входило в служебные обязанности эксперта и данные о расходных материалах для проведения экспертизы в указанной справке эксперта отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Арест, наложенный 15 октября 2010 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 при проведении досудебного следствия по настоящему уголовному делу на мобильный телефон «Самсунг»J 700, в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_5, мобильный телефон «Самсунг»С 200, в корпусе серого цвета, принадлежащий ОСОБА_6 - подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, если он в период этого срока не совершит нового преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_5 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, если он в период этого срока не совершит нового преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_6 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: три залоговых билета, медицинскую маску, CD-диск с видеозаписью камер наблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в последнем, разрешение на оружие ПМР № ХК БВ 0266 на имя ОСОБА_6, пистолет травматического воздействия ПМР № ХК БВ 0266 с двумя магазинами и 8 патронами к нему, переданные на ответственное хранение инспектору разрешительной системы Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - оставить на хранении в разрешительной системе Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Арест, наложенный 15 октября 2010 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 при проведении досудебного следствия по настоящему уголовному делу на мобильный телефон «Самсунг»J 700, в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_5, мобильный телефон «Самсунг»С 200, в корпусе серого цвета, принадлежащий ОСОБА_6 - подлежит отмене.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: В.Б. Якубина