Справа № 646/2923/15-к
№ провадження 1-кс/646/1329/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій

в с т а н о в и в :
05 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що в ході бесіді з вказаною особою стало відомо, що він не придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_7 . Тому заявник просила скасувати постанову слідчого та зобов`язати його допитати ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 000232 в частині, що стосується поданої скарги, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження 21 лютого 2015 року підозрюваною ОСОБА_4 було подано клопотання про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_6 з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки вказана особа викликалась до слідчого, але за повістками до прокуратури області не прибула.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
19 листопада 2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 21/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_13 надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за адресою, зазначеною заявником в клопотанні, ОСОБА_6 не проживає, за вказаною адресою проживає інша особа, а саме пенсіонер ОСОБА_14 .

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні ОСОБА_4 обставини підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для скасування постанови слідчого та задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1