overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/470/15-к
Пр.№1-кп/168/45/15
01.07.2015р.

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

за ст.125 ч.1 КК України

17.06.2015 року близько 10:00 год. у с. Седлище Старовижівського району Волинської області підозрюваний ОСОБА_4 , на грунті неприязних відносин, у процесі сварки, умисно наніс кілька ударів по голові і тілу пристроєм для скроплювання жуків потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши легкі тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 27.06.2015 року укладена угода про примирення, згідно умов якої сторони узгодили покарання за даний злочин у виді штрафу в розмірі 765 грн. Питання щодо збитків потерпіла не заявляла.
У судовому засіданні з"ясовано наступне.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнав повністю. Ствердив, що дійсно, мала місце сварка під час якої наніс тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що між ними неприязні стосунки протягом 2-х років.
Сторони укладену угоду підтримують .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо цього.
Угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КПК та ст. 125 ч.1 КК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, а об`єктивно з`ясовані обставини справи підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК; умови угоди відповідають інтересам обох сторін і прав інших осіб не порушують. Підстав вважати, що сторони не добровільно примирилися, немає. Кримінальним провадженням фактичні обставини доводяться.
Підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості.
Учасникам підготовчого провадження і сторонам угоди вручено письмові пам"ятки з їх правами та наслідками у разі затвердження даної угоди. Підозрюваний і потерпіла підтримують укладену угоду. А з`ясовані судом обставини дозволяють впевнитися, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване і переконатися про добровільність укладення її. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання. Підозрюваний ствердив. що розмір його пенсії 1000 грн. і спроможний сплатити визначений розмір штрафу.
З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст. 314, 473 -475 КПК України,
суд, -
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, укладену 27.06.2015 року, згідно якої: ОСОБА_4 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 765 гривень.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд, з врахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/744/15-к
Провадження № 1-кп/172/113/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000181 від 10 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_6 за ч.3ст.185КК України-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачена не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 ..

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000181 від 10квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.1ст.304 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3ст.185КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14-.00 годину 21 липня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ..

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
№ 209/1037/14-к № 1-кп/209/156/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/156/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/156/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/156/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, на 25 березня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1424/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 11-00 до 15-00 часов 07.08.1996 года, неустановленное следствием лицо, путем свободного доступа, проникло в квартиру № 206 дома № 9, расположенного по улице Рзянкина в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10 млн. крб.
20.08.1996 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко А. М.

з участю прокурора Остапенко С.А..

начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученою, яка не працює, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з випробуванням строком на один рік.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоювала, тобто своєю поведінкою довела виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4012/13-к
Номер провадження 1-в/213/74/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.3, 289 ч.2,70ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризується позитивно, навчається в Інгулецькому коледжі ДВНЗ КНУ, в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, навчається, є студентом групи ВР-12 1/9 Інгулецького коледжу ДВНЗ КНУ, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 203/3955/15-к
Провадження № 1-кп/0203/357/2015
У Х В А Л А
іменем України
02.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 від 17.06.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої 07.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнилась 15.07.2014 року з Дніпродзержинської ВК №34 Дніпропетровської області, за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2014 року на підставі ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001853 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 1/0624/74/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 263 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/261/2011
ПОСТАНОВА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю прокурора Кравчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 14 березня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/240/2011
ПОСТАНОВА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 30 хв. на 02 грудня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Справа №1/0624/249/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої-судді:ОСОБА_1

При секретаріПрищепі Я.В.

З участю прокурора Михалевич Н.І

Підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 19.01.12 не з»явилися свідки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідків, інших учасників процесу , які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання ,суд застосовує привід до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зявились до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 01.03.12 о 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:+