АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/418/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5738/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, не одруженого, який підозрюється у вчинені злочину? передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 182700 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду не були належним чином мотивовані, всупереч ст. 178 КПК України не було врахована недоведеність підозри про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , відсутніcть доказів які, підтверджують його активну участь у масових заворушеннях, спричинення ним тілесних ушкоджень, насильстві, пошкодженні майна, опори представникам влади.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував своїх висновків та не навів достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити докази; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того апелянт посилається на те, що йому не було надано достатнього часу для підготовки до участі у суді першої інстанції, а його підзахисному були надані копії документів з матеріалів кримінального провадження, які неможливо було прочитати.

Апелянт також зазначає, що слідчим суддею не врахована міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання; його сімейний стан, матеріальне становище, інші данні, які характеризують підозрюваного.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.04.2014 року о 19.30 перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях по захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294КК України ОСОБА_8 здійснено 08.06.2014 року.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_8 вранці 08.04.2014 року з мережі Інтернету дізнався про можливий штурм приміщення Харківської обласної держаної адміністрації (ХОДА) у зв`язку з тим, що його зайняли мітингуючи особи. Він хотів дізнатись, що відбувається в середині приміщення, на таксі доїхав до будівлі ХОДА, зайшов у середину. Ніякої охорони не було, йому ніхто не перешкоджав. Тай його пригостили чаєм, а через деякий працівники міліції стали штурмувати приміщення і його затримали. Ніяких активних дій він не вчияв, вину не визнає.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу затримання ОСОБА_8 від 08.04.2014 року; змістом протоколу його огляду від 08.04.2014 року, змістом протоколу огляду предметів від 09.04.2014 року, змістом протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.04.2014 року; змістом медичної довідки ОСОБА_10 , змістом довідки МОЗУ МКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_11 про спричинення останнім тілесних ушкоджень, змістом протоколів допиту свідків по справі, які маються в матеріалах провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_12 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників; вчинити нове правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, данні про його особу, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того колегія суддів вважає необхідним відмітити відсутність у ОСОБА_8 постійного місця проживання у м. Харкові, а також постійної роботи або навчання.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, та з урахуванням вищенаведених обставин визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 182700 гривень згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 182700 грн. у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді