Справа № 750/4529/15-к
Провадження № 1-кс/750/1177/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

08.05.2015р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що були відсутні передбачені п.1 чи п.2 ч.1 ст.208 КПК України підстави для такого затримання, на момент написання повідомлення підозра вручена не була.

У судовому засіданні ОСОБА_6 уточнив своє повідомлення, вважає, що підозрювана ОСОБА_5 була незаконно затримано 06 травня 2015р. а не 6 березня 2015 року, як зазначено у повідомленні, о 13 год. 00 хв., затримання було незаконним з огляду на відсутність для цього підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України та у зв`язку із порушенням вимог ч.2 ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру.

Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що вона захисника підтримує, підтверджує викладене в його повідомленні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 була затримана за п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, 06.05.2015р., оскільки підозрювану впізнав потерпілий, у протоколі пред`явлення особи для впізнання допущена технічна описка у часі проведення дії, при цьому час фактичного затримання дійсно 13 год. 00 хв., підтвердив, що повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КПК України ОСОБА_5 було вручено 07 травня 2015р. о 16 год. 20 хв., чому так пізно слідчий вручив, пояснити не може, вирішення питання щодо повідомлення захисника залишив на розсуд суду.

За повідомленням слідчого в судовому засіданні, йому повідомили про затримання ОСОБА_5 після того, як він провів допит потерпілого 06.05.2015р., який було закінчено о 19 год. 30 хв. та після пред`явлення тому особи для впізнання за фотознімками, що було вчинено 06.05.2015р. та закінчено о 19 год. 45 хв., пояснив, що дана особа була затримана за п.2 ч.1 ст.208 КПК України, проте пояснити, які саме обставини, зазначені у цій правовій нормі надали право на затримання та чим вони підтверджені до часу затримання потерпілої не зміг.

Заслухавши захисника підозрюваної, підозрювану, прокурора, слідчого, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 від 05.05.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.05.2015р. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, час 21 год. 30 хв., фактичний час затримання, вказаний в протоколі 13 год. 00 хв. Підстави затримання, зазначені в протоколі п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

07.05.2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: 05.05.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами в сумі 200 грн., мобільним телефоном марки Lenovo S820 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2100 гривень, сім-картою мобільного оператора Лайф вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 3 грн., та сім-картою мобільного оператора Київстар вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 7 грн., а всього на загальну суму 2340 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане підтверджується відповідними копіями документів, які були надані на огляд слідчому судді прокурором у судовому засіданні, та вказане не оскаржується учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках, 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Згідно частини третьої цієї статті, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення позбавленої свободи особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляд цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, постановленою у судовому засіданні до початку вказаного судового розгляду 08.05.2015р. за клопотанням слідчого, погодженому з прокурором, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (справа № 750/4530/15-к. провадження 1-кс/750/1178/15).

У зв`язку із викладеним повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення її з-під варти, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

Повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 з 07.05.2015р. з 13 год. 00 хв. до часу ухвалення судового рішення про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині повідомлення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1