У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю. і Пошви Б.М.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянувши в судовому засіданні 20 вересня 2007 року в
м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та касаційною
скаргою потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3. на вирок Путивльського районного суду
Сумської області від 4 вересня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

немаючого
судимості,

за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 5.000 грн., аОСОБА_3. - 6.000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,

установила:

Суд
визнав ОСОБА_1винуватим у тому, що він 13 травня 2004 року, керуючи за
дорученням автомобілем “ВАЗ-2112”, д/н НОМЕР_1, що належить його матері
ОСОБА_5., та рухаючись автошляхом Шостка - Суми, біля с. Котівка Путивльського
району порушив вимоги п. п. 2.3; 12.3; 12.6 Правил дорожнього руху, і, не
справившись з керуванням, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4., що спричинило
його смерть, та ОСОБА_3., якій було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 2 листопада 2006 року вирок залишено без
зміни.

У
касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвали і
направлення справи на новий судовий розгляд. Не оспорюючи правильності встановлення
судом фактичних обставин справи та юридичної оцінки злочинних дій ОСОБА_1.,
твердить, що призначене винуватому покарання не відповідає тяжкості вчиненого і
даним про його особу. Крім того, на його думку, суд неправильно вирішив
цивільні позови потерпілих.

У
касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. також просять скасувати вирок і
ухвалу, а справу - направити на новий судовий розгляд. Вважають призначене
засудженому покарання м'яким, а цивільні позови - вирішеними неправильно.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора, яка вважала, що касаційне подання прокурора
і касаційна скарга потерпілих підлягають задоволенню, а кримінальна справа -
направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і
касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило смерть одного потерпілого, а іншій потерпілій - середньої тяжкості
тілесні ушкодження, грунтуються на сукупності доказів, які були предметом
судового дослідження, змістовно наведені у вироку, не оскаржуються і в колегії
суддів сумнівів не викликають.

Що стосується покарання,
то воно призначене ОСОБА_1у відповідності з вимогами закону, є необхідним і
достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Судом було
враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та всі
обставини, які мають значення для справи, зокрема те, що ОСОБА_1вперше
притягається до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро
розкаявся. З таким рішенням місцевого суду колегія суддів погоджується.

Разом із тим не можна
погодитися з вирішенням судом цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3.

Задовольняючи зазначені
позови частково, суд повною мірою не врахував характер і обсяг душевних
страждань потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3., викликаних смертю їхнього єдиного
сина, що сталася внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, страждань потерпілої
ОСОБА_3., пов'язаних з власною травмою, отриманою внаслідок ДТП, а також інших
негативних наслідків, які зазнали потерпілі внаслідок злочину.

За таких обставин доводи,
викладені в касаційному поданні прокурора і касаційній скарзі потерпілих, про
необхідність скасування вироку й ухвали через неправильне вирішення цивільних
позовів потерпілих, є слушними і підлягають задоволенню.

Вирок і ухвала в частині
вирішення підлягають скасуванню, а кримінальна справа в цій частині -
направленню на новий судовий розгляд. Під час якого суду належить усунути
допущені недоліки та прийняти рішення щодо вирішення цивільних позовів
потерпілих у відповідності з вимогами закону.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора і касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3. задовольнити
частково.

Вирок Путивльського
районного суду Сумської області від 4 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 2 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині
вирішення цивільного позову скасувати, а кримінальну справу в цій частині -
направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Судді:

Лавренюк М.Ю. Редька
А.І. Пошва Б.М.