И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2007 года
городской суд АРК
составе: председательствующего-судьи- Бондаренко Г.Н.
секретаре- Вавилон И.И.
участием прокурора- Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в
зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Ялта, АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, временно не работающего, проживавщего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого 19.09.2006 года Ялтинским городским судом по ст. 190 ч. 1 УК Украины,
В совершении преступления предусмотренного
ст.187 ч. 2 УК Украины , суд
Подсудимый ОСОБА_1в период с
15 по 20 мая 2007 года, примерно в 21-30
часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице Свердлова
в городе Ялта, где также находился ОСОБА_3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство
, который согласно постановления от
17.10.2007 года объявлен в розыск (
л.д.84-85) и несовершеннолетний ОСОБА_4. Увидев у несовершеннолетнего ОСОБА_4
мобильный телефон у ОСОБА_1 и ОСОБА_3возник умысел на открытое похищение чужого
имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Вступив между
собой в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества, по
корыстным мотивам, подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3распределили между собой роли.
Во исполнение своего преступного умысла, действуя согласованно, они напали на
несовершеннолетнего ОСОБА_4. При этом подсудимый ОСОБА_1, подобрав на месте стеклянную бутылку,
применил насилие опасное для здоровья к несовершеннолетнему ОСОБА_4,
выразившегося в нанесении нескольких ударов стеклянной бутылкой по голове
последнего, от чего тот потерял сознание и упал на землю. Действуя согласованно
ОСОБА_3в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы
предупредить о приближении посторонних лиц, а в случае необходимости помочь
ОСОБА_1в совершении преступления. Затем, после того как несовершеннолетний
ОСОБА_4 упал на землю, ОСОБА_3открыто завладел имуществом принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном марки «Сименс М-65», стоимостью 700 гривен, в котором находилась
сим-карта оператора связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой были
деньги в сумме 3 гривны, а всего на общую сумму 728 гривен. После ОСОБА_1 и ОСОБА_3с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и
распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал
частично и пояснил , что в
середине мая 2007 года, он находился
вместе с ОСОБА_3, на ул.
Боткинская , около кафе «Кавказкая
кухня» , где встретили ранее незнакомого ему ОСОБА_4. ОСОБА_3познакомил
его с ОСОБА_4, и они все
вместе пошли на переулок
Свердлова 10 .На ул.Московской , он купил
водку и пиво . На ул.Свердлова они
распили спиртное . Затем втроем
пошли на пер.Свердлова 10, по
дороге, он спросил у ОСОБА_4время. ОСОБА_4достал из кармана джинс мобильный телефон марки «Симен»
и сказал ему время. Он увидел на
тротуаре пустую стеклянную бутылку и
ударил ОСОБА_4по голове бутылкой
, подойдя справа , чтобы завладеть его телефоном . От полученного удара, ОСОБА_4сразу потерял сознание и упал на асфальт,
и он вытащил из одетых на нем
джинсов принадлежащий ОСОБА_4мобильный
телефон марки «Сименс» . С ОСОБА_3он
предварительно не договаривался о совершении преступления . На ул. Пионерской
он с ОСОБА_3 зашли в магазин и продали продавцу за 200 гривен мобильный телефон, деньги потратили на свои
Несмотря на частичное
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью
Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего
ОСОБА_4 на досудебном следствии ,
который пояснял, что он в
середине мая 2007 года в вечернее время на ул.Боткинская, возле кафе «Кавказкая
кухня» в гор.Ялта встретил ОСОБА_3, которого знал и ОСОБА_1, с которым его познакомил ОСОБА_3. ОСОБА_1предложил пойти к нему домой,
чтобы взять автомобиль и покататься. Он согласился, и они втроем направились в сторону вещевого
рынка . На ул.. Московской ОСОБА_1зашел в
магазин, и купил водку и пиво. На ул.Свердлова, они остановились возле
здания Типографии , и распили спиртное. Идя на ул.Свердлова он находился в
центре, от него с правой стороны находился ОСОБА_1, а с левой
ОСОБА_3, примерно на расстоянии 60
см за его спиной.Он шел первый, а ОСОБА_1и ОСОБА_3шли сзади.
Поднимаясь вверх по ул. Свердлова он
почувствовал, что ему нанесли удар по правой стороне головы твердым предметом , чем он не
знает, так как он не видел.Он сразу потерял сознание и больше ничего не
помнит.Очнулся через время , пошел
домой и обнаружил пропажу принадлежащего
ему мобильного телефона марки «Сименс
М-65» в корпусе черного цвета, который
ему приобрела его мать в 2007 года за 700 гривен.В телефоне была сим.
карта оператора «Лайф», стоимостью 25
гривен,на счету сим карты были деньги в сумме 3 гривны. Последний раз он
доставал из одетых на нем джинсов свой мобильный телефон , когда ОСОБА_1, находившийся от него с правой
стороны, спрашивал у него время. Всего преступлением ему причинен материальный
ущерб на сумму 728 гривен. ( л.д.25-29)
Пояснениями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5на досудебном следствии , которая
поясняла , что в период времени с 15 по 20 августа 2007 года она находилась
дома, примерно в 23 часов домой пришел
ее сын ОСОБА_4. Она заметила, что у ее сына была гематома на голове и небольшое рассечение кожных
покровов, что привело к кровотечению. Так же она заметила, что у сына пропал мобильный телефон марки «Сименс М-65».
свидетеляОСОБА_6. на досудбеном следствии , которая поясняла , что в период
времени с 15 по 22 мая 2007 года, примерно в 23-40 часов, она находилась
на рабочем месте. В магазин зашли два незнакомых ей парня. Один из них
, которого она знала визуально
предложил ей купить у него мобильный телефон марки «Сименс М-65» за 200
гривен, пояснив , что нужны срочно деньги . Она купила телефон у парня за двести гривен . 07.09.2007 года
к ее дому пришли работники милиции , она
все рассказала, после чего работники милиции изъяли у нее мобильный
телефон марки «Сименс М-65» в
присутствии двух понятых, составили
протокол изъятия.(л.д.51-52)
Кроме того вина подсудимого
ОСОБА_1подтверждается :
Протоколом осмотра от 07.08.2007 года, согласно
которому у ОСОБА_6 , в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный
телефон марки «Сименс М-65».(л.д.19)
Протоколом опознания свидетеля ОСОБА_6 согласно которого, она опознает ОСОБА_1,
который в середине мая продал ей мобильный телефон марки «Сименс М-65» за
двести гривен.(л.д.53)
Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_4
мобильного телефона изъятого у ОСОБА_6
согласно которого, он опознает данный телефон, как похищенный у него в
период с 15 по 20 мая 2007 года. (л.д.31)
Протоколом осмотра от 13.09.2007 года, согласно
которого был осмотрен мобильный телефон марки «Сименс М-65», изъятый у
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., согласно которого
ОСОБА_1 указал каким образом и при каких обстоятельствах он совместно с
ОСОБА_3открыто похитили имущество несовершеннолетнего ОСОБА_4(л.д.71-72)
Действия подсудимого ОСОБА_1суд квалифицирует
по ст. 187 ч.2 УК Украины, как
с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, считает его вину полностью доказанной как на досудебном
следствии , так и нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимого в той части
, что у него не было сговора с ОСОБА_3
о нападение на ОСОБА_4 , не могут
быть приняты во внимание судом, так как подсудимый неоднократно на досудебном
следствии пояснял , что у него
был сговор с ОСОБА_3 на совершение
преступления ( л.д. 13, 15-17,26-27,49-50) .
того в судебном заседании установлено ,
что ОСОБА_3 был рядом с подсудимым и видел
как он поднял бутылку , как
ударил по голове бутылкой
ОСОБА_4, как забирал у ОСОБА_4мобильный
Подсудимый в судебном заседании пояснял , что ОСОБА_3
понимал происходящее и не
воспрепятствовал ему. Похищенным телефоном они совместно
с ОСОБА_3распорядились - продали
его. Данное обстоятельство
подтверждал в своих объяснениях
и сам ОСОБА_3( л.д.11).
это в совокупности свидетельствует о
сговоре подсудимого с ОСОБА_3.
Суд считает , что их действия были согласованными , действовали они с единой
целью - отобрать телефон у
Признавая подсудимого
виновными суд при назначении
наказания учитывает, что
подсудимый ранее судим , по месту жительства характеризуется отрицательно,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , страдает хроническим
алкоголизмом ,что расценивает как отягчающие обстоятельства и
считает необходимым назначить
подсудимому наказание связанное с
изоляцией от общества.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и по ст. 187 ч. 2 УК Украины назначить
наказание 7 лет лишения свободы, с
конфискацией имущества .
Меру пресечения оставить прежней - заключение
под стражей, исчисляя срок наказания
с 07 сентября 2007 года .
Вещественное доказательство : мобильный телефон марки « Сименс М-65»
сданный в комнату хранения вещественных доказательств при 1- м
отделе ЯГУ - возвратить по принадлежности ОСОБА_4 .
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
АРКрым через местный Ялтинский городской
суд те течении 15- ти суток.
Судья