Справа № 716/619/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 26.02.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України - раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (засуджені вироком Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року в справі №716/265/15-к), вступивши в попередній зговір між собою, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості між собою про вчинення злочину, спільно із ОСОБА_9 (засудженим вироком Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року в справі №716/265/15-к), обвинуваченим ОСОБА_4 , та особою, відносно якої ухвалою Заставнівського районного суду від 31.03.2015 року в справі №716/265/15-к матеріали виділено в окреме провадження та оголошено розшук останнього, котрі приєдналися до злочину в процесі його скоєння, вчинили крадіжку майна Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд-інвест» за наступних обставин:
Так, в ніч з 16.11.2014 року на 17.11.2014 року в смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , жителі вказаного селища, переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, вступивши між собою в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації задуманого, прибули до території колишнього АТП, що належить ТОВ «Наша Надія» та розміщений по вул. Заводській,55, смт. Кострижівка Заставнівського району, скориставшись темною порою доби, відсутністю охорони та вуличного освітлення, через кам`яний мур, проникли на вказану територію, після чого підійшли до однієї зі складських будівель. Здійснивши попередній демонтаж одного із зовнішніх вікон вказаної будівлі, проникли до внутрішніх приміщень, звідки через демонтоване вікно почали виносити складований в будівлі металобрухт чорних металів, у вигляді металевих ланцюгів із роликами, які були елементами демонтованого люлечного конвеєра, що належить Заставнівському районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об`єднанню «Райагробуд-інвест». Вказаний металобрухт ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попередньо складували на межі території АТП біля його огорожі на внутрішній території. Під час викрадення вказаного майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 були помічені односельчанами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, котрі побaчивши та усвідомивши, що останні вчиняють крадіжку майна вказаного товариства із території колишнього АТП, реалізуючи раптово виниклий мотив збагачення за рахунок чужого майна, вступивши між собою та із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, продовжили спільно таємне викрадення вказаного металобрухту. В подальшому вказаною групою осіб, викрадений металобрухт було переміщено зі складської будівлі на територію узбіччя біля огорожі території АТП, та, після розділення викраденого майна між групами осіб, частину викраденого металобрухту чорних металів, який потрапив у розпорядження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було завантажено на автомобільний причеп із реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а іншу частину викраденого металобрухту чорних металів, яка потрапила у розпорядження ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, було завантажено в автомобіль марки «RENAULТ TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Загальна вага викраденого та завантаженого металобрухту чорних металів склала 4369 кілограмів. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачені завдали Заставнівському районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об`єднанню «Райагробуд-інвест» матеріальної шкоди на загальну суму 30000 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 16.11.2014 року близько 23 години, він разом із ОСОБА_9 зайшли в магазин купити цигарки. Коли поверталися додому по дорозі біля колишньої автоколони побачили світло та почули звуки від тертя металу. Вони підійшли до муру, яким огороджено підприємство, побачили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які витягали через вікно складу металеві ланцюги. ОСОБА_9 пригрозив, що повідомить власника майна про крадіжку. При цьому вони погодилися мовчати про побачене за умови, що хлопці поділяться металобрухтом, на що вони погодилися. В подальшому вони всі разом перекинули викрадений металобрухт через мур, складаючи його на купу. Він передзвонив ОСОБА_10 , який приїхав на мікроавтобусі, на якому вони перевезли свою частину металобрухту в поле. На наступний день викрадений метал вони здали особам циганської національності за 2700 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що викрадене майно є частиною люлечного конвеєра, що належить КДМБМ об`єднанню «Райагробуд-інвест», яке орендувало приміщення складу на території колишньої АТП, що знаходиться в смт. Кострижівка та належить ТОВ «Наша Надія». Викрадені металеві ланцюги повністю повернуто власнику, у зв`язку з цим претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів у достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судове слідство було обмежено допитом останнього, представника потерпілого та даними, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується його показаннями та представника потерпілого, а також зібраними по справі належними доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 виду покарання суд враховує, що останній повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за матір`ю інвалідом третьої групи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у мінімальному розмірі, установленому санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання з покладенням зазначених обов`язків суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов представником потерпілого по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів не вирішується під час ухвалення даного судового рішення, оскільки воно вирішено вироком Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року (справа №716/265/15-к) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1