Справа № 704/1588/14-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського НУС, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мазурове, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського НУС, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцям. Монастирище, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського НУС, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року, близько 22 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою, прийшли на охороняємо фізичною охороною територію навчально дослідницького господарства Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського НУС, що розташоване в с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, де незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом збивання молотком навісного замка, проникли у приміщення складу пально мастильних матеріалів, звідки викрали 160 літрів дизельного палива вартістю16 грн. за 1 л. на суму 2560 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли чим спричинили Тальнківському агротехнічному коледжу Уманського НУС матеріальну шкоду на загальну суму 2560 грн.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, цивільний позов до суду не надав. Згідно заяви поданої представником потерпілого, цивільний позов по кримінальному провадженню заявлятись не буде.

Допитані в судовому засіданні як обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно 10 вересня 2014 року, близько 22 години вони за попередньою змовою, прийшли на територію навчально дослідницького господарства Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського НУС, що розташоване в с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, де шляхом збивання молотком навісного замка, проникли у приміщення складу пально мастильних матеріалів, звідки викрали 160 літрів дизельного палива, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли. У скоєному щиро каються, просять суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не оспорювали фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених.

Виходячи з вищевказаного дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України є правопорушенням тяжкого ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, по справі не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, по справі не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, по справі не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в прибуток держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 591 грн. 36 коп., по 197 грн. 12 коп. з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 передати по належності, 8 поліетиленових 20-ти літрових каністр, які були передані під зберігальну розписку представнику потерпілого передати по належності Тальянківському агротехнічному коледжу Уманського НУС, три гіпсові зліпки із слідами низу взуття, три пари взуття та навісний замок, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в прибуток держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 591 грн. 36 коп., по 197 грн. 12 коп. з кожного.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 передати по належності, 8 поліетиленових 20-ти літрових каністр, які були передані під зберігальну розписку представнику потерпілого передати по належності Тальянківському агротехнічному коледжу Уманського НУС, три гіпсові зліпки із слідами низу взуття, три пари взуття та навісний замок, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обиралось.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1