№4-1623/2008 ПОСТАНОВА
Печорський районний суд м.Києва в
головуючого судді Гримич
секретарі Бульбі Ю.С.,
участю прокурора Волонець
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_2 на
постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2.ст. 382 КК України ,
Заявник звернувся до суду з скаргою на вищезазначену
постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури Укра'ши Горбатюка С.В , посилаючись на те, що
приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення в його діях в ході
розслідування іншої кримінальної
справи ознак злочину передбаченого ст.. 382 КК України, в той же час постанова
про порушення цієї справи була скасована судом ( № 49-2267), що свідчить про
незаконність джерел отримання даних. Крім того, в постановах судів, невиконання
яких стало підставою для порушення
кримінальної справи, заявника не зобов'язано вчинити будь-які дії, тому він не є суб"єктом зазначеного злочину і
не може нести відповідальність, оскільки обов'язок щодо виконання цих
судових рішень на нього не покладений .
Адвокат ОСОБА_1 та заявник,
з'явившись у судове засідання, підтримали скаргу, просили скасувати постанову, посилаючись на те, що
виконання постанови повинно було здійснюватися
відповідним відділом державної виконавчої служби, що не було здійснено органом
досудового слідства. Крім того, заявником зазначено, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на
проведення ревізії оскаржена Господарським
судом Миколаївської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Прокурор, з'явившись у судове засідання , проти скарги
заперечував, посилаючись на те, що дії
заявника містять ознаки злочину, передбаченого ст.. 382 КК України , оскільки заявник не допустив працівників Контрольне
ревізійного управління у Миколаївській області для проведення ревізії, не видав відповідний наказ про проведення
інвентаризації матеріальних цінностей,
внаслідок чого виконання Постанов Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2008
року та Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.005.2008 року стало неможливим.
Суд, дослідивши матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення заявника, прокурора та адвоката,
Постановою слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Горбатюка
С.В порушено кримінальну справу відносно заявника за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України , оскільки
внаслідок його дій стало неможливим виконання
судового рішення, а саме Постанови Печерського районного суду м. Києва від
03.03.2008 року, якою в рамках розслідуваної кримінальної справи, що порушена
відносно голови Господарського суду м. Миколаєва, надано дозвіл на
проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської
діяльності Господарського суду м. Миколаєва. Проведення ревізії було доручено
Контрольно-ревізійному управлінню Миколаївської області. Проте в ході ревізії
окремих питань фінансово-господарської діяльності головою суду було відмовлено у проведенні інвентаризації основних
засобів на вимогу комісії з перевірки, про що складено доповідну
записку. В подальшому ревізію було проведено і складено відповідний акт. Постановою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.05.2008 року від 12.05.2008 року санкціоновано
проведення у Господарському суді Миколаївської області позапланову виїзну ревізію шляхом проведення інвентаризації з метою
перевірки наявності матеріальних та
цінностей 20.05.2008 року Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області було видано направлення на
проведення перевірки, 22.05.2008 року було складено акт, що заявник відмовив посадовим особам
цієї установи в допуску для проведення позапланової виїзної ревізії. , направив
відповідні листи до керівництва КРУ у Миколаївській області щодо скасування постанови про порушення кримінальної
справи, в рамках якої проводиться ревізія, про оскарження постанови
Центрального районного суду м. Миколаєва в апеляційному порядку.
1 справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину (частина друга статті 94);
3 при наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або
4 орган дізнання зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
5 приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування (частина перша статті
момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи (частина друга
З урахуванням наведених обставин
справи, суд вважає, що кримінальну справу відносно заявника порушено при
наявності достатніх даних про наявність в його діях ознак злочину. Приводом для порушення
кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях заявника,
формальні підстави також мають місце, а саме звернення посадових осіб КРУ Миколаївської
області щодо неможливості проведення ревізії на виконання постанови суду.
На підставі наведеного , суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 94,97,98 КК України 236-7,236-8 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. про
порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2.ст. 382 КК України -
залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення до
Апеляційного суду д. Києва.