Дело№4-263/07
19 апреля 2007г. Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Ксенофонтова
представителя заявителя- ОСОБА_1
рассмотрев в порядке ст.
236-7, ст. 236-8 УПК Украины в
судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО УСБУ
в Одесской области Гладких И.А. от 30 января 2006 года о возбуждении уголовного
дела №384 по факту растраты государственного имущества, находившегося на балансе ОАО «Завод
Кинап», совершенного в особо крупных
размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.
191 ч.5 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины на постановление старшего следователя СО УСБУ в
Одесской области Гладких И.А. от 30 января 2006 года о возбуждении уголовного
дела №384 по факту растраты государственного имущества, находившегося на балансе ОАО «Завод Кинап», совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.
191 ч.5 УК Украины, и просит суд
отменить указанное постановление,
ссылаясь на то, что уголовное дело
возбуждено без достаточных поводов и оснований,
в нарушение требований ст.
94, ст. 98 УПК Украины и нарушает его
права, так как он был руководителем
санации ОАО «Завод Кинап», в ходе
которой имущество данного предприятия было отчуждєно.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным
Представитель прокуратуры Одесской
Ксенофонтов Е.С. полагает жалобу
необоснованной, просил суд отказать в ее
удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные
поводы и основания. Кроме того, прокурор
считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению, поскольку данное
уголовное дело не касается интересов заявителя.
Заслушав пояснения сторон и
исследовав представленные материалы уголовного дела №384, послужившие поводом и основанием для
возбуждения дела, суд приходит к
выводу, что жалоба обоснованна, мотивирована и подлежит удовлетворению.
Как следует из обжалуемого
постановления от 30 января 2006 года,
следователь Гладких И.А. руководствовался тем, что на основании определения Хозяйственного
суда Одесской области от 12.12.2002г.,
которым была прекращена процедура банкротства и утверждено мировое
соглашение между кредиторами должника и ООО «Окно в океан», последнему было передано движимое и недвижимое
имущество ОАО «Завод Кинап», в том
числе, с нарушением действующего
законодательства - детский
оздоровительный комплекс, расположенный по ул. Зои Космодемьянской в
г.Одессе, являющийся государственной
собственностью, вследствие чего
государству был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах.
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц признаков
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, квалифицируемого как растрата государственного
имущества в особо крупных размерах.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков
преступления, основанием - материалы
проведенной сотрудниками УСБУ в Одесской области доследственной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у
арбитражного управляющего ОСОБА_2,
председателя правления ОАО «Завод Кинап»ОСОБА_3, главного бухгалтера ОАО «Завод Кинап»
ОСОБА_4, соучредителя ООО «Окно в океан»
ОСОБА_5 , директора ЧП «Алкор» ОСОБА_6, сотрудников бухгалтерии ОАО «Завод Кинап»
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также истребован
Суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит рассмотрению по
существу и удовлетворению, основываясь
236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления
может быть подана в суд лицом, интересы
которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем или его законным представителем
с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего
Поскольку ОСОБА_2, являясь арбитражным управляющим, был руководителем санации ОАО «Завод
Кинап», в ходе которой на основании
определения Хозяйственного суда Одесской области от 12.12.2002г. об утверждении
мирового соглашения, детский
оздоровительный комплекс, расположенный
по ул. Зои Космодемьянской в г.Одессе,
являющийся государственной собственностью, был передан в собственность ООО «Окно в
океан», то суд считает, что жалоба подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления, а именно
в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.5 ст. 191 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства вытекают из п.
1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных
вопросах, которые возникают при
рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», где указано,
что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных
поводов и оснований, которые прямо
указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Следователь Гладких И.А.
полагает, что в данном случае имела
место растрата государственного имущества путем передачи находившегося на
балансе ОАО «Завод Кинап» детского оздоровительного комплекса, вследствие чего государству причинен
материальный вред в особо крупных размерах.
Однако, такой вывод не основан на представленных суду
материалах доследственной проверки, из
которых усматривается, что передача находившегося
на балансе ОАО «Завод Кинап» указанного имущества была произведена на основании
вступившего в законную силу определения Хозяйственного суда Одесской области от
12.12.2002г., которым утверждено мировое
соглашение, между кредиторами: ГНИ в
Ильичевском районе г. Одессы, ЗАО «Одесводоканал», предприятием должником ОАО «Завод Кинап» и
инвестором ООО «Окно в океан». До настоящего времени указанное решение суда
никем не обжаловано и не отменено.
124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными к
исполнению на всей территории Украины.
При таких обстоятельствах у органов
досудебного следствия не имелось оснований утверждать, что неустановленные лица произвели растрату
государственного имущества, поскольку
оно перешло в собственность на основании вступившего в законную силу решения
суда, а вопрос о его возврате
государству может быть разрешен в установленном Хозяйственно-процессуальным
Кодексом Украины порядке.
Кроме того, органами досудебного следствия нарушен порядок
Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Украины следует, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
В обжалуемом постановлении о
возбуждении уголовного дела констатировано,
что растрата государственного имущества произошла в ходе процедуры
санации, руководителем которой был
арбитражный управляющий ОСОБА_2. Фактически,
в ходе доследственной проверки рассматривался вопрос о законности
действий последнего.
Таким образом, в данном случае на момент возбуждения дела
следствию были известны лица,
подозреваемые в совершении преступления,
и в порядке доследственной проверки орган досудебного следствия обязан
был определить круг таких лиц, и, при наличии предусмотренных ст. 94
УПК Украины поводов и оснований,
возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц, а не по факту совершения преступления
неустановленными лицами.
При наличии таких обстоятельствах
возбуждение уголовного дела по факту, а
не в отношении конкретного лица,
противоречит требованиям ст. 98
УПК Украины и влечет нарушение гарантированных Конституцией Украины прав
граждан на защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Данный вывод суда подтверждается
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О
некоторых вопросах, которые возникают во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на
постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения
преступлений, если исходя из
обстоятельств дела на момент возбуждения
таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_2
обжалуемое постановление от 30.01.2006 г. - отмене.
236-8 УПК Украины суд, признав
жалобу обоснованной, отменяет
постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, п.9
Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст.
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя СО УСБУ в Одесской области Гладких И.А. от 30 января 2006
года о возбуждении уголовного дела №384 по факту растраты государственного
имущества, находившегося на балансе ОАО
«Завод Кинап», совершенного в особо
крупных размерах, по признакам
преступления, предусмотренного ст.
191 ч.5 УК Украины-удовлетворить.
Отменить постановление старшего
следователя СО УСБУ в Одесской области Гладких И.А. от 30 января 2006 года о
возбуждении уголовного дела №384 по факту растраты государственного
имущества, находившегося на балансе ОАО
«Завод Кинап», совершенного в особо
крупных размерах, по признакам
преступления, предусмотренного ст.
Отказать в возбуждении уголовного
дела на основании ст. 99,
ст. 236-8 УПК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.