АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1584/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/247/15 ОСОБА_1
Категорія: : про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків :
- прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою ;
- не відлучатися за межі військової частини, де проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 06 грудня 2014 року здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.Строк дії ухвали визначений 2 місяці.
10 грудня 2014 року старшим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13 раніше повідомлена ОСОБА_8 підозра змінена та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115 КК України (а.с.59-63).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.73-80).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
· недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов*язання, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи недоведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст.177 КПК України, - відсутність взагалі підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов*язання (а.с.90-94).
Апеляційний суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115 КК України. Ця обставина в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в тому числі - умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий в обґрунтування підозри та щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість можливого покарання, а саме санкція найбільш тяжкого злочину за ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; дані про особу ОСОБА_8 та його поведінку як безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину, так і в процесі здійснення досудового розслідування залишення у небезпечному для життя стані потерпілого; спроби знищити сліди злочину, впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перешкоджаючи кримінальному провадженню; тяжкі наслідки від злочину, а саме завдання тяжкої шкоди здоров*ю потерпілого ОСОБА_15 , який тривалий час перебував на лікуванні ; апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 , в тому числі особистого зобов*язання, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім. При цьому колегія суддів враховує також, що підозрюваний постійно проживає поза регіоном, де здійснюється досудове розслідування, на даний момент проходить військову службу та мешкає разом із потерпілим та свідками на одній території військової частини, перебуває у задовільному стані здоров*я, володіє озброєнням та має доступ до зброї та бойових припасів, виключити вірогідність здійснення ОСОБА_8 іншого небезпечного для життя та здоров*я оточуючих кримінального правопорушення, або вчинення дезертирства з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду, неможливо, що у сукупності свідчить про те, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливо лише в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, до 06 березня 2015 року.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 березня 2015 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Копію зазначеної ухвали надати слідчому для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :