overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-47/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

, 13 серпня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Савенко І.О.

з участю -
прокурора Лепської Н.П., інспектора КВІ Попік А. В., засудженої ОСОБА_1розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в смт. Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB
КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року
ОСОБА_1засуджена за ч. 3 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію» .

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджену, яка клопоче застосувати до неї
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена у письмовій заяві не заперечує
проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки застосування
амністії її задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, як особа, що на час прийняття Закону
України «Про амністію» не позбавлена батьківських прав і має дитину, якій не
виповнилося 18 років, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7
цього Закону не входить, а вчинений нею умисний злочин віднесено до категорії
середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженими паспортом засудженої та свідоцтвом про народження
дитини, матеріалами контрольної справи № 69 /2006, матеріали якої свідчать, що
засуджена нового злочину не вчинила, раніше до неї амністія не застосовувалася,
обов'язки, що покладені на неї вироком суду виконувала й у письмовій заяві
надала згоду на застосування амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
«б»; 8 - 10; 12 Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ловинь
Ріпкинського району Чернігівської області, жителькуАДРЕСА_1, звільнити від
покарання призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від
09 листопада 2006 року за ч. 3 ст. 358 КК України за амністією, що не звільняє
її від обов'язку відшкодувати судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого -- судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Софієнко В. В., інспектора КВІ
Мещенинець В. А. та засудженого ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до п'яти років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України йому встановлено 3 роки іспитового строку й
покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної
справи № 34 / 2004, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався й громадський порядок не порушував, тому він не входить до кола
осіб визначених ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки
іспитовий строк закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про
встановлення днів явки на реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається
дотримання засудженим встановленої періодичності реєстрації (а. с. 12, 13),
його позитивними характеристиками з місця проживання (а. с. 14, 18, 22, 24, 27,
33, 35, 38, 40, 46, 50, 54, 60, 65, б/н), довідками ОВС про не притягнення
засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності (а. с. 15, 20,
21, 23, 26, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 43, 49, 51, 53, 56, 58, 61, 63).

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області,
звільнити від покарання призначеного за ст. 121 ч.1 КК України вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2004 року на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-895
13 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 249 ч.1,
УК Украины, ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание 13.11.2007 года не явились подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., в результате чего рассмотрение
дела было отложено на 09 часов
14 ноября 2007 года.
ст. ст. 273, 280, 288 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
подсудимых жителей с. Дмитровка,
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному природоохранному прокурору.
Дело №1-956/2007
судебному рассмотрению
20 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа
№ 1п-31/2007р.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при
секретарі Л.Г.
Косенко

з участю
прокурора В.В.
Шкреби

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по
факту задоволення статевої пристрасті неприродним способом у відношенні до
неповнолітньої ОСОБА_1за ч.3
ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
26 на 27 вересня 1992 року в спальній кімнаті під ліжком в АДРЕСА_1знайдена дівчинка
ОСОБА_1, 1988 року народження з ушкодженнями в області статевих органів, що
завдані їй невідомою особою при задоволенні статевої пристрасті неприродним
способом.

По
даному факту слідчим прокуратури Черкаського району була порушена кримінальна
справа за № 10147 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 118 КК України.

29.09.2007
року склад злочину був приведений у відповідність до чинного діяння та дії
невстановленої особи кваліфіковано за ч.3 ст. 153 КК України.

Оскільки
з часу порушення кримінальної справи пройшло більше п'ятнадцяти років, то є
підстави закрити дану кримінальну справу в зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст.
11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 10147, порушену по факту задоволення статевої пристрасті неприродним
способом у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_1, 1988
року народження, що мало місце в ніч з 26 на 27 вересня 1992 року в АДРЕСА_1,
провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб через
районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Ріпки 16
травня 2007 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.,

при секретарі
Костюк Г.О.

з участю
прокурора Руденка П.В., адвоката
Підгорної Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку
тримання під вартоюОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотуничі, Щорського р-цу, Чернігівської обл., проживаєАДРЕСА_1,
освіта повна загальна середня, неодруженого,
працюючого збірником меблів з лози,
раніше несудимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернулася з поданням
про продовження троку утримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 24.03.2007 року на подвір'ї господарства
АДРЕСА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, нанесли багаточисельні удари
ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_4, в результаті
чого заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження,
що спричинили смерть останнього.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачуваний
у вирішення подання поклався на розсуд суду,
адвокат проти задоволення подання заперечувала.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, адвоката,
пояснення обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

За
фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4. за ознаками злочину
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 24.03.2007 року була
порушена кримінальна справа №18/06336.

При
порушенні кримінальної справи вимоги кримінально - процесуального законодавства
дотримані.

27.03.2007
року Ріпкинським районним судом відносно ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.

30,
03.2007 року ОСОБА_1 пред"явлено
обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, віднесеного згідно зі ст. 12
цього Кодексу до категорії тяжких, та за
вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до
10 років.

Строк
тримання під вартою ОСОБА_1. закінчується 24.05.2007 року, але в цей термін Неможливо закінчити
розслідування справи у зв"язку з проведенням значного обсягу слідчих дій.

Враховуючи, що на час розгляду подання про продовження
строків тримання під вартою підстави для зміни запобіжного заходу
відсутні, керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити
до 4 ( чотирьох ) місяців строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання
постанови доручити РІпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області з
подальшим утриманням обвинуваченого в слідчому ізоляторі - 31 ДДУВП в
Чернігівській області.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 1 - 8
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
жовтня 2007 року м. Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Турянського І.Є.,
з секретарем Лазорик Л.В. за участю прокурора Хомина І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черганівка, Косівського району, Івано-Франківської області, якому інкримінувалося вчинення злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

згідно
обвинувального висновкуОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна.

У відповідності
з повідомленням Косівського РВ УМВС ОСОБА_1.
помер.

Прокурор
вважає, що кримінальну справу слід
закрити, оскільки в матеріалах справи є
дані про смерть обвинуваченого.

Вислухавши
думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1. слід закрити з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 6 п.8 КПК України кримінальна
справа підлягає закриттю щодо померлого. Як вбачається з копії актового запису
про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він
дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що виключає можливість провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
якому ставилося у вину вчинення злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Речові
докази : 100 доларів США
та 1 коробку цукерок, які знаходяться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2.,
повернути їй же.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, залишити без розгляду.

На
постанову, протягом 7 діб з дня її
винесення, може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський райсуд.
Дело № 1п-165/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
сентября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту
кражи имущества гр-на ОСОБА_1, совершенной 06 сентября 1992 года путем
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
сентября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 15 сентября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа
№ 5-68
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008 року
Томашпільський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого Семко Г.В.

при
секретарі Клімочко С.В.

з участю
прокурора Швець А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за поданням інспектора КВІ
Томашпільського району Вінницькій області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта
неповна середня, неодруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого ,
засудженого вироком Томашпільського
райсуду 8 червня 2007 року ,-

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 8
червня 2007 року гр-на
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2,
304 КК України і призначено
покарання за ст. 289 ч.2 КК України 5
років позбавлення волі, за ст. 304 КК України - 1 рік позбавлення
волі. Відповідно до ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточну міру покарання
призначено 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців .

Інспектор КВІ Томашпільського
району Вінницькій області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом
встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не допустив скоєння іншого
злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях
виправлення.

Начальник КВІ Томашпільського району Бородатий О.А.
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1, просить
звільнити його від
покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
начальника КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, суд, вважає
подання обгрунтованим яке підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1, в період
іспитового строку довів своє
виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв”язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-985/2008
ПОСТАНОВА

31 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28 липня
2008 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки
дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2008 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду подано скаргу на
постанову старшого слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від
28 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил
безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

Вивчивши
скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно
відмовити за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2367 КПК України, постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи можуть бути оскаржені до місцевого
суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, якою винесено постанову, з додержанням правил
підсудності.

Як
випливає зі змісту скарги та доданої до неї копії постанови про порушення
кримінальної справи від 28 липня 2008 року, вказане процесуальне рішення про
порушення кримінальної справи було винесено слідчим СУ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому місцем розташування вказаного органу є
Бабушкінський район м. Дніпропетровська.

Викладене
свідчить про те, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному
суду м. Дніпропетровська, а тому у відкритті провадження за нею необхідно
відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28 липня
2008 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки
дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України -
відмовити.

Суддя
С.М. Пойда
№ 5-582/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Лиховидовой
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в КИК-33 г.Кировское Донецкой области дело по представлению администрации КИК-33 и
наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Мариуполь,
Донецкой области, гражданина
Украины, образование неполное среднее, ранее судимого:
02.10.1995 года по ст. 140ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
на 2 года. По постановлению суда от 11.04.1997 года направлен в места лишения
свободы сроком на 3 года;
24.09.1998 года по ст. 81ч.3.17,
81ч.3,42,43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден:
17.11.2000 года по отбытии срока наказания;
Осужденого:20.06.2002 года судом Новоазовского района Донецкой области по ст.
187ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного
срока: 06 декабря 2001 года.
срока: 06 декабря 2009 года.
срока: 06.12.2007 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы, зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 3/4
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 5 поощрений с 2006 года, имел 12 взысканий до 2006
года, которые погашены и сняты, мероприятия воспитательного характера,
проводимые в отделении, посещает, реагирует на них положительно.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на 1 год 1
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья