Справа № 1904/652/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Кураш В.Є.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 16 березня 2012 року, погоджене з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є. про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 14.03.2012 року відносно якого слідчим відділом Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України, яка до Гусятинського районного суду направлена 16.03.2012 року, затриманому в порядку ст. 115 КПК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Досудовим слідством встановлено, що 29.01.2012 року, у вечірній час, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою вчинення крадіжки через розбите вікно зайшов у приміщення ДП „Хоростківське, що розташоване у м. Хоростків, вул. Музейна, 1 Гусятинського району. Перебуваючи у даному приміщення шляхом віджиму дверей проник в одну із кімнат, яка належить ОСОБА_4 звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав металевий газовий балон ємністю 40 л., металеву сітку односпального ліжка, скляний акваріум з металевим каркасом та алюмінієвий бідон ємністю 28 л., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму близько 800 грн.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 13.02.2012 року, у вечірній час з метою повторної крадіжки чужого майна через розбите вікно зайшов у приміщення ДП „Хоростківське, що розташоване у м. Хоростків, вул. Музейна, 1 Гусятинського району. Перебуваючи у даному приміщення шляхом віджиму врізного замка проник у приміщення кухні, яка належить ОСОБА_4 звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав металевий газовий балон ємністю 40 л. та металевий столик, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму близько 200 грн.

15 березня 2012 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, слідчого Бабяка В.М., який просив подання задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_3І адвоката ОСОБА_1, який заперечив проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, яку підтримав ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність та якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, який за законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, суд приходить до висновку, що обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж взяття під варту, не зможе запобігти можливим спробам ОСОБА_3 продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилятися від слідства та суду.

За таких обставин, суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може продовжити займатися злочинною діяльністю або ухилятися від слідства та суду.

При обранні запобіжного заходу, суд, окрім вищевказаного враховує також вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_3, також те, що він не працює, зловживає спиртними напоями, підтримує соціальні звязки негативного характеру, вчинив даний злочин під час іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155-158, 165-165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити в ІТТ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5