overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6229/15-к
Номер провадження 1-кп/243/470/2015
У Х В А Л А
«30» липня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді.

Розгляд даного провадження було призначено на 30 липня 2015 року, про що всі учасники провадження були повідомлені належним чином. Однак, у судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явилися, причини неявки суду невідомі, заяв від них до суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо свідків, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності свідків неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про здійснення приводу та примусово доставити свідків до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 21 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин доставити свідків:
- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , лікаря травматолога, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя ОСОБА_1
13.04.2012 Справа № 0707/4187/2012
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707
ПОСТАНОВА
13 квітня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Вважає, що рішення про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 прийнято передчасно із значним порушення норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства без достатніх на це приводів та підстав.
Крім того, захисник у своїй скарзі порушує питання про зупинення проведення слідчих дій по кримінальній справі на час розгляду справи.
Вивчивши матеріали поданої скарги слід прийти до висновку, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі захисника ОСОБА_2, однак, клопотання про зупинення проведення слідчих дій по кримінальній справі на час розгляду справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України
Призначити скаргу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 14.00 год., про що повідомити прокурора Мукачівського району, слідчого Мукачівського РВУ МВС України в Закарпатській області Гряділь І.М. та захисника ОСОБА_2
Зобовязати слідчого Мукачівського РВУ МВС України в Закарпатській області Гряділь І.М. надати суду матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення проведення слідчих дій по кримінальній справі на час розгляду справи відмовити.
Головуюча О.І.Маргитич
У Х В А Л А

28.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 24 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 24 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву судового засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 15.00 год. 07 серпня 2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
23.07.2015
ЄУН№ 337/3731/15-к
Провадження №1-в/337/95/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Словяносербського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського міського суду Луганської області від 11.07.2013року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки .

Органи, які відають виконанням вироку, звернулись із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушень не допускав, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Прокурор, представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, засуджений ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Вироком Кіровського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

Засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного Вироком Кіровського міського суду Луганської області від 11.07.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4969/15-к
Провадження № 1-кс/461/2855/15
У Х В А Л А
30.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Зважаючи на те, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження необхідним буде провести судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також судово-трасологічну експертизу з метою встановлення ДТП, тому просить клопотання задоволити. Також вказує на те, що для проведення вказаних експертиз необхідно представити для огляду автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З наданого слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно є ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задоволити, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину, а також сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4488/15-к
Провадження № 1-кс/461/2615/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в. о. начальника УВП №19 ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В. о. начальника УВП №19 звернувся в суд з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» 105, IMEI НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно рапорту молодшого інспектора ОСОБА_5 від 06.04.2015 року плановим етапом Чортків-Львів на збірне відділення (пост №15) ЛСІ прибув засуджений ОСОБА_6 , перед проведенням повного обшуку даного засудженого було попереджено про добровільну здачу заборонених речей та предметів, дану пропозицію останній проігнорував, і в результаті під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 105, IMEI НОМЕР_1 , який був захований на дні сумки.
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке належить задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд
клопотання в. о. начальника УВП №19 ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №4 від 06.04.2015 року мобільний телефон марки «Nokia» 105, IMEI НОМЕР_1 передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6133/15-к
Провадження № 1-кс/461/3380/15
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу призначити до розгляду на 05 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого шляхом здійснення виклику по телефону, згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1532/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчи й СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_2покликаючись на те, що 18.02.2013 р., близько 04 год., ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, підійшов до будинку № 3 по вул. Сигнівка у м. Львові, де скориставшись тим, що загальні двері у підвальне приміщення будинку не були зачинені, проник у середину, де за допомогою спеціально приготованих металевих кусачок, перекусивши металеву скобу взламав двері, за котрими знаходяться підвальні приміщення сімей ОСОБА_3-М.О. та ОСОБА_4 Вподальшому ОСОБА_2 за допомогою металевих кусачок взламав навісний замок дверей у підвальне приміщення ОСОБА_4, відчинивши їх та за допомогою металевого напильника, підваживши, відчинив двері підвального приміщення ОСОБА_3-М.О., однак в цей час почувши шум на вулиці біля входу у підвальне приміщення будинку, та, зрозумівши, що його викрили, покинув місце вчинення правопорушення і був затриманий ОСОБА_3-М.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6 біля виходу із підвального приміщення будинку.

Однак клопотання подане до суду 25.02.2013 р. є неналежним чином завірене, а саме відсутня печатка прокуратури Залізничного району м. Львова.

У звязку із наведеним, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_2 слід скерувати слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 для належного оформлення.

Керуючись ст. 179 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_2 повернути слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_1 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 до слідчого відділення Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18 кабінет № 31 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 21.04.2015р. Клопотання мотивує тим, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 . Проте останній, на неодноразові повістки про необхідність з`явитись до слідчого не реагує.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 141 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 4, 5 ст. 141 КПК України.

Керуючись вимогами статей 140, 141, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 до слідчого відділення Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18 кабінет № 31 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 21.04.2015р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003593 від 22.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, а саме документів, оригіналів (дублікатів), які стосуються спадкової справи № 235 за 2002 рік, у яких міститься заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 06.12.1999р. та видачу копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.1991р. також зняття необхідних копій із реєстрів вчинення нотаріальних дій, в яких виникне необхідність та які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість її вилучення.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, а саме документів, оригіналів (дублікатів), які стосуються спадкової справи № 235 за 2002 рік, у яких міститься заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 06.12.1999р. та видачу копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.1991р. також зняття необхідних копій із реєстрів вчинення нотаріальних дій, в яких виникне необхідність та які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість її вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається на начальника (або особу яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1