Справа № 686/5659/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М.,
прокурора - Мельничука М.І.,
обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розглянув об'єднане кримінальне
провадження №686/5659/13-к по
обвинуваченню,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м. Хмельницького, проживає за

адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чухелі,
Волочиського району, Хмельницької
області, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, в силу ст.89
КК України не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України.

Судовим слідством місцевий суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року, в другій половині дня, в
кімнаті підвального приміщення
будинку АДРЕСА_3, обвинувачені ОСОБА_3
та ОСОБА_2, в компанії з потерпілим
ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 вживали
алкогольні напої. При цьому, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин
внаслідок суперечки між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, останній, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, наніс
потерпілому декілька ударів кулаками в
обличчя, внаслідок чого спричинив
ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді рани та садна
слизової оболонки губи, травматичних
вивихів трьох зубів і травматичного
підвивиху одного зуба.

В цей же час, ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
скориставшись тим, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відбувалась бійка, а ОСОБА_5
намагався їх розборонити, таємно зі
столу кімнати викрав шліфувальну
машинку марки «STERN» моделі FS115, синього
кольору, вартістю згідно висновку
експерта 216 грн. 30 коп., яка належить
ОСОБА_4 та залишив місце пригоди, чим
заподіяв останньому матеріальної
шкоди на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні
обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_2
повністю визнали свою вину,
відповідно, перший у вчиненні крадіжки
майна ОСОБА_4, а інший у спричиненні
тілесних ушкоджень потерпілому.

При цьому, кожен окремо пояснили, що
дійсно 03.04.2013 року, в другій половині
дня, вони, а також ОСОБА_5 на запрошення
потерпілого прийшли до підвального
приміщення будинку АДРЕСА_3, яке ОСОБА_4
облаштував під майстерню, де упродовж
декількох годин вживали спиртні напої.
При цьому, сп'янівши, потерпілий став
ображати ОСОБА_2 нецензурними словами і
розпочав бійку, нанісши останньому
кулаком удар в обличчя. У відповідь,
ОСОБА_2 наніс декілька ударів кулаками
в обличчя потерпілому. ОСОБА_5 та ОСОБА_3
почали розбороняти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та
припинили бійку, після чого потерпілий
заспокоївся і вони вже утрьох, оскільки
ОСОБА_3 пішов, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні
напої і невдовзі розійшлись по
домівках.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що бачив, як від
нанесених ним ударів у потерпілого
йшла кров з розбитої губи.

Крім особистого визнання вини та
зізнавальних показань, винуватість
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів
підтверджується і іншими дослідженими
в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те,
що зі слів потерпілого їй відомо, що
ОСОБА_4 вказаного дня побили невідомі, а
також вона бачила тілесні ушкодження
на його обличчі;

- відомостями з протоколу огляду
місця події, з якого вбачається, що
місцем скоєння злочинів є підвальне
приміщення будинку АДРЕСА_3,
облаштоване під майстерню, де були
виявлені та вилучені сліди скоєних
злочинів;

- відомостями з протоколу
вилучення взуття у обвинуваченого
ОСОБА_3 від 04.05.2012 року та висновком
експерта трасолога №498 від 12.05.2012 року
про те, що слід взуття, виявлений та
вилучений при огляді місця події, в
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_3, придатний для встановлення
групової належності взуттям яким його
залишили і даний слід залишений таким
же (за конструкцією, фасоном, ступенем
зносу та ін..) взуттям, як і взуття
вилучене у гр..ОСОБА_3

- відомостями з протоколів:
вилучення від 09.04.2012 року в ході якого у
обвинуваченого ОСОБА_3 була вилучена
викрадена ним у потерпілого
шліфувальна машинка марки «STERN» моделі
FS115, синього кольору та огляду такої
шліфувальної машинки від 25.04.2012 року;

- залишкова вартість такої
шліфувальної машинки станом на 03.04.2012
року, відповідно до висновку експерта
товарознавця №343т від 23.04.2012 року могла
становити - 216 грн. 30 коп.

Згідно висновку судово-медичного
експерта №754 від 21.05.2012 р. нанесені
ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді
рани та садна слизової оболонки губи,
травматичних вивихів 2-го зуба на
верхній щелепі зліва та 2,4-го зубів на
нижній щелепі зліва з подальшим їх
видаленням, травматичного підвивиху
4-го зуба на верхній щелепі зліва з
подальшим його видаленням, могли
утворитись від чисельної дії тупих
твердих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею, по механізму
«удар-тертя» (садна),
«удар-розтягнення-розрив» (рани),
«удар-деформація» (вивихи та підвивих
зубів), згідно даних протоколів
відтворення обстановки та обставин
події, могли бути спричинені
потерпілому ОСОБА_2 та відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
що спричинили стійку втрату
працездатності менш ніж на одну
третину.

Таким чином, суд вважає доведеним, що
03.04.2012 року, в другій половині дня, в
кімнаті підвального приміщення
будинку АДРЕСА_3, за викладених в
описовій частині вироку обставин,
обвинувачений ОСОБА_2 спричинив
потерпілому ОСОБА_4 умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило стійку втрату
працездатності менш ніж на одну
третину, і такі його дії кваліфікує за
ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_3 тоді ж,
таємно викрав належну потерпілому
шліфувальну машинку марки «STERN» моделі
FS115, вартістю 216 грн. 30 коп., чим
спричинив потерпілому матеріальної
шкоди на вказану суму і такі дії
обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує
за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання
обвинуваченим суд, відповідно до вимог
ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених кожним з них
злочинів, відомості про осіб винних,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
їх покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_2 скоїв умисний насильницький
злочин, а ОСОБА_3 корисливий злочин, які
відносяться до середньої тяжкості.
Такі злочини обвинувачені скоїли
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Остання обставина
визнається судом такою, що обтяжує
покарання обвинувачених.

Разом з тим, суд враховує, що до
кримінальної ОСОБА_3 притягується
вперше, а ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України є
не судимим. ОСОБА_3 на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, за
місцем проживання характеризується
посередньо, в ході досудового
розслідування повернув викрадене
майно потерпілого.

ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра не
перебуває, з 2004 року перебуває на
обліку в Хмельницькому обласному
наркологічному диспансері з діагнозом:
хронічний алкоголізм другого ступеню з
синдромом залежності, потребує
примусового лікування яке йому не
протипоказане. За місцем проживання
ОСОБА_2 характеризується посередньо.
Після скоєння злочину ОСОБА_2
влаштувався на роботу та доглядає
важкохвору матір, похилого віку.

В якості обставин, що пом'якшує
покарання обох обвинувачених, суд
визнає їх щире каяття та активне
сприяння у розкритті злочину, а крім
того, відносно ОСОБА_3 добровільне
відшкодування завданого збитку, а
відносно ОСОБА_2 наявність на його
утриманні важкохворої матері, яка
відповідно до довідки лікарської
комісії Волочиської Центральної
лікарні від 27.07.2013 року потребує
постійного стороннього догляду.

За таких обставин, суд вважає, що
ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції
частини статті Особливої частини
Кримінального Кодексу України, а
ОСОБА_3 у виді громадських робіт.

Разом з тим, враховуючи тяжкість
скоєного злочину, особу обвинуваченого
ОСОБА_2 та конкретні обставини справи, а
саме те, що неправомірні дії останнього
були спровоковані неправомірною
поведінкою потерпілого, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння і першим розпочав бійку, що
підтверджується показаннями
обвинувачених і не спростовується
жодним доказом, суд приходить до
висновку про можливість виправлення
ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а
тому застосовує до нього ст.75,76 КК
України і звільняє від відбування
покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку та
покладенням обов'язків.

Що ж стосується цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених
про відшкодування заподіяних
вчиненням злочинів матеріальної та
моральної шкоди, відповідно на суми 16615
грн. 02 коп. та 10000 грн., то суд враховуючи
положення ст.128 КПК України, 207 ЦПК
України, вважає за необхідне залишити
без розгляду через неодноразову неявку
позивача в судове засідання без
поважних причин та відсутність заяви
про розгляд позову за відсутності
позивача.

Процесуальні витрати по справі,
пов'язані із залученням експертів
відповідно до ст.124 КПК України
підлягають стягненню з обвинуваченого
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України на підставі якої призначити
йому покарання у виді 180 (сто
вісімдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України на підставі якої призначити
йому покарання у виді 1 (одного) року і 6
(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком - 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Документально підтверджені
процесуальні витрати по справі
пов'язані із залученням експертів:
згідно довідок - а.с.52, 61,68 на загальну
суму 470 грн. 40 коп. - стягнути з
засудженого ОСОБА_3 на користь держави,
а згідно довідки -а.с.56 в сумі 411 грн.60
коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на
користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення,
негайно вручити засудженим та
прокурору, інші учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Головуючий по справі

Суддя:
О.В.Антонюк