Справа №1-265/2007 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді: Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко 1.В., з участю
прокурора Чичкаленко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працює, проживає по
АДРЕСА_1, судимості не має,
-у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України ,-
30 липня 2007 року близько 20-ї години ОСОБА_1, будучи в домоволодінні АДРЕСА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_1, після спільного
вживання алкогольних напоїв з колегами та господарем, умисно,
таємно викрав мобільний телефон "Нокіа-6233", вартістю 1320 грн. зі
стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "Київстар
контракт", вартістю 199 грн., завдавши потерпілому
ОСОБА_2матеріальну шкоду на загальну суму 1519 грн.
Підсудний ОСОБА_1 під час судового засідання, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та
показав, що дійсно 30 липня 2007 року, після вживання алкогольних
напоїв з ОСОБА_2 в домоволодінні останнього, вкрав
мобільний телефон "Нокіа-6233".
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина
в інкримінованому йому злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні
обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не
ставилися, суд в силу ч. З ст. 299 КПК України
визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними,
допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1винним у вчиненні встановленому
судом злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена
повністю, дії ОСОБА_1суд кваліфікує як таємне викрадення
чужого майна, тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом»якшують і
обтяжують покарання.
Підсудним вчинено злочин середньої тяжкості вперше, проте він свою вину визнав , вчинив злочин в молодому віці, має постійне
місце проживання де характеризується позитивно, щиро розкаюється,
відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом
Обставиною, що пом»якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного, та
відшкодування завданих збитків.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, тяжкість вчиненого злочину та майновий стан винного, суд визнає, що
підсудному ОСОБА_1необхідним й достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів, має бути призначене покарання за інкримінований злочин в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п"ятьсот десять) грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїз, залишити до набрання вироком
Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа-6233", який знаходиться
на зберіганні у потертплого ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з
дня його проголошення.