Справа № 404/4624/15-к
Номер провадження 1-кп/404/328/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003950 від 11.05.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 1) 24.01.2002 р. Білоцерківським міським судом Київської області ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 11.07.2002 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, 15, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.10.2003 р. по відбуттю строку покарання; 3) 01.07.2004 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2006 р. умовно-достроково на 10 місяців 22 дні; 4) 17.04.2007 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2010 р. умовно-достроково на 11 місяців 10 днів; 5) 29.11.2012 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.11.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 протягом невідбутої частини покарання, призначеного за вироком 29.11.2012 р. Білоцерківським міським судом Київської області, повторно - 11.05.2015 р. близько 11-00 год., перебуваючи між 1-м та 2-м поверхами будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої на шиї були вдягнути золоті ювелірні прикраси, керуючись виниклим умислом на відкрите заволодіння вказаним майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, схопив руками з шиї потерпілої золотий ланцюжок, на якому знаходилася золота підвіска у вигляді хрестика, та продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав вищевказані золоті вироби з шиї ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими речами зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10816-63 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 повторно - 14.05.2015 р. близько 19-15 год., перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,

помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_8 , у якої на шиї була вдягнута золота ювелірна прикраса, керуючись виниклим умислом на відкрите заволодіння вказаним майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, наблизився до ОСОБА_8 , яка в той час зайшла до під`їзду N 1 вказаного будинку, де наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а лівою рукою шляхом ривка, відкрито заволодів золотим ланцюжком, спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні шиї, які згідно висновку експерта N 567 від 18.05.2015 р. відносяться легких тілесних ушкодженнь, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19666-00 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих не визнав та пояснив, що він після звільнення з місця відбування покарання приїхав 07.05.2015 р. разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 до м. Кіровоград для проживання, але грабежу 11.05.2015 р. ОСОБА_7 і грабежу 14.05.2015 р. ОСОБА_8 не скоював.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, підтверджується наступними належними і допустимим доказами:

показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона в першій половині дня 11.05.2015 р. знаходилася біля під`ізду будинка, в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , де розмовляла зі знайомою, при цьому мала на шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, через деякий час повз них пройшов молодий хлопець, який зайшов той же під`їзд, в якому вона мешкає, а коли через деякий час вона пішла до себе додому, то в під`їзді знову побачила того ж хлопця, який спускався вниз по сходах, у цей час, коли вона піднімалася по сходах між 1 і 2 поверхами, цей хлопець (як їй стало відомо згодом ОСОБА_11 ) обійшовши її ззаду, двома руками зняв з її ший золотий ланцюжок з хрестиком та втік, а потім її знайома повідомила їй, що цей хлопець втік, шкоду їй не відшкодовано;

показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона ввечері 14.05.2015 р. прийшла до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , та коли зайшла до під`їзду N 1 вказаного будинку, якийсь молодий хлопець (як їй стало відомо згодом ОСОБА_11 ) штовхнув її в спину, від чого вона вдарилася о стіну, та коли розвернулася до нього, ОСОБА_11 вдарив її рукою в обличчя, а другою рукою почав зривати у неї з шиї золотий ланцюжок, після чого, коли йому вдалося зірвати у неї з шиї ланцюжок, при цьому він подряпав їй шию, він втік, а вона викликала міліцію;

письмовими доказами:

заявою ОСОБА_7 від 11.05.2015 р. про відкрите викрадення 11.05.2015 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 належних їй золотого ланцюжка з хрестиком (т. 1, а.п. 19);

протоколом від 19.06.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 на місті пояснила та показала про обставини відкритого викрадення належного їй майна (т. 1, а.п. 29-34);

експертним висновком В-394 від 19.06.2015 р. про вартість золотого ланцюжка з хрестиком (т. 1, а.п. 38);

протоколом від 29.05.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка відкрито викрала 11.05.2015 р. у м. Кіровоград належні їй золоті ювелірні прикраси (т. 1, а.п. 39-41);

заявою ОСОБА_8 від 14.05.2015 р. про відкрите викрадення 14.05.2015 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного їй золотого ланцюжка (т. 1, а.п. 66);

протоколом від 21.06.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 на місті пояснила та показала про обставини відкритого викрадення належного їй майна (т. 1, а.п. 79-84);

довідкою Скарбниці Ломбард від 29.05.2015 р. про те, що 14.05.2015 р. ОСОБА_12 заклала майно деформований золотий ланцюжок (т. 1, а.п. 90);

висновком судово-медичної експертизи N 567 від 18.05.2015 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкодженнь, які утворилися у строк, що не протирічить 14.05.2015 р. не менш від 1 травматичного впливу (т. 1, а.п. 92);

експертним висновком В-310/16 від 20.05.2015 р. про вартість золотого ланцюжка (т. 1, а.п. 94);

протоколом від 16.06.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка відкрито викрала 14.05.2015 р. у м. Кіровоград належну їй золоту ювелірну прикрасу (т. 1, а.п. 95-97).

Суд в порядку ст. 97 ч. 3 п. 3 КПК України визнав неможливим допит свідка ОСОБА_12 .

Покази ОСОБА_5 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілих, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: вибір потерпілих, які є особами слабкої статі похилого віку, дії відносно потерпілих, вчинені за відсутності інших осіб, використання положення ззаду потерпілої ОСОБА_13 , що унеможливлювало опір потерпілої, нанесення удару кулаком в обличчя потерпілої ОСОБА_14 , що також унеможливлювало опір потерпілої, а також подальша поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій втеча з місця події з майном потерпілих, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_5 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 186 ч. 2 КК України - до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом невідбутої частини призначеного за вироком суду покарання кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, щ пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілою ОСОБА_7 цивільному позову у розмірі 10816-63 грн. та заявленому по провадженню потерпілою ОСОБА_8 цивільному позову у розмірі 19666-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачами надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов потерпілих про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 10816-63 грн., та на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 19666-00 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком від 29.11.2012 р. Білоцерківського міського суду Київської області, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 травня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 10816-63 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 19666-00 грн.

Речові докази: недопалок цигарки, що зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 19.06.2015 р. - знищити.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1