Справа № 199/9138/14-к
ВИРОК
іменем України
04 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002091 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Пітербург Російської Федерації, громадянина України, цигана, не маючого освіти, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.07.2011 року Кіровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 263 ч.1, 70,71 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 р. умовно-достроково на 11 міс. 24 дн.;

не маючого постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20.09.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. знаходився неподалік від ринку «Комінтерновський», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерна,1, де побачив ОСОБА_5 , який намагався покласти мобільний телефон «Самсунг GТ-S5830і» до правої кишені одягнених на ньому брюк. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , реалізуючи який він, діючи повторно, із корисливих мотивів, підбіг з правого боку ОСОБА_5 і шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг GТ-S5830і», вартістю 1814,41 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 із викраденим відкрито чужим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 спочатку вину не визнав, потім в кінці судового розгляду після дослідження доказів провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суду показав, що він дійсно раніше судимий за грабіж, і діючи повторно 20.09.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись неподалік від ринку «Комінтерновський», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Комінтерна,1, побачив ОСОБА_5 , який намагався покласти мобільний телефон «Самсунг» до правої кишені одягнених на ньому брюк, він підбіг з правого боку ОСОБА_5 і шляхом ривка заволодів його мобільним телефоном, після чого втік; через деякий час він побачив патрульну машину, що рухалась в його бік, він прискорив шаг, та проходячи біля будинку №11 по вул. Кочкина у м.Дніпропетровську викинув на землю вказаний телефон, в цей момент до нього підійшли працівники міліції, він був доставлений в АНД РВ; в подальшому мобільний телефон «Самсунг» був повернутий ОСОБА_5 , з вартістю телефону він згоден, у скоєному розкаюється; слідчий ОСОБА_7 до нього недозволених методів не застосовувала; просить врахувати повне визнання вини, повернення викраденого потерпілому, що він хворіє на туберкульоз.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20.09.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. він знаходячись неподалік від ринку «Комінтерновський», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерна,1, після дзвінка по мобільному телефону «Самсунг GТ-S5830і», він став класти його до правої кишені одягнених на ньому брюк; в цей момент, коли він іще не встиг повністю засунути телефон у карман і витягти руку, він побачив як з правої сторони до нього наближається раніше невідомий йому чоловік, який відкрито вихватив вказаний телефон; він одразу не зрозумів, що сталося, а коли зорієнтувався, то побачив як від нього тікає чоловік в сторону магазину «АТБ»; він побіг за вказаним чоловіком та зрозумівши, що не зможе його наздогнати, викликав працівників міліції, яким описав чоловіка, що скоїв грабіж; через деякий час вказаний чоловік був затриманий працівниками міліції, якого він впізнав, як потім було встановлено це був ОСОБА_6 , біля нього було знайдено скинутий обвинуваченим на землю його мобільний телефон «Самсунг GТ-S5830і», який коштує 1814,41 грн.; на даний час шкоду йому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони працюють на посаді інспекторів патрульно-постової служби АНД РВ ДМУ і 20.09.2014 року під час несення служби приблизно о 15 год. 50 хв. з чергової частини надійшов виклик про те, що у чоловіка був викрадений телефон; приїхавши на місце події біля ринку «Комінтерновський», де потерпілий ОСОБА_5 описав їм особу, що скоїла грабіж, після чого вони почали відпрацювання довколишніх вулиць; на одній з вулиць, вони побачили схожого за прикметами чоловіка, який прискорив шаг, та повернувши за ріг будинку №11 по вул.Кочкина м.Дніпропетровська, витягнув руку з правої кишені куртки та достав предмет, чорного кольору, як потім було встановлено мобільний телефон «Самсунг» та викинув його на землю біля кущів; після чого вони вийшли з автомобіля, підійшли до вказаного чоловіка, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 , який спочатку назнався іншим прізвищем, заперечував, що вчинив грабіж, казав, що мобільний телефон він знайшов, хоча потерпілий впізнав його і вказав на нього, в подальшому ОСОБА_6 почав просити пробачення у потерпілого, те, що скинув мобільний телефон потерпілого в кущі - ОСОБА_6 не заперечував;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона на досудовому слідстві розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який не заперечував вчинення ним 20.09.2014 року грабежу відносно ОСОБА_5 , відкритого заволодіння його мобільним телефоном «Самсунг», підтверджував це під час слідчого експерименту з його участю 30.09.2014 року, сам показував, де він вчинив грабіж, добровільно все пояснював без будь-якого психологічного впливу з її і працівників міліції боку, при цьому він відкрито їй казав, що в подальшому відмовиться від своїх визнавальних показань;

- протоколом заяви ОСОБА_5 про відкрите викрадення його особистого майна 20.09.2014 року (а.с.32);

- заявою ОСОБА_5 про залучення у якості потерпілого (а.с.40);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2014 року - ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де на відстані 2 м. від забору вказаного домоволодіння був виявлений мобільний телефон «Самсунг GТ-S5830і» у чорному шкіряному чохлі (а.с.33-35);

- документами на мобільний телефон «Самсунг GТ-S5830і» і довідками про його вартість ( а.с.37-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото №3 ОСОБА_6 як особу, яка 20.09.2014 року відкрито викрала його телефон (а.с.41-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав і розповів, яким чином у нього 20.09.2014 року викрали мобільний телефон (а.с.45-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2014р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці вчинення злочину показав і розповів, яким чином він 20.09.2014 року відкрито викрав мобільний телефон (а.с.51-55);

- даними про судимості ОСОБА_6 : вироком від 27.07.2011 року Кіровського райсуду м.Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2,263 ч.1,70,71 КК України, довідкою про судимості, довідкою про умовно-дострокове звільнення (а.с.64-68);

- інформацією прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за результатами перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_7 , за результатами якою це не знайшло свого підтвердження і не знайдено підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР ( а.с.95-96);

- речовими доказами: мобільним телефоном «Самсунг GТ-S5830і» (а.с.43).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, хворіє на туберкульоз, шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення майна, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.72 КК України суд вважає можливим зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 - строк утримання під вартою - згідно визначення цього факту в ухвалі слідчого судді від 23.09.2014 року - з 20.09.2014 року (а.с.63).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, не відбутого обвинуваченим за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України, і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ст.72 КК України строк утримання під вартою з 20.09.2014 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг GТ-S5830і» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 (а.с.43,44).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1