overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.02.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/237/15-к
1-кс/469/17/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
26 лютого 2015 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
26.02.2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він, посилаючись на норми ст.ст.220, 303-308 КПК України, просить:

- зобов`язати Березанський РВ УМВС України в Миколаївській області невідкладно розпочати реальне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України;

- зобов`язати Березанський РВ УМВС України в Миколаївській області невідкладно прийняти відповідні рішення по його клопотанням;

- зобов`язати начальника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких його клопотання не було розглянуто та не прийнято відповідних рішень.

Главою 26 КПК України 2012 року визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; Національного антикорупційного бюро України; Державного бюро розслідувань.
Відповідно до змісту ст.303 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, який органом досудового розслідування не є, а тому оскарження бездіяльності Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про яке йдеться у скарзі ОСОБА_2 , частиною першою ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/470/160/14
Справа № 470/941/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані до клопотання матеріали, дослідивши докази та заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір на купівлю у приватного підприємця ОСОБА_4 насосу ЄВЦ 6-6,5-120 за ціною 5000,00 грн. Того ж дня зазначеними особами було складено і підписано накладну на отримання насосу та платіжне доручення, які направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оплати. 30 квітня 2014 року зазначені кошти управлінням були перераховані, однак станом на 24 червня 2014 року насосний агрегат до ІНФОРМАЦІЯ_3 не поставлено.

24 червня 2014 року зазначені відомості прокуратурою Березнегуватського району внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та за № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які прокурором Березнегуватського району об`єднано в одне провадження.

Заступник начальника слідчого відділу зазначає, що накладна на отримання насосу та договір на його постачання, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 мають суттєве значення для досудового розслідування та в сукупності можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вказане дає підстави вважати, що накладна № 00155 від 18 грудня 2013 року та договір постачання № СА-026 від 18 грудня 2013 року, які знаходяться у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та мають суттєве значення для кримінального провадження.

Оскільки зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати заступнику начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № 00155 від 18 грудня 2013 року та договору постачання № СА-026 від 18 грудня 2013 року, які знаходяться у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 .

У разі невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/215/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_3 25.05.2015 року звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, він підлягає етапуванню в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт.Врадіївка Врадіївського району, Миколаївської області, з Петрівської виправної колонії № 49 до СІЗО м. Миколаєва.

Після етапування в СІЗО м.Миколаєва, етапувати ОСОБА_3 в ІТТ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області на 17 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Петрівської виправної колонії № 49 і начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Про наслідки етапування повідомити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/961/15-к

Провадження № 1-кп/486/91/2015

15 червня 2015 року уддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 31ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1ст. 263 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання об 10 годині 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №498/1104/14-к
Провадження №1-кп/498/126/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:

24.07.2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 09:00 год. 30 вересня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/2144/15-к Провадження № 1-кс/505/242/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , з зобов`язанням Котовського міжрайонного прокурора Одеської області внести відомості в ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги вбачається, що громадська організація рибалок-любителів «Оберіг» скаржиться на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, а просить зобов`язати Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за їх заявою.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою громадської організації рибалок-любителів «Оберіг».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3803/15-к
Провадження № 1-кп/591/239/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 12 червня 2015 року. В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_3 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого за місцем його проживання.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора м. Суми.

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 26 червня 2015 року об 15- 00 год. в каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4159/15-к
Провадження № 1-кс/591/970/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта -

встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта і свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 000222, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. ОСОБА_3 підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення цих дій в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Просить суд залучити до проведення комплексної судової будівельної-технічної, товарознавчої та економічної експертизи експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.Ю..

Нелін В.В. до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 просить суд в клопотанні відмовити, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і справа спрямована до суду. Просить суд слухати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення експерта саме слідчим суддею не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Суду було надано копію супроводжувального листа про направлення кримінального провадження №0000222 від 19.05.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України до Зарічного районного суду м. Суми.

Тим самим було підтверджено закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 на час, коли досудове розслідування закінчено не підлягає задоволенню саме слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника до суду на іншій стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий
суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/592/193/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 368 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4, 5 ст. 27, ст. 368 ч.3 КК України
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.
В судовому засіданні 07.04.2015 року підсудний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання йому правових послуг та забезпечення їх права на захист, оскільки у нього відсутні кошти на оплату послуг захисника ОСОБА_6 , який надав йому послуги на платній основі.
Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх обґрунтованими, оскілки не задоволення клопотання порушує право підсудних на захист гарантоване їм чинним законодавством.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги /м. Суми, вул. Харківська, 41/ призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України запобіжний захід не обирався, в судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2015 року о 09-00 годині (і в подальшому) в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань №10.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що з матеріалами кримінального провадження обсягом 5 томів можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/417/15-к
Провадження № 1-кп/592/123/15

УХВАЛА

/ про призначення до розгляду та привід обвинуваченого /
11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0007378 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, непрацює, розлучений, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання на стадії підготовчого провадження, яке було призначено на 02.02.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

А тому підготовче провадження призначено повторно на 10.02.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Підготовче провадження повторно призначено до розгляду на 26.03.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Підготовче провадження повторно призначено до розгляду на 30.03.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Підготовче провадження повторно призначено до розгляду на 10.04.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Підготовче провадження повторно призначено до розгляду на 28.04.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Підготовче провадження повторно призначено до розгляду на 20.05.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Підготовче провадження повторно призначено до розгляду на 11.06.2015 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

А тому є підстави для доставки обвинуваченого до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченого, є необхідність приводу останнього до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року на 10:00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Ковпаківського

районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського районному відділу УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1855/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року м. Охтирка Сумська область
15 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 16 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес