Справа №1-16/ 2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 лютого 2008року Білогірський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого - суді Радчишина О.І.

при
секретарі Грушевській Н.М.

з участю
прокурора Ждановича І.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Білогір′ї

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
с.Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України,
проживає у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітня дитина, без
постійного місця роботи, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого
ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2007 року
біля 18год.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, керуючи
технічно несправним автомобілем САЗ-4509 державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ФГ „Веселка” с.Новоставці Теофіпольського району, проїжджаючи по
вулиці с.Миклаші Білогірського району грубо порушив п.п. 2.9”а”,12.1,31.4.1”в”
Правил дорожнього руху проявив неуважність та вчинив наїзд на ОСОБА_2, яка
стояла на узбіччі дороги, заподіявши їй середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження.

В ході
судового засідання ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і пояснив, що проживає в с. Човгузів Теофіпольського р-ну разом
із дружиною та дитиною. З 19 вересня
2007 року працював водієм на перевезенні
цукрового буряка в ФГ «Веселка» с.Новоставці.
29 вересня 2007 року автомобілем
САЗ д.н. знак НОМЕР_1 відвозив цукровий буряк від комбайна у валок. Після
обіднього часу відвіз машину гички в
с.Човгузів отримавши за виконану роботу
спиртні напої . Після цього
поїхав в с.Миклаші, з метою знайти гальмівну трубку, так як коли розвантажував
гичку, через пошкодження трубки витекла гальмівна жидкість і він на технічно
несправному автомобілі поїхав у назване село. Коли рухався по вулиці села,
то побачив, що з обочини по ходу його
руху вийшла жінка з відром, мабуть хотіла переходити дорогу і він обминаючи
вибоїну на дорозі її задів.

Крім власного
визнання вина підсудного підтверджується такими доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що 29 вересня 2007року вийшла з відром на дорогу і побачила,
що по вулиці їде грузовий автомобіль, якого вона вирішила переждати. З вказаною
метою зупинилась на узбіччі спиною до автомобіля в очікуванні коли він проїде.
По якій причині автомобіль вдарив її в ліву задню частину тіла пояснити не
може.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що 29.09.2007року перебував в господарстві, а дружина вийшла на вулицю
з відром. Почувши шум автомобіля виглянув через вікно і побачив, що автомобіль
збив дружину і не зупиняючись поїхав. З метою затримати водія, догнав
автомобіль власним мотоциклом, зупинив його і пригнав до місця ДТП так як водій
перебував в стані алкогольного сп′яніння. В ході управління транспортним
засобом виявив, що в автомобілі не
працює гальмівна система.

Свідок ОСОБА_4 суду
показав, що 29.09.2007року перебував в с.Миклаші, де допомагав батькам дружини
на городі. Біля 18год. почув на вулиці крик вирішив вийти і подивитись, що сталося. Біля господарства
ОСОБА_3 лежала його дружина, а сам господар за метрів 300 біля грузового
автомобіля виясняя стосунки з водієм. З
метою не допустити бійки він підбіг до автомобіля, спільними зусиллями посадили
в кабіну водія, який перебував в стані сп′яніння і повернулися до місця ДТП повідомивши після
цього міліцію і швидку.

Крім наведеного вина
підсудного підтверджується:

-протоколами огляду місця пригоди і автомобіля з
долученими до них фототаблицями;

-схемою ДТП, з якої вбачається, що підсудний вчинив наїзд
на потерпілу на узбіччі дороги;

-висновком судово-хімічної експертизи, що на момент
скоєння злочину підсудний перебував в стані алкогольного сп′яніння.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №1250 від 20.12.2007 року потерпілій ОСОБА_2
заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу
здоров′я.

З врахуванням
викладеного суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 в ході управління транспортним
засобом порушив п.п. 2.9.«а»,
12.1., 31.4.1 «в»., Правил дорожнього руху України, які вказують:

-п. 2.9 «а».
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп′яніння;

- п. 12.1. Під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

- 31.4.1 «в»
забороняється експлуатація транспортних засобів у разі порушення
герметичності гідравлічного гальмового
приводу.

Оцінюючи викладені
обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що вина підсудного у порушенні
правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої
тяжкості тілесних ушкоджень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.286ч.1
КК України.

В ході судового засідання потерпіла збільшила
позовні вимоги і просить стягнути з
підсудного матеріальну та моральну шкоду у розмірі 22957грн. Представник ФГ
«Веселка» позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм
на період збирання урожаю цукрових буряків. 29вересня 2007 року,
після обідньої перерви, підсудний йому повідомив, що в автомобілі не
працюють гальма по причині, що лопнула гальмівна трубка. Так як автопарк
знаходився неподалік у сусідньому селі він дав підсудному вказівку малим ходом
їхати на ремонт. Для усунення пошкодження необхідно біля 30хв. Водій перебував
в тверезому стані і по якій причині він поїхав в сусідній район, він і
до цього часу не знає.

ОСОБА_1 при визначені розміру відшкодування
шкоди просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність
роботи, важкий матеріальний стан сім′ї.

Заявлений потерпілою
цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 1187 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки зобов′язаний
відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових обов′язків.

В день
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 експлуатував службовий автомобіль з
відома власника під час виконання
трудових обов′зків, тому шкода повинна бути відшкодована власником
джерела підвищеної небезпеки. Враховано також незаконне розпорядження Каштану
В.П., дане керівником ФГ «Веселка», рухатися своїм ходом на технічно
несправному автомобілі, що суперечить вимогам п. 31.4.1 «в» ПДР.

Витрати на ліки
підлягають відшкодуванню згідно представлених розрахункових документів в сумі
222 грн. 87 коп.

Підтверджень витрат
на обстеження та харчування потерпілої не надано, тому відшкодуванню не
підлягають.

Транспортні витрати
підлягають відшкодуванню в сумі 831 грн. 90 коп. із розрахунку доставки
потерпілої в лікарню м. Києва та назад автомобілем «Волга» ГАЗ-31029, витрата
пального, зі слів потерпілої становить 12 л/100 км., що підтверджується Нормами
витрат ПММ на автотранспорті, затвердженими наказом Мінтрансу від 10.02.98 р. №
48. Відстань до м. Київ підтверджується витягом із розкладу руху автобусів і
становить від смт.Білогір′я 370км.

При визначені
розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано перенесений потерпілою
фізичний біль, порушений звичайний її спосіб життя, вона продовжує хворіти і виходячи з вимог розумності і
справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ФГ «Веселка» с. Новоставці
на користь ОСОБА_2 6 тис.грн. моральної шкоди.

Витрати на правову
допомогу підлягають стягненню з засудженого пропорційно задоволеному позову в
розмірі 170 грн.

Заявлені позови
прокурора в інтересах медичних закладів підлягають задоволенню.

При призначенні покарання судом враховано
суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину і розкаявся у
вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, виключно позитивно
характеризується за місцем проживання, частково, у розмірі 450грн. відшкодував
шкоду і наведенні обставини пом′якшують
покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп′яніння.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням на два роки права
керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно ст. 75,
77 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, якщо він
протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину.

Стягнути з
фермерського господарства «Веселка» с. Новоставці Теофіпольського р-ну на
користь ОСОБА_2 7054 грн. 77 коп. заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Теофіпольської центральної районної лікарні 243 грн. 24 коп., на
користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 442 грн.
72 коп.витрат на лікування потерпілої та на користь ОСОБА_2 170 грн. витрат за
надання юридичної допомоги.

Міру запобіжного
заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити щодо ОСОБА_1 попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: