overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2404/13-к
№ провадження 1-кп/208/115/13
УХВАЛА

30 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М.,

при секретарі Лисак О.О.,

за участю прокурора Листопада А.М.,

у судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001328 що надійшли до суду 01.04.2013р. з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судові засідання призначені на 11.04.2013р., 18.04.2013р., 13.05.2013р., 30.05.2013р. не з'явилася обвинувачена ОСОБА_1, хоча про час і місце їх проходження була сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, що спричинило відкладення розгляду у кримінального провадження.

Керуючись ст.323 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 17 червня 2013 року о 14.00 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Заводському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Ізотов В. М.
№621/3321/13-к
Пр.1-кп/621/234/2013
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суду Харківської області:

у складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Москалець О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000611 від 17.04.2013 року за результатами розгляду якого ухвалено вирок суду від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року вироком Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

У вироку суду від 13.11.2013 року, а саме вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, прізвище обвинуваченої зазначено «Перепелиця», замість «Препелиця», що є технічною опискою.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 13.11.2013 року у кримінальному провадженні №0000611, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку прізвище обвинуваченої «Препелиця» замість «Перепелиця».

Керуючись: ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині вироку суду від 13.11.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Вважати не вірним зазначення у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку суду від 13.11.2013 року прізвище обвинуваченої «Перепелиця», що є технічною опискою, зазначивши вірне прізвище «Препелиця».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-КП/2020/20/2012 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 11КП/790/21/13
Категорія: ст.ст.190ч.1,190ч.2,353ч.1 УК України
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25 лютого 2013 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та засудженої ОСОБА_1 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та засудженої ОСОБА_1 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2013 року.

Виконати у справі вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
699/184/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.02.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 442/3326/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 11.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.05.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицького міжрайонної прокуратури Рафальонт О. І., про підозру у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 24 травня 2013 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В. Гора, 39 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених , їхніх представників, потерпілу, її представника, захисників обвинувачених.

Повідомити про розгляд даної справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З. С.
Справа № 577/3798/13-к
Провадження № 1-в/577/225/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левківці, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня , неодруженого, непрацюючого , мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 01 червня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обов'язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/5485/13-к
Провадження № 1-в/577/349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р.

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ ОСОБА_1 в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ Будтрадиції, раніше судимого 13 жовтня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МВ ОСОБА_1 в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/50/14-к
Провадження № 1-в/577/10/14
У Х В А Л А
"10" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року ОСОБА_4 , який засуджений 04 січня 2004 року, звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи , у зв`язку з подачею ним клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами.

Прокурор проти задоволення даної заяви заперечує , мотивуючи тим , що ОСОБА_4 вже був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, крім того звернення з клопотанням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами не передбачено діючим КПК України.

В судовому засіданні встановлено , що вироком Конотопського міського суду Сумської області від 04 січня 2004 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1 , 185 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі . Судовий розгляд даної справи проводився у відповідності з діючим на той час КПК України ( 1960 р.). Вказаний вирок ОСОБА_4 оскаржував в апеляційному та касаційному порядку. 02 лютого 2004 року він був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання , про мається його розписка ( справа № 1-3 /2004, а.с. 391).

Стаття 463 КПК України ( 2012 р.) не передбачає звернення з клопотанням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає , що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справа № 1-3 /2004 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справа № 1-3 /2004 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2186/14-к
Провадження № 1-в/577/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22 серпня 2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2702/14-к
Провадження № 1-в/577/338/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання Конотопського міжрайонного прокурора про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2014 року до суду надійшло клопотання Конотопської міжрайонної прокуратури про тимчасове переведення ОСОБА_4 з Первомайської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 117 до Сумського слідчого ізолятора УДПТСУ в Сумській області на 2 місяці , яке мотивоване тим , що в ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а також перевірки ОСОБА_4 на причетність до вчинення інших злочинів, засудженого ОСОБА_4 необхідно тимчасово перевести з Первомайської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 117 до Сумського слідчого ізолятора терміном на два місяці.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що згідно довідки наданої Первомайською виправною колонією УДПСУ в Харківській області засуджений ОСОБА_4 22 квітня 2014 року переведений з Курязької виправної колонії УДПСУ для відбування покарання до Первомайської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 117.

За таких обставин суд вважає , що для забезпечення проведення слідчих дій ОСОБА_4 необхідно перевести з Первомайської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 117 до Сумського слідчого ізолятора УДПТСУ в Сумській області на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Первомайської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 117до Сумського слідчого ізолятора УДПТСУ в Сумській області на 2 місяці

Зобов`язати начальника Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області після переведення ОСОБА_4 в установу терміново повідомити Конотопського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2728/14-к
Провадження № 1-в/577/348/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове, Магдалинівського району , Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 69, 317 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років 06 місяців обмеження волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 69, 317 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років 06 місяців обмеження волі з конфіскацією майна.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 2 роки 04 місяці 29 днів ,тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а саме 2 роки 04 місяці 29 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 03 липня 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1