overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-722
20 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
защитника - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 302 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение защитника и обвиняемого,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 302 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и свидетелей, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
27 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
в составе: судьи Носовской Л.А.
при секретаре Мякинченко В.В.
с участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИИ гор.Харцызска УГДУВИІJ
в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Гор.Харцызска, гражданина Украины, работающего ООО «Наталья»гор.Шахтерска ,
ГРОЗ, проживающего АДРЕСА_1, судимого
Харцызским городским судом по ст. 185чЗУК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 9 августа 2004 года ОСОБА_1 осужден по ст.
185чЗ УК Украины к 4 годам
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года,
с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении
места жительства, работы, периодически являться для регистрации.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, представителя Харцызского
УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
поддержавшего представление, суд
считает, что представление подлежит
Судом установлено, что в период испытательного срока осужденный
не допускал нарушений общественного порядка,
выполнил обязанности, возложенные
на него судом, по месту жительства
характеризуется положительно.
Испытательный срок истек
С учетом изложенного, суд считает,
что осужденного следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
ст. 78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить
от отбытия наказания
согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 9 августа 2004 года. Постановление обжалованию не
Справа
№ 5-492/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого - судді Носова
Г.С.,

При секретарі - Паточка
A.M.

За участю прокурора - Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закона України «Про амністію». ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
сел. Задонецьке Зміївського району Харківської області, українку, громадянку
України, із середньою освітою, розведеного, пенсіонера, мешканку АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України і ій призначено
покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 була звільнена від відбування призначеного покарання,
якщо вона протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок не виїздити за межі України в
період іспитового строку та періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із застосуванням Закона України «Про
амністію».

Вислухавши прокурора, представника КВІ, саму засуджену,
яка просила застосувати до неї амністію, суд приходить до висновку, що подання
є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджена за скоєння злочину, за яке законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Станом на 09.06.2007 року ОСОБА_1виповнилось 55 років.

Враховуючи викладене, засуджений підпадає під дію п.
"г" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, згідно якого звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років,
чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно
60-річного та 55-річного віку.

Керуючись ст.85,
ч.1 ст.408 КПК України, п.
"г" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 05 жовтня 2006 року покарання звільнити
по амністії.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-714/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженої:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки,
уродженки с.Надеждівка
Херсонської області Білозерського району, жительки АДРЕСА_1 ,
не одруженої, не працюючої,
раніше не судимої,
засудженої 13.04.2007 року
Голопристанським районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч.
3 КК України до 03 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча інспекція
УДДУ ПВП звернулася з
поданням до суду
про вирішення питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженої ОСОБА_1., посилаючись на те, що
засуджена знаходиться
Білозерського району з
14.05.2007 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 19.06.2007 року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
виконувала, але двічі
не з»явилася на реєстрацію.
За період проживання у
с. Надеждівка зарекомендувала
іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Алкогольними напоями не зловживає,
на поведінку не надходило.
У судовому засіданні засуджена пояснила, що у скоєному злочині розкаюється і
попросила звільнити її від призначеного покарання.
проти звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1.
закінченням строку випробування не заперечував.
думку прокурора, представника КВІ, засудженої,
суд вважає, що засуджену
ОСОБА_1 . варто звільнити
від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням строку випробування,
як таку, що виконала покладені на
неї вироком суду обов'язки
злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.
підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова
може бути оскаржена на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
№ 4-230 / 08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Сидоренко Ю.В. с участием прокурора
Сивтунова С.В., рассмотрев
представление следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в
Запорожской области Гармаш
Е.С. о проведении обыска предприятия ЧП «Фисуненко»,
расположенного по адресу: г.Васильевка ул.Молодежная дом № 1
07.10.2008 года в суд поступило представление следователя СО Васильевского РО УМВД Украины
в Запорожской области
Гармаш Е.С. о проведении обыска предприятия ЧП «Фисуненко»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и принадлежащего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
В представлении указано, что в период времени с 13.12.2007 года по
23.01.2008 года вблизи сел. Лесное, Луговое, Грозово Васильевского района
Запорожской области неустановленное лицо тайно похитило с металлической анкерной
опоры линии электропередач металлические уголки размером L-90 в общем количестве 413,42 метра, чем причинило
Мелитопольской высоковольтной электросети материальный ущерб на общую сумму
по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
В представлении указано, что в ходе проведения досудебного следствия по
данному уголовному делу, а также из показаний свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3. получены достаточные основания полагать, что на территории предприятия ЧП
«Филоненко», расположенного по адресу: г.Васильевка ул.Молодежная дом № 1 могут находиться предметы, добытые преступным путем, а именно: уголки с анкерной опоры
высоковольтной линии электропередач.
Изучив материалы представления, исследовав материалы представленного суду
уголовного дела № 6460817, возбужденного по факту совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу,
что представление следователя о проведении обыска
предприятия ЧП «Фисуненко», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 удовлетворению
не подлежит по тем основаниям, что суду не предоставлено доказательств,
подтверждающих принадлежность ЧП «Филоненко» предприятия, расположенного по
вышеуказанному адресу и согласно справки Васильевского городского Совета
Запорожской области за № 1921/05-19 от 07.10.2008 года земельный участок,
расположенный по адресу: г.Васильевка ул. Маяковского дом № 1 «а» ни за
физическим, ни за юридическим лицом не зарегистрированный и данный земельный
участок относится к землям коммунальной собственности городского Совета, в
связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении представления следователя
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя
Гармаш Е.С. о проведении обыска
предприятия ЧП «Фисуненко», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 - отказать.
быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В.
№ 1-305/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2.10.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В. М. Ковчежнюка

при секретарі С.В. Селіщевій

з участю прокурора В.В. Андрійчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого
начальником охорони ПП «Вікінг-Дено-Люкс», несудимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1
звинувачується у тому, що він 19.04.2008 р. о 1 год. 30 хв. на 508 км. 700 м.
автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем
"Міцубісі Галант" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, всупереч
вимогам п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.2, 11.3 ПДР України, не врахував дорожню
обстановку, невірно вибрав швидкість руху, відволікся від керування
транспортним засобом, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та уникаючи
зіткнення з зустрічним автомобілем не
впорався з керуванням і з'їхав в кювет, де автомобіль перекинувся на дах та
зіткнувся з деревом, в результаті чого пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження у виді забою м'яких тканин та саден в ділянці тулупа, компресійного
перелому тіла 1-го хребця поперекового відділу хребта, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 320 від 28.07.2008 р. відноситься до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

У підготовчій
частині судового засідання підсудний
заявив підтримане прокурором та потерпілою клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з
примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй збитків.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне їх клопотання
задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до
ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілою та усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що
ОСОБА_1 вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 286 КК України невеликої тяжкості
злочин, щиро покаявся, характеризується позитивно, примирився з потерпілою та
відшкодував завдану шкоду, остання клопоче про закриття щодо нього кримінальної
справи.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин з закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 10000 грн. матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 8 КПК
України, -

Постановив:

Клопотання
підсудного задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності
за скоєння передбаченого ч.1 ст. 286 КК України злочину в зв'язку з примиренням з потерпілою, справу закрити,
обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 10000 грн. матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Речовий доказ -
автомобіль "Міцубісі Галант" 1991 року випуску НОМЕР_1 - передати ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа
№ 5-118/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 24
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., засудженого
ОСОБА_1, розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

14.10.1997 року Петровським районним судом м. Донецька за
ст. 141 ч.2 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений
18.04.2001 року по відбуттю покарання; 11.12.2001 року Кіровським районним
судом м. Донецька за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 14.12.2002 року
по відбуттю строку покарання; засудженого 08 вересня 2006 року за ст. ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, ст. 75,76 КК України
іспитовий строк 2 роки, -

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2006 року ОСОБА_1був
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до
2 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК
України іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п. "е" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1 п.
"е" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років:
інвалідів першої, другої та третьої груп, а також хворих на туберкульоз,
онкологічні захворювання (другої, третьої та четвертої клінічних груп) та інші
тяжкі захворювання, що перешкоджають відбуванню покарання.

2

Так як ОСОБА_1був засуджений за злочин, за який законом
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, є інвалідом II - ї групи, то згідно
ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "е" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 08 вересня 2006 року ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі, ст. 75,76 КК України
іспитовий строк 2 роки від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 5-175-2007 года.
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Литвиновой А.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Лозовая Харь­ковской области представление
начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-испол­нительной инспекции об
освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, женат,
не работает, проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее
судимого;
Приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 20 апреля 2007 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 286 ч.1
УК Украины, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, с
применением ст. 75, 76 УК
Украины -испытательным
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» то 31 мая 2005 года, ОСОБА_1, подпадает под действие
ст. 1 п. б) указанного
закона, т.к. согласно
бытовой характеристики (л.д. 10), он
имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Выслушав представителя
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд
находит представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного
срока, осужденный ОСОБА_1 на регистрацию являлся регулярно и своевременно,
нарушений не имел, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд
находит необходимым, удовлетворив представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 20 апреля
Руководствуясь ст.ст. 75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,1 п. б), 6,9 Закона Украйни «Об амнистии» от 31.05.2005 года, ст. 6 п. 4 273 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 апреля 2007 года, вследствие акта амнистии, на
б), 6,9 Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Постановление является окончательным.
Справа № 1-366-2007
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Литвиновій Г.В., за участі прокурора -
Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Львівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог ЮЖ України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КІШ України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.23 7-244 ЮЖ України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13
серпня 2007 року на 14-00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

8 судове засідання викликати підсудну,
потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 5-92/2007
06 августа 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
секретаре Левицкой М.Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рожд.
уроженца . г.Шпола
Черкасской области, проживающего в с.Новоукраинка Раздельнянского района Одесской области
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 14 июля 2006 г. осужден по ст.ст. 15 , 188 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным
В период испытательного срока ОСОБА_1.. новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался. В связи с этим ОСОБА_1. подлежит освобождению от назначенного судом
наказания. На основании
ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1освободить от наказания , назначенного приговором от
14 июля 2006 г. Раздельнянским райсудом .Одесской