Справа
№ 11-102 /2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого Погорєлова Г.М.

Суддів Гребенюк В.І.,
Куценко О.В.

За участю прокурора
Осипенко О.М.

Засудженого
ОСОБА_1

Потерпілого
ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20
вересня 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий : 19 березня 1998
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 94, ч.2 ст. 222 КК України ( в редакції 1960 р.) на 9 років
позбавлення волі, звільнився 13
липня 2004 року
умовно-достроково на 2 роки 26 днів,

- засуджений
за ч.2 ст. 187 КК
України на 7 років
позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, згідно вимог ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання
призначеного за вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 19 березня 1998
року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з
конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 106 грн. в порядку
відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 7 жовтня 2005 року , близько 21-00 години , знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з іншими особами відносно
яких матеріали справи виділено в окреме провадження, в підвалі будинку АДРЕСА_2, з метою
заволодіння чужим майном, стали наносити потерпілому ОСОБА_2 удари руками і
ногами в область голови і тулуба. ОСОБА_1 дістав пневматичний пістолет, який
потерпілим був сприйнятий як бойовий, і став наносити ним удари в область
голови ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 застосував погрозу насиллям небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого. Після чого ОСОБА_1 та інші особи заволоділи
майном потерпілого на загальну суму 183
грн. і з місця події зникли ,
розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В апеляції та доповненнях до апеляції, засуджений ОСОБА_1
просить вирок змінити пом'якшити призначене йому судом покарання, посилаючись
на те , що в
нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, поганий стан здоров'я та важке
матеріальне положення.

ОСОБА_1 також вказує на те , що на його думку суд необгрунтовано визнав його винним у
вчиненні розбійного нападу на потерпілого. Так як він не бив потерпілого
пістолетом і не погрожував ним, а навпаки відтягував ОСОБА_3, коли той наносив
удари ОСОБА_2 Вважає, що суд у вироку послався на недостовірні докази, не
врахував протиріччя в показах потерпілого і свідків.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції. Думку
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні нападу на потерпілого
ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним
для життя і здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Його вина у вчиненні цього злочину підтверджується
дослідженими судом і наведеними у вироку доказами.

2

В
тому числі, поясненнями потерпілого, який як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні показав, що 7
жовтня 2005 року , близько 21-00 години в підвалі
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1
та інші особи представившись працівниками міліції, стали обвинувачувати його у
зґвалтуванні неповнолітньої, вимагали від нього гроші в сумі 300 грн., наносили
потерпілому удари руками і ногами в область голови і тулуба. ОСОБА_1 дістав
пневматичний пістолет, який він сприйняв як бойовий, і став наносити ним удари
в область голови ОСОБА_2 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. В ході
побиття ОСОБА_1 зняв у нього з руки годинник вартістю 120 грн. та забрав
гроші в сумі 40 грн.

Ці ж обставини підтвердила в ході судового слідства
свідок ОСОБА_4

Як вбачається із протоколів впізнання особи потерпілий
ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4
вказали на ОСОБА_1 як на особу яка вчинила на ОСОБА_2 7 жовтня 2005 року розбійний
напад.

Згідно протоколу обшуку від 8 жовтня 2005 року у ОСОБА_1
було виявлено і вилучено пневматичний пістолет "Вальтер".

Згідно висновку експерта № 1969 від 5
листопада 2005 року у
ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження .

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 187 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину , який відкоситься
до категорії тяжких злочинів, та особи засудженого, який посередньо
характеризується, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, і
вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, тому судом
обґрунтовано призначено йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України.

Як пом'якшуючу покарання обставину судом враховано
знаходження у засудженого на утриманні неповнолітньої дитини і призначено
покарання в мінімальних межах ч.2 ст. 187
КК України, тому підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання немає.

Доводи засудженого про те , що він не наносив потерпілому удари і не погрожував
пістолетом безпідставні і
спростовуються наведеними у

З

вироку доказами. Так потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 вказали на те , що у ОСОБА_1 в
руках був пістолет яким він погрожував потерпілому , цим же
пістолетом він наносив удари в область голови потерпілого. Під час затримання
працівниками міліції у ОСОБА_1 був вилучений пневматичний пістолет "Вальтер".

Керуючись ст.ст. 365
,366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий: