І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника-адвоката ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 ; ч.4 ст.187 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 ; ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В період часу з кінця вересня до початку жовтня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Щербані Полтавського району, запропонував ОСОБА_10 , скоїти розбійний напад на ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном останнього. Обговоривши між собою деталі злочину, а саме розподіливши ролі та план дій, домовилися вчинити розбійний напад 05.10.2014 року.
Так, 05.10.2014 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , готуючись до вчинення злочину, зібрали у спортивну сумку рукавички, інші речі та одяг для того щоб скрити сліди злочину й переодягтися після його вчинення. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_10 взяли із собою знаряддя злочину молоток, який планували використати з метою вбивства ОСОБА_14 при можливому його опорі. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 маршрутним та попутним транспортом дісталися в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, потім пішки дійшли до домогосподарства ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 .
Близько 21 години 05.10.2014 року ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_14 , де під приводом купівлі ковпаків до легкового автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого, шляхом вільного доступу проникли до будинку ОСОБА_14 . Перебуваючи у приміщенні коридору будинку, ОСОБА_8 , реалізуючи попередню домовленість із ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою подолання опору ОСОБА_14 та полегшення вчинення злочину, з метою вбивства з корисливих спонукань, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс молотком, який заздалегідь взяв з собою, декілька ударів по голові ОСОБА_14 , після чого передав молоток ОСОБА_10 , який також, діючи умисно, з метою вбивства з корисливих спонукань, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс декілька ударів молотком по голові ОСОБА_14 внаслідок чого на місці події сталася його смерть. Всього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя, нанесли ОСОБА_14 не менше шести ударів молотком у життєво важливий орган голову.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , переконавшись, що ОСОБА_14 помер, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, обшукали будинок загиблого та незаконно заволоділи наступними речами: грошима в сумі 4 200 гривень, 60 000 білоруських рублів (згідно довідки Національного банку України станом на 05.10.2014 еквівалент 60 000 білоруських рублів дорівнює 73,2 грн.), 6-ма мобільними телефонами: «Нокія 1616-2» - 136,39 грн., «Нокія 1202-2» - 110,25 грн., «Нокія 1280» - 121,04 грн., «Нокія 6700с-1» - 465,43 грн., «Самсунг SGH-E760» - 126 грн., «LG-Т370» - 396 грн.; оглядовою трубою ЗТ6-30х50 у пластмасовому чохлі, загальною вартістю 720 грн.; фотоапаратом UFO Elite у чохлі, загальною вартістю 45 грн.; нунчаками тренувальними, вартістю 46,55 грн.; ножем Boker, вартістю 204,16 грн.; ножем Ganzo, вартістю 246,72 грн.; планшетом Cobiy Kyros mid 1060-8, вартістю 2 000 грн., таким чином заволодівши майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 8890,74 грн., після чого залишили місце скоєння злочину. У подальшому викрадене поділили між собою та розпорядилися на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні повністю і пояснив, що перебуваючи на заробітках у приватної особи в с. Щербані Полтавського району, він познайомився з ОСОБА_15 , розговорився з ним під час спільного перебування в бані, та запропонував йому вчинити крадіжку з домогосподарства громадянина Стрюка Леоніда з села Бутенки Кобеляцького району, у якого вдома може бути дуже велика сума грошей. Така розмова відбувалася десь за тиждень до вчинення злочину.
05.10.2014 року, повернувшись до місця тимчасового проживання після роботи, вони спільно із ОСОБА_10 , взяли спортивну сумку, до якої склали молоток та перчатки й вирушили в напрямку с. Розсошенці, там на зупинці, сівши на попутний транспорт доїхали до с. Бутенки, вставши біля зупинки, пішли до помешкання ОСОБА_16 , зайшли до його двору. Він витягнув із сумки молоток та заховав його під своє пальто. В дворі загавкав собака та господар будинку вийшов з дому. Вони стали запитувати в господаря будинку про купівлю в нього ковпаків до автомобіля, той повів їх спочатку до сараю, де вони дивилися на ковпаки, але не побачили там парних ковпаків і тоді ОСОБА_17 сказав, що парні ковпаки можуть бути в нього всередині будинку й вони всі разом зайшли до будинку в коридор. Коли ОСОБА_17 нагнувся, то він- ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_14 удар молотком в потиличну частину голови, від якого ОСОБА_17 упав обличчям вниз головою до вхідних дверей, а він, передавши молоток ОСОБА_18 , забіг всередину будинку в кімнату де знайшов барсетку з грошима, ножі, мобільні телефони близько 7 штук, планшет, оглядову трубу, нунчаки. Перебуваючи в кімнаті, він чув, як ОСОБА_10 наносив удари потерпілому в кількості близько 5-ти ударів. Потім ОСОБА_10 зайшов до кімнати й вдвох вони продовжили обшукувати будинок. Знайдені речі вони склали до спортивної сумки, вийшли на подвір`я, молоток та рукавиці вкинули до бокового відділення сумки. ОСОБА_10 , скориставшись своїм мобільним телефоном викликав таксі, на якому вони доїхали до м. Полтави, а з Полтави вони доїхали до с. Щербані, де молоток і рукавиці викинули в ставок, заздалегідь вставили рукавиці одна в одну та натягнули їх на молоток. Наступного дня вранці вирушили до м. Харків, де через оголошення винайняли квартиру. Свій верхній одяг та частину викрадених речей, в тому числі і планшет, він викинув до сміттєвого баку, а решту викрадених речей і грошей вони розділили між собою. Потім поїхали на базар, купили там верхній одяг.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні винним в пред`явленому обвинуваченні себе не визнав і пояснив, що працював у приватної особи в с.Щербані Полтавського району Полтавської області разом з ОСОБА_8 , де вони й проживали в приміщенні, що було надане господарем. Оскільки він був незадоволений оплатою праці, між ним та іншим робітником виник конфлікт, і він попередив господаря, що більше в нього не працюватиме та поїде до м. Харкова. ОСОБА_8 попросився, що поїде разом з ним, але для цього йому необхідно з дому взяти речі.
За тиждень до цього, коли вони були в бані, ОСОБА_8 всім хто був в бані, чотирьом особам, запропонував пограбувати якогось чоловіка, на що він ОСОБА_10 сказав, що можна було б, але конкретно не погоджувався.
05.10.2014 року він спільно із ОСОБА_19 після закінчення роботи, взявши з собою спортивну сумку, маршрутним та попутним транспортом вирушили в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області. При цьому ОСОБА_8 говорив, що господаря будинку ОСОБА_16 не повинно бути вдома, так як його збила машина й він повинен бути у лікарні. Але коли вони зайшли до двору, то ОСОБА_17 вийшов з будинку, а ОСОБА_8 сказав, що хоче купити в нього ковпаки до автомобіля. ОСОБА_17 повів їх до сараю, де ОСОБА_20 , подивившись на ковпаки, сказав що вони йому не підходять, на що ОСОБА_17 сказав, що два однакових ковпаки є в будинку і що він може продати їх за подвійну ціну. Вони зайшли до будинку, де ОСОБА_8 став збоку від ОСОБА_16 , з лівого рукава він дістав молоток і наніс ним удар в область голови ОСОБА_14 , від якого той упав, а коли став підніматися, то він вискочив з будинку, йому стало зле. Він присів біля колодязя. Десь через хвилину ОСОБА_8 вийшов з будинку і сказав, що коли ти не підеш зі мною, то залишишся разом з ним. Вони вдвох із ОСОБА_8 зайшли до будинку, забрали там речі й покинули будинок. Вийшовши з будинку, викликали таксі, на якому приїхали в с. Розсошенці. В с. Розсошенці вийшли з таксі та громадським транспортом добралися до с. Щербані. В селі Щербані, на подвір`ї господаря пішли в напрямку лазні, ОСОБА_8 викинув печатки та молоток в ставок, а вранці наступного дня вдвох із ОСОБА_8 вони відправилися в м. Харків, де за допомогою оголошень в журналі винайняли приватну квартиру. На квартирі розділились викраденими речами й грішми. ОСОБА_8 взяв собі планшет та ножі, а він забрав собі телефони, оглядову трубу, фотоапарат, нунчаки й білоруські рублі. ОСОБА_8 розбив планшет з телефоном, зібрав свій одяг вийшов з квартири та викинув ці речі в бак для сміття. Вдвох вони поїхали на ринок "Барабашова", де придбали верхній одяг, ОСОБА_8 купив собі кросівки, він купив собі спортивну сумку. Побувши два чи три дні на квартирі в м. Харків, вони роз`їхалися. Куди поїхав ОСОБА_8 йому не відомо, а сам він поїхав до своєї дівчини ОСОБА_21 в с. Рубіжне, Вовчанського району Харківської області.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_19 , та часткового визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_10 , їх винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_14 був її рідним братом та мешкав по АДРЕСА_3 . Їх батько жив за вказаною ж адресою в літній кухні, а ОСОБА_14 займав будинок. Під час служби в армії він отримав травму, мав третю групу інвалідності, але ніде не працював та займався тим, що на велосипеді їздив по дорогах і збирав металеві вироби. Він мав вдома гроші, так як їй відомо про те, що інколи його односельці позичали в нього гроші. В жовтні місяці 2014 року до неї зателефонував ОСОБА_22 і повідомив що вбили її брата.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що у власності має легковий автомобіль, виконує послуги таксиста. На його мобільний телефон зателефонували й попрохали відвезти з ОСОБА_24 до м. Полтава. Він попрохав свого товариша ОСОБА_25 поїхати разом з ним. Клієнти перетелефонували ще раз і сказали, що чекають за МРЕВ. Коли він приїхав за місцем замовлення, до його машини сіли два чоловіка, один вищого зросту, інший нижчий. Спочатку вони мовчали, а потім стали говорити між собою про АТО. Він довіз пасажирів до с. Розсошенці, де вони вийшли. Один з них був з сумкою в руках, але в кого саме була сумка сказати не може.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що до нього зателефонував його товариш ОСОБА_23 й запропонував поїхати разом з ним в м. Полтава, щоб відвезти пасажирів на замовлення як таксі. Клієнти сказали що чекають за переїздом в с. Бутенки. За переїздом в с. Бутенки до автомашини сіли два невідомих чоловіка, в руках одного з них була сумка. ОСОБА_23 довіз пасажирів до с. Розсошенці, де вони розрахувалися, передавши гроші однією купюрою 200 грн., які він віддав водієві машини.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що був знайомий із ОСОБА_27 , так як його мати живе за дві хати від помешкання ОСОБА_14 , а його бабуся колись позичала гроші на адвоката, так як ОСОБА_14 їздив по дорогах та збирав метал, мав вдома гроші і позичав їх односельцям, про що в травні червні 2014 року в розмові він розказав ОСОБА_8 .
В ході огляду місця події домогосподарства ОСОБА_28 , розташованого в АДРЕСА_3 від 06.10. 2014 року з фото - таблицями до нього із застосування фото та відео зйомки, що були досліджені, встановлено, що при вході в будинок в першій його кімнаті на підлозі знаходиться труп, труп лежить обличчям вниз на животі, головою в сторону вхідних дверей, голова повернута до лівого плеча, руки знаходяться під грудною кліткою, під правим стегном трупа знаходиться автомобільний ковпак, під час огляду були виявлені та вилучені: занавіска зі слідами речовини бурого кольору, пара трикотажних рукавичок з рук трупу, аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні тазу у веранді, два зрізи речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні дверей у будинок, зріз речовини бурого кольору з підлоги в сараї, зіскоб з двох крапових плям з бетону перед колодязем, шапка чорного кольору з трупу, слід взуття овальної форми у веранді, два зошити та один блокнот із записами, паспорти громадян України ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , закордонний паспорт ОСОБА_30 , посвідчення водія ОСОБА_30 , талон до посвідчення ОСОБА_30 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ власник ОСОБА_31 , картка «Приватбанку ВІЗА», талон « ОСОБА_32 », картка RAIDER, 5 розписок, коробка з під мобільного телефону «Samsung SGH-J770», картка з під сім-картки «Київстар», державні номерні знаки до автомобілів в кількості 8 штук, 14 слідів пальців рук ( т. 1 а.к.п. 97-128).
Згідно протоколу додаткового огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 від 07.10. 2014 року, із вказаного домогосподарства вилучено: три блокноти, два фотоальбоми, дві картки «Прайд», сім карткок «Приватбанк», три картки «Райфайзен банк Аваль», картка «Смарт», повідомлення з прокуратури, картка «Фінанси та кредит», амбулаторна картка ОСОБА_14 , чотири виписки з історії хвороби, зошит із записами, 5 розписок, записи на 9 аркушах, квитанція, постанова, повідомлення, виконавчий лист, позовна заява, трудова книжка, свідоцтво про народження ОСОБА_14 , розписка, постанова на стягнення майна ОСОБА_33 , документація та коробка на планшет, 18 сімкарток, чотири флеш карти, бирка від каблучки 585 проби, мобільний телефон «Еріксон» А2628С, мобільний телефон НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон Нокія 112, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Нокія 8600А ІМЕІ НОМЕР_6 , картка з під сім-картки НОМЕР_7 ( т. 1 а.к.п.132-133).
Судово-медичним експертом в ході проведення судово-медичної експертизи № 74 , яка була проведена з 07.10.2014 р. по 07.11. 2014 р. трупа ОСОБА_14 , надано висновки, що смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті тупої травми голови з множинними забитими ранами потиличної ділянки голови, скалковим переломом лівої потиличної кістки з переходом на нижню частину тім`яної кістки, розривами твердої та м`якої мозкових оболонок, від зруйнування тканини головного мозку.
На трупі ОСОБА_14 виявлені такі тілесні ушкодження: ушкодження, які виникли від дії тупих предметів: рани потиличної ділянки голови зліва, крововиливи в м`які тканини голови потиличної ділянки зліва, вдавлений скалковий перелом лівої потиличної кістки з переходом на нижню частину тім`яної кістки, розриви твердої мозкової оболонки та м`якої мозкової оболонки в потиличній ділянці зліва, руйнування тканини головного мозку потиличної долі зліва та крововиливи, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозочку, які утворилися від не менше шестикратної дії твердого, тупого, обмеженого предмету; ушкодження, що могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, садна і синці в області зовнішнього кута правого ока з переходом на зовнішню частину надбрівної ділянки та на межі скроневої та лобної ділянки справа, що носять прижиттєвий характер, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення ( т. 2 а.к.п. 126-128).
Під час проведення слідчого експерименту 16.10. 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 розповів та за допомогою статиста продемонстрував як саме відбувалися події в день скоєння злочину в жовтні 2014 року в домогосподарстві ОСОБА_14 , як він особисто наносив удар молотком ОСОБА_14 в область потилиці, після якого той упав, а він передав молоток другу ОСОБА_34 , та той наніс потерпілому 4-5 ударів в череп молотком. Після того вони одягли перчатки та пішли шукати по хаті гроші. Знайшли гроші в барсетці 4000 гривень та 60 000 білоруських рублів, ОСОБА_35 забрав планшет та телефон, який належав ОСОБА_14 . Як вийшли з хати, він виключив у кімнаті світло, вийшовши до коридору побачив, що він лежав уже «готовий» мертвий, він зрозумів це відразу, так як було дуже багато крові на підлозі. Після того, як виключили світло, прикрили двері та пішли з помешкання (т. 2 а.к.п. 6-23). Факт проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_36 стверджується протоколом від 16.10.2014 року з фототаблицями та відеозаписом до нього, які досліджені в судовому засіданні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89, що була проведена 07 листопада 2014 року за результатами слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 показання ОСОБА_8 відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 частково - відповідають по механізму нанесення ушкоджень і не відповідають по кількості ударів ( т.2 а.к.п.24-26).
Під час проведення слідчого експерименту 17.10. 2014 року обвинувачений ОСОБА_10 розповів та за допомогою статиста продемонстрував як саме відбувалися події в день скоєння злочину в жовтні 2014 року в домогосподарстві ОСОБА_14 , як ОСОБА_8 наніс один удар молотком ОСОБА_14 він вискочив на двір та чув близько пяти ударів, потім ОСОБА_37 вийшов і сказав йому доробляти діло до кінця, тобто шукати гроші, вони зайшли до будинку, шукали гроші та речі, які склали до сумки й забрали з собою, розповів як саме вони вдвох із ОСОБА_8 на таксі, яке викликали та громадським транспортом добиралися в с. Щербані, як в с. Щербані викидали молоток до ставка, а наступного дня поїхали до м. Харкова, де винайняли вкартиру і розділили викрадені речі, частину речей ОСОБА_8 викинув до сміттєвого баку ( т.2 а.к.п-108-122).
Результат слідчого експерименту від 17.10.2014 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що всі удари потерпілому ОСОБА_14 наносив лише ОСОБА_8 , а він був відсутній при вчиненні даних дій, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищезазначені пояснення дані ОСОБА_10 при його проведенні спростовуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Крім того, згідно висновку судово-медичного експерта № 88 від 07.11.2014 року ( т.2 а.к.п. 123-124) співставляючи показання обох підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , враховуючи дані огляду місця події і результати судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 , показання ОСОБА_10 можуть відповідати даним судово - медичної експертизи. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 пояснила, що висновок за результатами слідчого експерименту нею наданий виходячи з того, яка кількість ударів взагалі була нанесена потерпілій особа, але шляхом дослідження тих вихідних матеріалів, які були надані на експертизу встановити взагалі не можливо хто саме з нападників наносив удари та їх місце розташування на момент нанесення ударів, так як нападники могли змінювати своє місце розташування стосовно потерпілого, стосовно один одного, та й потерпілий також міг рухатися після нанесення йому ударів.
В ході огляду ставка в АДРЕСА_4 та дослідження дна вказаного ставка, від берегу, від місця на яке вказували підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на відстані 16-17 м. було витягнуто знаряддя злочину- молоток металевий з гумовим тримачем чорного кольору, на якому на верхній частині маються рукавички чорного кольору з помаранчевою полоскою, даний молоток з рукавичкою вилучено та поміщено в експертний пакет ( т. 1 а.к.п. 154-156).
Висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології № 848 від 20.10. 2014 року встановлено, що кров ОСОБА_14 належить до Обв(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А та анти В( т.1 а.к.п. 195-196).
Висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології № 849 від 28.10. 2014 року встановлено, що кров ОСОБА_14 належить до Обв(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А та анти В. На перчатці № 2( слідчим в постанові вказано як рукавичка), що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах могла походити від потерпілого ОСОБА_14 ( т.1 а.к.п. 197-198).
В ході обшуку, проведеного слідчим Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з дозволу слідчого судді 16.10 2014 року за адресою с. Бутенки вул. Молодіжна, 13 в присутності ОСОБА_39 було виявлено та вилучено: два ножі, мобільний телефон «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_8 , сім картка «Київстар», пальто чоловіче чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр світло-сірого кольору, джинси синього кольору, куртка чоловіча світлого-коричневого кольору, шапка темно-синього кольору, кросівки, барсетка чорного кольору (протокол обшуку з фото таблицею т. 1 а.к.п. 224-235).
Висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія» «Полтаваексперт» встановлена вартість труба оглядова 3 Т6-30х50 - 720 грн., фотоапарат UFO Elite-45 грн., нунчаки тренувальні 46,55 грн., ніж Boker Magnum Prestige Hunter -204, 16 грн., ніж «Ganzo» - 246, 72 грн., телефон мобільний LG-T 370 396 грн., телефон мобільний «Sаmsung E 1081T» - 100,13 грн., телефон мобільний «Nokia 1202-2» - 110, 25 грн., телефон мобільний «Nokia 1616-2» - 136, 39 грн., телефон мобільний «Nokia 1280» -121,04 грн., телефон мобільний «Nokia 6700с-1» -465, 43 грн., телефон мобільний «Sаmsung SGH-E760»-126 грн., телефон мобільний «Sаmsung GT-S5620» -375, 97 грн. ( т.2 а.к.п.57-100).
Експертом за фахом судово-медична криміналістика у висновку № 301- МК від 25.11. 2014 року встановлено, що «на клаптику шкіри з голови трупа гр.-на ОСОБА_14 виявлено: забиті рани, які утворилися від п`ятикратної дії твердого, тупого, обмеженого предмету, причому предмет діяв під різними кутами. В області ушкоджень на клаптику шкіри з голови, наданому на дослідження, виявлено забарвлення характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Виявлені забиті рани на клаптику шкіри з голови від трупа ОСОБА_14 могли утворитися від ударної частини металевого молотка, наданого на експертизу. ( т. 2 а.к.п. 133-134).
Висновком експерта № 1004 відділу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області встановлено, що в ході огляду місця пригоди виявлено та вилучено слід взуття у веранді; 16.10.2014 року під час огляду за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 виявлено та вилучено кросівки білого кольору. В ході проведення дослідження експертом виявлено, на підошві, наданого на дослідження взуття, спостерігаються вкраплення застиглої грязевої речовини сірого кольору. Слід взуття, наданий на дослідження на темній плівці, залишений наданим на дослідженням взуттям-кросівками на ліву ногу ( т.2 а.к.п. 136-141).
Під час проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_8 було встановлено, що на час проведення даної експертизи підекспертний виявляє ознаки легкої розумової відсталості. В період скоєння протиправного діяння, дії підекспертного були цілеспрямовані, узгоджені з іншою особою, добре пам`ятає та відтворює всі події, які мали місце у вказаний час. Розумів та розуміє що скоїв злочин. Після скоєння вбивства та крадіжки переховувався від слідства. В даний час розкаюється в своїх діях. Аналіз матеріалів кримінального провадження, аналіз бесіди з досліджуваним, аналіз результатів експериментально-психологічного дослідження дає підставу вважати, що в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Це підтверджується особливостями аналізованої ситуації, що склалася, поведінкою досліджуваного ОСОБА_8 , який на час інкримінованого йому протиправного діяння не виявляв зовнішніх ознак вираженого хвилювання. Його дії не носили характер автоматизованих, вони були доцільні і раціональні. Поведінка досліджуваного після інкримінованого йому діяння також була адекватною, тобто відповідала вимогам ситуації, що склалася. Про це свідчить також збережена у випробуваного здатність до інтроспекції, достатня повнота охоплення і точність сприйняття обставин, що мають значення по справі, можливість наступного правильного і диференційованого їхнього відтворення в період слідства. Показова можливість виконання досить складної діяльності, багатоетапної поведінки.
Комісія експертів психіатрів та психологів дійшла таких висновків, що: ОСОБА_8 в теперішній час виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_8 не страждав на хронічний психічний розлад чи тимчасовий психічний розлад, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь змін особистості не позбавляє ОСОБА_8 здатності у вказаний період усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а також лікування з приводу алкоголізму. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_8 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, ознаки акцентуації характеру нестійкого типу зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 не знаходився в стані фізіологічного афекту ( як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. З урахуванням емоційного стану, індивідуально - психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_8 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій і передбачати їх наслідки. З урахуванням подій, що розглядаються даним кримінальним провадженням, у ОСОБА_8 не міг виникнути стан фізіологічного афекту (Акт комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 565 від 07.11.2014 року т. 2 а.к.п. 167-173).
В ході проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_10 було встановлено, що під час скоєння інкримінованого злочину дії підекспертного мали впорядкований та послідовний характер. Дії його були послідовні, впорядковані. Діяв по узгодженню з іншими особами. Добре пам`ятає та відтворює всі події під час скоєного злочину. Підтверджує дані під час допиту. Аналіз матеріалів кримінального провадження, аналіз бесіди з досліджуваним ОСОБА_10 , аналіз результатів експериментально психологічного дослідження, дає підставу вважати, що в період, який відноситься до інкримінованого йому діянню ОСОБА_10 не знаходився в стані фізіологічного афекту, або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Це підтверджується особливостями аналізованої ситуації, що склалася, поведінкою досліджуваного ОСОБА_10 , який на час інкримінованого йому протиправного діяння не виявляв зовнішніх ознак вираженого хвилювання. Його дії не носили характер автоматизованих, вони були доцільні і раціональні. Поведінка досліджуваного після інкримінованого йому діяння також була адекватною, тобто відповідала вимогам ситуації, що склалася. Про це свідчить також збережена у випробуваного здатність до інтроспекції, достатня повнота охоплення і точність сприйняття обставин, що мають значення по справі, можливість наступного правильного і диференційованого їхнього відтворення в період слідства. Показова можливість досить складної діяльності, багатоетапної поведінки.
Комісія експертів психіатрів та психологів дійшла таких висновків, що: ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим психічним розладом, недоумством чи іншим розладом не страждає, відповідно може усвідомлювати свої дії, керувати ними. Під час скоєння інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_10 також не страждав на хронічне психічне захворювання, як і не страждав на тимчасово психічний розлад чи недоумство. У вказаний час підекспертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_10 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, ознаки акцентуації характеру нестійкого типу зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 не знаходився в стані фізіологічного афекту ( як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. ОСОБА_10 не виявляє клінічних та анамнестичних ознак хронічного алкоголізму, відповідно не потребує лікування, також не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (Акт комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 577 від 14.11.2014 року т. 2 а.к.п. 182-187).
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт психолог ОСОБА_41 пояснив, що під час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з ОСОБА_10 , в даної особи такі риси, як підвищена підкорюваність, підвищена навіюваність виявлені не були, реакція ОСОБА_10 на неочікувану подію могла бути, як у звичайної людини. Під час скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 в будь-якому особливому стані не знаходився, ОСОБА_10 в ході експертного дослідження пояснював, що його дії з іншою особою, спільно з якою було скоєно злочинні дії, завчасно обговорювались, планувались та були узгодженими.
При таких встановлених обставинах підтверджених належними, достовірними і допустимими доказами колегія суддів приходить до висновку, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 і заволодіння належним йому майном наступило від спільних дій обох обвинувачених, про які вони попередньо домовились. Дії кожного з них доповнювали один одного і вони є причиною настання наслідків. Так, без попередньої домовленості обох обвинувачених та нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень молотком в область голови в присутності ОСОБА_10 виключена спроможність вчинення встановлених подальших дій ОСОБА_10 , спрямованих на позбавлення життя потерпілого і настання наслідків. Від дій ОСОБА_8 потерпілий був позбавлений можливості захисту, так як впав на підлогу обличчям вниз в непритомному стані.
Тому, доводи ОСОБА_10 про невинуватість його у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України є безпідставними.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 , що він 05 жовтня 2014 року не був разом з ОСОБА_8 в коридорі помешкання потерпілого ОСОБА_14 під час, коли ОСОБА_8 наносив удари потерпілому, оскільки злякався, вибіг з будинку і присів біля колодязя, спростовуються стабільними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про роль ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, висновками судової психолого - психіатричної експертизи про особистісні особливості ОСОБА_10 , усіма обставинами справи та поведінкою ОСОБА_10 в ході скоєння кримінального правопорушення, коли він вчиняв активні дії по відшукуванню грошей та відібранню речей, якими нападники заволоділи після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Про направлення умислу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 саме на позбавлення життя ОСОБА_14 свідчить характер їх дій, які полягали у нанесенні ними значної кількості ударів молотком у життєво важливий орган людини - голову, внаслідок яких сталася його смерть. Крім цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своєчасно не прийняли міри по наданню ОСОБА_14 медичної допомоги, тобто вони усвідомлювали небезпечний характер своїх дій, передбачали, що нанесення ударів із значною силою прикладення у життєво важливий орган - голову , приведуть до його смерті та свідомо допускали настання такого наслідку.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доведеною.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України (умисне вбивство), а саме умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України ( розбій) а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а тому така кваліфікація їх дій є вірною.
В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака проникнення у житло потерпілого, а тому її слід виключити із обвинувачення.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 й ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, а також їх особи.
Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за скоєння особливо тяжких злочинів, необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки сума відшкодування має відповідати засадам розумності, виваженості і справедливості, а тому на користь ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та із ОСОБА_10 слід стягнути по 300 000 ( триста тисяч) гривень із кожного.
Із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 слід стягнути в дохід держави солідарно судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 2560 ( дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.
Речові докази у справі - речі вилучені з домогосподарства ОСОБА_8 , а саме: пальто чоловіче чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр світло-сірого кольору, джинси синього кольору, куртка чоловіча світлого-коричневого кольору, шапка темно-синього кольору, кросівки, баретка чорного кольору, знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази у справі - речі вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_6 , а саме: спортивна сумка синього кольору, спортивні штани синього кольору, пара шкарпеток, шорти чорного кольору, кофта сіро-зелених полосах, полотенце бордового кольору, куртка захисного кольору, футболка сірого кольору, штани захисного кольору, майка салатового кольору, полотенце синього кольору, футболка чорного кольору, троє трусів, майка чорного кольору, два зарядних пристрої, шеврон, барсетка чорного кольору, в`язка ключів(4 ключі), мильниця, гель для гоління, рукавиці чорного кольору, зошит з записами, 4 батарейки, ремінь чорного кольору, два бинти, бейджик на ім`я ОСОБА_10 ,ідентифікаційний номер, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 , перочинний ніж, дві запальнички, двоє щипців, медаль «50 лет Победы», карта на проїзд в метро, сім-картка «Київстар», клубна картка «Полтавський хлібзавод №2» №000006, картка «Колос» №1009, куртка чорного кольору, кофта сірого кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки білого кольору з плямами речовини бурого кольору знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_10 .
Захід забезпечення кримінального провадження ( запобіжний захід) ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, призначивши покарання:
-за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років із конфіскацією всього належного йому майна;
-за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк одинадцять років із конфіскацією всього належного йому майна.
На піставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 ( чотирнадцять) років із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 16 жовтня 2014 року.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_42 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, призначивши покарання:
-за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років із конфіскацією всього належного йому майна;
-за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк одинадцять років із конфіскацією всього належного йому майна.
На піставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 ( тринадцять ) років із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 17 жовтня 2014 року.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 300000 ( триста тисяч ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 300000 ( триста тисяч ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2560 ( дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн.
Речові докази у справі: речі вилучені з домогосподарства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , та за місцем помешкання ОСОБА_10 в с. Рубіжне, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, а саме:
- занавіска зі слідами речовини бурого кольору, пара трикотажних рукавичок з рук трупу, аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні тазу у веранді, два зрізи речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні дверей у будинок, зріз речовини бурого кольору з підлоги в сараї, зіскоб з двох крапових плям з бетону перед колодязем, шапка чорного кольору з трупу, слід взуття овальної форми у веранді,14 слідів пальців рук, куртка, дві олімпійки, футболка, двоє спортивних штанів, труси, дві пари шкарпеток, нігті з піднігтьовим змістом з обох рук, волосся з п`яти ділянок голови та дактилокарта з трупу ОСОБА_14 , металевий молоток з двома парами рукавичок - знищити.
Речові докази у справі - речі вилучені з домогосподарства ОСОБА_8 , а саме: пальто чоловіче чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр світло-сірого кольору, джинси синього кольору, куртка чоловіча світлого-коричневого кольору, шапка темно-синього кольору, кросівки, баретка чорного кольору, знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази у справі - речі вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_6 , а саме: спортивна сумка синього кольору, спортивні штани синього кольору, пара шкарпеток, шорти чорного кольору, кофта сіро-зелених полосах, полотенце бордового кольору, куртка захисного кольору, футболка сірого кольору, штани захисного кольору, майка салатового кольору, полотенце синього кольору, футболка чорного кольору, троє трусів, майка чорного кольору, два зарядних пристрої, шеврон, барсетка чорного кольору, в`язка ключів (4 ключі), мильниця, гель для гоління, рукавиці чорного кольору, зошит з записами, 4 батарейки, ремінь чорного кольору, два бинти, бейджик на ім`я ОСОБА_10 ,ідентифікаційний номер, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 , перочинний ніж, дві запальнички, двоє щипців, медаль « 50 лет Победы», карта на проїзд в метро, сім-картка «Київстар», клубна картка «Полтавський хлібзавод №2» №000006, картка «Колос» №1009, куртка чорного кольору, кофта сірого кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки білого кольору з плямами речовини бурого кольору знаходяться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: