Справа № 567/345/14-к .
У Х В А Л А

24.03.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України є таким, що немає не судимості

В СТ А Н О В И В:

24.03.2014 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи повторно, 20 березня 2014 року близько 18 год., маючи умисел на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , 1936 р.н., який є особою похилого віку та родичем останнього, прибув до його місця проживання, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку, в якому він зареєстрований, але не проживає, де в одній з кімнат умисно вчинив напад на ОСОБА_7 , із застосуванням щодо останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у заподіянні умисних ударів по голові та в обличчя ОСОБА_7 . В подальшому продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2500 грн., які знаходились в предметах особистого одягу потерпілого.
24.03.2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він не працює, власної сім`ї немає і відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що кримінальна справа щодо нього знаходиться на розгляді в Острозькому районному суді він може продовжити злочинну діяльність і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.
Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого, який є його батьком, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно, 20 березня 2014 року близько 18 год., маючи умисел на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , 1936 р.н., який є особою похилого віку та родичем останнього, прибув до його місця проживання, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку, в якому він зареєстрований, але не проживає, де в одній з кімнат умисно вчинив напад на ОСОБА_7 , із застосуванням щодо останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у заподіянні умисних ударів по голові та в обличчя ОСОБА_7 . В подальшому продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2500 грн., які знаходились в предметах особистого одягу потерпілого.
24.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою Острозької ЦРЛ із зазначенням діагнозу потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , заявою про вчинене правопорушення ОСОБА_5 , протоколом огляду ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, викрадені в потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки справа по його обвинуваченню знаходиться на розгляді в суді, а також незаконно впливатиме на потерпілого в кримінальному правопорушенні.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 не має роботи та сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.
Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого. До зазначеного висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 є сином потерпілого і в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість спілкуватися з ним та незаконно на нього впливати.
У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. З показань самого ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що викрадення грошей в свого батька він вчинив 20.03.2014 року, а саме в день, коли проводився розгляд по кримінальній справі по його обвинуваченню. Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 4 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_5 власної сім`ї та роботи, його негативну характеристику з місця проживання, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 45 хв. 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1