Справа № 496/3030/15-к
Провадження № 1-кс/496/458/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб Geely СЕ-2 д/з НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого призначення та проведення експертиз, мотивуючи тим, що 11.07.2015 року близько о 18 години 50 хвилин в с.Усатове по вул. Леніна біля будинку №128, автомобіль марки Nissan Suny д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обравши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Geely НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 яка здійснювала маневр розвороту, в ході чого автомобіль Nissan Suny д/з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну полосу руху т/з де трапилось лобове зіткнення з автомобілем Toyota Camry д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент зіткнення в автомобілі Nissan Suny д/з НОМЕР_2 знаходився пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який доставлений до МКЛ №1 з діагнозом вивих лівого стегна. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений до МКЛ №1 з діагнозом перелом таза з ліва. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до ОКЛ №11 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, політравма, забій грудної клітини. За даним фактом 12.07.2015 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 11.07.15 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено транспортний засіб Geely СЕ-2 д/з НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику м. Біляївка.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Geely СЕ-2 д/з НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1