Справа № 572/2625/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника Катеринівської ВК-46 - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року за ст.257, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна,
про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення останнього від подальшого відбування покарання, призначеного засудженому вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року.
В судовому засіданні захисник та засуджений клопотання підтримали.
Захисник в обґрунтування клопотання пояснив, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в Катеринівській ВК-46 вимог режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не працевлаштований через відсутність можливості працевлаштування засудженого в установі, попередні дисциплінарні стягнення є погашеними, що свідчить про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що дисциплінарні стягнення у Львівському СІ були накладені на нього безпідставно, оскільки у вказаній установі не було створено належних умов для перебування.
Представник ВК-46 проти задоволення клопотання захисника заперечив, пояснивши , що за висновками комісії вказаної установи ОСОБА_6 є таким, що не став на шлях виправлення, а тому було прийнято рішення про відмову щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення стосовно засудженого.
Із матеріалів особової справи, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що, ОСОБА_6 був засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року за вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
На даний момент засудженим дійсно відбуто більше 3/4 строку призначеного покарання, оскільки початком строку покарання є 11 квітня 2009 року.
Однак, обов`язковою умовою для умовно-дострокового звільнення засудженого є, відповідно до ч.2 ст.81 КК України, сумлінна поведінка та ставлення до праці. Таким чином, інститут дострокового звільнення не є автоматичним по закінченню певного періоду відбування покарання, а потребує дотримання засудженим певних умов.
Таким чином, єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.
Протягом перебування ОСОБА_6 у Львівському слідчому ізоляторі, на останнього 7 разів накладались дисциплінарні стягнення.
Судом не приймаються до уваги пояснення засудженого щодо відсутності у нього спального місця у вказаній установі, через що він вважає накладені стягнення безпідставними, так як стягнення накладались, також, і у зв`язку із зберіганням заборонених предметів. Відповідно до досліджених матеріалів справи в ході проведених із засудженим бесід, останній вів себе зухвало.
Із долученої до клопотання характеристики та матеріалів особової справи, досліджених судом, вбачається, що за час перебування ОСОБА_6 в Катеринівській ВК 46 він заохочень не мав, характеризується посередньо.
Однак, сумлінною поведінкою вважається не пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки : активна участь у суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.
Із характеристики, виданої ВК-46, вбачається, що ОСОБА_6 участі в програмах диференційованого виховного впливу не бере, підвищення загальноосвітнього та професійно-технічного рівня не потребує, в зв`язку з чим комісією установи одноголосно приймалось рішення про неможливість застосування до засудженого пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та щодо неможливості умовно-дострокового звільнення його від подальшого відбування покарання.
Таким чином, з огляду на сукупність досліджених доказів, суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, як такого, що довів своє виправлення, немає, а тому клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення останнього від подальшого відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії ухвали.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9