Провадження №1/760/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- потерпілої - ОСОБА_5
-//- представника
потерпілої - ОСОБА_6
-//- представника
цивільного відповідача - ОСОБА_7
-//- адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-//- підсудних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стойково Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого головним енергетиком ДП ВО «Київприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України
та
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бовсуни Лугинського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, працюючи з 09.01.1993р. на посаді головного енергетика об`єднання ДП ВО «Київприлад», під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, вчинив порушення правил безпеки, що призвело до загибелі людей.
Відповідно до посадової інструкції Головного Енергетика ОСОБА_10 є адміністративно-технічним керівником енергослужби виробничого об`єднання та зобов`язаний:
- організовувати технічне керівництво підлеглими відділу службами, звертаючи особливу увагу на утримання у зразковому порядку і безперебійну роботу усіх енергосистем, вентиляційних установок, кондиціонерів, опалення, комунікацій та іншого енергогосподарства і у всіх інших виробничих приміщеннях;
- забезпечувати виконання рішень, які прийняті на виробничих нарадах;
- забезпечувати планування роботи енергоцеху, розроблення графіків ремонту енергетичного обладнання і комунікацій;
- здійснювати контроль за дотриманням правил з охорони праці та техніки безпеки;
- здійснювати контроль за проведенням господарських операцій та інше.
Крім того, він несе відповідальність за:
- забезпечення своєчасного та якісного ремонту і профілактичних робіт в енергогосподарстві;
- дотримання вимог безпеки при виробництві робіт в енергетичних умовах;
· додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно діючого у виробничому об`єднанні Положення про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії.
Відповідно до п.п.2.9.3, 2.9.12 Положення Про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні Київприлад (далі Положення), головний енергетик несе відповідальність за:
- організацію технічного нагляду за дотриманням стандартів, правил, норм, інструкцій по техніці безпеки при виконання робіт на енергетичному обладнанні у підлеглих підрозділах і в цілому по підприємству;
- безпечну організацію робіт на об`єктах об`єднання якщо ці роботи виконуються підрядними організаціями.
Таким чином, ОСОБА_10 , як головний енергетик ДП ВО «Київприлад», відповідно до своєї посадової інструкції та Положення є особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Так, з 2009 року на задньому дворі території підприємства між корпусами №1 та №27, поруч із цехом механічної обробки №27, уздовж стіни корпусу №1, розмішувались чотири контейнери, металевий ящик з накриттями та металева будка з дверима, в яких, станом на 27.04.2010 року, в порушення правил зберігання стружки магнію та за відсутності необхідних позначень - інформаційної карти з вказівкою пожежної небезпеки матеріалів, їх кількості та заходів, які слід вживати під час гасіння пожежі, зберігалась магнієва стружка загальною вагою 759,87 кг.
Відповідно до протоколу засідання робочої наради ДП ВО «Київприлад» №144 «Про реструктуризацію господарчого механізму об`єднання на 2010 рік» головний енергетик підприємства ОСОБА_10 повинен був підготувати план ремонту та пофарбування вентиляційних систем.
Далі, 21.04.2010 року між ДП ВО «Київприлад» та ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод №2» (далі TOB КМЗЗ №2) був укладений договір підряду за №11/04 на проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу №1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві.
Відповідно до п.5.1 Договору, замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.
Згідно службових записок за №№18,19 від 19.04 та 23.04.2010 року на територію підприємства для виконання робіт працівникам ТОВ КМЗЗ №2 був дозволений прохід та наданий дозвіл на завезення газорізального обладнання, електроприладів для різки металу та проїзд автовишки на базі «3IJI», держномер НОМЕР_1 .
І ОСОБА_10 , як головний енергетик ДП ВО «Київприлад», будучи на 27.04.2010р. службовою особою підприємства, в силу покладених на нього обов`язків по здійсненню технічної та організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт та особою, яка повинна дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, органами досудового слідства звинувачується у недбалості, т.б. в порушенні правил безпеки, а саме:
1) п.1.5 СНиП ИІ-4-80* «Строительные нормы и правила» не оформив акт-допуск для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації;
2) п.6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці не забезпечив проведення вступного інструктажу службою охорони праці підприємства залученим до виконання робіт працівникам підрядної організації;
3) п.п.2.5, 1.9 НПАОП 0.05-5.12.01 Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах не вжив заходів для очищення місця проведення вогневих робіт від вибухопожеженебезпечних та вибухонебезпечних речовин і матеріалів та не оформив наряд-допуск на виконання вогневих робіт;
4) п.п.8.1.1.3, 8.1.1.4 Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МНС України 19.10.2004 №126, зареєстрований Міністерством юстиції України 04.11.2004 № 1410/10009 не погодив наряд-допуск на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях з відомчою пожежною охороною напередодні виконання робіт з установленням зі сторони пожежної охорони відповідного контролю та не вжив заходів до очищення робочого місця від горючих матеріалів, допустив працівників ТОВ КМЗЗ № 2 електрозварника ОСОБА_13 , слюсара-монтажника ОСОБА_14 і ОСОБА_15 на робочі місця;
5) п.3.1.10.20 ДСТУ 321 1-95 «Брухт і відходи кольорових металів ї сплавів» дозволив їм проводити вогневі роботи поблизу місця зберігання стружки магнію.
Так, 27.10.2010р., біля 09 год. 30 хв., під час проведення працівниками ТОВ КМЗЗ № 2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 газорізальних робіт з підвищеною небезпекою по демонтажу частини вентиляційної системи корпусу №1 ДП ВО «Київприлад» по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, які вони проводили на висоті, перебуваючи в люльці автовишки «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , біля даху корпусу, розплавлений метал потрапив до одного із металевих контейнерів, розташованих під стіною корпусу, який не мав надійного перекриття від потрапляння у них сторонніх предметів, у яких ДП ВО Київприлад зберігало відходи металообробки - стружку магнію.
Далі, потрапляння розплавленого металу до контейнеру із стружкою магнію призвело до його загорання, яке працівник ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_15 намагався погасити за допомогою води, що і призвело до вибуху, а в подальшому до максимально посилення горіння.
І в результаті виниклої пожежі працівники ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод №2» електрозварник ОСОБА_13 та слюсар-монтажник ОСОБА_14 , які на той час знаходилися в люльці автовишки над епіцентром пожежі, загинули.
Згідно висновку судово-медичного експерта №57/1432 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум`ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, про що свідчить суцільне обгоряння тіла до обвуглювання м`яких тканин і кісток, глибокий опік дихальних шляхів до дрібних бронхів і бронхіол, наявність кіптяви у дихальних шляхах, затікання головного мозку, повне наповнення кров`ю внутрішніх органів, крапельні крововиливи на серці і легенях, а також відсутність карбоксигемоглобіну у крові трупу. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (критерій небезпеки для життя). Між виявленими опіками і настанням смерті наявний прямий причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №58/1433, смерть ОСОБА_14 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку, на що вказує наявність поширеної кількості кіптяви у верхніх і нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи з їх опіком, наявність глибоких термічних опіків (4 ступеню) на ділянках шкіряного покрову, що збереглися, білкова дистрофія паренхіми, виражене наповнення кров`ю судин внутрішніх органів, ознаки респіраторного дистрес-синдрому, затікання-набрякання тканин головного мозку. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті потерпілого наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи №1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р. технічною причиною події нещасного випадку, який мав місце 27.04.2010р. з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території ДП ВО «Київприлад», є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла 27.04.2010 року при виконанні ними вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвого металу (магнієвої стружки) з наступною інтенсифікацією горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і їх видалення із небезпечної зони.
Згідно висновку №4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі, яка виникла, 27.04.2010р., на території ДП ВО «Київприлад» (вул. Гарматна, 2 в м. Києві), знаходився в контейнері №1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу №1, де в той час працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки.
Джерелом запалювання пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою.
Причиною виникнення пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера.
Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510о С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500о С, що потрапили в контейнер та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800о С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі, внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.
За станом даного об`єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом №1 та корпусом №27 вздовж стіни корпусу №1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об`єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме: вимогам п.п.7.10.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 зазначених Правил в частині встановлення протипожежного режиму та вимогам п.п.6.1.7 ДСТУ-321 1- 95 (ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.
Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки є однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пожежі.
Вищезазначені порушення головним енергетиком ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_10 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві стали однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку, що спричинило загибель працівників ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Крім того, органами досудового розслідування і ОСОБА_11 звинувачується в тому, що він, будучи призначеним 15.10.2001 року на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації державного підприємства виробниче об`єднання Київприлад (далі ДП ВО Київприлад, вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки.
Так, відповідно до посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», ОСОБА_16 зобов`язаний:
· здійснювати щоденне керівництво відділом, спрямовуючи його роботу на виконання поставлених задач, розробляти інструкції та давати вказівки по обліку, збереженню та видачі матеріалів і ПВК цехам;
· керувати роботою складів, як на основній площадці виробничого об`єднання, так і на СВК-№2, вести контроль за обліком і збереженням матеріальних цінностей та прекурсорів на складах і в кладових об`єднання, впроваджувати в них вантажно-розвантажувальні засоби;
· організовувати роботу по збиранню відходів дорогоцінних металів і масел, стружки чорних і кольорових металів;
· кожного дня контролювати у відділі стан трудової дисципліни, виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, положень з охорони праці всіма працівниками відділу і інше та несе відповідальність за додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно діючого у виробничому об`єднанні Положення про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії.
Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_16 є службовою особою, так як обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до п.п.2.27.2, 2.27.12 Про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні Київприлад (далі Положення), начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації несе відповідальність за:
· стан і експлуатацію у відповідності з вимогами правил і норм стандартів безпеки праці виробничих і побутових приміщень, обладнання, пристроїв та інструменту, прилеглої до підрозділу території;
· організацію безпечного зберігання, транспортування і застосування балонів із зжатим зрідженим газами, правильного зберігання, застосування, знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеже небезпечних речовин і матеріалів.
Так, з 2009 року на задньому дворі території підприємства між корпусами №1 та №27, поруч з цехом механічної обробки №27, уздовж стіни корпусу №1 розмішувались чотири контейнери і металевий ящик з накриттями та металева будка з дверима, у яких, станом на квітень 2010 p., зберігалась магнієва стружка загальною вагою 759,87 кг, в порушення правил зберігання стружки магнію та за відсутності необхідних позначень - інформаційної карти з вказівкою пожежної небезпеки матеріалів, їх кількості та заходів, які слід вживати під час гасіння пожежі.
Далі, ОСОБА_11 , як начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації підприємства, відповідно до Наказу № 171-к ДП ВО «Київприлад» від 03.11.2009р. «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва», будучи відповідальним за зберігання та утилізацію металевих відходів механічного виробництва, повинен був визначити кількість необхідних контейнерів та кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно-складових відходів механічного виробництва, а при необхідності забезпечити їх замками із зазначенням терміну приведення контейнерів у належний стан.
Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_16 , як начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації підприємства, звинувачується також у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, в порушенні вимог:
- п.6.2.3 ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» не забезпечив зберігання стружки магнію у спеціально обладнаних складах, розташованих в ізольованих і вогнестійких приміщеннях;
- п.19 додатку 1 Порядок збирання брухту та відходів кольорових металів і сплавів на місцях до нього не забезпечив збирання стружки магнію у металозбірники з кришками, що закриваються, згідно з діючими правилами безпеки та протипожежного захисту;
- п.7.10.1.13 Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МНС України 19.10.2004 №126, зареєстрований Міністерством юстиції України 04.11.2004 №1410/10009 не забезпечив контейнери із стружкою магнію інформаційною картою, яка характеризує пожежну небезпеку матеріалів, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі;
- п.п.6, 3 наказу ДП ВО «Київприлад» № 171-к від 03.11.2009 «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва» не забезпечив прийом і здачу всіх видів металевих відходів згідно вимог інструкції 1 ДО 091.053 И, не визначив кількість необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно складових відходів механічного виробництва та не забезпечив їх замками;
- п.2.27.12 Положення не забезпечив безпечного зберігання, транспортування і знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеженебезпечних речовин і матеріалів, станом на 27.04.2010р. контейнери у належний стан не привів та не забезпечив їх відповідність вимогам безпеки при зберіганні у них магнієвої стружки.
Далі, 21.04.2010 року між ДП ВО «Київприлад» та ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод №2» (далі TOB КМЗЗ №2) був укладений договір підряду за №11/04 про проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу №1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві.
Відповідно до п.5.1 Договору, замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.
Згідно службових записок за №№18,19 від 19.04 та 23.04.2010 року на територію підприємства для виконання робіт працівникам ТОВ КМЗЗ №2 був дозволений прохід та наданий їм дозвіл на завезення газорізального обладнання, електроприладів для різки металу та проїзд автовишки на базі «3IJI», держномер НОМЕР_1 .
Так, 27.10.2010р., біля 09 год. 30 хв., під час проведення працівниками ТОВ КМЗЗ № 2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 газорізальних робіт з підвищеною небезпекою по демонтажу частини вентиляційної системи корпусу №1 ДП ВО «Київприлад» по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, які вони проводили на висоті, перебуваючи в люльці автовишки «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , біля даху корпусу, розплавлений метал потрапив до одного із металевих контейнерів, розташованих під стіною корпусу, який не мав надійного перекриття від потрапляння у них сторонніх предметів, у яких ДП ВО Київприлад зберігало відходи металообробки - стружку магнію.
Далі, потрапляння розплавленого металу до контейнеру із стружкою магнію призвело до його загорання, яке працівник ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_15 намагався погасити за допомогою води, що призвело до вибуху, від чого процес горіння максимально посилився.
І в результаті виниклої пожежі працівники ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод №2» електрозварник ОСОБА_13 та слюсар-монтажник ОСОБА_14 , які на той час знаходилися в люльці автовишки над епіцентром пожежі, загинули.
Згідно висновку судово-медичного експерта №57/1432, смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум`ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, про що свідчить суцільне обгоряння тіла до обвуглювання м`яких тканин і кісток, глибокий опік дихальних шляхів до дрібних бронхів і бронхіол, наявність кіптяви у дихальних шляхах, затікання головного мозку, повне наповнення кров`ю внутрішніх органів, крапельні крововиливи на серці і легенях, а також відсутність карбоксигемоглобіну у крові трупу. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (критерій небезпеки для життя). Між виявленими опіками і настанням смерті наявний прямий причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №58/1433, смерть ОСОБА_14 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку, на що вказує: наявність поширеної кількості кіптяви у верхніх і нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи з їх опіком, наявність глибоких термічних опіків (4 ступеню) на ділянках шкіряного покрову, що збереглися, білкова дистрофія паренхіми, виражене наповнення кров`ю судин внутрішніх органів, ознаки респіраторного дистрес-синдрому, затікання-набрякання тканин головного мозку. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Між отриманими ушкодженнями і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р. технічною причиною події нещасного випадку, який мав місце 27.04.2010р. з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території ДП ВО «Київприлад», є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла 27.04.2010 року при виконанні ними вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвого металу (магнієвої стружки) з наступною інтенсифікацією горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і їх видалення із небезпечної зони.
Згідно висновку №4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі, що виникла 27.04.2010р. на території ДП ВО «Київприлад» (вул. Гарматна, 2 в м. Києві), знаходився в контейнері №1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу №1, де в той час працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки.
Джерелом запалювання пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою.
Причиною виникнення пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера.
Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510о С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500о С, що потрапили в контейнер, та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800° С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі, внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.
За станом даного об`єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом №1 та корпусом №27 вздовж стіни корпусу №1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об`єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме: вимогам п.п.7.10.1.1, 7.10.1.13, 8.1.1.3, 8.1.1.4 зазначених Правил в частині встановлення протипожежного режиму та вимогам п.п.6.1.7, 6.2.3 ДСТУ-3211-95 (ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.
Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки є однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пожежі.
Вищезазначені дії начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_17 , які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них стали однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку, що спричинило тяжкі наслідки-загибель працівників TOB «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 не визнав вини в інкримінованому йому злочині і не вважає себе винуватим в загибелі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 27.04.2010р. на території товариства виконували роботи з підвищеною небезпекою, оскільки, як пояснив в суді підсудний, він, перебуваючи на той час на посаді головного енергетика ДП ВО «Київприлад», взагалі не проходив навчань на перевірку знань з питань охорони праці стосовно виконуваних працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 робіт на висоті і навіть під час свого навчання в Київському політехнічному інституті не вивчав «Строительные нормы и правила» «Техника безопасности в строительстве» і не мав взагалі допуску до безпосереднього керівництва та контролю за виконанням робіт з підвищеною небезпекою, до оформлення акту-допуску та погодження наряду-допуску на виконання вогневих робіт.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 також не визнав своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні і в суді пояснив, що Наказом №171-К від 03.11.2009р. на нього був покладений обов`язок забезпечення здачі та прийому всіх видів металевих відходів у спеціальних обладнаний складах та визначення кількості необхідних контейнерів та кришок для збору відходів механічного виробництва, в тому числі і магнієвої стружки, у зв`язку з чим він, 26.01.2010р., звернувся до головного інженера ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_18 із службовою запискою щодо технологічного планування складу зберігання магнієвої стружки та визначення необхідної кількості контейнерів для збору магнієвої стружки на складі.
І йому, як начальнику матеріально-технічного постачання і комплектації підприємства, взагалі не передавалися на відповідне зберігання 4 контейнери, наповнені магнієвою стружкою, які на момент нещасного випадку, 27.04.2010р., знаходилися та зберігалися на подвір`ї ДП ВО «Київприлад».
В обґрунтування своїх висновків орган досудового слідства щодо вчинення ОСОБА_10 злочину за ч.2 ст.272 КК України, а ОСОБА_11 - за ч.2 ст.367 КК України, а також прокурор, підтримуючи в суді обвинувачення щодо доведеності вини підсудних, в основу обвинувачення поклали наступні докази:
- протокол огляду місця події від 27.04.2010р., який засвідчив огляд заднього двору промислової площадки ДП ВО «Київприлад», розташованого по вул. Гарматній, на відстані біля 20 метрів від в`їзних воріт стоїть автопідйомник на базі автомобіля марки «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , на якому наявні сліди обгорання, при цьому люлька підйомника піднята на висоту приблизно 6 метрів та повернута в бік будівлі цеху механічної обробки №27 та від стінки будівлі знаходиться на відстані біля 2 метрів.
На відстані 2-х метрів від стіни будівлі та 0,5 м.- від автомобіля стоять в ряд - 6 металевих контейнерів із залишками речовини, яка виділяє димну завісу. А між контейнерами та стіною будівлі обличчям донизу лежить труп невідомої людини в стані вираженого обгорання під №1, на якому знаходиться невелика кількість різних металевих обломків, а обличчям вгору в стані вираженого обгорання на перилах люльки підйомника лежить труп під №2,
Крім того, на вищевказаній стіні будівлі на відстані біля 8 метрів знизу між першим та другим поверхами будівлі над вищевказаними контейнерами розміщена газопровідна труба. (т.1 а.с.21-28)
- довідка про пожежу, яка сталася по вул. Гарматній, 2 в м. Києві 27.04.2010р., складена ОКЦ ГУ МНС України в м. Києві, якою 27.04.2010р. о 09-35 год. зафіксовано повідомлення генерального директора ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_19 про пожежу, і при виїзді на місце нещасного випадку було встановлено про проведення працівниками підрядної організації ТОВ «КМЗЗ-2» вогневих робіт по демонтажу вентиляційних каналів, які проходять по зовнішній стіні будівлі, біля виробничого корпусу №1, де знаходилися заповнені магнієвою стружкою металеві контейнери розміром 1х1,5м2, де виникла пожежа, під час якої загинуло два працівника підрядної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.29)
- акт про пожежу від 27.04.2010р., складений у складі комісії, відповідно до якого 27.04.2010р. о 09-30 год. на території ДП ВО «Київприлад» по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, була виявлена пожежа, під час якої загинуло два працівники ТОВ «КМЗЗ-2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і причиною пожежі ймовірно стало порушення правил пожежної безпеки при проведенні газорізальних робіт. (т.1 а.с.88)
- договір підряду за №11/04 на будівельно-монтажні роботи від 21.04.2010р., укладений між Замовником ДП ВО «Київприлад» в особі генерального директора ОСОБА_19 та Підрядником ТОВ «КМЗЗ-2» в особі директора ОСОБА_20 , і відповідно до п. 4.2 цього договору при проведенні робіт Підрядник зобов`язаний дотримуватися правил технічної, технологічної і протипожежної безпеки, правил охорони праці, а відповідно до п.5.1 Замовник зобов`язаний протягом 3-х календарних днів з моменту вступу даного договору в силу надати Підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виробництва робіт, а також виділити представника з технічними та організаційними навиками. (т.1 а.с.35-39)
- службова записка генерального директора ТОВ «КМЗЗ-2» ОСОБА_20 за №18 від 23.04.2010р., яка засвідчила надання дозволу працівникам ТОВ «КМЗЗ-2», зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на виконання 26 та 27.04.2010р. робіт на території ДП ВО «Київприлад».
(т.1 а.с.41)
- службова записка генерального директора ТОВ «КМЗЗ-2» ОСОБА_20 за №19 від 23.04.2010р., якою засвідчено надання дозволу на завезення на територію ДП ВО «Київприлад» двох шлифмашинок ф-150 та ф-230, компресора, балону газового, балонів кисневих та шлангів для виконання робіт по монтажу вентиляційних систем. (т.1 а.с.42)
- технологічна картка від 23.04.2010р., розроблена головним інженером ОСОБА_21 та затверджена генеральним директором ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_20 про встановлення під час виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» вишки, в місці, яке забезпечує доступ до повітропроводів з підняттям працівника на висоту 20 метрів, де будуть проводитися демонтажні роботи за допомогою ключів, а при неможливості - використання шліфувальної машини або різака. (т.2 а.с.232)
- протоколи впізнання трупу від 29.04.2010р., згідно яких ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були впізнані родичами. (т.1 а.с.106, 112)
- лікарські свідоцтва за №№1432 та 1433 від 28.04.2010р., якими засвідчена смерть ОСОБА_13 - від шоку, поширених глибоких опіків полум`я та впливу високої температури від штучного джерела та ОСОБА_14 - від шоку, термічних опіків тіла при неконтрольованій пожежі за межами споруди. (т.1 а.с.107, 113)
- висновки судово-медичних експертиз трупів за №57/1432 від 09.08.2010р. та за №58/1433 від 20.08.2010р., відповідно до яких смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_14 настала внаслідок поширених глибоких опіків тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між виявленими опіками і настанням смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. (т.4 а.с.40-42, 52-54)
- показання допитаних в суді свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які безпосередньо перебували на місці виникнення нещасного випадку, який стався з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 27.04.2010р. та були очевидцями загорання магнієвої стружки, яка знаходилася у контейнерах біля стіни будівлі на території ДП ВО «Київприлад», де потерпілими проводилися вогневі роботи.
- протокол «Про реструктуризацію господарського механізму об`єднання на 2010 рік» за №144 від 21.04.2010р., затверджений 07.05.2010р. генеральним директором ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_19 , яким головному енергетику ОСОБА_10 доручено підготовлення плану ремонту та покраски вентиляційних систем. (т.1 а.с.242-244)
- наказ про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва №171-К від 03.11.2009р., відповідно до якого відповідальним за зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва призначений начальник відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_11 , якому доручено визначення кількості необхідних контейнерів та кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно-складових відходів механічного виробництва та забезпечення їх замками з терміном виконання до 10.11.2009 року. (т.1 а.с.479)
- акт розслідування нещасного випадку від 04.06.2010р., в якому склад комісії засвідчив встановлені головним енергетиком ДП ВО «Киїприлад» ОСОБА_10 порушення вимог п.1.5 СНиП ІІІ-4-80* «Строительные нормы и правила», п.3.1.10.20 ДСТУ 3211-95 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», п.6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.8.1.1.3. «Правил пожежної безпеки України», п.1.9 НПАОП 0.05-5.12-01 «Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах», п. 2.5. НПАОП 0.05-5.12-01 «Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах», та порушення начальником відділу матеріально-технічного забезпечення і комплектації ОСОБА_11 вимог п.2.27.12 «Положення про організацію роботи по безпеці праці в виробничому об`єднанні «Київприлад», та пунктів 3, 6 Наказу по ДПВО «Київприлад» №171-к від 03.11.2009р. «
(т.2 а.с.4-14)
- показання допитаних в суді свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які як члени комісії приймали участь у розслідуванні нещасного випадку, який стався 27.04.2010р. на території ДП ВО «Київприлад».
- дозвіл від 26.04.2010р., наданий ОСОБА_13 на проведення зварювальних робіт 26.04. та 27.04.2010 року на вулиці за умови виконання ним додаткових вимог пожежної безпеки, а саме: контроль за проведенням та закінченням місця тимчасових вогневих робіт та повідомлення про це охорону, а також за очищенням місця тимчасових вогневих робіт від горючих матеріалів на відстані не менше 5 метрів. (т.2 а.с.147)
- показання допитаних в суді свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які підтвердили факт проведення працівниками ТОВ «КМЗЗ-2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 газозварювальних робіт по демонтажу вентиляційної системи на території ДП ВО «Київприлад», де від загоряння магнієвої стружки сталася пожежа, внаслідок якої останні загинули.
- показання допитаних в суді свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які також підтвердили факт загоряння магнієвої стружки, яка зберігалася на подвір`ї ДП ВО «Київприлад», в результаті чого загинули працівники ТОВ «КМЗЗ-2» ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , які проводили демонтаж вентиляційної системи.
- висновок пожежно-технічного дослідження за №0304 від 20.03.2011р., яким експерт стверджував, що при проведенні демонтажних робіт у випадку потрапляння фракції іскри від роботи зі шліфувальною машиною (болгаркою) будь-якого типу в масу магнієвої стружки, загоряння не виникне. (т.6 а.с.4-9)
- висновок судової пожежно-технічної експертизи за №4010/10-15/4681/10-14 від 07.07.2010р., відповідно до якого осередок пожежі, яка сталася, 27.04.2010р., на подвір`ї ДП ВО «Київприлад», знаходився в контейнері №1 з відходами магнієвої стружки, де ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з використанням газової різки виконували висотні вогневі роботи і на момент виникнення пожежі та проведення вогневих робіт біля даного об`єкта малися невідповідності вимогам пунктів 7.10.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 Правил пожежної безпеки та вимогам п.п.6.1.7 ДСТУ-321 1- 95 (ГОСТ 1639-93). Вищевказані невідповідності Правил пожежної безпеки могли бути однією із обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пожежі. (т.4 а.с.25-36)
- висновок комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи за №1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р., відповідно до якого технічною причиною події нещасного випадку 27.04.2010р. з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла при виконанні ними вогневих робіт на тимчасовому місці, що стало причиною займання магнієвої стружки з наступною інтенсифікацією горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.8 а.с.168-191)
Разом з тим, вищевикладені зібрані на досудовому слідстві докази, які лягли в основу обвинувачення підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, і органами досудового слідства, на думку суду, не доведена вина підсудних в інкримінованих їм злочинах, оскільки вона спростовується наступними доказами:
Так, пред`явлене органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачення в порушенні ним вимог п.1.5. СНиП ІІІ-4-80* «Строительные нормы и правила» щодо не оформлення акту-допуску для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації, спростовується висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи за №1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р., де на одне із поставлених питань експерт зазначив, що відповідно до п.1.5. СНиП ІІІ-4-80* «Строительные нормы и правила» перед початком виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (організації) і житлового мікро-району замовник, генеральний підрядник за участю субпідрядників і представник організації, що експлуатує ці об`єкти, зобов`язані оформити акт-допуск за відповідною формою.
Відповідальність за дотримання заходів, передбачених актом-допуском, несуть керівники будівельно-монтажних організацій та чинного підприємства.
І згідно пункту 1.7.СНиП ІІІ-4-80* наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки повинен видаватися інженерно-технічним працівником будівельно-монтажної організації, в даному випадку, з технічної точки зору, інженерно-технічним працівником уповноваженим директором ТОВ «КМЗЗ №2». (т.8 а.с.176)
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_10 не був керівником будівельно-монтажної організацій та чинного підприємства, крім того, не був інженерно-технічним працівником ТОВ «КМЗЗ №2», тому в його обов`язки не входило оформлення акту-допуску для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації.
Крім того, в ході судового розгляду справи спростоване і пред`явлене органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачення в порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, оскільки нормами НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці передбачено, що посадові особи, службові обов`язки яких пов`язано з керівництвом та контролем робіт підвищеної небезпеки, повинні пройти спеціальне навчання та перевірку знань.
Як убачається з наданої суду інформації Київського політехнічного інституту Національного технічного університету України від 17.07.2013р., де в період з 1974р і по 1980р. навчався підсудний ОСОБА_10 , йому, як студенту, не викладалися, і він не вивчав «Строительные нормы и правила» СНиП ІІІ-4-80* «Техника безопасности в строительстве», які були прийняті в 1980 році.
Крім того, ОСОБА_10 не проходив навчання та перевірку знань по НПАОП 45.2-7.02-80 «Техніка безпеки у будівництві» СНиП ІІІ-4-80* та по НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» за весь період своєї роботи в ДП ВО «Київприлад», починаючи з 1982р. і на момент виникнення нещасного випадку, 27.04.2010р., що підтверджує наданий суду інформаційний лист ДП ВО «Київприлад» за №72/161 від 25.04.2013р. та виписка з його трудової книжки, в якій відсутній про це запис.
За таких обставин, на ОСОБА_10 , не могло бути покладено обов`язку та допущення його до безпосереднього керівництва і контролю за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Крім цього, в ході судового розгляду даної справи спростоване пред`явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_10 в порушені вимог пунктів 2.5 та 1.9 НПАОП 0.05-5.12.01 Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах, відповідно до яких вогневі роботи, які проводяться на тимчасових місцях, повинні виконуватися з оформленням наряду-допуску на проведення цих робіт, підписаного керівником підрозділу, на якому виконуються вогневі роботи, затвердженого технічним керівником підприємства або його заступником з виробництва. Місце проведення вогневих робіт повинно бути очищене від вибухопожежонебезпечних і вибухонебезпечних речовин та матеріалів.
Так, згідно п.1.4 вищевказаної Інструкції відповідальність за розробку і реалізацію заходів щодо забезпечення безпеки при організації і проведенні вогневих робіт на об`єктах покладається на керівників цих об`єктів або уповноважених ними осіб відповідно до діючих нормативних актів з пожежної безпеки.
Згідно п.2.10 НПАОП 0.05-5.12.01 Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах наряд-допуск на проведення вогневих робіт видається керівником підприємства (його заступником, головним інженером або заступником головного інженера з виробництва або начальником виробництва). За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони наряд-допуск повинен бути узгоджений з нею напередодні виконання робіт.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 27.04.2010р. працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводилися вогневі роботи з демонтажу частини вентиляційної системи корпусу №1 ДП ВО «Київприлад», розташованого на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом №1 та корпусом №27 вздовж стіни корпусу №1.
Проте ОСОБА_10 , як головний енергетик ДП ВО «Київприлад», відповідно до своїх посадових обов`язків не був відповідальним за реалізацію заходів щодо забезпечення безпеки при організації і проведенні вогневих робіт, оскільки не був керівником вищевказаних об`єктів, де проводилися вогневі роботи і не мав права видавати наряд-допуску на проведення цих вогневих робіт.
Крім цього, спростоване і пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення в порушені вимог п.п.8.1.1.3, 8.1.1.4 «Правил пожежної безпеки України», затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004р., зареєстрованого Міністерством юстиції України за №1410/10009 від 04.11.2004р., згідно яких ОСОБА_10 нібито допустив до роботи працівників ТОВ КМЗЗ №2 електрозварника ОСОБА_13 , слюсара-монтажника ОСОБА_14 і ОСОБА_15 без погодження наряду-допуску на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях з відомчою пожежною охороною напередодні виконання робіт з установленням зі сторони пожежної охорони відповідного контролю та не вжив заходів до очищення робочого місця від горючих матеріалів.
Разом з тим, це обвинувачення спростовується висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи за №1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р., відповідно до якого експертна комісія прийшла до висновку, що надавши технологічне завдання робітникам TOB «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , яке передбачало проведення вогневих робіт, допустивши їх до виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою та фактично розпочавши їх силами виконання демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання без оформлення відповідного наряду допуску (в т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони), його належної підготовки, а також без відповідного контролю за їх проведенням з боку керівника робіт, у даному випадку генеральний директор ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_20 несе відповідальність у повному обсязі за їх безпечне виконання.
Дії генерального директора ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_20 в частині надання технологічного завдання робітникам ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , допуск їх до виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання та фактично їх виконання без оформлення відповідного наряду допуску, в т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони, його належної підготовки (очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій тощо), не здійснення контролю заходів по забезпеченню безпеки праці працівників з боку керівника робіт, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.
Крім цього, вищевказане обвинувачення ОСОБА_10 спростовується і пунктами 8.1.1.3., 8.1.1.4. «Правил пожежної безпеки України», згідно яких, саме керівник підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях, зобов`язаний оформити наряд-допуск на проведення цих робіт, який за наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони винен бути погоджений на передодні робіт з установленням з боку пожежної охорони відповідного контролю, а також допустити працівників на проведення вогневих робіт лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі очистити робоче місце від горючих металів.
Проте, ОСОБА_10 не був керівником підприємства ДП ВО «Київприлад» та структурного підрозділу, розташованого на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом №1 та корпусом №27 вздовж стіни корпусу №1, де проводилися працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» вогневі роботи.
Крім цього, не знайшло свого підтвердження в суді і пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення в порушенні вимог п.6.3. НПАОП 0.00-4.12.05 «Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці» щодо не забезпечення проведення вступного інструктажу службою охорони праці підприємства залученим до виконання робіт працівникам підрядної організації, оскільки воно спростовується висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи за №1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р., де у відповіді під №8 експертом зазначено, що незважаючи на те, чи знав керівник відділу з охорони праці ДП ВО «Київприлад» про те, що працівники підрядної організації ТОВ «КМЗЗ №2» планують 26.04 та 27.04.2010р. працювати на території підприємства ДП ВО «Київприлад», відповідальність за організацію і здійснення інструктажів та допуск до роботи працівників, які не пройшли інструктажі, згідно п.п.3.17, 3.19 НПАОП 0.00-4.12-05 покладається на роботодавця, яким в даному випадку, з технічної точки зору, є директор підрядної організації ТОВ «КМЗЗ №2», а не головний енергетик ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_10 (т.8 а.с.168-191)
Також не знайшло свого підтвердження в суді пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення в порушенні вимог п.3.1.10.20 ДСТУ 3211-95 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів» щодо надання дозволу працівникам ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проводити вогневі роботи поблизу місця зберігання стружки магнію, яке спростовується висновком комісійного комплексного експертного пожежно-технічного дослідження в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за №3318 від 01.04.2011р., згідно якого саме дії (бездіяльність) генерального директора ТОВ "КМЗЗ-2" (Підрядника) ОСОБА_20 , який фактично видав працівникам підприємства завдання на виконання робіт з підвищеною небезпекою без розроблення Проекту виконання робіт та технологічних карт, безпосередньо знаходився на місці їх виконання, та в супереч вимог п.3.3, 3.4 «СНиП Ш-4-80 Строительные нормы и правила» не забезпечив призначення посадової особи свого підприємства, відповідального за безпечне проведення робіт з підвищеною небезпекою, фактично поклав на себе керівництво цих робіт з підвищеною небезпекою виконуваних на території ДП ВО «Київприлад» (Замовника), не забезпечив виконання заходів безпеки (роботи з використанням відкритого вогню проводилися поруч ї діючим повітряним газопроводом, який був пофарбований відповідно до вимог безпеки в жовтий колір, на відстані менше ніж 50м від місця складування легкозаймистих матеріалів як відходів магнієвої стружки так і матеріалів для покраски воздухопроводів) та в супереч вимог п. 1.8 «СНиП П1-4-80 Строительные нормы и правила» не здійснював постійний контроль за безпечним їх виконанням та залишив місце цих робіт, обумовлюють настання 27.04.2010р. нещасного випадку з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2». (т.6 а.с.66)
Крім цього, дане обвинувачення спростовується і договором підряду №11/54 на будівельно-монтажні роботи від 21.04.2010р.(пункт 4.2.), укладеного між ДП ВО «Київприлад», як замовником, та ТОВ «КМЗЗ №2», як підрядником, згідно якого «При производстве работ Подрядчик обязан соблюдать правила технической, технологической и противопожарной безопасности, правила охраны труда и правила охраны окружающей среды, а также не допускать причинения ущерба собственности Заказчика».
(т.1 а.с.36)
Крім цього, висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи за №1218/5136/513712-46 від 14.05.2012р., спростоване пред`явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_11 в порушені ним п.6.2.3 ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» щодо незабезпечення зберігання стружки магнію у спеціально обладнаних складах, розташованих в ізольованих і вогнестійких приміщеннях, п.2.27.12 Положення про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад» щодо незабезпечення безпечного зберігання, транспортування і знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожежонебезпечних речовин і матеріалів та не приведення у належний стан контейнерів та не забезпечення їх відповідність вимогам безпеки при зберіганні у них магнієвої стружки, а також п.19 додатку 1 Порядок збирання брухту та відходів кольорових металів і сплавів на місцях щодо незабезпечення збирання стружки магнію в металозбірники з кришками, що закриваються відповідно до діючих правил безпеки та протипожежного захисту, оскільки у відповіді експерта під №9 висновку зазначено, що порушення правил зберігання відходів магнію, з технічної точки зору, не перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, який мав місце 27.04.2010р. з робітниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час виконання ними робіт з демонтажу вентиляційного обладнання на корпусі №1 з використанням газорізального обладнання (виконання ними вогневих робіт на тимчасовому місці). (т.8 а.с.190)
Крім цього, в ході судового розгляду справи спростоване пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення в порушенні п.7.10.1.13 Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МНС України 19.10.2004 №126, зареєстрований Міністерством юстиції України 04.11.2004 №1410/10009, щодо незабезпечення контейнерів із стружкою магнію інформаційною карткою, яка характеризує пожежну безпеку матеріалів, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі.
В протоколі огляду місця події від 19.01.2012р., на фототаблицях до нього, зображений загальний вигляд металевої шафи після нещасного випадку (т.8 а.с.129-135) та загальний вигляд зображення вищевказаної металевої шафи до виникнення нещасного випадку, станом на 18.04.2010р. (т.5 а.с.56-57), в інформаційному лист від 07.10.2013р., який надійшов з КП ВО «Київприлад» в адресу суду, на території цього товариства, між корпусом 1 та корпусом 27, уздовж стіни корпуса 1, розташовано 4 контейнери, в яких на день настання 27.04.2010р. нещасного випадку, зберігалася магнієва стружка, поряд розміщена також металева шафа, на дверях якої наявні зображення нанесених знаків безпеки: попереджувальний знак «Обережно! Легкозаймисті речовини», цей знак встановлюється в місцях зберігання та дільницях, де виконуються роботи з легкозаймистими речовинами, розмір якого 400мм довжина сторони трикутника; попереджувальний знак «Обережно! Небезпека вибуху», який встановлюється в місцях зберігання та дільницях, де виконуються роботи з вибухонебезпечними матеріалами, розмір кого 400мм. Довжина сторони трикутника; забороняючий знак «Забороняється користуватися відкритим вогнем», який встановлюється в місцях зберігання та дільницях, де виконуються роботи з легкозаймистими та вибухонебезпечними матеріалами і обладнанні, яке має небезпеку вибуху та загорання, діаметр круга 300мм.; забороняючий знак «Забороняється тушити водою», який встановлюється в місцях зберігання та дільницях, де виконуються роботи з матеріалами, тушіння яких, у випадку загорання, водою заборонено, діаметр круга 300мм. (т.7 а.с.34, т.8 а.с.93, 111, 132)
Крім того, вищевказані обставини підтвердили і допитані безпосередньо в суді свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які також засвідчили наявність видимих попереджувальних знаків безпеки на металевій шафі, розташованій на площадці ДП ВО «Київприлад».

Крім того, в ході судового розгляду справи спростоване і пред`явлене ОСОБА_11 органами досудового слідства обвинувачення в порушенні вимог п.п.6, 3 наказу ДП ВО «Київприлад» № 171-к від 03.11.2009 «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва» та Інструкції 1 ДО 091.053 И щодо незабезпечення прийому і здачі всіх видів металевих відходів згідно вимог Інструкції.
Так, 26.01.2010р. ОСОБА_11 на ім`я головного інженера ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_18 була складена службова записка про здійснення планування металевого складу цеху №28 біля корпусу енергоблоку та ним була визначена кількість контейнерів для збору відходів магнію і, 23.02.2010р. головним інженером головним конструктором ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_18 було затверджено технологічне планування складу зберігання металовідходів алюмінію, магнію, міді, латуні із зазначенням розташування чотирьох металевих ящиків для зберігання магнієвої стружки.
(т.2 а.с.238)
Крім того, відповідно до наданої суду виписки з «Журналу здачі магнієвої стружки цехами №27 та №127» ОСОБА_11 , як начальником відділу матеріально-технічного постачання, з 14.01.2010р. періодично здавалася та приймалися на зберігання магнієва стружка, проте, магнієва стружка, яка зберігалася в 4 контейнерах на задньому дворі території підприємства між корпусами №1 та №27, поруч з цехом механічної обробки №27, відповідно наданої суду листа-інформації з ДП ВО «Київприлад» за підписом генерального директора ОСОБА_19 від 30.01.2015р. №265/вп168. акт передачі цих контейнерів зі стружкою магнієвою на зберігання начальнику відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ОСОБА_11 , який за посадовою інструкцією є матеріально-відповідальною особою, загальною вагою 759,87кг., яка 27.04.2010р. зберігалася на подвір`ї товариства, де стався з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нещасний випадок, не складався і вказана магнієва стружка йому на зберігання не передавалася.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_11 не міг відповідати за належне зберігання вищевказаної магнієвої стружки.
Крім цього, ОСОБА_11 , як начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації здійснював свої посадові обов`язки відповідно до Посадової Інструкції від 2009р., проте як убачається із наявної в матеріалах кримінальної справи копії вищевказаної Інструкції, оригінал якої був оглянутий безпосередньо в судовому засіданні, в ній відсутня дата про ознайомлення ОСОБА_11 з своїми посадовими обов`язками.
(т.2 а.с.295-300)
І як встановлено з наданої суду виписки з «Журналу Видачі копій посадових інструкцій», розпочатого 01.10.2002р. та закінченого 31.05.2010р., Посадову інструкцію начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ОСОБА_11 , 29.12.2009р. отримала під підпис технік з планування 1к. відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ОСОБА_32 , хоча, як убачається із даного Журналу, то даний запис про отримання посадової інструкції зазначений в журналі між датами 15.02.2007р. та 2008р., що ставить під сумнів правильність її вручення у зазначений в журналі час.
Крім того, згідно наданої суду виписки із «Журналу видачі копій посадових інструкцій», розпочатого 01.06.2010р., особисто під підпис Посадова інструкція була вручена ОСОБА_11 лише 09.09.2010р., вже після виникнення нещасного випадку з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Крім того, вищевказана Посадова Інструкція начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ОСОБА_11 , підписана в грудні 2010р. начальником відділу праці та заробітної плати ОСОБА_33 проте як убачається із наданої суду копії Наказу №53/КТ від 14.12.2009р. ОСОБА_34 з 15.12.2009р. призначено на посаду виконуючої обов`язки начальника відділу праці та заробітної плати, а згідно Наказу (Розпорядження) за №16/к про переведення ОСОБА_35 на іншу роботу від 30.03.2010р. на посаду Начальника відділу праці та заробітної плати, і лише з 01.04.2010р. вона була уповноважена підписувати процесуальні документи від імені начальника.
Проте, згідно до копії командировочного посвідчення №57 від 07.04.2010р., в період з 09.04.2010р. до 23.04.2010р. ОСОБА_11 перебував у відрядженні в м. Чебоксарн Росії, і лише 26.04.2010р. вийшов на роботу до ДП ВО «Київприлад».
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_11 не міг ознайомитися з вищевказаною «Посадовою Інструкцією…» у грудні 2010 року.
При постановленні вироку суд повинен неухильно виходити з вимоги ст.2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину, і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (постанова від 29.06.1990 року №5 з послідуючими змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12) Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку та вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд оцінюючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про постановлення відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виправдувального вироку, у зв`язку за відсутністю в їх діях складу злочину.
За таких обставин суд вважає, що судові витрати за проведення по даній справі судової пожежно-технічної експертизи в сумі 7429 грн., судової комплексної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи в сумі 14.740 грн., судової інженерно-технічної експертизи в сумі 13.266 грн., необхідно віднести за рахунок держави. (т.8 а.с.146-191, т.4 а.с.24)
Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
З А С У Д И В:
Виправдати ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю в його діях складу злочину.
Виправдати ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.
Судові витрати за проведення по даній справі судової пожежно-технічної експертизи в сумі 7429 грн., судової комплексної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи в сумі 14.740 грн., судової інженерно-технічної експертизи в сумі 13.266 грн., на загальну суму 35.435 грн. віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя: