АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1158/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/561/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000005 задоволено.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, Слідчий СВ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 вказуючи на те, що 11.03.2015 року до Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області з Куп`янського МРВ УСБ України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, від 11.03.2015 року близько 10.00 год. співробітники ПАТ «Харківгаз», діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали грошові кошти в сумі 20000 грн. за не притягнення його до відповідальності за порушення експлуатації газового устаткування.
11.03.2015 року відомості за даним фактом Куп`янською міжрайонною прокуратурою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що особами, які вимагають грошові кошти у ОСОБА_11 у сумі 20000 грн., є співробітники Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились у відрядженні та були відряджені до Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» для допомоги у боротьбі з крадіжками природного газу населенням у Куп`янському районі Харківської області.
В подальшому, 12.03.2015 року при отриманні неправомірної вигоди на місці скоєння злочину в готелі «Оскіл», який належить ТОВ ВТФ «Оскіл», розташованому за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 1, при отриманні незаконної винагороди затримано керівника групи контролю за використанням та обліком природного газу Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та інженера з метрології групи контролю за використанням та обліком природного газу Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
12.03.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
13.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
14.03.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто 48720 грн.
Після внесення застави 16.03.2015 року ОСОБА_8 звільнений з- під варти.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.03.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 скасовано.
Згідно отриманої від Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, державна та комунальна частки у статутному капіталі ПАТ «Харківгаз» відсутні, у зв`язку з чим 30.03.2015 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.4 ст.368-3 КК України, а саме, одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
3.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого СВ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 мотивоване тим, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: проведеними в ході досудового розслідування допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року, висновком експерта від 25.03.2015 року №109. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може виїхати за межі Харківської області та покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам і застосування більшм`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не є службовою особою, його посада є суто технічною, у зв`язку з чим він не є суб`єктом вказаного злочину .
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих, сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядом даного клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Згідно до Розпорядження Голови правління ПАТ «Харківгаз» №17 від 19 01.2015р. «Про затвердження графіку роботи групи контролю за використанням та обліку природного газу Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_8 був відроджений до м. Куп`янська для виконання завдань, визначених вказаним розпорядженням, тобто на той час діяв як службова особа, маючи певні функції та наділений спеціальними повноваженнями від керівництва.
Крім того встановлено що ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа, Харківського району Харківської області, українець, громадянин Украйні, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює інженером з метрології групи контролю за використанням та обліком природного газу ПаТ «Харківгаз» Мерефянської філії зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цією статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти ризикам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виїхати за межі Харківської області та покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин.
Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
З тексту апеляційної скарги вбачається що вона не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
При цьому посилається у скарзі на необґрунтованість підозри та на те, що прямі докази винності відсутні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано також данні про особистість підозрюваного внаслідок чого винесено необґрунтовану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного що просили задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судці, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого: правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: