overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати із Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження № 0000003.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Витребувати із Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження № 0000003.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2014 року, о 15.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 1-кп/344/285/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали обидвох кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/4936/15-к провадження №1-кп/344/285/15 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження №344/4936/15-к провадження №1-кп/344/335/15 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України присвоївши справі загальний номер №344/4936/15-к провадження №1-кп/344/285/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6607/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 12.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 12.08.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 12.08.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.09.2014 року, о 15.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 360/1852/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 від 09 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 10 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 , більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 29.10.2007 року вироком Бориспільського міського суду Київської області за ст. 185 ч. З, 15 ч. З, 185 ч. З, 70, 71, 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 168 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 16.05.2007 р.

Кінець строку покарання 16.05.2012 р.

Під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони: був працевлаштований до бригади по благоустрою території колонії, до праці ставиться добре, мє 5 заохочень. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 2 стягнення, які погашені в установленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав повністю згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштувтися та покінчити із злочинним минулим.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частину призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК україни, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на невідбуту частину покарання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1603/15-к
Провадження № 1-в/376/44/2015
УХВАЛА
Іменем України
"14" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за клопотанням старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимого 30.07.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, тому старший інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Суд, обговоривши клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.07.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Провадження 1-кс/127/7671/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.10.2014.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.10.2014.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.11.2014 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та начальника Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7624/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002772 від 10.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на на постанову слідчого з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002772 від 10.08.2013 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити повністю.

Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Однак до початку розгляду справи до суду надійшло кримінальне провадження №0002772 від 10.08.2013 року, з якого вбачається, що постанова слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002772 від 10.08.2013 року була скасована постановою прокурора від 30.10.2014.

Згідно ч.3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0002772 від 10.08.2013 року була скасована прокурором, тому провадження за скаргою слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002772 від 10.08.2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-15/2011 року
Категорія: ч.З ст.185 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

01 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

з участю прокурора Топонар Н.С.

ахисника ОСОБА_1

закконного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, несудимого.

- у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.185 України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в ніч з 16 на 17 листопада 2010 року в с. Добре, Вільшанського району, Кіровоградської області, з метою крадіжки чужого, таємно від оточуючих проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4, звідки викрав бензомоторну пилку торгової марки БП 45-3,0 «Урал», чим завдав збитків останньому на суму 312 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, тобто скоїв злочин передбачений ч.З ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 16 березня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника, представника служби у справах дітей та оперуповноваженого дитячої кімнати міліції.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Поста оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа 127/3292/15-к
Провадження 1-кс/127/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Витребувати у прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000001.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2015 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що - Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575 мало розрахункові рахунки, а саме: № 6756 в відділенні Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №6756 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ«Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 6756 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-333/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 093104295, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310429порушеної 30.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «НОКІА 6300», гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.08.2009року близько 18-00 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу у маршрутному таксі, таємно викрала мобільний телефон «НОКІА 6300», ІМЕІ 352 052 016 536 079 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTAR про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «НОКІА 6300», ІМЕІ 352 052 016 536 079 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR.

Суддя: