overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-40/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд з жалобой на постановление следователя прокуратуры Татарбунарского района Одесской области ОСОБА_2 от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 УК Украины согласно его заявления от 01.04.2011 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 предоставил заявление об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отменой прокурором постановления, которое он просил отменить в судебном порядке.
Учитывая заявление ОСОБА_1, а также тот факт, что прокурором Татарбунарского района вышеуказанное постановление было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, суд считает, что жалобу ОСОБА_1 на постановление Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.358 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его провозглашения в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья
Справа № 573/1203/15-к
Номер провадження 1-кп/573/90/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000 від 05 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 29 травня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 406 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, на 14 годину 12 червня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2478/15-к
Провадження № 1-кс/591/603/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.15 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зарічним районним судом м.Суми 09 квітня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній справі.
В ухвалі від 09 квітня 2015 року було допущено описку, а саме дату судового розгляду зазначено 11 квітня 2015 року, а необхідно було 10 квітня 2015 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження описку.
Керуючись ст. 379 КПК України
УХВАЛИВ:
Вважати вірним в ухвалі про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.15 року дату судового розгляду 10 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2463/15-к
Провадження № 1-кс/591/600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 03.04.15 року щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просить закрити провадження за його скаргою, оскільки прокурором ОСОБА_4 йому вже надана відповідь на його клопотання.

Прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 03.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 задля усунення розбіжностей у показах.

Станом на 08.04.15 року відповідь на вказане клопотання ним не отримана, у зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надати письмову відповідь на його клопотання від 03.04.15 року.

16.04.15 року ОСОБА_3 до суду було надано копію постанови від 15.04.15 року, винесену за результатами розгляду його клопотання, у зв`язку з чим просить закрити провадження за його скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 03.04.15 року щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2957/15-к
Провадження № 1-кс/591/732/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 квітня 2015 року о 13-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3176/15-к Провадження № 1-кс/591/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року об 11-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3307/15-к
Провадження № 1-кс/591/798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 07.05.15 року прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.15 року про проведення нею одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Однак скаржником вказане клопотання не заявлялося, а тому просив суд скасувати вказану постанову.

18.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 самостійно скасувала оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.15 року про проведення нею одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3872/15-к
Провадження № 1-кп/591/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 29.05.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
УХВАЛ И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 червня 2015 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3938/15-к
Провадження № 1-кс/591/920/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання документів, -
В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 р. ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання документів.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0005840. На даний час скаржник не має інформації про хід розслідування, у зв`язку з чим на ім`я слідчого ним було написано клопотання та заяву, але відповідь на них надана не була. У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження та надати запитувану інформацію.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, досудове розслідування, як вказано в скарзі, здійснювалось слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання документів - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5095/15-к
Провадження № 1-кп/592/301/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003133 від 19.05.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень та передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0003133 від 19.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 03.06.2015 року, на 15 год. 30 хв. з повідомленням і викликом прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 його законного представника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/331/336/15
331/3832/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/336/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/8435/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа»(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа»(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа»(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівк
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

01 березня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Дзерин В.М., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15 березня 2011 року о 10.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-п-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

з участю прокурора Щурко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду кримінальну справу порушену по факту підпалу в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області , за ознаками злочину , передбаченого ст. за ч.2 ст. 89 КК України ( 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 21.11.1995 року порушено кримінальну справу по факту підпалу в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області , за ознаками злочину , передбаченого ст. за ч.2 ст. 89 КК України ( 1960 р.) ,-

В доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки, особу, яка вчинила злочин що відноситься до категорії тяжких, не встановлено і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 21.11.11.1995 року по факту підпалу в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області , за ознаками злочину , передбаченого ст. за ч.2 ст. 89 КК України ( 1960 р.) - закрити у звязку із закінченням строку давності .

.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 4-349/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. Дубель Р.М., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Монастирського Ю.М. про проведення обшуку стосовно ОСОБА_1, -

встановив :

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області 13.05.2010 року порушено кримінальну справу № 115-2389 по факту нападу з метою заволодінням чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 13 травня 2010 року в період часу з 12 години 18 хвилин до 12 години 20 хвилин, двоє невідомих осіб, через незачинені вхідні двері, під час роботи, зайшли в приміщення відділення Укрсиббанку № 294, що по вул. Стрийській, 83, в м. Дрогобичі Львівської області, де один з них, підійшовши до каси та погрожуючи касиру ОСОБА_2 предметом, подібним на пістолет, перехилившись через вікно прийому-видачі готівки, з шухляди стола заволодів грошовими коштами в сумі 270 454 гривень 19 копійок, після чого останні з місця події скрилися.

До вчинення даного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні слідчий СВ Дрогобицького МВВ ГУМВСУ о Л/О за погодженням з Дрогобицьким міжрайонним прокурором просить провести обшук по місцю проживання ОСОБА_3, покликаючись на те, що викрадені грошові кошти можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_3.

Розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/О Монастирського Ю.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою виявлення вирадених грошових коштів, подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/О про проведення обшуку задоволити. Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2 та в підсобних приміщеннях до даної квартири.

ПОСТАНОВА ОСТАТОЧНА, ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.

Суддя Р.М.Дубель