ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-97/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарі судового засідання Римській Ю.В.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Маяковського, 52, українця, громадянин України,

з середньою спеціальною освітою, розлученого,

на утримані має дитину - ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2009р. за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання, з однорічним іспитовим строком,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що будучи 13.08.2009 року судимим Городищенський районним судом Черкаської області за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин. Так, він згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області №2-136 від 25.01.2001р. зобовязаний до сплати аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4. Проте, ОСОБА_1 продовжує злісно ухилятися від сплати аліментів, а саме, коштів на утримання дитини не сплачує, іншої допомоги на утримання дитини не надає, в результаті чого в нього виник борг по сплаті аліментів станом на 01.02.2010р., який становить 2530,00грн. за вісім місяців.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 164 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України визнав повністю і пояснив, що у 1996р. він та ОСОБА_5, яку знав з дитинства, одружилися, під час перебування в шлюбі у них 04.01.1997р. народився син ОСОБА_3, на якого він за рішенням суду, зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_4. Шлюб розпався, дитина з ним не проживає. З початку він платив кошти, які були визначені судом, але потім перестав, утворився борг, і його 13.08.2009р. було засуджено за ухилення від сплати аліментів. Перебуваючи на іспитовому терміні, продовжував не сплачувати кошти на утримання свого сина, так як не має постійної роботи, а працює по людях, у нього в співжитті з ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_2, яку він доглядає, бо дружина після операції. Всі зароблені ним кошти ідуть на те, щоб прокормити свою нову сімю. Про існування заборгованості по аліментах на утримання сина знає, але не в змозі їх платити. Відомо, що за поданням заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського району у лютому місяці поточного року було порушено кримінальну справу, загальний борг по сплаті аліментів більше двох з половиною тисяч гривень.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, про те, що вона одружилася з ОСОБА_1 у 1996р., а в 1997 році народився син ОСОБА_3, через сімейні негаразди в грудні 2000р. було вирішено розлучитися, після цього вона переїхала проживати до своїх батьків. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніякого матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, звернулася до суду, прийнято рішення про стягнення з батька неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її користь. Згодом вона змушена була звернутися, і про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. Було винесено вирок суду, але ОСОБА_1 ніяких висновків для себе не зробив та продовжує ухилятися від сплати аліментів. Із сином не спілкується, матеріальної допомоги не надає. Станом на 01.02.2010р. мав заборгованість по аліментах у розмірі 2530грн. за 8 місяців, наразі борг, загальний, складає більше пяти тисяч гривень, та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного, потерпілої щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 164 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання. Обставини, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 - відсутні.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, враховує те, що він на утриманні має малолітню дитину; скоїв злочин, будучи засудженим; позитивну характеристику за місцем проживання, свою вину визнав повністю, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, вважає, що виправлення й перевиховання його можливе лише при ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, реально, та застосовуючи ст. 71 КК України, де зазначено, якщо засуджений після поставлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального Кодексу України та призначити йому за даною статтею, покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2009 року за ст. 164 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі, не відбутий строк, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7