overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-215/2008
25 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителяАДРЕСА_1, военно­обязанного, имеющего среднее образование, холостого,
работающего по временным дого­ворам,
ранее не судимого,
20.01.08 г. около 15 час.
ОСОБА_1 на ул. Мичурина, 216 на
тротуаре обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
Определив по цвету и запаху, что указанное вещество является наркотическим
сред­ством каннабис (марихуаной),
действуя умышленно и незаконно,
без цели сбыта для собст­венного употребления, ОСОБА_1
путем присвоения найденного приобрел,
согласно заключению эксперта № 16 от 23.01.08 г.
особо - опасное наркотическое
средство канна­бис (марихуану) сухим весом 6, 52 гр.
и хранил в карманах одежды до изъятия работника­ми милиции в тот же день, около 16 час. на ул.
Октябрьской в г. Бердянске Запорожской области.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою
вину в совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического
средства, заявил о раскаянии в
Другие доказательства по делу судом не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказа­тельств относительно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
подсудимого по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию его действий по
ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приоб­ретение
и хранение без цели сбыта наркотического средства.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который ранее не судим, положительно характеризуется, признал свою вину, содействовал
следствию и суду в установлении истины по делу, что свидетельствует о его раскаянии и судом
воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением
условного наказания.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного судом наказания, если он в
период одного года испытательного срока не совершит нового престу­пления, выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы
уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство (наркотическое средство)
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело №4-108 /2008 г.
06 марта 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока С. М. ,
рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области о проведении обыска по месту жительства
горрайсуд поступило представление следователя Бердянского ГО УМВД Украины о
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
В представлении указано, что СО Бердянского ГОВД расследуется
уголовное дело № 9270710, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи имущества
ОСОБА_3. на сумму 5000 грн.
из квартиры АДРЕСА_2
В процессе расследования указанного
уголовного дела из показаний свидетелей полу­чены сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут
находиться доказательства по уголовному делу,
что и послужило причиной обращения в суд с представлением о проведе­нии
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с целью выявления следов пре­ступления и
других вещественных доказательств имеются основания для удовлетворения ука­занного
представления о проведении обыска жилища и иного владения.
ст. ст. 177, 190 УПК
Провести обыск жилища и иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. Постановление обжалованию не
№1-П-3/2007 года.
19 ноября 2007 года г. Валки
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Заец Н.В.
с участием прокурора Кадыгроб И.С.
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношениии ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., обвиняемого по ст. 164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., имея на содержании
несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., от зарегистрированного в
органах РАГС Украины совместного брака с гр. ОСОБА_4., который в установленном
порядке был расторгнут и в отношении котрого имеется
решение Валковского районного суда Харьковской области от 17.08.2005 г.,
о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части
от всех видов зароботка в пользу ОСОБА_4., злостно уклонялся от уплати
устаноленных решением суда алиментов на содержание дочери и сына, долгое время
нигде официально не трудоустроился, в центр занятости на учет не стал, проживал
на случайные заработки, алиментов на содержание дочери и сына не выплачивал, в
результате чего допустил задолженность начиная с 17.08.2005 г.
по состоянию на 01.08.2007 г. в размере - 5383,64 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1., свою вину признал полностью и пояснил, что он обязан
выплачивать алименты по решению суда по разным причинам. Задолженность по
алиментам возместил полностью. В настоящее время будет работать и выплачивать
ежемесячно алименты.
полного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается такими
доказательствами по делу:
потерпевшей ОСОБА_4., из которых видно, что по решению суда ОСОБА_1.,
выплачивал алименты на содержание двоих детей. Образовавшуюся задолженность за
период с 17.08.2005 года по 01.08.2007
- 5383,84 грн., он погасил добровольно. В
настоящее время притензий к нему не имеет и гражданский иск заявлять не будет;
свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он работает судебным
исполнителем, на исполнении у него находился исполнительный лист о взыскании
алиментов с ОСОБА_1. В связи с тем, что задолженность по алиментам была
погашена полностью в сумме 5383, 84 грн.,
исполнительное произодство было прекращено по заявлению ОСОБА_4;.
· справкой
Банковского РУЮ и расчетом задолженности о выплате алиментов.
судебном заседании установлено, что ОСОБА_1., ранее не судим, по месту проживання характеризуется посредственно,
раскаивается в содеянном. Во время предварительного следствия исполнительное производство
о взыскании с ОСОБА_1. алиментов прекращено, в связи с погашением
связи с вышеизложенным, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1., от
уголовной ответственности и от наказания в результате изменения обстановки.
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК
Украины суд , -
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., освободить от уголовной ответственности предусмотренной ст. 164 ч.1 УК Украины
в связи с изменением обстановки, производство по делу - закрыть.
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-53/2008р

17 січня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Комишани м. Херсона, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою 7
класів, не одруженого, не працюючого, невійськово-зобов'язаного, раніше не
судимого, засудженого 26.12.2005р за
ст.185ч.3 КК України до 3 р.позб..волі з іспит.строком на 2 роки,

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання,
засудженого, думку
прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, за час виконання вироку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 26.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,
суд-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження звільнити від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 26.12.2005 року.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками
процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд.
Дело №
2007 года гор Харьков
районный суд города Харькова в составе Председательствующего судьи - Шулика Ю В При секретаре - Таварян
К К С участием прокурора - Марочкина А
в открытом судебном заседании в г Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , со им образованием, не замужем,
не работающей, проживающей по
адресу АДРЕСА_1, ранее
судимой
2007 года около 19 часов
ОСОБА_1 действуя повторно,
умышленно, из корыстных
побуждений, с цель кражи чужого
имущества, находясь возле дома АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что ранее не знакомая ей ОСОБА_2 заснула
после употребления спиртных напитков,
тайно похитила принадлежащую последней судку из кожезаменителя
стоимостью 30 грн, в которой
находился мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью 294 грн , папка с квитанциями и паспортом на
имя потерпевшей ОСОБА_2 , кошелек стоимостью 19 грн, деньги в сумме 300 грн, всего имущество на сумму 643 грн, с
которым с места совершения преступления скрылась
в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, подтвердила вышеизложенное, подробно рассказала об обстоятельствах
совершения ею данного преступления, как
указано выше, просила рассматривать дело
в соответствии со ст 299 УПК Украины
вышеизложенное суд приходит к выводу о том что виновность подсудимого в судебном
заседании полностью доказана, суд
квалифицирует его действия по ч 2 ст 185 УК Украины,
как кража чужого имущества,
совершенная повторно
личности подсудимой установлено, что она
ранее неоднократно судима, в том числе
за корыстное преступление, имеет
непогашенную судимость, на учете в
психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, согласно заключения наркологической
экспертизы страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие
употребления алкоголя, не имеет постоянного
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступлений, данные о
личности подсудимой, раскаяние и
погашение ущерба, как смягчающие вину обстоятельства, и считает,
подсудимой
необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы Судьбу вещественных
доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст 81 УПК
Судебных
издержек по делу нет
ст ст 323, 324, 299 УПК Украины районный суд, -
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст
185 УК Украины и назначить ей наказании в виде 2 лет
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней
о невыезде с постоянного места жительства
доказательства по делу возвратить потерпевшей
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд
Справа №1-268/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

«15»
червня 2007p. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського
району в порядку cm.
232 КПК України
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за cm. 185 Ч.2КК
України, За участю прокурора Левченко
Г.М. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за cm. 185 ч.2 КК
України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому
засіданні на «25» червня 2007р. на 11-00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора та адвоката
ОСОБА_4 у справі
вважати обоє 'язковим.

У судове
засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а також:

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.

СУДДЯ- СІ.
УСЕНКО
Дело №
районный суд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Марюхна
Л.А. при секретаре Великородной Л.Ф. с участием прокурора Полтавец Е.С.
с участием инспектора департамента по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области Алиевой О.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании поселка
Новая Водолага представление в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Станицы
Тбилисской Тбилисского района Краснодарського края,
украинца, жителя АДРЕСА_1, семейное положение - холост, не работает об освобождении
от отбытия наказания
ОСОБА_1 был осужден 11 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом
г. Харьков по ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 310 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на один год.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний
не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области,
Алиева О.А. обратилась в Нововодолажский районный суд Харьковской области с
представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении ОСОБА_1,
испытательного срока правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
Алиева О.А. высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_1, пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение о возможности
освобождения от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив
материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление как обоснованное.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, 11 октября
Орджоникидзевским районным судом г. Харьков по ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 310 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на один год, освободить от
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской
области через Нововодолажский районный суд.
справа
№5-305/2007р ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:
судді Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель сАДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, освіта
середня-спеціальна, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий.
Засуджений 10.12.2002 року Ленінським
районним судом АР Крим за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Керченського
міського суду від 19.12.2001 року і остаточно призначено до відбуття 5 років 1
місяць позбавлення волі.
вироку Ленінського районного суду АР Крим від 10.12.2002 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Керченського міського
суду від 19.12.2001 року і остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць
позбавлення волі.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення
ОСОБА_1адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1. був засуджений
за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст.11 Закону України "Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", підлягає під встановлення адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3п."г",
4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.11 Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання ними",-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати
ОСОБА_1з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06
години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб
через суд Гусятинського району.
Дело № 1 -
г.Лозовая 21 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Олейник
С участием прокурора : Бухан
Адвоката : ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.1 ст. 152; ч.2 ст. 153 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
области. Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному
делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана
правильно в виде - подписки
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству,
потерпевшую, адвоката, обвиняемого,
поддержавших прокурора, суд
находит, необходимым назначить дело к
судебному разбирательству с участием прокурора,
обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
245 п. 1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 152; ч.2
ст. 153 УК Украины , принять
к производству Лозовского горайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
закрытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 29 февраля 2008 года к 10 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, адвоката ОСОБА_2, признав ОСОБА_1,
подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№5-43 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року с.
м. т. Краснопілля

Краснопільський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого судді Янголь
С. В.

при секретарі Авраменко
О.Є.

з участю прокурора Бречко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ОСОБА_1. про
умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснопільського районного суду від 09 березня
2006 року ОСОБА_2 був засуджений за
ст. ст. 296 ч.2,
304 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням із заробітку 20%
на користь держави .

Міру покарання засуджений
відбував працюючи різноробочим в ТОВ "Чернеччанське".

За час відбуття покарання ОСОБА_2. зарекомендував себе з
позитивної сторони: порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не скоював, сумлінно ставився до праці, не допускав прогулів, а також порушень трудової дисципліни, не з"являвся на роботі в нетверезому
стані, завжди з"являвся на
реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені постановою дні, за місцем роботи та місцем проживання
характеризується позитивно (а.с. 4-5).

Станом на 26 липня 2007 року засуджений ОСОБА_2. відбув з
призначеного покарання 1 рік 1 місяць 25 днів виправних робіт, залишилось відбути 10 місяців 6 днів з
призначеного покарання в календарному обчисленні.

Дирекція ТОВ "Чернеччанське" подала клопотання
про умовно-дострокове звільнення громадянина ОСОБА_2. від подальшого відбуття
покарання (а.с. 2).

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення сторін та думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.
8І КК України, умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного
відбуття засудженим за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин не менше
половини строку покарання. Станом на день розгляду подання в суді ОСОБА_2. таку
частину строку покарання відбув.

Тому керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
засудженого за вироком Краснопільського районного суду від 09.03.2006
року до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь
держави, від подальшого відбуття
покарання умовно-достроково звільнити на строк 10 місяців 6 днів виправних
робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський районний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

5 грудня 2007
року

в складі:

головуючого
судді Чир П.В

при
секретарі Бойко М.М.

з участю
прокурора Носовського М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за
поданням ст. інспектора КВІ Борщівського
району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця
та жителя с. Турильче
Борщівського

району Тернопільської
області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.10.2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі і на підставі ст. ст.
104, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням,
з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1нового злочину не
вчинив, адміністративних правопорушень
не вчиняв, покладений обов'язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

За таких
обставин ОСОБА_1від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78
КК України, та керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 18.10.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.