overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-86/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.06.2005 року Брянківським міським судом Луганської
області за ст.ст. 309 ч.І, 263 ч.І, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком Брянківського міського суду Луганської області від
18.02.2004 року і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 3
років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 03.06.2005 р.

Кінець строку покарання - 03.09.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з ІНФОРМАЦІЯ_2 На теперішній час відбув 14 частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд
находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити від
покарання призначеного йому за вироком Брянківського міського суду Луганської
області від 03.06.2005 року на строк - 01 рік 06 місяців 06 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа
№1-90/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Ілюка
Б.В.

при секретарі Загрійчук
Г.Д.

з участю
прокурора Попика
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м.Умань
Черкаської області, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, працює
директором ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 175 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи керівником підприємства, умисно безпідставно не виплатив заробітну плату
громадянам більше ніж за один місяць.

Цей злочин ним
вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1
працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом серпня-листопада 2006 року, при
поступленні коштів на загальну суму 230 тис гривень, всупереч ч.З ст.15 Закону
України „ Про оплату праці", на оплату заробітної плати спрямував 60 559
гривень, а решта коштів спрямував на закупку зерна та інші цілі. За таких
обставин заборгованість по оплаті праці зросла станом на 15 листопада 2006 року
до 33 600 гривень, що складає більше 1,4 місячних фондів заробітної плати.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю і дав покази які відповідають описовій частині вироку. У
вчиненому кається і просить суворо не карати.

Згідно
ст.299 КПК України за письмовою заявою підсудного та згодою прокурора в
судовому засіданні суд визнав недоцільним дослідження доказів, що не
оспорюються учасниками процесу.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.175 КК України, оскільки він працюючи
керівником підприємства умисно безпідставно не виплатив заробітну плату
працівникам більше ніж за один місяць.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують
покарання.

До
обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає його щире
каяття..

Приймаючи
до уваги вищенаведені обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, на утримання має двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце
проживання, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому
покарання у вигляді виправних робіт за його місцем роботи. Таке покарання
відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України і
призначити йому покарання - один рік виправних робіт за місцем роботи
засудженого з відрахуванням в доход держави 20 відсотків його заробітку.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський
міськрайонний суд.
Справа № 5-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 лютого
2007 року місцевий Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді Трофименка М.В,

при секретарі Чернишовій В.О.,

за участю прокурора Бабича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу за поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про
звільненя від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку відносно засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області, мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не
заміжньої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 24.01.2006 року Сосницьким районним судом
за ст.198 КК України до один рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час
перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе задовільно, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Заслухавши
інспектора Сосницької кримінально- виконавчої інспекції, прокурора які вважають
за можливе звільнити від покарання по закінченню іспитового строку, та
дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню
іспитового строку по вироку Сосницького районного суду за ст.198 КК України від
24.01. 2006 року.

Постанова на протязі семи днів з дня її винесення може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області.
Справа
№5-17607р. ПОСТАНОВА
2007року Білозерський районний суд Херсонської області
головуючого-судді: Сокирко
при секретарі: Онофрійчук
прокурора: Лубкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області подання Білозерської кримінально-виконавчоі інспекції
Управління державного Департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області про вирішення питання про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,українця,
громадянина У країни,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,не одруженого, не
військовозобовязаного учня Херсонського ВПУ№ 2 раніше не судимого.
Засудженого 11.02.2005 року, Білозерським районним судом
за cm. 185 ч.3 КК України до З років, позбавлення волі, згідно
cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строкм на 2 роки
Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з клопотанням до суду про вирішення питання про звільнення від
відбування покарання по закінченню строку засудженого ОСОБА_1, вказавши, що
засуджений за час перебування на обліку характеризується задовільно, поруиіень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію та профілактичні бесіди до КВІ з являвся вчасно. За
місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
Засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги»
Заслухавши представника Білозерської КВІ, засудженого, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги, характеризується
задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись cm.81 КК України, cm.407 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.
Справа №1-25/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м. Роздільне, Великоновосілківського району,
Донецької області, жителя с
Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, по національності
грек, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 194 КК України, що виражається в умисному знищенні чужого майна, що
заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2р. не з'явились свідки:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст.ст. 70 КПК України особа викликана судом як свідок, зобов'язана
з'явитись в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй
обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право
застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому
ст.ст.135, 136 КПК України.

Керуючись ст. 70
КПК України суддя,

постановив:

Застосувати
привід до громадян:

1.
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

2.
ОСОБА_3 - АДРЕСА_2;

3.
ОСОБА_4 (працює НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області) - АДРЕСА_1

Привід зазначених громадян здійснити на 9 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_3р., в кабінет №4 Лохвицького райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не пізніше як до ІНФОРМАЦІЯ_3р. по цій постанові має бути
вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті
заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-43/2007
21 февраля 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.
С участием прокурора Селенова
С.Л., защитника ОСОБА_1, рассмотрев, в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению по
ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, образование 2 класса, гр-н Украины, не работает, холост, проживает в
АДРЕСА_2, ранее не судим,
досудебного следствия по уголовному делу № 420630ПР, по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1, 369 ч.1 УК Украины, 06.10.06г. ОСОБА_2 был
приглашен в прокуратуру Приморского района для дачи показаний в качестве
свидетеля. Во время проведения допроса 06.10.06г. в период времени с 10-05 час. до 10-30 час., будучи предупрежденным об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины,
умышленно, с целью сокрытия реальных событий происшедшего, дал не правдивые
показания следователю, о том, что 19.09.06г. ОСОБА_3 и ОСОБА_3 купили
металлолом только у одного жителя г.Приморска, а остальной металлолом им
отдавали жители г.Приморска безвозмездно.
В суде подсудимый ОСОБА_2
свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что совершил
преступление изложенных обстоятельствах чтобы помочь брату. Однако в суде
неправдивых показаний не давал, осознал незаконность своих действий.
иные доказательства вины подсудимого в суде не исследовались.
образом суд полагает правильным обвинение ОСОБА_2 по ст.384 ч.1 УК Украины в даче заведомо не
правдивых показаний свидетеля во время проведения досудебного следствия.
В суде защитник
ходатайствует о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
Подсудимый поддержал ходатайство, прокурор не возражает.
Суд
решая вопрос об удовлетворении этого ходатайства исходит из следующего.
По ст. 45 УК Украины лицо впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно
способствовало раскрытию преступления, устранило причинённый ущерб.
Суд учитывает следующее.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого отсутствуют,
обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого: чистосердечное
раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим,
положительно характеризуется. Его действия не привели к уклонению ОСОБА_3 от
уголовной ответственности, тоесть реально ущерб охраняемым законом интересам не
наступил. Преступление по ст. 384 ч.І УК
отнесено к категории не большой тяжести. Поэтому есть основания к освобождению
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по указанному основанию, а дело в соответствие
со ст.ст. 7-1, 282 УПК
Украины подлежит прекращению
Гражданский иск по делу
отсутствует. Расходы и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
статьями 7-1,273,282 УПК
Украины, суд
Освободить от уголовной ответственности подсудимого
ОСОБА_2 по ст.384 ч.1 УК Украины в силу ст. 45 УК Украины в связи с деятельным
раскаянием. Производство по делу закрыть. Меру пресечения подсудимому: подписку
о невыезде - отменить.
Обжаловать постановление
в Запорожский апелляционный суд.
Справа
№1-19
ПОСТАНОВА

20
лютого 2007 року
м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г.А.

Адвоката
-Скалецького О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1 Погребищенського району Вінницької області, українки , громадянки
України ,раніше не судимої, ,освіта середня , працюючої на
"Вінницькій універсальній базі"
, у
вчиненні злочину ,передбаченого
ст. 126 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 13 червня 2006 року біля 17 годин перебуваючи на своїй присадибній ділянці, на грунті неприязнених стосунків до
ОСОБА_2 нанесла останній удари по різних частинах тіла, чим спричинила
їй біль.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1. свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому
злочині., просить вибачення у потерпілої..

Потерпіла ОСОБА_2. судовому засіданні просить справу
провадженням закрити.

Враховуючи ,що підсудня ОСОБА_1. вчинила вперше
злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялися, та
заслухавши учасників судового розгляду справи суд вважає ,що справу необхідно
провадженням закрити.

Керуючись ст.46 КК України, та ст.27 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку із з примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Вінницької області протягом семи діб з дня проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 5-3/07р. ПОСТАНОВА
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду Сенюх
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Домбровської
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в залі суду в м. Ланівці подання
інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Вироком Лановецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України і призначено йому покарання
5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на два роки, відповідно до ст. 76 КК України
покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Термін
іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не
вчинив, виконував покладенні на нього судом обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що слід
звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного
суду відІ НФОРМАЦІЯ_1р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня
її оголошення.
Става № 4-23 /2007 р.
ПОСТАНОВА

7 березня
2007 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши подання слідчого прокуратури Маньківського
району про дачу дозволу на

розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ;

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС по справі №
, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про дачу дозволу на розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період з 10.07.2005
року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року голова спілки власників (об'єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого сільського господарського виробничого
кооперативу „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1, зловживаючи службовим становищем не розірвавши договори оренди майна з
СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" розпочала реалізацію майна
пайового фонду, чавунні решітки з приміщень комплексу ВРХ, в результаті чого було нанесенні збитки
співвласникам майна на суму близько 30 тис. грн. і за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 364
ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що спілка власників (об'єднання)
громадян -
співвласників майна реорганізованого сільського
господарського виробничого кооперативу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" не має свого власного банківського рахунку, а кошти, які були отримані від реалізації майна
пайового фонду надійшли на особистий рахунок
в Маньківське відділення Черкаського ГРУ „Приватбанк" який належить голові
вказаної спілки ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1. Однак
така інформація містить банківську таємницю і може бути розкрита лише за
постановою суду, а без її отримання неможливо
належним чином закінчити розслідування кримінальної справи, а тому вважає за необхідне дати дозвіл на
розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178
КПК України, ст. 62
Закону України „Про банки та банківську діяльність"

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю про рух коштів по рахунку в Маньківському відділенні ЧГРУ
„Приватбанку" АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1, Черкаської області за період часу з 01.03.2005 року по 07.03.2007 року з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагента.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району. Постанова апеляційному оскарженню не піддягає.
Справа № 5-15/ 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі

головуючої суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

з участю
прокурора КЛЕБАН
О.Я.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про
скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду від 15.08.2006
року застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації
до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Буданівська обласна комунальна психоневрологічна лікарня де лікується
ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування відносно нього примусових заходів
медичного характеру в зв"язку з позитивними змінами в стані його
здоров"я.

Представник лікарні заяву просить задоволити, оскільки
термін на протязі якого лікувався ОСОБА_2 є достатнім для змін в стані його
здоров"я, про що підтвердила комісія лікарів.

Прокурор вважає
що заява підлягає до задоволення.

Захисник та
законний представник ОСОБА_2 просять заяву задоволити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заяв підлягає до задоволення.

Постановою Чортківського районного суду 15.08.2006 року застосовано до
ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Для відбування призначених примусових заходів ОСОБА_2 був доставлений і
відбуває в Буданівській психіатричній лікарні.

При обстеженні черговому хворого ОСОБА_2 комісія в складі лікарів дійшла
висновку про покращення і стабілізацію його стану здоров"я та відсутність
потреби в раніше застосованих заходах медичного характеру.

Керуючись ст.ст.
419, 422 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
задоволити.

Скасувати призначені ОСОБА_2 примусові заходи медичного
характеру у виді госпіталізації до псхіатричного закладу із звичайним наглядом.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.