Справа № 309/2592/14-к
Провадження № 1-кп/309/84/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 120 140 2 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, керівника общини Свято-Миколаївського храму в смт. Вишково, одруженого, має на триманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року Закарпатської області за ст.ст. 263 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, на підставі ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04 лютого 2014 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. 60 років Жовтня, в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, біля будинку № 31, діючи умисно, безпричинно, здійснив два постріли у повітря з мисливської рушниці, після чого до нього підійшов його сусід ОСОБА_5 , і зробив з даного приводу йому зауваження та попросив ОСОБА_4 покласти з рук рушницю в багажне відділення автомобіля Габора Карла, що було і зроблено. Однак, ОСОБА_4 не заспокоївся, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_5 нецензурними словами, і між ними виникла словесна перепалка, яка пізніше перейшла в сварку, під час якої ОСОБА_4 почав голосно кричати, виражатися нецензурними словами, чим саме порушив спокій та відпочинок мешканців вулиці, чим привернув до себе увагу, і сусіди повиходили на вулицю, почали ОСОБА_4 робити зауваження та просили припинити хуліганські дії, але останній почав виражатися нецензурними словами в адресу сусідів, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно вчиняв хуліганські дії, які встановлені досудовим слідством.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники

судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року Закарпатської області за ст.ст. 263 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, на підставі ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Даний злочин підсудний вчинив до постановлення вказаного вироку, тому при призначенні йому покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 587,33 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 11.02.2014 року № 15 (а.с. 39-44), 146,70 гривень за проведення балістичної експертизи від 19.02.2014 року № 16/108 (а.с.55-61) та 183,54 гривень за проведення балістичної експертизи від 11.02.2014 року № 16 (а.с. 46-52) підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Хустського районного суду від 18.11.2014 року 1 рік 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання остаточно визначивши 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі зазначені в постановах слідчого від 05.03.2014 року (а.с. 62, 63) гладкоствольну двохцівкову мисливську рушницю 20 калібру марки «ИЖ 58», серійний номер якої « НОМЕР_1 » та дві гільзи 20 калібру знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати: в розмірі 587,33 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 11.02.2014 року № 15 (а.с. 39-44) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за дактилоскопічну експертизу); 183,54 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 11.02.2014 року № 16 (а.с. 46-52) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за експертизу холодної зброї); та 146,70 гривень за проведення балістичної експертизи від 19.02.2014 року № 16/108 (а.с.55-61) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за балістичну експертизу).

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .