overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3832/15-к
Єдиний унікальний №205/3832/15-к
Провадження № 1-в/205/259/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого, про застосування ст. 6 ЗУ Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року за ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 22.01.2014 року Кінець строку: 22.07.2018 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд вирішити питання про можливість застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до якої не відбута частина покарання може бути скорочена наполовину особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 5 вказаного Закону України про амністію.

Ознайомившись з клопотанням засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, думку представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав думку прокурора, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно характеристики, наданої адміністрацією Дніпропетровської ВК № 89, ОСОБА_5 вироками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2007 року та від 07.08.2008 року засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими, а відповідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, амністію не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про скорочення йому не відбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 214/7474/13-к
1-кп/214/437/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18 червня 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 27 вересня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 жовтня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18 червня 2013 року, яке відбудеться 10 жовтня 2013 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/3242/13-к
1-кп/214/190/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Тумко В.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Свідок ОСОБА_4 до суду не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу свідка.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід свідку ОСОБА_4, який працює директором ПП «МегаБайт», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нарвська, 7/52, на 14.00 годину 02 жовтня 2013 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 194/782/15-к
Провадження №1-кп/194/128/15
У Х В А Л А

про виправлення описки
03 липня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2015 року за № 0000265, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, суд,-

В С Т А НО В И В:

Під час ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 23 червня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2015 за № 0000265, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України в мотивувальній частині вироку було допущено описку щодо дати вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим суд з власної ініціативи приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2015 року за № 0000265 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, та вважати вірною дату вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 07 травня 2015 року, замість помилково вказаної 10 жовтня 1983 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2015 року за № 0000265, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, та вважати вірною дату вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 07 травня 2015 року, замість помилково вказаної 10 жовтня 1983 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/813/15-к
1кп/195/94/15
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2015 року Томаківським районним судом в Дніпропетровьскій області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000342 від 15.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2015 року о 10.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/815/15-к
1кп/195/96/15
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої свинаркою ПСП АФ «Перше травня», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 18.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2015 року о 11.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-162/10
Постанова

Іменем України

25.03.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Синиці Ю.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівській виправній колонії № 70 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
13.11.1997 року за ст. 229 - 6 ч. 1, 46 - 1 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафу у розмірі 170 грн.;

2) 10.06.2002 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 25.11.2005 року за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 29.03.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 27 ч. 2, 28 ч. 2, 307 ч. З, 69, 27 ч. 2, 28 ч. З, 317 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, має 3 стягнення за порушення режиму тримання, заохочень - два. Крім того, ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки він засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 5-197/10
Постанова

Іменем України

16.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнко С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз засудженого 7 грудня 2007 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. З, 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/в; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 1 рік 6 місяців 24 дні обмеження волі;

Початок строку: 7 грудня 2007 року (для позбавлення волі) Початок строку: 23 серпня 2009 року (для обмеження волі) Кінець строку: 27 лютого 2011 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 30 січня 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання. Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує. Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2007 року на 11 місяців 11 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-199/10
Постанова

Іменем України

16.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г.„ розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз засудженого 11 лютого 2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 389 ч. 2, 71,72 КК України до 2 років 2 місяців о/в; Початок строку: 10 березня 2009 року Кінець строку: 17 березня 2011 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 15 лютого 2010 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року на 1 рік 1 день.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №276/819/15-к
Номер провадження1-кп/276/89/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 09.07.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3307/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2015 року щодо нього за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2015 року щодо нього за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 10 липня 2015 року.
Суддя: