overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4894/2015
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ТОВ «Мірадоні Плюс» ОСОБА_3 про скасування заборони користування майном.
23 червня 2015 року до суду з клопотанням звернувся захисник ТОВ «Мірадоні Плюс» ОСОБА_3 , у якому прохає скасувати заборону користування майном, накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.
У зв`язку з тим, що в період часу з моменту накладення заборони користування майном до подачі зазначеного клопотання до суду жодному з працівників ТОВ «Мірадоні Плюс» не повідомлено про підозру, захисник ТОВ «Мірадоні Плюс» ОСОБА_3 прохає скасувати заборону користування майном, накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року, винесеної на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ТОВ «Мірадоні Плюс» ОСОБА_3 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Вважаю можливим розгляд справи за відсутності захисника ТОВ «Мірадоні Плюс» ОСОБА_3 .
При винесенні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року, підставами задоволення клопотання слідчого наведено відповідність зазначеного майна критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою унеможливлення подальшого перерахування на інші рахунки або зняття зазначеного майна (ч. 4 ст. 170 КПК України), слідчий суддя прийшов до висновку тимчасового накладення заборони користування майном, але строк дії зазначеної заборони в тексті ухвали не назначений.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як у матеріалах клопотання та під час судового засідання не надано письмових доказів пред`явлення підозри жодному з співробітників ТОВ «Мірадоні Плюс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання захисника ТОВ «Мірадоні Плюс» ОСОБА_3 про скасування заборони користування майном задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3290/15-к
Провадження № 1-в/210/335/15

"30" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 29.07.2015 року надійшла вищезгадана заява.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2000/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 серпня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000645 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою від 20 липня 2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 07 вересня 2015 року о 13:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9255/14-к
Провадження № 1-кп/0182/92/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 квітня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Вислухавши думку учасників судового провадження суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його репутацію, те що він раніше був засуджений, та те що він вчинив тяжкий злочин, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/350/15-к
Провадження № 1-кс/188/33/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000448 від 27.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000448 від 27.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000448 від 27.02.2015 року та призначити до розгляду на 11 годину 10 хвилин 23.03.2015 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 435/1291/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
21.02.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Красикова Н.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном заседании, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, обвиняемого, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 16-00 часов 06 марта 2012 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 435/4521/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.05.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Сокальской И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в здании суда, в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 565445 в связи с истечением сроков давности,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 24 февраля 1997 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило из перегородки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 имущество, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 170 гривен.
24.02.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст.185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
В соответствии со ст.185 ч. 1 УК Украины, за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), предусмотрено в виде штрафа до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет. Согласно ст.12 ч. 3 УК Украины, данное преступление относится к категории средней тяжести.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья Ткаченко А.В.
Справа № 190/1258/15-к
Провадження №1-в/190/193/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/2372/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.10.2012 года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
судей Мхитаряна С.С., Воловик Н.Ф.
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Силкина Д.Ю.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитники подсудимых и подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, не возражали против привода свидетелей.
Потерпевшая не возражала против привода свидетелей.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что свидетелей необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЕЙ: ОСОБА_6, проживающую по адресу:
ул. Космонавтов, 45/90, г. Кривой Рог, (д.т. 64-57-37),
ОСОБА_7, проживающую по адресу:
Б-р Кирова, 15/72, г. Кривой Рог, (м.т. 097-998-23-86),
ОСОБА_8, проживающего по адресу:
ул. Светлгорская, 76/11, г. Кривой Рог, (м.т. 097-208-40-32),
ОСОБА_9, проживающую по адресу:
ул. Светлгорская, 76/11, г. Кривой Рог, (м.т. 067-280-40-18),
ОСОБА_10, проживающую по адресу:
ул. Светлгорская, 76/10, г. Кривой Рог,
ОСОБА_11, проживающую по адресу:
ул. Космонавтов, 45/91, г. Кривой Рог, (м.т. 098-483-97-81),
ОСОБА_12, проживающего по адресу:
ул. Космонавтов, 45/98, г. Кривой Рог, (м.т. 096-477-05-26),
ОСОБА_13, проживающую по адресу:
ул. Димитрова, 87/48 г. Кривой Рог, (м.т. 096-473-69-73),
ОСОБА_14, проживающего по адресу:
ул. Харцызская, 15/26, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию определения направить прокурору г. Кривого Рога для контроля.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.В.Ткаченко
Справа № 435/3105/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 квітня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.

за участю прокурора - Свірідова Д.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12-20 годин 11 квітня 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Сокальської І.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликалась, але в судове засідання не зявилась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09-00 годин 25 грудня 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного, потерпілих, представника цивільного позивача та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко