Дело№1-69/2007г.
13 июня 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в
составе: председательствующего - судьи Матвиец Я.С.
с участием: прокурора
законных представителей потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
профессионально-техническое, холостого, не работающего, невоеннообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 20.01.2003 года Долгинцевским райсудом г.
Кривого Рога по ст. 263 ч.
2,69 УК Украины к 240 часам общественных работ (наказание
2) 19.04.2005 года Желтоводским горсудом по ч. 2 ст. 389, 71 УК Украины к 2-м годам 15 дням ограничения свободы; (наказание
Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 4-м годам 1 мес. 5 дням лишения свободы. Освобожден 08.09.2006
г. на основании ст. 81 по постановлению Дзержинского райсуда
г. Кривой Рог на 1 год
условно-досрочно (наказание не отбыто); в совершении преступлений
предусмотренных: ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5, будучи ранее
судим за совершение преступлений против
собственности, наказание за которые не отбыто, вновь стал на путь совершения
корыстных преступлений.
1) Так, он 26 января 2007 года, примерно в 15.00 часов пришел в магазин мобильной связи «Зв*язок»,
расположенный по АДРЕСА_2. Находясь в помещении магазина, ОСОБА_5 на одном из столов увидел лежащий без присмотра мобильный
телефон, который решил похитить.
С этой целью, действуя из корыстных мотивов, ОСОБА_5, убедившись в том, что за его
действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-Е 530», стоимостью 1220.70 грн. и находившуюся в нем сим-карту мобильного оператора
«Лайф» стоимостью 25 грн,
на счете которой находились
деньги в сумме 20 грн.,
принадлежавших продавцу магазина ОСОБА_6
Завладев и обратив в свою
собственность мобильный телефон, ОСОБА_5
с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный
ущерб на общую сумму 1265.7 грн,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
2) Он же, повторно, 09 февраля 2007 года,
примерно в 23.30 часов,
мимо одного из подъездов
дома АДРЕСА_3, увидел
неизвестного мужчину, который находился в
состоянии алкогольного
опьянения и под левой рукой держал барсетку, которую
Реализуя свой преступный умысел на
открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных
побуждений, подойдя к потерпевшему ОСОБА_7, внезапно толкнул его в плечо, от
чего ОСОБА_7 упал на асфальт, чем применил насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего. Затем, путем рывка ОСОБА_5 выхватил из-под руки ОСОБА_7
барсетку и, завладев ею, с места преступления скрылся.
Завладев барсеткой, в которой
находились: мобильный телефон «Нокиа 6680» стоимостью 1667.43 грн., с сим-картой мобильного
оператора «Джине» стоимостью 25 грн.,
на счету которой находились деньги в сумме 53 грн.;
документы, не представляющие
материальной ценности: удостоверение водителя, талон к удостоверению водителя,
техпаспорт на служебный автомобиль УАЗ-3303 н.з. НОМЕР_1, пропуск на территорию ООО «Восток - Руда» все на имя потерпевшего
ОСОБА_7, и, обратив в свою собственность все выше перечисленное, ОСОБА_5 с места преступления скрылся, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1793.43 грн, распорядившись похищенным по
же, повторно, 16 февраля
в 19.30 часов, проходя мимо музыкальной школы, расположенной
по АДРЕСА_4, увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю
ОСОБА_8, в руках у которой находился мобильный телефон, которым он решил завладеть.
С этой целью, реализуя свои
преступные намерения на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_5,
действуя умышленно из
корыстных побуждений, путем рывка, выхватил из руки потерпевшей ОСОБА_8
мобильный телефон «Моторола - V 360» стоимостью
Завладев и обратив в свою
собственность мобильный телефон, ОСОБА_5
с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный
ущерб на сумму 751.46 грн,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
того, ОСОБА_5, повторно, 18 февраля 2007 года, примерно
в 20.00 часов, находился возле компьютерного
клуба «Матрикс», расположенного по
АДРЕСА_5 Увидев ранее
ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2, который разговаривал по
мобильному телефону, решил им
Реализуя свой преступный умысел на
завладение мобильным телефоном, ОСОБА_5 попросил
его у ОСОБА_2, обманув
его, сказав, что ему необходимо срочно позвонить и после этого возвратит его. ОСОБА_2 поверил ему и добровольно передал ОСОБА_5 свой мобильный телефон «Сони Эриксон - W 5501» стоимостью 1239.75 грн.
После этого они вместе направились с
телефоном в бар «Десна». Скрыв от ОСОБА_2 свои
преступные намерения на завладение его телефоном, ОСОБА_5 зашел в бар один, положил телефон в
карман и, выйдя оттуда, он пояснил ОСОБА_2, что его мобильный телефон пришлось
отдать, т.к. он в баре должен был деньги.
Завладев указанным мобильным
телефоном обманным путем у потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_5 с места преступления скрылся, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 1239.75 грн,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
5) Кроме того, ОСОБА_5,
повторно, 19 февраля
примерно в 13.00 часов,
находился помещении средней общеобразовательной школы № 3, расположенной по АДРЕСА_6. Увидев
ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_9, у которого в руках
находился мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_1, решил им завладеть.
Реализуя свой преступный умысел на
завладение мобильным телефоном, ОСОБА_5 попросил
его у ОСОБА_9, обманул его, сказав, что ему необходимо срочно позвонить и после
этого возвратит его, скрыв свои намерения на завладение чужим телефоном.
Поверив в то, что ОСОБА_5 возвратит
ему мобильный телефон, и с разрешения ОСОБА_1, он добровольно передал его ОСОБА_5
Завладев указанным мобильным
телефоном обманным путем потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_5 с места преступления скрылся, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 756 грн.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений
предусмотренных, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины признал в полном объеме и
суду пояснил, что инкриминированное ему в вину преступления, он совершил по
обстоятельствам как это установлено судом выше в приговоре. Однако от дачи
пояснений в судебном заседании, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, отказался.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве обвиняемого, ОСОБА_5
пояснял, что вину свою
признает в полном объеме. 26 января
пришел в магазин мобильной связи «Зв*язок». Находясь в помещении магазина, на
одном из столов он увидел лежащий без присмотра мобильный телефон, который
решил похитить. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает,
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-Е 530».
г., он совершил грабеж
барсетки у гр-на ОСОБА_7, т.к. тот был пьяным и не мог за ним угнаться, он
подошел к ОСОБА_7 сзади и вырвал у него из-под руки барсетку. В ней находился
мобильный телефон и документы. Телефон он оставил себе, а барсетку и документы
Таким же способом он совершил грабеж
мобильного телефона у несовершеннолетней, которая возвращалась из музыкальной
школы. Он подошел к ней, выхватил из рук мобильный телефон и скрылся.
Так же он дважды путем обмана
завладел мобильными телефонами у несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Эти пояснения, данные на досудебном
следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_5 подтвердил в ходе судебного
Эти показания подсудимого ОСОБА_5,
фактическим обстоятельствам дела, которые им и иными участниками судебного
рассмотрения данного уголовного дела не оспариваются.
В связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования
доказательств по делу в судебном заседании был ограничен.
Помимо полного признания подсудимым ОСОБА_5 своей вины фактических обстоятельств
дела, его виновность подтверждается и исследованными в судебном заседании
письменными доказательствами; в частности:
пояснениями, данными в судебном
заседании потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
заявлений от имени потерпевших о совершенных преступлениях Т 1 л.д. 4, 70, 112, 144;
Данными протоколов допроса на
досудебном следствии потерпевших: ОСОБА_6 Т. 1 л.д. 18; ОСОБА_7 Т. 1 л.д. 85-86; ОСОБА_8 Т. 1 л.д. 127.
Данными заключения товароведческих
экспертиз похищенных мобильных телефонов Т. 1 л.д. 60, 99, 135,
Поэтому суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5
· краже - тайном похищении чужого имущества,
совершенном повторно;
· грабеже - открытом похищении чужого имущества,
соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенном повторно;
· грабеже - открытом похищении чужого имущества,
совершенном повторно;
- мошенничестве - завладении чужим имуществом путем
повторно; нашла свое полное подтверждение и содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5,
суд учитывает характер,
обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные личности виновного, который характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_5, является
то, что он признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянных
преступлениях, добровольно возместил причиненный вред потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им
преступления в период отбывания им наказания по предыдущему приговору, что
свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и
С учетом изложенного, суд считает
верным назначить подсудимому ОСОБА_5
строгую меру наказания, т.е. в виде реального лишения свободы, поскольку
оснований применения ст.ст. 69, 75-76 УК
Украины суд не находит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины, суд:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины и
назначить ему наказание:
185 УК - 3 (три) года лишения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК - 4 (четыре) года лишения свободы; по ч. 2 ст. 190 УК - 2 (два) года лишения свободы;
На основании ч.1 ст.70, УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначить ОСОБА_5
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания
в исправительных учреждениях уголовно исправительной системы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по данному приговору, частично присоединить неотбытый срок наказания по
приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2005
назначить наказание ОСОБА_5
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
месяцев с отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_5 - содержание под стражей до вступления
приговора в силу оставить прежней. Срок
считать с момента его задержания, т.е. с 20 февраля 2007 года.
Вещественные доказательства: фуражку
мужскую, мобильный телефон «Нокиа 6680», документы:
удостоверение водителя, талон к удостоверению водителя, техпаспорт на служебный
автомобиль УАЗ-3303 н.з. НОМЕР_1,
пропуск на территорию ООО «Восток - Руда»
все на имя потерпевшего ОСОБА_7, находящиеся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_7- оставить в его распоряжение. Мобилный телефон «Моторола - У 360», сим-карта «Ди-Джус»,переданные на
хранение законному представителю потерпевшей ОСОБА_10 - оставить в ее распоряжение. Мобильный
телефон «Сони Эриксон - W 5501» находящиеся
на хранении У законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 С.К.-оставить в его распоряжение.
Мобильный телефон «Моторола - У
хранение законному представителю потерпевшего ОСОБА_3 - оставить в его распоряжение. Две
сим-карты, переданные на хранение ОСОБА_5, оставить
обжалован в срок 15 суток
в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд
участниками, с момента его оглашения, осужденным ОСОБА_5, с момента вручения ему копии