АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/270/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року
02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився у 1957 році в лютому 01 числа

уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 28 листопада 2014 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 його захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 197 ч. 1 КПК України слідчий суддя перевершив встановлений законодавцем строк шістдесят днів на який можна обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зробив аналізу обставин справи та необхідності продовжувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою. Вважає, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дали обґрунтованої відповіді на доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , що слідчий допустив бездіяльність та не провів у встановлений законодавцем строк необхідні та зазначені у клопотанні про обрання запобіжних заходів слідчі дії і знову оперує ними, обґрунтовуючи підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та декларативно посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. 11 КК України до чотирьох місяців, тобто до 12 години 00 хвилин 25 квітня 2015 року.

Рішення про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою обґрунтовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлені терміни не закінчено та необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі: встановити коло родинних зв`язків та допитати їх для призначення судово психіатричної експертизи підозрюваного, після зняття грифу секретності матеріалів НС(Р)Д призначити фоноскопічну експертизу, отримати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання вільних зразків його почерку для призначення почеркознавчої експертизи, тощо, а також тим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк віл 7 до 15 років, або довічним позбавленням волі та залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка та перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює,не має стабільного заробітку, від дачі показань відмовився , був раніше судимий, і заявлені ризики не зменшились строк досудового розслідування продовжено до 25 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на такий тривалий термін; підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він міг допомогти дружині у догляді за своєю престарілою хворою матір`ю; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.11 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2015 року без застосування застави.

Своє рішення від 18 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк віл 7 до 15 років, або довічним позбавленням волі та залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка та перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має стабільного заробітку, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, був раніше судимий та звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію, і заявлені ризики не зменшились.

Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, що в сукупності з іншими обставинами, а саме тим, що він знайомий з потерпілим та свідком, є обґрунтованою підстава вважати, що перебуваючи на волі він може впливати як на показання свідків та потерпілого, так і перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 не працює, не має стабільного заробітку, був раніше судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя особи, яке у відповідності до ст. 3 Конституції України визнано найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає і правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі Летельє проти Франції, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Посилання в судовому засіданні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 на те, що мати ОСОБА_5 потребує постійного догляду є голослівними, оскільки ні органу досудового слідства, ні суду ніякі документи про наявність у матері ОСОБА_5 захворювань та потребу в постійному догляді, сторона захисту не надавала та навіть не вказувала на зазначені обставини в апеляційній скарзі.

Сам по собі факт наявності у ОСОБА_5 матері похилого віку не є підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки на першому аркуші суддею зазначено замість ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , що, на його думку неможливо розцінити як описку необґрунтовані.

Продовження строку досудового розслідування до 26 квітня 2015 року обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій, без проведення яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме необхідністю зняття грифу секретності матеріалів НС(Р)Д, проведених під час досудового розслідування та призначення після цього фоноскопічної експертизи, призначення після допиту встановленого кола родичів ОСОБА_5 судово психіатричної експертизи, отримання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання вільних зразків його почерку для призначення судово почеркознавчої експертизи, тощо.

Безпідставними є доводи апеляції захисника про те, що слідчий протягом встановленого законом строку досудового розслідування не провів необхідних слідчих дій.

Як пояснив у судовому засідання слідчий ОСОБА_9 було направлено та розглянуто слідчим суддею клопотання про надання дозволу на обшук з метою відшукання вільних зразків почерку ОСОБА_5 для призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання було встановлено місце знаходження вільних зразків почерку ОСОБА_5 та підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, приймалися заходи для допиту родичів ОСОБА_5 , однак з об`єктивних причин ніхто допитаний не був, вирішується питання про зняття грифу секретності з матеріалів для проведення фоноскопічної експертизи.

Зазначені слідчі та процесуальні дії, як обґрунтовано вказано слідчим, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, без проведення яких не представляється можливим закінчити досудове розслідування та встановити фактичні обставини кримінального правопорушення.

Сукупність перерахованих обставин, як обґрунтовано зазначено у клопотанні та в ухвалі слідчого судді, свідчить про те, що заявлені при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшилися і з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Що ж стосується строку, до якого слідчий суддя продовжив тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 то він не відповідає вимогам ст. 197 ч. 1 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Постановляючи 18 лютого 2015 року ухвалу, слідчий суддя в порушення вимог ст. 197 ч. 1 КПК України продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 25 квітня 2015 року.

Така невідповідність висновків слідчого судді щодо строку продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з вимогами ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України є підставою для скасування зазначеного судового рішення та постановлення нової ухвали апеляційним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2015 року включно без визначення застави у відповідності до ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

До такого висновку колегія суддів приходить виходячи з ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме, того, що для встановлення фактичних обставин справи по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 26 квітня 2015 року, з огляду на необхідність проведення яких та з урахуванням залишення в тій же мірі ризиків, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані ризики переховування ОСОБА_5 від досудового слідства, можливість впливу на свідка та потерпілого та перешкоджання досудовому слідству, а також вчинення іншого кримінального правопорушення: ОСОБА_5 у відповідності до положень закону відмовився давати показання, знайомий з потерпілим та свідком виконавцем вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності об`єктивно підтверджує можливість ОСОБА_5 вплинути на них; ОСОБА_5 раніше судимий та 5 червня 2014 року був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію, не працює та не має стабільних заробітків, йому повідомлено про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в своїй сукупності об`єктивно підтверджує можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою:

Клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 18 квітня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: