Єдиний унікальний номер № 285/2512/14-к
Провадження № 1-кп/0285/12/15
В И Р О К
05 березня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого, директором охоронної фірми «Титан» м. Житомир, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
16.01.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив заподіяти тілесні ушкодження останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв з кухонного стола в руки кавоварку і умисно кинув нею по голові зліва ОСОБА_6 , яка в цей момент знаходилась біля ОСОБА_5 . Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ранки з синцем навколо у тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що 16.01.2014 року ввечері ОСОБА_7 прийшла додому, де в них виникла сварка, під час якої жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 не наносив. Кавоваркою взагалі не користувався.
Хоча обвинувачений вину не визнав його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 16.01.2014 року прийшла додому о 18 год. 30 хв. Проходячи повз ванну ОСОБА_5 штовхнув її, вона вдарилась правою стороною. Після чого будучи на кухні він взяв кавоварку і кинув в неї. Попав в голову в ліву сторону. Їй стало погано, викликала швидку. Лікарю розповіла про те, що сталося. В травматологічному відділенні поставили діагноз ЗЧМТ. В стані алкогольного сп`яніння не була. 0,68 пром. це наслідок вживання ліків. Випила 1.5 флакона настоянки пустирника. Як ОСОБА_8 взяв кавоварку і за яку частину не бачила. Відносно покарання покладається на думку суду.
Аналогічними її показаннями під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ( т. № 1 а.с.40-54).
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.01.2014 року приїхав на виклик до ОСОБА_6 . Вона пояснила, що її вдарили кавоваркою. В картку виклику інформацію вносив зі слів потерпілої ОСОБА_6 . В квартирі був порядок. Допомогу надав в спальній кімнаті. Заспокійливих засобів не давав і з цього приводу вона не зверталась.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 . У її дочки був конфлікт з ОСОБА_5 . Вона була збуджена. Коли дочка йшла додому розмовляла з нею по телефону. Вона їй сказала, щоб випила пустирника. Потім дочка сказала, що ОСОБА_8 вдарив її кавоваркою. Порадила їй передзвонити матері останнього. Дочка скаржилась на те, що дуже болить голова, є запаморочення, втрачала на короткий час свідомість. Сказала, щоб викликала швидку, що вона і зробила. Наступного дня вона побачила у дочки на голові запеклу кров. Завезли до невропатолога, який визначив, що у дочки ЗЧМТ. Травматолог поклав до стаціонару.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що про побиття дочки дізнався від дружини ОСОБА_10 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що був в слідчо-оперативній групі. Поступило повідомлення з ТМО про отримання ОСОБА_6 травми. Приїхавши він побачив останню у якої на голові була запекла кров, при цьому вона пояснила, що по місцю проживання на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 заподіяв травму. Пояснила, що кинув в неї в ліву частину голови кавоваркою.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 16.01.2014 року чергував в складі слідчо-оперативної групи. Звернулася ОСОБА_6 із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Бачив на волоссі потерпілої кров, яка пояснила, що ввечері прийшла додому з роботи між нею з чоловіком виникла сварка під час якої він вдарив її кавоваркою по голові.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що є експертом Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. Дав показання ідентичні показанням свідка ОСОБА_13 та додав, що обстеження вказаної кавоварки на наявність відбитків пальців потерпілого не проводив у зв`язку з недоцільністю, так як кавоварка являється побутовим предметом щоденного вжитку та має безліч відбитків.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 16.01.2014 року ввечері до травмпункту де він чергував, доставили ОСОБА_6 . Діагноз поставили забій голови, вона пояснила, що чоловік вдарив її кавоваркою.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі. 16.01.2014 року подзвонила ОСОБА_17 і сказала, що син вдарив її кавоваркою. Вона приїхала і побачила ранку на голові, та кров на волоссі. Сказала їй щоб все вирішить полюбовно, однак ОСОБА_6 не захотіла. Кавоварка стояла на столі. Якби син вдарив її кавоваркою то розніс би півголови. Лядова вела себе неадекватно. На столі стояли пляшки від пива. ОСОБА_6 скаржилась їй декілька разів на те, що вони сварились.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює начальником КВІ в м. Новоград-Волинський. 17.01.2014 року близько 11 год. йому подзвонила мати ОСОБА_19 і повідомила про те, що остання знаходиться на лікуванні з травмою голови, через те, що під час конфлікту ОСОБА_5 вдарив по голові кавоваркою. При її відвідуванні ОСОБА_6 пояснила, що травму отримала від удару кавоваркою ОСОБА_5 близько 19 год., голова перебинтована не була. Про факти зловживання спиртним йому не відомо. На лікуванні перебувала близько 20 днів.
Протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем події являється квартира АДРЕСА_3 . В даній квартирі в кухні знаходиться кавоварка, яку вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. Описано загальний вигляд кухонної кімнати ( т. № 1 а.п. 21-25).
Висновком експерта № 27 від 21.01.2014 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді ранки з синцем навколо у тім`яній ділянці зліва утворились від дії тупого предмета за механізмом удару, давністю можливо 16.01.2014 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синців на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній частині, на зовнішній поверхні правого колінного суглоба, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у середньо-нижній частині утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 16-17.01.2014 року, належать до легких тілесних ушкоджень (т. № 1 а.п.27-28).
Висновком експерта № 121 від 27.03.2014 року відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, описаних нею під час допиту 17.01.2014 року. Не виключена можливість утворення ранки з синцем навколо у тім`яній ділянці зліва від дії частин наданої на експертизу кавоварки (т. № 1 а.п. 33).
Висновком експерта № 135 від 04.04.2014 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, описаних нею під час слідчого експерименту з нею 04.04.2014 року ( т. № 1 а.п. 56).
Показання ОСОБА_5 в частині того, що ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 не спричиняв, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.
Так, ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка їй спричинила тілесні ушкодження. Свої показання підтвердила під час проведення слідчого експерименту за її участю. Її показання є аналогічними поясненням даними судовому експерту та лікарю травматологічного відділення під час її огляду ними. Показання ОСОБА_6 є послідовними та прямо узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз та показаннями свідків.
Посилання ОСОБА_5 на суперечності вказаного ОСОБА_6 часу щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, виклику карети швидкої допомоги та її прибуття до квартири ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки кожній людині притаманні суб`єктивні можливості бачення та орієнтування в часі, просторі. Однак суд бере до уваги те, що ні один учасник судового розгляду даного кримінального провадження не заперечив факт виклику карети швидкої допомоги, її прибуття до квартири ОСОБА_6 та надання нею першої допомоги останній.
Посилання ОСОБА_5 на те, що стороною обвинувачення не доведено подію кримінального правопорушення, його мотив та винуватість є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження, які встановлено судом, зокрема судом встановлено та перевірено в судовому засіданні обставини, які вказують на місце, час спосіб, наслідки та особу яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення.
Посилання ОСОБА_5 на те, що жоден з свідків не вказав на наявність слідів крові на голові ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, зокрема мати ОСОБА_5 . ОСОБА_16 пояснила, що 16.01.2014 року подзвонила Леся і сказала, що син вдарив її кавоваркою. Вона приїхала і побачила ранку на голові, тобто кров на волоссі, свідки ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , які пояснили, що бачили кров з лівої сторони голови ОСОБА_6 .
Показання ОСОБА_5 суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої та призначає покарання у вигляді штрафу.
Позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позов заявлений потерпілою в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в міру доводів останньої, оскільки потерпілою та її представником в судовому засіданні належним чином не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди.
Однак суд бере до уваги і те, що їй кримінальним правопорушенням заподіяні тілесні ушкодження з якими пов`язане перенесення фізичних, психічних та душевних страждань.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і обрати йому покарання за цим законом штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: кавоварку повернути ОСОБА_6 .
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Новоград-Волинської міської ради кошти затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1062, 72 грн.
Позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 674 грн. 23 коп. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди.
Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1