Справа № 390/26/15-к
Провадження № 1-кп/390/42/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника - ОСОБА_12 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених н/л ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодинськ, Кежемського району, Красноярського краю, РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2014 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 20.10.2014 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 01.04.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
08.10.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до дачної ділянки № НОМЕР_1 , садового товариства «Колос», яка перебуває на балансі даного товариства, розташованого на території Созонівської сільської ради, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу, таємно викрали металевий бак, вагою 600 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 1500 грн.
З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли садовому товариству «Колос» матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, 13.10.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до дачної ділянки ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали металевий бак, вагою 400 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 1000 грн.
З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, 22.10.2014 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , приїхали до ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали металевий вагончик зеленого кольору, вагою 800 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 2000 грн.
З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 28.10.2014 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_17 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до дачної ділянки № НОМЕР_2 , садового товариства «Колос», яка перебуває на балансі даного товариства, розташованого на території Созонівської сільської ради, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу, таємно викрали металевий бак, вагою 1000 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 2500 грн.
З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли садовому товариству «Колос» матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, 31.10.2014 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_17 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до дачної ділянки № НОМЕР_3 , садового товариства «Колос», яка перебуває на балансі даного товариства, розташованого на території Созонівської сільської ради, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали металеве корито, вагою 360 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 900 грн.
З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяли садовому товариству «Колос» матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, 22.11.2014 року приблизно після обіду, ОСОБА_17 , з метою крадіжки, приїхав до дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий бак, вартістю 2000 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 25.11.2014 року приблизно після обіду, ОСОБА_17 , з метою крадіжки, приїхав до дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий бак, вартістю 2000 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в цей же день 25.11.2014 року приблизно після обіду, ОСОБА_17 , повернувся до садового товариства «Колос», де шляхом вільного доступу, з дачної ділянки АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав металевий бак, вартістю 3000 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 28.11.2014 року приблизно після обіду ОСОБА_17 , з метою крадіжки, приїхав до ділянки № НОМЕР_4 садового товариства «Машинобудівник» Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_20 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий бак, вартістю 3000 грн.
З місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 01.12.2014 року приблизно після обіду ОСОБА_17 , з метою крадіжки, приїхав до дачної ділянки АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий бак, вартістю 3000 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв садовому товариству «Машинобудівник» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 04.12.2014 року приблизно після обіду ОСОБА_17 , з метою крадіжки, приїхав до дачної ділянки АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_21 , де, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий бак, вартістю 2800 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18.12.2014 року приблизно після обіду, ОСОБА_17 , повторно, з метою крадіжки, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_22 , знаходячись на території подвір`я, шляхом вільного доступу, завантажив на автомобіль металеву ванну вартістю 120 грн. та чавунну накладку печі вартістю 110 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки був затриманий власником домоволодіння.
Крім того, 28.10.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_17 , перебуваючи в АДРЕСА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достеменно знаючи, що ОСОБА_16 , не досяг 18-річного віку, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, згубно впливаючи на останнього, під час спілкування запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 , вчинити кримінальне правопорушення, при цьому словесно, шляхом обіцянок в отриманні грошової винагороди, психічно впливав на неповнолітнього до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення та в подальшому переконав та схилив неповнолітнього ОСОБА_16 , до реалізації своїх злочинних намірів, котрі виразилися у таємному викраденні металевого баку, вагою 1000 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 2500 грн., з території дачної ділянки АДРЕСА_5 .
Крім того, 31.10.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_17 , перебуваючи в АДРЕСА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достеменно знаючи, що ОСОБА_16 , не досяг 18 - річного віку, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, згубно впливаючи на останнього, під час спілкування запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 , вчинити кримінальне правопорушення, при цьому словесно, шляхом обіцянок в отриманні грошової винагороди, психічно впливав на неповнолітнього до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення та в подальшому переконав та схилив неповнолітнього ОСОБА_16 , до реалізації своїх злочинних намірів, котрі виразилися у таємному викраденні металевого корита, вагою 360 кг, вартістю 2,5 грн. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 900 грн., з території дачної ділянки АДРЕСА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_17 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв вищезазначені злочини, але крадіжку металевого баку 08.10.2014 року скоїв без участі ОСОБА_18 . При викраденні металевого баку 13.10.2014 року та вагончика 22.10.2014 року ОСОБА_18 був присутній, але йому не було достовірно відомо кому належить майно.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_18 вину не визнав та пояснив, що 08.10.2014 року взагалі не приймав участі в крадіжці металевого баку з дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Колос». В той день в вечірній час він зустрівся з ОСОБА_17 в м. Кіровограді та взяв у нього гроші. 13.10.2014 року в вечірній час він зателефонував ОСОБА_17 , який запропонував йому зустрітися. Домовившись, він під`їхав в с. Підгайці та побачив, що ОСОБА_17 грузив металевий бак на евакуатор. Він допоміг ОСОБА_17 , а потім поїхали на грузовий двір на пункт прийому металобрухту, де здали бак, а гроші витратили в кафе. Крім того, він взяв у ОСОБА_17 170 грн., щоб розрахуватися за такси. 22.10.2014 року він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перебували на мікрорайоні Ковалівка м.Кіровоград. ОСОБА_17 хтось зателефонував і він поїхав по своїм справам. Через деякий час ОСОБА_17 по телефону йому пояснив, що домовився з господарем про купівлю металевого вагончику. Він по телефону викликав водія евакуатора і після чого вони втрьох, за вказівкою ОСОБА_17 , разом з евакуатором прибули в садове товариство «Колос», де погрузили вагончик та відвезли на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_16 висадили з автомобіля, коли їхали здавати вагончик. Після реалізації вагончика отримав від ОСОБА_17 300 грн. Не знав, що ОСОБА_17 викрав майно. Наступного дня зустрівся з ОСОБА_23 , який розповів йому обставини справи та пояснив, що ОСОБА_17 викрав у його матері металевий вагончик.
Допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 показав, що дійсно при зазначених обставинах разом з ОСОБА_17 за пропозицією останнього, скоїли крадіжки металевого баку та корита.
Відносно неповнолітнього ОСОБА_16 справа закрита та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за ст.48 КК України.
Вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у скоєні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:
Представник потерпілого ОСОБА_10 показав, що працює головою правління садового товариства «Колос». В суді пояснив, що йому стало відомо про скоєнні злочини після того, як міліція привозила ОСОБА_17 на місце події і він показував звідки викрадав металеві вироби. Крім того, пояснив, що в садовому товаристві багато занедбаних ділянок, які знаходяться на балансі товариства та саме з таких ділянок було викрадено два металевих бака та корито.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що разом з чоловіком будують дім в с. Підгайці. На території будівництва знаходився металевий бак для зберігання води. В грудні 2014 році дізналася від працівників міліції, що з її подвір`я була скоєна крадіжка бака.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що має земельну ділянку в садовому товаристві «Колос». В грудні 2014 року від працівників міліції дізналася, що з її ділянки викрали металевий бак ємністю три кубічних метра.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює головою правління садового товариства «Машинобудівник». Влітку 2014 року до неї прийшов ОСОБА_17 та сказав, що хоче придбати дачу. Вона запропонувала йому придбати ділянку та дала номер телефону господарів. В грудні 2014 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що з дачі вивозять бак. Після цього по телефону ОСОБА_17 повідомив їй, що він придбав земельну ділянку та вивозить бак. Через деякий час почали зникати баки на інших ділянках.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що має дачну ділянку в садовому товаристві «Колос». В жовті 2014 року дізналася, що з ділянки викрадений металевий бак.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що має дачу в садовому товаристві «Колос». В жовті 2014 року дізнався, що з ділянки викрадений належний йому металевий бак ємністю три куба.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює водієм евакуатора. Восени 2014 року йому зателефонував ОСОБА_17 та запропонував з`їздити в садове товариство «Колос». Після цього вони разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заїхали на територію товариства, де погрузили на евакуатор металевий контейнер та відвезли його на пункт прийому металолому. Наступний раз приїхав в садове товариство «Колос» разом с ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , де взяли металевий бак та вивезли його в пункт прийому металобрухту. Третій раз приїхав в сел. Молодіжний, там його зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де взяли бак, який відвезли на металобрухт.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що взимку 2015 року по телефону домовився з ОСОБА_17 про купівлю-продаж дачної ділянки в садовому товаристві «Колос», яка належала його покійному батьку. Через деякий час вони зустрілися на дачі, де він показав ОСОБА_17 металевий вагончик та домовилися про продаж за 2000 грн. Наступного дня він з документами приїхав на ділянку та побачив, що відсутній металевий вагончик. ОСОБА_17 на зустріч не з`явився. Він поїхав шукати вагончик та знайшов його на пункті прийому металобрухту і після чого разом з матір`ю, звернулися в міліцію з приводу крадіжки. В той же день йому зателефонував ОСОБА_17 та запропонував зустрітися. ОСОБА_17 приїхав на зустріч разом з ОСОБА_18 та просили його забрати заяву з міліції та пообіцяли з ним розрахуватися. При розмові ОСОБА_18 сказав, що він вважав, що металевий вагончик належить ОСОБА_17 .
Крім того вина обвинувачених підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_3 садового товариства «Колос»;
- протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_2 садового товариства «Колос»;
- довідкою про вартість брухту чорних металів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_16 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_17 показав звідки та при яких обставинах скоював крадіжки чужого майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2014 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_16 показав, звідки та при яких обставинах скоював крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 103 від 21.01.2015 року про вартість викраденої ванни та чавунної плити;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2015 та 16.01.2015 року, згідно яких оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_5 садового товариства «Колос»;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 105 від 20.01.2015 року про вартість викраденого металевого баку;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_6 садового товариства «Колос»;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 149 від 22.01.2015 року про вартість викраденого металевого баку;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 104 від 22.01.2015 року про вартість викраденого металевого баку;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку садового товариства «Машинобудівник»;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 148 від 22.01.2015 року про вартість викраденого металевого баку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку садового товариства «Машинобудівник»;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 163 від 23.01.2015 року про вартість викраденого металевого баку;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку садового товариства «Машинобудівник»;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 162 від 23.01.2015 року про вартість викраденого металевого баку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_17 показав, звідки та при яких обставинах скоював крадіжки чужого майна;
(а.с.193, 204, 214 т.3, а.с.234 т.4)
- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_7 садового товариства «Колос»;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року, згідно якого оглянуто територію металобази по АДРЕСА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_17 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_17 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_17 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_18 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_18 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_1 садового товариства «Колос»;
- протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_3 садового товариства «Колос»;
- протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_2 садового товариства «Колос»;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку АДРЕСА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_18 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_17 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_18 показав, звідки та при яких обставинах разом з ОСОБА_17 скоював крадіжки чужого майна, а саме, 08.10.2014 року з дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Колос», 13.10.2014 року з земельної ділянки по АДРЕСА_4 та 22.10.2014 року з дачної ділянки № НОМЕР_8 садового товариства «Колос» ;
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; повторно, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; за ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Дії обвинуваченого ОСОБА_18 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повтороно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 не визнав своєї вини і показав, що 08.10.2014 року майно не викрадав. 13.10.2014 року тільки допоміг ОСОБА_17 погрузити бак та його реалізувати. 22.10.2014 року вважав, що вагончик належить ОСОБА_17 та допоміг йому в транспортируванні та продажу майна.
Суд вважає, що ОСОБА_18 дав таки показання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
На досудовому слідстві при слідчому експерименті ОСОБА_18 показав, звідки та при яких обставинах разом з ОСОБА_17 скоював крадіжки чужого майна, а саме, 08.10.2014 року з дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Колос», 13.10.2014 року з земельної ділянки по АДРЕСА_4 та 22.10.2014 року з дачної ділянки № НОМЕР_8 садового товариства «Колос» (а.с.205 т.4).
Крмі того, ОСОБА_17 на слідчому експерименті від 12.12.2014 року також показав та пояснив, звідки він разом з ОСОБА_18 скоїли крадіжки чужого майна (а.с.82 т.2).
До тверджень ОСОБА_18 про те, що він вважав, що металевий вагончик належить ОСОБА_17 , суд відноситься критично, так як вони тривалий час знайомі з ОСОБА_17 та 20.10.2014 року його та ОСОБА_17 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України за аналогічні крадіжки з даного садового товариства «Колос».
Аналізуючи всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_18 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставин що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_18 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_17 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_18 по місцю проживання характеризується посередньо на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення до вчиненого злочину, багатоепізодність вчинених злочинів проти власності, скоєння злочинів в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 20.10.2014 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 скоїли два епізоду злочину 08.10.2014 року та 13.10.2014 року до винесення вироку Кіровоградським районним судом від 20.10.2014 року, а також скоїли злочини в період іспитового строку і тому при призначенні покарання необхідно застосувати ч.4 ст.70 та ст. 71 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2015 року ОСОБА_17 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і тому при призначенні покарання по даній справі, суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови по справі заявлені потерпілими обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, крім потерпілого ОСОБА_20 , який в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_17 в дохід держави.

Вирішення питання про речові докази підлягає згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_17 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі,

-за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01.04.2015 року та вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року, більш суворим покаранням по цьому вироку, призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_17 до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року строком шість місяців і остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 22.12.2014 р.

ОСОБА_18 визнати виним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року, більш суворим покаранням по цьому вироку, призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_18 до покарання призначеного по цьому вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року строком шість місяців і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 09.01.2015 р.

Запобіжний захід ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_6 7000 грн. матеріальної та 2000 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 на відшкодування матеріальної шкоди:

- на користь ОСОБА_21 - 3000 грн.

- на користь ОСОБА_9 - 3000 грн.,

- на користь ОСОБА_7 - 2000 грн.,

- на користь ОСОБА_8 - 7000 грн.,

- на користь садового товариства «Машинобудівник» - 3000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 на суму 3000 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертизи в сумі 1377,60 грн.

Речовий доказ по справі металевий вагончик зеленого кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_25 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_19 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя