Справа № 11 -а-880 2007 рік
Головуючий у 1-ій інстанції- Попова Н.І.
- ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осетрова В.І. Суддів:
Кадигроб А.І., Борща B.C. З участю
прокурора: Соломонова М. Г. Захисника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Знам»янського міськрайонного суду від 24 вересня 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджен­ця с. Білашка Тальнівського району Черкаської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, спів мешкає, на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючий,
прож. АДРЕСА_1, не маючий
судимості засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.
Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
1831 грн. 85 коп., моральної шкоди 18
000 грн. та 150 грн. за надання юридичної допомоги.

Суд
визнав винним ОСОБА_2 в тім, що він 30
вересня 2006 року приблизно в 13 год.
45 хв. знаходячись квартирі АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв з
господаркою квартири ОСОБА_4 під час сварки на ґрунті особистих неприязних
відносин, а саме того, що останній в минулому спричинив ОСОБА_4
тілесні ушкодження, звинувативши її в
крадіжці його грошей, маючи явну
перевагу в фізичній силі, подолав її
опір, повалив на підлогу, обома руками та за допомогою бинта, який він найшов біля ОСОБА_4, здавив шиї останньої в області кадика і
утримував не менш як 5 хвилин,
перекриваючи своїми діями доступ кисню до життєво важливих органів
ОСОБА_4, до настання її смерті.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 по суті просить скасувати вирок, так як він своєї вини не визнає. Жодна
експертиза не дала точних даних про його винність. В доповненні до апеляції
просить повернути справу на додаткове розслідування, так як не встановлений мотив вбивства, відсутнє пояснення головного свідка, він не був ознайомлений з матеріалами
кримінальної справи. Заслухавши доповідача,
думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, думки засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1
підтримавших апеляцію, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляції задоволенню
не підлягають.

Винність
ОСОБА_2 в скоєні злочину повністю доказана та підтверджується доказами
перевіреними в судовому засіданні: показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14,
протоколом огляду місця події від 30 вересня 2006 року (а.с. 4-16
т.1), висновками судово - медичної
експертизи трупу ОСОБА_4 (т.1 а.с. 154-157)

При
проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю захисника (т.1
а.с. 70-75) ОСОБА_2 добровільно та докладно розповів де і як він скоїв вбивство
ОСОБА_4, що підтвердили поняті
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитані в судовому засіданні.

Згідно
висновку судово-медичної експертизі №4 т.1 а.с. 79-83 тілесні ушкодження
виявлені на трупі ОСОБА_4 могли утворитися від дій ОСОБА_2 показаних при
відтворенні, що також підтвердив експерт
в судовому засіданні.

Версія
ОСОБА_2 про те, що вбивство скоїв
ОСОБА_11 не знайшла підтвердження в судовому засіданні, так як свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали,
що ОСОБА_11 в день вбивства

робив
ремонт у ОСОБА_6 і був
там до 17 год., а сам ОСОБА_11 показав,
що він познайомився з ОСОБА_2 після вбивства в момент перебування в
Знамянськом ІТТ, вони сиділи в одній
камері.

Із
протоколів огляду місця пригоди та пред'явлення речей для впізнання (т.1 а.с.
113-115, 123-126) видно, що за місцем
проживання ОСОБА_2 виявлені і вилучені речи викрадені з квартири ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_14 показала, що ці
речі приніс її співмешканець ОСОБА_2

Висновки
судово-медичних експертиз про те, що на
джинсовій куртці ОСОБА_2 виявлені сліди слини,
а у піднігтьовому вмісті епітеліальні клітини та волос людини які можу
походити від потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 190,
206-207, 212-214) також є доказами по справі.

Мотив
скоєння злочину встановлений, свідок
ОСОБА_11 допитаний. В т.2 а.с. 144 мається розписка ОСОБА_2 в якій вказано: з
матеріалами справи в двох томах та протоколом судового засідання ознайомлений в
повному обсязі. Претензій і зауважень не маю. 22.10.2007 року.

Суд вірно
кваліфікував дії за ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи
покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його сімейний стан, всі обставини справи, та обгрунтовано прийшов до висновку про
необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши покарання згідно зі скоєним.

Підстав для
пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Знам»янського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_2 без зміни.