Справа № 2114/9541/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

За участю прокурора Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, 23.07.1957 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, Філатова, 3, зі слів раніше судимого,

в с т а н о в и в

У провадженні органу досудового слідства слідчого Карпової Т.В. Перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 5 ч. 3 ст. 185КК України, а саме: ОСОБА_2, підозрюється у тому, що в ніч з 26.10.2012 на 27.10.2012 шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення жіночого гуртожитку Херсонського обласного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 89, де шляхом злому дверей проник до кімнат № 201, 234, 236 звідки намагався скоїти крадіжку особистого майна учениць ліцею, зокрема, майна, яке належить ОСОБА_3, 27.03.1997 р. н. на суму 1 160 гривень та майна, яке належить ОСОБА_4, 06.01.1997 р. н. на суму 500 гривень.

Слідчий звернулася до суду із поданням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На обґрунтування обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказала у поданні такі підстави:

- ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, не одруженим, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, Філатова, 3, зі слів раніше судимий: у 1975 році Червонолиманским районным судом за ст. 81 КК Украины, у 1994 році Мариупольским районным судом за ст. 94 КК Украини.

- ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- ОСОБА_2 раніше був засуджений за особливо тяжкий та корисливий злочини, після відбуття покарання належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував злочинну діяльність, у 2010 року Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, його було оголошено в розшук як особу що вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, реєстрації у м. Херсоні не має, не працює і не має постійного джерела прибутку

Зазначені обставини слідчий вважає достатніми, щоб вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі та прийняття процесуальних рішень у справі,

У судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що проживає у м. Херсоні з 2006року. З 2009року проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 за адресою:. м. Херсон, вул. Філатова,3, працює без оформлення письмового трудового договору у гідропарку (прибирає та охороняє стадіон), Підозрюваний пояснив, що не збирається ухилятися від слідства та суду, у м. Херсоні він хоч і не зареєстрований, але постійно проживає з 2006року, отримує дохід для проживання, має телефон для звязку і буде зявлятися до слідчого за його викликом.

Обставини щодо продовження підозрюваним злочинної діяльності про оголошення підозрюваного у розшук у 2010році не підтверджуються жодними обєктивними доказами. Є незрозумілим у якій кримінальній справі ОСОБА_2 оголошувався у розшук, у провадженні якого органу досудового слідства перебуває зазначена кримінальна справа. Якщо слідчий вказала у поданні ці факти, то вони мають бути підтверджені відповідними доказами.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний не працює, суперечать його поясненням і мають бути перевірені.

Підлягають перевірці пояснення підозрюваного про його місце проживання та проживання сімєю з громадянкою ОСОБА_5

Слідчий вказуючи, що підозрюваний проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заперечує наявності у нього місця проживання, а відсутність реєстрації не свідчить про відсутність місця проживання.

З урахуванням викладених у мотивувальній частині постанови обставин, суд приходить до висновку, що прийняти рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 неможливо, оскільки слідчим неповно зібрані матеріали про особу підозрюваного. Строк затримання підозрюваного В.П. ОСОБА_2 необхідно продовжити для зясуванням слідчим всіх обставин, які відповідно до статей 148-155 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Керуючись 106 КПК України, суд

в и р і ш и в

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, 23.07.1957 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, Філатова, 3 до 9 діб, а саме до 6 листопада 2012року.

Постанова оскарженню не підлягає

Постанову мені оголошено ________________ ОСОБА_2

Суддя Черниш О.Л.