overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки магнітофону «Акай», який належав громадянину ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 1995 року, невстановлена особа, з палати № 4 шкірвенерологічного відділення Тячівської ЦРЛ, вчинила крадіжку магнітофону марки «Акай», належного громадянину ОСОБА_1

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України ( ред. 1960 року ) і після проведення декількох слідчих дій кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

07 грудня 2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено. дії невстановленої особи, що вчинила злочин, перекваліфіковано не було, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, частково її посилює або помякшує покарання, має зворотну дію в часі лише в тій частині, яка помякшує відповідальність та згідно до постанови органу досудового слідства, погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено і її не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно змісту ст. 49 КК України, якщо особа, яка вчинила злочин ухилилася від слідства або суду вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення злочину, по факту якого порушено дану кримінальну справу, минуло 15 років, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П ОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, 1960 р., по факту крадіжки магнітофону «Акай», який належав громадянину ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/931/2012
Провадження № 1/711/278/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Роман В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 189 ч. 1 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Заслухавши висновок прокурора та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що її слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено не виявлено.

Досудовим слідством дії обвинуваченого за ст. 189 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

При проведенні досудового розслідування порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Відмову обвинуваченого від захисника слід прийняти, так як він пояснив, що може захищати свої інтереси самостійно і це не звязано з його матеріальним становищем.

Тому керуючись ст.ст. 46, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 189 ч. 1 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 17.05.2012 р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1718/142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Остапчук С.А.

з участю прокурора - Шеремет Л.С.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14:30 годину 07 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/461/195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника ЛСІ УДПтСУ у Львівській області про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia», IMEI:НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки ««Nokia», IMEI:НОМЕР_1.

В обгрунтування подання покликається на те, що 14 жовтня 2013 року в чергову частину Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області поступив рапорт від молодшого інспектора ВРіО ЛСІ Пулик Л.А. про те, що 14.10.2013 року під час проведення повного обшуку на посту №15 в особистих речах у засудженого ОСОБА_2, 1981 року народження за ч.2 ст.410 КК України до 4 років позбавлення волі, яка прибула у Львівський слідчий ізолятор плановим етапом Дніпропетровськ-Львів, яка перед проведенням обшуку була попереджена про добровільну здачу заборонених предметів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», IMEI:НОМЕР_1. Просить прийняти рішення про передачу в дохід держави зазначеного мобільного телефону.

Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно положень ч.7 ст. 102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia», IMEI:НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в касира ОСОБА_3, передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер 234/3005/15-к
Номер провадження 11-кп/775/28/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 від 29.01.2015р за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.04.2015 року.,

в с т а н о в и в:

Вироком Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5244/14-к
Номер провадження 11-кп/775/85/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000963 від 01.05.2015р за апеляційною скаргою старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнино від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України, обов`язки.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015 відностно ОСОБА_3 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ШЕВЧЕНКА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2011року ОСОБА_1.засуджений по ст. ст. 308 ч.2,69 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від23.08..2011 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 357/3887/14-к
У Х В А Л А

02.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 17.01.2014 року

ВСТАНОВИВ

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 17.01.2014 року

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.
Підстав для прийняття рішення,передбаченого п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.
Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони не заявили.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст. 190 ч.2,185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006215 від 08.10. 2013 року.Для повного та об`єктивного розгляду справи кримінальні провадження необхідно об`єднати та продовжити розгляд розгляд даних правопорушень в одному провадженні

Керуючись ст.. 314-317,334 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 17.01.2014 року

у відкритому судовому засіданні 014 годині 14 квітня 2014 року за участю прокурора ,обвинуваченого, потерпілих
Кримінальне провадження 357 388714-к, 1-кп35729714 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 17.01.2014 року

Об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп35728614 , 357360814-к стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст. 190 ч.2,185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006215 від 08.10. 2013 року з присвоєнням кримінальному провадженню № 0006215 від 08.10. 2013 року з присвоєнням № № 1-кп35728614 , 357360814-к

Запобіжний захід залишити утримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6474/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженої в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

На утриманні ОСОБА_6 неповнолітня дитина- син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 02.04.2008 року серія НОМЕР_1 Засуджена ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав щодо дитини, на протязі 2004-2014 років амністія до неї не застосовувалася,підпадає під дію п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»в» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_8 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2014 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перерахунок терміну невідбутого покарання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 .! про перерахунок терміну невідбутого покарання згідно ст. 72 КК України

В своєму клопотання заявник посилається на те, що при застосуванні до нього ст.. 82 КК України, заміні покарання на більш м`яке, йому не враховано з розрахунку 1/3 строк фактичного звільнення з місць позбавлення волі.

Суд,дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважає, що заява засудженого ідлягає до задоволення

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст..ст. 366 ч.2,,190 ч.4,358 ч.3,71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського райсуду міста Черкас від 8 квітня 2014 року Головацькому замінено невідбуту частину покарання два роки на більш м`яке виправні роботи.

Ухвалою не вказано про зарахування,згідно до ст.72 КК України час фактичного звільнення з місць позбавлення волі .

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України та ст.57 ч.2 КВК України,

У Х В А Л И В:

На виконання ухвали Придніпровського райсуду міста Черкас від 8 квітня 2014 року ,

згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час до фактичного звільнення з місць позбавлення волі при фактичному виконання ухвали з розрахунку 1 день позбавлення волі на 3 дня виправних робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7494/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/631/13-к
Номер провадження 11-кп/786/156/2013
Категорія: ч.2 ст.125 Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон Олексій Іванович
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області, представника потерпілого адвоката Чумарного А.І. на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гребінсківського районного суду Полтавської області від 24.05.2013 року ОСОБА_3. засуджений за ч. 2 ст.125 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 1000 грн.

На вказаний вирок надійшли апеляції від старшого прокурора прокуратури Гребінківськогог району Полтавської області, представника потерпілого адвоката Чумарного А.І., які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Гребінківськогог району Полтавської області, представника потерпілого адвоката Чумарного А.І. на вирок Гребінківскього районного суду Полтавської області від 24.05. 2013 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.07.2013 року.

Суддя - доповідач : А.А. Гонтар