Справа № 579/803/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого ,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
8 травня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 без відповідного дозволу , умисно, таємно , незаконно зрізали бензопилою «STIHL» у 49 кварталі 12 виділу Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», який знаходиться на території Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 13 сироростучих дерев породи сосна , загальною кубомасою 17,27 м. куб. , що призвело до зниження повноти насаджень, розрідження крони дерев і надходження надлишкового світла , пошкодження лісової підстилки , підросту та підліску лісового насадження , чим заподіяли істотну шкоду. В результаті протиправних дій , які виразились у незаконній порубці дерев у лісі Кролевецькому лісництву ДП «Кролевецький агролісгосп» було заподіяно істотну шкоду , яка згідно довідки Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» становить 68726 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України , тобто незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 29 травня 2015 року обвинувачені у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469, 472 КПК України уклали дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутого (13 сироростучих дерев породи сосна , загальною кубомасою 17,27 м. куб.) кожному.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченим наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1КК України, 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України , який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику з місця проживання суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику з місця проживання суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 29 травня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000330 між прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 850 грн. штрафу з конфіскацією незаконно добутого 13 сироростучих дерев породи сосна , загальною кубомасою 17,27 м. куб.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 850 грн. штрафу з конфіскацією незаконно добутого 13 сироростучих дерев породи сосна, загальною кубомасою 17,27 м. куб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 12 травня 2015 року, бензопилу «STIHL», пластикову каністру білого кольору з залишками рідини з характерним запахом бензину, свічковий ключ та запильник, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області конфіскувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 травня 2015 року на майно бензопилу «STIHL», пластикову каністру білого кольору з залишками рідини з характерним запахом бензину, свічковий ключ та запильник скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1