Дело№4-492/07
22 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием защитника ОСОБА_1, прокурора Щербины СИ., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2. на постановление старшего
следователя прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
по признакам ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины по факту соучастия в виде
пособничества в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за
исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки, по факту покушения на получение взятки
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов
США от ОСОБА_3., а также по ч.5
ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины по факту соучастия в виде
пособничества в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за
исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки - по факту получения взятки ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 в сумме 300 долларов
обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины в интересах ОСОБА_2. на
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. по
признакам ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины по факту соучастия в виде
пособничества в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за
исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки, по факту покушения на получение взятки
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов
США от ОСОБА_3., а также по ч.5
ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины по факту соучастия в виде
пособничества в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за исполнение
в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки - по факту получения взятки ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 в сумме 300 долларов
В своей жалобе ОСОБА_1
просит суд отменить указанное постановление и отказать в возбуждении уголовного
дела, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было
достаточных данных, указывающих на
наличие в действиях ОСОБА_2
признаков указанного преступления. Кроме того,
не имелось поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2.,
так как потерпевший ОСОБА_3. не обращался в правоохранительные органы с
заявлением о противоправных действиях ОСОБА_2..
В судебном заседании
защитник ОСОБА_1 и ОСОБА_2. поддержали
жалобу, просили ее удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалуемого
прокуратуры Одесской области Щербина С.И. полагает жалобу необоснованной, так как,
по его мнению, у следователя
имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
пояснения сторон и исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует
устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела,
законность их источников, а также
выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо,
возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 28 июля
2007 года, следователь прокуратуры Уманец А.В.
руководствовался тем, что сотрудники
Таировского отделения милиции Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
участковые инспектора ОСОБА_4. и ОСОБА_5,
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, 27.07.2007 года, находясь в районе 7-й станции Люстдорфской дороги в
г.Одессе, угрожая ОСОБА_7. привлечением
к уголовной ответственности за незаконное обращение с наркотическими
средствами, передали последнему
наркотическое средство - каннабис
для последующей реализации ОСОБА_3.. В этот же день ОСОБА_7. передал указанное
наркотическое средство ОСОБА_3., после
чего последний был задержан. При этом ОСОБА_6,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, при
пособничестве ОСОБА_2., стали вымогать от ОСОБА_3. взятку в
сумме 2000 долларов США за
непривлечение к уголовной ответственности. 28.07.2007г. ОСОБА_4. получил от
ОСОБА_3. взятку в сумме 300 долларов
США, после чего был задержан совместно с
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2..
основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 признаков преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 368 УК Украины, в действиях ОСОБА_6. - признаков преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины, в действиях ОСОБА_2. -признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.2
ст.15, ч.2 ст. 368, ч.5
ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины, возбудив в отношении них уголовное дело по
указанным статьям Уголовного Кодекса.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене в
части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2.,
поскольку у органов досудебного следствия не было достаточно
данных, свидетельствующих о наличии в
действиях ОСОБА_2. признаков
указанного преступления, отсутствовали
поводы к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2., кроме
того, допущены процессуальные
нарушения, свидетельствующие о нарушении
порядка возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2
ст.15, ч.2 ст. 368, ч.5
ст. 27, ч.2 ст. 368 УК
Украины, без конкретизации этих данных и
указания поводов к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.5, ст. 27,
ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368, ч.5
ст. 27, ч.2 ст. 368 УК
Украины. Достаточными являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного
дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные
сомнения и неясности.
соответствии с п. 1 ч.
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. органы следствия рассматривали:
протоколы осмотра ОСОБА_3. и ОСОБА_7 (л.д.6-9),
22), ОСОБА_6. (л.д.19),
ОСОБА_3. (л.д.23, 28), ОСОБА_7 (л.д.31),
протоколы осмотра происшествия (л.д.34, 37, 40) а также изъятые в ходе
осмотра служебного кабинета материалы задержания ОСОБА_3.( протокол личного
обыска, объяснение ОСОБА_3. и др).
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_2. по
следующим основаниям.
В ходе доследственной проверки объяснение у ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_2.
работая в должности внештатного участкового инспектора милиции
Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, 27.07.2007 года
он оказывал сотрудникам Таировского ОМ ОСОБА_4. и ОСОБА_5 техническую помощь в
связи с задержанием ОСОБА_3. по подозрению в незаконном хранении наркотических
средств. В его присутствии денежные средства у ОСОБА_3. работники милиции не
вымогали и не получали. На ул. Мельницкую г.Одессы 28.07.2007г. он прибыл на
своем автомобиле по просьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_4.,
где последние должны были получить у ОСОБА_3. документы, удостоверяющие его личность, после чего,
проследовать обратно в отделение милиции. Денежные средства, якобы полученные в качестве взятки от
ОСОБА_3., ни в его автомобиле, ни при нем,
Из протокола осмотра
места происшествия от 28.07.2007г. (л.д.34) усматривается, что предмет взятки - денежные средства в сумме 300 долларов США, были обнаружены в автомобиле
осмотра места происшествия от 28.07.2007г. (л.д.37) в ходе осмотра автомобиля
«Нива-Шевроле», принадлежащего ОСОБА_2.,
а также при ОСОБА_2.
предмет взятки обнаружен не был, в связи
с чем сылка следователя в обжалуемом постановлении на то, что денежные средства в сумме 300 долларов США были изъяты у ОСОБА_2., ОСОБА_6.
и ОСОБА_5 является несостоятельной.
время, в своих объяснениях ОСОБА_3. и
ОСОБА_7. не указали на ОСОБА_2., как на соучастника преступления.
Сам факт пребывания ОСОБА_2.
на месте происшествия не
может служить основанием к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах
все данные, которыми следствие
располагало на момент возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как достаточные для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2..
Кроме того, в своем заявлении о преступлении от
27.07.2007г., которое органы досудебного
следствия использовали в качестве источника поводов к возбуждению уголовного
дела, ОСОБА_3. и ОСОБА_7. не сообщили о
каких-либо противоправных действиях ОСОБА_2 указав
лишь на сотрудников Таировского отделения милиции, в связи с чем данное заявление не может
служить поводом к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя.
обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 28.07.2007
г. в части возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.94,
ст.98, ст.99, ст.236-7,
ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_1
на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Уманец А.В.
от 28 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
по признакам ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 368 УК Украины по
факту соучастия в виде пособничества в получении должностным лицом в каком-либо
виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с
использованием предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки, по факту покушения на получение взятки
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов
США от ОСОБА_3., а также по ч.5
ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины по факту соучастия в виде
пособничества в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за
исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки - по факту получения взятки ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 в сумме 300 долларов
США от ОСОБА_3.- удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по
признакам ч.5, ст. 27, ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 368 УК
Украины по факту соучастия в виде пособничества в получении должностным лицом в
каком-либо виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого-либо
действия с использованием предоставленной ему власти или служебного
положения, по предварительному сговору
группой лиц, сопряженное с
вымогательством взятки, по факту
покушения на получение взятки ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов США от ОСОБА_3., а также по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины по факту соучастия в виде
пособничества в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за
исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки - по факту получения взятки ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 в сумме 300 долларов
США от ОСОБА_3. отменить.
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам ч.5, ст. 27, ч.2
ст.15, ч.2 ст. 368; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины отказать на основании
ст.99 УПК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.