overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-52/2008
ПОСТАНОВА

12 вересня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Шамринського О.Є.

представника КВІ Рожищенського р-ну -
Дембіцької К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Мар”янівка Рожищенського району та
жителя АДРЕСА_1, українки, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючої, засудженого вироком Рожищенського районного суду від 23.08.2007 року
за ст. 310 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання
звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендувала себе з
позитивної сторони, з часу засудження до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язки, покладені на неї судом виконувала, за місцем
проживання характеризується позитивно, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового
строку свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, суспільної небезпеки
не становить, іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить
звільнити її від покарання.

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена в судовому
засіданні пояснила,
що вона покладені судом обов'язки виконувала, з'являлася на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, просить звільнити її від
покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засуджену від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинила і виконувала покладені на неї судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засуджену вироком
Рожищенського районного суду від 23.08.2007
року за ст. 310 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-142/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

05
вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.296 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.296 КК України.

Справу призначити до
слухання на 15.09.2008 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного
суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсуднього,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 5-50/08
П О С Т А Н О В А

8 серпня 2008 року Шполянський районний суд , Черкаської області

в
складі: головуючого судді
КИСЕЛЬОВОЇ Т.М.

при секретарі
ХОМЕНКО О.П.

представника
Шполянського підрозділу

КВІ КИСЛИЧЕНКО
В.М,

з участю прокурора ВАРЕНКА Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шпола, Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. уродженця м. Одеса ,жителя
с. Сигнаївка , Шполянського району , Черкаської області , українця ,
громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого , не
одруженого , військовозобов»язаного

засудженого судом 27.07. 2007р. Шполянським райсудом по ст. 263 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі з застосувнням ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

Покарання відбуває з 27 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. характеризується позитивно , правопорушень та повторних
злочинів не скоїв , чим довів своє виправлення , тому подання підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1 , 411 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського
районного суду Черкаської області від 27 липня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
КИСЕЛЬОВА Т.М.
МІСЬКИЙ СУД
м е н е м У к р а и н ы
«19» августа 2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей, судьи -
при секретаре - Шевчук Е.С.,
прокурора - Варнаковой У.С.,
защитника - ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки г. Ялта, гражданки Украины, молдаванки по
национальности, состоящей в браке, по трудовому договору не работающая,
проживающая в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины,
16 февраля 2008 года,
примерно в 16 часов 30 минут подсудимая ОСОБА_2.находясь в квартире АДРЕСА_2,
тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3., а именно: мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью
4000 гривен с сим картой оператора «УМС» стоимостью 25 гривен и двумя гривнами
на счету, на общую сумму 4027 гривен.
ОСОБА_2. получила реальную
возможность распорядиться похищенным, скрывшись с места совершения
Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении преступления,
подтвердив, что действительно при указанных обстоятельствах совершила кражу
подсудимая чистосердечно раскаивается, просит суд о снисхождении.
Суд, выполнив требования ст.
299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в
отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
суд находит, что виновность подсудимой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, подтверждена, а ее действия следует квалифицировать как
тайное похищение чужого имущества (кража).
наказание обстоятельством является чистосердеченое раскаяние в содеянном.
наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, которая положительно характеризуется
по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима,
все иные конкретные обстоятельства по делу.
принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть
назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений, суд, считает оправданным назначение
наказания в виде штрафа.
доказательствами надлежит распорядиться согласно требований ст. 81 УПК Украины,
меру пресечения - отменить.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и
назначить ей наказание в виде штрафа в размере восемьсот пятьдесят гривен.
избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, отменить.
доказательство: мобильный телефон «Нокиа 8800» с симкартой, переданные на
ответственное хранение законному представителю потерпевшей ОСОБА_4. - оставить
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ
Дело №
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего: судьи - Григорьева
при секретаре - Горгуль О.Е.
с участием прокурора - Бурмаки В.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе
Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 263 ч. 1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
Как усматривается из сообщения
Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области № 62/3461 от 24 апреля 2007 года , 06 ноября
скончался в ХГКБМП и был захоронен 18 ноября 2006 года
на кладбище №14.
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в
отношении умершего, за исключением
случаев, когда производство по делу
необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других
лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
проверив материалы дела,
считает, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч. 1 ст. 263 УК Украины производством прекратить.
Вещественные доказательства -уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7. суток с момента его оглашения.
Справа №1-270/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Бутельської
Г.В.

при секретарі: Нетесі
С.М.

за участю
прокурора: Оводенка
В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золотоноши, Черкаської
області, росіянки, гр. України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки,
мешкаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинила
наругу над могилою, за наступних обставин.

30 квітня 2007 року, біля 13.30 год.
ОСОБА_1, перебуваючи на території Далекосхідного кладовища в м. Кіровограді,
діючи умисно, з корисливих спонукань, зірвала квіти з могили ОСОБА_2

З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний
розсуд.

Крім того, 30 квітня 2007 року біля 13.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Далекосхідного кладовища
в м. Кіровограді, діючи умисно, з корисливих спонукань, зірвала квіти з могили
ОСОБА_3

З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний
розсуд.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.297 КК України, як вчинення наруги над
могилою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про
амністію" і закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1, не
заперечує проти закриття кримінальної справи відносно неї на підставі Закону
України "Про амністію". Відповідно до Закону України "Про
амністію", який набрав чинності з 9 червня 2007 року, статті 1
п."г", звільняються від покарання чоловіки та жінки, які на день
набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60 - річного та 55 - річного
віку.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом особи, які

підпадають під
дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про амністію"
дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним
чинності включно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила злочин 30.04.2007 року,
на день вчинення злочину досягла 55 - річного віку.

За таких обставин суд вважає, що на неї розповсюджується дія Закону України
"Про амністію".

Керуючись ст.ст.1, 6, 12 Закону України "Про амністію", ст.6 п.4
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п."г" Закону України "Про амністію".

Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 297
КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб з моменту і% проголошення.
Справа № 60/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич Р.Р

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1973 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 07.04.2005 року Томаківським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався посередньо, за
неявку до КВІ Томаківського району на реєстрацію засудженому було винесено 2
попередження, після яких він своєчасно
з'являвся на реєстрацію та до КВІ Томаківського району, громадський порядок не порушував, приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 07.04.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1,
заслухавши прокурора вважає, за
доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити.

На
основі викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ст. 165 КВК України, ст.
408-1 КПК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа№5-12407р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Жигилій
С.П.

при секретарі Агафоновій
М.С.

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у
відкритому засіданні Красноградського районного суду подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, засуджений вироком Красноградського
районного суду 27.04.2007 року за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ;

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, повторних злочинів не скоював і в цілому довів своє
виправлення і просить суд звільнити його від покарання, застосувавши Закон
України „Про амністію".

Суд вислухавши думку прокурора про можливість звільнення від покарання
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, де вбачається, що засуджений до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював і
вважає, що засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію п. Б ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як на утриманні перебувають
неповнолітні дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 ч. 2 КК України, ст.
408-2 КПК України ч. 2 ст. 165 КВК України, п. Б ст. 1 ЗУ "Про
амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Красноградського районного суду від 27.04.2007 року за ст. 309 ч. 2 КК України
до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців
відповідно до п. Б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
№ 5-86/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
-судді - НЕСТЕРЕНКО
О.С.,

при
секретарі -
Дороніній Н.М.,

за
участю прокурора -
Бережного С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Жовтень Сахновщинського району
Харківської області , громадянина
України, українця, з
неповною середньою освітою,
одруженого, засудженого 14.11.2006
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.
185 ч.2 КК України з позбавленням
волі на 2 роки, з іспитовим строком 1
рік 6 міс,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 14.11.2006 року

Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УГДУПВП
Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання засудженого
у зв'язку із Законом України "Про амністію" від 12.06.2007 року.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 74,
86 КК України, 405 -1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2006 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 14.11.2006 року згідно п.б ст. 1 Закону України "Про
амністію".
Справа № 1-122/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021043-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

21.08.1992 року невстановлені особи таємно
викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в
розмірі 30 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
01.09.1992 року порушено кримінальну справу № 021043-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

18.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали
справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021043-92, порушену 01.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№1-154/2008р.
статзвіту №44
вересня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
за участю прокурора Чонка О.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304
В судове засідання, 04 вересня 2008 року, підсудна
ОСОБА_1 не з”явилась, про причини її неявки суду не відомо, хоча належним чином
та своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам
Свалявського РВ УМВС України.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304
КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду на 9. 45 год. 16 вересня 2008 року
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :
підсудну:
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Головуючий : Г.К.Личко