overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
12 июня 2008 года город
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Александрова
В.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области, об условно-досрочном освобождении осужденной -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Кировского
районного суда г.Днецка от 28.04.2006 года, ОСОБА_1. осуждена по ст.ст.186 ч.1,
75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Кировского райсуда г.Донецка от 29.05.07 г. испытательный срок
отменен и ОСОБА_1. направлена для отбывания наказания сроком на 2 года лишения
свободы. Постановлением Кировского
райсуда г.Донецка от 03.08.07 г. в срок отбытия наказания зачтен с 14.04.06 г.
по 28.04.06 г. Ранее не судима.
Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденной ОСОБА_1, указав, что осужденная
характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет. По состоянию
на 15.05.2008 года отбыла 1/2 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 12.06.2008 г.
составляет 11 месяцев 3 дня.
Осужденная в судебном
заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила,
что вину свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла
1/2 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 11 месяцев 3 дня.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

справа
№5-89/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше судимого .

Засудженого 26.01.2005 року Борщівським районним судом
Тернопільської області за ст.ст.185 ч.3,15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення "волі. Згідно ст.71 КК України частково
приєднано покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 28.10.2003 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 8 місяців
позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 21.04.2006
року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 25.10.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, однак допустив 2 порушення режиму утримання. Стягнення погашено,
після чого встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився
сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнитиОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 2 (два)
місяці 2 (два) дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
Справа № 5 -50/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року. Немирівський районний
суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
С.М.

при
секретарі Поронник
О.М.

з участю
прокурора Вознюка
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі
про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у
Немирівському районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
у зв′язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1., мотивуючи
тим, що ОСОБА_1., був засуджений
Немирівським районним судом
17.05.2007 року по ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1.,
зарекомендував себе з позитивної
сторони, а тому КВІ клопоче про його
звільнення від покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ Вахнія В.М.,
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1., в зв′язку з
закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1.,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з
позитивно, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджено Немирівським
районним судом 17.05.2007 року за
ст.185 ч.3, КК України до 3 років
позбавлення волі з приміненням ст.75 КК
України з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання в зв′язку з
закінченням умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 11-454 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Авраменко М. Г. з участю
прокурора Єлфімова І.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві
справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 17
січня 2007р.,

встановив:

ОСОБА_1, 14.05.1980 р.н.
вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2007р. засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до двох років обмеження волі.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав
апеляцію на вирок суду першої інстанції.

Просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок за яким призначити
Марченку О.І. покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

4.4 ст. 354 КПК України
встановлено, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища
засудженого, суд першої інстанції викликає до суду апеляційної інстанції цю
особу.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1. до апеляційного суду не викликаний.

З урахуванням
вищенаведеного і керуючись ст. 359
КПК України, -

Постановив:

Справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.
Дело № 1-173
Энергодарский суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Парицкая И. Н.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
309 ч. 1 УК Украины, -
судебном заседании подсудимый заявил о желании иметь адвоката, пояснив, что
желал бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает
возможности заключить соглашение с адвокатом.
мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2
УПК Украины, защитник назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый
желают пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или других
объективных причин не могут этого сделать.
обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от
защитника не может быть принят судом, и подсудимому должен быть назначен
защитник через юридическую консультацию.
ст. 46, 47 УПК Украины, -
Назначить ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 309 ч. 1 УК Украины
адвоката через юридическую консультацию г. Энергодар.
Дело слушанием отложить на
16.07.2008 года к 14.00 часам.
постановления направить в юридическую консультацию г. Энергодар для исполнения.
Судья:______________
Дело № 1-172/2008
принудительном приводе
2008 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.,
с участием прокурора Цыганий А.Ю.,
в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК
Дело было назначено к слушанию на 15.05.2008 года, о чем
подсудимый был уведомлен 05.05.2008 года под расписку, однако он в судебное
заседание не явился.
Прокурор считает, что в соответствии со ст. 262 УПК
Украины, рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого - не возможно.
Таким образом, суд выслушав мнение прокурора, считает,
что необходимо подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 262,
288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное
заседание, которое состоится в помещение Михайловского районного суда,
расположенного по адресу: пгт Михайловка ул. Артезианская, 6-А, 10.06.2008
года в 10-00 час. подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение привода поручить сотрудникам
Великобелозерского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить начальнику
Великобелозерского РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
прокурору Михайловского района - для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.М.
Справа № 1-П-4
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючої
- судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук О.М.

з участю :
прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця,
громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов'язаного, не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.03.2007 року біля 19 години в смт. Лужани
Кіцманського району на подвір»ї будинку АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_2 і в
якому проживає сім»я ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів
явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась в
посягання на правоохоронні цінності, провів два постріли із своєї,
зареєстрованої у встановленому порядку, гладкоствольної мисливської рушниці
ИЖ-27ЕМ-1С НОМЕР_1 по двох вікнах вказаного житлового будинку, внаслідок чого
пошкодив вікна та з місця вчинення злочину втік.

Справу відносно ОСОБА_1 направлено до суду для вирішення
питання про її закриття внаслідок зміни
обстановки.

Заслухавши підсудного, потерпілу, прокурора, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою, відшкодував завдані злочином збитки, позитивно
характеризується по місцю проживання та бере активну участь в житті трудового
колективу, користуючись авторитетом серед працівників, і вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно
небезпечним.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст. 7, ст. 237,
ст. 282 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної

відповідальності за
ч. 1 ст. 296 КК
України у зв"язку із
зміною обстановки, а справу
відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з
дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд.
Дело № 1-221-2008 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Угринюк Л.Я., с
участием прокурора : Титова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.185; ч.1
ст.309; ч.2 ст.186 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.1 ст.185; ч.1 ст.309;
ч.2 ст.186 УК Украины, (следователь Запека С.В.)
судебном заседании прокурор, заявил
ходатайство о доставке приводом в судебное заседание не явившихся
участников процесса, а именно: подсудимого ОСОБА_2 свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также
обеспечить явку работников милиции.
материалы дела, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_5, суд считает, ходатайство
прокурора удовлетворить, так как согласно ст.ст. 22,66,288,292 УПК Украины,
если подсудимый, свидетель, не явятся без уважительных причин в судебное
заседание по делам, по которым явка их обязательна, суд откладывает
разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о их приводе.
судом 18 апреля 2008 года, 06 мая 2008 года, 08 мая 2008 года, направлялись повестки вышеуказанным
свидетелям, а также уведомлялся подсудимый ОСОБА_1 о явке в судебное заседание
на 25 апреля 2008 года, 06 мая 2008 года, 16 мая 2008 года, но они не явились в
суд по неизвестным суду причинам , в порядке ст.66 УПК Украины, суд по
находящимся в их производстве делам вправе
вызывать в установленном законом порядке любых лиц в качестве свидетелей
для их допроса, а поэтому, суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.66, 273,280,288,292,296 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство Харьковского транспортного прокурора -
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 22 мая 2008 года к 12 часам 00 минутам , не
явившихся: подсудимого ОСОБА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, а также может
проживать по адресу: АДРЕСА_2
Свидетелей: ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_3, ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_4, ОСОБА_6 работающих
станционным работниками Лозовая ЮЖД.
Постановление для исполнения о доставке приводом свидетелей,
подсудимого, а также обеспечении явку работников милиции: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9- направить начальнику ЛО на ст.
Лозовая Харьковской области, об
исполнении постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного
заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
постановления направить для сведения и контролем за исполнением Харьковскому
транспортному прокурору.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
№ 1 - 252- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 20 мая 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Угринюк Л.Я.
прокурора : Бухан В.Г.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления,
предусмотренного: ч.1 ст.186 УК Украины,
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления
производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможными назначить дело к судебному
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.186 УК Украины принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
25 июля 2008 года к 09 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа 1-4 /2008р.
року Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді : Болгак Л.П.
при секретарі: Марку С.К.
з участю прокурора: Петровича А.К.
розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Герца справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Грозінци, Хотинського
району, Чернівецької області, українца, громадянина
з неповною середнею освітою, інваліда 2
не одруженого, не працюючого,
в с.Грозінці, Хотинського
району, Чернівецької
області, раніше не судимого
в скоєні злочину передбаченного ст. 185 ч.1 КК України.-
Подсудний
ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року о 06 .00
години находясь в будинку громадянина
ОСОБА_2 що в с.Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, таемно
викрав «DVD» вартістю 450
грн, автомагнитолу «SONI» вартістю 300 грн, мобільний телефон «SAMSUNG»
вартістю 200 грн, мобільний тлефон « NOKIA»
вартістю 300 грн і гроші в сумі 400 грн всього на загальну суму 1650 грн.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоені даного злочину визнав повністю і
дав суду покази аналогічні обставинам викладених в описувальній частині
постанови, вказуючи місце, час і спосіб скоенного злочину.
Вина підсудного
в інкримінірумому йому діянні підтверджується протоколом огляду місця події, даними з актів виявленя та вилучення краденого ( а.с.12-13),
та іншими матеріалами справи.
Суд, вважає, що
вина підсудного в скоєні зазначеного
злочину доказана повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК
України, як таемне викрадення чужого майна.
питання про кримінальну відповідальність підсудного, суд бере до уваги ступінь
тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та
обтяжують покарання.
України злочин вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії невеликої тяжкості.
підсудного встановлено, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.
пом»якшують відповідальність підсудного суд визнає, його щіре каяття,
добровільне відшкодування шкоди.
обтяжували відповідальність підсудного судом не встановлено.
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розгляду справи в суді ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.
На підставі вишевказанного керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, 282 КПК
України, суд,- П О С Т
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України провадженням
закрити в зв»язку зі зміною обстановки.
заходу відносно ОСОБА_1 -- скасувати звільнивши його з під варти з залу суду.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з дня
винесення.

Суддя:
№4-1633/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку автомобіля
«Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, який використовує суддя ОСОБА_1 та
який зареєстрований за ОСОБА_2

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника слідчого
відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку
автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, який використовує суддя
ОСОБА_1 та який зареєстрований за ОСОБА_2, де знаходяться одержані як хабар 5
тисяч доларів США; предмети та документи, що свідчать про одержання хабара та
виконання ОСОБА_1. за нього дій з використанням свого службового становища;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у
справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, можуть знаходитись в автомобілі, який використовує суддя ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_1, який використовує суддя ОСОБА_1 та який зареєстрований за ОСОБА_2

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа №4-152/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку копія

м. Кіровоград 28 квітня 2007 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. за участю
прокурора Бардаш О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області Таран Л.І. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в
області Таран Л.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
домоволодіння АДРЕСА_1

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході
розгляду кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ч.Зст.190КК України встановлено, що 17.04.07 року між ПП „Прогрес" (м.
Кіровоград) та Торговий дім „Степова" (м. Дніпропетровськ) було укладено
угоду купівлі-продажу насіння соняшнику, кукурудзи та засобів захисту рослин
№ТД- 10/04-07 від 10.04.07 року та ЖХ-04/07-1 від 12.04.07 року на загальну
суму 325161,94 гривень.

Укладені угоди від імені ПП „Прогрес" підписані ОСОБА_1, ніби
директором, який діє на підставі Статуту, однак згідно до витягу Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, особою, яка
мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПП „Прогрес" без
довіреності, є лише ОСОБА_2, що є засновником цього підприємства.

Таким чином, угоди були укладені не уповноваженою на те особою від імені
ОСОБА_1.

У подальшому, після того, як Торговий дім „Степова" здійснив поставку
продукції, передбаченої угодами, до ПП „Прогрес" в м. Кіровоград, - кошти з боку ПП
„Прогрес" не були перераховані, а особи, які укладали угоди від імені
вказаного підприємства, відразу після отримання продукції припинили виконувати
зобов'язання та не перерахували належні кошти, в такий спосіб шляхом обману
заволоділи майном ТД «Степова», завдавши шкоду його власникам на загальну суму 325161,94 гривень.

Після того, як кошти не надійшли, генеральний директор ТД «Степова» ОСОБА_3. особисто
встановила, що частина поставленої продукції знаходиться в домоволодінні за
місцем проживання ОСОБА_4, що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що на
даний час є достатні підстави вважати, що насіння соняшнику, кукурудзи та
засобів захисту рослин, що знаходяться в домоволодінні за місцем проживання
ОСОБА_4. є об'єктом злочинних дій, тобто є речовим доказом у кримінальній
справі та підлягають вилученню. На підставі викладеного, керуючись ст. 177
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області Таран Л.І. задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні без номеру по АДРЕСА_2,
за місцем проживання ОСОБА_4 з метою вилучення речей та документів, що мають
значення для справи.