Справа
№1-865/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30
листопада 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під

головуванням
судді КаліновськоїВ.С.

за
участі секретаря Лунь О.В.

прокурора Синюка О.В.

захисника ОСОБА_1.

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Луцька,
гр. України, неодруженого, освіта
середня, непрацюючого, судимого Луцьким міським судом:

·
12 квітня 2002 року за
ст. ст. 185 ч.3,
104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

·
25 лютого 2003 року за
ст. ст. 198,
296 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2,
70, 71 КК України на 5 років
позбавлення волі;

·
31 березня 2003 року за
ст. ст. 186 ч.2,
70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі; звільнений 24.10.2006 р.
по постанові Ківерцівського райсуду
від 17.10.2006 р. умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 15 днів, мешканця АДРЕСА_1, -

- у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2,
342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6., будучи судимим за
вчинення корисливих злочинів, за
які судимість не знята і не погашена, на
шлях виправлення не став, а знову вчинив
аналогічні злочини.

2

Так
він, переслідуючи корисливу
зацікавленість, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно
заволодів чужим майном, а саме:

- 17 лютого 2007 року, приблизно в 05 год. ранку, знаходячись
біля нічного клубу „ Корида" по вул.
Стрілецькій в м. Луцьку, за попереднім зговором з особами, матеріали справи

відносно яких виділені в окреме провадження, застосувавши насильство, що є небезпечним для здоров'я гр. ОСОБА_2. і
виразилось в нанесенні удару кулаком в обличчя та декількох

ударів ногами по тулубу, чим
спричинили йому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого
розладу здоров'я і таким чином,
подолавши опір потерпілого,

відкрито викрали в нього мобільний телефон „ Самсунг Х700", вартістю 1110 грн., з сім-карткою оператора „ Джине", вартістю 50 грн., на рахунку якої. знаходились гроші в сумі 5
грн.,

сумочку, в якій знаходився
телефон, вартістю 20 грн., а всього спричинили матеріальну шкоду
потерпілому на суму 1185 грн.

- 03 квітня 2007 року, приблизно в 14 год., знаходячись
в квартирі АДРЕСА_2, шляхом застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я гр. ОСОБА_3., що
виразилось в штовханні її руками, чим
спричинив їй фізичний біль, відкрито
викрав в останньої мобільний телефон „ Нокіа 6131", вартістю 750 грн., з сім-карткою „ Київстар", вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_6., 28 червня 2007 року,
приблизно в 5 год.
40 хв., знаходячись поблизу будинку
АДРЕСА_3, з метою уникнення кримінальної
відповідальності за вчинене, вчинив опір
оперуповноваженим ВКР Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., які знаходились при виконанні
своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку вулиць Ківерцівська
та Чевоноарміська і при затримані в процесі того ОСОБА_6., який підозрювався у вчиненні злочинів, - що виразилось у відштовхуванні ОСОБА_4., намаганні вирватись і втекти. А в
подальшому, ОСОБА_6., під час проведення його затримання, з метою втечі, умисно,
застосував до працівників міліції
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
фізичне

3

насильство, що виразилось в
нанесенні останнім ударів руками та ногами по різних частинах тіла, чим заподіяв їм легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав частково.

Вина підсудного в інкримінованих,
йому діяннях підтверджується повністю зібраними по справі і дослідженими
в судовому засіданні доказами.

1)По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_2. з метою заволодіння його
майном.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що
вночі 17 лютого 2007 року в коридорі бару „ Корида" відчув, як хтось ззаду вирвав з пояса сумочку з
мобільним телефоном. Повернувшись, побачив підсудного, який тут же вдарив його рукою в обличчя. Біля
дверей бару він мав намір запитати підсудного за телефон, але він знову його вдарив в обличчя, до нього приєднались інші особи, які були з підсудним, їх було чоловік 5-6, які почали наносити йому удари по голові та
тулубу. Він впав. Били ногами. Підсудний наніс йому найбільше ударів, його обличчя було весь час перед ним, а коли він хотів підвестись, підсудний наніс йому удар ногою в ліву
руку, від чого він відчув сильний біль.
Захищаючись, він порвав на підсудному
куртку. Лікувався стаціонарно. Сума спричинених збитків становить 1185 грн.

Пояснення потерпілого об'єктивно підтверджуються доказами по справі.

Підсудний показав, що дійсно взяв
участь в бійці, яка відбувалась біля
бару „ Корида". Він наніс потерпілому удар рукою в обличчя і декілька
ударів ногою по тулубу. Телефон „ Самсунг", який йому дав незнайомий чоловік за порвану в
ході бійки куртку, він продав. Перед
бійкою пив пиво.

Факт продажі підсудним, належного
потерпілому телефону підтверджується протоколом вилучення останнього в гр.
ОСОБА_7. ( т.1 а.с. 76), якому,
як вбачається з показів свідка ОСОБА_8.
(т.1 а.с. 113), продав даний телефон останній, який в свою чергу придбав його в підсудного.

Вищезазначене спростовує покази підсудного в судовому засіданні про
те, що ОСОБА_8. він не продавав телефон викрадений в
потерпілого. Крім того, ОСОБА_8. підтвердив свої покази
при проведенні очної
ставки з підсудним,
що

4

зафіксовано
протоколом (т.1 а.с. 114). Тому суд бере
їх до уваги, оскільки сумніви в їх
достовірності відсутні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 83-. 85) потерпілому ОСОБА_2. спричинені
середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу
здоров'я - закритий перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки без
зміщення, який спричинив підсудний, про що ствердив в судовому засіданні
потерпілий, а в стадії досудового слідства
він при проведенні впізнання також вказав на підсудного, як на особу,
що вчинила розбійний напад на нього,
що вбачається з протоколу (т.1 а.с.
97-99)

Крім того, потерпілий ОСОБА_2.
підтвердив свої покази і при проведенні очної ставки з підсудним в стадії
досудового слідства згідно протоколу (т.1 а.с.
100).

Свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10. в стадії досудового слідства (т.1 а.с. 115,
120) підтвердили те, що біля бару
„ Корида" побили потерпілого і заволоділи належним йому

мобільним телефоном „Самсунг",
що їм відомо із слів останнього зразу ж після події, а крім того,
ОСОБА_10.- брат потерпілого, який
прибув на місце по виклику потерпілого, показав, що на місці події підібрав порвану чоловічу
куртку, яку надав працівникам міліції, що зафіксовано протоколом вилучення (т.1
а.с. 65). .

2) По
епізоду відкритого викрадення
майна, належного потерпілій
ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що з
сестрою її чоловіка - ОСОБА_11. та підсудним за місцем її проживання, на кухні в квартирі розпивали спиртні напої.
В кімнаті почула крики, між ОСОБА_11. і
підсудним виник конфлікт. Вона зробила йому зауваження і виявила пропажу свого
мобільного телефону. Після її запитання „ де телефон" підсудний почав
втікати. Вона його наздогнала, шарпнула
за рукав, щоб зупинити, у відповідь підсудний її штовхнув, в результаті вона впала на двері. Підтвердила
свої покази, дані в стадії досудового
слідства (т.1 а.с. 31, 41) про те, що
при цьому відчула фізичний біль.

Пояснення потерпілої про обставини події об'єктивно підтверджуються
доказами по справі.

Підсудний ОСОБА_6.
показав, що 3 квітня 2007 року, приблизно в 12 год., коли він
разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3

5

в її квартирі розпивали спиртне, при
цьому між ним та ОСОБА_11
виникла суперечка. Вийшовши на балкон,
він побачив на столику мобільний телефон „ Нокіа", який він взяв, поклав собі в кишеню, після чого нікому нічого не говорячи
направився до виходу з квартири. Чув як йому вслід потерпіла щось кричала за
телефон, але він на це не зреагував і
пішов. Того ж дня даний телефон, який
він поклав в кишеню своєї куртки, зник.

Свідок ОСОБА_11. в стадії досудового слідства ( т.1 а.с. 32) дала аналогічні з потерпілою покази про
обставини події.

При проведенні впізнання потерпіла ОСОБА_3. та свідок ОСОБА_11. вказали на
підсудного, як на особу, що відкрито заволоділа, належним потерпілій мобільним телефоном із
застосуванням фізичного насильства, що
підверджується протоколами (т.1 а.с.
33, 35).

Крім того, потерпіла ОСОБА_3.
підтвердила свої покази в ході очної ставки з підсудним згідно протоколу ( т.1
а.с. 41) та в судовому засіданні.

Вина підсудного по даному епізоду підтверджується і іншими доказами по
справі, зокрема:

·
протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 4-7), асаме квартири АДРЕСА_2, знаходячись в якій підсудний ОСОБА_6. вчинив
відкрите викрадення мобільного телефону „ Нокіа", належного потерпілій ОСОБА_3. і в якій було
виявлено та вилучено куртку, належну
підсудному; протоколом її огляду в якості речового доказу ( т.1 а.с. 13-14);

·
довідкою про вартість мобільного телефону „ Нокіа
6131" бувшого у використанні (т.1 а.с.
12);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події ( т.
1 а.с. 45-47), під час якого підсудний на місці розповів та.
показав, де, коли
і яким чином
він викрав, належний потерпілій ОСОБА_3., мобільний телефон „ Нокіа".

3) По епізоду вчинення опору працівникам правоохоронного органу та
спричинення їм під час виконання службових обов'язків тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4. пояснив, що він
працює на посаді о/у ВКР Луцького MB. В ніч з 27 на 28 червня 2007 року він разом з о/у
ОСОБА_5. виконували свій службовий обов'язок по охороні громадського порядку.
28 червня 2007

6

року, приблизно в 5 год. 40 хв. на вулиці
Червоноармійській побачили групу осіб,
які рухались в сторону міста Луцька,
один з них по прикметах був схожий на ОСОБА_6.,
який розшукувався по підозрі у вчиненні злочинів.
Підійшовши до даних громадян, вони
представились працівниками міліції і наказали підсудному представитись..
Останній назвався ОСОБА_12. На його
запитання, чи він не є ОСОБА_6, останній почав втікати в сторону двору будинку № 22 по
даній вулиці, закликаючи хлопців, які були з ним, допомогти йому втекти. Один з хлопців кинув в
їх сторону цеглину, яка попала йому по
нозі. Він побіг за підсудним,
наздогнавши, наказав йому
зупинитись, на що останній не реагував.
Тоді він з метою затримання ОСОБА_6.,
схопив його за тулуб, вони разом
впали на землю і почали боротись, при
цьому підсудний відпихався від нього руками та ногами, наносив удари про всьому тілу.

Потерпілий ОСОБА_5. повністю підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_4. про
обставини події , додатково
пояснив, що коли він підбіг до
місця, де ОСОБА_4. намагався затримати
підсудного, останній відпихався руками
та ногами, вдарив його в руку.

Пояснення потерпілих
про обставини події
об'єктивно підтверджуються доказами по справі.

Підсудний ОСОБА_6.
показав, що коли він вранці 28 червня
2007 року разом з візуально знайомими хлопцями йшли по вул. Червоноармійській в м. Луцьку,
до них підійшли двоє осіб і попросили його назватись. Він назвався
ОСОБА_12. Коли один з чоловіків, запитав чи не його прізвище „ ОСОБА_6", він зрозумівши, що
його можуть затримати, почав тікати в
сторону будинку № 22 по вул.
Червоноармійській, де біля
паркану його наздогнав один з чоловіків,
з яким вони почали боротись. Через деякий час до них підбіг інший, який також намагався його затримати, але він відштовхував їх від себе руками та
ногами. Коли він перестав чинити опір його затримали, представившись працівниками міліції. Не
заперечив, що саме він спричинив
потерпілим тілесні ушкодження.

Вина підсудного по даному епізоду підтверджується і іншими доказами по
справі, зокрема:

7

·
протоколом огляду місця події ( т.2 а, с. 7-10),
а саме, ділянки місцевості по
АДРЕСА_3, де потерпілі, виконуючи свої службові обов'язки, намагались затримати підсудного по підозрі у
вчиненні злочинів.

·
висновками судово-медичних експертиз,
згідно яких в потерпілих виявлені легкі тілесні ушкодження у
вигляді: в ОСОБА_4. (
т.2 а.с. 34-35)
- множинних крововиливів тулуба,
а в ОСОБА_5. - саден
лівого передпліччя.

Суд не бере до уваги покази підсудного про те, що він не викрадав в потерпілого ОСОБА_2.
мобільний телефон; не штовхав потерпілу ОСОБА_3. і не викрадав, належний їй телефон відкрито; не знав, що потерпілі ОСОБА_4. і ОСОБА_5. є
працівниками міліції в цей час, як вони
намагались його затримати, оскільки вони
спростовуються вищезазначеними доказами по справі. Крім того, суд бере до уваги покази підсудного в стадії
досудового слідства ( т.2 а.с. 30-
31, 58) про те, що підійшовши до нього на вулиці потерпілі
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. спочатку представились працівниками міліції, оскільки вони співпадають з показами
потерпілих, як в стадії досудового
слідства, так і в судовому
засіданні, а також суд вважає, що ОСОБА_6. вчинив саме розбійний напад, оскільки коли потерпілий підійшов до нього з
метою повернути своє майно, яким
незаконно заволодів підсудний, останній
з іншими особами, стосовно яких
матеріали справи виділені в окреме провадження,
наніс потерпілому побої, чим
спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищезазначені заперечливі покази підсудного суд розцінює, як намагання зменшити міру своєї
відповідальності за вчинене.

Оцінюючи всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_6. своїми умисними діями спрямованими на:

- відкрите викрадення чужого
майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, повторно, - вчинив злочин, передбачений
ст. 186 ч.2 КК України;

8

·
напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я
особи, що зазнала такого нападу, за попередньою змовою групою осіб, - вчинив
злочин, передбачений ст.
187 ч.2 КК України;

·
опір працівнику правоохоронного органу під час виконання
ним своїх службових обов'язків, - вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст.
342 КК України;

·
заподіяння
працівникам правоохоронних
органів легких тілесних ушкоджень
в зв'язку з виконанням ними своїх. службових обов'язків, - вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.
345 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого,
те, що злочини відносяться до
категорії невеликої, середньої тяжкості
та тяжких і особу підсудного,
зокрема, його позитивну характеристику
за місцем проживання.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною в справі є вчинення ним злочинів в
стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_6. був раніше
судимий за вчинення корисливих злочинів,
судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом
порядку, на шлях виправлення не став і
знову вчинив аналогічні злочини в • період умовно-дострокового звільнення, не працює,
суд приходить до висновку, що
його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, тому йому слід призначити
покарання в межах санкцій статей КК України,
за якими він притягується до кримінальної відповідальності - позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Речові докази згідно ст. 81 КПК України: повернути за належністю
володільцям: чоловічу темно-коричневу куртку з шкірозамінника - підсудному
ОСОБА_6, куртку, сім карту та мобільний телефон „ Самсунг X
700" - потерпілому ОСОБА_2..

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

9

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
186 ч.2, 187 ч.2, 342 ч.2,
345 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

·
за ст. 186 ч.2 КК України - 4 ( чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі;

·
за ст. 187 ч.2 КК України -7 ( сім) років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної
власності майна.

·
за ст. 342 ч.2 КК України - 1( один) рік позбавлення
волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України - 1( один) рік позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування визначити - 7 (
сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві
приватної власності майна.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, шляхом приєднання до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково невідбутого покарання
за вироком Луцького міського суду від 31 березня 2003 року - 6( шість) місяців
позбавлення волі, остаточно до
відбування визначити - 7 ( сім) років 6( шість) місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 30 листопада 2007 року, зарахувавши в зазначений термін період його
затримання і перебування під вартою з 28 червня по 30 листопада 2007 року.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній -
тримання під вартою.

Речові
докази: повернути за належністю володільцям: чоловічу темно-коричневу куртку з
шкірозамінника- підсудному ОСОБА_6, куртку, сім карту
та мобільний телефон „ Самсунг X 700" - потерпілому ОСОБА_2..

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в зазначений
термін з дня отримання копії вироку