Справа № 11-579, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Логінова C.M.
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Лінника П.О.

з участю прокурора Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10
липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого автослюсарем в АТП „Облспоживспілка", раніше
не судимого,

засуджено за
ст.115 ч.1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1постановлено обчислювати з 09 липня 2007 року; зараховано в цей строк
час знаходження його під вартою - з 24 лютого 2007 року
(часу фактичного його затримання).

Стягнуто з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ УМВС України у Хмельницькій області судові витрати за проведення судово-медичної та
судової медико-криміналістичної експертиз у сумі 400 грн. 13 коп.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1засуджено за те, що він 23 лютого 2007 року близько 22 години за
місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку зі своєю
дружиною ОСОБА_2Сварка переросла у
бійку, ОСОБА_1почав завдавати ОСОБА_2. удари руками та ногами по різних частинах тіла, чим спричинив їй
тілесні ушкодження у вигляді рани спинки
носа та крововиливу лівого стегна. У подальшому ОСОБА_1вдарив ОСОБА_2. ножем в область грудної клітки, що згідно
з висновком експерта стало причиною
її смерті. Від завданого смертельного удару ОСОБА_2., падаючи, вдарилась головою об металеву частину газової
плити, отримавши при цьому легкі тілесні
ушкодження у вигляді рани на лівій тім'яно-потиличній ділянці голови. Смерть ОСОБА_2.
настала на місці події.

Як вбачається з апеляції засудженого, він просить скасувати вирок суду
першої інстанції, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. ОСОБА_1вказує, що він не вбивав свою дружину. Апелянт зазначає, що у вироку суду неправильно вказано, що він перебував на
момент вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
крім того, він не перебував із своєю дружиною в неприязних відносинах.
Засуджений вказує, що на ножі, який є речовим доказом, не було виявлено його відбитків пальців. ОСОБА_1зазначає, що в основу вироку

2

суду безпідставно покладені покази свідків, які не були очевидцями події.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при
викладених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах і відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_1вину не визнав і пояснив, що до вбивства своєї дружини, потерпілої по справі, не причетний. Не
заперечує, що між ним і останньою виникла сварка з приводу їх
неповнолітньої дочки Ірини, але ударів ножем дружині не наносив. Не виключає,
що тілесні ушкодження собі могла заподіяти потерпіла.

Проте винність ОСОБА_1в умисному вбивстві потерпілої підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що біля 24 год. 23 лютого 2007 року до нього прийшов ОСОБА_1щоб викликати швидку допомогу до дружини,
яку, за словами засудженого, він порубав.

Про те, що він вбив свою дружину, ОСОБА_1в той же вечір повідомив і своїй сестрі ОСОБА_4., що остання підтвердила як на
досудовому слідстві, так і в суді.

Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, засуджений вказував, що під час сварки вбив свою дружину,
проте чи наносив удари ножем не пам'ятає, поскільки був п'яний.

Посилання засудженого на те, що в момент конфлікту він був тверезий спростовуються його ж показами на досудовому слідстві та
даними апеляційної скарги, в якій він вказує, що в той день
він випив 500-600 гр. Спиртних напоїв.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1про те, що між ним і потерпілою були нормальні стосунки і у нього не було
підстав для її вбивства.

Допитані як потерпіла і свідок діти потерпілої ОСОБА_5. та ОСОБА_6 показали, що між засудженим і їх матір'ю постійно були
сварки, які закінчувались її побиттям. Він цькував її собаками,
наносив удари по голові сокирою. Жорстокість батька привела до того, що вони змушені були залишити батьків.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №23 від 12 квітня 2007
року причиною смерті Кашевської є гостра внутрішня
кровотеча, що розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження
грудної клітини з пошкодженням серця, яке
утворилось від дії одноразового колючо-ріжучого пошкоджуючого впливу твердого плоского залізовмісного травмуючого
предмету по типу клинка ножа і є в причинному зв'язку із настанням
смерті.

Інші тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2. є легкими тілесними
ушкодженнями і в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

Згідно висновку судово-медико криміналістичної експертизи №37 від 03.04.07 року наявна одиночна, наскрізна колото-різана рана шкіри,
вилучена із лівої молочної залози трупа ОСОБА_2. могла
утворитись від одноразового колюче-ріжучого пошкоджуючого впливу на шкіру її молочної залози якогось твердого,
плоского, залізовмісткого, травмуючого
предмету по типу клинка ножа, що має конструктивні ознаки, характерні для леза
гострого і не заокругленого вістря та спинки ,ДТ' подібної форми на поперечному перерізі із добре вираженими
боковими ребрами.

3

Як вказано у висновку експертизи №41 від 16.04.07 року, цим колюче-ріжучим
пошкоджуючим предметом може бути господарський кухонний ніж заводського виготовлення №1, виявлений та вилучений 24 лютого 2007
року під час огляду місця події в будинку засудженого.

Виявлені у ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій тім'яно-потиличній ділянці голови, крововиливу в проекції рани
виникли від одноразового, значного по силі забійного
пошкоджую чого впливу на шкіру її голови сторцевої частини короткого ребра
якогось твердого, тупого, залізовмісного, травмуючого предмету.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини
засудженого у вчиненні ним умисного вбивства
потерпілої, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів,
врахувавши при цьому , що даних про можливість заподіяння потерпілій смерті
іншими особами, чи, як стверджує засуджений, самою
потерпілою, в матеріалах справи не має.

Навпаки, засуджений вказав, що після вживання значної кількості спиртних напоїв, перебував в будинку один, під час сварки з
потерпілою, інших осіб також не було, про те, що саме він вбив
дружину повідомляв він сам сусідам та родичам.

За висновком судової психіатричної експертизи ОСОБА_1виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної
черепно-мозкової травми з психопатизацією особистості, виявляв такий і на
момент вчинення злочину, але міг та може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є осудним.

Посилання ОСОБА_1на те, що він не пам'ятає деяких епізодів інкримінованого йому злочину свідчить про те, що в нього
спостерігалась проста амнестична форма алкогольного сп'яніння.

Призначене ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і підстав
для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати

Ухвал и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.