АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/49/15 Справа № 696/1151/13-к Категорія ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_7 , на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку с. Флярківка Кам`янського району Черкаської обл.,

жительку

АДРЕСА_1 , зареєстровану в

АДРЕСА_2 , громадянку України, з неповною

середньою освітою, непрацюючу, неодружену, раніше судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши її з під варти із зали суду негайно, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що вона 23.03.2013 року близько 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_9 , коли останній наносив їй тілесні ушкодження, схопила із тумбочки менший ніж, при цьому більший ніж упав на підлогу, та відмахуючись і попереджаючи про те, щоб ОСОБА_9 не підходив до неї, умисно нанесла меншим ножем удари останньому в район шиї та в район лівого плеча, грудної клітки, в результаті чого ніж зламався, а вона відштовхнула ОСОБА_9 , схопила з підлоги більший ніж, і після того, як він продовжив наносити їй тілесні ушкодження, злякавшись за своє життя, завдала один удар потерпілому в лівий бік черевної порожнини, перевищивши межі необхідної оборони, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 084 від 16.07.2013 р. у вигляді садна шиї прямолінійної форми, прямолінійних ран лівого плечового суглобу, верхньої та нижньої третини лівого передпліччя та лівої кисті, які примінюючи їх до живих людей, мають ознаку легкого тілесного ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення бічної поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням міжреберної судини та без ушкодження внутрішніх органів, кровотечі у грудну порожнину, сліпого проникаючого поранення черевної порожнини із ушкодженням тонкого кишечнику та його брижі, флюктуючої гематоми кореня брижі тонкого кишечнику, кровотечі у черевну порожнину, які примінюючи їх до живих людей, мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження - небезпечного для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в Кам`янській ЦРЛ. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення черевної порожнини із ушкодженням внутрішніх органів та проникаючого поранення грудної порожнини із ушкодженням міжреберної судини, які супроводжувалися вираженою внутрішньою кровотечею із малокровністю внутрішніх органів та стоїть у прямому причинному зв`язку із вищеописаними тілесними ушкодженнями.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує на те, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також зазначає, що судом неправильно оцінено докази по справі, та наголошує на тому, що в протиправних діях обвинуваченої наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Просить скасувати вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.12.2013 року та постановити новий, яким засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначає, що апеляція є безпідставною та невмотивованою, а вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити й скасувати вирок суду першої інстанції від 12.12.2013 року та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених та оцінених судом відповідно до ст.94 цього Закону.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК України суд оцінює докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що судом та органом досудового розслідування не дотримані вимоги кримінального-процесуального закону.

Аналізуючи матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт (т.1 а.с. 190-192) містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але не містить формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальному акті (т.1 а.с. 190-192), який міститься в матеріалах даного кримінального провадження, вбачається, що в цьому процесуальному документі містяться суттєві недоліки, які пов`язані з тим, що в ньому фактично не викладено формулювання конкретного обвинувачення щодо конкретної участі ОСОБА_8 у вчиненні безпосередніх дій за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими у обвинувальному акті по даному провадженню, зазначається, що ОСОБА_8 вчинила злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_9 схопила з підлоги більший ніж, і після того, як він продовжив наносити їй тілесні ушкодження, злякавшись за своє життя, завдала один удар потерпілому в лівий бік черевної порожнини, перевищивши межі необхідної оборони, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення бічної поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням міжреберної судини та без ушкодження внутрішніх органів, кровотечі у грудну порожнину, сліпого проникаючого поранення черевної порожнини із ушкодженням тонкого кишечнику та його брижі, флюктуючої гематоми кореня брижі тонкого кишечнику, кровотечі у черевну порожнину, які примінюючи їх до живих людей, мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження - небезпечного для життя.

За положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини, які повинні бути, узгодженими між собою.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

У підготовчому судовому засіданні суд приділив недостатньо уваги перевірці відомостей цього обвинувального акту на його відповідність вимогам закону, зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

У зв`язку з тим, що ці порушення процесуального закону є істотними, вирок місцевого суду підлягає до скасування з направленням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до місцевого суду на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання, відповідно до ст. 314 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 за ст.124 КК України підлягає скасуванню з призначенням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу та виніс рішення стосовно особи, якій фактично не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені по справі процесуальні порушення, колегія суддів вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок (ч.1 ст.412 КПК України).

Вищенаведене в сукупності відповідно до вимог КПК України є безумовною підставою для скасування вироку в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно звернути увагу на допущені недоліки судового слідства, усунути зазначені порушення закону, повно і всебічно дослідити обставини справи і постановити обґрунтоване та законне судове рішення. При цьому мають бути перевірені судом всі викладені в апеляційній скарзі доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України), врахувавши рекомендації апеляційної інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :