У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/4636/15-к

Провадження №1-кс/554/2366/2015

14 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання винесене старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 21.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що До прокуратури Полтавської області звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в якій вказує на те, що працівники міліції в ході розслідування кримінального провадження здійснили службове підроблення.

Як слідує зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та показань, які дав заявник в ході допиту, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № 0001404 від 14.07.2013 (справа № 545/21/14-к, провадження № 1-кп/545/3/15) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, в ході судового розгляду під час допиту один з понятих, який був залучений до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2013 року, ОСОБА_6 пояснив суду, що після проведення слідчої дії на підпис йому ніхто ніяких документів не надавав і він не підписував ні протокол огляду місця події від 13.07.2013 року, ні схем. В той день при огляді місця події був присутній не більше 15 хв., хоча слідча тривала близько 2 год. При пред`явденні свідку підписів, які виконані в названих документах навпроти прізвища ОСОБА_6 останній достовірність свого підпису не підтвердив.

Такі обставини вказують на те, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 під час складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2013 року та додатків до нього ймовірно вніс до цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме розписався у цих документах за понятого ОСОБА_6 .

У слідства є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться справа № 545/21/14-к, провадження № 1-кп/545/3/15відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, в матеріалах якої міститься оригінал протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2013 року та додатків до нього, а також носій інформації фіксування кримінального провадження в суді та журнал судового засідання.

Дані відомості та документи, що містяться в справі№ 545/21/14-к, провадження № 1-кп/545/3/15, мають значення доказу для кримінального провадження. Крім цього,протокол дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2013 та додатків до нього потрібні слідству для порівняння та направлення на дослідження до експертних установ (проведення почеркознавчих експертиз), у зв`язку з чим необхідне їх вилучення. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документу.

Отримання вказаних відомостей та доведення зазначених обставин неможливо в інший спосіб, оскільки документи зберігаються за місцем фактичного розташування

ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України (далі - Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано наступні документи, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000115 від 21.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2015, копію протоколу допиту свідка від 08.042015, копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2015, копію роздруківки з інтернет-ресурсу з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію протоколу огляду місця події від 13.01.2013. Інших доказів слідчим не надано.

У клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до справи № 545/21/14-к, провадження № 1-кп/545/3/15, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення (здійснення виїмки) оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2013 року та додатків до нього, а також виготовлення копії носія інформації фіксування кримінального провадження в суді та журналу судового засідання

Суд, проаналізувавши зміст клопотання, надані докази у їх сукупності, а також доводи слідчого, вважає за необхідне відмовити у наданні тимчасового доступу до документів, оскільки відповідно до вимог статті 160 КПК України слідчим у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Так, у клопотанні слідчий вказує на те, що зазначені ним документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак як вбачається із копії вироку суду від 30.03.2015 зазначена справа № 545/21/14-к, провадження № 1-кп/545/3/15 розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_6 , доказів того, що вказана справа знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 не надано. З наявних у клопотанні слідчого матеріалів такі обставини судом встановити не є можливим, оскільки згідно наданих доказів вбачається знаходження даної справи та документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, за відомостями наданими канцелярією ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно даних спеціалізованої програми документообігу суду (Д-3) встановлено, що справи № 545/21/14-к, провадження № 1-кп/545/3/15 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в ІНФОРМАЦІЯ_4 немає.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає в повній мірі вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано та не наведено підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення цих документів, і тому суд відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162, 163, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1