Справа №568/725/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000199 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1-го класу ЗОШ м.Ужгорода, №13, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
встановив:
20 травня 2015 року біля 12 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3 з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибули до багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодивши віконну раму в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли в середину приміщення.
Перебуваючи в спальній кімнаті квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та скористашись відсутністю власниці ОСОБА_7 та інших сторонніх осіб з корисливих мотивів, умисно, таємно, із скриньки для прикрас викрали обручку вагою 3,45 грама 585 проби вартістю 2735,87 грн., жіночий перстень вагою 2,66 грама 585 проби вартістю 2147,95 грн., чоловічий перстень 5,72 грама 585 проби вартістю 4618,90 грн., сережки загальною вагою 2,71 грама 585 проби вартістю 2059,60 грн..
В результаті ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 11562,32 грн..
Викрадені золоті вироби ОСОБА_4 і ОСОБА_3 помістили в кишені свого верхнього одягу тим самим привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд пішли в напрямку автостанції м.Радивилів.
Допитуваний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково і показав, що вийшовши із електрички ходили по м. Радивилів і просили гроші та продукти. Коли він підійшов до будинку потерпілої і через форточку проник всередину та відкрив двері ОСОБА_4 зайшла в квартиру де їй було передано частину золотих виробів, що викрадені із шкатулки.
На попередньому судовому засіданні давав інші покази, так як є неграмотним постільки закінчив лише 1-й клас. Цивільний позов потерпілої визнавав частково в розмірі 1 500 гривень.
ОСОБА_4 вину визнавала частково і показала, що в м.Радивилів ходили просити і ОСОБА_3 проник через кватирку вікна в квартиру потерпілої ОСОБА_7 пошкодивши віконну раму та відчинив їй вхідні двері. Після чого остання зайшла всередину коридору де ОСОБА_3 повідомив про крадіжку та передав їй золоті вироби, що викрав. Цивільний позов потерпілої визнавала частково в розмірі 1 500 гривень, так як сама виховує доньку і кошти відсутні. На попередньому судовому засіданні давала інші покази, так як вона є малограмотною.
Крім того, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться іншими матеріалами справи та зібраними доказами.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що після повернення 21.05.2015 року із однорічною дитиною додому виявила сліди рук на столі і в шкатулці, що стояла в спальні, зникло все золото. Поскільки сліди рук обвинувачених в коридорі неможливо витерти змушена провести фарбування стін. Обвинувачений приміряв золоті вироби і вона як людина релігійна в подальшому не зможе скористатися золотими виробами. За наведених обставин оцінила завдану матеріальну шкоду в розмірі 15 000.00 грн.. Потерпіла стверджувала, що зазнала моральних стражданя, які позначили негативні зміни у її житті, страх за дитину і можливе повернення подій, переживання, тривогу, неприємні сновидіння, емоційну напругу і завдану моральну шкоду оцінила в розмірі 10 000,00грн.
Представник комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_8 показала, що неповнолітнім ОСОБА_3 скоєно крадіжку, однак при призначенні покарання просила врахувати, що неповнолітній немає постійного місця проживання і в школі навчається лише в 1-му класі та не забезпечений ні житлом ні продуктами.
Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли до помешкання потерпілої і їй стало відомо про крадіжку золота у потерпілої.
Виявлення та вилучення слідів пальців руки, слідів взуття, частину деталі від сережки в квартирі потерпілої, шкатулки із якої викрадено золоті вироби по АДРЕСА_5 встановлено із протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.с.10-23).
Із протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.с.28-33) встановлено маршрутне таксі №13835 приватного підприємсва «Барвінок» де на посадочних місцях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сережки виготовлені із металу жовтого кольору, обручку, чоловічий перстень та жіночий виготовлені із металу жовтого кольору.
Вага та перелік золотих виробів викрадених у потерпілої встановлено із протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.с.64- 69).
Згідно висновку товарознавчої експертизи №175 від 28.05.2015 року та ілюстративних таблиць (а.с.114-118) встановлена залишкова вартість наданих на експертизу ювелірних виробів з золота 585 проби з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів у з`язку з епксплуатацією.
Із висновку судової дактилоскопічної експертизи №37 від 26.05.2015 року та ілюстративних таблиць (а.с.124-130) встановлено, що слід руки №1 розміром 20х15 мм, слід №2 розміром 19 х13 мм та слід №3 розміром 17х12 мм залишений відбитком безіменого пальця лівої руки, відбитком вказівного пальця правої та вказівного пальця лівої руки на дактилокарті яка заповнена на ім`я ОСОБА_3 ..
Згідно висновку №36 від 25.05.2015 року трасологічної еспертизи та ілюстративних таблиць (а.с.140-154) встановлено, що слід взуття який виявлений та вилучений під час проведення огляду помешкання потерпілої ОСОБА_7 міг бути залишений низом підошви взуття (тапочка) на праву ногу, що належитиь ОСОБА_3 ..
Під час проведення слідчих експерементів, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 добровільно розказали і показали, за участі понятих, як та за яких обставин було скоєно крадіжку золотих виробів у житловій кімнаті потерпілої ОСОБА_7 та куди пішли після скоєння крадіжки (а.с.154-164 та 165-171).
Оцінивши зібрані по справі докази суд знаходить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло скоїли кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачеих, обставини справи, думку потерпілої щодо покарання, повернення золотих виробів потерпілій.
Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Пом`якшуюча обставина ОСОБА_3 - скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім та вперше.

Пом`якшуюча обставина ОСОБА_4 на утриманні неповнолітня донька та скоєння кримінального правопорушення вперше.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення. При цьому судом враховано, що золоті вироби повернуті потерпілій і у разі неможливості чи небажання з будь яких підстав їх використання нею можуть бути продані. Щодо проведення в майбутньому ремонтних робіт, така вимога може бути задоволена лише після надання суду доказів про витрачання потерпілою коштів на придбання будівельних матеріалів та на оплату за виконану роботу.

Враховуючи моральні страждання яких зазнала потерпіла, негативні зміни у її житті, пережитий страх за дитину і можливе повернення подій, переживання та тривогу і емоційну напругу завдану моральну шкоду суд оцінив в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з триманням в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк один рік та шість місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекціїта та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з триманням в кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, ч.1, ст.76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 11.08.2015 року.
ЗарахуватиОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк відбування покарання час тримання під вартою, у період з 20.05.2015 року по час вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази - сліди пальців рук, сліди взуття, та взуття що зберігаються в кімнаті речових доказів Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1