Справа № Провадження №11-414/12 11/1090/2040/12 Головуючий у І інстанціїСтасенко
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Черкасова В.М.

за участю прокурора: Стаховської Н.О.

засудженого: ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який має неповнолітню дитину, до 30 листопада 2009 року працював начальником служби безпеки ДП «Агрофірма «Ян», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Постановлено стягнути на користь потерпілих: ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10712,12 гривень, моральної шкоди - 5 000 гривень; ОСОБА_4 - 5 000 гривень майнової шкоди, 250 000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_5 - 13 000 гривень майнової шкоди, 100 000 гривень моральної шкоди та у звязку із втратою годувальника 800 гривень щомісячно, починаючи з 1 липня 2007 року - довічно. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Житомирській області судові витрати за проведення авто-технічних експертиз в сумі 876,70 гривень. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 9 вересня 2006 року, приблизно о 21-й годині 56 хвилин, в м. Житомирі він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ,,Мерседес-Бенс реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 ,,б, 8.7.3 ,,е, 8.10, 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням встановленої максимальної швидкості руху по вулиці Київській в напрямку центра міста, на перехресті з вулицею Хлібною проявив неуважність, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора і при виникненні небезпеки для руху, яку він спроможний був обєктивно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Хлібній зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення пасажирам автомобіля ВАЗ-2102: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли в лікарні, а водію вказаного автомобіля ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного основного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок мякості, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд при призначенні основного покарання не в повній мірі врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, а саме те, що злочин є тяжким, вчинений в стані алкогольного спяніння, в ході досудового та судового слідства засуджений свою вину у інкримінованому злочині не визнав, від дачі показів у судовому засіданні відмовився, шкоду не відшкодовує.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, у звязку з однобічністю, неповнотою досудового та судового слідства. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не повідомив про день попереднього розгляду справи та обмежив його право бути присутнім при попередньому розгляді справи. При порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства допущені порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не могла бути призначена до судового розгляду. Так, кримінальну справу порушено, а досудове слідство проведено з порушенням правил підслідності, оскільки на момент ДТП засуджений перебував на посаді начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області, а тому досудове слідство уповноважені проводити слідчі прокуратури, про що заявлялося клопотання в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено. Окрім цього, вирок не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, містять істотні суперечності; суд провів упереджене та необєктивне дослідження доказів та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні і відкинув інші. Також вказує про необхідність прийняття рішення про повернення речового доказу по справі - автомобіля ,,Мерседес д.н АМ 4447 АА, його власнику ОСОБА_9

В змінах до апеляції засуджений просить зменшити йому покарання до мінімальної санкції статті з урахуванням усіх обставин справи, а саме, що він розкаявся у вчиненому, не заперечує виплачувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав свою апеляцію та апеляцію засудженого, вважав вирок суду законним і обґрунтованим; думку захисника, який просив помякшити покарання його підзахисному, враховуючи його щире каяття та визнання вини; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав тільки зміни до своєї апеляції, а саме просив помякшити по можливості призначене йому судом покарання, оскільки він визнає вину та згоден виплачувати потерпілим завдану шкоду; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.286 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.365 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляцій.

Що стосується посилання в апеляції прокурора на мякість призначеного покарання, а в апеляції засудженого на суворість призначеного покарання, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для ї виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодовував, під час досудового та судового слідства вину у вчиненому не визнавав, а тому, на думку колегії суддів підстави для посилення та помякшення покарання ОСОБА_1 відсутні.

Лише згода засудженого на відшкодування завданої потерпілим шкоди не може розцінюватися як помякшуюча обставина, оскільки відповідно до ст.66 КК України такою визнається добровільне відшкодування завданого збитку.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, то підстав для його зміни чи скасування колегія судів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженого залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.