№ 1-45907г.
12.1 1.2007 года Орджоникидзевский районный суд
в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.
при секретаре Скоропляс Л.Ю. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженки
п. Кулиничи , Харьковского района , Харьковской
области , украинки, гр-ки Украины , образование
среднее , не замужем , временно
не работающей, ранее не судимой , прож
совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 383 ч. 1, 384 ч 1 УК
Украины в редакции 2001 года ,
ОСОБА_1 в июне - июле 2006 года ( точная дата следствием не установлена
мобильный телефон « Моторолла
принадлежащий ей мобильный телефон был ею утерян , желая
посредством действий сотрудников правоохранительных органов найти указанный
мобильный телефон и вернуть его в свое пользование , обратилась
во Фрунзенский РО ГУ МВСД Украины в Харьковской области. Будучи предупрежденной
об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном
преступлении, осознавая
противоправность своих действий , а также тот факт , что
ее сообщение является ложным , сделала письменное заявление о том , что
около 9 час . 10 мин на ул. 2 Пятилетки , в
гор. Харькове неизвестный открыто завладел ее сумкой, в которой находились косметичка , денежные
средства в сумме 1230 грн.
и мобильный телефон « Моторолла
заявление ОСОБА_1 было зарегистрировано в ЖРЗСП Фрунзенского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области № 5891 от
14.09.2006 года и в последствии направлено по
территориальности в Орджоникидзевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области , где
25.09.2006 г. под № 5723 зарегистрировано в ЖРЗСП Вследствие
проведенной проверки , по заявлению ОСОБА_1 04.10.2006
г. отделением дознания
Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, было возбуждено уголовное дело №66061101
преступления , предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины , которое
производством прекращено , на основании п.1 ст. 6 УПК Украины , ввиду отсутствия события преступления .
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
преступление , предусмотренное ч.1 ст. 383 УК Украины , т.е.
заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном преступлении .
ходе расследования уголовного дела № 66061101 возбужденное по ч.1
ст. 186 УК Украины по факту грабежа , 12.10. 2006 г. ОСОБА_1 была приглашена в Орджоникидзевский РО ГУМВДУ
в Харьковской области , где постановлением дознавателя
ОСОБА_2 от того же числа она была признана потерпевшей . Перед допросом , потерпевшая
ОСОБА_1 была под роспись предупреждена об уголовной ответственности задачу
заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины . После
этого, ОСОБА_1 достоверно зная , что
принадлежащий ей мобильный телефон был ею потерян , осознавая
, что ее показания являются заведомо неправильными и желая
, чтобы ее показания именно в таком виде использовались
органом дознания на досудебном следствии ,
ложные показания , о том , что
в отношении ее было совершено преступление - грабеж , в
результате чего похищен мобильный телефон « Моторола V » денежные средства в сумме 1230
.Данные заведомо ложные показания,
потерпевшая ОСОБА_1
собственноручно подписала .
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
преступление . предусмотренное
ч.1 ст. 384 Ук Украины , т. есть заведомо ложные показания
потерпевшего во время производства дознания
Подсудимая ОСОБА_1
виновной себя в
инкриминируемых преступлениях
предусмотренных ст. 383 ч.1,
Украины в редакции 2001 года
признала полностью , пояснила обстоятельства и события
изложенные в настоящем приговоре .
легкомыслием и желанием таким
способом возвратить ее потерянный ею мобильный телефон. Сожалеет
и раскаивается в содеянном , просит суд сурово ее не
наказывать . Не возражает дело рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины возражений от участников процесса не поступило , последствия подсудимой
разъяснены и понятны .
признания своей вины
, виновность подсудимой ОСОБА_1
подтверждаются следующими собранными по делу
показаниями подсудимой ОСОБА_1,
ходе судебного следствия по факту
заведомо ложных сообщений органам дознания о совершенном в отношении ее
преступления и во время производства дознания . Показаниями
допрошенных свидетелей :
свидетеля ОСОБА_3 , в
ходе досудебного следствия , из которых видно , что
ОСОБА_1 является его подругой , в конце июня начало июля 2006 года ему стало известно , что
она потеряла свой мобильный телефон « Моторолла V » и собирается обращаться в органы
внутренних дел с заявлением о якобы совершенной в отношении нее кражи
мобильного телефона , чтобы
посредством действий работников
милиции найти утерянный ею телефон.
л-д 74-76; показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенной в ходе досудебного следствия , из
которых видно , в конце июля начало августа 2006 г. , она
на рынке « Кутузовском
незнакомого парня приобрела мобильный телефон « Моторолла V » за 220 грн. . Он был без зарядного устройства , коробки
вставила в него свою сим -карту
и использовала его для личных нужд . В конце 2006 года
к ней на роботу приехали работники милиции
и изъяли данный мобильный телефон ;
л-д 77-78 ; Показаниями свидетеля ОСОБА_5
оперуполномоченного Фрунзенского РО гор. Харького , из
которых видно , что 14.09.2006 года находясь на дежурстве в составе
оперативной группы он принял письменное заявление от ОСОБА_1 , в
котором последняя указывала , что 14.09.2006 г. в 9 час.
по ул. 2-й Пятилетки
в гор. Харькове , неизвестный выхватил у нее из рук
сумку , в которой находился мобильный телефон , деньги
заявление было зарегистрировано в ЖРЗСП Фрунзенского района гор. Харькова .
л-д 79- 80 ; Показаниями свидетелей допрошенных в
ходе досудебного следствия ОСОБА_6 дознавателя Орджоникидзевского РО , из
показаний которого видно , что 4.10.2006 года к ней на рассмотрение поступил
материал № 5723 зарегистрированный
в ЖРЗСП Орджоникидзевского РО 25.09.2006 г., согласно которому 14.09.2006 г. во
Фрунзенский РО обратилась с заявлением гр-ка ОСОБА_1 из которого видно , что
на ул. 2-й Пятилетки
в гор. Харькове на нее напал незнакомый мужчина вырвал из рук сумку , в
которой находился мобильный телефон « Моторолла V » и деньги в сумме 1230 грн. . В ходе проверки был собран первичный
материал , проведены оперативно розыскные
мероприятия, направленные на раскрытие
указанного преступления, однако
установить лицо совершившее его не представилось возможным .
4.10.2006 г. по данному
факту было возбуждено уголовное дело № 66061101 по признакам преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины 12.10.2006 г. ОСОБА_1 была
признана потерпевшей и допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении ее
преступления . Перед
допросом в качестве потерпевшей ОСОБА_1 была предупреждена об уголовной
ответственности по ст. 384 УК
Украины за дачу заведомо ложных показаний , о
чем собственноручно расписалась в постановлении от 12.10.2006 г. . в связи с тем , что
лицо совершившее преступление не было установлено, то уголовное дело было приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины ;
Заявлением ОСОБА_1 от 14.09.2006
Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области и зарегистрированным в ЖРЗСП
под № 5891 , в котором ОСОБА_1 сообщила о
совершенном в отношении ее корыстном
- протоколом изъятия от 23.11.2006
которому у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон « Моторолла V»
постановлением о производстве выемки
и соответствующим протоколом от 22.02.2007 г.
согласно которому у ОСОБА_1 были
изъяты коробка от мобильного телефона
., инструкция к указанному мобильному телефону и
квитанция о погашении кредита ; л-д 69 ;
- протоколом осмотра
предмета : мобильного
телефона , коробки от мобильного
телефона , инструкции
к нему и постановлением о признании вещественными
доказательствами ; л-д 72 ;
Изучением личности подсудимой ОСОБА_1
установлен , что она ранее не судима , у
врача - нарколога и врача
психиатра не состоит , прож. по адресу АДРЕСА_1 временно не работает , по
месту жительства характеризующегося положительно . Обстоятельства , смягчающий
ответственность подсудимой ОСОБА_1 согласно
ст. 66 УК Украины суд признает : признание своей вины , чистосердечное
раскаяние , способствование следствию в раскрытии
преступлений , совершение преступления впервые . Обстоятельств , отягчающих
ответственность в силу ст. 67 УК Украины , суд не усматривает .
Проверив и оценив собранные
доказательства в их совокупности суд считает , что
совокупность собранных доказательств дает основания суду сделать правильный
вывод о том , что действия подсудимой ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. ст.
383 ч.1, 384 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года т.е. как заведомо ложное
сообщение органу дознания о совершенном преступлении и заведомо ложные
показания потерпевшего данные во время производства дознания . Суд считает , что
виновность подсудимой ОСОБА_1 доказана полностью . У суда нет оснований сомневаться в
достоверности и объективности представленных доказательств уличающих в виновных
действиях подсудимую ОСОБА_1. Ее вина нашла свое подтверждение , как
в ходе досудебного , так и в суде . При назначении меры наказания
подсудимой ОСОБА_1 , суд учитывает характер и тяжесть
совершенных преступлений , обстоятельства дела , личность
подсудимой, смягчающие и отягчающие
вину обстоятельства и с учетом того ,
преступления не относятся к числу тяжких и от их не наступили тяжкие
последствия , суд считает возможным назначить
подсудимой ОСОБА_1 наказание в виде ограничение свободы . Однако принимая во внимание ее
отношение к содеянному, критическая
оценка своего неправомерного повеления,
суд считает возможным и необходимым в силу ст. 75 УК Украины применить ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины освобождения от наказания
с испытательным сроком . В
силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины , запретить
ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно исполнительной системы ; Уведомлять органы Уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства , работы
Контроль за поведением ОСОБА_1
возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденной .
Гражданский иск не заявлен . Судебные издержки отсутствуют.
Вещественные доказательства : мобильный
телефон , коробки от мобильного телефона, инструкции к нему , хранящиеся
в камере хранения прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Харькова подлежат
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ст.
УК Украины в редакции 2001 года
и назначить ей наказания : по ст. 383 ч.1 УК Украины в виде 2- лет ограничения свободы ; по
ст. 384 ч1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы , в
силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания, более строгим
и окончательно назначить наказание в виде 2-х лет ограничения свободы . В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания с испытательным сроком на 1 год . В силу ст. 76 п. 2, 3 УК
Украины , запретить ОСОБА_1 выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной
системы . Уведомлять
органы уголовно - исполнительной
системы , о перемене места жительства, работы
Контроль за поведением ОСОБА_1
возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденной . Гражданский иск не заявлен . Судебные издержки отсутствуют.
Вещественные доказательства : мобильный
телефон, коробки от мобильного телефона , инструкции
к нему , хранящиеся в камере хранения прокуратуры
Орджоникидзевского района гор. Харькова
возвратить ОСОБА_1 .
пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства .
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской
области в течении 15 суток с момента его провозглашения , через районный суд .