В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 Справа №607/21633/14-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003182 від 10 грудня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,області, з освітою 9 класів, неодруженого, учня 3-го курсу Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно- технічної освіти" ,не судився

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи у кімнаті № 214 гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно-технічної освіти",що по вулиці Текстальній 12 у місті Тернополі , зреалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніто не спостерігає, та що його дії не будуть помічені сторонніми особами , таємно, викрав жіночу сумку вартістю 198 гривень в якій знаходився гаманець із грошима в сумі 294 гривні , які належали ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_7 матеріальнтий збиток на загальну суму 564 гривні.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

24 грудня 2014 року у приміщенні слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області на бульварі Т. Шевченка, 3 у м. Тернополі між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував заподіяні збитки і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення винного з потерпілою , суд виходить з наступного:

згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Також , стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта (за проведену товарознавчу експертизу № 6-558/14 від 16 грудня 2014 року) в розмірі 564 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 564 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1