overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
інстанції Галич A.I.
Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА

02 березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Зенченко Т.С.

суддів -
Григор'євої В.Ф., Борисенка І.П.

3 участю прокурора -
Євхименка В.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в
м. Чернігові справу за

апеляцією помічника прокурора Прилуцької міжрайонної
прокуратури на

постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 12

лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2007 року Прилуцьким
міжрайонним прокурором була винесена постанова про порушення відносно ОСОБА_1.
кримінальна справа за ч. 1
ст. 367 КК
України.

Не погоджуючись
з постановою прокуратури ОСОБА_1. подала скаргу до суду в якій зазначила, що
вона винесена з порушенням діючого законодавства, просила скасувати постанову
та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прилуцький
міськрайонний суд розглянувши скаргу ОСОБА_1., виніс постанову від 12 лютого 2007 року, якою
скасував постанову Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення
кримінальної справи за ч. 1
ст. 367 КК
України відносно ОСОБА_1. та відмовив в порушенні кримінальної справи.

Помічник
Прилуцького міжрайонного прокурора подав апеляцію, вказуючи на те, що судом по
скарзі ОСОБА_1. повинно бути винесено 2
рішення : одне про
задоволення скарги, а інше про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому
апелянт просить скасувати постанову як незаконну та вирішити скаргу ОСОБА_1.
відповідно до вимог КПК України.

2

До початку розгляду справи
в апеляційному суді від помічника прокурора надійшло клопотання про відкликання
апеляції. Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду в справі
відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд даної справи необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст.
355, 359, 364 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційний
розгляд справи за апеляцією помічника прокурора Прилуцької міжрайонної
прокуратури на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 12 лютого 2007 року -закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 11- 214/2007 р. Головуючий
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України. Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2007
р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Трейтяк О.П. суддів -
Демченка О.В. Гром
Л.М. з участю прокурора -
Лисун СІ. засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007 року,-

установив :

Зазначеним вироком суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець міста Чернігова,

українець, громадянин України, неодружений, не

працюючий, з середньою освітою, раніше судимий:

1) 18 лютого 1999 р. Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст. 14ІЧ.2, 44, 46-1 КК України до 3-х
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 7 вересня 1999 р. Деснянським
районним судом м. Чернігова по ст. 206
ч.2, 140 ч.2, 143 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років і 2 місяців
позбавлення волі,

засуджений: за ст. 186 ч. 2 КК України ( в ред. 2001 р.) до чотирьох
років позбавлення волі, за ст. 190
ч.2 КК України (в ред.
2001 р.) до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України
остаточне покарання засудженому визначене в чотири роки позбавлення волі.

З нього стягнуто
на користь потерпілої ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 630
грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. З нього ж стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3. на
відшкодування матеріальної шкоди 549
грн.

2

При розгляді
кримінальної справи в апеляційному суді ОСОБА_1. заявив клопотання про
призначення йому адвоката для захисту його інтересів в суді апеляційної
інстанції.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення такого
клопотання та забезпечення засудженому права на захист.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 47,
360 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Розгляд справи за його апеляцією на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007
року перенести на 10
годину ранку 15 березня 2007 року.

Забезпечити
ОСОБА_1. право на його захист і призначити йому захисника з числа адвокатів
Чернігівського обласного адвокатського об'єднання.

Копію ухвали
направити для виконання голові Чернігівського обласного адвокатського
об'єднання.

Судді:

Л.М. Гром О.П.
Трейтяк О.В.
Демченко
Справа № 11 - 140. Головуючий
Категорія - ст. 190 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007 року. Колегія
суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

Головуючого:
Кузюри М.М.

Суддів: Акуленко
CO., Рудомьотової С.Г.

З участю прокурора
Томилко М.П.

Захисника ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2.
та адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого на вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова області від 07
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новозаводського райсуду
м. Чернігова від 07.12.2006
року ОСОБА_2., засуджений: за ст. ст. 190
ч. 2, 262 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 70 ч.4, 71КК
України до 5 років 2 місяців
позбавлення волі.

На вирок суду
подані апеляції адвокатом ОСОБА_3. в інтересах засудженого та самим засудженим
ОСОБА_2.

В засіданні апеляційного суду
засуджений ОСОБА_2. наполягав на участі його адвоката ОСОБА_3., яка з невідомих
причин не з'явилася. Відкладаючи розгляд справи 01.03.2007 року колегією була винесена ухвала про призначення
захисника і направлена на виконання до Президії Чернігівської обласної колегії
адвокатів.

З'явившись за
призначенням обласної колегії адвокатів адвокат ОСОБА_4 покинув зал судових засідань без дозволу суду, зірвавши
тим самим розгляд апеляції.

Заслухавши
доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст.
360 КПК
України перенести на інше число.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

2

Розгляд
кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року перенести
на 05 квітня 2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників процесу.

Копію даної
ухвали направити для виконання направити до Президії Чернігівської обласної
колегії адвокатів, для забезпечення участі в судовому засіданні адвоката за
призначенням.

Судді:

С.О.Акуленко М.М. Кузюра С.Г. Рудомьотова
№ 5-6 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007року. Путивльський районний суд, Сумської області у
складі:

головуючого - судді
Литовки М.І. при секретарі - Ковальовій К.В. з участю прокурора - Дегтярь О.В. розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції
в Путивльському районі
про скасування звільнення від
відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування
призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, засудженого 14.06.2006 року, по ч. 1 ст. 309, ч. 2
ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до
4-х років позбавлення волі з випробовуванням
протягом іспитового строку два роки

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Путивльського району звернулася до суду з поданням в якому вказує на
те, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку з 07.07.2006 року.

З грудня 2006
року, засуджений на реєстрацію не з,являється, за що йому було винесено три
офіційних попередження, за місцем проживання не мешкає.

В зв,язку з
цим, ставить питання про скасування звільнення від відбування покарання з
випробовуванням і направленням засудженого для відбуття призначеного покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він знаходиться на обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

В зв,язку з
тим, що у нього немає батьків і на його утриманні знаходиться його пристаріла
бабуся ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, в кінці 2006 року він був вимушений
виїхати на тимчасове місце проживання до м. Київ на заробітки.

В даний час він
повернувся до м. Путивль і знову став на облік в кримінально-виконавчій інспекції і
працевлаштовується за місцем проживання.

Ці обставини підтвердила і ОСОБА_2. - бабуся засудженого.

Суд, заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
свідка, думку прокурора який вважає, що в поданні інспекції слід відмовити, приходить до
висновку, що дійсно засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції і повинен був з,являтися кожний місяць у
встановлені дні для реєстрації, але останній час до інспекції не
прибував оскільки виїзджав на заробітки до м. Києва, не повідомив про це
кримінально-виконавчу інспекцію, але в теперішній час повернувся до м.
Путивль, проживає постійно з своєю бабусею, що знаходиться на його утриманні,
знову продовжує з,являтись до інспекції для реєстрації, вирішує питання працевлаштування,
про що повідомив кримінально-виконавчу інспекцію, тому при таких обставинах,
дійсно в задоволенні подання інспекції необхідно відмовити, поскільки засуджений в
даний час виконує покладені на нього обов,язки за вироком суду і будь-яких зауважень до нього немає.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні кримінально-виконавчій інспекції про
скасування звільнення

-2-

від відбування покарання з випробовуванням і
направленням засудженого для відбування призначеного
покарання відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її
проголошення. Постанова
є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 5-58/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

з участю прокурора -
Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Лубни подання іспектора Лубенського
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки,
громадянки України, уродженки м.Тайшет
Іркутської області Росія, мешканки АДРЕСА_1 освіта середня, розлучена, не
працює, засудженої за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 20.03.2006 року за
ст.ст.309ч.1, 310 ч.І КК
України до 2-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була
засуджена за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2006 року за
ст.ст.309ч.1, З10ч.1 КК України до 2-х
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Адаменко В.М. підтримав
подання, прохав звільнити засуджену ОСОБА_1. від призначеного їй судом
покарання.

Прокурор вважає,
що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженої ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання за вироком Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.03.2006
року за ст.ст.309ч.1, ЗЮч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий СВ. Гудков
А Н О В Л Е Н И Е № 1-673/2007
26 октября 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Талат О.А.
с участием прокурора Сохикяна С.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города
Северодонецка Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, холостого, учащегося ЛПГПЛ № 2, не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 мая 2007 года в дневное время суток, имея
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Северский Донец в районе
Синецкого моста города Лисичанска, тайно похитил мобильный телефон « Soni Ericsson
K 510i» стоимостью 648 грн. со стартовым пакетом стоимостью 25
грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 673 грн.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.
От прокурора поступило ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вследствие акта амнистии.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1не судим, обвиняется в совершении умышленного
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, является лицом, которое на момент совершения преступления
было несовершеннолетним, свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против применения в отношении
него амнистии, поэтому является
субъектом ст.1 п. «а» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года.
Суд, соглашаясь с мнением участников
процесса, считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.1 п. «б» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, освободив его
от уголовной ответственности.
На основании ст.ст.1
п. «а», 6 Закона Украины «Про
амнистию» от 19 апреля 2007 года, ст. 44
УК Украины, руководствуясь ст.6 п.4 УПК
Украины, суд, -
от уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины на основании ст.ст. 1 п.
«а», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, производство по
Меру пресечения - подписку о не выезде
доказательства - гарантийный талон,
мобильный телефон « Soni Ericsson K 510i», находящиеся на хранении у ОСОБА_3, передать
потерпевшему ОСОБА_3
может быть подана апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганский области
через Лисичанский городской суд.
Судья
Справа
№ 4-20/07
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
2 листопада 2007 року.
Суддя
Локачинського районного Вознюк І.І..
за участю секретаря Марчук Н.Я.
та прокурора Пеха Р.М.
відкритому судовому засіданні
обрання запобіжного заходу
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником ПП "Прима-Домінант"
м. Луцька, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, судимого
09.09.2003 р. за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, 70 КК України до позбавлення
волі терміном на 5 років,
звільненого умовно-достроково на 1 рік 7
затриманого о 16 годині 23 жовтня 2007 року, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, оскільки відносно
нього порушена кримінальна справа за ч.2
ст. 186 КК України (відкрите викрадення майна на суму 1244 грн. з нанесенням
потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень ) і обвинувачений може ухилитись
від досудового слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
пояснив, що сам прийшов у райвідділ повідомити про вчинення злочину,
не буде ухилятись від слідства.
що обвинуваченому слід
обрати даний запобіжний
захід, оскільки він може перешкоджати встановленню істини при
розслідуванні кримінальної справи, ухилятись від слідства та суду.
Аналогічні пояснення дав слідчий ОСОБА_3
пояснення учасників судового
розгляду, ознайомившись із матеріалами
кримінальної справи, вважаю що є підстави для задоволення
подання, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується ОСОБА_1, і те, що застосування більш м'якого, ніж взяття
під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК
Подання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді
взяття під варту терміном до закінчення
строку досудового слідства - 23 грудня 2007 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 23
На постанову можу бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом трьох
діб з дня її винесення.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає:
Суддя Локачинського районного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Пивовара
В.Ф., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського
районного суду Харківської області від 14 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бударки Вовчанського району Харківської області, згідно зі ст. 89
КК України такого, що не має судимості,

визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, і призначено йому за
цим законом покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Прийнято рішення щодо цивільного позову.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він, перебуваючи абонентом
Вовчанського РВЕ АТ «Харківобленерго» і фактичним споживачем електричної
енергії, в період з 2 жовтня 2002 року по 31 грудня 2003 року за місцем свого
проживання АДРЕСА_1 шляхом обману безоплатно використовував електроенергію, чим заподіяв
Вовчанському РВЕ АТ «Харківобленерго» майнову шкоду у великих розмірах на суму
2123 грн. 72 коп.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1,
ставить питання про скасування вироку щодо нього і направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону,
оскільки суд, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК
України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, не поклав
на нього обов′язки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні
необхідно відмовити.

Так, згідно зі ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування
покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов′язки.

Тобто за змістом вказаної норми кримінального закону покладення таких обов′язків
є правом, а не обов′язком суду.

Отже, доводи прокурора про те, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, не застосував ст. 76 КК України, яка
підлягає обов′язковому застосуванню в даному випадку, є необґрунтованими.

Тому підстав для задоволення касаційного подання з наведених у ньому
мотивів немає.

Таким чином, підстави для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Харківської області у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Пивовар В.Ф. Кузьменко О.Т.

З
оригіналом згідно:

Суддя Верховного
Суду України
О.Ф. Селівон
Дело № 5-652007 г.
26 марта 2007 года
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Быкадорова
при секретаре - Сазоненко
с участием прокурора - Шабинского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Снежное
Донецкой области, гражданку Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором данного суда
от 14 марта 2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам
лишения свободы с двухлетним испытательным сроком, с обязанностью уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное
преступление не совершила, характеризуется удовлетворительно по месту
жительства, не привлекалась к административной ответственности, не изменяла
место жительства, просит освободить ее от наказания.
В судебном
заседании представитель инспекции поддержала доводы представления.
представителя инспекции, осужденную, исследовав материалы представления, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его
время осужденная ОСОБА_1 повторное преступление не совершила, выполнила
возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
освободить от наказания, назначенного по приговору Снежнянского горсуда от 14
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№11»а»-183
суді І інстанції Медяний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Кульбаки
С.С, Суржка А.В. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали
справи за апеляці­єю ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18 січня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи
за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_3 відкликав апеляцію, а апеляції інших учас­ників
судового розгляду відсутні, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суд­дів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою
апелянта від своїх вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників
судового розгляду.
Справа № 1-105/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 19
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд у складі: головуючого судді
Федоренко О.І.; при секретарі
Бондаренко К.Б.; за
участю прокурора Виговского Я.В., захисника
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваної в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1
ст.18 5 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те що:

· справа
підсудна Енергодарському міському суду;

· підстави
для припинення або призупинення справи відсутні;

обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства
України;

відсутні
підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, не вбачається порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваної в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у
відкритому судовому засіданні 2.4.2007 року о 15 годині в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр.
Будівельників, Суд.17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, залишити без змін.