overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2,3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч 2 ст 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч 2 ст 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.364-1 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч 2 ст. 27, ч.2 ст 366 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по місцю проживання, однак вони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), до кабінету № 28, свідків :

ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання даної постанови доручити слідчому прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/386/15
Справа № 760/3056/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування і угодою про примирення.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10.00 год. 03.03.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/316/15
Справа № 760/1778/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002180 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.30 год. 10.04.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/522/15
Справа № 760/6121/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001896 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.45 год. 18.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , представника ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/760/629/15
Справа № 760/8401/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно у зв`язку з відсутністю грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У таких випадках, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000827 від 06.10.2013 та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 03.07.2015 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 (каб.17).

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/439/15-к
Провадження № 1-в/135/25/15
УХВАЛА

іменем України

03.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Із даної заяви вбачається, що підставою її подання є відмова органів Державної пенітенціарної служби України перевести засудженого ОСОБА_2 для дальшого відбування покарання з однієї виправної колонії до іншої.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, відповідно до п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини 1 статті 537 цього кодексу.

Згідно супровідного листа начальника Київського СІЗО № р-2622 від 23.03.2015 року видно, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Апеляційним судом Дніпропетровської області, де й знаходяться на даний час матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 подану ним заяву для подання до суду, який ухвалив відносно нього вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1664/15-к
Провадження №1-кс/149/278/15
Заступник начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме списку пайовиків КСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай; документів, на підставі яких було прийнято рішення про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з можливістю проведення їх вилучення.
За даним фактом 21.03.2015 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, ним 08.06.2015 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 про отримання копій документів. У відповідь на вказаний запит було отримано лише рішення №28 від 15.04.2010 року, решту документів не надано.
Враховуючи викладене слідчий зазначає, про необхідність тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме списку пайовиків КСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай; документів, на підставі яких було прийнято рішення про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з можливістю проведення їх вилучення.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий зазначає, що на його запит від 08.06.2015 року йому було відмовлено в наданні документів. Разом з тим, доказів такої відмови, або ж надання відповіді на запит слідчого суду не надано.
Отже слідчим не доведено того, що відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вважаю, що внесене слідчим клопотання не обґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України,-
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1347/15-к
Провадження №11-кп/772/628/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про можливість застосування до засудженого ОСОБА_3 ЗУ « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 08.06.2015 року надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про можливість застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про можливість застосування до засудженого ОСОБА_3 ЗУ « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про можливість застосування до засудженого ОСОБА_3 ЗУ « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 17.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1407/2373/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 21.03.2012 р. за фактом підроблення кредитних справ за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, в період з 20.12.2011 р. по 05.01.2012 р. експерт ПАТ Платинум БанкОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці пункті видачі №4851, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Короленко №10/3 підробила офіційні документи кредитні справи на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а саме: бухгалтерська документація та записи, які підтверджують взаєморозрахунки між ОСОБА_9 та ПАТ Платинум Банк, тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Косіора №103.

Відповідно з частиною 1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Косіора буд.№103 в м. Вознесенську Миколаївської області, в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_10

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 476/27/14-к
Провадження № 1-кп/476/11/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральське Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року від прокурора Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 29 січня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/707/14-к
Провадження № 1-кс/476/60/2014
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єланецького районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.07.2014 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню є її хрещеним батько, а тому дана обставина може викликати сумнів в її неупередженості.
Вислухавши думку учасників процесу приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключають обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи той факт, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 є хрещеним батьком судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться дана справа, проходжу до висновку, що розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1