Провадження № 1/2508/147/2012 Справа № 2508/5838/2012
В И Р О К

іменем України

17 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

у присутності підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

педагогічного працівника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 9 липня 2011 року, близько 12 год. в м. Остер Козелецького району, проходивши по вулиці Незалежності (біля магазину «Критий ринок»), помітив спортивний велосипед марки «Форт» червоного кольору, який належав ОСОБА_4. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_1 виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Впевнившись, що нікого поряд немає, неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрав велосипед та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 700.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в липні місяці 2011 року, проходячи повз магазин в м. Остер Козелецького району побачив, що біля магазину стоїть без нагляду велосипед. Оскільки неповнолітній на той час також мав велосипед, для полагодження якого йому потрібні були запчастини, він вирішив велосипед «Форт» таємно викрасти. Вдома він його розібрав на запчастини, які згодом добровільно видав працівникам правоохоронних органів. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що заподіяну матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що того дня до неї на роботу приїхав син та залишив свій велосипед біля ринку. Приблизно через 20 хвилин він вийшов та побачив, що велосипед відсутній, про що і було повідомлено працівників міліції. Потерпіла підтвердила, що їй збитки в сумі повної вартості бувшого у використанні велосипеда в розмірі 700.00 грн. відшкодовано. Претензій матеріального характеру ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не має та просить його суворо не карати.

Крім показів самого підсудного та потерпілої, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується:

протоколом огляду місця події (а.с. 14-16);

актом добровільної видачі рами червоного кольору, сидіння, педалей у кількості 2 шт., колес шипованих у зборі 2 шт., передньої вилки, руля, двох тросів перемикання швидкостей, однієї ручки гальма, компоненти для перемикання швидкостей та металевого захисту, які являються комплектуючими частинами велосипеду «ФОРТ» (а.с. 25);

речовим доказом (а.с, 34);

іншими матеріалам кримінальної справи.

Відповідно до довідки Козелецької центральної районної лікарні від 11 липня 2012 року ОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває (а.с. 84, 85).

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та дійшов висновку:

вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, його дії за ч. 1 ст. 185 КК України органами досудового слідства кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є зявлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлені.

Крім цього, при обранні ОСОБА_1 покарання, судом ураховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, те, що підсудний за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував заподіяні ним збитки, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_1 у вигляді штрафу. З урахуванням того, що ОСОБА_1 під час дачі пояснень зазначив, що влітку цього року працюючи без оформлення трудових відносин зміг накопичити певні кошти (приблизно в сумі 900 грн), та керуючись ст. 99 КК України, суд вважає за необхідне пизначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується правилами, викладеними в ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 99, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 81, 323, 324, 330, 331, 337, 343 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Раму червоного кольору, сидіння, педалі у кількості 2 шт., колеса шиповані у зборі 2 шт., переднью вилку, руль, два троси перемикання швидкостей, одну ручку гальма, компоненти для перемикання швидкостей та металевого захисту, які являються комплектуючими частинами велосипеду «ФОРТ», повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6