Справа №1-234
ВИРОК

Іменем України

21
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з
участю: секретарів Нагірної М. Б., Бирич Н.В.,
Кантурак Н.П.,

прокурора Кінаш М. А.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Кінчаки Галицького району Івано-Франківської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, працюючого автослюсарем в ПП «Прикарпатське
виробничо-технічне підприємство зв'язку»,
неодруженого, несудимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст.
289, ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним
засобом; а також вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Так, 27.06.2006 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 ,
працюючи охоронцем кафе «Пиво, соки, кава», що по вул.
Івасюка в м. Івано-Франківську та
знаходячись на робочому місці, надав
потерпілому ОСОБА_3 згоду наглядати в
нічний час за автомобілем ОСОБА_3 «ВАЗ
21061», д.н.з.НОМЕР_1,
вартістю 7849 гривень,
який був залишений біля вказаного кафе. При цьому, ОСОБА_3
дозволив ОСОБА_1відпочивати в салоні його автомобіля, замок задніх дверцят якого був
несправним. В подальшому, під час нічного чергування, ОСОБА_1
перебував у салоні автомобіля ОСОБА_3 ,
де в нього виник умисел незаконно,
без попереднього дозволу на те власника,
заволодіти даним автомобілем з метою поїздки по м. Івано-Франківську. Для цього, ОСОБА_1
реалізуючи свій злочинний умисел,
приблизно о 03.00 год. 28 червня 2006 року зламав замок запалювання
автомобіля «ВАЗ 21061»,
д.н.з.НОМЕР_1, завів двигун даного
автомобіля та став їздити на ньому вулицями м.
Івано-Франківська. Приблизно о 03 год.
15 хв. на перехресті вулиць Ленкавського-Кармелюка у м. Івано-Франківську патрульним нарядом вказаний
автомобіль під керуванням ОСОБА_1. був
зупинений, а сам ОСОБА_1 з місця затримання втік. Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 31 серпня 2006 року
приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 ,
з метою відкритого

викрадення
чужого майна, діючи з корисливих
спонукань, біля мінімаркету «Час-пік» по
вул. Бельведерській у м. Івано-Франківську відкрито викрав у
потерпілого ОСОБА_4 його
моторолер «Кануні» вартістю 4200 гривень,
на якому з місця вчинення злочину втік.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав
частково визнавши вину повністю по епізоду незаконного заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_3 та не визнавши своєї
вини у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 Так, підсудний у суді повністю підтвердив
обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного по епізоду незаконного
заволодіння 27.06.2006 року автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з.НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3
Крім того, підсудний суду
показав, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно дав
йому покататись на моторолері «Кануні»,
давши йому при цьому ключі. Моторолер він не повернув оскільки його
затримали працівники міліції. Моторолер мав намір повернути на другий ранок.
Збитки потерпілим відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина
підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому
злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду
показав, що 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 спочатку сів на
його моторолер «Кануні», завів цей
моторолер, а потім раптово, без дозволу різко рушив з місця і поїхав на
ньому геть. Кричав ОСОБА_1
щоб повернув викрадений моторолер,
але той не слухав і поїхав далі. Дозволу на катання на моторолері не
давав.

Вина
підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому
злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими
матеріалами справи.

Протокол-заявою
ОСОБА_5 від
31.08.2006 року (а.с. 106), з якої слідує, що він звернувся в органи внутрішніх справ з
повідомленням про те, що у його
неповнолітнього сина ОСОБА_4
31.08.2006 року приблизно о 18 год.
30 хв. на вул. Бельведерській
невідома особа викрала скутер фірми «Кануні».

Протоколом
вилучення від 31.08.2006 року (а.с.
109), відповідно до якого у
ОСОБА_1 було
вилучено відкрито викрадений у ОСОБА_4
моторолер фірми «Кануні».

Згідно
протоколу виїмки від 04.09.2006 року (а.с.
120) потерпілий ОСОБА_4
добровільно видав працівникам міліції: талон на транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5, гарантійні умови,
товарний чек на моторолер, який
був викрадений ОСОБА_1

Протоколом
огляду речових доказів від 04.09.2006 року (а.с. 125) оглянуто та описано речові докази по
справі - вилучені працівниками міліції у ОСОБА_1 моторолер фірми
«Кануні» та добровільно видані потерпілим ОСОБА_4
працівниками міліції - талон на транспортний засіб, гарантійні умови, товарний чек на даний моторолер.

Відповідно
до протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 від
05.09.2006 року (а.с. 129-130), потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої показання та прямо вказав на ОСОБА_1. ,
як на особу, яка
31.08.2006 року відкрито заволоділа його моторолером «Кануні».

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та
оцінивши їх в своїй сукупності, а
також, визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються по епізоду незаконного заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_3 , приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_1.
у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження в

судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.
289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом; а також за ч. 1 ст.
186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу винного, який
раніше несудимий, має постійне місце
проживання, працює, позитивно характеризується по місцю
проживання та праці, хворіє та
обставини, які обтяжують і пом'якшують
його покарання. Обставин, які обтяжують
покарання підсудного - не встановлено. Обставинами, які пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому та добровільне
відшкодування завданих збитків.

За таких
обставин справи, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
відбування покарання, яке йому слід
обрати у виді позбавлення волі в межах санкцій,
передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України. Тому, суд вважає за можливе застосувати ст. 75
КК України та звільнити ОСОБА_1. від
відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст. 186, ч. 1
ст. 289 КК України та призначити
йому покарання:

·
за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі;

·
за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі;

На
підставі ст. 70 КК України,
остаточно, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_1покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75
КК України, звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На
підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити раніше
обраний - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: автомобіль «ВАЗ-21061» д.н.з.НОМЕР_1 (a.c. 51, 69-71) - повернути за належністю його
законному володільцю ОСОБА_3 ; моторолер «Кануні» з ключем від замка
запалювання ( а.с. 126-127 ) - повернути
за належністю його законному володільцю ОСОБА_4;
талон на транспортний засіб,
гарантійні умови та товарний чек (а.с.
121-125) - зберігати при справі.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.