Справа №2318/1934/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Щербаковій Л.А.

за участю прокурора: Шевченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утримані малолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 листопада 2011 року близько 15 год. 25 хв. в с. Городецьке, Уманського району Черкаської області, правомірно, з дозволу господаря домоволодіння, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2, що розташований по вул. Мічуріна, 15 вказаного населеного пункту, де він виконував ремонтні роботи, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», вартістю 496 грн., який належить ОСОБА_2 В телефоні знаходились карта памяті формату «Mikro SD» обємом на 512 Mb, вартістю 40 грн. і стартовий пакет оператора стільникового звязку «ДіДжус», вартістю 25 грн. та на рахунку в телефоні були кошти в сумі 40 грн. в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 601 грн., що в 1,3 рази перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, що на момент вчинення злочину становив 434,5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в листопаді 2011 року, роблячи ремонт в будинку ОСОБА_2 викрав в нього мобільний телефон, який лежав на поличці в кімнаті. Він просив його суворо не карати та вказував, що з потерпілим ОСОБА_2 розрахувався повністю.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, яка за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну шкоду та сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення дослідження та товарознавчої експертизи в сумі 550,24 грн. - підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік і покласти на нього обовязок:

·не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дослідження та товарознавчої експертизи в сумі 550,24 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити власнику за належністю;

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .