Справа № 369/7767/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/331/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 02.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, гр.України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 41 052,59 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

31.12.2013р., близько 00 год.10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, під час руху в якості пасажирів в автомобілі марки «Ореl-Omega», д.н.з.« НОМЕР_1 », по вул.Б.Хмельницького в с. Хотів Києво-Святошинського р-ну Київської обл., маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, застосували до власника автомобіля ОСОБА_8 фізичне насильство, а саме : ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 за шию та став здушувати, спричинивши останньому фізичний біль. У цей час особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, вийняв із замку запалення ключ від автомобіля і зупинив його. Після цього ОСОБА_9 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, витягнули потерпілого ОСОБА_8 з автомобіля і ОСОБА_9 став наносити удари руками та ногами останньому по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому фізичний біль. В цей час особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, сів до салону вказаного автомобіля потерпілого, вартість якого складає 24 326 грн., за допомогою ключів запалення завів двигун автомобіля та здійснив на ньому рух заволодівши вказаним автомобілем після чого особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, під`їхав на вул. Шевченка в с. Хотів, де на нього чекав ОСОБА_9 і вони вдвох направилися на автодорогу Київ-Одеса.

На 97 км + 350 м автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеси, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, керуючи автомобілем потерпілого, не впорався із керуванням і допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Volvo VNL 64Т», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_10 , спричинивши автомобілю механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та вірності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з суворістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт просить врахувати наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу частково і вважав, що до ОСОБА_11 можливо застосувати ст. 75 КК України і заперечував проти застосування ст. 69 КК України, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який просив пом`якшити покарання ОСОБА_11 врахувавши, що він повністю відшкодував заподіяну шкоду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у вироку та вірність кваліфікації його дій ніким не оспорюється, тому апеляційний суд ретельно не перевіряє вказані обставини кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_11 покарання не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 у виді реального позбавлення волі суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що впливають на покарання обґрунтовано визнавши пом`якшуючою обставиною щире каяття та обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_11 суд не врахував інші обставини, що впливають на покарання, а саме те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом досудового слідства та під час судового засідання давав правдиві показання, чим активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_11 повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду сплативши потерпілому 71 054 грн., позицію потерпілого ОСОБА_12 , який просив пом`якшити ОСОБА_11 покарання.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання призначеного судом з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно __________________суддя ОСОБА_3