Дата документу Справа № 0822/2579/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 4/326/1/2015 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 10/788/10/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 236-5 Доповідач в 2 інстанції
КПК України (в ред. 1960р.) ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_7 і скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України.

03 лютого 2015 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року.

26 березня 2015 року суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 і поновив строк на апеляційне оскарження постанови визнавши, наявність причин, з яких особа не мала можливість оскаржити постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що на його думку, постанову було винесено у незаконному складі суду, оскільки ним заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , вважає що ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин та, на думку апелянта, не мав повноважень на подання апеляції, оскільки не є потерпілим. Просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора щодо обґрунтованості рішення суду, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який вважав обґрунтованою постанову суду та заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до п.7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, справа розглядається відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 19.11.2012 року , яким було скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 191 КК України, оскільки вважає себе потерпілим та особою за заявою якої поряд з заявою ОСОБА_10 порушено справу щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України 1960 року, про відкриття провадження за скаргою виноситься постанова, копія якої направляється потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу, які мають право бути присутніми у судовому засіданні та дати пояснення при розгляді скарги , та отримати рішення суду щодо розгляду справи.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.11.2012 року судом першої інстанції було вірно встановлено та прийнято до уваги, що усупереч вимог ст. 236-8 КПК України, вищезазначені особи не були встановлені та не були повідомлені про результати розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи, тобто не було забезпечено можливості реалізації їх прав.

Між тим, відповідно до постанови Приморського районного суду Запорізької області від 19.11.2012р. розглядалась скарга ліквідатора ОСОБА_7 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 191 ч. 2 КК України, за фактом спричинення шкоди АПФ Істок, яка внесена на підставі заяви в/о директора АПФ Істок ОСОБА_11 (а.с. 15-16). У постанові суду є посилання на пояснення слідчого ОСОБА_12 , де вказано, що підставами порушення справи були усні заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 присвоїв врожай АПФ Істок. Учасниками розгляду скарги ОСОБА_7 в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не були (а.с. 14), постанова про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи особам, вказаним у п.4 ст. 236-8 КПК України( 1960 року) не направлялись, повідомлення про наслідки розгляду скарги ОСОБА_13 нікому не надсилалось.

З матеріалів кримінальної справи № 2331230 вбачається, що із заявою про злочин звернулися до міліції як ОСОБА_11 та і ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 9-10). Відповідно до самої постанови про порушення кримінальної справи, то вказано, що ОСОБА_8 є засновником приватної фирми Істок. Кримінальну справу порушено за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, яка передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном.

З матеріалами справи ОСОБА_11 ознайомлена лише 16.12.14 р. (а.с. 19), суд встановив, що ОСОБА_8 про постанову суду від 19.11.2012 дізнався 28.01.2015 року, через що не зміг вчасно скористатись правом на апеляційне оскарження постанови та наполягає на відновленні своїх прав, щодо перевірки законності та обгрунтованості постанови суду, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи.

Змістом ст. 348 КПК України 1960 року визначено коло осіб, які мають право подати апеляцію, до яких віднесені потерпілий, ті інші особи у випадках передбачених КПК України.

Стосовно доводів апелянта про розгляд його скарги незаконним складом суду слід зазначити наступне - заява про відвід судді ОСОБА_1 було належним чином вирішена судом в установленому законом порядку, за результатами її розгляду винесено вмотивовану постанову від 17 березня 2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 386 КПК України 1960 року, п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 ,який діє в інтересах в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року, залишити без змін .

Матеріали справи направити до Приморського районного суд Запорізької області для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

Судді: 1 2 3