Справа 127/6971/14-к
Провадження 1-кс/127/2314/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Скаржник мотивує скаргу тим, що протягом тривалого часу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що свідчить про бездіяльність слідчого та нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013р. визнано бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, а ухвалою від 22.01.2014р. визнано бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за даним кримінальним провадженням. 05.03.2014р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000162, яка була 27.03.2014р. скасована слідчим суддею як незаконна, оскільки слідчим не було виконано вказівок прокурора та не проводились слідчі дії передбаченні ст. 40 КПК України. Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій, незважаючи на наявність достатніх доказів про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню ОСОБА_6 . Враховуючи дані обставини, ОСОБА_3 просить визнати дії старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_6 про підозру.

Адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки вважають, що дії слідчого ОСОБА_5 є незаконними та протиправними.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

05.08.2012р. приблизно о 19.00год. на території домоволодіння ОСОБА_3 останньому було нанесено тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №2722 від 16.09.2012р. належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий перелом суглобового відростку нижньої щелепи, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, злами 2-3 зубів справа, забійна рана лівої завушної ділянки, забій шийної та потиличної ділянок зліва, крововилив на потиличній та тім`яній ділянках зліва, два синці в ділянці ступні, а всього 9 тілесних ушкоджень.

З показів свідків вбачається, що тілесні ушкодження завдав потерпілому ОСОБА_6 та інші особи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.03.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000162 скасовано слідчим суддею, оскільки вона винесена незаконно, тому висновок слідчого ОСОБА_5 про те, що в діях ОСОБА_6 вбачається ознаки необхідної оборони, передбаченої ст. 36 КК України є передчасним. Отже є підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Таким чином суд приходить до переконання, що дії старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 є такими, що не відповідають вимогам кримінально процесуального закону, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 незаконними.

Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: