У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2014 Справа №607/3260/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що станом на день звернення з клопотанням до суду усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що на даний час автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, знаходиться на спец-майданчику ВДАІ Тернопільського МВ. Так, вході розслідування з даним транспортним засобом проведені судово-автотехнічна, судовотранспортно-трасологічна та судово-автотоварознавча експертизи, проте, потерпілими у кримінальному провадженні № 0000308 від 23.12.2013 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до підозрюваного ОСОБА_7 та власника автомобіля ОСОБА_4 , що свідчить про те, що шкода їм повністю не відшкодована. Крім цього, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадження, а також, хоч всі експертизи і проведені, однак, під час судового розгляду даного провадження може виникнути необхідність у призначенні інших чи додаткових експертиз. Таким чином, слідчий вважає, що на даний час недоцільно скасовувати накладений арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Крім цього, по даній справі досудове розслідування закінчено і звернуто до суду з обвинувальним актом.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту на автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відпала, натомість, слідчим ОСОБА_3 доведено, що на даний час не доцільно скасовувати даний захід забезпечення кримінального провадження № 0000308 від 23.12.2013 р., а також, що досудове розслідування закінчилося, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року у провадженні № 607/3260/14-к відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1