Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3880/15-к
Провадження № 1-кп/644/312/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, працюючого КП "Харківводоканал" проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2015 року, близько 3 годин 00 хвилин, біля кафе "Дарина", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бєкєтова, 21 між ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 , удар по голові.

Після зазначеного конфлікту, ОСОБА_3 взяв у руки належний йому мобільний телефон "S-tell SЗ-11", ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом, який направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись біля ОСОБА_3 , вирвав з його лівої руки мобільний телефон "S-tell SЗ-11", вартістю - 566,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав себе винним, та пояснив, що 28 лютого 2015 року він зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходячи з кафе "Дарина" побачив потерпілого ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані, він став робити зауваження ОСОБА_3 , через те, що останній "справляв потреби". На ґрунті виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, в ході цієї сварки він ударив ОСОБА_3 в обличчя від чого останній впав на коліна.

Через незначний проміжок часу у ОСОБА_8 задзвонив телефон і він побоюючись, що останній покличе на допомогу друзів вирвав з рук Рюми телефон. Після чого, поклавши телефон до кишені пішов додому де витяг з телефону сім-карту. 04.03.2015 р. коли до нього прийшли співробітники міліції видав їм телефон.

Просив не призначати йому суворого покарання оскільки фактично примирився з потерпілим, добровільно відшкодував йому спричинену злочином шкоду, а крім того на його утриманні перебуває матір яка потребує стороннього догляду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними в ході судового розгляду про те, що він дійсно 28.02.2015 р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кафе "Дарина" чекав на таксі. Відійшовши до паркану "справляв свої потреби". В цей час мимо проходив ОСОБА_4 і вони з ним почали сваритися. В ході сварки ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя, він впав на коліна.

Після спричинення удару вони стояли на проти, та щось говорили один одному, в цей час задзвонив його телефон. Він достав з кишені телефон і ОСОБА_4 вирвавши у нього з рук телефон пішов геть.

На цей час претензій до ОСОБА_4 він не має, всі збитки йому відшкодовано під час досудового розслідування.

Вислухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, виходячи з наступного:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в ході судового розгляду про те, що наприкінці лютого 2015 р. він ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували в кафе "Дарина". Виходячи з кафе він став свідком конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_4 не то штовхнув не то ударив ОСОБА_3 . Після чого вони продовжили з`ясовувати стосунки пояснюючи щось один одному, а коли у Рюми задзвонив телефон і він його достав, щоб відповісти то ОСОБА_4 з рук потерпілого вирвав мобільний телефон, після чого вони пішли геть.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в ході судового розгляду про те, що в лютому 2015 р. він та ОСОБА_6 в кафе "Дарина" вживали спиртні напої, з ними був та ОСОБА_4 який алкоголь не вживав оскільки у нього астма. Виходячи з кафе ОСОБА_4 став скандалити з ОСОБА_3 і наніс йому удар по голові.

Після цього конфлікту у ОСОБА_3 став дзвонити телефон, який він діставши з карману тримав в руках. ОСОБА_4 вихватив з рук ОСОБА_3 телефон і положив собі в кишеню, після чого вони розійшлися.

- фактом видачі ОСОБА_4 мобільного телефону "S-tell SЗ-11" imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 зафіксованим розпискою складеною 04.03.2015 р. ОСОБА_4

- фактом впізнання ОСОБА_3 мобільного телефону "S-tell SЗ-11" виданого ОСОБА_4 зафіксованим протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2015 р.

- фактом впізнання ОСОБА_3 ОСОБА_4 як особи яка спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його телефоном, зафіксованим протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2015 р.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 810 від 05.03.2015 р. згідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "S-tell SЗ-11", без урахування вартості комплектуючих пристроїв, станом на 28.02.2015 р., з урахуванням зносу складає 566,00 грн.

Отже при судовому розгляді, незважаючи на посилання ОСОБА_4 що він заволодів телефоном не з корисливим мотивом, а з ціллю ненадання можливості потерпілому покликати своїх товаришів, судом встановлено, що по завершенню конфлікту з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 побачивши у останнього телефон вирвав його з рук та пішов геть, в подальшому не маючи наміру повертати майно відключив телефон від зв`язку - вилучивши з нього сім-карти та зберігав дома.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого, до скоєного, його каяття, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, та роботи, характеризується позитивно, надає догляд матері, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також судом враховується позиція потерпілого, який просив не призначати суворого покарання, оскільки претензій в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень він взагалі не має, а телефон йому повернуто, крім того обвинуваченим у добровільному порядку відшкодовано усі збитки.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди та його відношення до вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на суму 245,52 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 810 від 05.03.2015 року, підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави

Речові докази: мобільний телефон "S-tell SЗ-11", повернений органом досудового розслідування потерпілу залишити за приналежністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати на суму 245,52 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 810 від 05.03.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон "S-tell SЗ-11", повернений органом досудового розслідування потерпілу залишити за приналежністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1