АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/455/15 Справа № 201/8320/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року про вирішення питання підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
30.06.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року про вирішення питання підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подання суд зазначив про те, що заявник просить звернутися до апеляційного суду Дніпропетровської області щодо встановлення підсудності за заявою, оскільки підставою для перегляду ухвали слідчого судді від 30.07.2013 року, є, зокрема, дії працівників Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та звернуто заставу, внесену в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, у розмірі 91760 гривень в дохід держави з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області до 27.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Даний перелік підстав для передачі кримінального провадження із одного суду до іншого є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дає підстави провести автоматичний розподіл заяви адвоката ОСОБА_5 та визначити суддю для розгляду цієї заяви, посилання адвоката на ймовірні зловживання працівників апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами його заяви.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами, для здійснення судового розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419, 463, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: