Справа 1-4 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді - Лисенко
М. .Є.,

при секретарі
Колодязній Л. М.,
за участю прокурора Коновалов
В. О., захисника
ОСОБА_6., судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
і мешканця м. Херсона,
росіянина, громадянина Росії, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою,
не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, не судимого , проживаючого
в м. АДРЕСА_1заст.185ч.3 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Новотимофіївка Снігурівського
району Миколаївської області, українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, проживаючого в с АДРЕСА_2, Цюрупинського району
Херсонської області, не судимого, заст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006 року близько 1-00 години підсудні спільно, за попередньою змовою між собою, на реалізацію злочинного наміру на
викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі ЗАЗ-1102, дн
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., до магазину ПП ОСОБА_3., у с Лиманці Снігурівського району
Миколаївської області. Він залишився у автомобілі
поруч з магазином та стежив за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_1., у випадку появи сторонніх, а
останній за допомогою дроту відкрив вхідні двері магазину,
звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності потерпілого на суму 2116 грн., 81 коп., якими розпорядилися на власний
розсуд.

У судовому засіданні підсудні вину в скоєнні злочину визнали частково та пояснили:

- підсудний
ОСОБА_1., що 24 жовтня 2006 року у вечорі
зателефонував своєму брату

ОСОБА_2., та не сказавши йому про дійсну мету
поїздки, попросив відвести його в село

Лиманці Снігурівського району Миколаївської
області, на що той погодився. Біля 01.00

години доїхали до села, він запропонував вимкнути
фари та чекати в машині. А сам пішов

до магазину та за допомогою шматка металевого дроту
відкрив двері. У картонній коробці

за декілька разів виніс сигарети, алкогольні
напої, ковбасу, консерви, телевізор, магнітофон,

мобільний телефон та виручку у сумі 400 грн. Загрузивши
усе це в машину не вмикаючи

фари машини виїхали з села та поїхали у м. Херсон.
Усе викрадене залишили в квартирі

ОСОБА_2., за декілька днів викрадене забрав із
квартири крім телевізор, гроші

використав на свої потреби, а магнітофон та
телефон продав невідомій особі. Спільно з

братом повністю відшкодував збитки потерпілому. Не
погоджується з тим, що мав

попередню змову з братом на вчинення крадіжки з магазину.

- підсудний
ОСОБА_2., що 24 жовтня 2006 року у вечорі
зателефонував брат

ОСОБА_1., та не сказавши йому про дійсну мету поїздки, попросив
відвести його в село

Лиманці Снігурівського району Миколаївської
області, на що той погодився, оскільки має

автомобіль ЗАЗ-1102. Біля 01.00 години приїхали до
села, він на прохання брата вимкнув

фари та став чекати його в машині. Брат пішов в
сторону магазину і через декілька

хвилин, у картонній коробці за декілька разів
приніс сигарети, алкогольні напої, ковбасу,

2

консерви, телевізор, магнітофон, мобільний телефон. Загрузивши усе це в машину не вмикаючи фари
машини виїхали з села та поїхали у м. Херсон. Викрадене залишилось у нього в квартирі, а за декілька днів брат усе забрав,
крім телевізора. Спільно з братом повністю відшкодував збитки потерпілому. Не
погоджується з тим, що мав попередню змову з братом на вчинення крадіжки
з магазину.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина в скоєнні злочину підтверджується слідуючими зібраними та дослідженими в
ході судового слідства доказами:

- показаннями
свідка ОСОБА_4., що вночі 25 жовтня 2006 року , вона
прокинулась

від дзвінка мобільного телефону, та глянувши на
екран побачила невідомий їй номер, коли

підняла слухавку, то до неї звернувся її
співмешканець ОСОБА_1., та повідомив , що він

затримується, та щоб вона не хвилювалась та поклав слухавку.

- показаннями
свідка ОСОБА_5., оголошенні в судовому засіданні, що вона

співмешкає з ОСОБА_2.. 25 жовтня 2006 року пізно вночі, приблизно біля 4.00

години повернувся її співмешканець разом із своїм
братом ОСОБА_1., коли вона

вийшла на кухню, то побачила пакети із продуктами
та невеликий телевізор і магнітофон.

Вони пояснили, що це їм віддали у рахунок боргу,
але на наступний день коли вона

прийшла з роботи та даних речей уже не було.а.с.64.

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_1., де він вказав, як саме він скоював крадіжки майна з магазину.
а.с.84-85.

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_2., де він вказав місце де
чекав брата з викраденим. а.с.86-87.

· письмовою заявою потерпілого про факт вчинення крадіжки
із магазину, датовану 25.10.2006 року а.с.3\

· протоколом огляду місця події- магазину в с Лиманці Снігурівського району від 25.10.2006 року а.с.4-10 з доданою схемою, встановлено відсутність
товарно-матеріальних цінностей.

· протоколом огляду автомобіля ЗАЗ-1102 дн НОМЕР_1 що
належить ОСОБА_2., на задньому сидінні виявлено
телевізор «Саньо» який належить потерпіломуа.с.62.

· розпискою ОСОБА_3., про отримання телевізора «Саньо», пачки
сигарет «Честерфілд» які були викраденні із
магазину.а.с.90.142.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст.ст. 185ч.3 КК
України-як таємне викрадення чужого майна
крадіжка ,вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Судом не
приймаються доводи підсудних та адвоката на відсутність кваліфікуючого ознаку складу злочину у вчиненні крадіжки з магазину за
попередньою змовою, постільки такі
не узгоджуються зі встановленими обставинами по справі. Так підсудні крадіжку вченили в темну частину доби,
заздалегідь вимкнувши освітлення фар автомобіля,
після скоєння крадіжки невмикавши світло фар виїхали з села. Викраденні товарно-матеріальні цінності зберігали в квартирі
за місцем проживання. Та приховували від
сторонніх осіб, фактичне отримання товару а також викраденим распорядились на
власний розсуд.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким злочином,
обставини справи-кількість та вартість викраденого, дані про особу
підсудних, які характеризується позитивно, повне відшкодування
заподіяних збитків, першу судимість.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних можливо і без
ізоляції від суспільства, а тому призначає
покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого

3

ст. 185 ч.3 України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Застосовуючи ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового
злочину та виконає обов'язок відповідно до п.п. 2.3.4. ст. 76 КК України- не
виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання
а також періодично з'являтися на реєстрацію.

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України та призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки.

Застосовуючи ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року не вчинить
нового злочину та виконає обов'язок відповідно до
п.п. 3.4. ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід підсудниму ОСОБА_1., змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши з під варти з залу суда, а ОСОБА_2., залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази, що знаходяться в камері схову Снігурівського РВ УМВС-газовий
балончик «Терен», знищити як не представляючий цінності.

Автомобіль ЗАЗ-1102 дн НОМЕР_1, що находиться на штраф майданчику Снігурівського
РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2.

Телевізор «Саньо» та пачку сигарет «Честерфілд» передані під розписку потерпілому ОСОБА_3., вважати такими що повернуті
власнику.

Судові витрати в сумі 180грн 18 коп за проведення експертизи віднести на
рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського
апеляційного суду через

місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення,
засудженими з моменту

вручення копії вироку.