Справа № 11-1676/11 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 2 ст. 309 кк україни Іванцова н.к.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. листопада місяця „01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 16.07.2010 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_6 10 червня 2010 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Димитрова та вул. Робочої в м. Херсоні, виявив на лавці поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, без мети збуту, шляхом привласнення знайденної речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 639 Х від 29.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабіс (каннабіс висушений), масою 16,8 гр., який зберігав при собі для особистого вживання до вилучення його працівниками міліції в той же день о 20 годині 55 хвилин біля будинку № 8 по вул. 7-а Західна в м. Херсоні.

У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_6 посилається на фабрикацію справи органами досудового слідства; односторонність та неповноту судового слідства; істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону; необєктивний розгляд справи судом. При цьому вказує, що первинні показання були ним дані у стані алкогольного спяніння, без присутності адвоката, з порушенням його права на захист. Злочин за який його засуджено, він не вчиняв, а на слідстві обмовив себе у скоєнні злочину внаслідок застосування психологічного впливу з боку слідчого та начальника ВБНОН Комсомольського РВ УМВС. Судом не було допитано свідка ОСОБА_7, показання якого мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також необгрунтовано відкинуті показання понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання пакета з каннабісом ОСОБА_7 від начальника ВБНОН ОСОБА_10 Просить вирок суду щодо нього скасувати, справу направити на додаткове розслідування або новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляцію свого підзахисного, міркування прокурора, яка вважала, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в суді доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що 10 червня 2010 року він знаходився на перехресті вулиць Робочої та Димитрова разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 Присіли на лавку біля торгівельного ларька випити пива, в цей момент виявив поліетиленовий пакет, який лежав на лавці. Взяв його у руки, разгорнув та побачив всередині речовину рослинного походження з пряним запахом. Він впізнав, що це конопля, так як раніше займався збутом наркотичних засобів. ОСОБА_11 бачив як він разгорнув пакет, але нічого не сказав. Після чого він поклав згорток в передній правий карман джинсів, для власного вживання, після чого вони направилися в сторону його будинка. Пройшли два будинка, коли до них підїхали дві машини з працівниками міліції. Останні, у кількості 5 чоловік вийшли з машини, запитали чи є у них заборонені предмети, на що він відповів, що є конопля. Після чого працівники міліції в присутності понятих провели огляд і виявили та вилучили з карману його джинсів поліетиленовий згорток з коноплею. Після чого працівники міліції предявили йому постанову про проведення обшуку його будинка, ОСОБА_11 направився додому, а він разом з міліцією та понятими пішли до нього додому. Після проведення обшуку, вони поїхали до Комсомольського відділу міліції де він дав пояснення.

Аналогічні показання ОСОБА_6 давав і під час проведення досудового слідства в якості підозрюваного від 18.06.2010 року (а.с. 52); обвинуваченого від 18.06.2010 року (а.с. 59), а також в присутності адвоката ОСОБА_12 15.07.2010 року (а.с. 67).

Зазначені показання обєктивно підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Із показань свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні вбачається, що 10 червня 2010 року він разом з ОСОБА_6 йшов з с. Геологів додому, вони перебували у стані алкогольного спяніння. На перехресті вулиць Димитрова та Робочої знаходиться ларьок, у якому вони купили пляшку пива та присіли на лавку, на якій вже сидів чоловік, який незабаром пішов. Через деякий час ОСОБА_6 побачив біля своєї руки згорток, він взяв його, оглянув, що в ньому знаходиться, нічого не сказав та поклав собі в карман. Коли вони допили пиво, то встали та пішли по вул. 7-а Західна. Як тільки перейшли дорогу, до них підїхали дві машини з працівниками міліції. Вийшли чотири чоловіка та почали їх оглядати в присутності понятих. У ОСОБА_6 у правому кармані знайшли згорток, а його відправили додому.

Із показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що він разом зі слідчим Ковальчук проводили обшук ОСОБА_6, який був зупинений по вул. 7-а Західна в м. Херсоні. При особистому огляді у нього виявили наркотичний засіб каннабіс. До цього вони зупинили двох хлопців, які йшли по вулиці, пояснили їм права, показали посвідчення. Після проведення особистого огляду, усі підписали протокол та поїхали разом з понятими до ОСОБА_6 додому, де провели обшук на підставі постанови суду. В результаті обшуку, знайшли пакети з порошком та семена конопель.

Із показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що у червні 2010 року було винесена постанова про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6. Перед цим була отримана інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 зберігаються наркотичні засоби. Виїхав на місце проведення обшука, вони побачили ОСОБА_6, який йшов по вулиці. Вона його впізнала, так як бачила форму № 1, а ОСОБА_10 підтвердив, що це він. Вони зупинили ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного спяніння. В ході особистого огляду у нього в кармані був виявлений поліетиленовий пакет, у якому знаходилася речовина рослинного походження. ОСОБА_6 пояснив, що даний пакет він знайшов на лавці, забрав собі для особистого вживання.

Із показань свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні вбачається, що він проводив слідчі дії по предявленню фотознімків, а також проводив допит обвинуваченого. В ході досудового слідства він перепредявляв обвинувачення, при проведенні допиту, ОСОБА_6 визнавав свою провину, давав показання.

Із показань свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що ним були отриманні матеріали про те, що ОСОБА_6 затриманий зі згортком наркотичної речовини каннабіса. Ним були запрошені два свідка, у кабінет слідчого, в показаннях ніхто з них не путався. Понятих по справі він допитував первинно, вони підтверджували та чітко розказували, як їх запросили бути присутніми при проведенні обшука.

Із протоколу огляду місця події від 10.06.2010 року видно, що у ОСОБА_6 по вул. 7-а Західна в м. Херсоні був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом (а.с. 8).

Із протоколів предявлення фотознімків для впізнання від 14.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали у ОСОБА_6 особу, у якої 10.06.2010 року по вул. 7-а Західна в м. Херсоні працівниками міліції був вилучений поліетиленовий пакет с речовиною рослинного походження (а.с. 34, 40).

Із висновку експерта № 639-х від 29.06.2010 року видно, що вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження буро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс висушений, масою 16,8 гр (а.с. 23-25)

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи апеляції засудженого про те, що визнавальні показання були дані ним на досудовому слідстві внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення слідства, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, таких заяв під час досудового та судового слідства він не робив. Перед допитом ОСОБА_6 як підозрюваному та обвинуваченому були розясненні усі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК України, зокрема і право на захист, право відмовитися від дачі показань та відповідати на питання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_6 був призначений захисник, проти участі якого він не заперечував і в присутності якого, тобто в умовах, що виключають незаконний вплив на нього дав свідчення про обставини придбання наркотичного засобу, в цих показаннях він повідомив такі деталі, які могли бути відомі лише виконавцю злочину.

Тому доводи ОСОБА_6 про те, що його необгрунтовано засуджено, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом його захисту.

Суд, при постановленні вироку додержався вимог ст. 334 КПК України та дав належну оцінку зміні показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, належним чином обгрунтувавши своє рішення та зазначивши з яких мотивів він відкинув показання зазначених свідків в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_6 про не виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7, на думку колегії суддів, є також необгрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання ОСОБА_6 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні заперечував той факт, що 10 червня 2010 року він зустрічався з ОСОБА_7, тому судом, за клопотанням самого ОСОБА_6, було обгрунтовано прийнято рішення про продовження слухання справи у відсутності свідка ОСОБА_7.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, в тому числі, і фальсифікації матеріалів справи - не встановлено.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без змін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: