Справа 317/4225/14-к
№ п 1-кс/317/368/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_3 слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі зазначила, що постановою слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.09.2014 року за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Скаржниця вважає, що постанова слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. З постанови слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим н надана належна правова кваліфікація діям ОСОБА_6 . Слідчим встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються виключно цивільно-правові відносини, які виражаються у невиплаті останнім грошових коштів на користь ОСОБА_5 за умовами договору позики, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України. Однак скаржниця вважає, що вказаний висновок є хибним, а дії ОСОБА_6 такими, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Свої доводи скаржниця мотивує наступним, 24.05.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 5123. 19 липня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено додатковий договір № 1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору від 24.05.2010 року. за умовами договору, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 569230,00 гривень, що еквівалентно 72056,25 Доларів США по курсу НБУ на день посвідчення договору, а ОСОБА_6 прийняв у власність вказану грошову суму з строком виплати боргу до 18 травня 2011 року. предметом іпотеки за договором становить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:001:0432. В зазначений строк (до 18.05.2011 року) грошові кошти ОСОБА_5 повернуті не було, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду за захистом свого права як іпотекодержателя та позичальника. Також скаржниця зазначає, що на земельній ділянці, яка була передана в іпотеку, ОСОБА_6 збудував житловий будинок, право власності на який за рішенням Запорізького районного суду від 19.04.2013 року визнано за ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 у строк, вказаний у договорі борг не повернув, аргументуючи тим, що він не має грошей, але готовий у добровільному порядку переписати на ОСОБА_5 житловий будинок в рахунок погашення боргу, і який фактично знаходиться в іпотеці, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 надати йому грошові кошти, необхідні для переоформлення будинку.

Так, 02.12.2011 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, 07.09.2011 року 500 (п`ятсот) доларів США, 05.08.2011 року 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, 02.06.2011 року 8000 (вісім тисяч) гривень, 20.06.2011 року 9776 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) тисяч доларів США. Загалом ОСОБА_5 для підготовки необхідних документів для переоформлення будинку було надано ОСОБА_6 35276 (тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят шість) тисяч доларів США та 8000 (вісім) тисяч гривень. Скаржниця вказує, що нею та ОСОБА_6 неодноразово призначалися час та місце для нотаріального посвідчення договору з відчуження будинку на користь ОСОБА_5 . Але в зазначений час ОСОБА_6 до нотаріальної контори не з`являвся, а в останнє повідомив, що він згоден переоформити будинок у разі, якщо ОСОБА_5 надасть йому ще 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Таким чином, скаржниця вважає, що ОСОБА_6 ввівши її в оману, заволодів значною грошовою сумою, що завдало їй значну матеріальну шкоду, і що в свою чергу містить ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

У зв`язку з викладеним скаржниця просить розглянути її скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника, вважає, що ним виконані всі можливі слідчі дії та зроблено вірний висновок.

Прокурор процесуальний керівник в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечував, вважає, що слідчим виконані всі можливі слідчі дії та зроблено вірний висновок.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників розгляду, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.02.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 00000207 та було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.09.2014 року слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000207, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються цивільно-правові відносини.

Приймаючи до уваги, що слідчим не виконано вимоги КПК України, не витребувано та не досліджено в повному обсязі докази по кримінальному провадженню. Також слідчий безпідставно посилається на ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України 2012 року, оскільки слідчий не встановив мотивів дій ОСОБА_6 .

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим необґрунтовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000207.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.09.2014 року за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 01.02.2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1