февраля месяца 20 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 20 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Симферополя, гражданка
Украины, со средним образованием, вдова, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, ранее судимая 13.02.2006 года Железнодорожным районным судом г.
Симферополя по ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к
1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено
не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.02.2006 года и окончательно
определено наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 117,67 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму за проведение химической
Решен вопрос с вещественными
признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Дело № 11- 251 Председательствующий
ст.309 ч.2 УК Украины в
1 инстанции Гнусарев В.К.
23 августа 2006 года около 15.00
час. ОСОБА_1, находясь на ул. Крылова в г. Симферополе незаконно приобрела у неустановленного
следствием лица для собственного употребления особо опасное наркотическое
средство - 1 полимерный пакетик с концентратом маковой соломы (опий
экстракционный), весом 0,53 г в перерасчете на сухое вещество и, достоверно
зная о его наркотических свойствах, хранила при себе без цели сбыта до момента задержания ее
через некоторое время работниками милиции возле дома на АДРЕСА_1, куда она приехала на маршрутном такси.
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_1 просит отменить приговор и признать ее невиновной, поскольку преступления она не
совершала. Ссылается на то, что было нарушено ее право на защиту: не разъяснены
права, дело рассмотрено без участия адвоката. Кроме того, указывает, что суд при
назначении наказания не учел смягчающие ее вину обстоятельства. Указывает, что
проживает одна с сыном, который находится
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела
и пришел к обоснованному выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия
по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта,
совершенные повторно.
Вина ОСОБА_1 в совершении
указанного представления подтверждается собранными
по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: протоколом личного досмотра и изъятия у
ОСОБА_1 наркотических средств (л.д.
7), показаниями понятых, присутствовавших при осмотре и изъятии у осужденной
наркотических средств, а также показаниями самой осужденной ОСОБА_1, которая как в ходе до судебного
следствия так и в суде не отрицала факта
приобретения, перевозки и хранения наркотических средств.
осужденной ОСОБА_1 о том, что в ходе до судебного следствия и в суде было
нарушено ее право на защиту, поскольку ей не был предоставлен адвокат, на разъяснены
ее права, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается,
что в ходе до судебного следствия ее защиту осуществлял адвокат ОСОБА_2, а
также адвокат ОСОБА_3, представлявший ее интересы и в судебном
заседании. Не состоятельны и доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что ей не были
разъяснены ее права. Так из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия были неоднократно разъяснены ее права как подозреваемой и
обвиняемой, с которыми она была ознакомлена под роспись (л.д.30,33-36,38,50,60,6876,)
Из протокола судебного заседания также усматривается, что ОСОБА_1
судом были разъяснены ее права как подсудимой (л.д. 125).
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1, суд исходил
из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих ее наказание
обстоятельств, личности осужденной,
которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима за аналогичное преступление, не работает, а также
с учетом того обстоятельства, что преступление ОСОБА_1совершила в период
отбывания наказания по предыдущему приговору
и назначил ей наказание в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины.
судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и назначения более мягкого наказания.
нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденной
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - без