ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/8/15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2015 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_8 , родившейся 29 сентября 1978 года в п. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины;
ОСОБА_8 , 08 мая 2009 г., около 22.00 часов, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , на котором следовала по автодороге Чугуев-Меловое, в Чугуевском районе, Харьковской области.
В районе 3-го км указанной автодороги ОСОБА_8 допустила наезд управляемым ею автомобилем Hyundai Coupe на пешехода ОСОБА_9 , который следовал по проезжей части впереди указанного автомобиля в попутном с ним направлении, вследствие чего потерпевшего отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он упал на поверхность дороги и находился в горизонтальном положении в бессознательном состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению.
После наезда водитель автомобиля ОСОБА_8 , субъективно осознавая, что своими действиями поставила потерпевшего ОСОБА_9 в опасное для жизни состояние, пренебрегая моральными и правовыми нормами, предусматривающими оказание помощи людям, находящимся в опасном для жизни состоянии, и, имея возможность оказать такую помощь, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пешехода ОСОБА_9 в опасном для жизни состоянии.
Потерпевший ОСОБА_9 оставался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части автодороги в темное время суток, вследствие чего на него был осуществлен повторный наезд неустановленным в ходе следствия автомобилем, в результате чего ОСОБА_9 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 г. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Подсудимая вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного деяния подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , который пояснил суду, что 08.05.2009 года, около 23.00 час, он позвонил на мобильный телефон своего отца, но ему ответил работник милиции и сообщил, что отец не может подойти к телефону, после чего он перезвонил в Чугуевский РО и там ему рассказали, что на 3-м км автодороги Чугуев-Меловое сбили пешехода, который, по всей вероятности, был его отцом. После этого он поехал на указанное место и там, на проезжей части, лежал труп, которого он опознал как своего отца ОСОБА_9 ;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , которая пояснила суду, что 08.05.2009 года, около 23.00 час., ее сын ОСОБА_10 позвонил на мобильный телефон мужа, но ему ответил работник милиции и сообщил, что её муж не может подойти к телефону, после чего сын перезвонил в Чугуевский РО и там ему сказали, что на 3-й км автодороги Чугуев-Меловое сбили пешехода, который, по всей вероятности, был её мужем. После этого они поехали на указанное место и там, на проезжей части, лежал труп, которого она опознала как погибшего мужа ОСОБА_9 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая пояснила суду, что она 08.05.2009 г. около 22.00 часов ехала в качестве пассажира в автомобиле Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , за рулем которого была ее подруга ОСОБА_8 . Было темное время суток, проезжая часть была мокрой, местами были осадки в виде тумана. Они ехали по автодороге Чугуев - Меловое со стороны п. Малиновка в направлении г. Харькова со скоростью примерно 70 км/час с включенным ближним светом фар. Следуя по вышеуказанной дороге, в районе 3-го км почувствовала незначительный удар в левую часть автомобиля и после удара ОСОБА_13 применила торможение автомобиля и остановилась у правой обочины. После остановки к автомобилю стал двигаться мужчина и они, испугавшись, отъехали от места происшествия и за мостом остановились возле столба со светом. После этого ОСОБА_13 начала звонить в скорую помощь. С первого раза дозвониться не получилось, ОСОБА_13 позвонила мужу, который ей сказал вызывать скорую помощь, и он также приедет, что и было сделано. Супруг ОСОБА_13 приехал с начальником Чугуевского РО, до их приезда мимо них проехала машина скорой помощи, следом милицейская машина. Какие действия предпринимала ОСОБА_13 , чтобы избежать происшествия она не помнит. В момент данного события услышала стук в левую водительскую часть, что отсутствует левое зеркало, и треснуло лобовое стекло слева, увидели, когда остановились за мостом возле электроопоры. Почему ее показания в суде отличаются от показаний, данных в ходе досудебного следствия, так как на досудебном следствии показания давала под диктовку следователя и хотела помочь ОСОБА_8 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , пояснившего суду, что 08.05.2009г., около 22.00 часов, он шел по автодороге Чугуев-Меловое, по правой обочине, со стороны г. Чугуева в направлении п. Малиновка, Чугуевского района. На расстоянии 100-150 м впереди он увидел в свете фар проезжающих мимо автомобилей, что на левой обочине, по ходу его движения идет пешеход. Далее он увидел, что ему навстречу движется автомобиль с включенным светом фар, и при приближении к впереди идущему пешеходу он услышал удар, после чего автомобиль, приближаясь к нему, снизил скорость, после того, проехав пешехода, автомобиль увеличил скорость и скрылся с места происшествия. Подойдя к пешеходу, он увидел, что тот находится на проезжей части без сознания. После наезда он стал махать руками для того, чтобы остановить, проезжающие мимо автомобили, но никто сразу не остановился, и мимо него проехало около трех автомобилей, после чего он увидел, как очередной автомобиль, двигаясь с большой скоростью, совершил еще один наезд на этого пешехода. Марку и номер автомобиля он указать не может, так как данное событие произошло очень быстро. Погодные условия были нормальные, сухо и тумана не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , которая пояснила суду, что 08.05.2009г. в 22.00 часа, в составе бригады скорой медицинской помощи, в качестве фельдшера СМП, выехала на место происшествия, а именно: на 3 км автодороги Чугуев Меловое, и зафиксировала смерть пострадавшего в результате ДТП ОСОБА_9 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , аналогичными показаниям ОСОБА_15 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , оглашёнными в судебном заседании, которые он давал в ходе досудебного следствия о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 08.05.2009 года, около 22.30 часов, в ходе которого было зафиксировано место события (т. 1 л.д. 130, 131);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2009 г., схемой и фотоиллюстрацией к нему, согласно которых осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, изъяты фрагменты автомобиля: фрагмент зеркала заднего вида, фрагмент пластмассовой облицовки серого цвета, фрагмент зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 9-26);
- протоколом осмотра и задержания транспорта от 09.05.2009г., согласно которого был осмотрен автомобиль Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , который принадлежит ОСОБА_8 , и зафиксированы отсутствующие детали и повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 27);
- актом судебно-медицинского исследования трупа № 133-Чт/09 от 25.06.2009года, согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения:
повреждения головы: А - черепно-мозговой травмы в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лица; рвано-лоскутных ран волосистой части головы с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением и выпрессовыванием вещества головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин лица, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля (механизм удар-сжатие); при этом преимущественное направление сжатия спереди назад, несколько слева-направо;
повреждения туловища: Б - ссадина угольной формы в левой поясничной области в 95см от подошвенной поверхности стоп, возникшая в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной угольной контактирующей поверхностью; В -множественные ссадины на передней поверхности грудной стенки, участок растрескивания кожи в правой подвздошной области, множественные двухсторонние переломы ребер с множественными повреждениями плевры, легких, разрывы и размозжение печени, разрыв правой почки и надпочечника, разрывы селезенки, очаговые кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля по передней поверхности тела в направлении вверх влево (от правого подреберья к левой ключице);
повреждения конечностей: Г - ссадины в области проекции коленных суставов, возникшие от скользящего воздействия тупого твердого предмета или о таковой; Д - кровоподтеки и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; Е - прерывистая удлиненная вверх-медиально ссадина на задней поверхности правого бедра (54 см от подошвенной поверхности) с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, возникшая в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Комплекс указанных повреждений головы и туловища (А, В) по степени тяжести в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Другие повреждения (Б, Г, Д, Е - ссадины и кровоподтеки) квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья как легкое телесное повреждение /п. 2.1.1.а, п. 2.3.2.б Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995г./ По результатам судебно-гистологического исследования повреждения внутренних органов (печень, почка, селезенка, надпочечник, легкие, головной мозг) имеют кровоизлияния без реактивных изменений, то есть они образовались непосредственно перед наступлением смерти или в течении 30-60 мин до неё. Учитывая, изложенное, причиной смерти ОСОБА_9 явились несовместимые с жизнью повреждения в виде указанных повреждений головы и туловища, возникших в результате сочетанной тупой травмы тела (т. 1 л.д. 32-38);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 191-Ч/09 от 25.06.2009 г., согласно которой потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде:
повреждения головы: А - черепно-мозговой травмы в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лица; рвано-лоскутных ран волосистой части головы с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением и выпрессовыванием вещества головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин лица, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля (механизм удар-сжатие); при этом преимущественное направление сжатия спереди назад, несколько слева-направо;
повреждения туловища: Б -ссадина угольной формы в левой поясничной области в 95см от подошвенной поверхности стоп, возникшая в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной угольной контактирующей поверхностью; В -множественные ссадины на передней поверхности грудной стенки, участок растрескивания кожи в правой подвздошной области, множественные двухсторонние переломы ребер с множественными повреждениями плевры, легких, разрывы и размозжение печени, разрыв правой почки и надпочечника, разрывы селезенки, очаговые кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля по передней поверхности тела в направлении вверх влево (от правого подреберья к левой ключице);
повреждения конечностей: Г - ссадины в области проекции коленных суставов, возникшие от скользящего воздействия тупого твердого предмета или о таковой; Д - кровоподтеки и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; Е - прерывистая удлиненная вверх-медиально ссадина на задней поверхности правого бедра (54 см от подошвенной поверхности) с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, возникшая в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Комплекс указанных повреждений головы и туловища (А, В) по степени тяжести в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Другие повреждения (Б, Г, Д, Е - ссадины и кровоподтеки) квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья как легкое телесное повреждение /п. 2.1.1.а, п. 2.3.2.б Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995г./ По результатам судебно-гистологического исследования повреждения внутренних органов (печень, почка, селезенка, надпочечник, легкие, головной мозг) имеют кровоизлияния без реактивных изменений, то есть они образовались непосредственно перед наступлением смерти или в течение 30-60 мин до неё. Таким образом, причиной смерти ОСОБА_9 явились несовместимые с жизнью повреждения в виде указанных повреждений головы и туловища, возникших в результате сочетанной тупой травмы тела. Возможно, предположить, что в момент первичного контакта ОСОБА_9 находился в вертикальном или близком к этому положению. В момент первичного контакта потерпевший предположительно находился к травмирующему автомобилю задней поверхностью тела или в близком к этому положении. Из совокупности имеющихся повреждений, учитывая их характер и локализацию, можно предположить, что в результате наезда первого автомобиля, когда потерпевший находился в вертикальном положении, были причинены: ссадина на кровоподтечной основе на задней поверхности правого бедра; контурная ссадина в левой пояснично-крестцовой области. Выделить какие-либо другие повреждения из вышеописанной их совокупности, как возникшие от воздействия первого автомобиля, не представляется возможным, однако, учитывая судебно-гистологическое заключение о наличии пятен Краевского в печени, можно предположить, что за некоторое время до причинения вышеуказанного комплекса повреждений от переезда, пострадавший получил существенное телесное повреждение, вызвавшее в своем течении шоковую реакцию организма. Комплекс вышеописанных повреждений, за исключением ссадины на кровоподтечной основе на задней поверхности правого бедра; контурной ссадины в левой пояснично-крестцовой области, мог образоваться в результате двойного переезда колесом легкового автомобиля через голову и туловище потерпевшего (т. 1 л.д. 39-43);
- заключением экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 4518 от 02.09.2009 года, согласно которой на поверхности защиты арки колеса имеются наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета в виде притертости однослойных и двухслойных микрочастиц. Обнаруженные наслоения микрочастиц лакокрасочного покрытия могут происходить от лакокрасочного покрытия транспортного средства (т. 1 л.д. 81-84);
- актом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_8 от 09.05.2009 года, согласно которого автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, обломано зеркало заднего вида слева, разбито заднее стекло слева, вмятина на левой двери, вмятина на заднем левом крыле (т. 1 л.д. 53);
- заключением авто-товароведческой экспертизы № 4519 от 25.09.2009 года, согласно которой следует: предоставленный на исследование объект №1 является правой накладкой переднего бампера автомобиля Опель-Вектра-А 1990-1993 года выпуска;
предоставленный на исследование объект № 2 является защитой арки переднего правого колеса автомобиля Опель-Вектра-А 1990-1995 года выпуска;
предоставленный на исследование объект № 3 является корпусом наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
предоставленный на исследование объект № 4 является частью корпуса наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
предоставленный на исследование объект № 5 является стойкой корпуса наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
предоставленный на исследование объект № 6 является внутренней частью наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
предоставленный на исследование объект № 7 является внутренней частью наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года, на которой крепится механизм поворота зеркала и является основанием, на котором монтируется составляющие зеркала ( т. 1 л.д. 86-93);
- заключением автотехнической экспертизы № 2173-18 от 09.06.2009 года, согласно выводов которой следует, что техническое состояние рулевого управления автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , на момент осмотра оценивается как работоспособное, тормозная система находится в исправном состоянии, ходовая часть находится в работоспособном состоянии, система освещения передней левой фары в режиме ближнего света находится не в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 95-98);
- заключением комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и автотехнической экспертиз № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 года, согласно выводов которой, исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, первоначально имел место наезд автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 на вертикально расположенного пешехода ОСОБА_9 , а затем - наезд автомобиля Опель-Вектра на находящееся в горизонтальном положении тело пострадавшего ОСОБА_9 . Сопоставляя телесные повреждения первой группы с деталями левой боковой части автомобиля, в момент наезда автомобиля Hyundai Coupe, ОСОБА_9 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен правой заднебоковой поверхностью тела к левой боковой части автомобиля. По имеющимся данным установить, стоял или двигался пешеход в момент наезда на него автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 , не предоставляется возможным. Первичный контакт произошел заднее - наружной поверхностью правого бедра в нижней трети, по-видимому, с верхней частью арки левого переднего крыла, о чем свидетельствует примерное совпадение телесного повреждения и данной области автомобиля по высоте от опорной поверхности. При этом у пострадавшего возникла прерывистая ссадина на заднее - наружной поверхности правого бедра, в нижней трети. В результате первичного касательного контакта автомобиля с вертикально расположенным телом пешехода, на последнего действовал вращательный момент, при котором происходило вращение тела пострадавшего вокруг вертикальной его оси по направлению против хода часовой стрелки. Под действием вращательного момента и продвижения вдоль левой боковой поверхности автомобиля происходило скольжение и соударение тела пострадавшего с деталями транспортного средства. В результате этого на автомобиле Hyundai Coupe образовались механические повреждения (их характер и механизм возникновения указаны в разделе - Исследование), а на теле пострадавшего в результате контакта левым наружным зеркалом заднего вида возникла ссадина на кровоподтечной основе в левой поясничной области; вследствие контакта с краем крыши по ребру жесткости над левым задним стеклом кузова, у пострадавшего возникли две ушибленные раны с осаднением по периферии в левой лобной области. Кроме того, от контакта с транспортным средством, по всей вероятности, возникли ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти. Затем произошло падение тела пострадавшего на дорожное покрытие, в результате контакта с которым образовались ссадины в области коленных суставов. Учитывая то, что соударение головой пострадавшего ОСОБА_9 произошло о край крыши по ребру жесткости над левым задним стеклом кузова автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 , вследствие чего возникла деформация металла в данной области, следует полагать, что воздействие происходило с достаточной силой. При таком воздействии за счет значительной кинетической энергии у пострадавшего должны были возникнуть не только ушибленные раны в левой области головы, но и внутричерепные повреждения в виде ушиба головного мозга, причинение которых, однозначно, сопровождалось бы потерей сознания. Однако, в связи с массивным разрушением головы и выпрессовыванием головного мозга из черепной коробки пострадавшего, возникших в результате наезда автомобиля Опель-Вектра, достоверно судить об объеме и характере внутричерепных изменений после контакта головой пострадавшего об автомобиль Hyundai Coupe, не представляется возможным. В последующем, при нахождении тела ОСОБА_9 в горизонтальном положении (лежа на проезжей части дороги животом вниз) на него произошел наезд автомобиля Опель-Вектра. В результате данного наезда произошло сдавление тела (головы и туловища) между нижележащими деталями транспортного средства и дорожным покрытием с одновременным некоторым волочением по нему. Вследствие чего на теле пострадавшего возникли повреждения второй группы. Следов действия колес автомобиля на теле и одежде пострадавшего не установлено. Поэтому тело пострадавшего подвергалось сдавлению, располагаясь по всей вероятности между колесами, т.е. под днищем, вдоль автомобиля. При этом первоначально происходило сдавление головы, а затем туловища (т. 1 л.д. 150-168);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 250-МК от 14.09.2009 г., согласно выводов которой на представленных предметах одежды ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения: - куртки: сквозной разрыв ткани на левой поле, образовавшийся вследствие перерастяжения нитей и волокон ткацкого переплетения при зацеплении о выступающий, заостренный край тупого твердого предмета; сквозной разрыв ткани на левой поле, образовавшийся от перерастяжения нитей и волокон ткацкого переплетения; участок выраженного спрессования ткани с потертостью и перетиранием отдельных нитей и волокон верхнего слоя ткацкого переплетения, образовавшийся от динамического контакта (трения) о неровную (шероховатую) поверхность тупого твердого предмета; на брюках и туфле с правой ноги ОСОБА_9 каких-либо свежих механических повреждений, кроме следов бытового износа, не обнаружено. Обнаруженные повреждения на одежде ОСОБА_9 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследовании одежды и обуви ОСОБА_9 в инфракрасных лучах участков поглощения инфракрасных лучей характерных для наложений углеродсодержащих веществ (копоти, сажи, вулканизированной резины) не выявлено. При исследовании одежды ОСОБА_9 отпечатков протектора колеса (колес) транспортного средства, свидетельствующих о перекатывании его (их) через одежду, не установлено. При исследовании одежды ОСОБА_9 в ультрафиолетовых лучах свечений характерных для наложения минеральных масел не обнаружено. В данном конкретном случае высказаться определенно о взаимном расположении ОСОБА_9 и двигавшегося транспортного средства, а также о том, стоял или двигался во время первичного контакта с ним, по имеющимся судебно-медицинским данным не предоставляется возможным. При исследовании одежды ОСОБА_9 наслоений лакокрасочного покрытия не выявлено. На куртке, брюках и туфле с правой ноги ОСОБА_9 обнаружены прерывистые наслоения сухой почвы серого цвета, в том числе грязевые (т. 1 л.д. 170-175);
- заключением судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 16.03.2010 г., согласно которой механизм образования повреждений на кузове автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , - механическое воздействие твердым предметом с эластичной повреждающей поверхностью, ударного характера, значительной силы, в направлении спереди - назад и незначительно справа-налево относительно кузова автомобиля. Последовательность образования повреждений боковой левой стороны кузова автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_3 , - спереди-назад (относительно кузова автомобиля), т.е. разрушение левого наружного зеркала заднего обзора вмятина в верхней части стойки проема ветрового стекла (передняя часть левого края крыши) трассологический комплекс в нижней части левой дверцы вмятина в задней части левого края крыши вмятины по боковине заднего левого крыла (т. 1 л.д. 174-177);
- вещественными доказательствами автомобиль Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , который осмотрен 08.09.2009 года и переданный на хранение владельцу ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 219-222);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.11.2009 года и схемой к нему, проведенного с участием специалиста-автотехника ХНИИСЭ, в ходе которого обвиняемая рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 231-237);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.05.2010 года и схемой к нему с участием свидетеля ОСОБА_14 , в ходе которого свидетель рассказал об обстоятельствах ДТП произошедшего 08.05.2009 года (т. 1 л.д. 253-257)
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 4098 от 16.08.2010 года, согласно которой по показаниям обвиняемой ОСОБА_8 , в случае, если перед наездом автомобиля Hyundai Coupe потерпевший находился на проезжей части в неподвижном состоянии, по заданным следствием исходных данных, водитель ОСОБА_8 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_9 путем выполнения нормативных требований п. 12.3 ПДДУ, как при движении со скоростью, не превышающей допустимого значения на данном участке проезжей части по условиям видимости, так и при движении с превышением допустимой скорости по условиям видимости элементов проезжей части, и в данных условиях в действиях водителя ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. Однако, в том случае, если пешеход ОСОБА_9 перед происшествием осуществлял движение, данные выводы могут измениться. Провести оценку действий водителя Хюндай Купе, регистрационный номер НОМЕР_1 , определить наличие (отсутствие) технической возможности у него предотвратить происшествие, а также установить причинно-следственную связь его действий с наступлением происшествия в условиях данного варианта не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 263-267);
- протоколом очной ставки от 09.10.2010 года, проведенной с участием обвиняемой ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_14 , в ходе которого свидетель ОСОБА_14 частично подтвердил показания обвиняемой ОСОБА_8 об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно: о её действиях после произошедшего ДТП ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, поскольку постоянно находился на месте случившего ДТП, однако на месте случившего ДТП ни обвиняемую, ни её автомобиля он не видел. Также свидетель не видел непосредственно механизм наезда на пешехода автомобилем Hyundai Coupe, но не согласился с показаниями обвиняемой по поводу погодных условий и настаивал, что на момент ДТП дождя и тумана не было, дорога была сухой (т. 1 л.д. 269-274);
- протоколом очной ставки от 09.10.2010 года, проведенной с участием свидетелей ОСОБА_12 , которая находилась в автомобиле Hyundai Coupe вместе с обвиняемой ОСОБА_8 , и ОСОБА_14 , в ходе которого свидетель ОСОБА_14 частично подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 , а именно: по поводу погодных условий, и настаивал, что на момент ДТП дождя и тумана не было, дорога была сухой. Также свидетель ОСОБА_14 не согласился с тем, что автомобиль после наезда на потерпевшего остановился, он утверждал, что автомобиль снизил скорость до 20 км/ч, поравнявшись с ним начал двигаться с ускорением (т. 1 л.д. 275-278);
- стенограммой звонков скорой медицинской помощи Чугуевской ЦРБ от 08.05.2009 года, согласно которой в 21.46 час. был вызов скорой медицинской помощи с телефонного номера НОМЕР_4 по данному ДТП, в 21.53 час. работник скорой помощи сообщил о том, что необходимо вызывать милицию, поскольку потерпевший мертв, а в 22.25 час. был повторный вызов скорой медицинской помощи с неизвестного телефонного номера (т. 2 л.д. 86);
- вещественными доказательствами, а именно: СД диск РВ «Филипс», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 87 - 89);
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении вышеуказанного деяния.
К показаниям свидетеля ОСОБА_12 суд относится критически в части того, что подсудимая с места происшествия не уезжала и погодные условия, что был туман, и дорожное покрытие было мокрым, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_14 .
Действия ОСОБА_8 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.135 УК Украины.
Как видно из сути данного закона, ответственность по ч. 3 наступает, если оставление в опасности привело к наступлению смерти потерпевшего, либо к иным тяжким последствиям.
При этом между оставлением в опасности и тяжкими последствиями должна быть установлена причинная связь. Это означает, что в результате неоказания помощи наступили тяжкие последствия, и что если бы помощь была оказана, то такие последствия не наступили бы.
Как усматривается из судебно медицинских экспертиз, комплекс указанных повреждений головы и туловища (А, В) по степени тяжести в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Другие повреждения (Б, Г, Д, Е - ссадины и кровоподтеки) квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья как легкое телесное повреждение /п. 2.1.1.а, п. 2.3.2.б Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995г./ По результатам судебно-гистологического исследования повреждения внутренних органов (печень, почка, селезенка, надпочечник, легкие, головной мозг) имеют кровоизлияния без реактивных изменений, то есть они образовались непосредственно перед наступлением смерти или в течение 30-60 мин до неё. Причиной смерти ОСОБА_9 явились несовместимые с жизнью повреждения в виде указанных повреждений головы и туловища, возникших в результате сочетанной тупой травмы тела, и что свидетельствует об отсутствии причинной связи между оставлением в опасности и наступившими последствиями, что исключает наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.135 УК Украины.
Таким образом, действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.
Изучением личности подсудимой установлено: по месту жительства ОСОБА_8 характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.
Смягчающих отягчающих наказание подсудимой обстоятельствами в порядке ст.ст. 66,67 УК Украины в ходе судебного следствия не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_8 преступления, приведенные выше данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что с момента совершения преступления, прошло более 3 лет, то ОСОБА_8 в порядке ст.49 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания.
Судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 3337,40 грн. подлежат взысканию с осужденной в доход государства.
Потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_10 также причинен моральный ущерб, размер которого они оценили в 100000 грн. каждому, и просили взыскать его с ОСОБА_8 .
В соответствии со ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 10, 60 ГПК Украины, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ГК Украины, моральный ущерб заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно себя, членов семьи или близких родственников. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Суд считает, что истцам ОСОБА_11 и ОСОБА_10 причинен моральный ущерб, который заключается в физической боли и страданиях, которые они получили вследствие потери близкого человека мужа и отца по вине обвиняемой.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с обвиняемой в качестве возмещения морального ущерба по 100000 грн. в пользу каждого потерпевшего.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В порядке ст. 49 УК Украины ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания освободить.
Взыскать с ОСОБА_8 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 3337 (три тысячи триста тридцать семь) грн. 40 коп.
Взыскать с Дорошевой Татьяны Николаевны в пользу ОСОБА_10 моральный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) грн.
Вещественные доказательства:
автомобиль Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , - обратить в пользу потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в счет обеспечения иска.
СD диск RW «Филипс» - хранить в материалах уголовного дела..
Меру пресечения Дорошевой Татьяне Николаевне до вступления приговора в законную суду оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья -