Справа № 4-25/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

за участю

прокурора Положій Н.І.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

начальника СВ Менського

УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що підстави для порушення кримінальної справи відносно нього відсутні, висновок слідчого базується тільки на його припущеннях, оскільки у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали заявлені в скарзі вимоги. Вважають, що в матеріалах дослідчої перевірки не було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а з протоколу огляду місця події від 16.03.2011 року та схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. Крім того, слідством не встановлено швидкість руху автомобіля «Міцубісі»в момент зіткнення, який зупинився після ушкодження колеса більш ніж за 150 метрів від можливого місця зіткнення, яка могла вплинути на керованість цього автомобіля на зазначеній ділянці дороги. Вважають, саме перевищення швидкості водієм автомобіля «Міцубісі»ОСОБА_4 на вузькій дорозі є причиною ДТП.

В судовому засіданні прокурор Положій Н.І. заперечувала проти доводів скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена компетентною особою за наявності передбачених законом приводів і достатніх підстав, з дотриманням встановленого законом порядку отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Судом досліджені матеріали, які слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та встановлено наступне.

10 травня 2011 року начальником СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що 16.03.2011 року біля 15 годин ОСОБА_1, керуючи відповідно до подорожнього листа мікроавтобусом «Рута-20 СПГ»д.н. НОМЕР_1 та виконуючи рейс Щорс-Чернігів, та рухаючись з м. Щорс в напрямку м. Чернігова на 76 км автодороги Щорс-Березна, за 2500 м від смт. Березна Менського району Чернігівської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою і її змінами, не виконував вимоги п.п.1.2, 11.2 ПДР України, а саме не рухався по своїй правій смузі руху та не займав крайнє праве положення на проїзній частині автодороги, внаслідок чого відбувся виїзд лівої габаритної частини мікроавтобуса на зустрічну смугу руху, що призвело до подальшого зіткнення з зустрічно їдучим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Щорс.

Внаслідок даної ДТП пасажир мікроавтобуса ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Судом перевірено наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і порушень вимог КПК України не встановлено.

З досліджених матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України стало повідомлення громадянина ОСОБА_6 про те, що на автодорозі Березна-Щорс сталася ДТП з потерпілими.

При порушенні кримінальної справи було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, а саме картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2011 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2011 року, висновок експерта (транспортно-трасологічна експертиза) від 28 квітня 2011 року № 90Е(10) ТТ, висновок експерта від 31 березня 2011 року №145 про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 фактично оспорює свою вину у вчиненні ДТП, посилаючись на відсутність доказів, проте суд на даній стадії не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що начальником СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_3 при порушенні кримінальної справи 10 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки кримінальна справа порушена компетентною особою за наявності передбачених законом приводів і достатніх підстав, викладених в постанові, з дотриманням встановленого законом порядку отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя:ОСОБА_7