АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/502/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 176 - 178 КПК
України Гибало О.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Биба Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівІваненка
І.В., Попельнюха Р.О.з участю
прокурораСидорова Г.Ю. при секретарі
Чорної Я.Ю.

захисника ОСОБА_6

підозрюваного
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на
ухвалу слідчого судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 листопада 2013 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ
Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області про обрання в
порядку ст.ст.193-194 КПК України міри
запобіжного заходу-тримання під вартою
відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_7
підозрюється в тому, що він 02 травня
2013року, шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_8 під приводом
зателефонувати, отримав від останнього
мобільний телефон «Самсунг» заволодів
ним та зник з місця події.

Він же, повторно, того ж дня,
перебуваючи біля під'їзду №1 будинку №
45 по вул. Рєпіна в м Сміла, відкрито,
шляхом ривка, заволодів грошовими
коштами в сумі 70 грн., належними ОСОБА_9.

14.06.2013року ОСОБА_7 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.190
та ч.1 ст.186 КК України.

12.08.2013року ОСОБА_7 оголошено в розшук у
зв'язку з неявкою до слідчого.

Слідчим суддею Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області 27 листопада 2013 року було
задоволено клопотання слідчого СВ
Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області та обрано та обрано
відносно ОСОБА_7, запобіжний захід у
виді триманні під вартою строком на 60
днів, тобто до 25 січня 2014 року та
визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 40
мінімальних заробітних плат, що
становить 45880,00 грн. (Сорок п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого
судді захисник ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
клопотання слідчого СВ Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області
Осадчої К.О. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою підозрюваному ОСОБА_7. Свої
вимоги він мотивує тим, що слідчим
суддею під час вирішення питання про
обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу -
тримання під вартою не було взято до
уваги дані про те, що клопотання
слідчого погоджене з прокурором не
відповідає вимогам кримінально -
процесуальному кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляційних вимог
захисника ОСОБА_6 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_7, оскільки вважав
їх надуманими та такими що ніяким чином
не можуть вплинути на законно прийняте
рішення слідчим суддею, захисника
ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_7 які
підтримали апеляційну скаргу та
просили задовольнити з наведених
мотивів, вивчивши і перевіривши
матеріали окремого судового
провадження з даного питання,
перевіривши доводи і вимоги апеляції
захисника ОСОБА_6 на предмет
відповідності їх чинному
законодавству, колегія суддів
приходить висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Проте вищевказаних вимоги законну
слідчий суддя недотримався та прийшов
до упередженого висновку.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

В судому засіданні, під час розгляду
клопотання, слідчий суддя про
необхідність обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
обґрунтував тим, що ОСОБА_7
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину (ст. 12 КК України), за який
передбачено покарання виключно у виді
позбавлення волі.

Проте задовольняючи клопотання
слідчого, слідчий суддя не в повній
мірі врахував те що в клопотанні
відсутні достатні підстави вважати, що
ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, може знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні,
іншим чином перешкоджати
кримінальному провадженню або вчинити
інше кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
натомість останній має постійне місце
проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
повністю визнає вину, щиро кається у
вчиненому, сприяє слідчим діям,
зобов'язується відшкодувати заподіяні
збитки потерпілому

Разом з тим, пославшись на те, що ОСОБА_7
перебуваючи на волі буде переховувався
від органів досудового розслідування
та суду, може незаконно впливати на
потерпілих та свідків, продовжувати
кримінальне правопорушення, в чому
підозрюється, слідчий суддя не навів
жодного з доказів встановлення хоч
одного з наведених в ухвалі ризиків.

Також колегія суддів вважає, що слідчий
суддя при вирішенні питання про
обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою , не звернув уваги,
що в матеріалах провадження відсутні
дані про продовження строків
досудового розслідування на час
розгляду клопотання слідчим суддею.

Дане питання прокурором було вирішено
вже в процесі розгляду провадження в
суді апеляційної інстанції тобто 13
грудня 2013року після відкладення
справи.

За таких обставин запобіжний захід -
тримання під вартою обрано ОСОБА_7 без
дотримання вимог ст.ст.178,183 КПК України.

На думку колегії суддів, недоведеність
жодної з підстав вважати, що існує хоча
б один із ризиків, передбачених статтею
177 КПК України на які вказують слідчий і
прокурор не дає підстав для обрання
найсуворішого запобіжного заходу -
утримання під вартою.

Забезпечення належної поведінки
підозрюваного ОСОБА_7 по виконанню
процесуальних рішень, запобігання
ухиленню його від слідства та суду,
перешкоджанню з його сторони
встановленню істини у кримінальній
справі можливо і при обранні більш
м'якого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою, у виді домашнього
арешту, що передбачено ст. 181 КПК
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вказані порушення є
безумовною підставою для скасування
ухвали слідчого судді та ухвалення
нової.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 404, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7 - задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 листопада 2013 року про
обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у
виді тримання його під вартою -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати
відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у
виді домашнього арешту зі забороною
цілодобово залишати місце проживання.

Покласти на ОСОБА_7 зобов'язання
прибувати до слідчого, прокурора та
суду за кожним викликом та здати
слідчому на зберігання паспорта та
інші документи, які дають право виїзду
за кордон.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно з
зали суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :