Апелляционный суд города
Дело № 11-496/07 Председательствующий
Категория: ст. 296 ч. 1 УК Украины Романова
Докладчик: Харченко Н.С.
18 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С,
с участием прокурора: ЯСТРЕМБСЬКОГО B.C.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Немиров Винницкой
области, гражданин
Украины, с высшим образованием, женат,
работающий в ДОФ г. Севастополя,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий
в АДРЕСА_2, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1
УК Украины, освобожден от
уголовной ответственности на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года и уголовное дело производством прекращено.
Судебная коллегия, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
01.08.2006 года, примерно в 14 час. 00 мин.,
ОСОБА_2, находясь на перекрестке
ул.Ленина и пл.Суворова в г.Севастополе,
действуя умышленно, посягая на
общественный порядок, здоровье
личности, грубо нарушая общественный
порядок, проявляя явное неуважения к
обществу, из хулиганеских
побуждений, своими действиями показывая
пренебрежение к существующим в обществе правилам поведения, с особой дерзостью напал на ОСОБА_1, после чего нанес ему несколько ударов
руками, ногами в область головы и
тела, причинив потерпевшему телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_2 досудебным
следствием квалифицированы по ч. 1
ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью или
исключительным цинизмом.
Постановлением следователя Ленинского РО УМВД Украины в
от 29.08.2007 г., согласованным с прокурором Ленинского района
г. Севастополя, уголовное дело
направлено в Ленинский районный суд г. Севастополя для освобождения
ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины, от уголовной ответствености, на основании Закона Украины «Об амнистии».
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 17.09.2007 г. ОСОБА_2 обвиняемый по ст. 296 ч.1 УК Украины освобожден от уголовной
ответственности на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. и уголовное дело
производством прекращено.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1
просит постановление суда об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности
и прекращении уголовного дела отменить,
а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована тем, что следователем при расследовании уголовного
дела не были выполнены все процессуальные действия. Решение о прекращении
уголовного дела ему не сообщалось и материалы дела для ознакомления не
Кроме этого судебное заседание
состоялось в его отсутсвие, о рассмотрении
дела суд его надлежащим образом не уведомил,
чем нарушил его права указанные в
ст. 255 УПК Украины.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1,
просившего апелляцию удовлетворить,
а постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов
дела на дополнительное расследование,
прокурора, полагавшего
необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду
материалов уголовного дела,
постановлением органа дознания от 20.04.2007 г. ОСОБА_1 был признан
потерпевшим. Однако, после поступления уголовного дела в суд, потерпевший ОСОБА_1, в нарушении
ст. 240 УПК Украины, надлежащим
образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности принять участие в
судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, в нарушение требованиям ст. 53
УПК Украины, судом не выполнена
обязаноть обеспечения участника процесса возможностью осуществления его
правами, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, суд приняв решение о прекращении уголовного
дела, не разрешил все вопросы, которые предусмотренны ст. 248 УПК Украины, в частности не разрешил вопрос связанный с
мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, учитывая что судом существенно нарушены
требования уголовно-процессуального закона,
коллегия судей приходит к мнению,
что постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17
сентября 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
Вместе с тем, требования потерпевшего ОСОБА_1 о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, являются необоснованными, поскольку этот вопрос не входит в компитенцию
апелляционного суда, а разрешается судом
При новом рассмотрении дела суду следует устранить
указанные в мотивировочной части определения нарушения, провести рассмотрение дела в соответствии с
требованиями УПК Украины, по результатам
рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 17 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а материалы уголовного дела направить в тот
же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.