Дело №1-112
22 февраля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи : Ловчикова В. А.,
при секретаре: Киба В.П.,
участием прокурора: Рябоконь Т.М., адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки
Украины, депутата Просторненского сельского совета Джанкойского района АР Крым,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, образование высшее, не судимой, проживающей: АДРЕСА_1 совершении преступления,
предусмотренного ст.365 ч.1, ст. 366 ч.1
УК Украины, суд -
ОСОБА_2 являясь депутатом Просторненского
сельского совета пятого созыва, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_3 согласно решения Просторненского
сельского совета , являясь
должностным лицом, которая в соответствии с Законом Украины «О нотариате» и п. 15 должностной инструкцией секретаря
сельского совета, наделена полномочием осуществлять нотариальные действия,
достоверно зная о том, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, по приговору Джанкойского
горрайонного суда с 14 января
в местах лишения свободы на срок 3 года
свободы, превысив свои служебные полномочия, не удостоверившись в личности
доверителя и его гражданской дееспособности, что является необходимым
требованием в соответствии со ст.ст. 244, 245 Гражданского
Кодекса Украины и Порядком удостоверения завещаний и доверенностей,
приравненным к нотариально удостоверенным, утвержденным Постановлением Кабинета
Министров Украины ,30 мая
помещении Просторненского сельского совета умышленно, противоправно составила,
удостоверила и выдала доверенность, содержащую заведомо ложные сведения о том,
что ОСОБА_3. уполномочил управлять, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2103 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, в то
время как ОСОБА_3. при составлении и выдаче доверенности не присутствовал и
свою волю на передачу права управления, принадлежащим ему транспортным
средством, не выражал.
вышеуказанных незаконных действий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. автомобиль ВАЗ 2103, принадлежащий ОСОБА_3. был
противоправно передан ОСОБА_4 с правом управления транспортным средством,
который, впоследствии, безосновательно воспользовался выданной ему
доверенностью и продал данный автомобиль третьему лицу. В результате этого
ОСОБА_3., был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 тысяч гривен.
В судебном
разбирательстве подсудимая ОСОБА_2. виновной себя по предъявленному обвинению
признала полностью, дала показания в соответствии с установленным, согласился с
объемом добытых по делу доказательств в соответствии со ст. 299 УПК Украины и не оспаривала их в
суде. В дополнение пояснила, что она давно знает семью ОСОБА_3, его осудили и
осталась жена с детьми, тяжелое материальное положение, ОСОБА_3 попросила
выдать доверенность на автомашину её мужа, так как надо было возить передачи
мужу и кормить детей.Доверенность выдавала на имя ОСОБА_4, ОСОБА_3 приносила
письма ОСОБА_3 из мест лишения свободы в которых он высказывал согласие на
выдачу доверенности, поэтому и выдала эту доверенность только на право
управления транспортным средством. Раскаивается в содеянном
Кроме полного признания подсудимой своей вины по
предъявленному обвинению, её вина так же подтверждается следующими
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
пояснившего в суде, что подсудимую он знает с детства, после освобождения из
мест лишения свободы от матери узнал, что его автомашина, которая была дом, продана его женой ОСОБА_5, ОСОБА_4
это его одноклассник, но он никакого согласия не давал ни на продажу ни на
вождение автомашины иному лицу, к ОСОБА_2 никаких претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
пояснившей в суде, что её сын проживал до осуждения с женой и дочерьми на ул.Первомайской
и у него в собственности была автомашина, которую он купил до брака. В августе 2005 года она от внучки а потом и от
ОСОБА_5 узнала, что продана автомашина её сына, ОСОБА_3 поясняла, что ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в суде, что в
что в с.Просторном продается автомашина, подошел к ОСОБА_6. и её мужу и узнал об этом, они
посоветовали поговорить с ОСОБА_5, с которой потом договорился о покупке машины
за 400 долларов, она
написала расписку а он забрал автомашину после этого поехали в сельский Совет к
ОСОБА_2 и оформили доверенность на право вождения автомашиной а в последствии
автомобиль продал через полтора года, так как нужны были деньги на лечение
жены. В сельском Совете ОСОБА_3 предоставляла письмо своего мужа, ОСОБА_2
требовала доказательства того, что есть разрешение на вождение автомашиной.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей в суде, что до
осуждения мужа она проживала вместе с ним и детьми, в его собственности был
автомобиль, а после осуждения мужа ему нужны были передачи, поэтому решили
продать автомобиль, машину продали ОСОБА_4 , все деньги ушли на передачи
ОСОБА_3 и содержание детей. Для оформления доверенности в СИЗО нужно было
пройти много мытарств, а ОСОБА_4 деньги дал заранее. Обратились к ОСОБА_2,
которой она показала письма мужа, где он не возражал против продажи машины,
поэтому оформили доверенность на вождение. С ОСОБА_3 прожили много лег и
поэтому она считала, что тоже имеет право на автомашину.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в суде, что 2006 году он приобрел у ОСОБА_4 автомобиль
ВАЗ с документами и доверенностью на право управления, за 1500 грн.Хотел отремонтировать автомобиль,
но ремонт обошелся бы в 8 тыс.
поэтому разобрал автомобиль на запчасти.
Кроме данных пояснений , вина подсудимой по предъявленному
обвинению так же подтверждается следующими исследованными в суде
Заявлением ОСОБА_3 от 11.09.2006 года о пропажи из его дома автомобиля
Распиской выданной ОСОБА_5, ОСОБА_4, по факту оплаты
части стоимости автомобиля принадлежащего ОСОБА_3. от 13.05.05г. на сумму 400 у.е (л.д. 19)
Доверенностью от 30 июня 2006 года,
выданной Просторненским сельским Советом Джанкойского района АРК,
зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР_3 и удостоверенной секретарем исполкома
ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_3. уполномочил гр.ОСОБА_4. водить принадлежащий ему
автомобиль ВАЗ 2103, 1974 года
выпуска, госномер НОМЕР_1, сроком на 3 года, имеется подпись доверителя. (л.д. 22);
Копией приговора Джанкойского горрайонного суда от 16.03.2005
года (л.д.34) согласно
которого ОСОБА_3. осужден по ст. 185 ч.3 , ст.71 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы с отбытием наказания
в Уголовно-исполнительном учреждении , срок отбытия наказания с момента задержания с 14.01.2005
Копией решения сессии Просторненского сельского Совета
об избрании секретарем совета ОСОБА_2., должностной инструкцией
секретаря(л.д.45-48).
регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Просторненского
сельского совета Джанкойского района АР Крым от 05 января
2004 года о выдаче доверенности ОСОБА_3. 30.06.2005
года с подписью, (л.д. 121-123)
Заключением почерковедческой экспертизы № 623 от 27 ноября 2006 года, согласно выводов которой
в доверенности от 30 июня
Просторненским с/с Джанкойского района АРК, зарегистрированный в реестре за
номером НОМЕР_3, выполнена
не ОСОБА_3, а ОСОБА_5, (л. д. 11 5-І 18)
С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств,
подтвержденных и не оспариваемых подсудимой в суде, дав им оценку в своей
совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2. по предъявленному
обвинению доказана полностью.
ОСОБА_2. подлежат квалификации как: - превышение служебных полномочий, то есть умышленное
совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы
предоставленных ему полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан,
то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 365 ч. 1 УК Украины
должностной подлог, составление и выдача заведомо
ложного документа, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Назначая вид и меру наказания суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления, и как смягчающие вину
обстоятельства: сведения о личности подсудимой положительно характеризующегося
по месту жительства и работы, впервые привлекаемой к уголовной ответственности,
ранее не судимой.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу в
соответствии со ст.75 УК Украины о возможности освобождения ОСОБА_2. от
наказания по совокупности преступлений с установлением испытательного срока и
возложением обязанностей; - не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, не менять места жительства без разрешения
уголовно-исполнительного учреждения.
Так же, суд считает возможным, принимая во внимание
совокупность следующих смягчающих вину обстоятельств: чистосердечного раскаяния
в содеянном подсудимой, причину совершенного преступления в интересах
малообеспеченной семьи, мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимой,
при назначении наказания по ст. 365 4.1 и
366 ч.1 УК Украины , в соответствии со ст.69 ч.2 УК Украины не назначать
обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности.
Вещественные доказательства по делу,
ксерокопии документов(л.д.23-24,62-63,126,128)- считать неотъемлемой частью
Судебные расходы за проведенные судебно-почерковедческой
экспертизы(л.д.И5) в сумме 441 грн.29
взысканию с подсудимой в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.1 УК Украины и ст.366 ч.1 УК Украины
и назначить наказание:
- по ст.365 ч.1 УК Украины в виде
ограничения свободы сроком на 2(два) года с применением ст.69 ч.2 УК Украины в отношении
дополнительного наказания.
-по ст.366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы
применением ст. 69 ч.2
УК Украины в отношении дополнительного наказания.
УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию определить
наказание, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим в виде
ограничения свободы сроком на 02 (два)
года с применением ст.69 ч.2 УК Украины в отношении дополнительного наказания.
ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со СТ.76 УК Украины в период
испытательного срока возложить обязанности на ОСОБА_2: - не выезжать зай пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; - не менять места жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, ксерокопии
документов(л.д.23-24,62-63,126,128)- считать
неотъемлемой частью уголовного дела.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
АР Крым судебные расходы за проведенную судебно-почерковедческую
экспертизу(л.д.115) в сумме 441 грн.29
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения , а осужденной в тот же срок с момента
вручения копии приговора, через Джанкойский горрайонный суд .
отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.