overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/101/15
Справа №447/1004/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 від 25.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судомого, не військовозобов"язаного

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 знаходячись навпроти свого господарства , що по АДРЕСА_2 , а саме біля свого автомобіля, припаркованого на дорозі даної вулиці, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та сусідом ОСОБА_6 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в потиличну ділянку голови справа, після чого коли потерпілий впав на землю, ногами наніс йому декілька ударів по тілу, чим заподіяв останньому синець в потиличній ділянці справа та садно в лівій підорбітальній ділянці, тобто легкі тілесні ушкодження .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його відмовою від підтримання обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000302 від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2409/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291, 292 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд на 15 травня 2015 року , 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 3 каб. ).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора ,обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 представника РпАТ « АСК « ІНГО Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/746/15-к
УХВАЛА
"27" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителів с.Целіїв Гусятинського району Тернопільської області.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, оскільки згідно статті 290 КПК України, ці особи не були допитані як свідки на досудовому розслідуванні, суд вважає, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду суддею одноособово на 06 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду.
Викликати учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , жителя с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , жительку с.Целіїв Гусятинського району Тернопільської області;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 .
В задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кп/463/17/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/132/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників - адвокатів - ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На початку розгляду справи в апеляційній інстанції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про надання їм захисників за призначенням для захисту їх інтересів.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, тому необхідно забезпечити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право на захист, залучивши захисників через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

УХВАЛИЛА:
Залучити захисників до участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвокатів за призначенням для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та забезпечити їх прибуття на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року до апеляційного суду Тернопільської області для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп-678-37/15
Справа № 678/30/15-к
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання про призначення справи до судового розгляду.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та визнання її цивільним позивачем.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та приєднання матеріалів досудового слідства, клопотання потерпілої про приєднання до матеріалів провадження цивільного позов та визнання її цивільним позивачем, вислухавши обвинуваченого, який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора та потерпілої, керуючись ст. ст. 128, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задоволити.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/371/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участі прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 409, 459, 462 , суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2015 року о 16.30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №478/528/15-к пров. №1-в/478/74/2015
У х в а л а
29.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №9 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 22.05.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 10.03.2012 року; кінець строку: 10.03.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув ? призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 18.06.2012 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 05.03.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 29.04.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.3 ч.3 ст.81 КК України ? призначеного судом строку покарання (3 роки), невідбута частина якого складає: 10 місяців і 10 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 22.05.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 10 місяців і 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №478/561/15-к пров. №1-в/478/83/2015
У х в а л а
30.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 02.06.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна; 27.05.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 02.06.2010 року засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна. 27.05.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.06.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 27.05.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/676/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши 20 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Ольшанською виправною колонією №53 та Миколаївським районним судом Миколаївської області справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Нижньогірського району АР Крим,

встановив:
Адміністрація Ольшанської виправної колонії №53 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він раніше засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд, на строк 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії №53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.11.2011 року Радянським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.310 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Початок строку покарання 08.11.2011 рік, кінець строку покарання 08.05.2015 рік.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

· заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

· заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

· реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

· заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
20.04.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1160/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/188/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого 263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/983/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст. 389 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09-30 год. 18 травня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1