У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/392/2013

Справа № 229/4599/13-к

01 листопада 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Федорцов М.А.

секретаря
Колесник А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Журба О.І про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання до

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженка Харківської області
Барвінківського району с. Іванівка,
українка, громадянка України, освіта
середня, не працююча, не заміжня, має
двох неповнолітніх дітей, мешканка
АДРЕСА_1, раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України.

Клопотання надійшло до суду 01
листопада 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваної

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання у
кримінальному проваджені № 0001722
від 05.10.2013 року відповідає вимогам ст.
ст. 179, 184 КПК України.

Підозрювана прибула самостійно на
підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваною 01.11.2013 року.

Згідно заявленого клопотання,
погодженого з прокурором Федорцовим
М.А. Досудовим розслідуванням
встановлено, що в 20 числах вересня
2013року (більш точний час в ході
досудового слідства не встановлено)
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
неповнолітньою ОСОБА_6 прийняли
рішення таємно викрасти майно ОСОБА_7,
вступивши тим самим між собою у
злочинну змову.

05 жовтня 2013року ОСОБА_7 для спільного
проведення часу в квартирі АДРЕСА_2
запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Реалізуючи
раніше виниклий злочинний намір ОСОБА_3
та ОСОБА_6 дали свою згоду та разом з
ОСОБА_7 пройшли до його житла
розташованого за вищевказаною адресою.
Під час спільного проведення часу
приблизно о 02 годині (більш точний час в
ході досудового розслідування не
встановлено) ОСОБА_7 заснув.

ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий
злочинний намір направлений на таємне
викрадення майна ОСОБА_7 відкрила
вхідні двері квартири ОСОБА_7 та
впустила до приміщення квартири ОСОБА_5
та ОСОБА_4. Перебуваючи у приміщенні
зазначеної вище квартири ОСОБА_3 будучи
впевнена у тому, що за їх діями ніхто не
спостерігає, реалізуючи свій раніше
виник злочинний умисел спрямований на
таємне, викрадення чужого майна за
попередньо змовою групою осіб, діючи
умисно, таємно, за попередньою змовою
групою осіб з ОСОБА_9 ОСОБА_5 та
неповнолітньою ОСОБА_6 з корисливих
мотивів викрали ноутбук АСЕR, вартістю
6000гривень, безпровідну комп'ютерну
мишу СROWN, вартістю 160гривень, куртку
шкіряну зимову чоловічу, вартістю
3000гривень, куртку з тканини чоловічу
вартістю 450гривень, жилетку джинсову
чоловічу, вартістю 120гривень, на
загальну суму 10730гривень, заподіявши
ОСОБА_7, матеріальний збиток на вище
вказану суму. Після чого з місця
скоєння злочину зникли розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами: показаннями
потерпілого ОСОБА_7, показаннями
підозрюваного ОСОБА_5, постановою про
залучення до кримінального
провадження речових доказів,
показаннями самої підозрюваної ОСОБА_3.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Харківської області Барвінківського
району с. Іванівка, українка,
громадянка України, освіта середня, не
працююча, не заміжня, має двох
неповнолітніх дітей, мешканка АДРЕСА_1,
раніше не судима.

Беручи до уваги вищевикладене, та з
метою попередження можливості
підозрюваною ОСОБА_3, переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду; вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, слідчий вважає, що
необхідно застосувати до підозрюваної
ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов*язання.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов*язання.

Необхідність застосування до
підозрюваної особистих обов'язків:

Необхідність застосування до
підозрюваної особистого зобов*язання
протягом 2 місяців.

Підозрювана не заперечує, щодо
застосування відносно неї запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження, клопотання
слідчого, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, вважає що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри і вчиненні особою
кримінального правопорушення,а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першої цієї
статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання є найбільш м'який із
існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_3обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2ст.185
КПК України і подане клопотання
відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.179 Особисте
зобов'язання полягає у покладенні на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов'язання виконувати покладені на
нього слідчим суддею обов'язки,
передбачені ст. 194 КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому
письмово під розпис повідомляються
покладені на нього обов'язки та
роз'яснюється, що в разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і на нього
може бути накладено грошове стягнення
в розмірі від 0,25 розміру мінімальної
заробітної плати до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати. Контроль
за виконанням особистого зобов'язання
здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання відносно підозрюваного,
слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст.5
Конвенції про захист прав людини та
практику Європейскього суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою. При цьому,
ризик переховування підозрюваного від
правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості
можливого судового рішення, а це слід
робити з урахуванням низки відповідних
фактів, які можуть підтверджувати
існування такого ризику, або свідчити
про такий його незначний ступінь, який
не може служити підставою для
запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення саме підозрюваною ОСОБА_3
зазначеного у клопотанні
кримінального правопорушення, вік та
стан здоров'я підозрюваного не має
підстав вважати, що вона буде
порушувати ч.1.ст.177 КПК України, суд
вважає, що застосування до
підозрюваної запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання є
достатнім і таким, що забезпечить
виконання підозрюваною покладених на
неї обов'язків, а також необхідне для
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, продовжити свою злочинну
діяльність і негативно вплинути на хід
досудового розслідування, перешкодити
кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись, ст.ст.176-179,184, 186,187, 193, 194, 196
КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі
обов'язки:

Прибувати по першому виклику до
службової особи на визначений нею час.

Не відлучатися із населеного пункту, в
якому вона зареєстрована і проживає,
без дозволу слідчого, прокурора або
суду.

Докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов'язання покладені на підозрювану,
застосувати до підозрюваної на строк у
2 місяці з дати винесення цієї ухвали до
01.01.2014 року

Порушення умов особистого зобов*язання
має наслідком застосування грошового
стягнення у розмірі 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій области Журба О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено,

копію ухвали вручено

"01" 11. 2013 року __________________
ОСОБА_3