АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5736/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/637/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001053 задоволено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 27.03.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001053 про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про дозвіл па затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст. 189 КІІК України слідчий звернувся, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що §2.03.20] 5 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Харківській авіаційний інститут»-, навпроти будинку N» 15 по вул.Чкалова в м.Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов в автобус маршрутом N 240, що прямував у напрямку станції метро -Академіка Барабашова- в м.Харкові, та з метою скоєння крадіжки його майна зайшов за малолітнім ОСОБА_10 у вищевказаний автобус, де з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув застібку на лівому кармані його куртки, звідки викрав мобільний телефон TM «Lenovo» модель А369І в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 898 від 12.03.2015 - 1445 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті ТМ «Transcend micro SDHC» об`ємом 32 Gb, вартістю 505 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а всього загальною вартістю викраденого майна на суму 1950 гривень, після чого ОСОБА_9 , вийшов з автобусу та став від нього віддалятися. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин не залежних від його волі, так як при виході з автобусу був помічений співробітниками міліції, які зупинили його.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні винуватим себе у пред`явленій підозрі не визнав та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного просив обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001053 від «02» березня 2015 року, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

26.03.2015 року ОСОБА_9 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, від підпису в повідомленні про підозру ОСОБА_9 відмовився в присутності двох понятих.

В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме його вина підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2015; рапортом помічника оперуповноваженого ОПС ВКР ХМУ ОСОБА_12 щодо затримання ОСОБА_9 на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 02.03.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи № 898 від 12.03.2015; протоколами пред`явлення особи дія впізнання від 03.03.2015; протоколом проведення слідчого експерименту від 1.03.2015 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися ні від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість відносно ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 12 180 гр. (121.8гр. х 10 = 12180 і р.)

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано копію супроводного листа від 29.04.2015 року №07-36-1265/15 згідно якого обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 направлено до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог Параграфу 2 Глави 26 згадана ухвала слідчого судді може бути оскаржена під час досудового розслідування.

П.5 ст.3 КПК України чітко регламентує що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.

Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процессуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді, що не позбавляє права захисника звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Слід звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: