АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-23807 Головуючий
Категорія ст.. 309 ч. 1 ГОНЧАР
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА
А.М.

суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянула матеріали за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 грудня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий, -направлений
в місця позбавлення волі строком на три роки згідно вироку Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22.06.2005
року.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що він 23.03.2005 року близько 10 год. 40 хв. на території
ринку «Седова» по бульвару
Шевченка в м. Черкаси незаконно без мети збуту придбав за 15 грн. у
невстановленого слідством чоловіка наркотичну речовину «ширка» для особистого
вживання.

Того ж дня він був затриманий працівниками міліції і в нього вилучено
наркотичного засобу - опію
ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,133 г.

За вказаний злочин покарання на підставі ст.. 75 КК України йому призначене умовне із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням
на нього обов'язку періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації та не змінювати без відома цих органів місце постійного
проживання.

Після вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 був
поставлений на облік в Придніпровський районний підрозділ м. Черкаси
кримінально-виконавчої інспекції.

17.10.2006 року
Придніпровський районний підрозділ КВІ України в Черкаській області звернувся
до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про направлення
ОСОБА_1 в місця позбавлення волі оскільки він не виконує покладені на нього
обов'язки.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від
15.12.2006 року це
подання було задоволене і ОСОБА_1 направлений в місця позбавлення волі строком
на три роки в рахунок виконання вироку цього ж суду від 22.06.2005 року.

В обґрунтування такого рішення суд вказав, що ОСОБА_1 в період іспитового
строку не виконував покладених на нього обов'язків, неодноразово за порушення
адміннагляду притягувався до адміністративної відповідальності з метою ухилення
від покладений на нього обов'язків змінював місце постійного проживання,
знаходиться в залежності від вживання наркотичних речовин.

В постанові, в підтвердження викладеного, суд
посилається на конкретні приклади із зазначенням дат таких порушень.

В поданій апеляції засуджений
ОСОБА_1 посилається на фальсифікацію матеріалів
інспекції щодо його порушень, які були направлені в суд для вирішення питання про його
направлення в місця позбавлення волі.

Також зазначає, що присутнім в судовому засіданні
при розгляді подання кримінально-виконавчої служби щодо
нього він не був і тому не мав можливості дати пояснення по суті справи. Про результати розгляду подання він дізнався від
інспектора виконавчої служби.

Як слід розуміти із апеляції ОСОБА_1, із рішенням суду щодо нього він не згідний і
просить його скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив
постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд,
вислухавши засудженого ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що постанова
судді підлягає до скасування з наступних підстав.

Приймаючи рішення про направлення ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі, суд в постанові зіслався на дні неявки його на реєстрацію, на
докази, які підтверджують це та на його
протиправну поведінку під час іспитового строку. Проте ці дані взяті із подання
Придніпровської КВІ без належної їх перевірки
оскільки ні в постанові суду, ні в протоколу судового
засідання дані про дослідження матеріалів справи відсутні.

На це вказує в своїй апеляції і ОСОБА_1, зазначаючи, що в засіданні присутнім він не був і пояснень щодо неявки його на реєстрацію не
давав. Про наслідки розгляду справи йому стало відомо від
інспектора КВІ після винесення постанови.

Його посилання щодо цього заслуговує на увагу ще і
тому, що із змісту постанови також не встановлена його присутність в суді.

Так, в початковій її частині зазначено, що суд
заслухав пояснення засудженого, проте, які покази він давав там, не вказано.

В той же час, даючи оцінку діям ОСОБА_1 суд
зіслався на ст.. 288 КПК і вказав, що «засуджений неодноразово викликався в судове засідання, поважних причин
неявки до суду не встановлено», що дає
підстави вважати, що він розглянув справу у його відсутність.

Підтвердженням цьому може бути і час розгляду подання.

Згідно протоколу судового засідання розгляд його
тривав на протязі десяти хвилин, що унеможливлює в повному обсязі
дослідити всі обставини справи.

Тому в зв'язку з неповнотою дослідження матеріалів
справи постанова суду підлягає до скасування з направленням цих
матеріалів н новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і
матеріали направити на новий судовий розгляд той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 залишити
попередню - тримання під вартою.