№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при
секретарі Вороні
Т.П.

за
участю прокурора Цой Т.Б., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по
обвинуваченню:

3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця ,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого що
немає судимості, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_2.

М., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця ,
громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовозобов'язаного,
несудимого, проживаючого в АДРЕСА_2.

в скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

3., за попередньою змовою з М., ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 14 години ЗО хвилин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення
велосипеда підійшли до Г.,
який в той час стояв на АДРЕСА_3 та тримав велосипед "Україна"
який належить йому на праві приватної власності. Підійшовши до Г., 3., наніс два
удари кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в область
тулуба останнього, а М., в цей час наніс один удар правої руки в область тулуба
Г., вимагаючи
при цьому в останнього віддати велосипед спричинивши Г., фізичного блю.

Після цього 3., та М., застосовуючи до Г., насильство, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали з рук Г., велосипед
"Україна", вартістю у відповідності до висновку судово-товарозначої
експертизи ІНФОРМАЦІЯ_4 з урахуванням зносу складає 140 грн., та з місця події

зникли чим спричинили потерпілому Г., матерального збитку
на вказану суму.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного
3., свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
близько 14 години ЗО хвилин за попередньою змовою з М., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, спричинивши фізичний біль Г., відкрито
заволоділи велосипедом "Україна" по АДРЕСА_3.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного М., свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 14 години
30 хвилин за попередньою змовою з 3., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, спричинивши фізичний біль Г.,
відкрито заволоділи велосипедом "Україна" по АДРЕСА_3.

Потерпілий Г., в судовому засіданні підтвердив покази підсудніх, вказавши,
що З., та М., ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 14 години 30 хвилин перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння спричинивши йому фізичного болю відкрито заволоділи його
велосипедом "Україна" по АДРЕСА_3 та просив суд обрати щодо них міру
покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Винність підсудніх у вчиненому повністю підтверджується показами 3., та М.,
поясненнями потерпілого Г.,
інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. З ст. 2
99 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудніх, на що підсудні та
інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних за ч. 2 ст. 18 6 КК
України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному 3., міру покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те, що останній
вчинив тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується
з посередньої сторони, такий що не має судимості, ніде не працює.

До обставин, що пом'якшують відповідальність 3., суд відносить щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку.

До обставин, що обтяжують відповідальність 3., суд відносить вчинення
злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному М., міру покарання, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те, що

останній вчинив тяжкий злочин, особу
винного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони,
раніше не судимий, ніде не працює.

До обставин, що пом'якшують відповідальність М., суд відносить вчинення
злочину, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило, що
виправлення та перевиховання З., можливе без ізоляції його від суспільства і
можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його
звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 7 6 КК
України періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для
реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання роботи або навчання.

Беручи до уваги, те що тяжких наслідків по справі не наступило, з
врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає, що виправлення та
перевиховання М., можливе без ізоляці його від суспільства і можливим на
підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з
випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК України
періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації
та повідомляти їх про зміну місця проживання роботи або навчання.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

З., визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити З., від покарання з випробуванням
строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язок у відповідності до ст. 7 6
КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

М. , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити М., від покарання
з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у
відповідності до ст. 7 6 КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо З., та
М., до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речовий дока по справі - велосипед "Україна" що перебуває на
зберіганні у потерпілого Г.,
у вілповідності до розписки від ІНФОРМАЦІЯ_5 передати його власнику Г.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.