Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-93/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Подопригори Л. І.

Судді Бакланова Р.В.

Народних засідателів Бондюк Ю.А., Францкевич Л.І.

При секретарі Лєсній Н.В.

З участю прокурорів Заяц Є.А., Радковського В.П.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 ввечері 13.01.2011, після спільного вживання спиртних напоїв запропонував своєму рідному брату ОСОБА_5 скоїти напад на раніше їм знайому самотню мешканку с. Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинити її вбивство та заволодіти грошовими коштами останньої з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи про наявність в останньої певних заощаджень внаслідок регулярних соціальних виплат. При цьому, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 узяв на себе безпосереднє заподіяння потерпілій смерті, а брату запропонував знайти сховані у будинку гроші. ОСОБА_5, знаючи про наявність певної грошової суми у ОСОБА_7, з корисливою метою протиправного заволодіння грошима останньої, усвідомлюючи протиправність запропонованих братом дій, погодився з пропозицією ОСОБА_4, і таким чином вступив з ним у попередню змову на вчинення розбійного нападу, поєднаного з умисним вбивством потерпілої. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, близько 01 години 14.01.2011, підсудні, будучи обізнаними з усамітненим життям ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що у вечірній час мається вільний доступ на територію її домоволодіння, діючи за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, через незачинену хвіртку зайшли на подвіря останньої за адресою Сумська область, Липоводолинський район, с. Саї, вул. Ватутіна, 20, де ОСОБА_4, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей злочинної діяльності постукав у вікно будинку та під приводом привітання зі „старим Новим роком та традиційним, так званим, „засіванням, попросив впустити до помешкання. ОСОБА_6, знаючи підсудних, як односельців, не підозрюючи про їх злочинні наміри та не передбачаючи будь-якої загрози для себе, відчинила вхідні двері та запросила гостей до будинку. Перебуваючи у помешканні потерпілої, діючи згідно спільної попередньої домовленості та умислу на вчинення вбивства потерпілої та заволодіння належними їй грошовими коштами, спянілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у сінях житлового будинку, вчинили напад на жінку, в ході якого ОСОБА_4 зайшов за спину ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілої, ззаду обхопив її передпліччям правої руки за горло, притиснув до себе та почав душити, з силою здавлюючи шию пенсіонерки, свідомо позбавляючи її можливості дихати впродовж декількох хвилин та бажаючи настання смерті. Коли ОСОБА_6 перестала чинити опір та подавати ознаки життя, ОСОБА_4, будучи упевненим, що потерпіла померла, відпустив захват, внаслідок чого жінка впала на підлогу.

Діючи надалі згідно спільного плану та заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 наказав своєму брату ОСОБА_5 обшукати будинок та знайти сховані грошові кошти загиблої. Активно підтримуючи дії брата, діючи як співвиконавець злочину, згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_5, переслідуючи власні протиправні корисливі наміри наживи, обшукавши будинок, в одній з кімнат під ліжком знайшов металеву коробку, в якій виявив гроші в сумі 1187 грн.

У подальшому, бажаючи якомога довше уникнути викриття вчинених ними злочинів, підсудні перенесли труп ОСОБА_6 та поклали на ліжко в одній з житлових кімнат будинку потерпілої, після чого залишили територію її домоволодіння разом з грошовими коштами, частину з яких, перебуваючи у стані алкогольного спяніння загубили по дорозі, а іншу частину поділили порівну між собою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 28.02.2011 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками.

Між механічною асфіксією і смертю потерпілої існує прямий причинний зв'язок.

З висновку судово- медичної експертизи ( а.с.89-104 т. 2) вбачається, що при дослідченні трупа потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушкодження шиї у вигляді саден, крововиливів в мяких тканинах, переломів підязикової кістки і щитовидного хряща, викликали небезпечний стан життю (механічну асфіксію) і за цією ознакою в сукупності стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Решти ушкоджень у вигляді синців і крововиливів в мяких тканинах стосовно живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в ході розбійного нападу підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, здавлюючи з достатньо значною силою органи шиї потерпілої, що здатне спричинити небезпечні для життя явища, свідомо позбавляючи її можливості дихати, і таким чином, порушуючи нормальне функціонування життєво-важливих органів людини та дихальну функцію організму, діючи згідно спільного плану та єдиного умислу ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

ОСОБА_5, не перешкоджаючи діям свого брата, направленим на умисне вбивство, діючи як співвиконавець згідно спільного плану та єдиного умислу, усвідомлював суспільно небезпечний характер цього діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково та пояснив, що 13.01.2011 року близько 15 години йому на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_4 і сказав, що приїде з м. Суми і щоб він його зустрів, та сказав, щоб він нікому не говорив, що той приїде. Близько 20 години брат приїхав із м. Суми, він як і домовлялись зустрів його на зупинці в с. Саї. Після цього йому ОСОБА_4 запропонував підти до ОСОБА_6 защедрувати. Він погодився. На початку 21 години вони прийшли до ОСОБА_6 Брат постукав у двері і в коридор вийшла потерпіла та запитала, хто при йшов. Впізнавши брата вона запитала, чого той прийшов, на що він відповів, що прийшов щедрувати, а згодом прийде і посівати. Потерпіла відкрила двері і вони зайшли до будинку, пройшли у першу кімнату та защедрували. Їх потерпіла запросила до столу, налила по дві чарки горілки, яку вони випили, та закусили. ОСОБА_8 сказав, що прийдуть вони після 12 години засівати. Потерпіла погодилась, та сказала, якщо буде спати то, щоб вони постукали. Після цього вони з братом пішли до нього додому. В дома вживали спиртне, дивились телевізор. Одразу після 24 години пішли до потерпілої засівати. Хвіртка в господарства так і була закрита як вони її залишали і по слідам не видно було, щоб хтось заходив у двір. Вони зайшли у двір вийшли на поріг. Видно було, що у будинку світло не горить. Василь постукав у двері в хаті загорілось світло, потерпіла вийшла в коридор на порозі включила світло, через скло у дверях побачила їх і ОСОБА_8 сказав, що вони прийшли і щоб вона відкривала. Потерпіла відкрила двері вони зайшли за нею в першу кімнату будинку де ОСОБА_8 засіяв зерном. Потерпіла їх запросила за стіл вони сіли за стіл він був в рукавичках , а ОСОБА_8 був з голими руками. Потерпіла пригостила їх горілкою приблизно по 150 грам. Він не знімаючи рукавиці випив горілку та закусив квашиними помідорами. Потім потерпіла пішла в залу та звідти їм винесла ще по пять гривень кожному однією купюрою та сказала, що більше горілки не має і щоб вони йшли додому. Він після цих слів встав із за столу і пішов з будинку. Василь залишався в будинку. Він закурив на крильці. Василь не виходив і він повернувся до будинку, щоб забрати ОСОБА_8. Коли зайшов до кімнати, то побачив, що потерпіла лежала біля дивану в кімнаті. По її вигляду він зрозумів, що вона мертва. Василь сказав, щоб він подивився за ширмою гроші. Він став дивитися і під ліжком знайшов металеву скриньку в якій були гроші. Гроші він взяв і віддав ОСОБА_8, той їх поклав до кишені. Потім допоміг брату покласти потерпілу на диван. Брат накрив потерпілу ковдрою. Після цього вони пішли з будинку, двері не замикали, вишли у двір. Він особисто в дворі грошей не губив, і папірців із упаковок з пачок грошей в дворі не викидав. Чи робив таке ОСОБА_8 він не бачив. Вони закрили хвіртку і ОСОБА_8 замкнув хвіртку на крючок з вулиці. Додому йшли через греблю, вдома вживали спиртне і поділили забрані гроші. Всього їх було 1000 грн. ОСОБА_8 дав йому 500 грн. Про вбивство потерпілої розмови не вели. З ранку ОСОБА_8 поїхав в м. Суми , а він залишився в дома. За викрадені гроші в магазині купляв цигарки, вино, їжу , решту грошей, що залишились, вилучили працівники міліції. Ввесь час перебування у будинку потерпілої він був у чорних печатках з матерії. Вину свою визнає частково. Не визнає те, що між ними була попередня змова на пограбування та позбавлення життя потерпілої. Також не визнає проникнення в будинок з метою пограбування. В будинок потерпілої вони йшли засівати, вона їх впустила сама, а гроші забрали тоді, коли потерпіла була мертва. Шукати гроші наказав йому брат. В скоєному розкаюється. Спочатку визнав себе винним повністю, під впливом застосування до нього мір фізичного та психологічного впливу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив, що в січні 2011 року він був на заробітках в м. Суми. 13.01.2011 року близько 15 години він на мобільний телефон зателефонував брату ОСОБА_5 та сказав, що ввечері приїде в с. Саї, щоб він його зустрів і батькам про його приїзд нічого не говорив, так як останні були невдоволенні його приїздами в звязку з тим, що на поїздки витрачаються кошти. Близько 21 години він приїхав із м. Суми, брат зустрів його на зупинці в с. Саї. Прийшовши до брата вони вживали у нього вдома спиртне, а потім він запропонував підти до ОСОБА_6, якій він часто допомагав по господарству, пощедрувати. Брат погодився. На початку 23 години вони прийшли до господарства ОСОБА_6 Хвіртка у двір була закрита, але не защепнута. Він першим зайшов у двір, ОСОБА_5 зайшов за ним. В будинку горіло світло. Він на той час був без рукавичок, а брат у рукавичках із тканини вязаних чорного кольору. Навіщо той одягав рукавички він не знає. Коли постукали у двері то вийшла в коридор потерпіла включила світло на порозі, спитала через двері хто, та він пояснив, що прийшов засівати. Потерпіла його впізнала по голосу, відчинила двері та і з кимось розмовляла по мобільному телефону , при цьому особі з якою розмовляла по телефону сказала, що все пока до мене прийшли щедрувати. Вона запитала, чого він прийшов. Він пояснив, що щедрувати, а пізніше прийде засівати. Після цього їх потерпіла впустила в кімнату та за щедрування запросила до столу і налила по дві чарки горілки, яку вони випили, та закусили. Він сказав, що прийдуть вони після 24 години засівати. Потерпіла погодилась, та сказала, якщо вона буде спати то, щоб вони постукали і її розбудили. Вони після цього з братом пішли до нього додому. Вдома у брата дивились телевізор, розмовляли. 14.01.2010 близько 0 годин 30 хвилин з братом знову прийшли до господарства потерпілої. Хвіртка в господарство була закрита так як вони її закривали. Вони зайшли у двір вийшли на поріг. Видно було, що у будинку світло не горить. Він постукав у двері в будинку загорілось світло, потерпіла вийшла в коридор на порозі включила світло, через скло у дверях побачила їх та він сказав, що вони прийшли і щоб вона відкривала. ОСОБА_6 відкрила двері , вони зайшли за нею в першу кімнату у будинку, там він засіяв зерном. Брат не засівав бо в нього зерна не було. Потерпіла їх запросила за стіл та пригостила спиртним. Коли сиділи за столом брат був в рукавичках , а він був з голими руками. Випивши спиртне та закусивши брат пішов з будинку, вони з потерпілою залишались в будинку. Оскільки він був пяний то не може пояснити, як так сталося, що коли потерпіла пішла в другу кімнату він пішов за нею. В центрі зали він з заду підійшов до потерпілої в притул і правою рукою захватом схопив за шию, так, що шия опинилась в ліктьовому згині. Потерпіла мовчала та не чинила опору і так він примав її близько 2 хвилин. Коли він перестав її душити вона була мертвою. В цей час в кімнату зайшов брат і він сказав, щоб той шукав гроші. Той став по кімнаті шукати гроші, тобто відкривав шафи, шукав гроші, а потім зайшов за штору і звідти вийшов і в руках тримав прозорий поліетиленовий пакет в якому були гроші. Він в цей час поклав потерпілу на диван, накривав її ковдрою. Так як він був пяний то не памятає, чи виключали вони світло в хаті і чи закривали двері. Коли вони виходили з будинку то Сашко йому віддав гроші і можливо він частину грошей загубив у дворі та по дорозі. Скільки загубив грошей він не знає. Викрадені гроші він приніс додому до брата. Там гроші перерахували їх виявилось 1000 грн. Гроші поділили по 500 грн., кожному. Вину свою визнає частково визнає частково, тому, що в нього з братом попередньої змови на вбивство ОСОБА_6 не було, в нього виник умисел на вбивство ОСОБА_6Є, коли він вже був у неї в будинку. З яких мотивів у нього виник цей умисел не може вказати. Коли він задушив ОСОБА_6 то брату сказав, щоб той шукав гроші і їх викрадав. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними їх вину в скоєнні злочинів стверджується іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в с. Саї проживала рідна тітка ОСОБА_6 Вона проживала сама ІНФОРМАЦІЯ_7. Крім нього в тітки родичів не було. Так як він проживає в іншій області то до тітки приїздив рідко. 14.01.2011 року після обіду йому повідомили,що тітка померла. Обставин вбивства ОСОБА_6, він не знає. Тітка була спокійна, збирала гроші собі на похорон. Скільки в тітки було грошей не знає, вона нікому нічого не розповідала. Йому відомо, що до тітки був вхожий підсудний ОСОБА_4, який допомагав їй по господарству. Тітка з ним розраховувалась за роботу грошима і можливо підсудний знав де ховає тітка гроші. Чи ходив підсудний ОСОБА_5 до тітки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_6, вона знала добре, проживала з нею по сусідству і підтримувала товариські відносини. ОСОБА_6, проживала сама. В неї з родичів лише племінник який живе в м. Гадячі. 14.01.2011 близько 13 години вона пішла до господарства ОСОБА_6, коли підійшла до двору то побачила, що хвіртка замкнута з вулиці на гачок. Коли відчинила , хвіртку то побачила , що на подвірї розкидані гроші купюрами по 2 гривні. Вона зайшла в хату яка була не замкнена та побачила що у сінях та прихожій горіло світло, двері з будинку в сіни були напіввідчинені. Вона зайшла у зал, то побачила, що на ліжку вкрита лежала ОСОБА_6, Вона зрозуміла, що ОСОБА_6, мертва. Вона вийшла з хати та зателефонувала фельдшеру ОСОБА_10 Прийшовши ОСОБА_10, констатував смерть ОСОБА_6, та подзвонив в міліцію.

Свідок ОСОБА_11пояснила, що з ОСОБА_6Є, вона підтримувала дружні стосунки, кожного дня звязувалась з нею по телефону. Їй відомо, що до ОСОБА_6, в хату був вхожий ОСОБА_4, який їй допомагав по господарству. ОСОБА_6, з ОСОБА_4, розраховувалась грошима. 13.01.2011 близько 22 години вона зателефонувала ОСОБА_6, вони розмовляли про життя. Потім ОСОБА_6, сказала, що до неї хтось стукає і щоб вона не клала трубку. Вона в трубку почула як ОСОБА_6, сказала комусь «-чому ви прийшли, ще рано». Потім ОСОБА_6, поклала трубку. Десь через півгодини до неї зателефонувала ОСОБА_6, та повідомила, що до неї приходили щедрувати молдавани ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 пояснила, що вони пообіцяли прийти посівати. 14.01.2011 року вона намагалась звязатись по телефону з ОСОБА_6, , але остання не відповідала. Тому вона пішла до ОСОБА_6, додому. По дорозі біля ставка вона знайшла купюру 2 гривні, а на греблі ставка купюру в 1 гривню. В подальшому ці гроші 3 гривні викинули в сніг і їх мабуть загорнув трактор коли чистив дорогу. Вона заходила на подвіря до ОСОБА_6, і бачила, що там валялись розкидані гроші купюрами по 2 гривні.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в с. Саї по вул. Ватутіна, 20 проживала її знайома ОСОБА_6,з якою вона спілкувалась кожного дня по телефону. ОСОБА_6, постійно по господарству допомагав підсудний ОСОБА_4 з яким вона розраховувалася грошима.12.01.2011 ОСОБА_6, отримала пенсію понад 1 тисячу гривень. 13.01.2011 вона скупилась в магазині для ОСОБА_6, фруктів та продуктів та приходила до неї в гості, за покупки ОСОБА_6Є, з нею розрахувалась, тобто віддала гроші в сумі 45 гривень. Коли вона була у ОСОБА_6Є,, вдома то остання пішла в кімнату де спить і звідти винесла металевий ящик назвала його сейфом та пояснила, що тут знаходяться гроші на її похорони, і їх повинно вистачити. Скільки саме було там грошей не говорила. ОСОБА_6, сказала, що гроші вона сховає у великій кімнаті за шторою. 14.01.2011 вона дізналася, що ОСОБА_6, померла і зразу пішла до останньої. Коли прийшла до господарства то в дворі побачила розкидані грошові купюри по 2 грн., у великій кількості. Коли зайшла в хату то побачила в першій кімнаті на столі дві пусті чарки та закуску, на підлозі зерно. У великій кімнаті лежала ОСОБА_6 на ліжку. При цьому в кімнатах обстановка була на порушена. Працівники міліції які вже були на місці події знайшли у великій кімнаті за шторою ящик, який їй показувала ОСОБА_6 та в якому вона зберігала гроші, але грошей в ящику не було. Вона бачила на шиї ОСОБА_6, синці. 17.01.2011 року вона була в якості статиста в ході відтворення обстановки і обставин події. В її присутності підсудні добровільно показували як задушили бабу, та де викрали гроші. Покази давали добровільно.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона підтримувала добрі стосунки з ОСОБА_6 13.01.2011 вона звязувалась з ОСОБА_6, по телефону і ОСОБА_6, її запитала куди можна сховати гроші в будинку, бо вона назбирала грошей на свої похорони. ОСОБА_6, повідомила, що грошей на похорон вистачить, але скільки саме не говорила.

Свідок ОСОБА_14, який пояснив, що він працює листоношею в с. Саї. 12.01.2011 він розносив пенсії пенсіонерам по селу. Він також заніс пенсію і ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Вона отримала пенсію в сумі 948 грн. Гроші були купюрами по 10 та по одній гривні. Гроші купюрами по 1 гривні були нові , а по 10 гривень бувші у використанні. Попередній місяць ОСОБА_6, отримувала пенсію купюрами по 2 гривні, які були в пачках. Скільки всього було грошей у ОСОБА_6, він не знав.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що підсудний ОСОБА_5 є її співмешканцем. 13.01.2011 їй співмешканець сказав, що приїде його юрат ОСОБА_4 з м. Суми, та попросив її щоб вона нікому не розповідала про приїзд ОСОБА_4. ОСОБА_5, їй говорив, що коли ОСОБА_4 йому телефонував то запропонував заробити грошей, яким чином не пояснював. Близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 пішов з дому і вона лягла спати. Коли вона прокинулась то біля неї на ліжку сидів ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного спяніння, також був в будинку і його брат, який теж був пяний. Потім вони пішли на кухню і там щось між собою розмовляли по молдавські. Після цього вона лягла спати. Чи ходили куди підсудні вночі вона не чула. 14.01.2011 близько 5 години 30 хвилин вона прокинулась та побачила підсудниї в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 збирався їхати в м. Суми. О 6 годині вони разом пішли на маршрутне таксі. ОСОБА_16 повернувся та повідомив, що ОСОБА_4 поїхав у м. Суми. Потім їй ОСОБА_16 показав гроші, але скільки в нього було грошей та якими купюрами вона не знає.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2011р.( т. 1 а.с. 24-42) вбачається, що місцем події є будинок розташований в с.Саї Липоводолинського р-ну по вул. Ватутіна,20 в якому було виявлено труп ОСОБА_6 з наявними на трупі тілесними ушкодженнями. З місця події вилучені гроші розкидані по господарству ОСОБА_6 та зерно в будинку.

З протоколу додаткового огляду місця події від 15.01.2011р.( т. 1 а.с. 44-58) вбачається, що при додатковому огляді будинку та господарства розташованого в с.Саї Липоводолинського р-ну по вул. Ватутіна,20 виявлені сліди пальців рук, сліди рукавичок, залишки від банківських стрічок для упаковки грошей.

З явки з повинною ( т. 1 а.с. 20), вбачається, що підсудний ОСОБА_5власноручно повідомляє, що разом з братом ОСОБА_4 скоїв вбивство ОСОБА_6, та викрав гроші.

З протоколу явки з повинною ( т. 1 а.с. 22) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 власноручно повідомляє, що разом з братом ОСОБА_5, скоїв вбивство ОСОБА_6, та викрав у неї гроші.

З протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 ( т.1 а.с.65)вбачається. що у останнього було виявлено та вилучено два мобільні телефони «Нокія»та «Моторола», гроші в сумі 311 грн. купюрами 2 по 50 грн., 5 по 20 грн., 8 по 10 грн., 4 по 5 грн., 5 по 2 грн., 1 по 1 грн., а також чорну печатку виготовлену з матерії.

З протоколу особистого обшуку ОСОБА_4 ( т.1 а.с.94) вбачається. що у останнього було виявлено та вилучено телефон «Самсунг», годинник «ОМАХ», карту поповнення МТС, гроші в сумі 6 грн., та інші речі.

З протоколу очної ставки, проведеної між підсудними ( т.1а.с. 111-113) вбачається, що вони повністю підтвердили покази один одного в інкримінованих їм злочинах, та визнали свою вину.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5, із застосуванням відеозапису ( т. 1 а.с. 75-85), вбачається, що останній на місці показав і розповів як разом з ОСОБА_4, проник до будинку потерпілої, продемонстрував механізм заподіяння тілесні ушкодження ОСОБА_6, показав де шукав гроші і інші обставини скоєного злочину.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_4, із застосуванням відеозапису ( т. 1 а.а. 103-110) вбачається, що останній на місці показав і розповів як разом з ОСОБА_5, проник до будинку потерпілої, де шукали гроші, продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень і інші обставини вчиненого злочину.

З висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_6, № 15 від 28.02.2011 ( т. 2 а.а. 89-104) вбачається що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками.

Між механічною асфіксією і смертю потерпілої існує прямий причинний зв'язок.

При судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_6 виявлено ушкодження з яких ушкодження шиї у вигляді саден, крововиливів в мяких тканинах, переломів підязикової кістки і щитовидного хряща, викликали небезпечний стан життю (механічну асфіксію) і за цією ознакою в сукупності стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Кожне із решти ушкоджень у вигляді синців і крововиливів в мяких тканинах стосовно живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 82 від 2.03.2011 р., ( т. 2 а.с. 124-124), яка проводилася по матеріалах відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_5, вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6, може відповідати механізму продемонстрованому ОСОБА_5, під час відтворення обстановки і обставин події.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 2.03.2011 р, ( т. 2 а.с. 131-132), яка проводилася по матеріалах відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4, вбачається, що зовнішні ушкодження у потерпілої могли утворитись в наслідок здавлення її шиї руками підозрюваного ОСОБА_4, як це він продемонстрував під час відтворення обстановки і обставин події.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 37 від. 02.02.2011 р., ( т.2 а.с.1-16) вбачається, що слід пальця руки вилучений з чашки при огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_6, по вул., Ватутіна ,20 в с. Саї Липоводолинського р-ну залишений великим пальцем правої рук ОСОБА_4

З висновку судово-трасологічної експертизи № 38 від. 03.02.2011р., ( т. 2 а.с. 23-30) вбачається, що три сліди рукавичок виявлені при огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_6, в с. Саї по вул. Ватутіна, 20 , залишені однотипними рукавичками з рукавичкою вилученою у ОСОБА_5

З висновку судово-цитологічнї експертизи № 86 від 23.02.2011р. ( т.2 а.с. 48-51) вбачається, що під час судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6, виявлена кров людини. Враховуючи групові характеристики і отримані результати досліджень не виключається походження крові в піднігтьовому вмісті від ОСОБА_5

З висновків судово-психіатричної № 42 № 43 від 18.02.2011р. т. 2 а.с.69-74,80-83) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до скоєного є осудними.

Щодо пояснень підсудних про те, що попередньої змови на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів між ними не було, а також в їх діях передбачених ч.4 ст. 187 КК України кваліфікуючі ознаки «попередня змова групи осіб та проникнення у житло»відсутні суд відноситься критично.

Даючи покази на досудовому слідстві в якості підозрюваного ( т. №1 а.с.98-102) підсудний ОСОБА_4 вказав, 13.01.2011 року близько 15 години він на мобільний телефон зателефонував брату та сказав, що в цей день приїде в с. Саї , і вони підуть до ОСОБА_6, яка получила пенсію 12 числа і в останньої є гроші, які вони заберуть у неї. Він також сказав, що убє потерпілу сам, яким чином не говорив, та заберуть гроші і поділять їх. На його пропозицію брат погодився. Він розумів, що хоч і він буде вбивати ОСОБА_6, то його брат все ж буде співучасником злочину. В цей день близько 21 години він приїхав із м. Суми, і як домовлявся його брат зустрів на зупинці в с. Саї. Після цього вони вжили спиртне в брата вдома. Під час розпиття спиртного він та брат домовились, що зараз підуть до ОСОБА_6, защедрують , він задушить руками потерпілу, а потім знайдуть гроші і поділять їх. На його пропозицію брат погодився. Коли він душив ОСОБА_6 то брат сам встав та пішов по залі шукати гроші, тобто відкривав шафи, шукав гроші, а потім зайшов за штору і звідти вийшов і в руках тримав прозорий поліетиленовий пакет в якому були гроші. В послідуючому ці гроші поділили між собою. В подальшому додатково допитаний як обвинувачений 21.02.2011р. ОСОБА_4, пояснив, що коли приходили перший раз до потерпілої то він її не вбив бо не хватило духу, а коли підбив то ,зміг убити./ том. №2, а.с.184/

Даючи покази на досудовому слідстві в якості підозрюваного ( т. 1 а.с. 70-74) підсудний ОСОБА_5 вказав , що13.01.2011 року близько 15 години йому на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_4 та сказав йому, щоб він в цей день о 21 годині зустрів його з маршрутки, і підуть вони до ОСОБА_6, в якої є долари та ОСОБА_4, її задуше та заберуть гроші, які поділять. Він відповів, що ОСОБА_6 душити не буде. Василь пояснив, що сам задуше її. Після цього він погодився. Він розумів, що буде співучасником злочину, та відмовляв брата, цього не робити, але брат йому сказав, що він нічого робити не буде, брат зробить сам. Він після цих слів погодився. В цей день близько 20 години брат приїхав із м. Суми, він як і домовлялись зустрів його на зупинці в с. Саї. Після цього йому ОСОБА_4 запропонував підти до ОСОБА_6, защедрувати, що сам її задушить та забере гроші і йому частину грошей віддасть. Так він розумів, що участі у вбивстві бабусі брати не буде, а йому ОСОБА_4 дасть гроші то він і погодився йти до ОСОБА_6. На початку 20 години він та ОСОБА_4 прийшли до господарства ОСОБА_6 Він на той час був у рукавичках із тканини вязаних чорного кольору. Рукавички він надягнув, щоб в будинку потерпілої не залишити відбитків пальців. Пощедрувавши і пригостившись спиртним та закускою вони залишили господарство потерпілої і прийшли знову туди 14.01.2011 року десь о 00год.50хв. Потерпіла впустила їх в будинок. Василь посіяв в першій кімнаті і потерпіла почастувала їх спиртним та закускою. Цього разу він також був в рукавицях із тканини вязаних чорного кольору. Рукавички він надягнув, щоб в будинку потерпілої не залишити відбитків пальців. ОСОБА_6 пішла в залу та звідти їм винесла ще по пять гривень кожному однією купюрою та пояснила їм, що більше горілки не має і щоб вони йшли додому. Він після цих слів встав із за столу і пішов з хати вийшов у сіни, за ним пішла потерпіла, а за нею ОСОБА_4. Він вийшов в коридор вже відкривав з коридору двері на вулицю, і почув, що в сінях почала хрипіти потерпіла. В сінях світло не горіло, але на вулиці горіло світло і тому світло попадало в сіни і там було не зовсім темно. Він повернувся та побачив, що ОСОБА_4 стояв з заді ОСОБА_6, схопив її правою рукою за шию , так, що її шия знаходилась на середині нижньої частини передпліччя. Потерпіла і ОСОБА_4 її душив близько двох хвилин. Як вона перестала хрипіти, то ОСОБА_4 відпустив потерпілу , яка відразу впала в сінях на підлогу на спину головою до виходу на вулицю. Василь йому сказав, щоб вони йшли шукати гроші. Він погодився і вони у двох зайшли в хату. В хаті горіло світло. Він був в рукавичках, а ОСОБА_4 з голими руками почали шукати гроші. Шукали в шафах, та він у великій кімнаті за шторою, де стоїть ліжко знайшов під ліжком металічну коробку невеликих розмірів сірого кольору. Коробка відкривалась з однієї сторони , він дану коробку відкрив в ній лежали гроші, тобто дві банківські пачки по 2 грн., одна пачка по одній гривні, решта були гроші купюрами по 100, 50, і 5 грн. Скільки таких купюр було він не памятає. Він перерахував гроші їх було 1000 грн. Він гроші розділив порівну тобто по 500 грн. кожному. Тобто по пачці по 2 грн., пачку по 1 грн., розділили пополам і решту грошей теж поділили пополам як не памятає. Хтось із них , точно не памятає, запропонував занести в хату потерпілу та покласти її на диван, щоб вона мала вигляд сплячої. Вони зайшли в сіни, ОСОБА_6 лежала на підлозі без ознак життя. Він взяв її за руки , а ОСОБА_4 за ноги і занесли та поклали в залі на диван. Василь укрив потерпілу ковдрою, під саму голову. Після цього вони залишили будинок. Цій його покази стверджені ним під час дачі показів якості обвинуваченого ( т. 2 а.с. 217-220) вказавши те, що вину визнає частково, так як не усвідомлював що буде співучасником злочину, оскільки активних дій щодо вбивства не приймав.

Ці покази підсудних стверджуються протоколами явки з повинною написаними власноручно підсудними ( т. 1 а.с. 20,22), протоколом очної ставки, проведеної між підсудними ( т.1а.с. 111-113), протоколами відтворення обстановки і обставин події за участі підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. із застосуванням звукозапису (т. 1 а.с. 75-85, т. 1 а.с. 103-110), висновком судово медичної експертизи трупу ОСОБА_6, № 15 від 28.02.2011 ( т. 2 а.а. 89-104), висновками додаткових судово-медичних експертиз № 82 та 83 від 2.03.2011 р., ( т. 2 а.с. 124-124, т.2 а.с. 131-132), які проводилися по матеріалах відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показами свідка ОСОБА_15, яка ствердила, що її співмешканець ОСОБА_5 13 січня 2011 року повідомив її, що приїде його брат ОСОБА_4, але щоб вона нікому про це не говорила, та іншими доказами.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05 2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за фактом перевищення влади або службових повноважень відносно підсудного ОСОБА_5 відмовлено.

Проаналізувавши добуті докази суд прийшов до висновку що підсудні ввечері 13 січня 2011 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з пропозиції підсудного ОСОБА_4 скоїли напад на раніше їм знайому самотню мешканку с. Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, вчиниии її вбивство та заволоділи грошовими коштами останньої з метою особистого протиправного збагачення. При цьому, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 узяв на себе безпосереднє заподіяння потерпілій смерті, а брату запропонував знайти сховані у будинку гроші. ОСОБА_5, знаючи про наявність певної грошової суми у ОСОБА_7, з корисливою метою протиправного заволодіння грошима останньої, усвідомлюючи протиправність запропонованих братом дій, погодився з пропозицією ОСОБА_4, і таким чином вступив з ним у попередню змову на вчинення розбійного нападу, поєднаного з умисним вбивством потерпілої.

Суд вважає, що органами досудового слідства при кваліфікації вчиненого підсудними злочину передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України вірно визначено кваліфікуючі ознаки «попередня змова групи осіб, та проникнення у житло», оскільки такі ознаки обєктивно підтверджені добутими в судовому засіданні доказами, проаналізувавши які суд прийшов до висновку що підсудні ввечері 13 січня 2011 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з пропозиції підсудного ОСОБА_4 скоїли напад на раніше їм знайому самотню мешканку с. Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, вчиниии її вбивство та заволоділи грошовими коштами останньої з метою особистого протиправного збагачення. При цьому, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 узяв на себе безпосереднє заподіяння потерпілій смерті, а брату запропонував знайти сховані у будинку гроші. ОСОБА_5, знаючи про наявність певної грошової суми у ОСОБА_7, з корисливою метою протиправного заволодіння грошима останньої, усвідомлюючи протиправність запропонованих братом дій, погодився з пропозицією ОСОБА_4, і таким чином вступив з ним у попередню змову на вчинення розбійного нападу, поєднаного з умисним вбивством потерпілої. Переслідуючи цей умисел підсудні 14.01.2011 року о пів на першу ночі прийшли до господарства потерпілої і остання не підозрюючи будь-якої загрози для себе, не передбачаючи будь- якої загрози для себе, відчинила двері в будинок, через які підсудні обманним шляхом проникли до будинку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в ході розбійного нападу підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою та в групі з підсудним ОСОБА_5, здавлюючи з достатньо значною силою органи шиї потерпілої, що здатне спричинити небезпечні для життя явища, свідомо позбавляючи її можливості дихати, і таким чином, порушуючи нормальне функціонування життєво-важливих органів людини та дихальну функцію організму, діючи згідно спільного плану та єдиного умислу ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

ОСОБА_5, не перешкоджаючи діям свого брата, направленим на умисне вбивство, діючи як співвиконавець згідно спільного плану та єдиного умислу, усвідомлював суспільно небезпечний характер цього діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Тому покази підсудних в судовому засіданні суд розцінює як обраний ними спосіб захисту з- метою зменшення відповідальності за скоєне.

Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підсудних суд також кваліфікує за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, кваліфікуючими ознаками якого є «вбивство з корисливих мотивів»та «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин вчинений ним у стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, його ролі у скоєному, настання тяжких наслідків, а також зявлення зі зізнанням та каяття.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин вчинений ним у стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, його ролі у скоєному, настання тяжких наслідків, а також зявлення зі зізнанням та каяття.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Судові витрати по справі затрачені на проведення трасологічної експертизи в сумі 412,08 грн., та дактилоскопічної експертизи в сумі 512,52 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області порівну в долевому порядку.

Речові докази по справі: два ДВД диски з відеозаписами відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити при справі; Гроші в сумі 184 грн., в сумі 646 грн, в сумі 311 грн, в сумі 5 грн, а всього 1146 грн., що зберігаються в бухгалтерії Липоводолинського РВ УМВС України, а також мобільний телефон «Новія»належний ОСОБА_6, що зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України, счуд вважає необхідним повернути ОСОБА_3, мобільний телефон «Самсунг», наручний годинник «ОМАХ»належні підсудному ОСОБА_4, телефони марки «НОК1А»та «МОТОРОЛА»вилучені у ОСОБА_5, що зберігаються в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України, суд вважає необхідним повернути їм за належністю; пакет з зерном, 4 штуки запальничок, клаптик картону, фільтр з-під цигарки, картка поповнення мобільного оператору МТС, два цукерки,зрізи ніхтьових пластин ОСОБА_4, ОСОБА_17, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чотири марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору, рукавичка чорна, дактилокарта на імя ОСОБА_4, слід пальця руки вилучений при ОМП, частини банківських стрічок від упаковок по 1 та 2 грн. в двох пакетах, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють та не можуть бути використані.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323 324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в призначити покарання :

За п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна;

За ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 17 січня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в призначити покарання :

За п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна;

За ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 17 січня 2011 року.

Стягнути з засуджених в долевому порядку на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення трасологічної експертизи в сумі 412,08 грн. тобто по 206,04 грн. з кожного, та проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 512,52 грн. тобто по 256,26 грн.

Речові докази по справі: два ДВД диски з відеозаписами відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при справі; Гроші в сумі 184 грн., в сумі 646 грн, в сумі 311 грн, в сумі 5 грн, а всього 1146 грн., що зберігаються в бухгалтерії Липоводолинського РВ УМВС України, а також мобільний телефон «Новія»належний ОСОБА_6, що зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України повернути ОСОБА_3; мобільний телефон «Самсунг», наручний годинник «ОМАХ»належні ОСОБА_4, телефони марки «НОК1А»та «МОТОРОЛА»належні ОСОБА_5, що зберігаються в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України повернути засудженим за належністю; пакет з зерном, 4 штуки запальничок, клаптик картону, фільтр з-під цигарки, картка поповнення мобільного оператору МТС, два цукерки,зрізи ніхтьових пластин ОСОБА_4, ОСОБА_17, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чотири марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору, рукавичка чорна, дактилокарта на імя ОСОБА_4, слід пальця руки вилучений при ОМП, частини банківських стрічок від упаковок по 1 та 2 грн. в двох пакетах, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими з часу вручення копії вироку, через Лебединський районний суд.

Головуючий-суддя Подопригора Л.І.

Суддя Бакланов Р.В.

Народні засідателі Бондюк Ю.А.

ОСОБА_18