1-кп/381/98/15
381/953/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження №0001846 від 26.11.2014 року, яке надійшло разом з угодою про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Богуславським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, з яких відпрацював 32 години громадських робіт, за ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 на підставі вироку Богуславського районного суду Київської області від 16.04.2014 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

15.07.2015 року ОСОБА_4 у Фастівському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області за адресою: м. Фастів, вул. Осипенка, 6, був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, встановленими днями явки на реєстрацію та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі, порушення ним порядку і умов відбування покарання. Також, під підпис ОСОБА_4 було вручено направлення для відбування призначеного вироком покарання у виді 80 годин громадських робіт до спортивного комплексу «Машинобудівник» у м. Фастові.

Відповідно до наказу Відділу з питань фізичної культури та спорту Фастівського міськвиконкому № 63 від 16.07.2014 ОСОБА_4 був прийнятий на безоплатні громадські роботи для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт до СК «Машинобудівник». Контроль за виконанням ОСОБА_4 визначених йому робіт та дотримання правил техніки безпеки покладено на директора СК Машинобудівник ОСОБА_6 , яким було проведено з ОСОБА_4 інструктаж з техніки безпеки та ознайомлено з графіком робіт з 16.07.2014 по 31.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 мав працювати на споруді СК «Машинобудівник» різноробочим з 09.00 до 13.00 години кожен день, крім вихідних.

ОСОБА_4 приступив до відбуття громадських робіт.

ОСОБА_4 порушуючи умови відбування покарання, достовірно знаючи про наслідки, умисно без поважних причин не з`явився для відбуття громадських робіт згідно графіку до СК «Машинобудівник».

Таким чином, згідно табелю виходу на роботу за липень 2014 року ОСОБА_4 у період з 16.07.2014 по 24.07.2014 року було відпрацьовано «28» годин громадських робіт.

Інспектором Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_7 було повторно винесено ОСОБА_4 письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, за вчинення ним порушення порядку і умов відбування покарання, з яким його було ознайомлено.

ОСОБА_4 відпрацював ще 4 години громадських робіт з призначеного йому судом покарання, після чого починаючи з 22.08.2014 до СК «Машинобудівник» для відпрацювання громадських робіт свідомо без поважних причин не прибув, чим злісно ухилився від відбування призначеного йому вироком Богуславського районного суду від 16.04.2014 покарання, крім того ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Фастівського МРВ КВІ у визначені йому дні, а саме: 01, 15 вересня, 06 та 20, жовтня 2014 року, чим також порушив порядок і умови відбування призначеного йому покарання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року укладена між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , яку в судовому засіданні прокурор у справі та підозрюваний просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468,469, 470,472 КПК України уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської МВ ГУ МВС України в Київській області, на підставі якої ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, частково приєднати частину покарання за попереднім вироком та на підставі ст. 71-72 КК України призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 1 місяць та 6 днів.

Судом під час судового засідання ОСОБА_4 , роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що підозрюваний цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314,374, 474,475, 484 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року укладена між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001846 від 26.11.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання заст. 389 ч.2 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

На підставі ст.71-72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць та 6 (шість) днів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1