АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Дорчинець С. Г., суддів - Стана
І. В., Машкаринця М. М. , за участю прокурора - Сливича П.М. , розглянув
у відкритому судовому
засіданні апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від
10 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року до Великоберезнянського районного суду в порядку ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на
постанову, яку 06 вересня 2007 року
виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України в
Закарпатській області і якою на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено
в порушенні кримінальної справи щодо працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП «Гріді» та ПП ББК за
відсутністю в їх діях ознак будь-якого злочину. У скарзі ОСОБА_2 вказує про
те, що йому разом із дружиною належить
земельна ділянка в с. Вишка, 5-а,
Великоберезнянського району площею 0.64 га, що підтверджено державним актом на право
приватної власності на землю від 12 листопада 1998 року 111- ЗК № 018239. Межі
земельної ділянки були встановлені землевпорядником у встановленому законом
порядку. В жовтні 2005 року працівники ТзОВ «Вішка» самовільно захопили частину
належної їм земельної ділянки,
демонтували частину огорожі та вирили котлован, - риття якого продовжувалось й на час
звернення зі скаргою до суду. 16 серпня 2007 року працівники ТзОВ «Вішка» при
допомозі охоронців ПП »Гріді» та ПП ББК продовжили захоплення належної їм
земельної ділянки, а 03 вересня цього ж
року продовжили захоплення ще більшої частини належної їм земельної ділянки. В
зв'язку з вчиненими діями йому заподіяна істотна шкода, що полягає в знищенні родючого шару значної
частини земельної ділянки. Окрім цього, ОСОБА_2 в скарзі вказує
про те, що працівники ТзОВ «Вішка» на
мають законних підстав на проведення будівництва підйомника, в тому числі на належній йому земельній ділянці.
В зв'язку з вищевказаними діями працівників ТзОВ «Вішка» він звернувся з
письмовою заявою до Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській
області, в якій просив порушити
кримінальну справу щодо посадових осіб товариства саме за вказівкою яких були
вчинені дії й за які передбачена кримінальна відповідальність за ст.
ст. 365, 197-1 КК України. Окрім цього, вказує про те, що старший дільничний інспектор
Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській

Справа: 10-257

Номер рядка статистичного
звіту : 1 7

Головуючий у
першій інстанції: Животов
Є.Г

Доповідач:
Стан І. В.

2

області
не перевірив всі викладені в його заяві доводи,
в тому числі не витребував кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки та інші
документи, які згідно ст. 15
Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим додатком до такого роду
договору, - не врахував, що межі земельної ділянки з ним не
погоджувались, що передані в оренду ТзОВ
«Вішка» земельні ділянки знаходяться в іншому місці. Вважає, що перевірка поданої ним заяви проведена
поверхово, - просив постанову, яку 06 вересня 2007 року виніс старший
дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській
області скасувати, як незаконну, а матеріали направити для проведення
додаткової перевірки.

Постановою
судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2
на постанову, яку 06 вересня 2007
року виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України в
Закарпатській області й якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП
«Гріді» та ПП ББК за ознаками будь-якого злочину на підставі ст. 6
п. 2 КПК України. У постанові вказується про те, що матеріалами перевірки достовірно
підтверджено, що земельна ділянка
розміром 0.879 га надана ТзОВ «Вішка» на підставі рішення Вишківської сільської
ради. На підставі цього рішення товариством укладено договір оренди. Виділена
земельна ділянка межує з належною сім'ї ОСОБА_2 земельною ділянкою. Між вказаними
сторонами має місце спір щодо порушення однією з сторін земельних меж. Окрім
цього, в постанові вказується про
те, що посилання скаржника та його
представника на незаконне захоплення ТОВ «Вішка» належної йому земельної
ділянки не дає підстави вважати про наявність у діях посадових осіб товариства
ознак злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, оскільки дані факти жодним доказом не
підтверджені й спростовані проведеною органом дізнання перевіркою. В постанові
також вказується про те, що ОСОБА_1 у скарзі не вказує
на інші ознаки злочину передбаченого
ст. 365 КК України ( умисне
вчинення посадовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй прав чи повноважень), а проведена перевірка не встановила їх
наявність. Тому, висновок органа дізнання
про відсутність у діях працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП «Гріді» та ПП ББК ознак
злочину передбаченого ст. ст.
365, 197-1 КК України відповідає
фактичним обставинам справи.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує
про те, що

Постанова
суду є незаконною, оскільки викладені у
ній висновки не ґрунтуються на законі. Просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення
прокурора, який просив судове рішення
скасувати як незаконне, обговоривши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого,
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує,
знайомиться з ними, а в разі
необхідності, заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу на постанову.

Розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмову в порушенні кримінальної
справи виконані ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

а) скасовує постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи і повертає

матеріали для проведення додаткової перевірки;

б) залишає скаргу без задоволення.

Указані
вимоги закону порушені Великоберезнянським районним судом при розгляді
скарги, яку подав ОСОБА_2.

Зокрема, подана ОСОБА_2
скарга розглянута у його відсутності,
за відсутності даних про повідомлення його про час та місце її
розгляду, внаслідок чого його позбавлено
права надати суду пояснення та інші докази у підтвердження доводів поданої ним
скарги.

Окрім цього, з
постанови суду вбачається, що у ній не
дана оцінка всім доводам, які
містяться у" скарзі ОСОБА_2, зокрема доводам скарги про наявність у діях посадових
осіб

3

ТзОВ
«Вішка» ознак злочину передбаченого
ст. 365 КК України, внаслідок чого при розгляді скарги допущено
неповне з'ясування фактичних обставин справи та необґрунтованість висновків
суду при прийнятті рішення, - належними
доказами не підтверджені висновки суду про те,
що оспорювана земельна ділянка надана саме ТзОВ «Вішка» на підставі
рішення Вишківської сільської ради, що
саме на підставі цього рішення товариством укладено договір оренди й про
те, що між ТзОВ «Вішка» та сім'єю ОСОБА_2 має місце спір
щодо порушення однією з сторін земельних меж.

З
постанови суду також вбачається, що
судом досліджувались матеріали перевірки за № 326, а з протоколу судового засідання - що
матеріали перевірки за № 323. Між тим,
за матеріалами перевірки № 323 старшим дільничним інспектором винесена

Постанова
05 вересня 2007 року, а не оскаржувана у
даній справі. Окрім цього, у справі
відсутні будь-які дані про те, що судом
витребовувались матеріали перевірки № 323,
на підставі яких старший дільничний інспектор виніс постанову.

З
приєднаних до справи матеріалів перевірки також вбачається, що це ксерокопії матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 до органа
дізнання за обставинами події, яка мала
місце 16 та 30 серпня 2007 року за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - працівників ТзОВ
«Вішка».

Колегія
суддів необґрунтованими й такими, що не
узгоджуються з матеріалами перевірки вважає й висновки суду про те, що доводи скаржника та його представника про
незаконне захоплення ТзОВ «Вішка» належної йому земельної ділянки жодним
доказом не підтверджені, оскільки вони
спростовуються наявною в матеріалах справи копією протоколу огляду місця події
та приєднаною до нього схемою, з яких
вбачається, що саме на належній ОСОБА_2
частині земельної ділянки вирито траншею та котлован (а. с. 7-10 ).

При
розгляді скарги суду першої інстанції необхідно також врахувати, що за змістом
ст. ст. 22, 94
- 97 КПК України саме на органи дізнання,
прокурора або слідчого покладено обов'язок вжиття заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, в тому
числі встановленню всіх ознак злочину - в даній справі ознак злочину передбаченого ст.
365 КК України, - з'ясуванню чи
посадовою особою вчинено дії умисно, чи
виходять вони явно за межі наданих їй прав та повноважень ).

За таких
обставин апеляція ОСОБА_1
підлягає задоволенню,

Постанова
Великоберезнянського районного суду - скасуванню як необґрунтована та
незаконна, а матеріали направленню на
новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію, яку подала ОСОБА_1 задовольнити, а постанову
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007
року, якою відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови, яку 06 вересня
2007 року виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України
в Закарпатській області і якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП
«Гріді» та ПП ББК за ознаками будь-якого злочину на підставі ст. 6
п. 2 КПК України - скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд до цього ж суду в
іншому складі.