Справа № 1-79
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі
головуючого: судді Кондрачук А.П.

при
секретарі Афельд
О.Д.

з участю
прокурора Пихтін О.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Охрімівці, Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого
с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина
України, освіта 9 класів,
без спеціальності, не військовозобов"язаного, не одруженого, працюючого грузчиком ПП
"П"яткова", раніше не судимого

В скоєнні
злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, 29 березня 2007 року, біля 1.00 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Велика Мечетня
Кривоозерського району, з метою крадіжки, взявши напилок, прийшов до
домогосподарства потерпілої ОСОБА_3., розташованого на вул.Лермонтова, зірвав
навісний замок, проник через вхідні двері у приміщення літньої кухні, де в
халаті потерпілої знайшов та заволодів 500
грн., продовжуючи злочиннй намір, витягнув віконне скло, відкрив вхідні
двері та проник в приміщення жилого будинку, де відпочивала потерпіла, на
кріслі знайшов та заволодів мобільним телефоном "Soni Ericsson j
230 і" вартістю 283
грн.50 коп.3 Сім-картою "Київ-Стар", на рахунку якої перебували
кошти 5 грн.39
коп., на столі знайшов та заволодів 100
доларами США, що по
курсу Національного банку України становить 505 грн., але в цей час був виявлений потерпілою в кімнаті
будинку. ОСОБА_3., яка прокинулась від гуркоту та включила світло, назвала
підсудного по імені та запитала його, що він тут робить, але підсудний,
утримуючи викрадене майно, втік з місця злочину.

Допитаний
в суді, підсудний ОСОБА_1, повністю визнав вину в скоєнні злочину підтвердив,
що 29 березня 2007 року, біля 1.00 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою крадіжки мобільного телефону, взявши напилок прийшов до
домоволодіння потерпілої ОСОБА_3. по АДРЕСА_1, зірвав навісний замок, проник в
приміщення літньої кухні, звідки викрав з кишені халату потерпілої 500 грн.,
продовжуючи злочинний намір, витягнув віконне скло, відкрив вхідні двері та
проник до жилого будинку, де відпочивала потерпіла, на кріслі знайшов та
заволодів мобільним телефоном з Сім-картою "Київ-Стар" на рахунку
якого було 5 грн.39 коп., на столі знайшов та заволодів 100 доларами США, що по
курсу Національного банку України становить 505 грн., але виходячи з кімнати
зачепився за ліжко, від чого прокинулась та виявила його в кімнаті потерпіла,
включила світло, але закривши обличчя руками, утримуючи викрадене він втік з
місця злочину.

Допитавши
підсудного, потерпілу, свідка, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину підтверджується слідуючими
доказами, вивченими та перевіреними судом.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_3. в суді, що 29
березня 2007 року
біля 1.00 години
ночі в жилому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 вона прокинулась від гуркоту,
виявила підсудного ОСОБА_1 в кімнаті, запитала його що він тут робить, але
підсудний втік з кімнати, після чого вона виявила, що з будинку підсудним
викрадено мобільний телефон "Soni
Ericsson j 230 і"
вартістю 283 грн.50 коп.3 Сім-картою "Київ-Стар" на рахунку якого
було 5 грн.39 коп., та 100 доларів США, а на вхідних дверях літньої кухні з
допомогою напилка зірвано навісний замок та з кишені халату, що знаходився в
літній кухні викрадено 500 грн.

Ці
обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця події злочину та схеми
а.с.4-6, даними протоколу відтворення обстановки та обставин скоєння злочину
а.с.40-41, даними протоколу очної ставки між підсудним та потерпілою а.с.65,
показаннями свідка ОСОБА_3 в суді, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудовому
слідстві а.с.45-46, даними протоколу добровільної видачі викраденого телефону
"Soni Ericsson j 230
і" підсудним ОСОБА_1 29 березня 2007 року а.с.9.

Вартість
викраденого телефону "Soni Ericsson j 230
і" підтверджується висновком товарознавчої експертизи в сумі 283 грн.50
коп. а.с.53-57.

Враховуючи,
що дії підсудного ОСОБА_1 при викраденні майна розпочались таємно і закінчились
відкрито, суд кваліфікує ці дії підсудного як грабіж, тобто відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у житло по ст.186 ч.3 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує обставини, що пом"якшують покарання -що підсудним
ОСОБА_1 вперше скоєно тяжкий злочин, його позитивну характеристику по місцю
проживання, молодий вік, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,
думку потерпілої в суді та щире каяття, обставину що обтяжує покарання -
скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
обставини, що пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного
можливе з приміненням ст.ст.75,76 КК України.

На
підставі ст.92 КПК України судові витрати за проведення експертизи стягнути з
підсудного ОСОБА_1 на користь науково-дослідної установи.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання - 4 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і відповідно ст.76 КК України виконає покладенні на нього судом
обов"язки - не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для
реєстрації.

Стягнути
з засудженного ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Миколаївській області в
сумі 58 грн.80
коп.

Речові
докази: мобільний телефон"Sоnі Ericsson j230І"
з Сім-картою "Київ-Стар" повернути потерпілій ОСОБА_3., шматки
напилка, навісний замок -знищити.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, утримання під вартою змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши із залу суду.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.