Справа № 712/4524/15-к
Провадження № 1-кс/712/1876/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 05 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 04.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 04.04.2015р., посилаючись на те, що в провадженні СУ УМВС України Черкаської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000465 від 25.06.2013р. за заявою ОСОБА_6 , правова кваліфікація за ст.286 ч.2 КК України.

Скаржник в скарзі зазначає, що під час слідчих дій у власника ОСОБА_7 вилучено автомобіль Фольксваген-Амарок д..н. НОМЕР_1 . Процесуальний статус ОСОБА_7 станом на 11.03.2015р. не визначено. Про прийнятті процесуальні рішення щодо подальшого вилучення автомобіля ОСОБА_7 не повідомлений.

Адвокат ОСОБА_5 в скарзі вказує, що 11.03.2015р. він поштою подав клопотання, згідно якого просив в порядку і в спосіб визначений КПК України прийняти процесуальне рішення про повернення власнику ОСОБА_7 автомобіль Фольксваген-Амарок д..н. НОМЕР_1 . Однак, 15.04.2015р. поштою отримав постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2015р..

Незаконним вилученням автомобіля вважає через відсутність процесуальних рішень про тимчасовий доступ до автомобіля або арешт автомобіля в порядку та спосіб визначений ст.ст.159-164,167-172 КПК України, процесуальний статус ОСОБА_7 станом на 17.04.2015р. не визначено крім володільця вилученого майна.

Просить суд скасувати постанову від 04.04.2015р. старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000465 від 25.06.2013р., правова кваліфікація за ст.286 ч.2 КК України про повернення власнику ОСОБА_7 автомобіля Фольксваген-Амарок д..н. НОМЕР_1 та зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення власнику ОСОБА_7 автомобіля Фольксваген-Амарок д..н. НОМЕР_1 та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

В судове засідання скаржник не з`явився на адресу суду скерував заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги, вказали, що на даний час проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та планується проведення судової автотехнічної експертизи, тому повернення речового доказу, яким є автомобіль Фольксваген-Амарок д..н. НОМЕР_1 , є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000465, зареєстроване в ЄРДР 25.06.2013 ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області по факту порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 24.06.2013 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Фесуна в с.Бубнівська Слобідка скоїв зіткнення з деревиною та в подальшому з електроопорою. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

24.06.2013 слідчим згідно вимог ст. 237 КПК України проведено огляд даної дорожньо-транспортної пригоди у ході якого було вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з НОМЕР_1 , який доставлений до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області (а.к.п. 8-11).

26.06.2013 винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, де зазначено, що автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з НОМЕР_1 , залишений на зберігання в Золотоніському РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому враховуючи, що на вказаному автомобілі залишилися механічні пошкодження, тобто сліди кримінального правопорушення, тому його вилучення при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлення на зберігання до Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області проведено правомірно та згідно вимог КПК України.

Також є встановленим, що 06.04.2015 старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000465 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, вже 21.04.2015р. у прокуратурі області було встановлено, що дане рішення прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин події, тому воно скасовано, а провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування. Слідчому надано вказівки прокурора про необхідність призначення та проведення судово-автотехнічної експертизу для виконання, якої необхідно надати транспортний засіб, яким вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено учасниками процесу, що на даний час підозра особі, яка вчинила вказану дорожню транспортну-пригоду не оголошена та остаточне рішення не прийнято.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з НОМЕР_1 визнаний по кримінальному провадженню № 0000465 речовим доказом та за вказівкою прокурора існує на досудовому розслідуванні необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, тому повернення речового доказу є передчасним, а тому постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2015р. адвокату ОСОБА_5 є правомірною та не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 98, 303 30 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У скарзі адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 04.04.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: