Справа № 459/1843/15-к
УХВАЛА

08 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 12.06.2015 р. звернувся у суд з даним клопотанням в якому послався на те, що ОСОБА_3 , будучи судимим 05.12.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 28.11.2006 року Червоноградським міським судом у Львівській області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, 23.12.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, 386 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна та 19.05.2015 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини.

Так, він 30 березня 2015 року близько 16:00 год., по вул.Стуса м. Червонограді Львівської перебуваючи навпроти будинку №35, діючи повторно, використовуючи свою фізичну перевагу та фактор несподіваності, наблизився до ОСОБА_5 із-за спини та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, шляхом ривка, з шиї ОСОБА_5 зірвав золотий ланцюжок 585? проби, вагою 10,21 грам золота вартістю 9 097 гривень 02 копійки із золотим хрестиком вагою вагою 2,68 грами вартістю 2 077 гривень 00 копійок, заподіявши при цьому останньому фізичну біль. Після чого із викраденим із місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 11 174,02 грн.

Відомості про вчинення кримінальне правопорушення 31.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 року за ознаками ст.186 КК України.

12 червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування під ставності подання зіслався на те, що підозрюваний вчинив умисний, тяжкий злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, вчинив злочин під час обраного запобіжного заходу домашнього арешту, може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що не вчиняв даного злочину.

Захисник ОСОБА_4 також вказав на необґрунтованість подання.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2014 р. ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2015 р. підозрюваного ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підставно обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що він 30.03.2015 р. вчинив відкрите викрадення чужого майна (золотого ланцюжка) у ОСОБА_5 ..

Даний злочин вчинено ним під час того я йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, будучи неодноразово судимий, справа про обвинувачення якого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України перебуває на розгляді у апеляційному суді Львівської області, повторно вчинив тяжкий злочин під час того як йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, знаходячись на волі може надалі продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може ухилитися від слідства та суду.

Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_3 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 12.06.2015 року до 12.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення

Суддя: ОСОБА_1