overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/949/13-к
Провадження № 1-кп/584/92/13
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2014 року вирок Путивльського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_2 скасовано та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

25 березня 2014 року засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію Менської виправної колонії №91, де відбуває покарання, звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на касаційне оскарження вироку суду, передбачений ст.426 КПК України, не закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, засудженого слід етапувати до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ч.2 ст.425 КПК України, суд

у х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року та вироком Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2014 року, до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Залишити ОСОБА_2 в умовах Сумського СІЗО №25 до повного ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Менської виправної колонії №91, начальнику Сумського СІЗО №25 та начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1234/15-к
Номер провадження 1-кп/585/140/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки с. Біловод Роменського району,

з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої,

мешканки АДРЕСА_1 ,

не судимої в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій клопотала, у зв`язку із відсутністю коштів, призначити їй захисника для участі у судових засіданнях (а.с. 16).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15.05.2015 року було надано доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_4 (а.с. 19)

Згідно відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 15.05.2015 року було призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 (здійснення захисту, представництва інтересів ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні) (а.с. 21).

03.06.2015 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою у якій повідомила суд про те, що у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологах, вона не зможе брати участь у судовому засіданні 21.07.2015 року о 10 год. 00 хв. та в подальшому приймати участь по цій справі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність надання доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судове засідання по даній справі відбудеться 27 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/1351/14-к
Провадження № 1-кп/666/111/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
28 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 16.05.2014р. о 13 год. 00хв. свідків:
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

28.04.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

28.04.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 1-п-571/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 021297-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що в період часу з 28.08.1996 року по 31.08.1996 року невстановлені особи шляхом виймання кватирки балконного вікна проникли в квартиру за адресою АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

31.08.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

15.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.09.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021297-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6673/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить поновити йому строк для подачі скарги, зобов`язати слідчого Прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину слідчим ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 обґрунтовує поважність пропуску строку звернення зі скаргою тим, що відповідь заступника прокурора області від 03.07.2014 року № 17-5460-14 він отримав лише 07.07.2014 року, оскільки він знаходився за межами м. Херсона. У зв`язку із цим він звернувся до суду зі скаргою лише 15.07.2014 року, але не ставив питання про поновлення строку для подачі зазначеної скарги, так як вважав, що строк ним не пропущений. Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м Херсона від 15.07.2014 року його скаргу було повернуто оскільки він не ставив питання про поновлення строку для її подачі. З конверту, що долучений до матеріалів скарги, вбачається, що вказана ухвала була направлена скаржнику 24.07.2014 року. Скарга датована ОСОБА_2 31.07.2014 року, проте подана до суду 08.08.2014 року, що підтверджується відміткою канцелярії.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду зі скаргою. При цьому суд не вбачає поважних причин у пропуску такого строку, оскільки після винесення ухвали про повернення скарги та її направлення скаржнику до моменту повторної подачі ним скарги пройшло більше двох тижнів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/34/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001541.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано без додержання вимог КПК України, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, за загальними правилами територіальної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванню подаються слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на бездіяльність слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, а отже не відповідає підсудності слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/57/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000220,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 року та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000220.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 19 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1389/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
27.02.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати Комсомольський РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 22 грудня 2014 року та розпочати досудове розслідування. Строк подання скарги просив вираховувати з дня повернення йому скарги Генічеським районним судом, тобто з 20.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 30.01.2015 року ОСОБА_2 отримав повідомлення з УМВС України в Херсонській області, згідно якої його заява про вчинений злочин розглянута, проте ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не ставиться питання про поновлення строку та не надано доказів поважності пропуску вказаного строку (зокрема доказів щодо дати отримання ухвали суду від 09.02.2015 року по справі № 653/270/15-к), що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3719/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 28.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000148 від 28.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

26 червня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 10 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-337/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м Херсона Черниш О.Л., розглянувши подання заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції Квеквескірі Т.А. про проведення огляду володіння, що належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и л а

Заступник начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майор міліції Квеквескірі Т.А. звернувся до суду із поданням про проведення огляду володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На обґрунтування необхідності проведення огляду володіння, що належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

заступник начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майор міліції Квеквескірі Т.А. послався на такі обставини:

- 27.04.2011 до чергової частини ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт заступника начальника УДСБЕЗ УМВС майора міліції Т.А. Квеквескірі про те, що на території колишнього вугільного складу, що належав підприємству "Херсоноблпаливо", а в теперішній час належить в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 функціонує незаконний пункт прийому металобрухту. за адресою: АДРЕСА_1.

- за вказаним фактом УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області проводиться дослідча перевірка, під час якої виникла необхідність у проведенні огляду володіння за адресою: АДРЕСА_1.

- опитана депутат міської ради ОСОБА_5 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує незаконний пункт прийому металобрухту.

Заступник начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області вказав, що вважаючи, що є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою проводяться незаконні операції з металобрухтом, а тому відповідно до ст.ст.177.190 КПК України необхідно провести огляд домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.190 КПК України з метою встановлення слідів злочину та інших речових доказів, з"ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленою частиною п"ятою статті 177 цього Кодексу.

Згідно приписів статей 177 та 190 КПК України звернутися до суду із поданням, узгодженого з прокурором, про проведення огляду житла має право тільки слідчий. Зазначеними статтями кримінально-процесуального Кодексу України заступнику начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області не надано право звернення до суду із поданням про проведення огляду володіння особи..

Оскільки подання про проведення огляду володіння особи направлене не уповноваженою на те особою, дозвіл на проведення огляду житла не може бути надано.

Керуючись ст.ст.177,190КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а

У задоволенні подання заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області Квеквескірі Т.А. про проведення огляду огляду володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -відмовити.

На постанову протягом трьох днів з дня її проголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:О. Л. Черниш