АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1003/2007 Председательствующий в 1-й инстанции.
Категория ст. 186 ч 3 Бондаренко И.В.
Докладчик: Бойков Ю.В.
27 июня 2007 года г
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Шаповал
ОС, Галянчука Н.И. с участием прокурора:
Пузина Д.Н. осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Хортішкого районного суда г. Запорожье от 18 апреля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, учащийся 12 класса СШ №67, холост, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
на основании ч, 4 ст. 309, ст. 89 УК Украины не судимый,
ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
возложено обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины без ведома
органов уголовно-исполнительной системы.
В срок отбытия наказания
зачтено пребывание ОСОБА_2 под стражей с 01.12.2006 г. по 04.12.2006 г.
Мера пресечения - личное поручительство ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Ульяновка Васильевского района
Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост,
не работающий, зарегистрирован в
АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый:
райсудом Запорожской области;
райсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2, 3, 193 ч.3,
1, 17, 81 ч.2, 3, 43
/присоед. нак-е по приговору от 23.04.1996 года/
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освободился 27.02.2002
года по отбытии срока;
- 10.08.2006 года Заводским райсудом г.Запорожья
15, 185 4.3, 185 ч.3
мес. лишения свободы,
- по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожье от 10.08.2006
назначено наказание в виде 4 лет
Содержится под стражей с 12.12.2006
В срок отбытия наказания
зачтено пребывание ОСОБА_1 под стражей до приговора Заводского районного суда
Приговором постановлено взыскать:
· с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5
материальный ущерб в сумме 7070 грн.
и моральный ущерб в сумме 1000 грн., а всего - 8070 грн.;
· с ОСОБА_2 в пользу ООО ПКФ «Гармония»
Иск ОСОБА_6 на сумму 7420 грн. оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных
доказательств решена в
соответствии со ст.
приговоре, 20 октября 2006 года примерно в 1-00 ОСОБА_2, находясь на территории автомобильного
кинотеатра «У Сэма» по ул.Заднепровской,
г.Запорожье, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла проник в автобус
«Икарус», оборудованный под складское
помещение, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_5 на общую сумму 7070 грн.
26 октября 2006 года примерно в 1-00 ОСОБА_2, находясь возле дома 7-а по ул. Лахтинской в г.
Запорожье, действуя умышленно, повторно,
с целью хищения чужого имущества,
путем взлома рамы окна проник в помещение офиса ООО ПКФ «Гармония», расположенного в этом доме, откуда тайно похитил имущество ООО ПКФ
30 ноября 2006 года примерно в 3-00 ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь с тыльной стороны дома 5 по ул.Энтузиастов в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно,
с целью хищения чужого имущества,
путем взлома металлической ставни,
проникли в киоск №125Х,
принадлежащий ЧП ОСОБА_6, откуда
стали тайно похищать имущество ОСОБА_6 - мобильные телефоны: ОСОБА_2, находясь в киоске, подавал ОСОБА_1 мобильные телефоны, а ОСОБА_1,
стоя возле киоска, складывал их в
пакет. Услышав чьи-то шаги, ОСОБА_1 взял
пакет с мобильными телефонами, а ОСОБА_2
положил два мобильных телефона к себе в куртку,
и оба стали уходить, однако свой
умысел по завладению чужим имуществом до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны работниками
милиции, а похищенные мобильные телефоны
образом. ОСОБА_2. и ОСОБА_1 пытались
завладеть имуществом ОСОБА_6, а именно - мобильными телефонами, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный
ущерб на общую сумму 4700 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что при проведении досудебного следствия
работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения досудебного
следствия, необоснованно
переквалифицировали его действия со
на ст. 186 чЗ УК
Украины, в обвинении вменяли большее количество
телефонов, которые собирались похитить
осужденные, просит пересмотреть
уголовное дело в отношении него.
В возражении на апелляцию
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и
просившего ее удовлетворить, рассмотрев
материалы дела и апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 - удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Приговор в отношении ОСОБА_2 в
апелляции не оспаривается.
Виновность осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в покушении на тайное
похищении имущества, соединенное с
проникновением в жилище, доказана
материалами уголовного дела, а именно:
· показаниями осужденного ОСОБА_2, который в судебном заседании показал, что 30.11.2006 года он предложил своему знакомому
ОСОБА_1 совершить кражу мобильных телефонов из киоска, который торгует подержанными телефонами.
Ночью они вдвоем пришли, взломали ставню
киоска, он проник внутрь, подавал телефоны ОСОБА_1, который складывал их в пакет. Когда он
выглянул из киоска, то увидел, что ОСОБА_1 уходит, и понял,
что и ему нужно уходить. Взяв два телефона в куртку, он вылез из киоска и стал уходить, затем услышал крики и был задержан, телефоны изъяты;
· показаниями осужденного ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что действительно 30.11.2006 года по предложению ОСОБА_2 решил
похитить из киоска мобильные телефоны. Они вдвоем совместно взломали ставню
киоска, ОСОБА_2 из киоска стал подавать
ему телефоны, он складывал их в пакет.
Потом он услышал чьи-то шаги и с пакетом с телефонами стал уходить, ОСОБА_2 ничего не сказал. Потом он услышал
крики милиции «Стоять», стал
убегать, бросил пакет с телефонами на
землю и был задержан работниками милиции;
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который в судебном заседании
факт совершения хищения мобильных телефонов из его киоска №125Х
30.11.2006 года, их количество и стоимость;
- показаниями свидетелей - работников ППСМ: ОСОБА_7 , который суду пояснил,
ночью 30.11.2006 года неся
дежурство по району совместно с водителем ОСОБА_8,
получил от дежурного РО сообщение о том, что
неизвестные взламывают киоск
ул.Энтузиастов. Когда приехали, к нескольким стоящим в том месте
киоскам, то услышали характерный звук
взлома металла, увидели возле одного
киоска двух человек, которые сели на
лавочку. Потом эти лица вновь подошли к киоску,
он вызвал на помощь ПА-31 и ПА-35,
решили задержать воров, для чего
разделились. Потом в его сторону от киоска стал бежать парень с пакетом в
руках, ему крикнули остановиться, он продолжил бежать, потом он выронил пакет, упал и закатился в кусты, но был задержан. Парень оказался
ОСОБА_1, в пакете на земле находились
суду пояснил, что по вызову прибыл к
киоскам, через дорогу наблюдал за
киоском, который взламывали. Когда по
рации ему передали, что грабители
убегают, он увидел убегающего парня с
пакетом в руках, а второй стал вылезать
из киоска. Он задержал второго парня,
который назвался ОСОБА_2
· ОСОБА_10, который суду пояснил, что по рации ОСОБА_7 им с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 сообщил, что трое парней взламывают киоск. С целью
задержания воров были распределены места наблюдения. Потом от ОСОБА_9
услышал, что неизвестные убегают, и увидел,
что двое парней уже задержаны,
третьего он не видел, на земле
валялся пакет с рассыпанными мобильными телефонами;
- ОСОБА_9, который суду пояснил, что от ОСОБА_7 узнал, что двое парней
киоск, для задержания неизвестных они
распределили места наблюдения. Он со
места видел, что возле киоска стояли
двое парней, а третий находился в
горел лучик фонарика. Затем по команде он стал бежать в сторону киоска для
задержания, увидел,
что сначала стал убегать один парень,
за ним следом второй - с
руках, а третий вылез из киоска и тоже
стал убегать. Они с ОСОБА_9
парнем и задержали ОСОБА_2, у которого
из куртки выпал мобильный
· ОСОБА_11, который суду пояснил, что со слов ОСОБА_7 узнал, что трое парней крутятся возле киоска и он
явился для оказания помощи. По распределению мест наблюдения Суров стоял один
посередине двора д.5 по
ул.Энтузиастов, увидел, что на него бегут двое парней. У первого в
руках был пакет, у бегущего за ним
не было. Первый задержанный парень оказался ОСОБА_1, второй -ОСОБА_2;
протоколами осмотра места происшествия, досмотра и изъятия от 30.11.2006 года /л.д.4, 5 т.2/,
из которых видно, что с места
происшествия изъяты гвоздодер, пилка по
металлу, пакет с 12-ю мобильными
телефонами и зарядным устройством, и
отдельно два мобильных телефона /у ОСОБА_2а В.0.1.
При таких обстоятельствах районный
суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и
правильно квалифицировал их действия по эпизоду покушения на кражу мобильных
телефонов по ч.2 ст. 15, ч.3
ст. 185 УК Украины. Исходя из того, что осужденный ОСОБА_1 был ранее неоднократно
судим за корыстные преступления и вновь совершил корыстное преступление средней
тяжести в период испытательного срока,
мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана правильно и обоснованно.
Оснований для отмены либо изменения приговора коллегия
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожье от 18 апреля
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 - оставить без изменений.