Дело №2114/23/12
30 января 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработной, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины, суд
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в присвоении чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его ведении, совершенное повторно.
В предварительном судебном заседании адвокат подсудимой заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено неконкретизированное обвинение.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование.
Обвиняемая ОСОБА_2 поддержала ходатайство адвоката.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что при досудебном следствии допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Так, в соответствии с требованиями ст.1З2 УК Украины, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, насколько они известии следователю. В нарушение указанной нормы обвинение, предъявленное ОСОБА_2, не конкретизировано. А именно, по второму эпизоду, ей вменяется лишь общая сумма якобы причиненного материального ущерба, не указано конкретно время, место, способ, мотивы совершенного преступления, чем нарушено право ОСОБА_2 на защиту.
Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, ОСОБА_2 совершено длящееся преступление, поэтому суду не понятно, на основании чего было отделено присвоение ОСОБА_2 денежных средств ОСОБА_3 в отдельный эпизод, если по данным досудебного следствия в тот же самый период времени и при тех же обстоятельствах ею было совершено еще 55 аналогичных действий в отношении других работников Херсонской базы производственного обслуживания филиала Южные магистральные нефтепроводыПАО Укртранснефть.
Также, суду не понятно, на основании чего ПАО Укртранснефтьявляется гражданским истцом по данному уголовному делу, если по данным досудебного следствия, ОСОБА_2 были присвоены денежные средства, подлежащие выплате ОСОБА_3 и другим работникам Херсонской базы производственного обслуживания филиала Южные магистральные нефтепроводыПАО Укртранснефть.
В ч.1 ст.49 УПК Украины указано, что потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный ущерб. Согласно ч.1 ст.68 УПК Украины, как свидетель может быть вызвано каждое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, которые относятся к делу.
Таким образом, суд считает, что в процессе проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу необходимо уточнить статус ОСОБА_3 и других работников Херсонской базы производственного обслуживания филиала Южные магистральные нефтепроводы ПАО Укртранснефть, денежные средства, подлежащие выплате которым, по данным досудебного следствия, были присвоены ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.246 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 года № 6 О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, суд
Направить для организации проведения дополнительного расследования прокурору Херсонской области дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить указанные в постановлении недостатки.
Меру пресечения обвиняемой подписка о невыезде не изменять.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.
Судья: