Справа № 11-а-1798/2007 р.
у 1 інстанції Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Приндюк М.В.,

суддів:
Лук"янець Л.Ф., Глиняного В.П.,

за
участю прокурора Рабінчук Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Григоренка
Л.Ю., на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2007
року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.
3 КК України прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення
додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

За
постановою суду ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України.

Дана
кримінальна справа з попереднього розгляду направлена прокурору Дніпровського
району м. Києва для проведення додаткового розслідування, оскільки при
провадженні досудового слідства не були виконані вимоги ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 16.11.2006 р. та постанови Дніпровського районного суду м.
Києва від 27.02.2007 p.,
якими кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування.

На дану
постанову прокурором, який брав участь у попередньому розгляді справи судом
першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова
суду є не обгрунтованою, оскільки суд не був позбавлений можливості призначити
справу до розгляду та усунути недоліки слідства шляхом зміни обвинувачення в
порядку ст.. 277 КПК України, більш
ретельного допиту свідків, потерпілих, підсудного, витребовування додаткових
документів, надання судових доручень в порядку ст. .315-1 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, яка не підтримала апеляцію прокурора, що
брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, провівши

2

судові дебати,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної
ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників
своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під
час порушення справи, провадження, дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно ухвали Апеляційного сду м. Києва
від 16.11.2006 р. та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від
27.02.2007 р. дана кримінальна справа була направлена для проведення
додаткового розслідування, в якій були визначені ряд слідчих та процесуальних дій,
які необхідно було провести для усунення недоліків досудового слідства.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, ухвала та постанова не виконані.

Так,
досудовим слідством не встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої
злочином, в тому числі не перевірено дані довідки ТОВ «Дніпровська плодоовочева
база» щодо суми зазначених в ній збитків, які повинні бути підтверджені
відповідними актами ревізії.

Слідчим
було лише витребувано довідку з ТОВ «Дніпровська плодоовочева , база», згідно
якої нестача контейнерів складає 50 штук і їх вартість 5000 грн. (а. с. 214).
Однак, ця довідка лише повторює інформацію, викладену в попередній довідці про
кількість викрадених контейнерів і їх вартість, але знову нічим не
підтверджується і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження
розміру дійсної матеріальної шкоди, завданої крадіжкою.

Крім
того, органами слідства під час додаткового розслідування так і не встановлено,
що саме було викрадено обвинуваченим контейнери для зберігання картоплі чи
секції до цих контейнерів, оскільки в матеріалах справи як в показах
обвинуваченого так в показах свідків ОСОБА_2 (а. с. 58) та ОСОБА_3 (а. с. 56)
зазначається тільки про секції контейнерів.

Зазначені
обставини суперечать вимогам ст. 64 КПК України, згідно якої вищезазначені
обставини підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання,
зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно п. 13
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» від 11.02.2005 р. вказівки суду є обов»язковими для органу
дізнання, слідчого та прокурора, якщо ж останні не дослідили обставини, що
зазначені у постанові та ухвалі суду про

3

направлення чи
повернення справи на додаткове розслідування, проведене досудове слідство може
бути визнано однобічним і неповним, що є підставою для повернення справи на
додаткове розслідування.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні дані про посилання досудового слідства на
обставини, що унеможливлюють виконання ухвали і постанови суду про виконання
окремих слідчих дій при проведенні додаткового розслідування.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про порушення кримінально-процесуального закону, оскільки такі суттєві
порушення не можуть бути усунуті в ході судового слідства і унеможливлюють
призначення справи до розгляду.

Тому,
враховуючи наявність істотних порушень кримінально-процесуального закону, обсяг
слідчих та процесуальних дій, які потрібно виконати для усунення недоліків
слідства, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою,
і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2007 р. про повернення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України
прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового
розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції Григоренка Л.Ю., без задоволення.