Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судці Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Мельника O.A.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка Кіровоградської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Трепівського сільського голови, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара за наступних обставин.

В першій половині січня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Трепівського сільського голови Знам"янського району Кіровоградської області ОСОБА_2 з приводу отримання погодження дозволу на проведення геологорозвідувальних робіт на земельних ділянках, що розташовані на території даної сільської ради поблизу с. Доніно-Кам"янки, для подальшого видобутку та реалізації каолінів та кварцитів.

Трепівський сільський голова Знам"янського району Кіровоградської області ОСОБА_2, займаючи відповідальне становище, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, повідомив останньому, що вказане питання залежить виключно від нього та може бути вирішено сесією сільської ради позитивно тільки в разі, якщо ОСОБА_3 дасть йому особисто 2000 доларів США в якості хабара, на що ОСОБА_3 вимушений був погодитися, не бажаючи можливого настання для себе негативних наслідків у вигляді відмови у наданні погодження дозволу на проведення геологорозвідувальних робіт.

22січня 2008 року, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, виконуючи умови домовленості, запропонував депутатам 17 сесії 5 скликання Трепівської сільської ради прийняти рішення про погодження дозволу ОСОБА_3 на геологорозвідку на території сільської ради для проведення пошукових робіт суглинків, кварцитів, пісків та мінеральних вод і особисто проголосував за прийняття вказаного рішення.

23січня 2008 року у період з 11.15 до 11.40 год. ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті Трепівської сільської ради, видав ОСОБА_3 рішення №211 17 сесії 5 скликання Трепівської сільської ради Знам"янського району Кіровоградської області від 22.01.2008 року про погодження дозволу ОСОБА_3 на геологорозвідку на території сільської ради для проведення пошукових робіт суглинків, кварцитів, пісків та мінеральних вод, та заявив, що хабар в сумі 2000 доларів США ОСОБА_3 має привезти йому цього ж дня у місце, яке він пізніше вкаже по телефону.

Внаслідок цього, 23 січня 2008 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_3 в приміщенні з магазином своєї матері - ОСОБА_4, розташованому по вул. Колгоспній, 4- а в с. Трепівка Знам"янського району Кіровоградської області, де у період з 17.00 до 17.25 год., одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10100 грн. за позитивне вирішення питання про погодження дозволу ОСОБА_3 на геологорозвідку на території Трепівської сільської ради, після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав частково, суду пояснив, що в січня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_3, з приводу одержання дозволу на проведення геологорозвідувальних робіт. Він повідомив йому процедуру цього. При цьому бачив, що ОСОБА_5 був готовий винагородити щ за прийняття позитивного рішення, тому підсудний вирішив використати вказану ситуацію на користь сільської ради. А саме за кошти, надані ОСОБА_6 планував вставити вікна в приміщення ради, провести опалення. Він нього особисто нічого не залежало, рішення приймалось безпосередньо депутатами, на яких він ніяким чином не впливав. Факти домовленості з потерпілим, отримання коштів від ОСОБА_3 не оспорює, в скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини в інкримінованому злочині підсудним, його вина у судовому засіданні повністю підтверджена показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами по справі.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 пояснив, що для вирішення питання про виділ земельної ділянки на території Трепівської сільської ради для проведення геологорозвідувальних робіт та погодження дозволу на їх проведення він звернувся до голови Трепівської сільської ради ОСОБА_2, який повідомив йому, що зможе позитивно його вирішити, але для цього він повинен дати йому особисто 2000 доларів та написати відповідну заяву. Він був впевнений, що саме ОСОБА_2, як голова сільської ради вирішує усі земельні питання і від нього залежать результат вирішення питання щодо погодження дозволу. З цього питання він радився лише з ОСОБА_2 і встановлений порядок виділення земельної ділянки та проведення таких робіт йому був не відомий. 22.01.2008 він написав заяву і цього ж дня ОСОБА_2 повідомив йому по телефону, що питання вирішено позитивно і йому 23.01.2008 необхідно привезти зазначену суму коштів. Зранку 23.01.2008 він звернувся до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки вирішив не давати гроші ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що під час підготовки питань, які виносяться на розгляд сесії ОСОБА_2 дав їй заяву ОСОБА_3, щоб вона записала її в порядок денний та підготувала проект рішення про погодження дозволу ОСОБА_3 на проведення геологорозвідки. При розгляді даної заяви на засіданні сесії, яке відбулося 22.01.2008, вона була присутньою, всі депутати проголосували одноголосно за погодження дозволу ОСОБА_3 Зазначила, що оскільки сільська рада дуже бідна, депутати охоче надають в оренду землі, майно тощо, так як з цього будуть поступати кошти до бюджету і будуть витрачатися на потреби села.

Свідки - депутати Трепівської сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили суду, що в ході засідання 17 сесії Трепівської сільської ради 22.01.2008, де були присутні 11 депутатів та голова Знам»янської районної ради, ОСОБА_2 зачитав заяву ОСОБА_3 та всі депутати одноголосно проголосували за надання погодження дозволу ОСОБА_3 на геологічну розвідку на території Трепівської сільської ради для проведення пошукових робіт суглинків, кварцитів, пісків та мінеральних вод. Тиску з боку ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення не було і це питання до засідання сесії не обговорювалося.

Свідок - депутат сільради ОСОБА_13 показала, що 22.01.2008 в приміщенні Трепівської сільської ради відбувалася сесія, на якій вона була присутня як депутат, та ще й вела протокол засідання, оскільки секретар сільської ради ОСОБА_7 затрималася і на початку сесії не була присутня. Заяву ОСОБА_3 про надання йому погодження на отримання дозволу на геологорозвідку на території Трепівської сільської ради для проведення пошукових робіт суглинків, кварцитів, пісків та мінеральних вод зачитав голова сільської ради ОСОБА_2, після чого зазначене питання було поставлено на голосування та одноголосно прийнято рішення про надання зазначеного погодження. Будь-яких заперечень з боку депутатів з цього приводу не було.

ОСОБА_14 рпояснила, що вона являється головою Знам'янської районної ради і була присутня на засіданні 17 сесії Трепівської сільської ради. Останнім питанням на цьому засіданні було розгляд заяви ОСОБА_3 з м. Кіровограда. Перед депутатами виступив ОСОБА_2, оголосивши його заяву на отримання погодження дозволу на геологічну розвідку території на предмет видобування кварцитів, пісків тощо. Після з'ясування декількох питань всі присутні 11 депутатів проголосували одноголосно за надання погодження на отримання такого дозволу. Також ОСОБА_2 повідомив, що рішення сільської ради не є остаточним, що це питання буде розглядатися на сесії районної ради, а потім ще і в Міністерстві природи. Крім того, зазначила, що відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно до компетенції сільської ради, а не сільського голови належить питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, а самі дозволи видаються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр після узгодження з органами місцевого самоврядування, центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Крім цього вина підсудного підверджується заявою ОСОБА_3 про надання погодження дозволу на геологорозвідку на теритоії Трепівської сільської ради для проведення пошукових робіт суглинка, кварцитів, пісків та мінеральних вод, протоколом засідання сімнадцятої сесії Трепівської сільскої ради п"ятого скликання від 22.01.2008, згідно з яким шостим питанням на сесії розглядалася дана заява ОСОБА_3, а також рішення цієї сесії від 22.01.2008 №211 "Про погодження дозволу на геологорозвідку".

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2008 року вбачається, що в дальній правій від входу кімнаті приміщення з магазином по вул.Колгоспній,4а в с.Трепівка Знам'янського району, на металевому ящику серед інших предметів було виявлено перетягнуту гумовою стрічкою помаранчевого кольору стопку грошових купюр в кількості 101 штуки, номіналом по 100 грн. кожна, на загальну суму 10100 грн. на поверхнях яких висвітлювалось зеленувато- жовтим яскравим кольором сяяння у вигляді нашарувань, що аналогічне слідам сяяння виявлене на кінцівках пальців рук ОСОБА_2, який знаходився у даному приміщенні. (а.с.23-34 т. 1)

Висновками судово-криміналістичного та судово-хімічного експертів від 25.02.2008 №24 та від 14.03.2008 №241, відповідно до яких на грошових купюрах в сумі 10100 грн (101 купюра по 100 грн.), та ватних тампонах із змивами речовини, вилученими з пальців лівої та правої рук ОСОБА_2, вилучених в ході огляду місця події 23.01.2008, є нашарувння спеціальної хімічної речовини, люмінесцируючої в УФ-променях жовто-зеленим кольором, яка однорідна по хімічному складу. ( а.с. 161-164 т.1 )

Протоколом огляду предметів від 04.03.2008 (огляду та прослуховування аудіо та відео носіїв), на яких зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 23.01.2008 в службовому кабінеті ОСОБА_2 та в приміщенні з магазином по вул.Колгоспній,4-а в с. Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області в ході яких ОСОБА_2 видав рішення сесії ОСОБА_3 та отримав від ОСОБА_3 10100 грн. (а.с. 287-295 т.1)

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара - доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України. Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хабарництво» від 26.04.2002 №5 відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. В даному випадку ОСОБА_2 використовуючи повноваження сільського голови, прийняв факсом заяву від потерпілого, вніс її на розгляд сесії, особисто доповідав питання, за яке мали голосувати депутати. Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він був впевнений в тому, що саме ОСОБА_2, як сільській голова, вирішує земельні питання і він нього залежить результат вирішення погодження дозволу. Із записаних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що підсудний повідомив потерпілого про надання депутатами погодження, оскільки вони прислухались до нього, як до сільського голови (т.1 а.с.280-283, 288-294).

Разом з тим, органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара. А саме в тому, що ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_15, в листопаді 2007 року,.повідомив останньому, що він може вирішити питання видобутку ОСОБА_15 білого яружного піску з кар»єру, який розташований в заповідній зоні, без отримання ним необхідного дозволу, тільки в разі, якщо ОСОБА_15 дасть йому особисто 1000 гривень хабара та 07.12.2007 одержав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 грн. за надання усного погодження останньому видобувати білий яружний пісок.

ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві не визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину.

Доказів того, що ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_15 хабар у вигляді коштів в сумі 1000 грн. та отримав ці кошти органами досудового слідства суду не надано. Не було їх добуто і під час судового слідства.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_15 щодо вимагання у нього ОСОБА_2 коштів в сумі 1000 грн. щомісяця за використання ним певної земельної ділянки для видобування білого яружного піску та передачі ним ОСОБА_2 1000 грн., оскільки об'єктивно вони нічим не підтверджені ні в ході досудового, ні під час судового слідства. Сам ОСОБА_15 в судовому засіданні путався в показах, повідомляв про надання ОСОБА_2 то 1000 грн., то 10000 грн.

За таких обставин, з врахуванням оцінки доказів по даному епізоду, існують суттєві сумніви у винності підсудного, які повинні тлумачитися на його користь, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає виправданню за цим епізодом за ч.2 ст.368 КК України. Відповідно, з обвинувачення, яке доведено в судовому засіданні, необхідно виключити ознаку повторності.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсуднім корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_2 що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вирішив отримати кошти від ОСОБА_3 внаслідок тяжкого матеріального стану та бажання витратити їх на користь сільської ради нічим не спростовані, а навпаки підтверджуються показами свідків, а тому суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких інших обставин. Також суд вважає, що ОСОБА_2 щиро покаявся, оскільки не оспорює фактичних обставин справи, визнає незаконність своїх дій.

Обставин, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом"якшують покарання і відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обраний мешканцями с. Трепівка на посаду сільського голови, має на утриманні двох малолітніх дітей, що від скоєного не настало суспільно-небезпечних наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 69 КК України та не застосовувати до нього додаткові покарання у вигляді конфіскації майна та позбавлення права обнімати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Судові витрати по справі складають 51975 грн.. 49 коп. за проведення судово- криміналістичних експертиз, які суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 12.02.2008, витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, на все рухоме майно і майнові права, а також нерухоме майно підсудного ОСОБА_2 накладено арешт.

Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, цивільний позов по справі не заявлений, суд вважає необхідним зняти накладений органами досудового слідства арешт на майно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України і за ч. 2 ст. 368 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 по епізоду одержання хабара у ОСОБА_15 виправдати.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати в сумі 51975 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 49 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі: ватні тампони із змивами слідів речовини, яка була виявлена в ході огляду місця події на поверхнях кінцівок пальців рук ОСОБА_2 0.0.; CD - диск «FUJIFILM CD-R 700МВ» з маркуванням «№3/8 Легаліз»; CD - диск «Esperanza CD-R 700 MB» з маркуванням «№4/8 Легалізов.», аудіокасету «BASF FEi» з біркою "Легалізовано №1/8», аудіокасету «BASF FEi» з біркою «Легалізовано №2/8» - зберігати при кримінальній справі.

Речові докази - 101 грошова купюра, номіналом по 100 грн. кожна на загальну суму 10100 (десять тисяч сто) грн., які зберігаються в спецбухгалтерії УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, звернути в дохід держави.

Арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, майнові права ОСОБА_2,-

зняти.

Мобільний телефон «Nokia 6070» ОСОБА_2, що зберігається в прокуратурі Кіровоградської області передати власнику - ОСОБА_2

Домашні побутові предмети (холодильник, телевізор, ДВД-програвач), що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2О . залишити йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після проголошення вироку, а засудженим в той же термін, з моменту отримання копії вироку.

Судя Знам'янського міськрайонного суду ОСОБА_16