Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Ставнійчука В.С. .

при секретарі
Самар Г. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль зауваження
захисника ОСОБА_12 на протокол судового
засідання у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 209
ч.1, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до Томашпільського
районного суду Вінницької області
звернувся захисник ОСОБА_12 із заявою
про зауваження на протокол судового
засідання по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 209
ч.1, 366 ч.2 КК України. В зауваженні
зазначено, що протокол судового
засідання в письмовому вигляді
відображає судовий процес з 8 квітня по
14 жовтня 2013 року в той же час не
відображено судовий процес за період з
15 липня 2011 року по 8 квітня 2013 року,
тобто протокол судового засідання
фактично не вівся, разом з тим в основу
вироку суду від 14.10.2013 року були
покладені показання ряду свідків, а
саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і , на думку захисника, ці
показання свідків взяті судом з
обвинувального висновку.

Окрім того, показання свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, які викладені у вироку суду є
неповними, так як в судовому засіданні
ОСОБА_4 пояснював, що він проводив
службову перевірку та готував
висновок, однак не може стверджувати,
що все це робила ОСОБА_2, документи
могли сформувати будь-хто з
працівників відділення «Вапнярка-М»,
так як програма не була захищена, а
свідок ОСОБА_9, пояснювала, що вона
перевіряла паспорта у клієнтів при
видачі готівки, керуюча мала досвід до
всіх систем. Біля каси було багато
людей і тому вона не пам'ятає кому
видавала кошти. Депозитами займалась
ОСОБА_2 і до депозитів мала доступ
керуюча,бо вона отримувала бонуси. Моя
роль, прийшов клієнт від керуючої чи
ОСОБА_2, я повинна бачити клієнта, його
паспорт і номер переказу. Це я бачила з
віконечка і видавала кошти по
переказах клієнту. Мені ОСОБА_2 на
клієнтів паспорта не давала. В кожного
свій пароль, але ми всі знали паролі
один одного. Мені дзвонила ОСОБА_10 і
казала виплати перекази. Про створення
касових фіктивних переводів мені
нічого не відомо.

В судове засідання захисник ОСОБА_12,
прокурор Дацюк С. М., засуджена ОСОБА_2
не з'явилися, хоча про час і місце
розгляду зауважень повідомлялись
належним чином, що не перешкоджає
розгляду зауважень по суті у
відсутності сторін.

Розглянувши зауваження захисника на
протокол судового засідання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

14.10.2013 року судом винесено вирок
відповідно до якого ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК
України і на підставі ст. 70 КК України
за сукупністю цих злочинів остаточно
визначено покарання - сім років і шість
місяців позбавлення волі з
позбавленням права обіймати
матеріально-відповідальні посади
строком на 2 роки з конфіскацією ?
частини належного їй майна та з
конфіскацією 53914,87 грн., одержаним
злочинних шляхом.

Зауваження захисника про відсутність
протоколу судового засідання за період
з 30.06.2011 року по 05.04.2012, тобто до
ухвалення судом постанови, якою було
задоволено клопотання про призначення
у справі судово-почеркознавчої
експертизи, не відповідають дійсності,
оскільки цей протокол судового
засідання міститься у т. 3 кримінальної
справи на а. с. 286-294, в зв'язку з цим,
зазначені зауваження на протокол
судового засідання необхідно
відхилити.

Разом з тим, суд погоджується з
зауваженнями на протокол судового
засідання в частині неповноти в
судовому засіданні показань свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3 і вважає за необхідне
посвідчити їх правильність

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 88-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового
засідання подані захисником ОСОБА_12 у
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК
України, в частині відсутності
протоколу судового засідання за період
з 30.06.2011 року по 078.04.2012 року, відхилити.

Посвідчити правильність зауважень на
протокол судового засідання в частині
неповно викладених у ньому показань
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Ставнійчук