Справа180/883/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000933 від 07.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженому, не працюючому, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2014 року, близько 22-00 годин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до одного з балконів на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де викруткою, яку він носив при собі, відкрив вікно, через яке проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав наступне майно, що належить ОСОБА_7 : ноутбук «Леново 575», клавіатуру, комп`ютерну мишку та грошові кошти у сумі 700 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3760,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 03.10.2014 року з його квартири викрадено майно на суму 3760,00 грн., чим йому завдано матеріальної шкоди. Ноутбук йому було повернуто працівниками міліції.

Згідно протоколу огляду від 07.10.2014 року, в квартирі АДРЕСА_3 встановлено відсутність належного потерпілому майна.

Згідно протоколу огляду предмету від 07.10.2014 року, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції ноутбук, клавіатуру до нього і комп`ютерну мишку, при цьому пояснив, що дані речі він викрав з квартири будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2014 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені у нього речі ноутбук, клавіатуру та комп`ютерну мишку.

Постановою слідчого до кримінального провадження долучено речові докази: ноутбук «Леново», клавіатура та комп`ютерна мишка, які повернуто потерпілому під розписку.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він посягнули на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який являється неповнолітнім, раніше судимий, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, рішенням виконкому Марганецької міської ради від 09.10.2013 року влаштований до дитячого будинку сімейного типу Семидьянови для спільного проживання та виховання. 10 вересня 2014 року ОСОБА_5 рішенням виконкому Марганецької міської ради виведено з числа дітей-вихованців дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 тимчасово влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де він задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 обставини справи, а також керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства. Так, ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся, а тому являється небезпечним для суспільства. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Марганецького міського суду від 24 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а тому покарання йому повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1