Провадження № 11-кп/780/201/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 18 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 29.04.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,звільненого з місць позбавлення волі 29.04.2014 року після відбуття строку покарання,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрано ОСОБА_8 на період до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Строк покарання обвинуваченому обчислюється з 04.12.2014 року.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно із вироком, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, повторно скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

02.10.2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , проходячи мимо будинку АДРЕСА_2 , помітив у дворі вказаного будинку спортивний велосипед «Azimut Gamper», жовтого кольору, який належав ОСОБА_9 і скориставшись відсутністю останньої, повторно, таємно від оточуючих викрав указаний велосипед, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1900 грн.

22.10.2014 року, близько 15 год., ОСОБА_8 , проходячи мимо будинку АДРЕСА_3 , помітив біля металевої огорожі вказаного будинку велосипед «Lider Fox Domesta», червоного кольору, який належав ОСОБА_10 , і аналогічним способом, скориставшись відсутністю його власниці, повторно, таємно від оточуючих викрав указаний велосипед, після чого покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1400 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання і призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст. 75 КК України, або ж покарання у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є занадто суворим, а призначене покарання таким, що не відповідає тяжкості скоєного обвинуваченим злочину та його особі. Так, обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повно добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки. Як на досудовому так і на судовому слідстві обвинувачений дава правдиві, об`єктивні, послідовні покази, викриваючи в повній мірі себе у вчиненому, не намагався уникнути кримінальної відповідальності, пояснив що дані злочини він вчинив в стані наркотичного сп`яніння, оскільки перебував в наркотичній залежності, після чого пройшов повний курс стаціонарного лікування.

Крім цього, захисник просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 є досить молодим чоловіком, має серйозні захворювання, які здобув у місцях позбавлення волі та потребує невідкладного належного медичного лікування в умовах стаціонару. Також, обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно і проживає у повноцінній працездатній сім`ї.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу захисника підтримали та просили її задовольнити;

прокурора, який проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого заперечував та просив залишити її без задоволення;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками судового провадження не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались і вони в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Суд, розглянувши кримінальне провадження, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд в достатній мірі не врахував вимоги ст. 65 КК України, фактичних обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, під час розгляду провадження в суді свою вину визнав повністю, надавав правдиві та послідовні покази щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, жодних доказів намагання обвинуваченого уникнути відповідальності чи ввести в оману слідство та суд матеріали провадження не містять.

При цьому, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проживає у повноцінній працездатній сім`ї, добровільно відшкодував потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, має поганий стан здоров`я, а саме захворювання на вірусний гепатит (т.1 а.с. 23, т.2 а.с. 46, 51-53).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, добровільне відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, те, що тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, враховуючи думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, колегія суддів знаходить за можливе пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року, призначивши його в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На думку колегії суддів саме таке покарання в даному випадку буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Доводи захисника про необхідність застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням колегія суддів знаходить безпідставними і вважає, що ОСОБА_8 повинен відбувати покарання реально.

Тому, на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання, призначене за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4