Справа № 214/4107/15-к
1-кп/214/475/15
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000201 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України. Відповідно до обвинувального акту, 16 квітня 2015 року приблизно о 7 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проїжджій частині дороги вул. Коротченко з боку вул. Тухачевського в напрямку м-ну Індустріальний рухався автобус «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився на зупинці громадського транспорту «м-н Гірницький» для здійснення висадки та посадки пасажирів. Після закінчення посадки пасажирів водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.21.1, 21.4 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких;

21.1 « Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;

21.4 « Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу»

не впевнившись належним чином в тому, що двері автобусу повністю зачинені розпочав рух здійснюючи перевезення пасажирів у кількості, що перевищує технічні характеристики транспортного засобу, стоячих пасажирів, в наслідок чого при початку руху, автобус колихнувся та пасажир ОСОБА_6 , який стояв в салоні автобусу не втримавши рівновагу почав падати притулившись спиною до дверей автобусу, які через неповне закриття відчинились на ходу та пасажир ОСОБА_6 випав з салону автобусу на проїжджу частину дороги АДРЕСА_1 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажира ОСОБА_6 було травмовано.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 782 від 23.04.2015 потерпілий ОСОБА_6 отримав травми у вигляді садна обличчя та лівої гомілки з набряком м`яких тканин, струсу головного мозку, забійної рани правої гомілки, закритого компресійного перелому тіла третього грудного хребця. Закритого перелому поперечних відростків 2,3 поперекових хребців ліворуч, закритого уламкового 2-щиколоткового перелому правого гомілкостопного суглобу зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. п.21.1, 21.4 «Правил дорожнього руху» України і наслідками що настали спричинення потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив закрити справу на підставі ст.. 46 КК України, він дійсно примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, він примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Дійсно він вчинив злочин, при обставинах, вказаних слідчим, винним себе визнає, кається у вчиненому. Розуміє, що закриття справи з цих підстав не є реабілітуючими.

Захисник підтримав клопотання потерпілого. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ст.. 46 КК України.

Розглядаючи питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому засіданні суд може закрити провадження у випадку становлення підстав, передбачених зокрема ч.2 ст. 284 КПК України звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є осудним, відшкодував заподіяну потерпілому у зв`язку з находженням на лікуванні, примирився з ним.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Долю речових доказів, та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124, 174 ч.4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 ..

Скасувати арешт речового доказу автомобіля Мерседес Бенц 809Д реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Саксаганського РВ та повернути в розпорядження власника ОСОБА_8 (а.с.40).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення авто-технічної експертизи у сумі 921, 60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1