Справа № 1-71
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:

головуючого
судді СавенкоО.М.

при
секретарі Нездолій
І.О.

з участю
прокурора Ракітіної
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
м. АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, тимчасово не
працюючого,
військовозобов"язаного,
раніше судимого 01.10.2003 року Придніпровський районним судом м. Черкаси за
ст. 391 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням
ст. 71 КК України з приєднанням
частково невідбутого терміну 1 рік 7 місяців позбавлення волі за вироком
Городищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2000 року, остаточне покарання 2 роки 7 місяців
позбавлення волі, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14 серпня 2006 року, в с Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, умисно,
у невстановленої особи,
незаконно, придбав особливо
небезпечний наркотичний засіб - сухі макові головки, після чого перевіз їх по місцю свого
проживання в будинок АДРЕСА_1, де
подрібнив їх та виготовив подрібнену макову соломку, яка є наркотичним засобом, після чМх> даний наркотичний засіб
незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту. 15 грудня 2006 року він у
власному будинковолодінні, що по
АДРЕСА_1, умисно, незаконно,
з метою виготовлення наркотичного засобу придатного для подальшого
вживання, попросив свого знайомого гр.
ОСОБА_2 та надав йому макову соломку, з
якої вони, за попередньою змовою, виготовили наркотичний засіб - ацетильований
опій місткістю 9 мл, який згідно
висновку судово - хімічної експертизи №2/80 від 17.01.2007 року являється
особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину складає 0,
21 грама, та наркотичний засіб
-екстракційний опій місткістю 198 мл,
який згідно висновку судово - хімічної експертизи №2/81 від 19.01.2007
року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з
макової соломки (екстракційний опій), що
в перерахунку на суху речовину складає 0, 04 грама. 15 грудня 2006 року під час
проведення працівниками міліції огляду по АДРЕСА_1 в літній §'ухні
домоволодіння, яке належить
ОСОБА_1, було виявлено та вилучено
вологу макову соломку вагою 74, 0

грама, вага якої в перерахунку на суху речовину
становить 44, 6 грам,

ацетильований опій місткістю 9 мл, що в перерахунку на суху речовину складає

0, 21 грама та екстракційний опій місткістю 198 мл, що в перерахунку на суху

речовину складає 0, 04 грама.

Допитаний
в судовому!засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно 15.12.06 року до
нього додому приїхав ОСОБА_3з м.
Києва, а близько 16.00 години до
нього додому прийшли знайомі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поспілкувавшись подзвонив з
ним він до ОСОБА_2. та попросив його щоб той прийшов до нього, допомогти зварити "ширку", остільки в нього після опіку боліла рука. Цю
розмову ОСОБА_4. та ОСОБА_5
не чули, так як він розмовляв в
іншій кімнаті. ОСОБА_2 погодився, і
прийшов через хвилин 30. Він надав ОСОБА_2. для приготування „ширки"
макову соломку, яка стояла в
буфеті, яку він купив у невідомого
чоловіка в с Вербівка
на свято "Маковія" в 2006 році за 60 гривень. Цей букет з маковими
головками він привіз додому та подрібнивши поклав в пакет і зберігав у буфеті.
Подрібненого маку було близько одного стакана,
так як він перемолов його на м»ясорубці. ОСОБА_2. він дав кружку, каструлю,
оцет, соду, розчинник та ложку і вори разом пішли у літню
кухню. Так як, у нього була обпечена
рука, то він лише дещо допомагав
ОСОБА_2. і більше розказував йому, що за
чим робити, а той все виконував. Він
допоміг засипати макову соломку в каструлю,
потім ОСОБА_2. залив її розчинником та поставив на газ, а зверху поставив миску з водою. Коли цей
розчин закипів, він узяв кастрюлю та злив цей розчин
в пластикову пляшку, а макову соломку
поклав у ганчірку і ОСОБА_2 почав вижимати з неї сік. Після цього він
сказав, ОСОБА_2. щоб той узяв шприц та
приготував ін"єкцію. Даний розчин він приготував для себе. Після цього він
пішов з літньої кухні у хату і ліг на диван. В цей час до нього зайшли
ОСОБА_3., а потім ОСОБА_4. та ОСОБА_5 і щось його
запитували, але що саме він не пам'ятає.
Через деякий час прийшли працівники міліції і він разом з міліцією пішов у
літню кухню та побачив, що в кухні
знаходились ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Працівники міліції
вилучали посуд в якому варилася макова соломка. Приготовлений концентрат з
макової соломки в той день він спожити не встиг, так як з»явились працівники міліції. Вживати
наркотичний засіб він не пропонував нікому і в його присутності цього ніхто не
робив. Присутні у будинку не звертались до нього з проханням надати приміщення
будинку для вживання та виробництва наркотичних засобів.

Крім повного
визнання вини підсудним
ОСОБА_1., його вина підтверджується наступними доказами:

-
свідченнями свідка ОСОБА_5, про те, що 15.12.2006 року близько 17.00 години він
пішов до свого знайомогоОСОБА_4, який
запропонував йому піти до його знайомого ОСОБА_1 щоб провідати. Прийшовши до
ОСОБА_1 вони почали з ним розмовляти та дізнались, що він обпікся, коли знімав із плити каструлю. Під час
розмови була присутня його співмешканка ОСОБА_6, ОСОБА_2..
Потім ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_2. вийшли на вулицю курити, а він пішов в туалет та коли повернувся, то на порозі стояв лише ОСОБА_4. і вони разом
зайшли в будинок. Зайшовши він не побачив там ОСОБА_1 та ОСОБА_2.. Трохи побувши в
хаті, вони пішли в літню кухню. У кухні
стояв запах розчинника і він зрозумів,
що готують наркотичний засіб. Щоб хтось в цей день вживав наркотики він
не бачив і не чув, щоб у ОСОБА_1 хтось
просив дозволу на вживання наркотиків. Коли вони сіли на диван, то зайшли працівники міліції. І під час
особистого огляду в нього знайшли упаковку " ТРАМАДОЛУ", таблеток було в кількості сім штук;

- свідченнями
свідка ОСОБА_4, про те, що 15.12.2006 року ввечері він знаходився
вдома і до нього на домашній телефон

зателефонував
ОСОБА_3. та
сказав, що він приїхав з м. Києва і зараз знаходиться в ОСОБА_1 Вони
домовилися про зустріч ОСОБА_1. Коли він
одягався, то до нього прийшов ОСОБА_5 і вони вирішили
піти до ОСОБА_1 разом. Прийшовши, вони почали розмовляти зОСОБА_6 та ОСОБА_3.
Потім він, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. вийшли на вулицю
покурити. Після цього вони пішли у будинок,
а ОСОБА_1 зостався з ОСОБА_3. на вулиці. Трохи побувши в хаті вони пішли
в літню кухню, так як вирішили, що вони можуть знаходитися там. Зайшовши в приміщення літньої кухні, він почув запах "розчинника" і
зрозумів, що Іотується "
наркотик". Він бачив, що на плиті
стояла миска, але, що в ній він не бачив. На кухні був
ОСОБА_2., і ОСОБА_1 який стояв біля
плити. В цей час зайшли працівники міліції і почали вилучати кухонний посуд.
Щоб хтось в цей день вживав наркотики він не бачив і не чув щоб хтось просив у
ОСОБА_1 дозволу на вживання наркотиків;

свідченнями
свідка ОСОБА_6, про те, що вона проживає в АДРЕСА_1разом із
співжителем ОСОБА_1. Про те, що ОСОБА_1 вживав раніше наркотики вона
знала, але поки вони проживали
разом, то вона не бачила, щоб він вживав наркотичні засоби. 15.12.06
року зранку до них приїхав ОСОБА_3.,
який хотів провідати ОСОБА_1., остільки він дізнався,
що останній опікся. Весь день вона займалася хатніми справами. Ввечері
до них прийшли в гості ОСОБА_4. та ОСОБА_5, коли вони прийшли,
то вони усі почали пити чай, а
коли попили, то ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. повиходили з будинку покурити. Вона
почала готувати вечерю і прала. Потім вийшла на вулицю розвішувати білизну і
побачилц, що біля кухні стоять
працівники міліції. Коли вона підійшла ближче,
то побачила в літній кухні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5. та
ОСОБА_3. в присутності яких працівники міліції вилучали із кухні якісь
миски, каструлі та посуд. Вона підійшла
до ОСОБА_1 та запитала, що тут
робиться, а він відповів, що хотів зварити знеболююче, так як в нього дуже великий біль, а саме,
де були опіки руки;

дослідженими
в судовому засіданні свідчення свідка ОСОБА_3,
про те, що 15.12.2006 року він
приїхав до ОСОБА_1 додому з м. Києва із
роботи та хотів його провідати, так як
він знав, що той нещодавно опікся.
Приїхав він з м. Києва, приблизно о 10.00 годині. Прийшовши до
ОСОБА_1 він сидів з ним до вечора і бачив як до нього прийшли ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 Всі
разом вони сіли пити чай, а коли
попили, то разом з ОСОБА_1. пішли у
літню кухню. ОСОБА_5
та ОСОБА_4. пішли в будинок. Коли вони зайшли в літню кухню, то побачив там ОСОБА_2., який протирав тарілки та ще якийсь посуд. Він
чув якусь розмову між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. але,
про що саме не може сказати. Після цього він вийшов на вулицю покурити і
стояв біля літньої кухні на дворі. Коли найшов в кухню, то почув запах розчинника, і зрозумів,
що готується «наркотик». На плиті стояла миска, але він не бачив, що саме в ній знаходилось. Хвилин через п'ять
зайшли працівники міліції, які почали
вилучати в присутності понятих посуд;

·
даними протоколу огляду місця події від 15.12.2006 року;

·
даними протоколу зважування від 15.12.2006 року;

·
даними протоколу огляду речових доказів від 26.12.2006
року;

·
даними висновку спеціаліста від 19.12.2006 року №2/1621;

·
даними висновку спеціаліста від 19.12.2006 року №2/1618;

·
даними висновку спеціаліста від 19.12.2006 року №2/1619;

·
даними висновку спеціаліста від 19.12.2006 року №2/1620;

· даними
висновку судово - хімічної експертизи від 17.01.2007 року №2/80, про те що в змивах з наданої на експертизу
емальованої кварти виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій. Маса
наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0, 21 грама;

даними висновку судово - -сімічної експертизи від 17.01.2007 року
№2/79, про те, що
надана на експертизу
волога речовина рослинного
походження

являється особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома. Маса
висушеного наркотичного засобу становить
44, 6 грама;

·
даними висновку судово - хімічної експертизи від
19.01.2007 року №2/81, про те, що надана на експертизу рідина коричневого
кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб -
концентрат з макової соломи. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху
речовину становить 0, 04 грама;

·
даними висновку судово - хімічної експертизи від
19.01.2007 року №2/94, про те, що надана на експертизу рідина світло -
коричневого кольору, яка має запах
органічного розчинника, являється
прекурсором - розчинником на основі толуолу та ацетону. Кількість наданої на
експертизу рідини світло -коричневого кольору складає 0, 335 л;

·
даними висновку судово - хімічної експертизи від
22.01.2007 року №2/86, про те, що надана на експертизу речовина
є;содою, яка до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься;

·
даними висновку судово - хімічної експертизи від
19.01.2007 року №2/89, про те, що надані на експертизу капсули червоно - білого кольору містять в
своєму складі - трамадол, який
віднесений до отруйних лікарських засобів;

·
даними висновку судово - хімічної експертизи від
19.01.2007 року №2/88, про те, що надана на експертизу прозора рідина, яка знаходиться в скляній банці, являється оцтовою кислотою і до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься;

·
даними висновку судово - хімічної експертизи від
19.01.2007 року №2/90, про те, що в змивах з наданого на експертизу об»єкта
№1 (каструлі) наркотичних алкалоїдів опію та їх ацетильованих похідних; ТГК;
амфетаміну та його похідних,
ефедрину, ФПА в межах чутливості
методу ТШХ не виявлено.

- даними висновку судово -
хімічної експертизи від 25.01.2007 року №2/93,
про

те, що в змивах каструлі, миски,
сита та ложки наркотичних алкалоїдів опію та

їх ацетильованих похідних в межах чутливості методу ТШХ не виявлено;

- даними висновку судово -мімічної
експертизи від 31.01.2007 року №2/87,
про

те, що в змивах з наданих на
дослідження шприца, двох голок та
ковпачка

наркотичних алкалоїдів опію та їх ацетильованих похідних; ТГК; амфетаміну

та його похідних, ефедрину, ФПА,
похідних барбітурової кислоти,

ергоалкалоїдів в межах чутливості методу ТШХ не виявлено;

Таким
чином, дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
ОСОБА_1. доказане повністю. Поскільки підсудній ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив,
зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою
осіб, то його дії суд кваліфікує за ч.
2 ст.
309 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Суд враховує, що злочин за ст.
309 ч. 2 КК України, є злочином
середньої

тяжкості.

Підсудний
свою вину в скоєному злочині визнав повністю,
щиросердно кається, має позитивну
характеристику по місцю проживання та по місцю колишньої роботи, є не працюючим, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, ухилявся від явки до
суду та оголошувався в розшук, за
постановою Городищенського районного суду від 19 березня 2007 року у відношенні
нього обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, не перебуває на обліку в

лікаря
психіатра та нарколога, згідно довідки
кримінально - виконавчої інспекції у Городищенському районі від 01.02.2007 року
на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є
визнання вини та щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є
вчинення злочину за попередньою змовою

За таких
обставин, суд, вважає за можливе призначити ОСОБА_1.
покарання не пов»язане із реальним позбавленням волі, остільки рахує, що саме такий вид покарання буде необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.^
Суд, вважає, що підсудному слід призначити покарання із
застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

По
справі маються судові витрати в розмірі 809 гривень 09 копійок, у зв»язку з проведенням у кримінальній справі
хімічних досліджень та судово - хімічних експертиз, які підлягають стягненню з підсудного на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при У MB С України в
Черкаській області.

У
кримінальній справі є речові докази: 44, 6 грами сухої подрібненої макової
соломки, шприц, дві миски,
дві каструлі, ложка, паперова пачка з написом «Сода», дві пляшки з етикеткою «Розчинник 646», кухоль,
пластикова пляшка з речовиною зелено - коричневого кольору етикеткою
«Кока - Кола», таблетки в кількості 7
штук з написом «Трамадол», склянна
банка, які знаходяться на зберіганні в
кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС в Черкаській області, та не представляють собою цінності і
підлягають знищенню.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати
ОСОБА_1 винним, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.2 КК України і
призначити йому покарання по даній статті
3 (три) роки позбавлені.f волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 п.3, 4 КК України покласти на ОСОБА_1
обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично, з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 -

тримання
під вартою - змінити ga підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу, звільнивши його з - під вар іи із
зали суду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0037, банк одержувача УДК в Черкаській
області МФО 854018, за проведення хімічних досліджень та
судово-хімічних експертиз 809 (вісімсот дев»ять) гривень 09 копійок.

Речові
докази по справі, а саме: 44, 6 грами
сухої подрібненої макової соломки,
шприц, дві миски, дві каструлі,
ложка, паперова пачка з написом
«Сода», дві пляшки з етикеткою
«Розчинник 646», кухоль, пластикова пляшка з речовиною зелено -
коричневого кольору з етикеткою «Кока - Кола»,
табетки в кількості 7 штук з написом «Трамадол», скля^нна банка, які знаходяться на зберіганні в
Городищенському РВ УМВС Ук|аїни в Черкаській області - знищити;

Вирок
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі
апеляції через Городищенський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.