УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12917/14-к

18.09.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , руського, уродженця м. Крапінськ Свердловської обл.. РФ, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, не обраного депутатом Рад будь-якого рівня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000021 від 23.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він з метою сприяння протиправній діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі ДНР) та прийняття участі у вчинюваних даною організацією злочинах, вступив у злочинну змову з мешканцем м. Херсона ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно даної злочинної домовленості ОСОБА_7 07 квітня 2014 року, за сприяння та матеріальної підтримки ОСОБА_6 , виїхав у Донецьку область, де умисно вступив та до теперішнього часу приймає участь у діяльності терористичної організації ДНР, а саме входить до однієї із бойових груп батальйону під керівництвом так званого міністра оборони ДНР ОСОБА_8 (прізвисько « ОСОБА_9 »), розташованого у м. Донецьк.

ОСОБА_6 , в свою чергу, в період з квітня 2014 року по теперішній час, шляхом надання рекомендацій та вказівок ОСОБА_7 , безпосередніх консультацій по мобільному телефону з учасниками терористичної організації ДНР, в тому числі з ОСОБА_8 , організації переховування та відпочинку членам ДНР та надання їм різноманітної матеріальної допомоги, активно сприяє діяльності зазначеної терористичної організації.

28 липня 2014 року громадянина ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

29.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 25-3 ч. 1 КК України, та в цей же день він допитаний як підозрюваний.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вищевказана ухвала була залишена без змін.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період часу. В обґрунтування клопотання посилається на погіршення матеріального стану підозрюваного, стану здоров`я та зміною політичної ситуації в країні.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, суд вважає клоопттня таким, що не підлягає задоволенню виходячи з нступного:

Відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу , Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матеріалів, які були досліджені в судовому засідання, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,193, 201 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1