Справа № 367/1463/15-к Головуючий у І інстанції Чернов
Провадження № 11-сс/780/102/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 12.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи за пособництвом ОСОБА_8 , за допомогою мережі «Інтернет» придбав без передбаченого законом дозволу 480 набоїв калібру 9 мм, які отримав 24.02.2015 року о 17 годині 38хв. у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Гостомелі Київської області, та переніс до автомобіля марки «Ніссан», що був розташований на прилеглій території до відділення, де був затриманий працівниками правоохоронних органів.

24.02.15р. відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №000393 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

25.02.15р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 квітня 2015 року з одночасним визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 грн.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованою, і прокурором доведена наявність ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя прийшов до хибного висновку про наявність ризиків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки доводи слідчого ґрунтуються лише на припущеннях, та належним чином не врахував стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на лікарняному ліжку з численними кульовими пораненнями, отриманими під час затримання.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором та стороною захисту, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених п.п.2.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Висновок про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є обґрунтованим.

Слідчим суддею також з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої сторонами у апеляційному порядку не оскаржений.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: