Дело №
10-150/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Нестерук
постановление об отказе Докладчик:
в возбуждении уголовного
12 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко
судей: Косенко
А. Н., Коваленко А. Ю.,
с участием прокурора: Зубченко
заявителя: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 17 октября 2007 года, которым ОСОБА_1отказано в удовлетворении
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношенииОСОБА_2,
12.06.2007г. ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой на постановление участкового инспектора милиции Гагаринского РО УМВД
Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 23.04.2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении директора Севастопольского центра
профессионально-технического образованияОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины, и просил суд возбудить в отношенииОСОБА_2
уголовное дело за хулиганство, а
именно, за то, что 09.03.2004 года директор Севастопольского центра
профессионально-технического образования ОСОБА_2 в своем рабочем кабинете по
адресу: г. Севастополь, ул.
Ефремова, 2, оскорбил
его нецензурной бранью.
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 17 октября
удовлетворении жалобы ОСОБА_1отказано, а
материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен прокурору
Гагаринского района г. Севастополя для решения вопроса о привлеченииОСОБА_2 к
административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Не согласившись с постановлением суда
первой инстанции, ОСОБА_1 подал на него
апелляцию, в которой просит
постановление суда отменить частично, а
именно, отменить в части отказа в
удовлетворении доводов жалобы о неполноте проведенной по его заявлению
проверки, а в части направления
материала об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Гагаринского р-на
г. Севастополя для решения вопроса о привлеченииОСОБА_2 к административной
ответственности по ст. 173 КУоАП
просит оставить без изменений.
Апелляция мотивирована тем, что он,
будучи согласен с тем, что в
действияхОСОБА_2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а не признаки преступления, предусмотренного ст. 296
Украины, вместе с тем, не согласен с выводом суда первой инстанции о
том, что проверка по его заявлению о
неправомерных действияхОСОБА_2 проведена полно и объективно.
В частности, указывает,
что не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о
проведении экспертизы по идентификации голосаОСОБА_2 и его заместителя ОСОБА_4
путем исследования произведенной им звукозаписи разговора 09.03.2007г. в
кабинете директора Севастопольского центра профессионально-технического
Такая экспертиза не была проведена и
в ходе доследственной проверки, в связи
с чем ее нельзя считать полной.
Не согласен апеллянт и с отказом суда
в удовлетворении его ходатайства об исследовании в судебном заседании
вышеуказанной звукозаписи, в частности с
мотивировкой отказа о том, что
звукозапись не может быть предметом исследования в суде, поскольку произведена не в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Также не согласен с отказом суда в
удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседанииОСОБА_2 и
ОСОБА_4, которые, по его мнению, в ходе доследственной проверки дали ложные
Также указывает, что суд лишил его возможности предъявить
документы, являющиеся основанием для
продления срока обжалования постановления суда,
и в нарушение п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции по правам
человека удалил его из зала судебного заседания, а его право на заявление отводов секретарю
судебного заседания, прокурору и суду
необоснованно расценил как желание затянуть процесс.
Также указывает, что суд не дал оценку выводам, изложенным в постановлении УИМ ОСОБА_3, о том,
что состав преступления,
предусмотренный ст. 296 УК
Украины, в действияхОСОБА_2 отсутствует
в связи с тем, что между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения вследствие нарушения ОСОБА_2 трудовых
прав ОСОБА_1., что противоречит
показаниямОСОБА_2, имеющимся в
материалах отказного дела, согласно
которым неприязненные отношения между ним и преподавателем ОСОБА_1 сложились
через некоторое время после разговора 09.03.2004г.
Не согласен апеллянт и с выводом суда
о том, что материалов для возбуждения
уголовного дела в отношенииОСОБА_2 в деле нет,
и не может быть добыто. Считает,
что они могли быть добыты путем исследования имеющихся у него
звукозаписей его разговоров с ОСОБА_2
Заслушав докладчика; ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой
инстанции отменить, направить его жалобу
на дополнительную проверку, по
результатам которой постановить решение,
аналогичное решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от
17.10.2007г.; мнение прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой
инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Из материалов об отказе в возбуждении
уголовного дела следует, что в ходе
проверки заявления ОСОБА_1. о совершении в отношении него ОСОБА_2 хулиганских
действий, участковым инспектором милиции
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополя ОСОБА_3. установлено, что весной 2004г. между преподавателем и
директором СЦПТО соответственно ОСОБА_1и ОСОБА_2 в кабинете последнего
действительно произошла беседа, в ходе
которой ОСОБА_2 выражался в адрес ОСОБА_1. нецензурной бранью, однако УИМ пришел к выводу об отсутствии в
действияхОСОБА_2 признаков уголовно-наказуемого хулиганства, предусмотренного ст. 296 УК Украины, а также признаков мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 173 КУоАП, поскольку не были нарушены общественный
порядок и спокойствие граждан.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела, обоснованно
согласился с выводом органа дознания об отсутствии в действияхОСОБА_2 признаков
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Однако суд усмотрел в действиях ОСОБА_2 признаки административного
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, в связи с чем суд, отказав ОСОБА_1
A. в удовлетворении жалобы,
принял решение о направлении материала об отказе в
возбуждении уголовного
дела прокурору Гагаринского р-на для решения вопроса о
привлеченииОСОБА_2 к
административной ответственности по
Данное решение ОСОБА_1 не
оспаривает, но не согласен с выводами
суда, изложенными в мотивировочной части
Однако доводы ОСОБА_1. в этой части
коллегия судей считает несостоятельными.
В частности, доводы о том,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении
экспертизы, допросе ОСОБА_2 и его заместителя ОСОБА_4, исследовании произведенной ОСОБА_1
звукозаписи разговора, не
состоятельны, поскольку проведение следственных действий
при рассмотрении судом
на постановления от отказе в возбуждении уголовного дела УПК Украины не
Не предусмотрено проведение
следственных действий и при проверке органом дознания заявлений о преступлении.
Директор СЦПТО ОСОБА_2 и его заместитель в ходе проверки о событиях
09.03.2004г. были опрошены,
использование в разговоре нецензурной брани не исключали, в связи с чем исследование звукозаписи орган
дознания посчитал нецелесообразным.
На основании изложенного, коллегия судей не может согласиться с
доводами ОСОБА_1. о том, что проверка по
его заявлению проведена неполно и необъективно.
Доводы апелляции о том, что право на заявление отводов секретарю
судебного заседания, прокурору и суду
суд необоснованно расценил как желание ОСОБА_1. затянуть процесс не состоятельны, поскольку из материалов дела
усматривается, что заявленные ОСОБА_1
отводы разрешены в соответствии с требованиями УПК Украины, а удаление из зала судебного заседания
мотивировано нарушением порядка заседания.
Что касается доводов апелляции о
том, что выводы УИМ о наличии
неприязненных отношений противоречат показаниямОСОБА_2, то из материалов об отказе в возбуждении
уголовного дела, тем не менее, следует,
что разговор 09.03.2004г. между директором СЦПТО ОСОБА_2 и
преподавателем данного же учреждения с высказыванием нецензурной брани со
стороныОСОБА_2 произошел вследствие наличия между ними трудовых отношений до
возникновения впоследствии неприязненных,
однако не в связи с умысломОСОБА_2 нарушить общественный порядок либо
спокойствие ОСОБА_1.
Иные доводы апелляции также не
являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, учитывая,
что решение жалобы по существу апеллянт не оспаривает.
Таким образом, поскольку доводы о неправильности
мотивировочной части постановления суда не состоятельны, решение суда по сути жалобы ОСОБА_1 не
оспаривает, основания для отмены
постановления суда отсутствуют.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что решение суда о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков мелкого хулиганства и
решение о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела
прокурору Гагаринского р-на для решения вопроса о привлеченииОСОБА_2 к
административной ответственности по
ст. 173 КУоАП ничем не мотивированно и
противоречит материалам проведенной органом дознания проверки.
Кроме того, в отношении события в 2004г. производство по
делу об административном правонарушении не может быть начато в 2007г. в
соответствии со ст. 247 п.
Однако коллегия судей лишена
возможности принять решение в этой части в соответствии требованиями ч. 1 ст. 365 УПК Украины.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2007 года об отказе ОСОБА_1в
удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Украины в отношенииОСОБА_2 - без