Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/225/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора: Воронюка С.О.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,-

-у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, раніше судимого: 05.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік 6 місяців ,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року близько 20-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, на гужовому возі прибули до комори ПСП „Церем в с. Стовпи Баранівського району Житомирської області, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрали 20 шиферин, вартістю 30 грн. за 1 шт., чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що він дійсно 13 грудня 2011 року близько 18-ої години пішов на ферму в с. Стовпи Баранівського району Житомирської області і самостійно зняв 20 шиферин і поклав їх біля ферми. Після цього він пішов додому, а через деякий час, коли до нього приїхав його брат ОСОБА_3 , то під час розпиття горілки він розповів, що зняв з комори ПСП „Церем без дозволу 20 шиферин, і попросив брата допомогти перевезти крадений шифер додому, останній годився і вони удвох на його гужовому возі поїхали до ферми, де завантажили руками 20 шиферин і відвезли їх до нього додому і заховали за будинком. Після цього його брат ОСОБА_3 зайшов до будинку випив з ним декілька чарок горілки та поїхав з дружиною та своєю кумою додому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив покази дані в судовому засіданні ОСОБА_2.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні даного злочину, їх винність також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- з оголошених в судовому засіданні показів дружини підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 видно, що 13.12.2011 року до них додому приїхав близько 19 години брат її чоловіка ОСОБА_3 з яким вини гостявали, та час від часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходили на вулицю, куди і чому вона не знала. На слідуючий день вона дізналася від своїх дітей, що приїзджали працівники міліції та вилучили у них за будинком 20 листків шиферу, які знаходилися за їхнім будинком (а.с.39)

- з протоколу огляду місця події, видно, що було оглянуто територію ферми ПСП „Церем в с. Стовпи Баранівського району ( а.с. 8 )

- з протоколу огляду місця події видно, що оглянуто господарство ОСОБА_2 в с. Стовпи Баранівського району, з якого вилучено 20 листів шиферу (а.с. 5 )

- з довідки ПСП «Царем» видно, що територія ферми не охороняється ( а.с. 12)

- з довідки виданої ПСП «Царем» видно, що вартість однієї шиферини становить 30 гривень ( а.с. 11 )

- з протоколу огляду речових доказів від 29.12.2011 року видно, що 20 листів шиферу знаходяться в задовільному стані ( а.с. 22 )

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії що виразилися в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З матеріалів справи видно, що за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні підсудний щиро розкаявся в скоєному, сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей в звязку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує ст.ст.75,76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З матеріалів справи видно, що за місцем проживання підсудний характеризується позитивно. Згідно вироку Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від

05.05.2011 року був засуджений за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, суд враховує і те, що підсудний будучи на іспитовому строці на шлях виправленя не став та вчинив повторний злочин, тому виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Речові докази, відповідно до вимог ст.81 КПК України, а саме 20 листів шиферу залишити власнику, гужовий віз з конем, як знаряддя злочину, що належить підсудному ОСОБА_2 конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укарїни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 2 ( два) роки не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 (один ) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2011 року та остаточно призначити покарання підсудному ОСОБА_3 - 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з моменту взяття під варту 20.03.2012 року.

Речові докази по справі - 20 листів шиферу, які зберігаються у директора ПСП «Церем» - залишити останньому як власнику, гужовий віз та кінь конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Васильчук