Справа № 379/878/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю прокурора: ОСОБА_2 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
законного представника: ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції в справах дітей: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
секретаря: ОСОБА_10 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 28.05.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працючого, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.05.15 року близько 13 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи на березі сільського ставка в с. Кирдани, прийняли рішення та домовилися про вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме бензину А-92 Євро з автомобіля «Москвич 412», який знаходиться на подвір`ї за адресою с. Кирдани вул. Колгоспна, 6, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи задумане, 28.05.15 року в період часу з 02 год. до 03 год. неповнолітній ОСОБА_3 з місця свого проживання взяв гумовий шланг, каністру об`ємом 5л. та шість полімерних пляшок, п`ять з яких об`ємом по 2 л. та одна об`ємом 1,5 л., які помістив в полімерний мішок. Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, попрямували на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що на вказаному повір`ї знаходиться автомобіль «Москвич 412», що належить ОСОБА_9 , в якому може знаходитися бензин.
Прибувши до вище вказаного господарства, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, перелізши через паркан пройшли до подвір`я, та підійшли до автомобіля «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи поряд з вказаним автомобілем, ОСОБА_3 за допомогою шланга з бензобаку злив до каністри об`ємом 5 л. та шість полімерних пляшок, п`ять з яких об`ємом по 2 л та одна об`ємом 1, 5 л, а всього 15 л бензину А-92 Євро. ОСОБА_5 в цей час подавав йому пусті ємкості, а заповнені складав до полімерного мішка.
Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , виконавши всі злочинні дії та заволодівши чужим майном, шляхом крадіжки, а саме 15 л бензину А-92 Євро, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 283 гривні 35 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачені та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно та просять її затвердити.
Судом встановлено, що 08.06.2015 року між потерпілим та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та підтриманих ними.
Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному злочині, у повному обсязі відшкодували збитки, завдані злочином. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75- 78, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити мирову угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між ними та потерпілим, укладеної 08.06.2015 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: заповнена бензином полімерна каністра об`ємом 5 л., шість полімерних пляшок, одна об`ємом 1,5 л. інші 2 л., які зберігаються в потерпілого ОСОБА_9 підлягають залишенню останньому; порожні дві полімерні пляшки об`ємом 2 л, які перебувають на збереженні в камері зберігання речових доказів Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягають знищенню.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов, відповідно до обвинувального акту відсутній, в зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої злочином обвинуваченими.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 08.06.2015 року в кримінальному провадженні № 0000245 від 28.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік..
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік..
Речові докази: заповнена бензином полімерна каністра об`ємом 5 л., шість полімерних пляшок, одна об`ємом 1,5 л. інші 2 л., які зберігаються в потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому; порожні дві полімерні пляшки об`ємом 2 л, які перебувають на збереженні в камері зберігання речових доказів Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1