Справа № 283/340/14-к
Провадження №1-кп/283/43/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000928 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Піл час судового розгляду від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченій з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід .

Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачена є не судимою , злочин вчинила вперше , за місцем проживання характеризується позитивно має на утриманні матір , яка є інвалідом 1 групи. Крім того в ході судового розгляду не здобуто доказів , що обвинувачена застосовувала насильство до потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 згодні з клопотанням та просять його задовольнити.

Потерпіла не заперечує по суті клопотання .

Прокурор заперечив по суті клопотання , вважає , що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , після вчинення злочину намагалась зникнути та таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

В ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства » , зазначено , що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Санкція ч.2 ст.186 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає максимальне покарання у вид позбавлення волі на строк 6 років.

Після вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_5 намагалась переховатись від органів досудового розслідування та суду, на даний час по справі не проведено в повному обсязі судовий розгляд не допитані всі свідки, а тому суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід .

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення; може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1