Справа №4-4 2007 .p.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року. Судця Путивльського районного
суду, Сумської області Литовка М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Путивль

при секретарі -
Ковальовій КЗ. з участю
прокурора - Дегтярь
О.В. подання слідчого СВ Путивльського РВ
УМВС України в Сумській області, про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1росіянки, громадянки України, освіта середня спеціальна,
одружена, не працює, раніше не судима обвинуваченої
в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15-186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, та замаху на відкрите заволодіння
чужим майном з проникненням у житло, а саме в тому, що вона 09.01.2007 року, близько 12-ї години, знаходячись в своєму будинку
по АДРЕСА_1скориставшись тим, що її знайома
ОСОБА_2 заснула, викрала з кармана останньої гаманець з грошима в сумі 300 грн.,
а коли почала виходити з будинку, ОСОБА_2 проснулася і почала вимагати повернути їй гроші, але ОСОБА_1 відмовилася
це зробити.

10.01.2007 року, біля 14-2 години, ОСОБА_1 зайшла в будинок до
мешканки АДРЕСА_1ОСОБА_3 і побачивши у останьої пакет
з грошима в сумі 400 гривень, намагалася ним заволодіти, але не довела свій злочинний намір до кінця
з причин, що не залежали від її волі.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
поскільки вона не має постійного місця роботи, обвинувачується в скоєні тяжких
злочинів, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, а
також сховатися від слідства, або скоїти новий злочин.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, яка свою вину фактично визнала повністю
і пояснила, що у неї наміру на пограбування не було, а тільки хотіла позичити
гроші у своїх знайомих і потім ОСОБА_2 гроші вона повернула власноручно,
вивчивши матеріали кримінальної справи, думку
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що зазначене подання не
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як роз,яснено в п. З Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
судового слідства» з доповненнями від 01.07.04 року, взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом, у зв,язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні
заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов,язків, що випливають
із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості та замаху на скоєння тяжкого злочину, а не скоєнні тяжких
злочинів як вказано в поданні.

Обвинувачена одружена, має двох дітей, одна з яких малолітня і знаходиться
на її утриманні, має постійне місце реєстрації і проживання, раніше не судима, до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не
знаходиться.

В матеріалах справи також не має даних та відомостей, які б свідчили про
те, що обвинувачена перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,
або виконання процесуальних дій, перешкодити
встановленню об,єктивної істини по справі чи продовжити

свою злочинну
діяльність, а також інших обставин, які
б давали підстави обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді
тримання під вартою -
відмовити.

Обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.