overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-280-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений
12. 08. 2005 року Дніпровським райсудом
м.Києва за ст. 309ч.2 КК України до
2 років позбавлення волі .

Кінець строку :
23 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком
на 19 місяців і обмеження щодо
поведінки піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 мая
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст.185 ч.3, 69, 75 УК Украины к 2
лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Днепропетровского
суда Днепропетровской области от 21 мая
2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 5-100/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
12.05.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.204 ч.З, 216 ч.І КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час працює в фірмі «Алтіс» арматурником.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює в фірмі «Алтіс» арматурником.

Відповідно до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 14.05.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12.05.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 р. м.
Чернівці

Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області
у складі:

судді Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Лотка
М.М.

розглянувши
подання старшого слідчого прокурора Першотравневого району м. Чернівці Горілка
О.А. погоджене з в.о. прокурора Чернівецької області Луйко В.М. про продовження
строків тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці,
румунки, громадянки України з неповною середньою освітою, не заміжньої, без
постійного місця проживання, не працюючої, раніше судимої Шевченківським
районним судом м. Чернівці в 2006 році за ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства Селіці Л.Г. пред'явлено обвинувачення за ст.
115 ч.2 п.п. 6,12 КК України.

23 травня 2007 року за підозрою у вчиненні умисного
вбивства гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

30 травня 2007 року Шевченківський районний суд м. Чернівці обрав щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 липня 2007 року Шевченківський районний суд м. Чернівці продовжив строк
тримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х місяців.

13 серпня 2007 року Шевченківський районний суд м. Чернівці продовжив строк
тримання під вартою ОСОБА_1 до 4-х місяців.

В поданні старший слідчий порушує питання про продовження строку тримання
ОСОБА_1 під вартою до 5-ти місяців, посилаючись на те, що для завершення
досудового слідства по справі слід виконати ряд слідчих дій. зокрема, необхідно
провести комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ряд
медико-криміналістичних експертиз, комісійну судово-медичну експертизу трупу
ОСОБА_2, судово-імунологічну експертизу, ознайомити обвинувачену з результатами
проведених експертиз, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги
ст.ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Справа №4-26/2007 р.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи
подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що зібрані у ній доводи
вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.2
п.п. 6, 12 КК України, а тому підстави для скасування чи зміни запобіжного
заходу на більш м'який відсутні.

У
зв'язку з тим, що строк тримання під варто ОСОБА_1 закінчується, а по справі
необхідно провести ряд слідчих дій, які зазначено вище, строк тримання під
вартою ОСОБА_1 підлягає продовженню до 5-ти місяців.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого слідчого
прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Горілка О.А. задоволити,
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5-ти місяців.
15 февраля 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
к. Свердлова Янгиюльского района Ташкентской области Узбекистана,
по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 21 декабря 2005 года по
309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76
Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 21 декабря 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело № 11 - 403/07г. Председательствующий
Категория - ст. 236-2 по 1 инстанции - Карасева Н.П.
УПК Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Чобура А.В. Судей: Загородней
Т.В., Кошелева Б.Ф. С участием
прокурора: Цукоров Э.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 16 октября
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления участкового
инспектора Алчевского ГО УМВД Козина А.В. от 21.08.2007 года усматривается, что органами дознания проводилась проверка
заявления ОСОБА_1 о том, что у
ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1, постоянно вымогает деньги на спиртное ОСОБА_3
с дружками. По результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного
дела по тем основаниям, что ОСОБА_3 факт
вымагательства денег не потвердил, а
опросить ОСОБА_2 не представилось возможным,
поскольку в своей квартире он не проживает, и где находится неизвестно.
ОСОБА_1 обжаловал данное
постановление, и судом первой инстанции
16.10.2007г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку принятое постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела не затрагивает интересы ОСОБА_1, а документов о том, что он является представителем ОСОБА_2, который в суд не явился, последний не представил.
На постановление суда принесена
апелляция ОСОБА_1, в которой ставится
вопрос об отмене постановления суда,
принятого преждевременно и необъективно,
так как в деле имеется заявление ОСОБА_2, где он просит ОСОБА_1 защитить его от
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора об оставлении
постановления суда без изменения, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не
обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление
об отказе в возбуждеии уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем.
В материалах отказного дела имеется
заявление в органы милиции ОСОБА_1, где
он просит проверить факт вымогательства денег лицами у ОСОБА_2 Сам ОСОБА_2 ни в органы дознания, ни в суд для дачи пояснений не явился.
Никаких документов, дающих право ОСОБА_1 представлять в суде
интересы ОСОБА_2, не представлено ни
суду первой инстанции, ни в
апелляционную инстанцию.
Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался
на то, что жалоба подана не тем
лицом, интересов которых она
касается, и отказал ОСОБА_1 в
удовлетворении жалобы.
ст. ст. 363, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 16 октября
2007г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 марта 2007
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Индустриального
суда г. Днепропетровска от 14 марта 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
№4-19/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м
Тараща

Суддя 1
аращанського районного суду Київської області Потеряйко С А

при
секретарі- Островершенко О.М.

і участю
прокурора: Лужецького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща
подання слідчого в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Гончаренко О.П. про надання дозволу на проведення обшуку
житла за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Гончаренко О.П. вніс до суду подання про надання дозволу на
проведення обшуку житла, розташованого АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з метою
вилучення цінностей, які мають значення для встановлення істини по оправі чи
забезпечення цивільного позову.

16.02.2007 року слідчим відділенням Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області порушено кримінальну справу по факту викрадення оргтехніки з
приміщення сільської ради с
Крива Таращанського району в ніч з 13.02.2007 року на 14.02 2007 року
Своїми діями ОСОБА_1 завдала збитків на суму 1910 гривень.

Заслухавши пояснення в.о. слідчого СВ, який вважає, що в
будинку, розташованому АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, можуть знаходитись
викрадені цінності та інші предмети, які мають значення для встановлення істини
по справі чи забезпечення цивільного позову, думку прокурора, який згоден з
даним поданням, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк
О.І.

з участю прокурора: Яблонського Ю.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта незакінчена вища, не одруженого,
працюючого юристом в ПП „Авто-Люкс", раніше судимого 28 квітня 2005 року
Приморським районним судом м. Одеса, за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений
28 квітня 2005 року Приморським
районним судом м. Одеса, за ст. 307
ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком з
випробуванням на 2 роки.

З 24 травня 2005 року, ОСОБА_1, перебуває на
обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної
сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
нового злочину не вчиняв. Обов'язки, які йому встановлені, виконував, на
реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися
з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1,
від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського
району м. Києва, засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1, громадський порядок не порушував, нових злочинів не
вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки,
та враховуючи, що
закінчився

іспитовий строк,
тому його слід звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м.
Одеса, від 28 квітня 2005 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа
№ 4 - 448 / 2007 року
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: Головуючого- судді - Бондаренко C.I. При
секретарі - Кияниченко Л.С. З участю
прокурора Демиденко П.В. Адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2на
постанову слідчого в ОВС ОСОБА_3 слідчого
відділу прокуратури Черкаської області про скасування постанови про
порушення кримінальної справи №
за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, адвокат -
ОСОБА_2 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з скаргою на
постанову слідчого в ОВС ОСОБА_3слідчого відділу прокуратури Черкаської області
про скасування постанови про порушення кримінальної справи № за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що під
час порушення кримінальної справи було неправильно дану кваліфікацію дій , оскільки в
постанові вказано на заниження податкових зобов'язань , а справа
порушена за ст..З64 КК України , хоч існує
спеціальна норма , а саме
ст..212 КК України , по якій
постанова про порушення кримінальної справи скасована судом , а тому просить
скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив
постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, , висновок
прокурора, який вважає, що при порушенні кримінальної справи не були порушені
вимоги КПК України, слідчого, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою , інтересів якої стосується порушена кримінальна справа , її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину , скаржник не
затримувався за підозрою в скоєнні злочину , не пред'являлось йому звинувачення в скоєнні даного
злочину , доказів
того , що
постанова про порушення кримінальної справи порушує права та законні інтереси
ОСОБА_2 суду надано не було ,
а тому суд не вбачає обставин які вказували б на те , що оскаржуваною
постановою порушені права та законні інтереси ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст.. 236-7,236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката
ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2на постанову слідчого в ОВС ОСОБА_3слідчого відділу
прокуратури Черкаської області про скасування постанови про
порушення кримінальної справи
№ за
ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Копії постанови направити:

·
Прокурору Черкаської області

·
Слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської
області ОСОБА_3ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області на протязі 7
діб.
Справа № 1-99/07р.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

07 травня 2007
року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Калінько Т.О. з участю прокурора - Гуляко М.М.

провів у
відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не
одружений, освіта повна загальна середня, уродженець: Чернігівської області, Щорського
району, с Хотуничі,
мешканець: Чернігівської області, Городнянський район, с Ясенівка, не
працюючий, раніше не судимий; в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України; -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Городнянському районному
суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223;
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу
обвинуваченому, не має. Під час порушення кримінальної справи, проведення
досудового слідства порушень вимог кримінально - процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено. По справі зібрано достаньо доказів для її розгляду в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237; 240; 241; 244; 245 КПК
України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК Ураїни прийняти
до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити
до судового розгляду у відкритому засіданні на 17 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Справу розлянути
у відкритому судовому засідання з участю прокурора.

У судове
засіддання викликати осіб згідно овинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.