УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
Ремеза П.М. , суддів Поступайло Н.І. і
Лещенка P.M.,
за участю прокурора ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора, який бра участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2007 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого
з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Києва,
освіта вища, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, судимого 30.11.2005 року Миколаївським
військовим місцевим судом за ст. 191 ч. 5 КК України на 9 років позбавлення
волі, звільнився 19.12.2006 року
умовно-достроково, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і обрано відносно
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2
обвинувачується в скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 і 2 ст. 204 КК України, тобто незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, збуту і транспортування з метою збуту
незаконно виготовлених підакцизних товарів та незаконному виготовленні
підакцизного товару, з використанням
обладнання, що забезпечує масове
виробництво таких товарів.

Постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні подання
слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту і обрано відносно нього запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд.

В апеляції на
дану постанову суду прокурор, який брав
участь у розгляді справі просить скасувати її і обрати підозрюваному ОСОБА_2
міру запобіжного заходу взяття під варту строком на 2 місяці вказуючи на
те, що

Постанова суду
не відповіде вимогам ст. ст.
148, 150 і 155 КПК України
оскільки ОСОБА_2 підозрюється скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
204 КК України, міра покарання за
яки передбачена до 5 років позбавлення волі,
тобто є злочином середньої тяжкості,
також в

Справа № 10- 299 -
2007 рік Головуючий
в суді 1-ї ін ст. Мельник В.В.

Категорія - ст.
204 ч. 2 КК України

матеріалах
справи є достатньо даних, що ОСОБА_2
незаконно впливає на свідків по справі і це зокрема підтверджується показаннями
свідка ОСОБА_4, чим перешкоджає
встановленню істини у справі та намагається ухилитись від слідства та суду.
Крім того він раніше судимий і вчинив новий злочин маючи не погашену у
встановленому порядку судимість, тобто є
особою схильною до скоєння злочинів.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і проси
скасувати постанову суду і обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу
- взяття під варту строком на 2 місяці,
пояснення адвоката ОСОБА_3, яки
просив апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судді прийшла
до висновку про те, що вона підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Кримінально-процесуальний закон
передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, якщо за вчинений
злочин закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а також,
якщо підстави вважати, що особа
може ухилитись від слідства та суду, чи
перешкодить встановленню істини по справі.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
органами досудового слідств 23 листопада 2007 року порушена кримінальна
справа за ст. 204 ч.1 КК України, п факту незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, збуту і транспортування метою збуту незаконно
виготовлених підакцизних товарів та за
ст. 204 ч.2 КК Україні по факту
незаконного виготовлення підакцизного товару,
з використанням обладнати що забезпечує масове виробництво таких
товарів.

26
листопада 2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку
ст. 115 КП України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.
204 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні вищезазначеного подання слідчого,
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту суд 1-ої
інстанції зазначив, ш останній на
утриманні має батьків похилого віку, що
санкціями даних статей такої передбачено покарання у вигляді штрафу і що суду
не надано достатніх підстав, які
свідчили про те, що ОСОБА_2 буде
ухилятись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність, але при цьому не врахував
того, що він підозрюється у скоєні
злочину середньої тяжкості, за яки
передбачено покарання не тільки у виді штрафу,
а також і позбавлення волі строком д 5 років, що він раніше судимий за вчинення особливо
тяжкого злочину на 9 років позбавлення волі і зі слів самого підозрюваного
звільнився умовно-достроково 19.12.2006 року. Також судом не досліджено
можливість підозрюваного, перебуваючи на
волі, ухилитися від слідства та суду та
перешкоджати встановленню істини п справі,
на які вказують слідчий та прокурор.

Також, як
вбачається з матеріалів справи подання старшого слідчого податкової міліції ДПА
в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28
листопада 2007 року, про обрання щодо
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом розглянуто з
порушенням вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України, оскільки як видно з протоколу судового засідання
суд не вивчав матеріалів кримінальної справи і не дослідив дані про особу
підозрюваного в судовому засіданні.

З
урахуванням викладеного колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, не
дослідивши всебічно обставини справи та особу підозрюваного, оскільки як вбачається з матеріалів подання
та протоколу судового засідання суд при розгляді даного подання в порушення
вимог ст. ст.
148 і 150 КПК України взагалі не досліджував ніяки матеріалів
справи, щодо наявності підстав у
підозрюваного ухилятися від слідства суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочини
діяльність і передчасно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, тому зазначену постанову суд необхідно
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 165-2, 362,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи - задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 29 листопада 2007
року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС GB ПМ ДПА
у Кіровоградській області ОСОБА_5 і про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_2
-скасувати, а справу направити в той же
суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.