Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Пономаренко А.П.
15 апреля 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Пономаренко А.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.
осужденного: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
12 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец
города Ялты, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий высшее образование,
женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий коммерческим
АДРЕСА_2, ранее не судимый,
- по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5
(пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
обязанностей сроком на 2 (два) года;
- по ст. 364 ч. 1 УК Украины к 2
(двум) годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные
с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
обязанностей сроком на 1 (один) год;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины к
2(двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей
сроком на 2 (два) года.
На основании ст. ст. 75; 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 от
назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение 2 (двух) лет не
совершит новое преступление и выполнит обязанности, возложенные на него приговором
суда, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
С осужденного ОСОБА_1 постановлено взыскать
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в счет
возмещения затрат на проведение криминалистической экспертизы - 1224 гривны 01
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 приказом № 18 от 06 июня 2002 года председателя
Согласно должностной инструкции коммерческого директора (л.д. 291-292),
наряду с иными обязанностями выполнял следующие:
- заключал договора и соглашения с предприятиями, организациями
и другими субъектами предпринимательской деятельности и физическими лицами по
всем направлениям деятельности предприятия;
- осуществлял контроль своевременного выполнения договорных
обязательств сторонами;
- контролировал правильность применения тарифов, при заключении
договоров, своевременность предъявления счетов и их оплаты;
- при заключении договоров аренды
устанавливал размер арендной платы по согласованию с арендаторами, исходя из
рыночных условий и целей используемых и сдаваемых в аренду помещений с учетом
технического состояния, морального и физического износа.
Таким образом, с 06 июня 2002 года
выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции и со своими должностными обязанностями ОСОБА_1 был ознакомлен
ОСОБА_1 в период с 01 по 31 июля
лицом, используя свое служебное положение, умышленно, с целью получения
незаконной материальной выгоды, потребовал от арендатора принадлежащего
ему наличными в качестве взятки виде поборов денежные средства в размере 350
гривен за нерасторжение заключенного ранее договора имущественного найма, при
этом пригрозил ОСОБА_3. в случае невыполнения его требований расторгнуть с ним
договор имущественного найма. С целью предотвращения вредных последствий в
отношении своих прав и законных интересов ОСОБА_3 вынужденно согласился
передавать ОСОБА_1 требуемую им взятку.
В период с 05 августа по 25 декабря
2002 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - коммерческим директором,
расположенного в АДРЕСА_3, путем вымогательства, за нерасторжение договора
имущественного найма № 86 от 31 декабря 2001 года получил от ОСОБА_3 в качестве
взятки денежные средства в общей сумме 1750 гривен.
31 декабря 2002 года при
перезаключении договора имущественного найма с ОСОБА_3 на 2003 год о передаче
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение,
умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды, повторно
потребовал от частного предпринимателя ОСОБА_3 передавать ему в качестве взятки
в виде ежемесячных поборов денежные средства в размере 650 гривен каждый месяц
за заключение договора имущественного найма. При этом ОСОБА_1 пригрозил
ОСОБА_3. тем, что в случае невыполнения его требований он не заключит с ним
договор имущественного найма на 2003 год и передаст помещение другому
нанимателю. С целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и
законных интересов ОСОБА_3 вынужденно согласился передавать ОСОБА_1 требуемую
В период с 05 января по 25 декабря 2003 года коммерческий
должностным лицом, с использованием предоставленного ему служебного положения,
вымогательства, за заключение договора имущественного найма № 1 от 31 декабря
2002 года о предоставлении в наем ремонтного бокса, а также за нерасторжение в
дальнейшем данного договора получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 в
качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства в крупном размере
на общую сумму 7800 гривен.
01 января 2004 года при очередном
перезаключении договора имущественного найма на 2004 год с частным
предпринимателем ОСОБА_3 о передаче ему в наем занимаемой им площади ремонтного
используя своё служебное положение, умышленно, с целью получения незаконной
материальной выгоды, повторно потребовал от нанимателя ОСОБА_3 передавать ему в
качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства в размере 950
гривен каждый месяц за заключение договора имущественного найма № 15 от 01
января 2004 года. При этом ОСОБА_1 пригрозил ОСОБА_3. тем, что в случае
невыполнения его требований он не заключит с ним договор имущественного найма
на 2004 год и передаст данное помещение другому нанимателю. С целью
предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов
ОСОБА_3 вынужденно согласился передавать ОСОБА_1 требуемую им взятку.
В период с 05 января по 25 декабря
лицом, с использованием предоставленного ему служебного положения, находясь на
вымогательства, за заключение договора имущественного найма № 15 от 01 января
2004 года о предоставлении в наем ремонтного бокса, а также за нерасторжение в
дальнейшем данного договора, получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 в
качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства на общую сумму
01 января 2005 года при очередном
перезаключении договора имущественного найма на 2005 год с ОСОБА_3 о передаче
ему в наем занимаемую им площадь ремонтного бокса, коммерческий директор ОАО
положение, умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды,
повторно потребовал от частного предпринимателя ОСОБА_3, передавать ему в
качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства в размере 1150
гривен каждый месяц за заключение данного договора. При этом ОСОБА_1 пригрозил
ОСОБА_3. тем, что в случае невыполнения его требований он не заключит с ним
договор имущественного найма на 2005 год, и передаст его помещение другому
нанимателю. С целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и
законных интересов ОСОБА_3 вынужденно согласился передавать ОСОБА_1 требуемую
В период с 01 февраля по 25 мая
лицом, с использованием предоставленного ему служебного положения, находясь на
вымогательства, за заключение договора имущественного найма № 12 от 01 января
2005 года о предоставлении в наем ремонтного бокса, а также за нерасторжение в
дальнейшем данного договора, постоянно требовал от частного предпринимателя
ОСОБА_3 передавать ему в качестве взятки в виде ежемесячных поборов 1150 гривен
каждый месяц. С целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав
и законных интересов в период с 01 по 10 февраля 2005 года, ОСОБА_3 вынуждено
передал ОСОБА_1 часть требуемой им взятки в сумме 500 гривен, а в период с 05
по 10 марта 2005 года он передал ОСОБА_1 часть требуемой им взятки в сумме 200
30 мая 2005 года в 8 часов 40 минут
ОСОБА_1 находясь в помещении, сданном в наем частному предпринимателю ОСОБА_4,
расположенном в АДРЕСА_3, являясь должностным лицом, с использованием своего
служебного положения, повторно, путём вымогательства, за нерасторжение договора
имущественного найма получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 часть
требуемой им взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства на общую сумму
В период с 01 января по 30 мая 2005
использованием предоставленного ему служебного положения, находясь на
частного предпринимателя ОСОБА_3 за заключение договора имущественного найма №
12 от 01 января 2005 года о предоставлении в наем ремонтного бокса и нерасторжение
в дальнейшем данного договора в качестве взятки в виде ежемесячных поборов
денежные средства на общую сумму 5750 гривен, а также в этот же период времени,
повторно, путём вымогательства, получил от ОСОБА_3 в качестве части требуемой
им взятки 3700 гривен.
Таким образом, в период с 05
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, с использованием предоставленного ему
служебного положения, повторно, путём вымогательства, за предоставление в
аренду ремонтного бокса и нерасторжение договоров имущественного найма получил
от частного предпринимателя ОСОБА_3, в виде ежемесячных поборов в качестве
Кроме того, коммерческий директор
на незаконное обогащение в виде получения взяток от лиц, осуществляющих наем
должностным лицом, используя своё служебное положение, умышленно, потребовал от
частного предпринимателя ОСОБА_4 передавать ему в качестве взятки в виде
ежемесячных поборов денежные средства в размере 350 гривен каждый месяц за
нерасторжение заключенного ранее с ОСОБА_4 договора имущественного найма в
апреле 2002 года. При этом ОСОБА_1 пригрозил ОСОБА_4 в случае невыполнения его
требований расторгнуть с ним договор имущественного найма. С целью
предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов
ОСОБА_4. вынужденно согласился передавать ОСОБА_1 требуемую им взятку,
В период с 05 августа по 25 декабря
АДРЕСА_3, путём вымогательства, за предоставление в наем ремонтного бокса и нерасторжение
указанного договора имущественного найма получил от частного предпринимателя
ОСОБА_4 в качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства на общую
31 декабря 2002 года при
перезаключении договора имущественного найма на 2003 год с нанимателем ОСОБА_4
являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, умышленно, с
целью получения незаконной материальной выгоды, повторно потребовал от частного
предпринимателя ОСОБА_4 передавать ему в качестве взятки в виде ежемесячных
поборов денежные средства в размере 650 гривен за заключение договора
имущественного найма № 2 от 31 декабря 2002 года. При этом ОСОБА_1 пригрозил
ОСОБА_4тем, что в случае невыполнения
не заключит с ним договор
имущественного найма на 2003 год, и передаст помещение другому нанимателю. С
целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных
интересов ОСОБА_4 вынужденно согласился передавать ОСОБА_1 требуемую им взятку.
В период с 05 января по 25 декабря
АДРЕСА_3, повторно, путём вымогательства, за заключение договора имущественного
найма № 2 от 31 декабря 2002 года о предоставлении в наем ремонтного бокса, а
также за нерасторжение в дальнейшем договора, получил от частного
предпринимателя ОСОБА_4 в качестве взятки в крупных размерах в виде ежемесячных
поборов денежные средства на общую сумму 7800 гривен.
01 января 2004 года при очередном
перезаключении договора имущественного найма на 2004 год с нанимателем ОСОБА_4
о передаче ему в наем занимаемую им площадь ремонтного бокса, коммерческий
служебное положение, умышленно, с целью получения незаконной материальной
выгоды, повторно потребовал от частного предпринимателя ОСОБА_4 передавать ему
в качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства в размере 950
гривен за заключение договора имущественного найма № 16 от 01 января 2004 года.
При этом ОСОБА_1 пригрозил ОСОБА_4тем, что в случае невыполнения его
требований, он не заключит с ним договор имущественного найма на 2004 год и
передаст помещение другому нанимателю. С целью предотвращения вредных
последствий в отношении своих прав и законных интересов, ОСОБА_4 вынужденно
согласился передавать ОСОБА_1 требуемую им взятку.
В период с 05 января по 25
должностным лицом, с использованием предоставленного ему служебного положения,
вымогательства, за заключение договора имущественного найма № 16 от 01 января
2005 года о предоставлении в наем ремонтного бокса, а также за нерасторжение в
дальнейшем данного договора получил от частного предпринимателя ОСОБА_4 в
качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства на общую сумму
01 января 2005 года при очередном
перезаключении договора имущественного найма на 2005 год с нанимателем ОСОБА_4
о передаче в наем занимаемую им площадь ремонтного бокса, коммерческий директор
положение, умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды,
повторно потребовал от частного предпринимателя ОСОБА_4, передавать ему в
качестве взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства в размере 1150
гривен за заключение данного договора. При этом ОСОБА_1 пригрозил ОСОБА_4
тем, что в случае невыполнения его требований он не заключит с ним договор
имущественного найма на 2005 год и передаст помещение другому нанимателю. С
целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных
интересов ОСОБА_4 вынужденно согласился передавать ОСОБА_1 требуемую им взятку,
В период с 01 по 31 февраля 2005
использованием предоставленного ему служебного положения, находясь на
за заключение договора имущественного найма № 11 от 01 января 2005 года о
предоставлении в наем ремонтного бокса, а также за нерасторжение в дальнейшем
данного договора получил от частного предпринимателя ОСОБА_4 в качестве части
требуемой им взятки в виде ежемесячных поборов денежные средства
Таким образом, в период с 05
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, с использованием предоставленного ему
служебного положения, путём вымогательства, за предоставление в наем ремонтного
бокса и нерасторжение договоров имущественного найма повторно получил от
частного предпринимателя ОСОБА_4 в качестве взятки в виде ежемесячных поборов
Осуществляя свою преступную
деятельность, направленную на завладение денежными средствами нанимателей
предприятия ОСОБА_1 01 февраля 2003 года при заключении договора имущественного
найма на помещение площадью 30 кв. метров с директором 000 «РЭЛД» ОСОБА_8.,
являясь должностным лицом, используя своё служебное положение вопреки интересам
службы, умышленно, с целью получения
незаконной материальной выгоды, путем обмана, под предлогом
необходимости оплаты дополнительной ежемесячной платы за нанимаемое им
помещение, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, убедил его в том, что помимо
указанного в договоре № 3 от 01 февраля 2003 года платежа в размере 190 гривен
ему необходимо выплачивать ежемесячно наличными дополнительную арендную плату в
сумме 60 гривен. Введя, таким образом, в заблуждение ОСОБА_8, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы,
АДРЕСА_3, получал от него денежные средства в сумме 60 гривен. Всего, при
вышеуказанных обстоятельствах, в период с 14 января по 02 декабря 2003 года
ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления доверием директора 000 «РЭЛД» ОСОБА_8
завладел его денежными средствами на общую сумму 720 гривен.
01 января 2004 года при перезаключении
договора имущественного найма с директором 000 «РЭЛД» ОСОБА_8. на 2004 год о
предприятия ОСОБА_1, являясь должностным лицом, используя своё служебное
положение вопреки интересам службы, умышленно, с целью получения незаконной
материальной выгоды, путем обмана, под предлогом необходимости оплаты
дополнительной ежемесячной платы за нанимаемое им помещение, злоупотребляя
доверием ОСОБА_8 убедил его в том, что помимо указанного в договоре № 3 от 01
января 2004 года платежа в размере 250 гривен, ему необходимо выплачивать
ежемесячно наличными дополнительную арендную плату в сумме 80 гривен. Введя,
таким образом, в заблуждение ОСОБА_8 ОСОБА_1, являясь должностным лицом,
используя свое служебное положение вопреки интересам службы, каждый месяц 2004
него денежные средства в сумме 80 гривен. Всего, при вышеуказанных
обстоятельствах, в период с 12 января по 06 декабря 2004 года ОСОБА_1 путем
обмана и злоупотребления доверием директора 000 «РЭЛД» ОСОБА_8 завладел его
денежными средствами на общую сумму 960 гривен.
В период с 01 по 04 марта 2005 года коммерческий директор ОАО
АТП ОСОБА_1, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение
вопреки интересам службы, умышленно, с целью получения незаконной материальной
выгоды, путем обмана, под предлогом необходимости оплаты дополнительной
ежемесячной платы за нанимаемое помещение, злоупотребляя доверием, убедил
директора 000 «РЭЛД» ОСОБА_8 в том, что помимо указанного в договоре № 1 от 01
января 2005 года платежа в размере 250 гривен, ему необходимо выплачивать
ежемесячно наличными дополнительную арендную плату в сумме 150 гривен. Введя,
таким образом, в заблуждение ОСОБА_8 ОСОБА_1, являясь должностным лицом,
используя свое служебное положение вопреки интересам службы, за март, апрель и
АДРЕСА_3 получал от него денежные средства в сумме по 150 гривен. Всего, при
вышеуказанных обстоятельствах, в период с 04 марта по 06 мая 2005 года ОСОБА_1,
путем обмана и злоупотребления доверием директора 000 «РЭЛД» ОСОБА_8 завладел
его денежными средствами на общую сумму 450 гривен.
Таким образом, с 14 января 2003 года по 06 мая 2005 года
используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из
корыстных побуждений, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием
директора ООО «РЭЛД» ОСОБА_8 под видом дополнительной официальной арендной
платы завладел чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_8 на общую сумму
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда
первой инстанции и производство по делу прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а обвинение, положенное в основу приговора,
не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, обвинения, со ссылкой
на доказательства предварительного следствия, в суде не подтверждены, а выводы
по квалификации вменяемых действий сделаны судом ошибочно, они не соответствуют
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката
ОСОБА_2., поддержавших поданную апелляцию и просивших ее удовлетворить в полном
объеме, мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию следует оставить без
удовлетворения ввиду обоснованности и законности постановленного судом первой
инстанции приговора, изучив материалы дела и доводы жалобы, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о
доказанности виновности ОСОБА_1
в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах
соответствуют собранным по делу и исследованным
в судебном заседании
доказательствам, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и проверенными в
судебном заседании судом первой инстанции доказательствами:
1. По эпизодам получения взяток
путем вымогательства от ОСОБА_3 и ОСОБА_4:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
2001 года он заключает договора аренды. С августа 2002 года непосредственно
ОСОБА_1 он вынужден был платить ежемесячно по 350 гривен за возможность
заключения договора аренды, с 2003 года - по 650 гривен, с 2004 года - по 950
гривен. Действия по передаче взяток ОСОБА_1 свидетель пояснил тем, что в
противном случае с ним не был бы заключен договор аренды;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
В этот период времени ежемесячно платил лично ОСОБА_1 по его требованию суммы
гривен. Кроме того, свидетель показал, что с ОСОБА_5 у него был заключен
договор субаренды в 2005 году. Расчеты по указанному договору производились
через ОСОБА_1 За три месяца свидетель платил по 1500 гривен, однако за один
месяц квитанции не получил, сразу за два месяца оплату не производил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
Арендную плату с субарендаторов собирал лично он, а в его отсутствие - ОСОБА_1
С ОСОБА_4 договор субаренды был заключен весной 2005 года, оплату за два месяца
(март-апрель) он должен был произвести через ОСОБА_1 Однако денежные средства
ОСОБА_1 ОСОБА_5 не передавал, поэтому последний обратился в Хозяйственный суд с
иском к ОСОБА_4, иск был удовлетворен. После возбуждения уголовного дела
свидетелю от ОСОБА_4 стало известно, что он передавал 3000 гривен в счет оплаты
- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины,
согласно которым в их присутствии происходила пометка и вручение денежных
средств и диктофона мужчине, который в последствии вручал денежные средства.
Затем они проследовали на предприятие, расположенное рядом с ул. Кожанова.
Получивший деньги мужчина вошел в помещение. Через некоторое время происходил
осмотр места происшествия в данном помещении, в котором находился еще один
мужчина, а внутри его барсетки были обнаружены помеченные 3000 гривен.
Указанный мужчина представился коммерческим директором.
Показания свидетелей согласуются с
письменными материалами дела:
- протоколом устного заявления о
преступлении ОСОБА_3 (том 1 л.д. 4-6), подтверждающим факт передачи взятки
сопряженной с вымогательством;
- протоколом осмотра места
происшествия (том 1 л.д. 43-44), подтверждающим место и время совершения
- актом осмотра и прослушивания
аудиозаписи (т. 1 л.д. 51), подтверждающим факт передачи взятки;
- протоколом устного заявления
ОСОБА_4 о преступлении (том 1 л.д. 56-58), подтверждающим факт передачи взятки,
сопряженной с вымогательством;
- протоколами очных ставок между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 212-221), в ходе которого
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили причастность осужденного к преступлению;
- заключением эксперта № 1/242 от
29 июня 2005 года, согласно выводам которого на представленных на исследование
денежных купюрах, ватном тампоне, со следами вещества, изъятого с левой руки
ОСОБА_1 обнаружены однородные специальные химические вещества (т. 1 л.д.
- две квитанции без номера с
оплатой за аренду по 1500 гривен каждая (т. 1 л.д. 269), подтверждающие факт
внесения ОСОБА_4 арендной платы в сумме
2. По эпизоду злоупотребления
должностным положением и совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_8:
- протоколом устного заявления
ОСОБА_8 о преступлении (том 1 л.д. 61-63);
- объяснениями ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 64-67),
протоколом допроса ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 204-207),подтверждающими факт совершения
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_8 показания изменил, пояснив, что протокол подписал не читая,
поскольку был без очков, доверял следователю, поэтому поставил свою подпись.
Однако, допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_9, в производстве
которого находилось данное уголовное дело, пояснил суду, что протокол допроса
ОСОБА_8 составлял со слов последнего, давления на него не оказывал, перед подписанием
знакомил его с написанным, кроме того, на допросе ОСОБА_8 каких-либо жалоб на
плохое состояние здоровья не высказывал. О добровольности и непосредственности
объяснений ОСОБА_8 свидетельствуют не только условия, которые исключали
возможность оказания на него давления, но и его собственноручные записи о
правильном изложении обстоятельств совершения преступлений. При таких
обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно расценил
показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и в ходе
досудебного следствия.
Оснований подвергать
показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сомнениям коллегия судей не
усматривает, поскольку указанные лица при допросах предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали
добровольно, последовательно, обстоятельства совершенных преступлений излагали
четко, их показания согласуются между
собой, а также с письменными материалами дела.
виновность ОСОБА_1 в совершенных преступлениях объективно подтверждается
совокупностью вышеприведенных доказательств: первоначальными объяснениями
потерпевшего, показаниями свидетелей, с которыми осужденный личных
неприязненных отношений не имел, а также письменными материалами дела.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы
по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана либо
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ст. 364 ч. 1
УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из
корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положение
вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом
правам, свободам и интересам отдельных граждан; по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как
получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки в крупных
размерах за исполнение либо неисполнение в интересах того, кто дает взятку,
какого-либо действия с использованием служебного положения, сопряженное с
вымогательством взятки, совершенное повторно.
осуждения и правильность
квалификации действий осужденного у
коллегии судей сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд
первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, тяжести
совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие
наказание: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в
прошлом судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, по делу
установлено не было. По указанным основаниям суд первой инстанции верно пришел
к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием, но в
условиях осуществления за ним контроля.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы, указанные в апелляции
осужденного ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения и оснований для отмены приговора не имеется.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного суда
г.Севастополя А.П. ПОНОМАРЕНКО