Справа №: 398/2214/15-к
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився. Згідно рапорту ДІМ Олександрійського МВ УМВС привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконати неможливо, так як останній відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора , вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно роз`яснень ВССУ в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.2, п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, в обвинувальному акті не міститься достовірної інформації про місце проживання ОСОБА_4 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді 17.04.2015 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту.Строк дії домашнього арешту до 16.06.2015 року.

29.04.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України направлений до суду.

В підготовче судове засідання 15.06.2015 року обвинувачений не з`явився.Підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2015 року для з`ясування причин неявки обвинуваченого. В підготовче судове засідання 16.06.2015 року обвинувачений не з`явився.

В повідомленні Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області №23/8435 від 16.06.2015 року зазначено, що 15.06.2015 року біля 19 год.30 хв. та 16.06.2015 року біля 7 год.15 хв. під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 був відсутній , чим порушив умови домашнього арешту.

Прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в суд для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.06.2015 року наданий дозвіл Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу в суд і відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2015 року.

В підготовче судове засідання 22.06.2015 року обвинувачений не доставлений. Згідно рапорту ДІМ Олександрійського МВ УМВС привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконати неможливо, так як останній відсутній за місцем проживання.При неодноразових відвідуваннях було встановлено, що обвинувачений відсутній за місцем проживання. На мобільний телефон не відповідає.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем реєстрації або за фактичним місцем перебування особи. Однак, обвинувальний акт наданий суду першої інстанції не містить достовірної інформації щодо фактичного місця перебування особи. , що перешкоджає можливості судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Суд, не маючи інформації щодо фактичного місця знаходження обвинуваченого , причин його неявки в судове засідання , не може вирішувати питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, щоб не порушувати його право на захист.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001534 від 29.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя