Дело №1-32/07
02 февраля 2007 года Ильичевский
городской суд Одесской области в со­ставе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Шевчук Е.А.,
прокурора - Петрюченко ВВ.,
- адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Калтан Кемеровской области Российской Федерации,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не женатого, не работающего, без определен­ного места
жительства, ранее судимого:
1983 года Измаильским городским судом Одесской области по
140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст.140 4.2,
140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
15 мая 1990 года Ильичевским
городским судом Одесской области по ст.140 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
22 марта 1993 года Ильичевским городским судом
ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
07 сентября 1998 года Ильичевским городским судом
ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфиска­цией имущества,
марта 2002 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст.15, 185 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины к 3 годам б месяцам лишения сво­боды (освободился 18 июня 2005 года по
отбытию срока наказания),
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З. 187 ч.З, 263 ч.1 УК Украины,
В конце ноября 2005 года ОСОБА_2 с целью похищения
чужого имущества, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в
дом АДРЕСА_1, откуда тайно
похитил электродрель, стоимостью 300 грн., принад­
22 декабря 2005 года, примерно, в 14-00 часов, ОСОБА_2 с
целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного
незаконно проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4:
магни­тофон «LG», стоимостью 300 грн., электромясорубку, стоимостью 200
грн , набор посуды,
стоимостью 25 грн., два фотоаппарата «Зенит», стоимостью 150 грн ка-
ждый, две ручные пилы,
стоимостью 50 грн. каждая, а всего на сумму 925 грн
декабря 2005 года, во второй половине дня, ОСОБА_2-
находив­шийся в гостях у
потерпевшего ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на
по­хищение имущества потерпевшего, завладел ключами от входной двери его
года ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого произ­водство по делу приостановлено в связи с болезнью,
вступили в предваритель­ный преступный
сговор, направленный на похищение имущества ОСОБА_5. В тот же день, в 03 часа 30 минут, реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_2 и лицо, в
отношении которого производство по уголовному делу приоста­новлено в связи с болезнью, умышленно, из
корыстных побуждений, используя ключи
от входной двери квартиры ОСОБА_5, незаконно проникли в нее и открыто, угрожая ОСОБА_5 применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, похитили принадлежащее ему имущество: телевизор «JVC», стоимостью
969 грн., джинсовую куртку, стоимостью 50 грн., а всего на сумму 1019
грн., после чего с места происшествия скрылись.
До 09 часов 10 минут 08 марта 2006 года ОСОБА_2
умышленно, без предусмотренного законом разрешения хранил по месту
своего временного жи­тельства: АДРЕСА_4, ранее приобре­тенные им
стандартные боевые припасы, изготовленные промышленным спосо­бом, - 17
патронов к нарезному огнестрельному оружию: автоматам Калашнико­ва образца 1974
года калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74У, РПК-74, АКМ-74)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 признал себя виновным по эпизодам
хищений имущества потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в остальной
части обвинения виновным себя не признал.
Подсудимый
ОСОБА_2 показал суду, что в ноябре 2005 года он из дома
АДРЕСА_1, похитил электродрель а в
декабре 2005 года из дома АДРЕСА_2, похитил маг­нитофон,
электромясорубку, набор посуды, два фотоаппарата «Зенит» и две ручные пилы.
Подсудимый
ОСОБА_2 показал также суду, что, будучи вместе со своим знакомым ОСОБА_6 в гостях в
квартире потерпевшего ОСОБА_5, он похитил
ключи от входной двери квартиры, а когда они покинули кварти­ру потерпевшего, он рассказал ОСОБА_6 о краже
ключей. Они решили воз­вратиться и
похитить имущество потерпевшего. В ту же ночь они, открыв вход­ную дверь с помощью похищенных ключей, вошли в
квартиру ОСОБА_5. Им навстречу с
молотком в руке выбежал потерпевший. Они забрали у него молоток и приказали сидеть на кухне, пригрозив в случае
сопротивления применить силу При этом они не угрожали потерпевшему молотком или
ножом. Они взяли теле­визор и
джинсовую куртку потерпевшего и вышли из квартиры.
Подсудимый
показал также суду, что других преступлений, в которых он обвиняется, он не совершал, а на
досудебном следствии оговорил себя, при­знавшись в их совершении.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
подсудимого ОСОБА_2 в краже имущества потерпевшей ОСОБА_3., кроме
признательных показаний подсудимого, подтверждается материалами дела:
потерпевшей ОСОБА_3. в милицию о совершенном пре­ступлении (т.1, л.д.210),
осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей ОСОБА_3. (т.1, л.д.212),
допроса потерпевшей ОСОБА_3. (т.1, л.д.225), оглашенным
в судебном заседании в связи с невозможностью явки потерпевшей в суд по
стоянию здоровья и нахождением ее за пределами Одесской области (т.З,
которого на досудебном следствии потерпевшая дала показания о том,
что в ноябре 2005 года из ее дома была похищена электродрель, которую
она оце­нивает в 300
подсудимого ОСОБА_2 в краже имущества потерпевшего ОСОБА_4, кроме
признательных показаний подсудимого, подтверждается сле­дующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что
в декабре 2005 года из его дома была совершена кража магнитофона «LG», электромясорубки, посуды, двух фотоаппаратов «Зенит», двух ручных пил, а
всего на сумму 925 грн.
подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также материа­лами дела:
потерпевшего ОСОБА_4 в милицию о совершенном пре­ступлении (т.1, л.д.234),
осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшего ОСОБА_4 (т.1, л.д.236),
опознания потерпевшим ЕОСОБА_4 похищенного у него магнитофона
(т.1, л.д.245) и протоколом осмотра магнитофона, признанного ве­щественным доказательством (т.1,
подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении имущест­ва потерпевшего ОСОБА_5, кроме
признательных показаний подсудимого, подтверждается
следующими доказательствами.
ОСОБА_7 пояснила суду, что потерпевший ОСОБА_5, ее родной брат,
рассказывал ей об обстоятельствах открытого по хищения его иму­щества. Так,
потерпевший рассказал ей, что в день совершения преступления он на улице
познакомился с двумя неизвестными ему лицами, которых пригласил к себе в квартиру,
где вместе с ними распивал спиртные напитки. Эти двое, поки дая его квартиру, похитили ключи от входной двери, а на следующий день,
с помощью ключей открыли входную дверь квартиры и проникли в нее Он бросился к ним
с молотком, но один из них отобрал молоток и пригрозил, что ударит его по
голове, если он будет сопротивляться. Затем эти двое завернули принадлежащий ему телевизор в
ОСОБА_8 показал суду, что его жена приобрела у ОСОБА_6, его брата, телевизор, который оказался
Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что
приобрела у ОСОБА_6 и ОСОБА_2 телевизор,
который оказался ворованным.
ОСОБА_10 показал суду, что он участвовал в качестве по­нятого при
личном обыске подсудимого ОСОБА_2, во время которого под­судимый пояснял, что джинсовая
куртка, которая была одета на нем во время обыска, принадлежит его знакомому
и что он ее у него украл.
подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также материа­лами дела:
потерпевшего ОСОБА_5 в милицию о совершенном пре­ступлении (т.2, л.д.2),
осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.5),
обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ОСОБА_2 была изъята
похищенная у потерпевшего ОСОБА_5 джинсовая куртка (т.2, л.д.7),
обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ОСОБА_9 был изъят
похищенный у потерпевшего ОСОБА_5. телевизор (т.2.
предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_6 как лицо, участвовавшее в по­хищении его имущества (т.2, л.д.22),
· протоколами осмотра похищенных у
потерпевшего ОСОБА_5 телеви­зора и джинсовой куртки, признанных вещественными
доказательствами (т.2, л.д.32, 35),
допроса потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.21). оглашен­ным в судебном
заседании в связи с его смертью (т.2, л.д.25), согласно которого потерпевший на
досудебном следствии дал показания о совершенном хищении его имущества,
пояснив, что в день совершения преступления он возле киоска торгующего
спиртными напитками, познакомился с двумя неизвестными ему лицами, которых
пригласил к себе в квартиру, где они все вместе распивали спирт­ные напитки.
Эти двое, покидая его квартиру, похитили ключи от входной двери. На следующий
день, под утро, они же с помощью ключей открыли входную дверь квартиры и
проникли в нее. Он бросился к ним с молотком, но один из них ото­брал молоток и пригрозил, что ударит
его по голове, если он будет сопротив­ляться,
а другой угрожал ему ножом. Затем эти двое завернули принадлежащий ему
телевизор в простыню и унесли.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в приобретении и хранении
припасов подтверждается следующими доказательствами.
ОСОБА_11 показал суду, что участвовал в качестве понятого при обыске жилища
ОСОБА_2, и видел как в ванной комнате, в банке из-под кофе, были обнаружены патроны.
подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также материа­лами дела:
обыска (т.2, л.д.160), согласно которого по месту временного жительства
подсудимого ОСОБА_2 обнаружены патроны калибра 5.45 мм,
патронов (т.2, л.д.187), признанных вещественными доказательствами,
баллистической экспертизы (т.2, л.д.183), согласно выводов которой 17
патронов, изъятых во время обыска, изготовлены промышленным способом и
являются стандартными боевыми припасами к нарезному огне­стрельному оружию - автоматам
Калашникова образца 1974 года калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74У, РПК-74, АКМ-74),
дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.199), согласно вы­водов которой
на банке из-под кофе, в которой находились изъятые патроны, обнаружены следы
пальцев рук подсудимого ОСОБА_2
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями,
в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенным с про­никновением в жилище, повторно,
совершил преступление, предусмотренное ст.185 4.3 УК Украины.
того, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразив шимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с
угро­зой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с
проникновением в жилище, совершил
преступление, предусмотренное ст. 186 ч.З УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 своими умышленными действиями,
выразив­шимися в приобретении и хранении боевых припасов без предусмотренного
разрешения, совершил преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Ук­раины.
подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не приобретал и не хранил патроны,
суд оценивает критически, как желание подсудимого уйти от от­ветственности.
подсудимого опровергаются изложенными выше объективными доказательствами:
протоколом обыска и изъятия патронов и заключением дакти­лоскопической
экспертизы, согласно выводов которой на банке из-под кофе, в которой хранились изъятые патроны,
имеются отпечатки пальцев подсудимого.
Суд считает,
что из обвинения подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 УК Украины
следует исключить признак данного преступления - ношение боевых припасов, так
как доказательств этому стороной обвинения не представлено.
Суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду похи­щения имущества потерпевшего ОСОБА_5 следует
переквалифицировать со ст.187 на ст.186 УК
Украины, так как объективные доказательства гот, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 угрожали применением к
потерпевшему наси­лия, опасного для
его жизни и здоровья, отсутствуют. Органами досудебного следствия не обнаружены
и не изъяты молоток и нож, которыми якобы нападав­шие угрожали
потерпевшему ОСОБА_5
Суд также
считает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_2 следу­ет исключить
эпизоды краж имущества потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в связи с отсутствием
доказательств виновно­сти подсудимого.
В судебном
заседании были изучены заявления подсудимого ОСОБА_2 в милицию о совершенных
преступлениях (т.1, л.д.39, 103, 152, 196, 215, 239) и протоколы его допроса,
согласно которым подсудимый давал призна­тельные показания по всем эпизодам
обвинения (т.1, л.д.48. 112, 161, 204, 223 т.2, л.д.85, 94, 103, І05, 108, 110, 112, т.З, л.д.17), а также
были изучены прото­колы допросов ОСОБА_6 и
его заявление в милицию (т.2, л.д.8), согласно которым он давал признательные показания по обвинению в похищении имуще­ства
ОСОБА_5 (т.2, л.д.57, 66, 105, 108, 173, т.З, л.д.7).
Однако суд
считает, что данные признательные показания и явки с повин­ной не могут
быть положены в основу обвинению, так как имеются сомнения в законности их получения органами
досудебного следствия.
судебном заседании ОСОБА_6 отрицал факт своего участия в похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5,
объясняя данные им на досудебном следствии
признательные показания незаконными методами ведения дознания и следствия со
стороны работников милиции.
ОСОБА_6 о незаконности проведенного досудебного следствия по настоящему уголовному
делу и его жалобы (т.З, л.д. 144, 159) про­веряются прокуратурой г.Одессы, по
данному факту возбуждено уголовное дело (т.З, л.д.151), в связи с чем суд
ставит под сомнения все признательны показания ОСОБА_2 и ОСОБА_6, данные ими на
досудебном следствии, и ис­ключает протоколы их допросов и «явки с повинной» из
числа доказательств ви­новности
подсудимого ОСОБА_2
данные в суде свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_17, работниками милиции, согласно которым при проведении
досудебного следст­вия к ОСОБА_2 и ОСОБА_6
незаконных методов ведения дознания и следствия не применялось, суд
оценивает критически.
Суд основывает
свой вывод о виновности ОСОБА_2 только на объ­ективных доказательствах, полученных
в ходе досудебного следствия.
В судебном заседании были допрошены потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13, которые показали суду, что из их жи­лищ были совершены кражи принадлежащего им
имущества, но кто совершил кражи, они не знает.
Судом были также
изучены заявления в милицию указанных потерпевших о совершенных кражах и
протоколы осмотра их жилищ (т.1, л.д.4, 5, 96, 57, 130, 131, 171, 172).
Однако, суд
считает, что указанные доказательства подтверждают факты совершения краж
имущества потерпевших, но не свидетельствуют о совершении этих краж подсудимым ОСОБА_2.
личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ра­нее
неоднократно судим (т.2, л.д.223, 224, 230-241), не работает, не имеет опре­деленного
места жительства, отрицательно характеризуется по временному мес­ту жительства
(т.2, л.д.229), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.226, 227).
заключению судебно-наркологической экспертизы (т.2, 139) под­судимый ОСОБА_2
признаков алкоголизма не обнаруживает.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2,
суд признает способствование следствию и
суду в установлении истины по делу.
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не находит.
подсудимому ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и
предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных
подсудимым престу­плений,
данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что
ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
подсудимому ОСОБА_2 следует назначить, применив ст.70 УК Украины, так как он
совершил несколько преступлений, ни за одно из которых не был осужден.
основаниям суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в
изоляции от общества.
ОСОБА_3. (т.1, л.д.226) подлежит удовлетворению, в ее пользу с подсудимого
ОСОБА_2 следует взыскать 300 грн.
Основания и размер иска
подтверждаются изложенными выше доказательствами.
1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправо­мерными
решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, кото­рое его причинило, в полном объеме.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_12 (т.1.. л.д.49), ОСОБА_13 (т.1, л.д.123), ОСОБА_14 (т.1, л.д.163) следует
отказать, так как судом установлено,
что подсудимый ОСОБА_2 не совершал краж имущества этих потерпевших.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении пре­ступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 263 ч.1 УК
Украины, и назна­чить
по ст.185 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы,
по ст.186 ч.З УК Украины -4 года 6 месяцев лишения свободы,
по ст.263 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины
назначить осужденному ОСОБА_2 наказание путем частичного сложения назначенных нака­заний - 5 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 01
февраля 2006 года (т.2, л.д.80, 97, 101).
доказательства по делу: 5 гильз и 15 патронов (т.2, л.д. 187) -уничтожить;
магнитофон «LG» (т.1, л.д.247) - возвратить потерпевшему
ОСОБА_4; телевизор «JVC», джинсовую куртку, принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_5 (т.2,
л.д.32, 35), - возвратить наследникам ОСОБА_5, ключе­вое
устройство замка, четыре ключа от входной двери потерпевшего ОСОБА_13 (т.1, л.д.94) - хранить в Ильичевском ГО УМВД
Украины в Одесской области до
окончания расследования уголовного дела по эпизоду хищения имущества ОСОБА_13
Судебные
расходы в размере 1447,4В грн., связанные с проведением экс­пертиз (т.1,
л.д.116, т.2, л.д.180, 198), возложить на осужденного, взыскать с него указанную сумму в пользу государства.
ОСОБА_3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с осужденного ОСОБА_2 300 грн.
удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13 и
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15
дней с момента провозглашения приговора, а содержащимся под стражей
осужденным - в тот же срок
ему копии приговора.