overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2112008 р.
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року
Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:
головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Даниловій Г.В.,

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше несудимого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2007 р. біля 20
години у дворі будинку, що розташований АДРЕСА_1 підсудний
ОСОБА_2 умисно заподіяв неповнолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМО № 1631-ч від 22.06.2007 р.
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин,
який передбачений ч. 2 ст. 125 КК
України.

В судовому засіданні представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
- ОСОБА_4 надав
суду заяву та заявив
клопотання про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності
в зв»язку з тим, що вони помирились та підсудний
повністю відшкодував шкоду, заподіяну його
потерпілому сину ОСОБА_3

Заслухавши клопотання
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, пояснення підсудного, який визнав вину та
повністю відшкодував шкоду потерпілому,
думку адвоката, який не заперечує проти заявленого клопотання,дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вбачає підстави для
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 у зв"язку з примиренням,
оскільки він вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро
покаявся, примирився з потерпілим та
повністю відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7-1, 8, 248 КПК
України, ст. 46 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Закрити кримінальну справу за № 1-211/ 2008
р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 7-1 КПК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя:
№ 5-168/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 02.08.2006 года
Краматорским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Постановлением Калининского райсуда г. Горловки Донецкой
области от 17.12.2007 года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая наказания
заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей с
17.12.2007 года по 06.02.2008 года.
Начало срока - 04.05.2006 года;
Конец срока - 15.03.2009 года;
2/3 срока - 15.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 4 поощрения, взысканий не
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 11 месяцев 7 дней.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области
через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа № 1-25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 11 “ лютого 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук
В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю
прокурора Медвідь В.А.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, працює охоронцем фірми “Спецінформ
безпека” в м. Одеса, проживає АДРЕСА_1, такий, що не має судимості,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив заздалегідь не обіцяне придбання та
зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Злочин скоєно за слідуючих
обставин.

18 червня 2007 року близько о
23 год. 30 хв. в м. Гайвороні ОСОБА_3 після вчинення крадіжки сумки-гаманця,
грошей в сумі 1700 гривень та мобільного телефону “Моtorola С-118” у
ОСОБА_1переніс їх до окремої кабінки в кафе-барі “Каштан” де віддав ОСОБА_2
гроші в сумі 400 гривень, повідомивши, що дані гроші належать ОСОБА_4 і він їх
викрав. ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що гроші здобуті злочинним шляхом, заздалегідь не обіцявши
незаконно придбав та зберігав гроші.

Допитаний у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що 18 червня 2007
року він знаходився в кафе-барі “Каштан”. Його зазвав в кабінку ОСОБА_3 і дав
йому та ОСОБА_5 по 400 гривень. Повідомивши, що він їх викрав у ОСОБА_1який
спав у барі. Після того як його викликали працівники міліції він повернув
ОСОБА_4 1250 гривень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 299 КПК
України суд не вникав в оцінку інших
доказів, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 198 КК України.

Підсудний скоїв злочин
середньої тяжкості.

Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному,
відшкодував збитки від злочину, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за
обставини, що пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують
покарання не встановлено.

З врахуванням викладеного
покарання повинно бути у вигляді обмеження волі, але без реального відбуття
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому один рік
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначити іспитовий строк один
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого
обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа № 11 240/2008р. Г
оловуючий у 1 інстанції Павле
Категорія ст. 286 ч. 1 КК
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року колегія су
ддів судової палати у кримін
альних справах апеляційного
суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого Кузю
ри М.М.
суддів Біл
оброва В.Д., Борисенка І.П.
з участю прокурора Гапє
євої Н.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
гові кримінальну справу за а
пеляцією старшого помічника
прокурора Ріпкинського райо
ну на постанову Ріпкинського
районного суду від 05 лютого 2008
року

В С Т
А Н О В И Л А :

До початку розгляду справ
и старшим помічником прокуро
ра була подана заява, якою він
відкликав подану ним свою ап
еляцію на постанову суду.
Іншими учасниками по справ
і апеляції на постанову суду
не подавались.
Приймаючи до уваги, що право
відкликати апеляцію належит
ь особі, яка подала її і останн
я скористалась своїм правом,
а інші учасники процесу не по
дали апеляцій, колегія судді
в приходить до висновку, що ап
еляційне провадження слід за
крити.

На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 364, 365, 366 КПК Укр
аїни, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, по
справі за апеляцією старшог
о помічника прокурора Ріпки
нського району Софієнка В.В. н
а постанову Ріпкинського рай
онного суду від 05 лютого 2008 рок
у закрити в звязку з відмов
ою апелянта від своїх вимог.

С У Д Д І:

Білобров В.Д. Б
орисенко І.П.
Кузюра М.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 14 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого,

засуджено за ч.3 ст.212 КК України на 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
функціями, строком на 3 роки без конфіскації майна на підставі ст.69 КК
України.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання
звільнено з іспитовим строком 1 рік і на підставі ст.76 КК України судом на
нього покладені певні обов'язки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 777 027 грн. на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він, будучи директором ПП “Кванта-Ком” в період
травня-червня 2006 року, діючи умисно, шляхом збільшення валових витрат
підприємства ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 975 227 грн.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності вини і правильності
кваліфікації дій ОСОБА_1, ставить питання про скасування постановленого вироку
і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного покарання засудженому. Зазначає, що суд, призначаючи
ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, порушив вимоги
кримінального закону.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що у задоволенні касаційного подання слід відмовити.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та
квіліфікації його дій за ч.3 ст.212 КК України є законними й обгрунтованими, і
в поданні прокурором не заперечуються.

Призначене
ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та
достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових
злочинів.

Твердження
прокурора у поданні про порушення судом закону при призначенні ОСОБА_1
покарання є непереконливими, оскільки вивченням матеріалів справи не виявлено
істотних порушень вимог кримінально-процесуального та кримінального закону, які
б вплинули на правильність призначення ОСОБА_1 покарання, в тому числі й з
застосуванням ст.69 КК України.

Отже,
передбачені ст.398 ч.1 КК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Запорізької області
відмовити.

Судді:

Міщенко
С.М.
Глос Л.Ф. Вус С.М.
Справа № 1-76/2008р.
попередній розгляд справи
15 квітня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Жага
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_1призначити
до судового розгляду на 9-00 годину
06.05.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов”язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський
№2-16/2008г.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. проживающего
в с. Нижнее-Соленое Боровского района Харьковской области , осужденного
16.03.2007г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на один год
За период отбытия наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению возложенных на него
обязанностей относился добросовестно, не совершал правонарушений. Положительно
характеризуется по месту жительства.
Представитель УИИ ОСОБА_2 поддержал
заявленное ходотайство ОСОБА_1 пояснил, что вину осознал и в дальнейшем
подобного не повторит.
Выслушав представителя УИИ ОСОБА_1
суд полагает возможным освободить его от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания назначенного приговором Боровского райсуда от
19.02.2007г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
Судья Боровского
районного суда
Справа № 4-959/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура
Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва
про проведення обшуку житла -,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Печерського району м.
Києва розслідується кримінальна справа № 56-1929, порушена відносно директора
ТОВ «Торгівля та Будівництво» ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході
досудового слідства виявлено, що у квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети,
які мають значення для встановлення істини по справі.

Через що виникла необхідність проведення обшуку у вказаній квартирі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали подання, дослідивши
матеріали наданої в суд справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено
дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Торгівля та Будівництво»
використовується організованою злочинною групою у злочинній діяльності, що
направлена на одержання неконтрольованого державою прибутку від надання
легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових
коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які
використовуються службовими особами даних підприємств для збільшення валових
витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання
грошових коштів, з метою ухилення від сплати податків та розкрадання державних
коштів.

Також встановлено, що до злочинної діяльності причетна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, яка здійснює ведення фінансового та
бухгалтерського обліку підприємств задіяних у злочинних схемах, в тому числі
ТОВ «Торгівля та Будівництво» , ТОВ «Оптова будівельна мережа»
, ТОВ «Глобальні будівельні системи» , ТОВ
«Полеус» . Також, вона контролює надходження грошових коштів,
здійснює їх перерозподіл, підписує первинні бухгалтерські документи, які
містять неправдиві данні про виконані фінансово-господарські операції від імені
директорів цих фірм, складає та підписує податкову звітність підприємств з
ознаками фіктивності. Що стало підставою для внесення подання про обшук за
вказаною адресою.

В суд надійшло погоджене з прокурором району подання з цього приводу.

Через що вважаю необхідним дозволити проведення примусового обстеження
вказаної квартири.

Керуючись наведеним та ст. 177 ч. 5
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. Та
ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-439/07 ВИРОК
року Рівненський
міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Аксьонової Н.М., з участю прокурора Гайдим І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, не судимого, мешканця
м. Рівне, АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України,
На початку листопада 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі. АДРЕСА_2,
де проживає ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та
зловживання довірою заволодів його шліфувальною машинкою моделі „СО 206 (220
В)", серійний номер 46, та продав її до пункту прокату електроінструменту,
чим спричинив потерпшому матеріального збитку на суму 2833,47 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають
обставинам справи, встановленим цим вироком.
Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати
докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного - за ч.
1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини,
що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого
збитку, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
ст.299, 323-324, 333-335 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК
України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п'ятсот десять)
вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - шліфувальну машинку моделі „СО 206 (220
В)", серійний номер 46 - повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.35-36), копію
паспорта на ім'я ОСОБА_1. -зберігати в матеріалах кримінальної справи
(а.с.45-46).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Справа № 5-492008
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого
- судді
Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Сюрко
А.В., представника Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України за питанням виконання покарань у
Харківський області Бобриш О.В.,
розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 20 березня
2008 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма, Харківської
області, не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

19 березня 2007 року вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком на один рік.

Подання свідчить, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виконував умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являвся регулярно
, місце проживання без відома не міняв, порушень не має.

19 березня 2008 року закінчився термін
випробування.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Подання Ізюмської міжрайонної
кримінально - виконавчої інспекції від 20 березня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /І.М. Адамов/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 г. № 5-40-08
районный суд Донецкой
области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Лахно Т.Г.,
участием прокурора: Зинченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка,
представление начальника Петровского МО
УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
ОСОБА_1, 1967 г. рождения,
осужденного 14.02.2006 г. Марьинским
р/судом Донецкой области по ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, проживающего:
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 14.02.2006 г.ОСОБА_1 был
осужден по ст.ст. 121 ч. 1, 75,
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
представлении начальника МО УИН
УГДУВИН указывается, что
осужденныйОСОБА_1 за время испытательного срока
нарушений не допускал, к уголовной
ответственности не привлекался,
по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
испытательный срок истек
и ставится вопрос об
освобождении его от
отбывания наказания.
материалы представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 1967 г. рождения,
осужденного 14.02.2006 г. Марьинским
р/судом Донецкой области по ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, проживающего:
АДРЕСА_1 - освободить от
дальнейшего отбывания наказания.
Судья И.