АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1622/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 191 ч.5,
366 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
03 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
Прокурора: Гнидого А.В.
Представителя гражданського истца: ОСОБА_10
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 сентября 2007 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых по ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору
в порядке ст. 249-1 УПК
Постановлением Бердянского горрайсуда
от 24 января 2007 года настоящее уголовное дело было
направлено Бердянскому межрайонному природоохранному прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины ввиду существенного
нарушения требований ст. 223 УПК
Как указано в постановлении, 06.08.2007
поступило в суд с обвинительным заключением. Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_1, работая главным
бухгалтером, а ОСОБА_2- заместителем главного бухгалтера и по совместительству
кассиром в ООО «Азовская кабельная компания», по предварительному сговору между
собой, путем злоупотребления служебным положением, вопреки интересам службы, в
период времени с 01.09.2000 года
умышленно, путем внесения изменений в документы бухгалтерского учета и
отчетности, тайно похитили и растратили имущество ООО «Азовская кабельная
компания» на общую сумму 507596 грн.17
В судебном заседании обвиняемые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайство о направлении уголовного дела для
производства дополнительного досудебного следствия в связи с его неполнотой, в
процессе которого по делу необходимо истребовать ряд документов как из ООО
«Азовская кабельная компания», так и из налоговой инспекции, областного
управления статистики, банковских учреждений, а также провести повторную
судебно-бухгалтерскую
экспертизу, поручив ее проведение экспертам Харьковского института судебных
Возвращая дело прокурору в порядке
ст. 249-1 УПК Украины,
суд в постановлении указал, что при утверждении обвинительного заключения были
нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК
Украины, поскольку утвержденное им обвинительное заключение составлено с грубым
нарушением требований ст. 223 УПК
ОСОБА_1 И ОСОБА_2 предъявлено обвинение в подделке документов бухгалтерского
учета - банковских чеков
на получение наличных денег в банке, командировочных удостоверений и авансовых
отчетов к ним, расходных кассовых ордеров, отчетов кассира по зарплате. В
процессе досудебного следствия указанные документы были изъяты и являлись
предметом экспертного исследования, а также были приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств. Однако, в описательной части обвинительного
заключения при анализе доказательств, в частности, показаний свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ссылок на эти
доказательства с указанием номера тома и листов дела не имеется (7, л.д.47-49).
ссылке как на доказательство по делу на заключения судебных экспертиз №№171,
вещественные доказательства, которые были предметом исследования данных
экспертиз, не указаны номера томов и листы дела (т.7, л.д.50-75).
справке к обвинительному заключению указано, что к делу приобщены вещественные
доказательства в 18 томах,
но не указано какие именно, на каких листах дела и в каких томах дела они
находятся (т.7, л.д. 109).
дополнительного досудебного следствия в суд поступило уголовное дело в 25 томах, при этом 14 томов с одинаковой нумерацией - два тома №1, два тома №2, два тома №3, два тома №4, два тома №5, два тома №6, два тома №7.
С учетом ненадлежащего оформления
томов дела с вещественными доказательствами, составления обвинительного
заключения с нарушением требований ст. 223 УПК Украины и утверждения прокурором
такого обвинительного заключения суд лишен возможности не только исследовать
данные вещественные доказательства в судебном заседании, предъявлять их
подсудимым и свидетелям в процессе их допроса, а также ссылаться на них при
постановлении решения по делу.
В апелляции прокурор считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. ст. 228-232 УПК Украины не нарушены, закон не
требует ссылки в показаниях свидетелей на вещественные доказательства с
указанием № тома
и листа дела; справка о вещественных доказательствах составлена без нарушений
требований УПК Украины, а поэтому просит его отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора и
представителя гражданского истца, поддержавших апелляцию в части отмены
постановления и просивших направить дело на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в прежнем составе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению по следующим
Как видно из протокола предварительного
судебного заседания вопрос о направлении прокурору уголовного дела для
составления нового обвинительного заключения в порядке ст. 249-1 УПК Украины ни
кем не поднимался и ни с кем не обсуждался.
Кроме того, ссылка в постановлении
суда на то, что в обвинительном заключении не указаны номера листов дела при
ссылке на доказательства не соответствует действительности. Так, ссылаясь в
обвинительном заключении на показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, автор указал номера листов дела,
где находятся их показания. В последующем, ссылаясь на
заключения почерковедческих и судебно-бухгалтерских
экспертиз, следователь указал номера листов дела, где находятся результаты
исследования документов, которые были предметом экспертных изысканий и, которые
стали элементами одного целого - заключения
экспертизы. Дублирование ссылок на листы дела, где находятся элементы одного
доказательства, привело бы к загромождению обвинительного заключения
второстепенной информацией и потому не требуется законом.
При таких обстоятельствах
постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрения со стадии
предварительного рассмотрения.
Поскольку при предварительном
разбирательстве суд не давал оценки добытым на досудебном следствии
доказательствам, то новое судебное разбирательство возможно в прежнем составе.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 10 сентября 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых по ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору
в порядке ст. 249-1 УПК
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного
разбирательства в том же составе.