печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 08.05.2015 року звернулася до суду зі скаргою в порядку п.1. ч.1. ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 за фактами заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, службовими особами ПАТ АК «Київводоканал» у період 2013-2014 років державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, за ч.5 ст.191 КК України, та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. проведено 22.04.2015р. обшук в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку неправомірно вилучено надзвичайно важливі речі її власного користування, які необхідні їй для нормального життя, спілкування зі своїми рідними та однолітками, на належному рівні навчання в університеті, та які не мають жодного відношення до кримінального провадження, в ході якого проведеного обшук.

Так, в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. зазначено про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, речей і документів, що містять відомості про спосіб і час вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину, з наступним переліком найменувань юридичних осіб, стосовно яких такий обшук проводиться.
Проте, речі вилучені у неї, а саме: мобільний телефон - ІРhоnе-4 (Айфон-4), чорного кольору, з коробкою (іmс НОМЕР_1 ); планшетний комп`ютер ІРаd-2 (Айпед-2), білого кольору; мобільний телефон Nоkіа (Нокіа), золотого кольору; комп`ютер МасВоок Аіг (Макбук еір) (С02LW2Z9F5V8) із зарядним пристроєм; флеш-накопичувачі Тгаnsend (Трансенд) 4 ГБ, 8 ГБ, 32 ГБ не мають жодного відношення до зазначених в ухвалі обставин, про що особи, які проводили обшук в її квартирі могли пересвідчитись на місці та не допускати вчинення неправомірного вилучення речей, які прямо не вказані в ухвалі суду.

На клопотання про повернення даного майна, поданого нею 23.04.2015р. на ім`я старшого прокурора ОСОБА_5 , відповідь досі не надана, що свідчить про бездіяльність даної посадової особи та невиконання вимог КПК України про негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Зазначає, що продовження утримання її майна є таким, що направлено на порушення гарантованого їй ст.41 Конституції України права власності, такі дії мають незаконний характер, вчиняються всупереч діючому КПК України, оскільки, правовий режим такого майна як тимчасово вилученого врегульовано главою 16 КПК України, з урахуванням положень якої, а саме ст. 169 КПК України, ч.5 ст.171 КПК України, наявні всі законні підстави для повернення вилученого майна та припинення з боку слідчих органів триваючого порушення її права власності.
Просить визнати незаконною бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що виражається у неповерненні їй, ОСОБА_3 , вилученого 22.04.2015р. в ході обшуку її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй зазначеного вище майна та зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути їй вказане майно.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Старший прокурор ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, в судове засідання не з`явився, згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015р., в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 за фактами заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, службовими особами ПАТ АК «Київводоканал» у період 2013-2014 років державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, за ч.5 ст.191 КК України, 22.04.2015р. проведено обшук в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку вилучено речі власного користування ОСОБА_3 а саме: мобільний телефон - ІРhоnе-4 (Айфон-4), чорного кольору, з коробкою (іmс НОМЕР_1 ); планшетний комп`ютер ІРаd-2 (Айпед-2), білого кольору; мобільний телефон Nоkіа (Нокіа), золотого кольору; комп`ютер МасВоок Аіг (Макбук еір) (С02LW2Z9F5V8) із зарядним пристроєм; флеш-накопичувачі Тгаnsend (Трансенд) 4 ГБ, 8 ГБ, 32 ГБ, які не мають жодного відношення до зазначених в ухвалі обставин.

Так, в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. зазначено про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, речей і документів, що містять відомості про спосіб і час вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину, з наступним переліком найменувань юридичних осіб, стосовно яких такий обшук проводиться.
На клопотання про повернення даного майна, поданого ОСОБА_3 23.04.2015р. на ім`я старшого прокурора ОСОБА_5 , відповідь не надана, тимчасово вилучене майно не повернено і на час розгляду скарги.
Статтею 234 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідному судовому рішенні, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 цього Кодексу, тобто у випадку невнесення слідчим або прокурором у встановлені строки клопотання про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.6 ст. 173 цього ж Кодексу, тобто у випадку несвоєчасного прийняття відповідним судом рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
В судовому засіданні встановлено, що старший прокурор ОСОБА_5 з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звертався та на даний час вилучене під час обшуку майно не повернуто, хоча відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги в частині негайного повернення вилученого майна.

Разом з тим вимога про визнання незаконною бездіяльності старшого прокурора ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 , вилученого 22.04.2015р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй майна задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , вилучене 22.04.2015р., в рамках кримінального провадження № 0001610, в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 майно: мобільний телефон - ІРhоnе-4 (Айфон-4), чорного кольору, з коробкою (іmс НОМЕР_1 ); планшетний комп`ютер ІРаd-2 (Айпед-2), білого кольору; мобільний телефон Nоkіа (Нокіа), золотого кольору; комп`ютер МасВоок Аіг (Макбук еір) (С02LW2Z9F5V8) із зарядним пристроєм; флеш-накопичувачі Тгаnsend (Трансенд) 4 ГБ, 8 ГБ, 32 ГБ.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1