Справа № 639/4911/14-к
1-кс/639/513/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
02 червня 2014 року м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 04.12.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ст. 100, ч. 1 ст. 89, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 28.05.2004 року; 01.10.2010 року заарештованого Жовтневим РВВС м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, 10.07.2013 року, запобіжний захід змінено Жовтневим районним судом м.Харкова на підписку про невиїзд, рішення по справі не прийнято, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
02 червня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що в процесі досудового слідства по справі встановлено, що 29.05.2014, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи непогашену судимість, реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через отвір в даху незаконно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 6, звідки таємно викрав майно, що належить фірмі «Дар`я», а саме: настінний котел опалення, двоконтурний «Вестерн пульсар», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 року - 5093 гривні; бойлер для води «Протерм», на 100 літрів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 - 1704 гривень; відеопроектор, фірми «Нек», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 - 1618 гривень та 5 м2 плитки, обробної, декоративної з міді; 2 блоки кондиціонерів «Самсунг»; металеві плафони бра; комплект для дискотек з дзеркальної кулі; аудіо - колонки, у кількості 5 штук «Боссе»; люстру з плафонами, встановити ринкову вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1837 від 31.05.2014 року, не виявилося можливим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8415 гривень.
Крім того, 21.05.2014, приблизно о 01:16 годині, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проник через отвір у даху до приміщення кафе «Стрілець», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 6, де підготував майно, що належить підприємству фірми «Дар`я», яке у подальшому збирався викрасти, а саме: 2 кондиціонери «Фунай», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року - 2000 гривень; проекційний екран «Сопар Електрик», 3,5x1,7 метрів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року - 6964 гривні; кухонну мийку з подрібнювачем відходів «Слім», встановити ринкову вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 не виявилося можливим, після чого, ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками державної служби охорони, які виявили факт вчинення вищевказаного правопорушення.
Таким чином, своїми активними та противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
31.05.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом працівника ДСО, згідно якого про затримання ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , висновками експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1837 від 31.05.2014 року та № 1838 від 31.05.2014 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2014 року, під час якого було вилучене викрадене у ОСОБА_8 майно.
Таким чином, у органу досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, за які передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищезазначене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим орган досудового слідства та прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які вважали, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, дружина перебуває у стані вагітності, ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи загального захворювання, від органу досудового слідства не переховується, мешкає разом із жінкою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
31.05.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 02.06.2014 року раніше повідомлена підозра змінена, кваліфікація дій залишена без змін.
Підозрюваний ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, про що надав пояснення у судовому засіданні.
Відомостей щодо судимостей ОСОБА_6 у минулому, суду, органом досудового слідства та прокурором не надано, підозрюваний має місце реєстрації та місце постійного мешкання, одружений, є інвалідом 3 групи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилаються у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не надано.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 після затримання доставлений в суд для розгляду клопотання, зобов`язується з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Таким чином, у суда немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного.
Ні слідчим, ні прокурором, не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 17-00 год. до 10-00 год., зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати до слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати на виконання до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 30 липня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1