overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-148/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України -,
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 292 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області , здійснити привід
та забезпечити явку в судове засідання на 16 березня 2015 року на 10 год.00 хв.
ОСОБА_9 , мешканки

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/390/15-к
Провадження № 1-кп/309/130/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001280 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04 лютого 2014 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001280, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001280 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/155/15-к
Провадження №1-кп/440/30/2015
24 лютого 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
Ухвалою суду від 02.02.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не надходило
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 5 березня 2015 року на 16 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/19/15
Справа №447/3899/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.04.2013р ОСОБА_4 засуджено за ст. 128, ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, два рази заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується, не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи, а тому став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі, строком на : 01 (один) рік 05 (п"ять) місяців, 22 (двадцять два) дні.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 456/222/15-к
Провадження № 1-в/456/8/2015
УХВАЛА

іменем України
03 лютого 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання КВІ Стрийського УДПтС у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , суд

Встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 го року 6 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Представник КВІ Стрийського УДПтС у Львівській області ОСОБА_5 просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 на виклики в судове засідання не зявився.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Матеріалами подання та особовою справою № 08/2014 доведено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в КВІ Стрийського районного підрозділу, згідно характеризуючи даних: до адміністративної відповідальності притягувався двічі за ст.. 273 та 273 ч. 2 КУпАП. За допущені адміністративні правопорушення засудженому було винесено одне попередження, так як адміністративне правопорушення засудженим вчинене 21.12.2013 року за ст. 273 КУпАП було скоєне ще до ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. Після проведеної виховної роботи засуджений свою поведінку виправив, нових злочинів не вчинив. Згідно матеріалів ДІМ Стрийського МВ засуджений характеризується посередньо. Нових злочинів не вчиняв.

Термін покарання засудженого закінчився 17.02.2014 року, а тому на думку суду є всі підстави для звільнення засудженого від обраного покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року за ст. 389 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 го року 6 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік - звільнити від обраного покарання.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з

моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 452/645/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/30/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 лютого 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

У х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 18.02.2015 року о 11.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/641/2014р.
УХВАЛА
16.12.2014р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Розгляд справи відбудеться 30.12.2014 р. о 13:00 годині.

3. Копию Ухвали для виконання направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/41/15-к
У Х В А Л А
про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53), має спеціальне звання «майор внутрішньої служби», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 364 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження у якому ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а також у зловживанні владою та службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, використанні влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, державним та громадським інтересам.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про переведення з Ольшанської виправної колонії № 53 засудженого ОСОБА_6 , для подальшого допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Засуджений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.

ОСОБА_6 є засудженим за іншим вироком суду за ст.ст. 186 ч. 2, 355 КК України і відбуває кримінальне покарання в Ольшанській виправній колонії № 53. Одночасно ця особа є свідком у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і підлягає допиту в судовому засіданні.

Таким чином, з метою забезпечення можливості допиту ОСОБА_6 в якості свідка сторонами кримінального провадження, його належить перевести до СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 12, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 2, 355 КК України перевести з Ольшанської виправної колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області до СІЗО УДПтС України в Миколаївській області для допиту в якості свідка 11 березня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2015
Справа № 587/865/14-к

УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України, було зупинене судове провадження в зв*язку з його хворобою до його видужання.
Відповідно до довідки № 252/1а/6 від 19.02.2015 ОСОБА_2 за станом здоров*я може перебувати в залі суду, має низький ризик трасмісії туберкульозу, що не потребує спеціальних заходів інфекційного контролю в приміщенні, тому необхідно відновити судове провадження і призначити дату судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.. 335 та ст.. 314 КПК України,
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України і по ньому призначити е судове засідання в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м.Суми на 9-00 годин 12 березня 2015 року з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2693/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/58/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ,-.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ,- призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 23.02.2015 в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1049/15-к
Провадження № 1-кп/676/114/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачуваного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу за підозрою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Високий

Харківського р-ну Харківської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, гр-на України, військовозобов`язаного,

не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2015 року близько 17- ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин з господарем, під час сварки, яка переросла в бійку, навмисно наніс ОСОБА_5 удар рукою по обличчю, в результаті чого у потерпілого виникли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин рото-носової ділянки обличчя, садна лівого крила носа, синця та забійно-рваної рани верхньої губи рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, подавши відповідну письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити дану заяву потерпілого і провадження по справі закрити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні у скоєному щиро розкаюється, помирився з потерпілим і просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши зазначену заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке у відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження повинно бути закрито у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що постановляє ухвалу. Дана кримінально-процесуальна норма носить імперативний характер.

При таких обставинах, коли потерпілий у даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення, відмовився від обвинувачення, то воно підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .