Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

суддів : Захарчука С.В., Котіка В.П.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює вантажником ПП Пучка на Радомишльському ринку, не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідних обовязків.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, судимого 28.12.2001 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 28.04.2005 року Малинським районним судом Житомирської облає і і зач. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.04.2005 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України та ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 2.12.2008 року звільнений умовно достроково з 10.12.2008 року на 1 рік 9 місяців 8 днів, 12.01.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання вказано рахувати з 18.02.2010 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродження с. Перемога Народицького району Житомирської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, судимого 21.06.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 10.11.2008 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 290 КК України до 1 року обмеження волі, 29.04.2009 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, 15.11.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, -

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання вказано рахувати з 10.02.2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд, засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_4 994 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. У решті в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Судові витрати в сумі 300,48 грн. стягнуто з засуджених у дольовому порядку по 100,19 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2009 року близько 01 години ,в м. Малині по вул. Дорошок з гаража № 6 кооперативу „Черемушки, відбивши навісний замок, таємно викрали майна на загальну суму 3435 грн., чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 вважав, що вирок є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначав, що він був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважав вирок незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначав, що він був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування засуджених в підтримання апеляцій, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого їм злочину , крім їх повного визнання вини у скоєному, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним .

Що стосується покарань, яке суд обрав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то вони призначені відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, даних про їх особи, обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, є наявність малолітньої дитини на утриманні. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі за вчинення умисних злочинів, що свідчить про їх стійку злочинну спрямованість.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що колегія суддів вважає правильним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зміни.

Судді: