Справа № 361/7021/13-к
Провадження № 1-кс/361/933/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю прокурора Таран Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сківки І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Золотоноша Черкаської обл, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зі слів не судимого, зареєєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сківка І.О. за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3

Як зазначено в клопотанні, 27.07.13 близько 21.50 год., у темну пору доби, водій ОСОБА_3, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою Броварської центральної районної лікарні від 28.07.13 № 5421, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по АДРЕСА_2 у напрямку від центру с. Гоголів до с. Красилівка Броварського району Київської області, зі швидкістю близько 60 км/год., не був важним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил унаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на ліве відносно напрямку свого руху узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухались по лівому відносно напрямку руху автомобіля узбіччю, у зустрічному з ним напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської ЦРЛ.

Згідно довідки Броварської ЦРЛ від 28.07.13 № 5419, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна та госпіталізована до реанімаційного відділення.

Згідно довідки Броварської ЦРЛ від 28.07.13 № 5420, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої гомілки та госпіталізована до травматологічного відділення.

28.07.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550.

28.07.13 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав.

Підозра ОСОБА_3, крім його показаь підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.13 та схемою до нього, у яких зафіксовано місце наїзду на пішоходів, сліди юзу автомобіля та розташування автомобіля на місці ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому виявлено механічні пошкодження, характерні для даного виду ДТП.

- показами свідка ОСОБА_7, який вказав, що 27.07.13 близько 21.50 год. знаходився в автомобілі "Део-Сенс", державний номерний знак НОМЕР_2, поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 та бачив, як автомобіль ВАЗ-2106, який рухався від центру с. Гоголів, змінив напрямок руху ліворуч після чого виїхав на ліве узбіччя де здійснив наїзд на пішоходів.

- показами свідка ОСОБА_8, який вказав, що 27.07.13 близько 21.50 год. знаходився поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 та бачив, як автомобіль ВАЗ-2106, який рухався від центру с. Гоголів, змінив напрямок руху ліворуч після чого виїхав на ліве узбіччя де здійснив наїзд на пішоходів.

- показами свідка ОСОБА_9, яка вказала, що 27.07.13 близько 21.50 год. вона та її знайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 рухались по узбіччю вул. Київської у с. Гоголів. В цей час, автомобіль ВАЗ-2106, який рухався від центру с. Гоголів їм на зустріч, змінив напрямок руху, виїхав на ліве узбіччя де здійснив наїзд на пішоходів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, я за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, прокурор вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись ьа незаконно впливати на свідків, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді втримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що він має відношення до інкримінованого йому злочину, та вважає, що йому можна обрати не суворий запобіжний захід, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання,оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України суд вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 28.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав себе винним

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання , ваважає можливим застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,194 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сківки І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, - відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк до 28.09.2013 року.

Покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов"язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі м.Золотоноша Черкаської обл, де він зареєстрований та проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов"язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк

Копію ухвали отримав