Дело № 11a - 258
Председательствующий І ин ст. Карабан И И.
Категория ст. 408-2.409
25 января 2008 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе :
председательствующего Чепура A.M. судей Мызникова В.И., Васильева
А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
постановление Кировского город­ского суда Донецкой области от 19 ноября 2007 года , которым
удовлетво­рено представление Кировской уголовно-исполнительной инспекции в от­ношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки д. Гвоздово Полоцкого
района Витеб­ской области , гражданки Украины, со средним образовани­ем , ранее
судимой:
районным судом Донец­кой области по
ст. ст. 229-2 ч.2, 229-6 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
года Кировским городским
судом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 43 УК
года Кировским городским
судом Донецкой области по ст. 140 ч.3
УК Украины к 4 годам
года Кировским городским
судом Донец­кой области по ст. 140 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня по постановлению
Орджоникидзевского городского суда Донецкой области от 28 марта 2003 года,
городским судом по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы . На осно­вании ст. 75 УК Украины освобождена от
назначенного на­казания при условии ,
двух лет испытательно­го срока не совершит нового преступления и выполнит воз­ложенные
на него обязанности. На основании
ст. 76 УК Ук­раины обязана не выезжать за
пределы Украины на посто­янное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы , уведомлять указанные органы об
места жительства , работы и периодически являться в
указанные органы для регистрации,
об отмене освобождения от отбывания наказания с
Приговором Кировского городского суда
Донецкой области от 26 июня
признана виновной и осуждена по ч.2 ст.
309 УК Украины к 3 годам
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от
назначен­ного наказания при условии ,
двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 обязана не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы ,
уведомлять указанные органы об изменении места жительства , работы
и периодически являться в указанные органы для регистрации.
Постановлением Кировского городского
суда Донецкой области от 19 нояб­ря
удовлетворено представление Кировской уголовно-исполнительной инспекции об
отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбывания наказания в
места лишения свободы.
В апелляции на указанное
постановление осужденная ОСОБА_1 указы­вает на то , что суд первой инстанции
пришел к безосновательному выводу о том , что она уклонялась от выполнения
обязанностей, возложенных на нее по
приговору суда. Указывает на то , что не являлась на регистрацию по
уважи­тельным причинам , в связи с плохим состоянием здоровья.
Заслушав докладчика, прокурора , который
полагал , что апелляция осужден­ной частичному
удовлетворению , осужденную ОСОБА_1 , которая
под­держала доводы своей апелляции и утверждала , что
не являлась на регистра­цию в связи с тем , что
страдает остеомиелитом , проверив материалы дела в пределах
требований апелляции , апелляционный суд считает , что
апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению по следующим основани­ям.
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины , суд первой инстан­ции , придя
к выводу о необходимости удовлетворения представления Киров­ской
уголовно-исполнительной инспекции , не мотивировал свои выводы и не
опроверг утверждения осужденной ОСОБА_1 о том , что
она не имела намерения уклоняться от выполнения обязанностей, установленных по приго­вору суда и не
являлась на регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по
уважительным причинам.
В соответствии с требованиями
Украины в том случае , если осужденный не' выполняет
возложенные на него обязанности или системати­чески совершает правонарушения , которые
повлекли за собой администра­тивные взыскания и свидетельствуют о его нежелании
стать на путь исправ­ления , суд направляет осужденного для
отбывания назначенного наказания.
Таким образом , суд
первой инстанции , разрешая вопрос об отмене испы­тательного
срока и направлении осужденной в места лишения свободы , учи­тывая
характер допущенных нарушений и причины не выполнения осужден­ной ОСОБА_1
обязанностей , возложенных на нее по приговору суда , должен
был установить действительно ли осужденная не желает стать на путь исправления
и уклоняется от выполнения условий освобождения ее от отбы­вания наказания .
требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены , в
связи с чем апелляционный суд считает необхо­димым отменить постановление суда
первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов об
отмене испытательного срока и направлении осужденной ОСОБА_1 в места лишения
свободы для отбы­вания наказания , суд должен проверить ее доводы и
мотивируя свои выводы , постановить законное и обоснованное
ст. ст. 362.365, 366, 370 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Постановление Кировского городского
суда Донецкой области от 19 но­ября
2007 года , которым
удовлетворено представление Кировской уголов­но-исполнительной инспекции об
отмене освобождения от отбывания нака­зания с испытанием в отношении ОСОБА_1, отме­нить
и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Немедленно освободить ОСОБА_1 из под
стражи в зале суда.