Дело №1п-3 2008 г
01 февраля 2008 года Берлинский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного
секретаре - Марченко А. И.
участием прокурора - Глянь Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске постановление следователя СО Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Амельченко Н. Д. о
направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса об освобождении от уголовной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Донецка, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего
газосварщиком АО «Норд», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
03.01.2008 года в Бердянский горрайонный суд поступило
постановление от 18.12.2007 года, в котором
ставиться вопрос об освобождении от уголовной ответственности в отношении ОСОБА_1
в связи с примирением подсудимого с
постановлении, 12 августа 2007 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь напротив дома №115, расположенного по ул. Набережной в гор. Бердянске, видя конфликт между ОСОБА_2.
и ОСОБА_3, подошел к
последним, чтобы прекратить ссору, при этом, действуя не умышленно, не предвидя возможности наступления
общественно-опасных последствия
деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, желая оградить ОСОБА_2. от ОСОБА_3, своей рукой оттолкнул ОСОБА_3
от ОСОБА_2., при этом ОСОБА_3 не
удержался на ногах, оступился и упал на
камни, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения.
заключению эксперта №636 от 25.08.2007 года, у ОСОБА_3 имели место ссадины на боковой
поверхности грудной клетки слева, закрытые переломы: двойной перелом 8 ребра (по задней и средней подмышечным линиям), перелом 9 ребра по средней подмышечной линии, двойной перелом 11 ребра (по задней и средней подмышечным линиям), которые согласно п.2.2.2
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года,
квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья
сроком свыше трех недель (более 21 дня).
В ходе судебного заседания
ОСОБА_1, заявил о своем согласии на освобождении его от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим. Просит уголовное дело в отношении него производством
Прокурор пояснил, что согласен с освобождением от
уголовной ответственности ОСОБА_1 в
соответствии с требованиями ст.46 УК Украины.
ОСОБА_3, уведомленный о месте, дне и времени явки в суд, в судебное
заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В материалах
уголовного дела находится заявление с просьбой
рассмотрения уголовного дела в его
отсутствие (л. д. 139).
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
постановление об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1
обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим
Оценивая все доказательства по
делу, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.128 УК Украины,
как неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
требованиями ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ст.128 УК Украины, за которое предусмотрено наиболее строгое наказание в виде
ограничения свободы на срок до двух
лет, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 УК Украины классифицируется как
преступление небольшой тяжести.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести (л. д.
108), имеет постоянное место жительства, работы, семью и на
иждивении несовершеннолетнего ребенка (л. д. 106-107, 110, 112-113), после совершения преступления примирился с потерпевшим и
полностью возместил причиненный ему ущерб (л. д. 139, 149), положительно характеризуется по месту работы (л. д. 109), и не возражает против освобождения его от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1 необходимо освободить от уголовной ответственности в
связи с его примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств
(л. д. 37-40), суд разрешает в
требованиями ст. 81 УПК
Руководствуясь ст. ст. 7 , 8, 282 УПК Украины,
ст.46 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК
Украины, - производством прекратить.
Вещественные доказательства:
связку ключей ОСОБА_2., переданную на хранение ОСОБА_2., - возвратить законному владельцу ОСОБА_2.
в отношении ОСОБА_1, подписку о невыезде, -отменить.
в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.