Провадження № 11-сс/780/50/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 06.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, якою скаргу представника за довіреністю ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_7 повернуто скаржнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року скаргу представника за довіреністю ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_7 повернуто скаржнику. Своє рішення суд мотивував тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку оскарження з моменту отримання постанови слідчого, і заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 03 лютого 2014 року звернувся до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, та постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості за заявою ТОВ Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 15.11.2013 року вчинене начальником Відділу державної виконавчої служби Києво-Сявтошинського районного управління юстиції ОСОБА_8 до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заслухавши доповідача, заявника, котра уточнила свої апеляційні вимоги та просила після скасування ухвали ухвалою апеляційного суду направити матеріали до того ж суду для розгляду по суті, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заява потерпілої сторони ( стягувача ) на незаконні дії управління ДВС Києво-Святошинського району Київської області було подане до Генеральної прокуратури України, звідки для розгляду направлене до прокуратури Київської області, а звідки 28 листопада 2013 року було направлене прокурору Києво-Святошинського району Київської області.

Об`єктивні дані про те, що заявник отримав повідомлення прокуратури від 28.11.2013 року в матеріалах справи відсутні, тобто посилання в ухвалі слідчого судді на порушення заявником передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України 10 денного строку на оскарження відсутні.

Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Тобто, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за скаргою на зазначену вище постанову повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, якою скаргу представника за довіреністю ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_7 повернуто заявнику скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника за довіреністю ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в особі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_7 повернути в Києво-Святошинський районний суд Київської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І