АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1268/15 Справа № 186/1151/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги бех руху
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
10 січня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
Вказаним вимогам закону апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не відповідає.
Із змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасувати.
Відповідно до пунктів 4-6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В силу ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційні вимоги прокурора є неконкретизованими і не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, встановленими ст. 407 КПК України, що на думку суду є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без руху і встановлення достатнього строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без руху.
Встановити триденний строк з дня отримання прокурором даної ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2