АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/284/15 Справа № 201/2648/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.157 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

За участю прокурора:

Слідчого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року про відсторонення від посади

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на строк до 18 квітня 2015 року.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя, враховуючи мету забезпечення дієвості кримінального провадження, потреби досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, прийшов до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, а не на об`єктивних фактичних обставинах справи. Захисник звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів та підстав, які б підтверджували, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, на теперішній час, обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні які-небудь ризики, які б підтверджували, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, на вказану ухвалу слідчого судді було подану апеляційну скаргу підозрюваним ОСОБА_9 , в якій він повністю підтримав подану апеляційну скаргу його захисником та просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, як незаконну та таку, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, підозрюваний зазначив, що об`єктивних підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у слідчого судді не було, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів, що існують ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом та давали б підстави для застосування такого заходу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, думку прокурора та пояснення слідчого, які кожен окремо заперечували проти вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали скарг та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення особи від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо відмови чи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ст. 157 КПК України, оцінивши доводи слідчого, дійти безсумнівного висновку про доцільність застосування саме цього заходу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 26 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

17 лютого 2015 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

19 лютого 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_10 , про відсторонення від посади оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, а саме, слідчим не зазначений виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За наслідками розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 слідчий суддя повинен зазначити мотиви його застосування, однак в оскаржуваній ухвалі міститься виключно виклад обставин, який зазначений у клопотанні слідчого, що, на думку колегії суддів, є порушенням ст.ст. 156, 157 КПК України.

Крім того, належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 , забезпечена запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою на строк до 18 квітня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2015 року (справа № 201/2649/15-к, провадження № 1-кс/201/1671/2015).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів пригодить до висновку, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики, а саме, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню відсутні, оскільки останній перебуває під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_9 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади оперуповноваженого ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 18 квітня 2015 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4