Справа № 362/4863/14-к Головуючий у І інстанції М.М.Ковбель
Провадження № 11-сс/780/435/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 20.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 18.06.2013 року, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою і підлягає скасуванню. Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в ухвалі від 29.09.2014 року Апеляційний суд Київської області вказав на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. В зв`язку з чим 10.10.2014 року він направив скаргу про скасування постанови слідчого від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку для звернення з скаргою на дії слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 року. Однак, під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя не врахував його вік та стан здоров`я, те що його побив син з метою заволодіння його майном та те, що прийнятий новий КПК України і він його досконало не вивчив. Враховуючи вищевикладене вважає, що пропустив строк на подачу скарги з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просив скасувати постанову СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001526 від 18.06.2013 року.

В поданій скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він отримав постанову слідчого лише 03.06.2014 року і оскаржив її до прокурора, який листом повідомив про відсутність підстав для прокурорського реагування. Крім того, 15.09.2014 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, однак отримав ухвалу слідчого судді від 18.09.2014 року, якою скаргу повернуто, тому він звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді. Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року ухвалу слідчого судді від 18.09.2014 року залишено без змін. Враховуючи вищевикладене та його хворобливий стан ОСОБА_6 просив поновити строк оскарження постанови слідчого.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 18.06.2013 року, повернуто заявнику. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі ставиться питання про оскарження постанови слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001526 від 18.06.2013 року, яку ОСОБА_6 отримав 03.06.2014 року. В резолютивній частині даної постанови слідчим роз`яснено строк та порядок її оскарження слідчому судді, доводи ОСОБА_6 про те, що він не пропустив процесуальний строк на оскарження постанови слідчого з посиланням на оскарження ним даного рішення прокурору є необґрунтованими, так як процесуальний строк та порядок оскарження рішень слідчого слідчому судді встановлені імперативною нормою кримінального процесуального закону та не пов`язані із поданням такої ж скарги прокурору. На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого після закінчення процесуального строку її оскарження, доказів поважності пропуску строку ОСОБА_6 слідчому судді не надано, а отже скарга підлягає поверненню.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14 березня 2014 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001526 від 18.06.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В резолютивній частині вказаної постанови роз`яснено порядок та строки її оскарження, відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України. Вказану постанову він отримав 03.06.2014 року.

15.09.2014 року він оскаржив вказану постанову до слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді від 18.09.2014 року дану скаргу йому було повернуто, в зв`язку з пропуском строку на її оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014 року вищевказане рішення слідчого судді залишено без змін.

10.10.2014 року заявник повторно звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14 березня 2014 року, в якій також просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, однак будь-яких поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній не навів.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику ОСОБА_6 , керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки останній пропустив строк для подачі скарги та не навів обґрунтованих причин цього строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 18.06.2013 року, повернуто заявнику, - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1