Провадження №1-кп/487/346/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має двох неповнолітніх синів, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.10.2008р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.296ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2010р. за постановою суду від 24.11.2010р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.355 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає - АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.355, ч.1ст.263, ч.1ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

07.03.2015р. приблизно о 19.30год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , знаходячись на автозаправочній станції "WOG", що розташована по вул.Пушкінська в м.Миколаєві, з метою примушування потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло в 2010р. за ремонт пошкодженого автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", погрожуючи пошкодженням та знищенням майна потерпілого, примушували останнього до повернення боргу у сумі 3000 доларів США, що потерпілий сприймав реально. Під погрозою пошкодження чи знищення майна, потерпілий не бажаючи настання наслідків віддав свій автомобіль марки "Ауді А-6", д/н НОМЕР_1 , в якості залогу за повернення боргу в найближчий час.

Крім того, ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , - зберігав наступальну осколкову гранату РГД-5, яку було виявлено та вилучено працівниками міліції під час обшуку житла 10.03.2015р.

Крім того, 24.03.2015р. приблизно о 08.15год. ОСОБА_9 , знаходячись в районі вул.Дунаєва,30 в м.Миколаєві, зайшов до пункту прийому склотари, де в процесі розмови з працівником ОСОБА_5 у нього виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та з надуманого приводу наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого, а коли той вибіг з приміщення та знаходився на безпечній відстані, ОСОБА_9 розкидав макулатуру, розбив пляшку та заволодів залишеними потерпілим в приміщенні пункту грошовими коштами в сумі 2700грн та мобільними телефонами марки "Fly" вартістю 1000грн та марки "Lenovo" вартістю 1845грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення визнав частково та пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 був винний йому гроші за ремонт пошкодженого автомобіля та значний час все обіцяв повернути борг, тому коли він побачив потерпілого 07.03.2015р. на вул.Пушкінській на заправці з автомобілем, то він, обурившись, став вимагати у потерпілого повернення боргу, погрожував йому, тоді ОСОБА_10 віддав йому свою машину з ключами до повернення грошей; коли він дізнався про звернення потерпілого до міліції, то вирішив повернути машину та вказав де вона знаходиться; тоді ж на заправці був і ОСОБА_11 , але у розмові з потерпілим він участі не приймав і відношення до дій щодо потерпілого не мав.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення за ст.ст.355,263 КК України не визнав, за ст.187 КК України - визнав частково та пояснив, що 07.03.2015р. для зустрічі із знайомим він прийшов на заправку на вул.Пушкінській, поруч з якою мешкає, де побачив знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , між останніми відбувалася розмова з приводу неповернення боргу, після якої ОСОБА_10 віддав ОСОБА_12 свою машину з ключами; участі у розмові з потерпілим він не приймав і відношення до передачі ним машини не мав; крім того, він не придбавав гранати і не зберігав її за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 ; крім того, вранці 24.03.2015р. він зайшов до пункту прийому склотари та макулатури по вул.Дунаєва, де у нього виникла сварка з ОСОБА_5 , та він вдарив останнього кулаком в голову, а потім кинув в його бік пляшку, коли той з приміщення вибіг та знаходився на відстані, потім, взявши у приміщенні два мобільних телефони та гроші 2700грн, він покинув пункт прийому склотари.

В свою чергу, з досліджених у судовому засіданні доказів сторін слідує наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді стверджував, що підсудні його знайомі, ОСОБА_12 він був винний 3000 доларів за не відремонтований автомобіль «Мітцубісі»; 07.03.2015р. він був на своєму автомобілі «Ауді6» та зустрів на заправці ОСОБА_12 ; останній став вимагати повернення боргу та погрожувати, тому він був вимушений віддати ОСОБА_12 свій автомобіль "Ауді" до повернення боргу; при цій події в стороні стояв Лопата; злякавшись, він (потерпілий) звернувся із заявою до міліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2015р. слідчому Заводського РВ…ВС потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що 07.03.2015р. о 18.47год. невідомі особи із застосуванням фізичного насилля заволоділи його автомобілем «АудіА6».

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2015р. автомобіль марки "Ауді А-6", д/н НОМЕР_1 , на 10.15год. знаходився на вул.Урожайна,86 в м.Миколаєві, без пошкоджень.

На даний час за постановою слідчого автомобіль як речовий доказ зберігається на службовій стоянці Заводського РВ.

Згідно протоколів впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_4 08.03.2015р. вказав на фото обвинувачених як на осіб, які скоїли відносно нього злочин.

Згідно ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва, 10.03.2015р. був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу, 10.03.2015р. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 співробітниками міліції були виявлені та вилучені предмети, зовні схожі на корпус гранати РГД-5 та на запал до неї.

Відповідно до висновку експерта №43 від 11.03.2015р. вилучені при обшуку об`єкти є корпусом бойової гранати РГД-5 та уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим, які при конструктивному з`єднанні між собою являються остатково спорядженою наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв промислового виготовлення).

На даний час за постановою слідчого корпус гранати та запал до неї як речові докази зберігаються в НДЕКЦ Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_13 в суді підтвердила, що є власником квартирі АДРЕСА_4 , яку з кінця листопада 2014р. орендує сім`я обвинуваченого ОСОБА_11 ; від працівників міліції вона дізналася про знайдену в квартирі гранату, але відношення до неї вона не має; перед вселенням сім`ї ОСОБА_11 квартирою користувалися молоді люди у військовій формі.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердила, що з кінця листопада 2014р. вона з чоловіком ОСОБА_9 проживають в квартирі АДРЕСА_4 , яку орендують у ОСОБА_13 ; 10.03.2015р. в її присутності в квартирі проводився обшук та співробітники міліції в коробці на шафі знайшли корпус і запал гранати, але це речі не їх сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді стверджував, що 24.03.2015р. приблизно о 08.15год. він працював на пункті прийому склотари в гаражі на АДРЕСА_5 , коли підійшов обвинувачений ОСОБА_11 та став просити продати йому книжки, здані на макулатуру; він спочатку відмовляв, а потім погодився віддати за 20грн, але ОСОБА_11 вдарив його кулаком в брів; з міркувань безпеки він вибіг з гаражу та знаходився на відстані; Лопата кликав його до себе, кинув в його бік пляшку, від чого вона розбилася, при цьому не погрожував; після того як він з телефону в магазині напроти подзвонив до міліції, ОСОБА_11 пішов з гаражу; повернувшись до гаражу він не знайшов там своїх речей двох мобільних телефонів та 2700грн; від удару ОСОБА_11 були незначні тілесні ушкодження; на даний час викрадене повернуте та шкода повністю відшкодована.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2015р. слідчому Заводського РВ…ВС потерпілий ОСОБА_5 пояснював, що 24.03.2015р. о 08.15год. на вул.Дунаєва,30 невідомий чоловік із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, із застосуванням скляної пляшки, заволодів його грошовими коштами в розмірі 2700грн та двома мобільними телефонами.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2015р. при огляді гаражного приміщення по АДРЕСА_5 зафіксована наявність в ньому та на прилежній території макулатури, склотари, осколки скла від пляшки, відсутність в приміщені грошей та мобільних телефонів.

Згідно протоколу впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 24.03.2015р. вказав на фото обвинуваченого ОСОБА_11 як на особу, яка скоїла на нього розбійний напад, заволоділа грошима в сумі 2700грн та двома мобільними телефонами.

За даними висновку експерта №388 від 24.03.2015р. у потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження, за категорією легкі, у вигляді садна та синця в лівій частини обличчя у брові, вилиці, ока та віка, які утворилися в результаті не менше одного ударного впливу тупого твердого предмету, яким міг бути кулак, можливо за обставин вчиненого злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2015р. в квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_11 , о 10.50год. співробітниками міліції був виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Lenovo".

Згідно протоколу затримання від 24.03.2015р. під час обшуку обвинуваченого ОСОБА_11 слідчим були виявлені та вилучені у затриманого гроші в сумі 1784грн, 1 долар та мобільний телефон марки "Fly".

На даний час за постановою слідчого мобільні телефони як речові докази зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 . Згідно розписок останнього йому також передавалися гроші, шкода відшкодована повністю.

Оцінюючи показання обвинувачених та потерпілого ОСОБА_10 з приводу участі у протиправних діях ОСОБА_11 , суд виходить з такого.

Під час звернення до правоохоронних органів та на початкових стадіях розслідування потерпілий ОСОБА_10 неодноразово стверджував про протиправність дій проти нього групи осіб та участь в ній Лопати. Причину відмови від цих заяв у зазначеній частині потерпілий пояснити суду не зміг; більш того, став стверджувати, що таких заяв не робив, але наявні письмові докази це спростовують. За таких обставин суд визнає правдивими початкові заяви потерпілого про участь ОСОБА_11 у протиправних діях та критично оцінює показання з цього приводу потерпілого та обвинувачених як такі, що спрямовані на пом`якшення відповідальності останніх.

В обвинувачення ОСОБА_9 включено скоєння ним дій по придбанню і носінню гранати, вилученої в його житлі при обшуку 10.03.2015р., але достатніх доказів, які би свідчили про скоєння обвинуваченим саме таких дій, органом досудового розслідування здобуто не було. Враховуючи, що само по собі зберігання забороненої речі можливе і без її придбання і носіння особою, що зберігає, (в разі залишення речі іншою особою в місці зберігання), то недоведена частина обвинувачення підлягає виключенню. Решта (незаконне зберігання) доводиться фактом вилучення вибухового пристрою в місці, де обвинувачений мешкав тривалий час.

Крім того, в обвинувачення ОСОБА_9 включено скоєння ним дій по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням погрози вбивства, спричиненням тілесних ушкоджень часткою розбитої пляшки, тобто з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я. Проте, достатніх доказів наявності такої погрози та її реальності для потерпілого в суді не встановлено. Про це заперечував потерпілий в своїх показах в суді, і ці покази суттєво не розбігаються із заявами потерпілого до органу слідства. В діях обвинуваченого склад розбійного нападу зібраними доказами не доведений, тому дії мають бути перекваліфіковані на грабіж.

Отже, з`ясувавши та перевіривши доказами обставини справи, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за попередньою змовою примушували з погрозами ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а тому підлягають відповідальності за ст.355ч.2 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 за місцем свого проживання зберігав без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій, а тому підлягає відповідальності за ст.263ч.1 КК України. Також, ОСОБА_9 відкрито викрав майно ОСОБА_5 із застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а тому підлягає відповідальності за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відшкодування шкоди потерпілому поверненням майна, дані про його особу, яка має позитивну характеристику, родину, дітей. З урахуванням сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає доцільним і можливим його виправлення без відбування покарання за умови проходження ним випробування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжку та середню ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відшкодування шкоди потерпілому поверненням майна, дані про його особу, яка має позитивну характеристику, родину, дитину. З урахуванням сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає доцільним і можливість його виправлення без відбування покарання за умови проходження ним випробування.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355ч.2 КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити на два роки випробування, протягом якого зобов`язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.355ч.2,ст.263ч.1, ст.186ч.2 КК України, і призначити йому покарання: за ст.355ч.2 КК України три роки позбавлення волі, за ст.263ч.1 КК України три роки позбавлення волі, за ст.186ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_9 звільнити на три роки випробування, протягом якого зобов`язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи засудженим до набрання вироком законної сили скасувати. ОСОБА_9 звільнити з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: автомобіль марки "Ауді А-6", д/н НОМЕР_1 , що зберігається на службовій стоянці Заводського РВ, - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; мобільні телефони, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому; корпус гранати та запал до неї, що зберігаються в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на проведення експертизи в сумі 306,90грн на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1