Справа № 11-89/11 Головуючий у І інстанції Подалюка
Категорія - ч. 3 ст.185 КК України Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

26 листопада 2010 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, котрий має на утриманні неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: вулиця 1-ї ОСОБА_6 АДРЕСА_1 місто Чернігів,

засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з часу його затримання 15 серпня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2200 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_8 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 162 гривні 50 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюичий, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: вулиця

1-ї ОСОБА_6 АДРЕСА_1 місто Чернігів,

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з часу його затримання 15 серпня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1) 18.04.1995 року Деснянським районним судом

м. Чернігова за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 10.01.2000 року Новозаводським районним судом

м. Чернігова за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

3) 07.08.2002 року Новозаводським районним судом

м. Чернігова за ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі;

4) 06.02.2003 року Новозаводським районним судом

м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 03.06.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який проживає за адересою: вулиця 1-ї ОСОБА_6 АДРЕСА_2 місто Чернігів,

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_10 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2010 року і остаточно йому призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з часу його затримання 15 серпня 2010 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 3470 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 300 гривень за послуги адвоката та 2000 гривень у відшкодування завданої немайнової шкоди.

Постановлено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 825 гривень 60 копійок судових витрат на користь держави по 275 гривень 20 копійок з кожного окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді взяття під варту.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 81 КПК України.

Як встановлено вироком суду, 02.06.2010 року, в денний час, ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в квартирі № 1 будинку № 13, розташованого по провулку Широкому в місті Чернігові, таємно викрали холодильник „Дніпр, вартістю 2200 грн., що належав ОСОБА_7

20.06.2010 року, в ранковий час, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою викрадення чужого майна, проникли до дачного будинку № 234 кооперативу „40-річчя Перемоги, звідки таємно викрали чотири пружини для автомобільних амортизаторів, загальною вартістю 100 грн., чотири автомобільні амортизатори, загальною вартістю 200 грн., автомобільну рульову колонку з замком запалення, загальною вартістю 175 грн., автомобільний причіпний пристрій, вартістю 150 грн., механічну дриль, вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 705 грн., що належало ОСОБА_8

25.06.2010 року, в денний час, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з метою викрадення чужого майна, проникли до дачного будинку № 234 кооперативу „40-річчя Перемоги, звідки таємно викрали два газові балони, загальною вартістю 900 грн., пять рулонів сталевої сітки, довжиною по 10 метрів кожна, загальною вартістю 1800 грн., а всього майна на загальну суму 2700 грн., що належало ОСОБА_8

15.07.2010 року, в ранковий час, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, проникли до дачного будинку № 234 кооперативу „40-річчя Перемоги, звідки таємно викрали міжкімнатні деревяні двері, вартістю 230 грн., молоток, вартістю 25 грн., пристрій для витягування цвяхів, вартістю 50 грн., садові ножиці, вартістю 20 грн., а всього майна на загальну суму 325 грн., що належало ОСОБА_8

14.08.2010 року, в нічний час, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку № 45, розташованого по вулиці Макаєвської в місті Чернігові, звідки таємно викрали магнітолу з СД-ченджером марки „LG, вартістю 800 грн., перфоратор, вартістю 1200 грн., насадку-міксер для будівельних сумішей, вартістю 80 грн., шуруповерт, вартістю 1200 грн., кутову шліфмашину, вартістю 1200 грн., три компакт-диски з коробкою, загальною вартістю 8 грн., а всього майна на загальну суму 4488 грн., що належало ОСОБА_11

В апеляції засуджений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дій та доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, просив помякшити призначене йому покарання, застосувавши статтю 69 КК України.

На думку засудженого, суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував, його особу, зокрема відсутність судимостей відповідно до статті 89 КК України, задовільну характеристику за місцем проживання, знаходження на утриманні малолітньої дитини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, котрий вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції засудженого не вбачає.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за які його засуджено, є правильним, ґрунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні та належно оцінені судом і покладені в основу вироку, що не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, і ніким не оспорюється.

Суд першої інстанції, призначаючи засудженому покарання, в межах, встановлених законом санкцій частин статей за інкриміновані злочини, відповідно до вимог статті 65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу ОСОБА_5, обставини які помякшують та обтяжують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією останнього та поміщення його до кримінально-виконавчої установи.

Остаточне покарання суд визначив правильно згідно до положень статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 районним судом були враховані всі обставини на які посилається засуджений в поданій апеляції.

За таких обставин доводи ОСОБА_5 про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстави для застосування положень статті 69 КК України відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 19.08.2005 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною 2 статті 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2006 року скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова (Том 2 а. с. 109).

На підставі Указу Президента України „Про помилування ОСОБА_5 звільнений 27.10.2009 року.

Згідно статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 2 статті 289 КК України, є тяжким, оскільки за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше пяти та не більше десяти років.

За змістом статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Проте суд першої інстанції, не врахував, що з часу звільнення ОСОБА_5 27.100.2009 року, який скоїв тяжкий злочин, до вчинення ним нового злочину не минуло шість років та помилково вказав у вступній частині вироку, що ОСОБА_5 відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий, внаслідок чого в цій частині вирок підлягає зміні в порядку статті 365 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2010 року, залишити без задоволення.

В порядку статті 365 КПК України у вступній частині вироку уточнити, що ОСОБА_5 раніше судимий 19.08.2005 року

Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від

26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3