Справа № 159/3720/15-к
Провадження № 1-кс/159/477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15 квітня 2015 року в період з 00 до 01 години ночі в смт.Голоби Ковельського району по вул.. Вокзальній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з іншою особою, наніс кілька ударів руками і ногами потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши тим самим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів автомобілем останнього «Опель Кадет», 1988 року випуску, а згодом пошкодив автомобіль, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 5650,80 грн.

15 квітня 2015 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423.
13 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру, яку скеровано ОСОБА_5 поштою через відсутність його за місцем проживання.
16 червня 2015 року ОСОБА_5 викликано до слідчого на 17 червня 2015 року шляхом вручення повідомлення членам сім`ї.
13 липня 2015 року старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка під час досудового розслідування, а також у можливості продовження протиправної поведінки, адже під час допиту сестра підозрюваного повідомила про застосування останнім фізичної сили щодо матері.

Того ж дня, слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
17 липня 2015 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду.
17 липня 2015 року йому вручено повідомлення про підозру у вище вказаному кримінальному правопорушенні та вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, визнає також ту обставину, що знав про порушення щодо нього кримінального провадження, знав про виклики слідчого, однак мав на меті прийняти участь в АТО в складі добровольчого загону, у зв`язку з чим не з`явився за викликом.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити частково.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.Зокрема п. 1, п. 5 ч.1 даної статті, передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол слідчого експерименту із співвиконавцем.
Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст..178 КПК України, вважаю підозру за ч. 3 ст. 289 КК України обгрутованою. В той же час не констатую доведеності вини.

Перевіряючи наявність заявлених слідчим ризиків приходжу до висновку про недоведеність такого ризику, як можливість вчинити інші правопорушення, оскільки повідомлення сестрою під час допиту про конфлікт між матір`ю та підозрюваним не дає підстав для твердження про можливість вчинення особою іншого злочину.
В той же час, є доведеним ризик можливого ухилення від досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи обізнаним про існування проти нього кримінального провадження, на виклик слідчого не з`явився, виїхав з постійного місця проживання, його участь в АТО в добровольчому загоні не може виправдати його легковажне ставлення до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя має право при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу застосувати більш м`який запобіжний захід про який просить прокурор, якщо останній доведе наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча одного із ризиків, однак не доведе недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляд клопотання слідчій судді не надано достатніх доказів, які б переконали, що підозрюваний не здатен виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки перебуваючи під домашнім арештом.
Враховуючи молодий вік підозрюваного, його сімейний стан він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, яка є вагітною, враховуючи наявність постійного місця проживання, ставлення до скоєного, обставини вчинення інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винним, вважаю доцільним застосувати саме такий запобіжний захід як домашній арешт із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявні ризики.

Встановлюючи період, протягом якого підозрюваний повинен залишатись за місцем проживання, враховую необхідність працювати і забезпечувати сім`ю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -
У Х В АЛ И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановлення заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год вечора до 07.00 год. ранку.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатись із Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відвідувати місця відпочинку, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця проживання в АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на старшого прокурора ОСОБА_3 ,

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 17 вересня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1