АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1066/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 639/6196/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0001253 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено; накладено арешт на тимчасово вилучені 10.07.15р. під час проведення огляду місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 речі, зазначені в мотивувальній частині ухвали двадцять гральних автоматів, електронно-пневматичну рулетку, сто шість ключів від гральних автоматів, три магнітних ключа, два відео регістратора, сімдесят чотири квитанції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Автор апеляційної скарги посилається на те, що він є орендатором нежитлового приміщення, в якому було проведено огляд. На підставі договору про розібрання обладнання від 07.07.15р. здійснює розібрання відео грального обладнання з метою передачі його Замовнику. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на відсутність правових підстав для арешту майна. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 посилався на відсутність законних підстав для проведення слідчої дії огляду приміщення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 13 липня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0001253 про накладення арешту на тимчасово вилученене 10.07.15р. під час проведення огляду місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в апеляційній скарзіі.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні слідчого, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог законодавства під час проведення огляду, наслідком яких може бути недопустимість доказів, заслуговують на увагу, але їм має бути надана оцінка під час досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 № 0001253 та накладено арешт на тимчасово вилучене 10.07.15р. під час проведення огляду місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді