Справа №1-28
ВИРОК за 2007р.

іменем
України

11 червня 2007р. Мостиський районний
суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Флюнт Л.В.

з
участю прокурора - Демчук Г.В.,

та
адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мистичі Мостиського району, жителя АДРЕСА_1 українця, гр.-на
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником енергетичного бюро
відділу головного енергетика ЗАТ «Завод комунального транспорту»,
військовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року біля
20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в
приміщенні кафе-бару „Наталі", що в м.Судова Вишня Мостиського району, під
час спільного розпивання спиртного з ОСОБА_3., умисно та з хуліганських
спонукань безпричинно пристав до останнього, в адресу якого почав виражатись
нецензурними словами, образливо чіплятися та в присутності сторонніх осіб
безпричинно наніс удар скляною пляшкою з-під горілки по голові, спричинивши
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а також
розбив 50-ти грамовий стакан та дзеркало, яке висіло на стіні в приміщенні
кафе-бару, не реагував на зауваження сторонніх осіб.

В судовому засіданні
підсудний вину свою визнав і пояснив, що зовсім не пам'ятає конфлікту, який
виник між ним і потерпілим ОСОБА_3. в приміщенні кафе-бару „Наталі" в
м.Судова Вишня, в результаті якого він вдарив потерпілого пляшкою по голові.
Про те, що він побив потерпілого йому стало відомо зі слів своєї дружини.
Пригадує також, що в той день повертався з роботи додому і їхав електричкою разом
з ОСОБА_4., де вживали спиртне. Зійшли на станції м.Судова Вишня, де зустріли
потерпілого ОСОБА_3. Всі троє направились до кафе-бару „Наталі", бо хтось
із них запропонував відсвяткувати останній робочий день старого року. Як в
подальшому розгортались події не пам'ятає, а також не пам'ятає того, що ходив в
лікарню та повертався до цього ж кафе, де мав розмову з його працівниками. Не
може пояснити причин втрати пам'яті і вказує, що з ним такого раніше не було.

Крім
зізнання, винуватість підсудного доводиться такими доказами по справі:

- показами
потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 29.12.2006 року біля 20 год. електричкою
повертався з м.Львова додому в м.Судова Вишня. По дорозі додому зустрівся з
ОСОБА_4. та підсудним, які запропонували йому піти в бар "Наталі",
щоб відсвяткувати останній робочий день старого року, на що погодився. Йдучи
дорогою, зайшов в магазин та купив пляшку горілки "Хортиця" і всі
троє пішли в бар, де зайшли в кабінку та стали розпивати спиртне і вести між
собою розмову. Підсудний став виражатися нецензурними словами. Після чого
сказав підсудному та ОСОБА_5., щоб вони купили щось закусити, так як він купив
пляшку горілки. В цей час ОСОБА_4. вийшов на вулицю. ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а тому продовжував виражатися нецензурними словами та
образливо чіплятися до нього. Згодом підсудний взяв пляшку горілки, якою
несподівано наніс йому удар по голові. Після цього піднявся з-за столу,
схопився руками за голову і запитав у підсудного, за що він вдарив його. У
відповідь ОСОБА_1 почав виражатися нецензурними словами. Вийшовши з кабінки,
побачив ОСОБА_4., який провів його до приміщення Судововишнянської міської
лікарні;

•
-
показами свідка ОСОБА_4., який показав, що
29.12.2006 року зустрівся з потерпілим та підсудним, коли йшли з електрички
додому. Потерпілий купив пляшку горілки і вони втрьох пішли в кафе-бар
"Наталі", де зайшли в кабінку та стали розпивати спиртне і
розмовляти. В ході розмови підсудний голосно викрикував, виражався нецензурно,
в зв'язку з чим працівники бару робили підсудному зауваження. Пробувши якийсь
час в барі, вийшов по потребі на вулицю, а коли повернувся до бару, то почув
шум. Зайшов в кабінку і побачив потерпілого, який тримався за голову, з якої
текла кров. На його запитання, що сталося, потерпілий відповів, що підсудний
безпричинно вдарив його пляшкою по голові. Тоді провів потерпілого до
приміщення Судововишнянської міської лікарні;

•
-
показами свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7.,
працівників кафе-бару „Наталі", які показали, що підсудний, потерпілий та
ОСОБА_4., під час перебування в їхньому барі сиділи в кабінці і голосно між
собою розмовляли, про щось спорили і висловлювались нецензурними словами. Потім
почули якийсь шум та падіння скла на підлогу. Побачили, що потерпілий
тримається за голову, яка була в крові. При цьому потерпілий сказав, що
підсудний вдарив його пляшкою по голові. Після цього потерпілого повели до
лікарні, а слідом за ним з бару вийшов і підсудний, який повернувся до бару
через 20-30 хвилин. Зауважили, що підсудний був дуже схвильований. На їхнє
запитання, що він зробив, підсудний відповів, що потерпілий його образив,
назвавши „чорним";

•
-
показами свідка ОСОБА_8., який показав, що
в той вечір теж перебував у зазначеному барі і бачив як в кабінці сиділо троє
чоловіків. Ці троє чоловіків про щось між собою сперечались, голосно
розмовляли, виражались нецензурними словами. Коли з цієї кабінки вийшов один з
чоловіків, то почув образливі слова в адресу підсудного. Ці слова сказав
потерпілий ОСОБА_3., обізвавши підсудного „чуркою";

• -
аналогічними показами свідка ОСОБА_9.;

- показами свідка ОСОБА_10.,
лікаря-травматолога Судововишнянської міської лікарні, який

показав, що
29.12.2006 року у вечірній час у Судововишнянську лікарню поступив потерпілий з

кровотечею на
голові. Коли робив перев'язку потерпілому, то в приймальний покій лікарні
зайшов

підсудний, який
перебував в стані алкогольного сп'яніння. Виштовхав підсудного з приміщення
лікарні

на вулицю.
Наступного дня підсудний попросив у нього пробачення. Потерпшого було
госпіталізовано і

на протязі двох
тижнів він перебував на стаціонарному_лікуванні;

- довідками з ПП «Орбіта» про вартість
розбитого стаканчика та дзеркала і про відшкодування

заподіяної шкоди
підсудним;

•
-
висновком судово-медичного експерта №
01/2007 від 03.01.2007р., із якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_3. при огляді
03.01.2007р. та згідно представлених медичних документів виявлено рану на
голові, яка утворилася від дії тупого предмета, не виключено, від удару скляною
пляшкою, могла виникнути 29.12.2006р. та кваліфікується як легке тілесне
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я;

•
-
висновком судово-медичного експерта №
95/2007 від 21.05.2007р., із якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_3. при огляді
03.01.2007р. та згідно представлених медичних документів виявлено рану на
голові, яка утворилася від дії тупого предмета, не виключено, від удару
пляшкою, могла виникнути 29.12.2006р. та кваліфікується як легке тілесне
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. При вивченні представлених мед
документів у потерпілого ОСОБА_3, крім травми голови, виявлено загальне хронічне
захворювання - „вегето-суджна дистонія по гіпертонічному типу з астенічним
синдромом", яке може проявлятись головним болем,
зниженням уваги та ін. Травма голови, яку отримав ОСОБА_3. 29 грудня 2006 p.,
могла спровокувати загострення цього захворювання, що викликало теперішній
незадовільний стан здоров'я потерпілого. Тому тілесне ушкодження, яке він
отримав 29 грудня 2006 р. не лежить в прямому причинному зв'язку з теперішнім
незадовільним станом його здоров'я;

- заявою потерпілого ОСОБА_3. про його
безпричинне побиття 29.12.2006 року в м.Судова

Вишня ОСОБА_1. та
протоколом огляду місця події і схемою до нього, чим стверджується час і

місце скоєння
злочину.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 189 від 12.03.2007р. підсудний
ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним
захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового
хворобливого чи будь-якого іншого розладу психічної діяльності, а знаходився в
стані простого алкогольного сп'яніння, що не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані
по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість
підсудного доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано ч.І ст.296 КК
України, оскільки він вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок
і виражали явну неповагу до суспільства та відзначались за своїм змістом
особливою зухвалістю, яка супроводжувалась насильством із заподіянням тілесних
ушкоджень потерпілому та умисним знищенням майна.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудному, по справі не встановлено.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудному, є скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховується також,
що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості і вперше, позитивно
характеризується за місцем свого проживання, відвернув заподіяну шкоду
торговому закладу - ПП «Орбіта», вибачився перед потерпілим, а також, що на час
розгляду справи у суді помер батько підсудного.

Приймаючи до уваги
наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудного можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді штрафу.

Заявлений потерпілим
цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно медичних
документів (медичної карти № 1857 стаціонарного хворого) ОСОБА_3. перебував на
стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Судововишнянської
міської лікарні з 29.12.2006р. по 12.01.2007р. з діагнозом : рвано-скальпована
рана лобно-вискової ділянки голови і на покупку ліків потратив 169 грн. 44
коп., в зв'язку з чим зазначена сума матеріальної шкоди, понесена потерпілим,
підлягає стягненню з підсудного.

Враховуючи ступінь
моральних та фізичних страждань у зв'язку із заподіянням потерпілому легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, тривалістю перебування на
лікуванні, порушенням нормального життєвого укладу потерпілого, суд вважає, що
з підсудного слід стягнути в користь потерпілого 3000 грн. за заподіяну
моральну шкоду.

Крім того, оскільки
потерпілий поніс витрати в сумі 300 грн. за оплату праці адвоката, то суд
вважає, що вказану суму теж необхідно стягнути з підсудного в користь
потерпілого.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та
засудити ОСОБА_1 за ч.І ст.296 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Позов потерпілого
ОСОБА_3. задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3.
169 грн. 44 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, 3000 грн. за заподіяну
моральну шкоду та 300 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 3469 (три
тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання

На вирок протягом
15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Я.Є.
Стецик