АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5446/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/106/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001072 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування посилається на те, що на час направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_6 мешкав за адресою АДРЕСА_1 і саме за цією адресою його було встановлено13.09.2014 року, коли останній перебував у розшуку як особа яка ухилялася від явки до слідчого.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

3 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 7 листопада 2014 року.

За клопотанням прокурора 28 листопада 2014 року обвинуваченому було оголошено примусовий привід на 19 грудня 2014 року, однак привід не був виконаний.

19 грудня 2014 року ОСОБА_6 повторно було оголошено привід, який також не був виконаний працівниками міліції.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та запевнив, що обвинуваченого буде доставлено до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченим подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи суду першої інстанції з приводу мотивів повернення обвинувального акту прокурору, а саме, те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання свідчить про невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд, згідно ст. 323 КПК України, вживав всі можливі заходи до забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Так, ОСОБА_6 викликався судом 3 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 7 листопада 2014 року.

По клопотанню прокурора 28 листопада 2014 року обвинуваченому було оголошено примусовий привід на 19 грудня 2014 року, однак привід не був виконаний.

19 грудня 2014 року ОСОБА_6 повторно було оголошено привід, який також не був виконаний працівниками міліції.

Як вбачається з рапорту працівника міліції, обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною органом досудового слідства ( АДРЕСА_1 ) не проживає.(а.к.п.21)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені неповні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме його місце проживання, і прокурор позбавлений можливості забезпечити його явку.

Слід також зауважити, що органом досудового розслідування не ставилось питання про обрання запобіжного засобу, який би забезпечив можливість присутності обвинуваченого в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з урахуванням передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001072 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4