Справа №: 398/8998/13-кП О С Т А Н О В
"06" листопада 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого: Ніколаєва
при секретарі: Мосулега А.О.,
з участю прокурора: Єфременко Ю. С.
потерпілого: ОСОБА_1
захисників адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив
відвід прокурору Єфременко Ю.С.
мотивуючи це тим, що прокурор вже брала
участь у даній кримінальній справі,
формує позицію обвинувачення, яка не
ґрунтується на належних доказах, також
клопоче про заміну йому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою на
інший, не пов'язаний із триманням під
Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився
від захисника адвоката ОСОБА_3 і
просить призначити йому іншого.
Захисники та обвинувачені
вважають, що клопотання підлягають
задоволенню, потерпілий вважає, що ці
питання суд повинен вирішити на
власний розсуд.
Прокурор вважає, що відвід
прокурору не підлягає задоволенню,
оскільки він не мотивованим, інші
клопотання підлягають вирішенню на
розсуд суду.
Заслухавши думку учасників
процесу, що з'явилися в засідання,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України
1960 року, обвинувачений і підсудний
мають право в будь-який момент
провадження у справі відмовитися від
запрошеного чи призначеного захисника.
Відмова допускається лише з ініціативи
підозрюваного, обвинуваченого чи
підсудного і не позбавляє його права
запросити того ж чи іншого захисника в
подальших стадіях процесу.
Клопотання ОСОБА_6 про призначення йому
захисника через Кіровоградський
обласний центр безоплатної вторинної
правової допомоги підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності
до положень ст. 263 КПК України 1960 року
він має право мати захисника.
Таким чином відмова від захисника
обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 58 КПК
України 1960 року, правила, передбачені
статтями 54 і 56 цього Кодексу,
стосуються прокурора. Проте коли
прокурор брав участь у проведенні
досудового слідства в справі, у
розгляді справи в суді першої
інстанції, в апеляційному чи
касаційному порядку, то ці обставини не
можуть бути підставою для відводу.
Факти безпідставного
обвинувачення у вчиненні злочину
підлягають дослідженню судом при
розгляді справи по суті, з урахуванням
встановлених судом обставин, з
ухваленням відповідного судового
рішення з цього приводу.

Тому відвід прокурору Єфременко
Ю.С. не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в ході
попереднього розгляду справи судом
прийнято відмову ОСОБА_6 від захисника,
інший захисник у справі обвинуваченому
буде призначений через
Кіровоградський обласний центр
безоплатної вторинної правової
допомоги, тому до призначення
захисника обвинуваченому попередній
розгляд справи слід відкласти, за таких
обставин вирішення питання про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому є
передчасним і підлягає вирішенню за
наслідками проведеного попереднього
судового засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 273 КПК України
1960 року, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого
ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_3

У кримінальній справі № 398/8998/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.
ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, призначити
обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.

Відмовти в задоволенні відводу
прокурору Єфременко Ю.С.

Відмовити в задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну
запобіжного заходу з тримання під
вартою на біль м'який.

Копію постанови направити для
виконання голові Кіровоградського
обласного центру безоплатної
вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя