overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1237/15-к
Провадження № 1-в/484/38/15
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
15.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ

в Миколаївській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 25.03.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИВ:

31.03.2015р. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 25.03.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 25.03.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 750/3596/15-к
Провадження № 1-кп/750/212/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

Згідно обвинувального акта, захисниками у даному кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10.04.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 травня 2015 року на 14.15.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/1044/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/394/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року,
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Не погоджуючись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність вироку, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не погодившись із вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.121 КК України на ч.2 ст.125 КК України та призначити відповідне покарання. Даний вирок, в частині визнання винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, просить залишити без змін.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року.

Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 травня 2015 року для подання можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1301/15-к
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання

Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 12-10 год. 20 квітня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 215/1484/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 10.50 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 278/5087/14-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року 09-00 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
28.11.2014 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Увалою судді від 03.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 січня 2015 року о 10-45 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжні заходи обвинуваченому залишити без змін .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/135/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.05.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

04.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Маловисківського районного суду залишено без змін.

21.11.2014 року від засудженого ОСОБА_4 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст.87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

В зв`язку з надходженням від засудженого заяви про ознайомлення з матеріалами справи, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в Кіровоградському слідчому ізоляторі на період його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також зобов`язати органи виконання покарання етапувати засудженого до Маловисківського районного суду.

Керуючись 411 КПК України ( в редакції 1960 року), ст.87 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.05.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, в Кіровоградському СІЗО на час його ознайомлення з матеріалами справи.

Начальнику Кіровоградського СІЗО надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/372/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 25.05.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 458/350/15-к
1-кп/458/43/2015
УХВАЛА
15 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , інваліда другої групи,одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ст.126 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання обвинувачена не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури вважає розгляд справи неможливим у відсутності обвинуваченої та застосувати привід.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла згідна з думкою прокурора про застосування приводу.
Заслухавши думку прокурора прокуратури Турківського району, потерпілої, суд приходить до висновку, що слід доручити Турківському РВ ГУМВС України у Львівській області повідомити про підготовче судове засідання обвинувачену, не застосовуючи привід, оскільки є інвалідом другої групи.
У зв"язку із неявкою обвинуваченої підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти.
Доручити Турківському РВ ГУМВС України у Львівській області вжити заходів відносно явки обвинуваченої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. на 29 квітня 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні вирішити питання про накладення грошового стягнення на обвинувачену в залежності від поважності неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 524/3337/14-к
У Х В А Л А
06.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів,
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2015 року винесеного за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2014 року в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199 КК України та вирішення долі речових доказів скасовано, ухвалено новий вирок, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.1 ст. 204 КК України вважати засудженим до штрафу в розмірі 1500 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На піставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Однак, вироком суду не було вирішено питання про речовий доказ, а саме, оригінал довіреності від 10.11.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на право управління та розпорядження автомобілем « Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 та дві записні книжки, які були вилучені в ході досудовіого слідства та зберігаються в матеріалах справи.
Відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді речові докази, інші предмети, які необхідно повернути власнику, зберігаються в суді до набрання вироком законної сили або закінчення строку постанови чи ухвали про закриття. Якщо протягом шестимісячного строку клопотання про повернення речових доказів не надходило, працівник апарату суду, який відповідає збереження речових доказів, доповідає про це судді головуючому під час розгляду справи в суді головуючому під час розгляду справив суді першої інстанціїчи голові суду, які відповідно до ст. 41 Конституції України можуть розглядати це питання в порядку виконання судового рішення.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку.
Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання долі речових доказів задовольнити.
Речові докази дві записні книжки та оригінал довіреності від 10.11.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на право управління та розпорядження автомобілем « Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 ( Т. 2 а.с. 179)- повернути ОСОБА_4 по належності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: