Провадження № 11-кп/792/351/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/7683/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0005008 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005008 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 119 КК України повернуто прокурору.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретним та викладеним у формі показань.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілої та її представників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.
Так, місцевий суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, в тому числі права на захист органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.
Зокрема, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 03.10.2014 року біля 16 години, на першому поверсі будівлі складу по вулиці Львівське шосе,12а в м. Хмельницькому, на ґрунті неприязних стосунків, в процесі конфлікту з ОСОБА_12 з приводу зради дружини, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, намагаючись кинути на підлогу потерпілого, вискочив на спину останнього, який тримав в руці в області шиї невстановлений досудовим розслідуванням ніж, внаслідок чого ОСОБА_12 не втримався на ногах та під вагою тіла обвинуваченого впав на підлогу, розрізавши собі шию зліва ножем, що знаходився у нього в правій руці. При цьому ОСОБА_11 , перебуваючи на спині ОСОБА_12 , який знаходився на підлозі, щосили тиснув його до підлоги не даючи йому можливості піднятися та припинив свої дії лише за декілька хвилин, коли потерпілий перестав вчиняти активні рухи.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва в проекції сонного трикутника та ушкодження щитоподібного хряща в середній частині лівої пластини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від отримання яких ОСОБА_12 помер на місці події.
Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочину, яким є 03.10.2014 року біля 16 години, місце його скоєння перший поверх будівлі складу по АДРЕСА_1 , спосіб та форму вини його вчинення необережне вбивство потерпілого ОСОБА_12 шляхом спричинення йому колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва в проекції сонного трикутника та ушкодження щитоподібного хряща в середній частині лівої пластини, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не розкриваючи фактично суті порушень, конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинуваченого, потерпілої органами досудового розслідування та прокурором не навів, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, не вмотивував чому воно не може бути усунуто під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_11 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.
Підлягають відхиленню твердження представників потерпілої в частині правової оцінки дій ОСОБА_11 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин справи, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошують представники потерпілої.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного злочину, його підвищену суспільну небезпечність, може зникнути з місця проживання та ухилитися від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0005008 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .