Дело №1-79/2007 г.
24 апреля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Притуло Л.В.
секретаре - Бондаренко Г.В.
прокурора - Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Мелитополя, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения,
работающего слесарем на «АвтоЗАЗ-Мотор», проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
25.10.2004 года примерно в 19 часов
00 минут, подсудимый ОСОБА_1., имея умысел на причинение тяжких телесных
повреждений, находясь возле двора дома № АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей
ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов
кулаками рук в область головы, шеи, грудной клетки и конечностей ОСОБА_2., чем
- закрытую травму шеи, выразившуюся множественными переломами
хряща и разрывами слизистой оболочки
гортани, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи,
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1625 от 14.12.2004 года,
тяжкое телесное повреждение, приведшая к развитию шока и
наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2.;
кровоподтеки на слизистой оболочке нижней губы, правом
предплечье, ссадина на левом бедре, которые, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1625 от 14.12.2004 года, квалифицируются как
легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою в
предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 25.10.2004 года его
брат ОСОБА_1попросил его поехать с ним к ОСОБА_2, так как его сын пошел к нему
и долго не возвращается домой. Когда они приехали к ОСОБА_2, то он с сыном его
брата заводили картинг. Картинг не заводился. Он спросил, зачем продавать
нерабочий картинг. ОСОБА_2стал кричать на него, говорить, чтобы он не
вмешивался, затем стал размахивать руками, задел его. Он в ответ ударил ОСОБА_2
в грудную клетку. После чего они уехали домой.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1.,
его вина доказана собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая в судебном заседании
что 25.10.2004 года в
19-30 часов она вышла во двор, чтобы позвать мужа к ужину. С ним
позвала мужа, он в это время покашливал. На ее вопрос: «Кто эти
мужчины?», муж ответил,
что они приехали пьяные на машине. Она зашла в дом и через
время снова вышла во двор. Она увидела
мужа, который держался за горло и сказал, что его
побили. Она спросила,
куда его ударили. Муж ответил, что его ударили в солнечное
сплетение. Правая сторона
шеи у мужа была опухшая. Они зашли в дом, и она осмотрела
горло мужа. Видно ничего
не было, она вызвала скорую помощь. Скорая помощь сразу
забрала мужа в больницу.
В больнице мужу сделали ренген, доставили в хирургию, а затем в
реанимацию. Через 15-20
минут муж умер в реаиимациий В
больнице врачи ей сказали, что у
мужа очень слабые легкие.
Вечером, в 23-00 часов к ней приехали работники милиции. Она указала им адрес
ОСОБА_5. Работники милиции поехали по этому адресу, но никто им двери не
открыл. Подсудимый той же ночью приходил к ней и просил вызвать ОСОБА_2. Она
сказала ему, что ОСОБА_2 нет. О том, что муж умер, она ОСОБА_1.не говорила;
свидетеля ОСОБА_6., который в судебном заседании пояснил, что он
приемно-диагностическим отделением. Они пользуются приказом №
00$ от 1999 года Министерства
здравоохранения. У них есть карта стационарного больного.
Клинический диагноз устанавливается
до 3 суток, рабочий диагноз определяется при
поступлении больного. Рабочий диагноз
дает возможность врачу продолжить лечение
больного. За неправильное лечение
отвечает лечащий врач. При поступлении ОСОБА_2 в
больницу дежурным врачом был ОСОБА_7;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., который в судебном заседании
врачом-травматологом в горбольнице № 1. Он дежурил, когда привезли в
ОСОБА_2. ОСОБА_2рассказал о случившемся. У него были жалобы на
трудное дыхание. Сделали
снимок, переломов не было. Поставили диагноз и вызвали
· показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
который в судебном заседании пояснил, что он работает больнице № 1. Дату он точно не помнит, он
находился на дежурстве. К ним в приемный покой привезли мужчину - ОСОБА_2. Он
был в сознании, адекватен, несколько возбужден. Его пригласили как
анестезиолога. У больного присутствовала одышка. Затем состояние больного
ухудшилось и он скончался;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
который в судебном заседании пояснил, что он работает в СМЭ и исследовал труп
ОСОБА_2. ОСОБА_2был доставлен к ним с больницы. Из истории болезни было видно,
ОСОБА_2поступил в больницу с жалобами на затрудненное дыхание, одышку, боли в
груди. ОСОБА_2в больнице пояснил, что его ударил в солнечное сплетение мужчина.
Больного взяли в операционную и поставили дренаж по Бюллау, сделали кожные
разрезы в области шеи. Был указан диагноз: «Тупая травма грудной клетки. Разрыв
левого легкого. Пневмоторакс слева». Затем ему снова делали разрезы. Его
состояние ухудшилось и к 23-10 часов была констатирована смерть. Исследовав
труп ОСОБА_2. он пришел к выводу, что причиной смерти ОСОБА_2 явилась закрытая
травма шеи, выразившаяся множественными переломами щитовидного хряща с разрывом
слизистой оболочки гортани, осложнившаяся развитием шока. Вокруг щитовидного
хряща было кровоизлияние. При ударе в живот хрящ повредить невозможно. Он
думает, что диагноз врачей был неверный, вскрытие не подтвердило этот диагноз.
ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Между
травмой шеи и наступлением смерти ОСОБА_2 есть прямая причинная связь, между
остальными повреждениями, имевшими место при поступлении в стационар, прямая
связь с наступлением смерти отсутствует. От удара в грудную клетку может быть
ушиб сердца. Все зависит от силы удара. Кровоподтеки на слизистой оболочке нижней губы
образовались в местах ударных воздействий тупых предметов. Множественные
кровоподтеки на внутренней поверхности плеча, вероятно, возникли на месте захвата плеча кистью
руки. При вскрытии он задел и повредил легкое;
показаниями свидетеля
ОСОБА_7., который в судебном заседании пояснил, что он работает врачом
горбольницы № 1 и около двух лет назад вечером к ним поступил мужчина в
(Юстоянии шока с одышкой. Он был в крайне тяжелом состоянии, была прямая угроза
жи^ни. Больной жаловался, говорил, что ему причинен удар в живот, что было
дальше он не порнит, говорил, что терял сознание. Больного отвезли в
операционную, так как он синел. Мужчине сделали дренирование плевральной
полости. Через время ему стало еще хуже. У больного был ушиб сердца,
травматический шок, тупая травма грудной клетки, разрыв левого легкого.
Несмотря на проведенные мероприятия в 22-30 25.10.2004 года была констатирована
смерть. В области живота, ниже грудной клетки, у больного были выявлены
телесные повреждения. Больной был синий от одишки. На животе у больного был кровоподтек;
- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 9/к от
года, согласно которого
записи в истории болезни указывают на достаточный объем
реанимационных мероприятий;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1625 от 14.12.2004
которого причиной смерти
ОСОБА_2 явилась закрытая травма шеи, выразившаяся
множественными переломами
щитовидного хряща с разрывом слизистой оболочки гортани,
осложнившаяся развитием
шока. При исследовании трупа ОСОБА_2. были отмечены
повреждения: закрытая
травма шеи, выразившаяся множественными переломами
разрывами слизистой оболочки гортани, кровоизлиянием в мягкие
квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, приведшая к
вследствие которой наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2. и
кровоподтеки на слизистой
оболочке нижней губы, правом предплечье, ссадина на левом
квалифицируется как легкие телесные повреждения;
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1.
необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины как тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в
момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При определении меры и вида наказания подсудимому
ОСОБА_1. суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность
подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту
жительства характеризуется положительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК
Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, в деле имеется заявление потерпевшей ОСОБА_4. о том,
что материальный и моральный ущерб ей возмещен и претензий к ОСОБА_1. она не
имеет, просит суд не лишать ОСОБА_1. свободы, однако вместе с тем ОСОБА_1.
совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает возможным избрать в отношении
подсудимого ОСОБА_1. меру наказания, связанную с лишением свободы, но с
применением ст. 69 УК Украины. На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента фактического
Вещественные доказательства по делу:
бумажный пакет, содержащий образцы волос с 5-ій областей головы и ногти с
подногтевым содержимым пальцев рук от трупа ОСОБА_2 Г.Ґ., находящийся на ответственном хранении
в камере хранения Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области,
согласно квитанции № 025045 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
СУДЬЯ: