Справа № 592/5766/15-к
Провадження № 1-кс/592/1889/15
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
24 червня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Із змісту висновку про результати розгляду за заявою ОСОБА_3 , від 27.03.2015 року складеного ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , погодженого начальником СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_9 , затвердженого начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_10 , вбачається, що ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 розглянув матеріали перевірки ЖЄО № 8045 від 19.03.2015 року, встановив. 19.03.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 , 1971 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що з серпня 2013 року ОСОБА_11 не повертає грошові кошти в сумі однієї тисячі доларів США. Опитаний ОСОБА_3 пояснив про те, що в серпні місяці 2013 року він домовився з ОСОБА_4 про те, що останній прижене йому з закордону автомобіль. Зустрівшись з ним 21.08.2013 року близько 11 годин 00 хвилин в районі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, як завдаток за усною домовленістю, за якою ОСОБА_4 повинен був пригнати автомобіль 01.09.2015 року. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував та повідомив його про те, що такого автомобіля, як йому потрібно, немає, але є інший, на що ОСОБА_3 погодився. Приїхавши до м. Суми ОСОБА_4 показав автомобіль ОСОБА_3 , який він взяв, кудись поїхав, а приїхавши повернув автомобіль ОСОБА_4 , сказавши, що автомобіль йому не підходить та те, що він замовляв інше авто. Після чого вони домовилися про те, що ОСОБА_4 продасть автомобіль і поверне гроші ОСОБА_3 . Після цього в грудні 2014 року вони знову зустрілися та домовилися про те, що ОСОБА_4 буде повергати кожного місяця по 100 доларів США. До теперішнього часу ОСОБА_4 гроші ОСОБА_3 не повернув, через що останній написав заяву до міліції. ОСОБА_4 підтвердив у своєму поясненні, що винен ОСОБА_12 гроші в сумі 1000 доларів США та буде повергати їх по 100 доларів США, починаючи з березня 2015 року. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вивчивши дані матеріали СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було встановлено, що немає даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, при проведенні перевірки їх також встановлено не було, вирішення всіх спірних питань згідно цивільно-правових відносин підлягає не інакше як в суді, вважав би: 1. Перевірку вважати закінченою, припинити, матеріали списати до справи. 2. Надати відповідь заявнику (а. с. 6) .
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив зобов`язати СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
У судове засідання представник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судовим розглядом було встановлено, що 19.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського МВ УМВС України із заявою про вчинення ОСОБА_4 щодо нього шахрайських дій (а. с. 5) .
Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, суд дійшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 , як особа, яка подала скаргу, порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із заявою з цього приводу, а також оскільки із змісту самої скарги вбачаються підстави для поновлення пропущеного заявником строку, відтак суд дійшов висновку про поновлення цього строку, що повністю узгоджується та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно якій пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2015 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1