Дело №11а-2881 -
07 Председательствующий
в 1 инстанции: Божина Л.И.
Категория 187ч.2 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
21 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелля­
ционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г. А., Котыша А.П.,
прокурора - Ильченко С.В.,
осуждённого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
рождения, русский, гражданин Украины, образование сред­нее, имеющего на иждивении малолетнего ребён­ка, не работающий,
не судимый прож: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рож -дения,
русский, гражданин Украины, образование среднее, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, прож: АДРЕСА_2
осуждены каждый по ст. 187 УК Уураины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
26 января 2007 года, примерно в 23 часов 30 минут, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сидели на скамейке, расположенной во
дворе домов АДРЕСА_3.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которыми потерпевшие накануне познакоми­лись в кафе и
реализуя свой совместный преступный умысел завладения чужим имущест­вом напали на них.
ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3 и нанёс ей
удар в область живота, после чего поднял с лавки и отвёл к металлическому
гаражу, расположенному во дворе указанных домов.
проверил её карманы и не найдя ничего ценного нанёс ей удар тупым предметом по голове, от чего
последняя потеряла сознание.
ОСОБА_1 в это время реализуя совместный преступный
умысел, с целью запугива­ния ОСОБА_4, разбил о лавку пустую стеклянную бутылку,
нанёс ей удар рукой в живот, разверну
спиной к себе, приставил к горлу осколок разбитой бутылки и стал требовать у неё мобильные телефоны, принадлежащие ей и
ОСОБА_3 и которые она положила к себе в карман, что видели ОСОБА_2 и
этом угрожая ОСОБА_4 убийством, т.е., угрозой применения наси­лия опасного для жизни и здоровья
лица подвергшегося нападению.
Воспринимая угрозы реально ОСОБА_4
отдала ОСОБА_1у два мобильных телефо­на, общей стоимость 975 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда отменить т.,к.его действия судом
правильно, поскольку у них с ОСОБА_2ым не было предварительного сго­вора, в
состоянии алкогольного опьянения он не находился и просит применить к нему
требования ст. 69 УК
просит применить к нему требования ст. 69 УК Украины.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является закон­ным и обоснованным, ОСОБА_1а,
поддержавшего доводы своей апелляции, коллегия
судей считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основани­ям.
досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4
последовательно давали показания, как и при каких обстоятельствах осужденными
было совершено на них нападение.
разногласий в их показаниях нет.
На досудебном
следствии потерпевшие опознали осужденных, как лиц, совершивших на них нападение.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события и
на очной ставке с ОСОБА_1
ОСОБА_2 об обстоятельствах нападения дал показания аналогичные показания
апелляции ОСОБА_2 также указывает, что полностью согласен с показаниями, которые дают потерпевшие.
Ссылка ОСОБА_1, что у него не было предварительного
сговора с ОСОБА_2 не состоятельна.
На досудебном
следствии и в судебном заседании и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что договорённость на похищение
телефонов у потерпевших у них возникла ещё в кафе, когда они подсели к ним за
столик и увидели принадлежащие им мобильные телефоны.
совместные действия, также свидетельствуют о наличии предварительной до­говорённости.
ОСОБА_1, что он не был в состоянии алкогольного опьянения также не состоятельна, поскольку из показаний ОСОБА_2а
следует, что они с ним перед приходом в кафе выпили вдвоём бутылку
К ОСОБА_2 и ОСОБА_1у не могут быть применены требования
ст. 69 УК Украины в связи с тем, что для её применения
необходимо наличие нескольких обстоятельств, преду­смотренных ст. 66 УК Украины, которые смягчают
наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого преступления.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 коллегия судей не находит совокупности таких обстоятельств.
Украины, коллегия судей,
Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор
Константиновского горрайонн-го суда Донецкой области от 11 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.