overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-220/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року Садгірський районний суд м. Чернівці в
складі:

головуючого-судді Проскурняка
І.Г.

при
секретарі Богонос Г.Й.

з участю
прокурора Харченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Стара
Жадова, Сторожинецького району,
українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 1 липня 2008 року, будучи
фізичною особою - підприємцем, тобто
службовою особою, діючи умисно, вніс до офіційних документів
довідок-підтверджень про прибуття на роботу №5421, 5448, 5410, 5418 від 1 липня
2008 року завідомо неправдиві відомості
про те, що відповідно до наказу №9 від 1 липня 2008 року колишні студенти ПТУ
№9 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, після закінчення вказаного навчального
закладу були ним прийняті на роботу на посади
слюсарів з ремонту автомобілів.
Далі підсудний, усвідомлюючи, що довідки-підтвердження про прибуття на
роботу № 5421, 5448, 5410, 5418 від 1 липня 2008 року містять завідомо
неправдиві відомості, підписав їх та скріпив відтиском круглої печатки
приватного підприємця та видав майстру ПТУ №9.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 своїми
умисними діями скоїв злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України, службове підроблення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно підписав та скріпив печатками довідки-підтвердження про прибуття на роботу
колишніх студентів ПТУ №9, які містили завідомо неправдиві відомості.

У
вчиненому розкаялася, обіцяє в майбутньому більше ніяких злочинів чи
правопорушень не вчиняти .

Просить
звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям,
кримінальну справу, порушену проти нього, закрити.

Заслухавши думку підсудного, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1.
слід закрити у відповідності ст. 45 КК України.

Суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин, що є невеликої
тяжкості, щиро кається у вчиненому, а
тому є підстави для застосування відносно неї вимог ст.45 КК України.

Керуючись
ст.ст. 12, 45 КК України, та ст.7 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (, УДК в Чернівецькій області МФО № 856135, реєстраційний рахунок №
0298 „За послуги НДЕКЦ”) судові
витрати в сумі 1124 грн.05 коп.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський
районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб, починаючи з наступного дня після її
проголошення.

Суддя Проскурняк
І.Г.
Справа
№ 5-232/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1 подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про заміну невідбутої частини покарання на більш
м*яке засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30
жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2
/двох/ років і 1 /одного/ місяця обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1,
який просить суд замінити невідбуту ним частину покарання на більш м*яке та завірившого,
що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 1/3 строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили, утримання
аліментів проводиться на підставі заяви засудженого з 01.03. 2008 р. по
01.09.2008 р., за вказаний період утримано 307 грн. 62 коп.

Керуючись
ст. 82 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про заміну невідбутої частини покарання
на більш м*яке засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1 невідбуту частину строку покарання на більш м*яке з утриманням з його
заробітної плати на користь держави 10 % строком на 1 /один/ рік 1 /один/ місяць 6 днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
-
Справа №5- 106/2007р. ПОСТАНОВА
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Квятковська
секретарі Маришевій
прокурора Петрушевського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про звільнення від покарання
Гр.ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення його від покарання
призначеного вироком Чортківського районного суду від 03.03.2007 року у виді
штрафу згідно закону України "Про амністію".
що заява підставна і підлягає до задоволення.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
вважає, що заява підлягає до задоволення.
Вироком Чортківського районного суду від 03.03.2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень за злочин вчинений
ним 12.02.2007 року.

Гр.ОСОБА_1 являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно
посвідчення.

Злочин, який він вчинив передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років.

На засудженого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1
п."ж" Закону України "Про амністію"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Чортківського районного суду 03 березня 2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України у
виді штрафу в сумі 510 гривень в доход держави.

Строк оскарження постанови 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
Дело № 5-563/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре - Знайченко С.А.,
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1 осужден 18.07.2006 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст.ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 02 годам 03
мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 24.09.2007 года, конец срока - 24.12.2009 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Условно-досрочно
освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об
установлении административного надзора и соответствующих ограничений
осужденному согласно ст. 3 п.г Закона
Украины «Об админнадзоре», как лицу, отбывавшему наказание связанное с незаконным обращением
наркотических средств.
Выслушав представителя
администрации, мнение осужденного,
прокурора который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре»
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
в отношении ОСОБА_1 административный
надзор сроком на 01 год и следующие ограничения :
1. являться на регистрацию
в РО УМВД по месту жительства 3 раза в месяц в дни,
2. запретить выход с места
проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200 часов до 0500
часов следующего дня.
3. запретить выезд без
разрешения РО за границы
административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с
целью употребления спиртных напитков.
ОСОБА_1 исполнять следующие правила административного надзора:
1. являться по вызову органов внутренних дел в указанный срок и
давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с исполнением
административного надзора.
2. уведомлять работников
милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
о выезде за пределы района по служебным делам.
3. при выезде по личным делам, с
разрешения органа внутренних дел, в другой
и находясь там более суток, зарегистрироваться в
местных органах внутренних дел.
4. придерживаться установленных
в отношении его ограничений.
Предупредить ОСОБА_1 о том,
что в случае нарушения правил административного надзора, он будет привлечен к
административной ответственности, а в случае самовольного оставления места
жительства с целью уклонения от
административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности в порядке
установленном Законом Украины.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении
15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области
через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа
№ 5-203/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

прокурора - Кочубей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного
віддіду кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, АДРЕСА_1
українця, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
не працюючого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської
області від 29 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років
обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК
України, з випробуванням, з іспитовим
строком один рік,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
засуджений за вироком Чугуївського
міського суду Харківської області від 29 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до двох років
обмеження волі.

На підставі
вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування зазначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік, з покладенням,
відповідно до ст. 76 КК України, обов'язків: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

09 грудня 2008
року до суду надійшло подання начальника
Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1, який
виконував належним чином покладені на нього вищезазначені обов'язки та не
вчинив нового злочину, від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку прокурора, інспектора Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській
області, засудженого, перевіривши матеріали особової справи № 180, суд дійшов висновку,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він протягом
іспитового строку зарекомендував себе з задовільного боку, в скоєнні повторного
злочину помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього за вироком суду, виконував. За місцем
проживання характеризується із задовільного боку. Підстав для скасування
іспитового строку не було.

Таким
чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення вищезазначеного подання
начальника МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 408 -1, 411
КПК, 78 ч.1 КК України, суд,
-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29
листопада 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, з
випробуванням, на підставі ст. 75 КК України,
з іспитовим строком один рік -
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду протягом сем діб з дня її
проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Чугуївський міський суд.

Суддя:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Клименко C.O., при секретарі -
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
подання начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про
дострокове припинення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
робітником у СПДФЛ "Кухар", раніше судимого: 20.12.2005 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК
України, який постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
19.04.2007 року був умовно-достроково звільнений на строк 7 місяців та 7 днів і
відносно нього встановлений адміннагляд строком на 12 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з
поданням про дострокове зняття адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1., посилаючись на
те, що за час перебування на обліку, останній став на шлях виправлення,
зарекомендував себе з позитивного боку, за місцем проживання і роботи
характеризується виключно позитивно, у вживанні спиртних напоїв не помічений,
правопорушень не допускає, вважає що ОСОБА_1. для суспільства втратив соціальну
небезпеку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., дільничного інспектора міліції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1.
був засуджений, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі
осилився в АДРЕСА_1

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. згідно реєстраційного листка на реєстрацію
з'являється своєчасно, згідно листка контролю за дотриманням встановлених
обмежень дій піднаглядним останній встановлені судом обмеження не порушував, за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що свідчить про те, що
останній перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. 8
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Адміністративний
нагляд встановлений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 достроково припинити, оскільки останній
перестав бути небезпечним для суспільства.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело №
26.10.2007года Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление
УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, холостого,
образование, работающего на
ЗЖБК крановым машинистом , проживающего
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 30.09.2004 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.
186ч2 УК Украины и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком три года.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока, так как
он характеризуется удовлетворительно, на
регистрацию в УИИ являлся регулярно,
работает, административных
Выслушав представление УИИ, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего
удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к
выводу, что представление подлежит
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Запорожья от 30.09.2004 года, по котрому он осужден по ст. 186ч2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком три года.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.В.

начальника
відділу КВІ Петренко І.М.

прокурора Рибій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П»ятихатки подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України ВП в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового
строку ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Орган
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України ВП в
Дніпропетровській області звернувся з поданням про звільнення від покарання по
закінченні іспитового строку ОСОБА_1 який осуджений 20.11.2006 року
П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст.. 309 ч.1 КК
України в редакції 2001 року до 2 років обмеження волі, та відповідно до ст.ст.
75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового
строку в 1 рік.

Заслухав
представника КВК інспекції, прокурора дослідив матеріали облікової справи суд
приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1виконав покладені на нього обов»язки
та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження
волі, відповідно до вироку Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.11.2006 року року за яким останнього засуджено
по ст. 309 ч.1 КК України в редакції 2001 року до 2 років обмеження волі, та
відповідно до ст. ст.. 75, 76
КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку
в 1 рік.
код суда: 2023

Дело: № 1П-569/2008год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.12.2008года К
упянский горрайонный суд

Харьковской области
в составе: председательст
вующего - судьи Шиховцо
при секретаре
Шевченко Е.И
сучастием прок
урора Божко В.В.,
рассмотрев в откр
ытом судебном заседании в за
ле суда г. Купянска уголовное
дело, возбужденное по факту к
ражи ящика сигарет «Ватра» и
7 бутылок водки «Столичная» и
з товарной базы РТО Купянско
го РПС по ч.3 ст. 81 УК Украины (в ре

У СТАНОВИЛ :
В Купянский го
ррайонный суд поступило пост
ановление следователя СО Ку
пянского ГРО ГУМВДУ в Харько
вской области о прекращении
производства по уголовному д
елу, возбужденному по факту к
ражи ящика сигарет «Ватра» и
7 бутылок водки «Столичная» и
з товарной базы РТО Купянско
го РПС по ч.3 ст. 81 УК Украины (в ре
Согласно материа
лов уголовного дела установл
ено, что в период с 10 по 13.11.1993года
в г. Купянске неизвестные, пут
ём взлома проникли в здание т
оварной базы по ул. Дзержинск
ого и путём взлома замка в арх
ив склада РТО Купянского РПС
, откуда тайно похитили ящик с
игарет «Ватра» и 7 бутылок вод
По данному факту 15
декабря 1993 года было возбужде
но уголовное дело №85931040 по приз
накам преступления, предусмо
тренного ч.3 ст.81 УК Украины (в р
Производство по д
елу было приостановлено 15 фев
Досудебное следс
твие было возобновлено 15 дека
Проведёнными по д
елу оперативно розыскными
мероприятиями установить л
иц, совершивших преступление
не представилось возможным.
Суд изучив матер
иалы уголовного дела, выслуш
ав мнение прокурора полагавш
его, что уголовное дело подле
жит прекращению в связи с ист
ечением сроков давности, счи
тает, что поскольку до настоя
щего времени лицо, совершивш
ее преступление не установле
но, а с момента совершения пре
ступления прошло более 15 лет и
истекли установленые сроки
давности привлечения к уголо
вной ответственности, данное
уголовное дело следует прек
ратить в связи с истечением с
Руководствуясь
ст.ст.282, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, ст.
49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело
№ 1П-569/2008г.возбужденное по факту
кражи ящика сигарет «Ватра»
и 7 бутылок водки «Столичная»
из товарной базы РТО Купянск
ого РПС по ч.3 ст. 81 УК Украины (в р
ед. 1960г.) производством прекр
атить в связи с истечением ср
Постановление м
ожет быть обжаловано в апелл
яционный суд Харьковской обл
асти в течении 7 суток со дня е
го вынесения путём подачи ап
елляции в Купянский горрайон
ный суд.
Председательствующий:

А.А. Шиховцова
Справа № 5 - 345 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника установи:
Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1983 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 20.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає шизофренією простою формою, і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
застосування примусових заходів
медичного характеру, призначених
ухвалою Брезнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.07.2004
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон