Справа № 750/7232/15-к
Провадження № 1-кс/750/1870/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0002182,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить повернути їй автомобіль «Тойота RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, які було вилучено 02.04.2015р.

В судовому засідання скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що на даний час автомобіль та свідоцтво їй не повернуті.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в даному кримінальному провадженні дійсно вилучався автомобіль «Тойота RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які постановами слідчого від 03.04.2015р. визнані речовими доказами, з клопотанням про арешт вказаного вище транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженні органи досудового розслідування до слідчого судді не зверталися, отже арешт на них судом не накладався, на даний час транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, а свідоцтво разом з матеріалами кримінального провадження, проте повертати їх власнику вважав передчасним, так як автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може виникнути необхідність у проведенні інших експертиз.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із пояснень учасників судового розгляду та матеріалів у провадженні за скаргою, зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на час розгляду скарги не повернуті власнику ОСОБА_3 , відповідне клопотання слідчого про арешт цього майна та відповідне судове рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0002182 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002182, повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль «Тойота RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1