АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-999/2007г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«25» июня 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.
судей Джаваги
Г.Н. , Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Кметь А.Г.
в апелляционном порядке,
в открытом судебном
дело по апелляции,
помощника прокурора Шевченковского района
постановление Шевченковского районного
суда г.
Запорожья от 17 апреля 2007 года, которым уголовное дело в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя Запорожья, образование среднее, женатого,
не работающего, ранее судимого: 1)
11.08.1976 г. Областным
судом г. Запорожья по ст. 117 ч.3
лишения свободы; 2) 22.07.1987 г.
Запорожским райсудом Запорожской области по
УК Украины на 12 лет
лишения свободы; 3) 29.12.1999 г.
Ленинским райсудом г. Запорожья по
ст. 142 ч.3 УК Украины на 6 лет лишения свободы, обвиняемого по ч.1 ст. 121 УК Украины, возвращено прокурору Шевченковского района г.
Запорожья для проведения
дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
17 апреля 2007 г. постановлением Шевченковского
районного суда г. Запорожья данное уголовное дело в отношении обвиняемого
ОСОБА_1направлено прокурору Шевченковского района г. Запорожья для проведения
дополнительного расследования, районный
суд мотивировал данное решение тем, что
неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
В апелляции прокурора, ставится вопрос об отмене постановления как
незаконного и направления дела в суд для рассмотрения по существу, при этом апеллянт полагает, что неполнота и неправильность может быть
устранена в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к
удовлетворению последней.
Согласно ст. 281 УПК Украины и п.6 Постановления Пленума Верховного суда
Украины №3 от 11.02.2005 года « О применении судами Украины уголовно-
законодательства, которое регулирует
расследование» возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия
тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может
устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, подсудимый Тендитник виновным себя не признал
и настаивал на исследовании доказательств в полном объеме. Заявленное
ходатайство подсудимого поддержал и представитель государственного обвинения. В
ходе судебного следствия в ходе допроса подсудимого, свидетелей возникли противоречия, которые невозможно устранить без допроса
потерпевшего, который по вызову суда в
судебные заседания не является.
Судом неоднократно выносились
постановления о приводе потерпевшего,
однако эти постановления по различным причинам не исполнялись.
С целью проверки и уточнения
фактических данных о месте жительства потерпевшего, судом направлялось судебное поручение в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако оно исполнено не было.
Судом были приняты все возможные меры
по восполнению неполноты досудебного следствия,
однако восполнить их не удалось,
но суд считает, что в ходе
досудебного следствия возможно получение дополнительных доказательств поэтому
направил дело на дополнительное расследование.
Постановление суда является законным
и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника прокурора
Шевченковского района г. Запорожья оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 17.04.2007 года
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1прокурору Шевченковского
района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования - без изменений.