"17" липня 2015 р. Справа № 363/3157/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000959 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт.Димер Вишгородського району , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, зі слів одруженого , не працюючого , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання щодо потреби обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

У провадженні слідчого відділення Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Вишгородського районного суду від 08.15.08.2008 ОСОБА_6 засудженний за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2014 року, згідно ст. 82 КК України, ОСОБА_6 невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 2 місяці 12 днів обмеження волі.
Відповідно до довідки про звільнення №10937 ОСОБА_6 відбував покарання в установах державної кримінальної виконавчої служби з 14.01.2008 по 07.04.2015 року.

16.07.2015 року до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 1967 р.н., незаконно позбавив волі його дружину ОСОБА_8 1990 р.н. та малолітню доньку ОСОБА_9 .
Так, 15.07.2015 року ОСОБА_6 , приїхавши в с. Биче, Любарського району, Житомирської області, тобто за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , 1990 р.н. ,та повідомив останній про наявність майнових зобов`язань у її чоловіка ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 , почав вимагати у неї слідувати разом з ним до місця проживання останнього. Необхідність таких дій ОСОБА_6 обґрунтовував спонуканням ОСОБА_7 до повернення грошових коштів. На відмову потерпілої слідувати разом з них ОСОБА_6 шляхом залякувань застосування розправи над ОСОБА_7 , висловленим ОСОБА_8 змусив останню виконати його протиправні дії. ОСОБА_8 заявила, що вимушена забрати з собою малолітню дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після отримання такої інформації ОСОБА_6 продовжив свої протиправні дії та діючи вже з умислом на незаконне позбавлення двох чи більше осіб, а також малолітнього примусив ОСОБА_8 разом з її малолітньою дочкою сісти до автомобіля та слідувати вимушеним маршрутом. При слідуванні в автомобілі разом з ОСОБА_6 потерпіла отримала від нього відомості, що буде залишатися за місцем проживання останнього не менше 3 діб до моменту повернення грошових коштів її чоловіком ОСОБА_6 . Близько 20.00 год 15.07.2015 року ОСОБА_6 привіз останніх до АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, де до 16.07.2015 року вони перебували всупереч їх волі та бажанню.
Під час проведення обшуку, який здійснювався на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.17.2015 , було встановлено, що в кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 перебуває жінка з малолітньою дитиною, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
16.07.2015 року на підставі ухвали Вишгородського РС за адресою проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 проведено обшук на предмет виявлення незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , та малолітньої ОСОБА_9 , а також предметів зовні схожих на вогнепальну зброю та боєприпаси.
Під час проведення обшуку 16.07.2015 року за вказаною адресою в одній із кімнат виявлено ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_9 . Як посвідчила ОСОБА_8 за вказаною адресою вона знаходиться проти своєї волі.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 16.07.2015.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за ч. 2 ст. 146 КК України, відповідальність за який передбачено обмеженням волі на 5 років, абог позбавлення волі на той самий строк.

16.07.2015 року ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст.208 КПК України.
17.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих, частково підозрюваного.

17.07.2015 року ОСОБА_6 допитано як підозрюваного, в ході допиту підозрюваний заперечує проти того , що він незаконно позбавив волі потерпілу .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо потреби обрання запобіжного заходу - тримання під варту , пояснивши , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пункту 3,5 зазначеної норми КПК України.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України судом встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 146 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу виходячи із наступного.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ,здійснювати тиск на свідків , потерпілого та їх залякувати , продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що докази щодо вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, є вагомими.

Крім цього в судовому засіданні слідчим та прокурором було заявлено , що на даний час є дані та проводиться перевірка причетності ОСОБА_6 до вчинення ним ще інших правопорушень на території району.

Слідчий суддя також враховує , що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Вишгородського районного суду від 08.15.08.2008 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2014 року, згідно ст. 82 КК України, ОСОБА_6 невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 2 місяці 12 днів обмеження волі., однак на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового правопорушення середньої тяжкості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

Викладена позиція суду у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України та надає слідчому судді право обрати найбільш суворий запобіжний захід щодо підозрюваного відповідно до ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194,197-199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області про обрання у кримінальному провадженні за № 0000959 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід- тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 15 вересня 2015 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави- 36 504 гривень

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1