Справа №1 -29/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі Река О.Ю.

прокурора Олєйнікова І.В.

адвоката
ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду
м. Борзни справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Сніжне Донецької області, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

08 грудня 2007 року близько 17-00
год. ОСОБА_3., знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп“яніння, на
побутовому грунті вчинив сварку з ОСОБА_4., в ході якої з метою умисного
вбивства дерев”яною палицею наніс численні
удари по голові та іншим частинам тіла останнього, і внаслідок травматичного
шоку з гострою крововтратою, обумовлених отриманими травмами, потерпілий
ОСОБА_4. помер.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому
засіданні винним себе в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що на протязі двох
останніх тижнів він доглядав за ОСОБА_4., так як той мав похилий вік, проживав
самотньо і страждав на захворювання ніг. 08 грудня 2007 року він разом з
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на протязі дня вживали спиртні напої. Близько 17-00 год.
він хотів нагріти на електроплитці чаю, але ОСОБА_4. заборонив йому це робити,
посилаючись на те, що електроплитка споживає багато електроенергії. Внаслідок
цього між ними виникла сварка й він, обурившись на таку поведінку ОСОБА_4.,
взяв у руки дерев”яну палицю, що стояла поруч, й почав нею наносити удари
останньому, ОСОБА_4. при цьому лежав на лежанці печі. Спочатку бив ОСОБА_4.
палицею по голові, а потім по тілу та ногам, скільки наніс ударів точно не
пам”ятає, думає близько шести, побиття тривало 3-5 хвилин. Після цього вкрив
ОСОБА_4 ковдрою та вийшов на вулицю покурити, а коли повернувся і потрогав
ОСОБА_4., то останній ознак життя вже не подавав. Потім пішов до сусіда
ОСОБА_6. й повідомив, що ОСОБА_4. помер і потрібно викликати швидку допомогу,
про те, що побив ОСОБА_4. не говорив. Стверджує, що вбивати ОСОБА_4. не хотів, але
чому наніс велику кількість ударів потерпілому - пояснити не може. Розкаюється
в скоєному.

Заслухавши підсудного, допитавши потерпілу, свідків та вивчивши матеріали
справи, суд находить, що вина ОСОБА_3. в пред”явленому йому обвинуваченні
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що вона деякий час
здійснювала догляд за ОСОБА_4., допомагала йому по господарству, так як
останній доводиться їй далеким родичем й страждав захворюванням ніг. В останній
час ОСОБА_4. зловживав спиртними напоями і вони посварилися, а з грудня 2007
року ОСОБА_4. доглядав ОСОБА_3. 08 грудня 2007 року у вечірній час від дочки
дізналася, що ОСОБА_3. побив ОСОБА_4. й той помер. Поховання ОСОБА_4. вона
здійснювала за свій рахунок, але претензій до підсудного не має, цивільний
позов заявляти не бажає, просить підсудного суворо не наказувати.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2007 року в
денний час він разом з підсудним та ОСОБА_4. в будинку останнього розпивали
спиртні напої й у його присутності ніяких конфліктів не було. Після цього він
пішов додому, а ввечері від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_4. було
побито й він помер; після вживання алкоголю потерпілий ставав агресивним і міг
спровокувати конфлікт.

Свідок ОСОБА_6. суду показав, що 08 грудня 2007 року близько 17-30 год. до
нього додому прийшов ОСОБА_3. і повідомив, що ОСОБА_4. помер і треба викликати
швидку допомогу; про те, що він побив ОСОБА_4. підсудний не говорив. Він також
був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обставин та
обстановки події за участю ОСОБА_3., де останній добровільно розповідав про
обставини вчинення побиття ОСОБА_4., при цьому ніяких заходів тиску чи примусу
з боку працівників міліції до підсудного не застосовувалося.

Аналогічні покази по справі в судовому засіданні дали й свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_5., при цьому підсудного характеризують позитивно, зауважують, що
ОСОБА_4. своєю поведінкою сам міг спровокувати підсудного на вчинення злочину.

Як вбачається з протоколу огляду
місця події від 08 грудня 2007 року (а.с.7-17), протоколу огляду предметів від
10 грудня 2007 року (а.с.18) в житловому будинку поАДРЕСА_2на лежанці печі було
виявлено труп ОСОБА_4. з слідами тілесних ушкоджень та крові; плями та бризги
крові також маються на стінах печі, будинку, ковдрі, підлозі та на дерев”яній палиці, яка знаходиться біля лежанки. За висновком
судово-цитологічної експертизи №4 від 16.01.2008р. (а.с.132-134) кров на
зазначеній палиці, якою ОСОБА_3. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4., може
походити від потерпілого, а антиген-В може погодити за рахунок крові або поту
підсудного.

Згідно протоколу огляду, виявлення та
вилучення від 09 грудня 2007 року (а.с.20) та протоколу огляду предметів від 10
грудня 2007 року (а.с.21) на зовнішній стороні лівого рукава шуби, яка була
вилучена в підсудного і в якій той знаходився під час нанесення ОСОБА_4.
тілесних ушкоджень, було виявлено кров, яка згідно висновку
судово-імунологічної експертизи №7 від 17.01.2008р. (а.с.139-143) може походити
від потерпілого ОСОБА_4.

Відповідно до висновків
судово-медичної експертизи №205 від 28 грудня 2007 року (а.с.116-120) в
ОСОБА_4. малися тілесні ушкодження у вигляді відкритої поєднаної
черепно-лицьової травми: відкритого перелому лівого бокового хряща носа та
лівої носової кістки, забійної рани лівої підочно-носової ділянки обличчя,
ділянки крововиливу у м”які покриви лівої
лобово-тім”яної ділянки з двома
ділянками їхнього розміщування із середини, синців лобової області голови із
забійними, в кількості не менше 2-х, ранами на рівні лівої половини лоба,
забійних, в кількості не менше 2-х ран правої половини лоба, синця правої
очно-вилицевої ділянки обличчя з двома поврхневими ранами на фоні, синця та
забійної рани лівої вилицевої ділянки, синців правої щічної та лівої очної
ділянок обличчя; обширного синця правої половини тулуба, відкритих переломів
тіл п”ясткових фаланг 2,5 пальців правої кисті, 4,5 п”ясткових кісток лівої
кисті та нижньої третини тіл правої і лівої ліктьових кісток, численних синців,
саден та забійних, в кількості не менше 16-ти, ран обох верхніх та нижніх
кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від неодноразової, в
кількості не менше 36-ти, дії тупих твердих предметів по механізму удару, в
тому числі внаслідок ударів дерев”яною палицею, і в комплексі, як такі, що
призвели до виникнення травматичного шоку тяжкого ступеня, відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Смерть
ОСОБА_4. настала внаслідок травматичного шоку з гострою крововтратою,
обумовленого вищевказаними отриманими травмами.

Показання підсудного узгоджуються з показами свідків, висновками зазначених
судових експертиз, є послідовними.

Разом з тим, суд не може погодитися з твердженням ОСОБА_3. про нанесення
ним потерпілому ОСОБА_4. близько 6-ти ударів палицею, оскільки за висновком
судово-медичної експертизи таких ударів було нанесено не менше 36-ти, з яких не
менше 8-ми - в область голови.

Оцінюючи доводи підсудного про небажання заподіяти смерть ОСОБА_4., суд виходить
з того, що за змістом ст.115 КК України відповідальність за умисне вбивство
настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не
передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість
будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка настає (неконкретизований умисел).

ОСОБА_3. наніс ОСОБА_4. не менше 36-ти ударів, з яких не менше 8-ми
прийшлися в життєво важливий орган - голову, зазначені удари підсудний заподіяв
дерев”яною палицею, що становить підвищену суспільну небезпеку, припинив свої
злочинні дії після того, як потерпілий перестав подавати ознаки життя, відразу
після побиття не вжив заходів до надання медичної допомоги та утаїв від сусідів
дійсну причину смерті ОСОБА_4. - зазначені обставини дають суду підстави вважати,
що підсудний, умисно спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, допускав
можливість настання його смерті, яка фактично й мала місце. Між діями ОСОБА_3.
і настанням смерті ОСОБА_4. мається прямий причинний зв”язок.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності,
враховуючи характер, кількість, локалізацію, тяжкість завданих потерпілому
тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, за допомогою яких були нанесені тілесні
ушкодження, причини припинення злочинних дій та поведінку винного після вчинення
злочину, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3. наносячи умисні численні удари
дерев”яною палицею в голову та різних частинах тіла ОСОБА_4., мав умисел на
позбавлення його життя, і скоїв умисне вбивство на побутовому грунті (раптово
виниклої сварки), чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а тому
його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

В ході досудового слідства у відношенні підсудного проводилася
судово-психіатрічна ексепертиза, за висновком якої (а.с.125-127) ОСОБА_3. психічним
захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на
період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який згідно
ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу
винного, пом”якшуючі та обтяжуючі обставини, позицію потерпілої.

Підсудний ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності притягується вперше, за
місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла не має матеріальних
претензій і просить призначити м”яке покарання.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину щодо
особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Тому, враховуючи
викладені обставин, суд вважає за необхідне визначити підсудному
ОСОБА_3. покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка
передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, але ближче до її
мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_3. рахувати з 10 грудня 2007 року - з дня його фактичного
затримання.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. залишити попередній - утримання під
вартою в СІЗО №32 м. Новгород-Сіверська Чернігівської області.

Речові докази по справі, які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС:
дерев”яну палицю, 2 шматка тканини, газету “Гарт”, 2 зішкріби речовини бурого
кольору з стін печі та будинку - знищити; 2 настінні коврики, 2 одіяла, одяг та
взуття - повернути їх власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець