Справа №303/7910/14-к
ряд.стат.звіту №19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
в особі : судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/54/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2014 року за №0003542 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 21 листопада 2014 року близько 13 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова знаходячись на території ринку ГІД, діючи умисно, підійшов до торгового вагончика в якому здійснює свою підприємницьку діяльність повязану із реалізацією велосипедів потерпілий ОСОБА_7 , звідки намагався таємно викрасти дитячий велосипед марки TURBO вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 . За №23/303 від 26.11.2014 року становить 702 грн. 00 коп.. Однак, під час крадіжки велосипеда він був помічений потерпілим, який став вимагати у нього припинити свої злочинні дії та повернути викрадене майно. Про те, ОСОБА_3 незважаючи на той факт, що його злочинні дії були викриті, став тікати із викраденим велосипедом на вихід із території ринку.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
11 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачений у кримінальному провадженні №0003542 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, обвинувачений та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та із застосуванням ст.76 п.2,3 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.
В підготовочму судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив затвердити угоду, позиція його добровільна, наслідки угоди йому відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, яке згідно з ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не визнано.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та із застосуванням ст.76 п.2,3 КК України, яка є необхідною, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Речовий доказ - дитячий велосипед марки TURBO, який переданий на зберігання потерпілому під розписку, слід залишити у його власності.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/303/54/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ - дитячий велосипед марки TURBO, який переданий на зберігання потерпілому під розписку залишити у його власності.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1