Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/241/15-к
1-кп/291/16/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальне провадження
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білилівка,
Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:
24.12.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, який належить потерпілому ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітив де останній зберігає грошо-ві кошти.
В той же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний уми-сел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корис-ливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник будинку вий-шов і за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, та-ємно, шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які останній зберігав на ліжку під матрацом. Після вчинення злочину з місця події зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, а саме ви-тратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , завдано матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні вказаного зло-чину визнав повністю та щиро розкаявся.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного до-дано Угоду про примирення, укладену 26.02.2015 р. в смт.Ружині Ружинського району Жи-томирської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з дотри-манням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 26 лютого 2015 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діян-ні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_8 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст.473,394, 424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі;обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затверджен-ня угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Уго-ди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежую-чись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки за-твердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином се-редньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне вішко-дування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не вста-новлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК Укра-їни, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні під-стави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_9 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затверджен-ня Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . О і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про прими-рення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружин-ський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав перед-бачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не-роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами
6 чи 7 ст.474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провад-
женні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпіло-му та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 .