Справа № 576/344/15-к
Провадження № 1-кп/576/59/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючого, маючої середню спеціальну освіту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-19.12.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2014 року близько 14 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 покинув на деякий час квартиру, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з кухні електричну мультиварку марки «Zelmer EK1300», вартістю 891 грн., електричну праску марки «Fillips GC 2907», вартістю 289 грн., яка знаходилась в спальній кімнаті та золоте кільце 583 проби, вагою2,5 г, вартістю 1531 грн. 20 коп., яке знаходилось в шкатулці в тумбочці з-під телевізора, в залі квартири. З місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2711 грн. 20 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_5 близько 14 години 00 хвилин 16 січня 2015 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 вийшов на деякий час з будинку, діючи з корисливих мотивів, таємно викралажіночі зимові чоботи, вартістю 663 грн., які знаходились в коридорі будинку та належали ОСОБА_8 . З місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 663 грн.
Крім того, 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 поставлена на облік до Глухівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Згідно з направленням Глухівського міжрайонного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області, цього ж дня ОСОБА_5 вручено направлення для відбуття покарання, тобто виконання громадських робіт, до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області, до виконання яких вона повинна була приступити 11 лютого 2015 року. Працівниками Глухівського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_5 ознайомлена з порядком і умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт під розпис. Протягом часу з 11 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 злісно ухиляється від відбуття покарання, що виразилось у систематичному нез`явленні з направлення до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області, у зв`язку з чим неодноразово офіційно попереджалась працівниками Глухівського міжрайонного сектора кримінально-виконавчої інспекції. Але ОСОБА_5 , не зважаючи на зроблені їй попередження продовжувала ухилятися від відбуття покарання, не маючи поважних причин. За період часу з 11 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 з 120 годин громадських робіт призначеного покарання відпрацювала жодної години, не відбутий строк складає 120 годин.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України визнала повністю і суду показала, що в грудні 2014 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, викрала з кухні електричну мультиварку, електричну праску, яка знаходилась в спальній кімнаті та золоте кільце. Все викрадене майно вона розпродала. Також суду пояснила, що вона, будучи засудженою в грудні 2014 року до покарання 120 годин громадських робіт, не відбула покарання жодної години, в зв`язку з тим, що у неї був опік ноги.
В скоєних кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Дані показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню її допитом та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженою до цього покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту; за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 міру покарання у виді арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді 120 годин громадських робіт за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді арешту.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 37 ТЗ від 10.02.2015 року в сумі 294 грн. 84 коп., товарознавчої експертизи № 20 ТЗ № 2124 від 09.02.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту;
-за ч.2 ст. 389 КК України два місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох місяців 5 днів арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 37 ТЗ від 10.02.2015 року в сумі 294 грн. 84 коп., товарознавчої експертизи № 20 ТЗ № 2124 від 09.02.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1