ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №1-45/2007

15 травня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигана
Б, , А.

при секретарях Матвеюк
Н.П. і Мацайло О.М.

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженець м.
Золочева Львівської області,
українець , гр-нин України , житель с Хильчиці Золочівського району
Львівської області, не одружений , невійськовозобов'язаний , не працює ,
згідно з ст. 85 КК України раніше не судимий , по
ст. 186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
уродженець і житель с Хильчиці
Золочівського району Львівської області,
українець , гр-нин України , не одружений , призовник,
освіта середня, не працює , раніше не судимий , по
ст. 186 Ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2 лютого 2007 року біля 19 год. разом з своїм товаришем ,
кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження , прийшли на зупинку в с Хильчиці Золочівського району щоб їхати в м. Золочів. На зупинці в цей час знаходився в
нетверезому стані потерпілий ОСОБА_3

Побачивши у нього в руках мобільний телефон вони вирішили
його викрасти. Коли маршрутка прибула на вул.
Шевченка в Золочеві і ОСОБА_3 на зупинці вийшов , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з товаришем , вийшли з маршрутки. Коли ОСОБА_3 зайшов за
автобусну зупинку вони пішли за ним ,
збили його з ніг і заподіявши легкі тілесні пошкодження , викрали у нього відкрито мобільний телефон
„Моторола С-200" вартістю 200 грн. з стартовим пакетом вартістю 25 грн. та
700 грн. грошей.

ОСОБА_1 винним себе визнав пошстю і пояснив , що 2 лютого 2007 року він , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 і сестра ОСОБА_4ОСОБА_5,
зібрались їхати в Золочів на зустріч з випускниками. Коли біля 19 год. прийшли на автобусну зупинку в с Хильчиці , то туди
прийшов потерпілий ОСОБА_3 Він був у нетверезому стані і почав чіплятися до
ОСОБА_5. ОСОБА_4 відігнав його від сестри. На зупинці вони побачили , що ОСОБА_3 дзвонить по мобільному телефону і
тоді ОСОБА_4 сказав , що у ОСОБА_3 такий
самий телефон як і в ОСОБА_2 і запропонував цей телефон у ОСОБА_3 викрасти для
ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_4 ще порозмовляв з ОСОБА_2Підійшла
маршрутка і всі вони поїхали в Золочів.

ОСОБА_3 зійшов на зупинці на вул. Шевченка і за ним вийшли всі вони. ОСОБА_3
зайшов за зупинку. ОСОБА_2 в цей час стояв з ОСОБА_5 , а вони з ОСОБА_4пішли за ОСОБА_3ОСОБА_4 дав йому
рукавицю для того , щоб його не боліла
рука , коли він буде бити ОСОБА_3 Коли
вони підійшли до ОСОБА_3 , то він
штовхнув його до ОСОБА_4, а той ОСОБА_3
вдарив. ОСОБА_3 впав. Тоді ОСОБА_4 оглянув одяг ОСОБА_3, знайшов гроші і мобільний телефон . Тоді до
ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2 і копнув його ногою. Всього грошей було 450 грн. і вони розділили по 150 грн. кожному.

Підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив
, що коли він 2 лютого 2007 року прийшов
на автобусну зупинку в с
Хильчиці, то
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і його сестра

ОСОБА_5 вже були там.
Там же був і потерпілий . ОСОБА_4 підійшов до нього і почав вести
розмову про те , що ОСОБА_3 має такий же
мобільний телефон як у нього і запропонував його викрасти.

Коли на вулиці Шевченка ОСОБА_3 вийшов з маршрутки , вони всі вийшли за ним. Потерпілий пішов за зупинку , а ОСОБА_4 і ОСОБА_1з різних боків пішли за
ним. Він в цей час залишився стояти з
ОСОБА_5 на протилежному боці вулиці. Потім він також пішов за зупинку і бачив
як ОСОБА_1штовхнув ОСОБА_3 і той впав. ОСОБА_4 витягнув у потерпілого мобільний
телефон. Він підійшов до ОСОБА_3 , який
лежав на землі , і ногою штовхнув його
несильно в живіт , бо таким чином хотів
показати хлопцям , що того вже не
потрібно бити.

В м. Золочеві біля
2-ої школи хлопці дали йому 150 грн. ,
викрадених у потерпілого , і за
ці гроші він купив собі взуття. Мобільний телефон потерпілого забрав ОСОБА_4, але пізніше він
позичив його у ОСОБА_4

Винність підсудних підтверджується таким доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_3 Зі змісту цих показів видно , що 2 лютого 2007 року він після роботи випив
з товаришами і прийшов на автобусні зупинку в с Хильчиці. Коли підійшла
маршрутка сів у неї і вийшов на вул.
Шевченка. Хлопці вийшли за ним.
Світло на вулиці не світилося . Там його збили з ніг і коли він отямився
, то виявив , що у нього викрали 700 грн. і мобільний телефон.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено , що ОСОБА_3 2.02.2007 року були заподіяні
легкі тілесні пошкодження у вигляді синяків та саден на обличчі ( а.с. 16).

Як видно з протоколу від 4.03.2007 року , то ОСОБА_2 видав працівникам міліції
викрадений у ОСОБА_3О. мобільний телефон „Моторола С-200 „ (а.с 29). При відтворенні обстановки і обставин події як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2
показали як вони викрали гроші і телефон у ОСОБА_3О. (а.с. 103-109 ).

Свідок ОСОБА_6 пояснила ,
що 2.02.2007 року , коли вона
біля 22 год.30 хв. прийшла додому з роботи ,
то побачила кров на одягу чоловіка. Його самого не було дома , бо він поїхав в міліцію. Коли він приїхав
, то був весь побитий і пояснив , що його побили і забрали мобільний телефон і
700 грн.

Свідок ОСОБА_6 ,
мати потерпілого , пояснила
, що 2 лютого 2007 року сина вечором
довго не було з роботи . Коли він прийшов ,
то був побитий і весь в крові. Син розповів їй , що на зупинці на вул. Шевченка на нього напали троє і викрали у
нього 700 грн. і мобільний телефон.

2 лютого 2007 року ,
пояснила свідок ОСОБА_5 , вона разом з братом , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили поїхати на зустріч
з випускникам в Золочів. Коли прийшли на зупинку в с Хильчиці туди ж через деякий час прийшов іпотерпілий. Він
був п'яним , мав в руках пляшку пива
, почав приставати до неї, намагався обняти і щось говорив , але зрозуміти це було неможливо. Брат
відігнав його від неї.

Потім ОСОБА_3 на мобільний
телефон хтось подзвонив.

Приїхала маршрутка і всі вони сіли в неї. Брат і
ОСОБА_1сказали , що будуть виходити
разом з ОСОБА_3 . Вона подумала , що
напевно вони хочуть забрати у того телефон ,
або розібратись з ним за те , що
він приставав до неї. Коли маршрутка на вулиці Шевченка зупинилась вони всі
вийшли.ОСОБА_3 пішов за автобусну зупинку ,
ОСОБА_1і брат пішли за ним , а
ОСОБА_2залишився з нею на протилежному боці вулиці. З боку зупинки вона почула
звук удару і ОСОБА_2зразу ж пішов туди. Вона повільно йшла вулицею Шевченка і всі
троє хлопців її наздогнали. Хлопці почали хвалитися , що у потерпілого вони забрали гроші і
мобільний телефон. ОСОБА_1А. ще почав висловлювати її братові претензії , що той погано шукав в одягу потерпілого .

В Золочеві хлопці поділили гроші між собою . Викрадений у
потерпілого мобільний телефон спочатку був у брата, а потім він віддав його ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1і ОСОБА_2І. суд кваліфікує по ст. 186 ч.2 КК України , бо вони 2 лютого 2007 року з застосуванням
насильства, що не було небезпечним для
життя і здоровя ОСОБА_3 і за
попередньою змовою в групі осіб
відкрито викрали майно потерпілого на суму 925 грн.

Визначаючи їм покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , особи винних.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаються і ця обставина пом'якшує
його покарання. Його особа характеризується позитивно. Разом з тим він не
працює , в 2004 році за вчинення
злочину, передбачено ст. 185 ч.2 КК України був засуджений з
застосуванням ст. 75 КК.

При таких обставинах суд приходить до переконання , що виправлення його можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства а тому за вчинений злочин йому слід визначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Позбавленні волі слід визначити і ОСОБА_2І. Вчинений ним
злочин є тяжким. Але при цьому суд
вважає за можливе це позбавлення волі визначити йому нижче нижчої межі, ніж це передбачено санкцією ст.
186 ч.2 КК України.

При цьому суд враховує те , що ОСОБА_2 ріс і є сиротою , бо його батько помер , коли він вчився в першому класі. Він до
кримінальної відповідальності притягається вперше , щиро кається у вчиненому . ОСОБА_2 проявив
найменше участі у вчиненні злочину ,
підтримавши дії своїх товаришів із-за неправильного розуміння
товариськості. Його особа характеризується позитивно . Всі ці обставини є
пом'якшуючими , а в сукупності вони
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Це дає підстави для
застосування до нього ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому
задоволенню . З підсудних слід стягнути в користь ОСОБА_3 суму викрадених у
нього грошей - 700 грн. і 25 грн. вартість карточки для поповнення рахунку мобільного телефону ,
а також 3000 грн. моральної шкоди. Що стосується самого мобільного
телефону , то він є в наявності і як
речовий доказ підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.
323 , 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 186
ч.2 КК України , визнавши його винним у
вчиненні цього злочину, на 4 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_2 по ст. 186
ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК на 2 роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2 солідарно 725 грн.
матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_3О.

Речовий доказ : мобільний телефон „Моторола С-200" , який
зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ повернути потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_1п.3мінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою ,
взяти його під варту в залі суду і початок відбуття ним покарання
рахувати з 15.05.2007 року.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2І., підписку про невиїзд з постійного місця
проживання , до вступу вироку в законну
силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області на
протязі 15 діб з дня його проголошення , а ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому
копії вироку.