Дело №11-1199- 2006 г. Председательствующий в 1
ч.3 УК Украины Докладчик:
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Галатина А.Н.
судей Ехтениной В.В.
прокурора Гребенюка Р.Е.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2.
осужденного ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и осужденного
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2006 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,,
уроженец г.Папузы Инзенского района Ульяновской области, русский,
гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холостой, ранее судимый:
26 февраля 2003 года Торезским городским судом по ст.296 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года, постановлением
Торезского городского суда от 08 апреля 2005 года отменено освобождение от
отбывания наказания с испытанием и направлен для отбывания наказания;
Снежнянским городским судом Донецкой
области 01 сентября 2005 года то ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам
ограничения свободы, отбывающего наказание
в Киселевском ИЦ-125 г.Тореза, ранее проживавший по адресу:
г.Снежное.АДРЕСА_1, прописанный по адресу: г.Торез Донецкой области, АДРЕСА_2
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 4 годам лишения свободы.
ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.1 п.б УК Украины путем частичного присоединения не
отбытого наказания по приговору Снежнянского городского суда от 1
сентября 2005 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том. что
11 сентября 2004 года, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в районе магазина №20 по ул.Ленина в городе Торезе, действуя
умышленно, по предварительному сговору с лицом, уголовное тело в отношение которого прекращено в
связи с его смертью, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства двери, открыл дверь
автомобиля «Таврия» (государственный номерной
знак НОМЕР_1, откуда тайно похитил автомагнитолу «СОНИ», стоимостью 1200 грн., принадлежащую ОСОБА_4. Во
время кражи автомагнитолы ОСОБА_3..
лицо, уголовное дело, в отношение которого прекращено в связи с ею
смертью, наблюдало за обстановкой, что бы предупредить
ОСОБА_3. в случае возникновения опасности. После тайного похищения автомагнитолы ОСОБА_3. и лицо,
уголовное дело, в отношение которого
прекращено в связи с его смертью, с места совершения преступления скрылись.
Защитник ОСОБА_1 ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,
основаны на предположениях. Задержанный
ОСОБА_4 ОСОБА_5 был сильно избит работниками милиции и умер не приходя в себя, поэтому дела о краже
автомагнитолы и причинении тяжких
телесных повреждений ОСОБА_5 должны были объединены в одно производство. Осмотр места происшествия,
воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводились с нарушением
уголовно-процессуального закона. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 оговорил
себя в результате применения
физического и психического насилия и просит приговор отменить, а дело
производством прекратить.
ОСОБА_3.указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
обвинительный уклон и нарушение прав подсудимого
ОСОБА_2. ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела, что по делу не
допрошены владелец автомобиля брат ОСОБА_4, ОСОБА_6 не истребован
паспорт на магнитолу, ОСОБА_4 не владелец автомобиля, не предъявлена
доверенность, не произведена экспертиза по взлому машины, не проведена
очная ставка между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о противоречивости показаний ОСОБА_7, предвзятость суда и
прокурора, применение недозволенных методов следствия к ОСОБА_3 и что
следователь ОСОБА_8 по данному вопросу не допрошен, положительные данные о
личности осужденного, ложность показаний потерпевшего и свидетелей и просит
отменить приговор суда и
дело производством прекратить.
докладчика, защитников ОСОБА_1. ОСОБА_2. и осужденного
ОСОБА_3., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего о
законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности
осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом,
является правильным, поскольку
фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально
изложены в приговоре.
Так. из показаний потерпевшего
ОСОБА_4 следует, что в его пользовании имеется автомобиль „Таврия", на
который он установил автомагнитолу «SON1», стоимостью 1200 грн., приобретенную в
11 сентября 2004 года, примерно в 22
часа 30 минут он, со своей девушкой выйдя с дискотеки, он узнал от знакомого
ОСОБА_9 о проникновении в его автомашину. Они сОСОБА_9. иОСОБА_7 поехали в
сторону центра города искать парней, похитивших автомагнитолу. У остановки
«Центральный поселок», ОСОБА_9. опознал парней, совершивших кражу из его
автомобиля. Это были ОСОБА_3. и ОСОБА_5. ОСОБА_3. стал убегать, а ОСОБА_5. они
задержали и ОСОБА_10. признался, что они со ОСОБА_3. похитили автомагнитолу
Впоследствии он встречал ОСОБА_3., который сказал ему, что они с ОСОБА_5. похитили
Из показаний свидетеля ОСОБА_9.
следует, что в указанное время он видел возле автомобиля «Таврия» двоих парней.
Один из парней сел в автомобиль и вышел с каким-то предметом, который спрятал
под одежду. Парни сразу ушли. Он сказал
ОСОБА_4., что может опознать парней похитивших автомагнитолу и вместе с
ОСОБА_4., на его автомобиле, они поехали
их искать. В районе остановки он опознал ОСОБА_3. Увидев, что возле них
останавливается автомобиль, ОСОБА_3. стал убегать, а за вторым парнем погнался
ОСОБА_4. ОСОБА_3. он не догнал, а ОСОБА_4. задержал второго парня, как ему
сейчас известно, это был ОСОБА_5.
Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_7.
Доводы апелляций о противоречивости
показаний свидетеля ОСОБА_7 являются
несостоятельными, поскольку показания свидетеля ОСОБА_7 согласуются с
показаниями как потерпевшего ОСОБА_4, так и свидетеля ОСОБА_9.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляции о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, и что выводы суда основаны на
предположениях. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны,
согласуются между собой, и у суда не было оснований сомневаться в их
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены
протоколом осмотра места происшествия о обнаружении повреждения замка левой
двери автомобиля «Таврия» и отсутствии автомагнитолы в углублении на передней
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события досудебного следствия
показал где и как было совершено хищение.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных
жалоб о том, что к ОСОБА_3 применялись недозволенные, методы
следствия в ходе досудебного следствия
ОСОБА_3 и он оговорил себя в результате применения физического и
психического насилия.
По поручению суда первой инстанции
была проведена проверка заявления ОСОБА_3 о применении к нему не
дозволенных, методов следствия со стороны следователя, о чем в деле имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления в действиях следователя и дознавателя.
показания ОСОБА_3 согласуются с показаниями свидетелей и не свидетельствуют о самооговоре.
Доводы апелляции осужденного о
нарушении его права на защиту судебная коллегия
не может принять во внимание, поскольку ОСОБА_3 разъяснялись права подозреваемого,
обвиняемого, однако он отказывался от помощи защитника и его отказ был принят,
что зафиксировано в протоколах и постановлениях.
Из материалов дела видно, что
ОСОБА_5. умер ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно записи акта о смерти № 1069 от 30.09.2004
года и уголовное дело в отношении него производством прекращено постановлением
следователя от 26.06.2005 года в связи со смертью
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными
доводы апелляций о том, что уголовные дела о краже автомагнитолы и причинении
тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 должны были объединены в одно производство,
поскольку задержанный ОСОБА_4 ОСОБА_5 был сильно избит работниками милиции и
умер, не приходя в себя.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном
производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц -
соучастников совершения одного или
нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких
образом, объединение дела о краже автомагнитолы ОСОБА_3 и о причинении телесных
повреждений ОСОБА_5 противоречат требованиям ст. 26 УПК Украины. Кроме того, не
могут быть объединены в одно производство дела публичного обвинения, по одному из которых
лицо является обвиняемым, а по другому - потерпевшим.
неполноте судебного следствия, выразившейся по
мнению апеллянтов в том,
что по делу не допрошен владелец автомобиля брат
не истребован паспорт на
магнитолу. ОСОБА_4 не владелец
предъявлена доверенность, не произведена экспертиза по взлому
машины, не проведена
очная ставка между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и
необъективности досудебного
следствия являются необоснованными. Не
экспертизы по взлому машины и очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не
свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Как видно из материалов уголовного
дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости,
как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_3 не выявлено.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4
следует, что автомагнитолу он приобретал и устанавливал в автомобиль, которым
пользовался сам. При таких обстоятельствах допрос владельца автомобиля не
вызывался необходимостью. Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_4
следует, что он в ходе досудебного следствия предоставлял документы и чек на
Суд обоснованно пришел к выводу о
том, что кража осужденным была совершена по предварительному сговору группой
лиц. Вместе с тем суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 185
ч.З УК Украины по квалифицирующему признаку проникновение в хранилище.
В обоснование своих доводов по данному квалифицирующему
признаку кражи суд не привел в приговоре каких-либо мотивов. Вместе с тем, как
следует из материалов дела, в данном случае автомобиль не был предназначен для
постоянного или временного хранения
имущества, в данном
автомагнитолы. Поскольку автомобиль в салоне которого на
панели имелась вмонтированная автомагнитола не является хранилищем,
судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на
ст. 185 ч.2 УК Украины как кражу, совершенную по предварительному
сговору группой лиц.
Назначая наказание, судебная
коллегия учитывает, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, личность осужденного,
который посредственно характеризуется и считает необходимым избрать наказание в
виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365. 366
УПК Украины, судебная
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от
28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить. Переквалифицировать
его действия с ч.З ст. 185 УК Украины
на ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание 2 (два) года лишения
На основании ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.1
п.б УК Украины путём частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого
наказания по приговору Снежнянского городского суда от 1 сентября 2005 года
окончательно определить 2 (два)
года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично.