Дело № 1519/1-284/11
Производство № 1-кп/521/18/15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 февраля 2015 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально по найму, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого: 25.08.2005 года Приговором Овидиопольского р/с Одесской области по ч. 2 и ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, сроком на 3 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
23.07.2008 года, примерно в 05 часов 30 минут, ОСОБА_5 , будучи ранее судимым за совершения преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины, находясь на ул. Ген. Петрова в г. Одессе, действуя повторно, с целью завладения чужим имуществом, подошел к гражданину ОСОБА_6 и открыто завладел имуществом последнего, а именно: - золотым кольцом стоимостью 1280 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После совершенного преступления с похищенным имуществом ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью подтвердив факт открытого похищения имущества у ОСОБА_6 при обстоятельствах изложенных в обвинении. В настоящее время он осознал свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаялся, обещает не совершать преступлений, просит суд строго его не наказывать, так как он ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, является инвалидом. С доказательствами, собранными по делу согласен, их не оспаривает и просит в судебном заседании их не исследовать
В судебном заседании сторонам было разъяснено содержание ст. 299 УПК Украины (1960).
В связи с заявленным ходатайством, поддержанным прокурором и защитой, суд считает возможным доказательства по уголовному делу в полном объёме не исследовать из-за нецелесообразности, считать их доказанными. Ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, исследованием материалов дела, необходимых для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины (1960), свидетелей не вызывать.
В порядке ст. 299 УПК Украины суд исследовал следующие доказательства:
- расписки потерпевшего о возврате похищенного имущества и отсутствии претензий к подсудимому (л.д.114, 246);
- характеризующий материал на подсудимого ОСОБА_5 о том, что последний ранее судим, состоял на учёте в Овидиопольском наркологическом кабинете, положительно характеризуется протоиреем Свято-Петропавловского храма Одесской и Измаильской епархии, является инвалидом II группы по зрению (л.д. 182-195, 252 и приобщенные в ходе судебного следствия)
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 : чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное возмещение нанесенного ущерба и таким образом отказ потерпевшего от исковых требований.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_5 является рецидив преступлений.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также личность виновного, а именно то, что он совершил преступления в период течения срока испытания по предыдущему приговору суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК Украины, суд полагает необходимым и целесообразным, с учетом личности подсудимого частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Разрешая вопрос о мере пресечения суд исходит из того, что ОСОБА_5 в данное время стал инвалидом второй группы по зрению и считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.
Гражданский иск ОСОБА_6 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отказом последнего от своих исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 330, 333-335, 337, 338, 342, 343 УПК Украины (1960), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 25.08.2005 года и окончательно назначить по совокупности приговоров ОСОБА_5 наказание в виде четырёх лет и одного месяца лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_5 в срок наказания нахождение под стражей с 26.07.2008 года по 18.03.2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставить без рассмотрения /л.д. 116/.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 6080» IMEI НОМЕР_1 ; денежную купюру 100 долларов США серия DB № 58745539 D, а также кольцо из металла желтого цвета оставить у законного владельца потерпевшего ОСОБА_6 ; кассету «Olympus» XB60 MC60B вернуть законному владельцу потерпевшему ОСОБА_6 ; топор изъятый в ходе осмотра автомобиля «Опель Вектра» - уничтожить (л.д. 99, 113, 129).
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю виде подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1