Справа № 453/1430/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000407 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено :

· за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 ( восьми ) років 6 місяців позбавлення волі ;
· за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 8 ( восьми ) років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про обчислення строку відбування покарання, запобіжний захід і речові докази.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з обвинуваченого на користь :

· потерпілої ОСОБА_12 - 4130, 26 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди і 20 500 грн. витрат на оплату правової допомоги ;
· потерпілого ОСОБА_14 - 100 000 грн. моральної шкоди ;
· потерпілої ОСОБА_10 - 100 000 грн. моральної шкоди ;
· потерпілого ОСОБА_11 - 5 000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку КАМ`ЯНКУ визнано винним у тому, що він, 25 червня 2013 року, близько 23.00. год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на селищній дорозі в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, під час словесного конфлікту, який виник між ним з однієї сторони та ОСОБА_15 й ОСОБА_11 з іншої, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній відхитнувся в сторону, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому ще один удар дерев`яною палкою в область голови з правої сторони, від чого останній впав на землю, чим в сукупності заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, КАМ`ЯНКА 25 червня 2013 року, близько 23.00. год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на селищній дорозі в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, під час словесного конфлікту, який виник між ним з однієї сторони та ОСОБА_15 і ОСОБА_11 з іншої, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, після того, як потерпілий ОСОБА_15 намагаючись припинити його протиправні дії відносно ОСОБА_11 штовхнув його, у відповідь умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_15 , від чого той впав на дорогу і вдарився головою об тверде бетонне покриття, після чого, під час обопільної бійки з потерпілим, качаючись по землі і продовжуючи свої дії КАМ`ЯНКА наніс ОСОБА_15 декілька ударів руками в область голови, шиї та грудей, чим в сукупності заподіяв останньому, згідно висновку експерта, тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від якого він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

В апеляційній скарзі обвинувачений КАМ`ЯНКА, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просить апеляційний суд вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування стверджує про те, що районний суд взяв до уваги лише покази потерпілого ОСОБА_16 , які він неодноразово змінював, та не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 почувши на вулиці його голос, вийшли з будинку і прихопили з собою палицю, якою, наздогнавши його, почали бити, а також покази свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почувши на вулиці голоси вийшли з хати і направились на вулицю. Звертає увагу на те, що при проведенні експертизи в суді прокурором на дослідження було представлено не ту палку, яка була вилучена при огляді місця події працівниками міліції, а іншу. На його думку, при постановленні вироку районний суд не взяв до уваги всі зібрані у справі докази і висновки експертів, а тому неправильно встановив фактичні обставини справи.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження і неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просять вирок районного суду в частині засудження КАМ`ЯНКИ за ч. 2 ст. 121 КК України змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування вказують на те, що наявний в справі висновок судово-медичної експертизи про причини смерті потерпілого ОСОБА_15 не дав відповіді на питання про механізм утворення тілесних ушкоджень. Допитаний в суді експерт ОСОБА_18 пояснив, що закрита травма голови з переламом кісток основи черепа і крововиливів під оболонку та в шлуночки головного мозку у потерпілого могла виникнути від одного удару, у тому числі і від його падіння з висоти власного росту, можливо й від удару об бетонне покриття. Судом не взято до уваги покази експерта, що тілесні ушкодження на тілі КАМ`ЯНКИ утворилися від дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що свідчить про правдивість показів обвинуваченого про те, що по ньому теж наносились удари палкою чи іншим схожим на неї предметом. Також, суд не взяв до уваги покази обвинуваченого і свідка ОСОБА_19 про те, що першими нанесли удари та розпочали бійку саме ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , а тому умисно не надав жодної оцінки тілесним ушкодженням КАМ`ЯНКИ і прийшов до невірного висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого. Зібрані у справі докази вказують на те, що між ОСОБА_15 і КАМ`ЯНКОЮ була обоюдна бійка, в якій кожний з учасників отримував тілесні ушкодження зумовлені діями іншого. Зауважують про те, що наносячи удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_15 . КАМ`ЯНКА не міг передбачити і припустити того, що той впаде та вдариться головою об бетонне покриття, внаслідок чого отримає тяжкі тілесні ушкодження, а тому його вина по відношенню до спричинених наслідків носить необережний характер і його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. Вважають, що судом не було повністю досліджено та надано належної оцінки обставинам події. При прийнятті рішення у справі суд взяв до уваги лише ті докази, які підтверджують вину обвинуваченого та не взяв до уваги докази, які його вини не доводять. На їхню думку, для повноти судового слідства суду необхідно було призначити й провести у справі комісійну судово-медичну експертизу на предмет виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_15 , можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного росту і можливість їх виникнення за обставин, зазначених прокурором в обвинувальному акті, проте суд цього не зробив.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції обвинувачений КАМ`ЯНКА та захисник ОСОБА_9 вимоги своїх апеляційних скарг повністю підтримали.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з апеляційними скаргами не погодились і просили залишити їх без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи та вимоги апеляційних скарг, вислухавши думки сторін щодо поданих апеляцій, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані по справі докази, правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну оцінку діям обвинуваченого.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_11 в суді, в ході конфлікту він бачив, як КАМЯНКА сидячи зверху на потерпілому ОСОБА_15 наносив йому чисельні удари по голові та тілу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 27.08.2013 у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців і саден на голові, шиї, грудях, спині та руках, крововиливи в м`які тканини голови, перелам кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку. Усі виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні 25.06.2013 та утворилися від дії тупих предметів або тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синці та садна мають ознаки легкого тілесного ушкодження, перелам кісток основи черепа має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Усі тілесні ушкодження виникли від дії фізичного фактору ( чинника ). Причиною смерті ОСОБА_15 є закрита травма голови в складі синців і саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови, переламу кісток основи черепа, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, забій головного мозку важкого ступеню, яка ускладнилась набряком головного мозку зі стисненням життєво важливих центрів, зупинкою дихання та кровообігу.

Як вбачається з результатів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 та її показів в суді, які суд визнав належними і допустимими для використання в процесі доказування, остання показала, що перебуваючи на місці події бачила, як КАМ`ЯНКА наніс ОСОБА_15 удар кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, а потім, в ході бійки, наніс ОСОБА_15 удар палкою в область голови ззаду.

Суд дав належну оцінку висновку експерта за № 84 від 26.07.2013 щодо виявлених тілесних ушкоджень у КАМ`ЯНКИ вказавши про те, що немає підстав вважати що дані тілесні ушкодження були заподіяні йому потерпілими ОСОБА_15 а ОСОБА_11 , оскільки жодними належними та допустимими доказами його покази в цій частині не підтверджені.

Суд обґрунтовано, з врахуванням інших зібраних у справі доказів, визнав достовірними та взяв за основу обвинувачення покази потерпілого ОСОБА_11 як такі, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі, які є логічними, послідовними і відтворюють реальну картину обстановки вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням досліджених доказів та висновку судово-медичного експерта щодо характеру і кількості тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_15 районний суд при постановленні вироку прийшов до правильного висновку, що наносячи удари у життєво важливий орган голову потерпілого, обвинувачений КАМЯНКА діяв з прямим умислом і заподіяння ним тілесних ушкоджень останньому знаходиться у прямому причинному зв`язку із його смертю.

Зважаючи на викладене підстав стверджувати про наявність в діях КАМ`ЯНКИ необережного вбивства ОСОБА_15 і перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, на чому наполягають в апеляційних скаргах захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, при допиті в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_18 суд з`ясовував питання про механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_15 , у тому числі і щодо отримання ним закритої черепно-мозкової травми та переламу кісток основи черепа, що було взято судом до уваги при постановленні вироку, а тому необхідності у призначенні судово-медичної експертизи для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_15 у суду не було і клопотання про проведення такої ніхто з учасників процесу не заявляв.

Безпідставними є покликання обвинуваченого на покази потерпілого ОСОБА_14 в суді, так як останній безпосереднім очевидцем події не був і показів на які КАМ`ЯНКА покликається в апеляційній скарзі в судовому засіданні не давав.

Що стосується доводів КАМ`ЯНКИ про надання стороною обвинувачення на експертне дослідження палки, яка не визнана речовим доказом, то дану обставину при постановленні вироку районним судом було враховано і палку розміром 39 см х 4.4. см х 3 см виявлену під час огляду місця події 26.06.2013 суд визнав неналежним речовим доказом у справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку районного суду, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає і залишає вирок без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4