Справа № 1-156 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Іванцова
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Калініна
Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою,
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Межиричи Лебединського району. Сумської області, українця,
громадянина України, з
неповно-середньою освітою,
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого сг. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року близько 1-ї години ночі в м.
Охтирка Сумської області ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2.. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном, застосувавши
фізичне насильство до ОСОБА_3., яке не є
небезпечним для життя та здоров'я відкрито заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном "Моторола С-139""
вартістю 240 грн., в якому знаходились
сім-картка оператора "Джине" вартістю 40 грн. та сім-картка оператора
"Білайн" вартістю 10 грн., на
загальну суму 290 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав повністю та
пояснив, що 25 березня 2007 р. після
роботи з ОСОБА_2. розпивали спиртні напої і продовжували розпивати в центрі
міста. Близько 23 год. 30 хв. зустріли незнайому дівчину, яка також перебувала в стані сп'яніння і була
схвильована і запропонували їй пітти з ними. Вона погодилася. А коли ОСОБА_3
пішла додому, тоОСОБА_2 запропонував
викрасти у неї телефон мобільний, який
вони бачили тому, що свій загубив.
Побачивши, що ОСОБА_3 сіла на зупинці
розташованої по вул. Леніна м. Охтирка,
вони обійшли зупинку з двох сторін,
сам ОСОБА_1 поклав ОСОБА_3 на лавку затуливши їй рота, аОСОБА_2. вихопив з рук ОСОБА_3 телефон, так як ОСОБА_3 виривалася, він наніс удар рукою в обличчя і побігли в
двір будинку № 1 по вул. Фурманова. Картки з
мобільного телефону викинули, а телефон
забрав собіОСОБА_2. Всі збитки відшкодували.

ПідсуднийОСОБА_2. в судовому засіданні
пояснив, що вину свою визнає повністю і
підтвердив показання попереднього підсудного,
не заперечивши те, що він
запропонував викрасти у потерпілої мобільний телефон.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини,
їх винність підтверджується показаннями потерпілої та зібраними
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, шо 25.03.2007 р.
близько 23 год. 30 хв.
до неї підійшли двоє незнайомих хлопців і запропонували випити з ними пива і
пообіцяли провести додому. Грошей у хлопців не було і вона вирішила сама пітти
додому. На зупинці , розташованої по
вул. Леніна вирішили відпочити і
прочитали повідомлення, яке надійшло по
мобільному телефону. Коли читала повідомлення,
то до неї з різних сторін підійшли хлопці, з якими вона познайомилася і ОСОБА_1 поклав
її на лавочку і затулив рота, щоб не
кричала, аОСОБА_2 вихопив з рук
мобільний телефон. Намагаючись вирватися почала крутитися, але ОСОБА_1 наніс удар рукою в обличчя, і втекли. Звернулася з заявою до Охтирського
МРВ туди ж прийшовОСОБА_2 і працівники міліції вилучили у нього телефон.

Вина підсудних
підтверджується також:

- протоколами
відтворення обстановки
та обставин події з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 де вони показали яким чином
скоїли злочин (а.с. 34, 40):

протоколом
виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2. (а.с. 10); висновком товарознавчої експертизи про
вартість мобільного телефону (а.с. 52);
висновком судово-медичної експертизи
про тілесні ушкодження
потерпілої ОСОБА_3, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.
46). Таким чином, суд
вважає, що подія злочину мала місце в наявності, дії скоєні підсудними є злочинними,
їх винність доведена у повному обсязі і їх дії необхідно кваліфікувати за ст.
186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний
з насильством, яке
не г небезпечним для
життя та здоров'я
потерпілого, вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні
ОСОБА_1. таОСОБА_2. вчинили злочин перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, що суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання, але враховуючи, що підсудні вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаїлися і активно сприяли розкриттю злочину,
добровільно відшкодували завданого збитку потерпілій, як особи позитивно характеризуються за місцем
проживання, на утриманні мають кожний
малолітню дитину, а дружини знаходяться
у відпустках по догляду за дитиною, а
тому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. без
відбування покарання, з
випробуванням. Цивільний позов не
заявлено. Керуючись ст. ст.
323. 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України і призначити їм покарання за цим
законом:

ОСОБА_1.
за ст.
1 86 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст. ст.
75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання,
з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний
захід залишати попередній - підписку про невиїзд ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу.

ОСОБА_2
за ст.
186 ч. 2 КК України призначити покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном
2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

повідомляти органи
криміиальио-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний
західОСОБА_2. залишати попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Речовий
доказ - мобільний телефон «Моторола
С-139», який знаходиться у
власника, вважати переданим.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 1 5 діб з дня оголошення через
Охтирський міськрайонний суд.