Номер провадження: 11-кп/785/788/14
Номер справи місцевого суду: 495/520/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги: заступника Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2014р., яким
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України,

уродженець смт.Велика Михайлівка, Великоми-

хайлівського району Одеської області, з середньою

освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх

дітей не має, працював за приватним наймом, тимча-

сово мешкав за адресою до арешту:

АДРЕСА_1 ; зареєстрований:

АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 15.05.2009р. Роздільнянським р/с Одеської області за

ст.ст.185ч.3,186ч.2 КК України до 4-х років позбавлення

волі з іспитовим строком на 1рік;

- 08.12.2009р. Київським р/с м. Одеси за ст.ст.289ч.2,185ч.3

КК України із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до 4-х

років позбавлення волі. В силу ст.71 КК України приєднано

1місяцьпозбавлення волі за вироком Роздільнянського р/с

Одеської області від 15.05.2009р. і остаточно призначено покарання 4роки 1місяць позбавлення волі. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області 11.07.2012р.

був звільнений умовно-достроково від подальшого відбування

покарання строком на 1рік 3місяці 7днів, засуджений

- за ст.129ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі;

- за ст.115ч.2 п.6 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.15ч.3п.6п.13ч.2 ст.115 КК України до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.187ч.3 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.187ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.296ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 15-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано обвинуваченому ОСОБА_8 не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.12.2009р. Київського районного суду м. Одеси у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 16 (шістнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження трасологічної експертизи 1528,8 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження дактилоскопічної експертизи- 1058,40грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження молекулярно-генетичної експертизи- 12735,36грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження молекулярно-генетичної експертизи- 6190,80грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи- 1768,80грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження трасологічної експертизи- 1528,80,

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження експертизи холодної зброї- 245грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження експертизи волокнистих матеріалів 1764грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження молекулярно-генетичної експертизи- 2948грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження трасологічної експертизи- 1528,80грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за провадження дактилоскопічної експертизи- 1058,40грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 цивільні позови, які задоволені частково на користь кожного потерпілого компенсацію моральної шкоди у розмірі по 200000грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 2100грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнаний винним, та засуджений за те, що він в ніч з 21.10.2012р. по 22.10.2012р., точний час в ході судового слідства встановити не представилося можливим, будучи в стані алкогольного сп`яніння , з корисливих мотивів та з метою заволодіння грошовими коштами шляхом розбою, проник у двір будинку АДРЕСА_1 , де розбив скло вхідних дверей, шляхом ривка зламав ригель замку вхідних дверей, таким чином, проник у приміщення вказаного будинку, де мешкала потерпіла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними виникла сварка, у результаті якої обвинувачений ОСОБА_8 ножем, який знаходився у нього при собі, навмисно з метою вбивства завдав декілька ударів в область шиї потерпілої ОСОБА_16 . Згідно висновку експерта №32/387-12 від 16.11.2012р. , останій спричинені ушкодження, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла ОСОБА_16 померла на місці в приміщенні вказаного будинку. Також обвинувачений ОСОБА_8 заволодів коштами потерпілої ОСОБА_16 в сумі 2050грн. та гаманцем, вартістю 50грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 2100грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 з майном потерпілої, яким заволодів шляхом розбою, втік з місця пригоди, обернувши його на свою користь.

Далі, 22.10.2012р., приблизно о 02.00год., обвинувачений ОСОБА_8 , будучи в стан алкогольного сп`яніння, біля бару «Дукан», розташованого по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, підійшов до потерпілого ОСОБА_17 , 1991р. народження, який знаходився біля вказаного бару і ножем, що був при ньому, погрожуючи фізичною розправою і вбивством, приставив ніж до шиї потерпілого, а потім продовжуючи хуліганські дії, також приставив ніж до шиї потерпілого ОСОБА_18 , 1990р.народження, який теж знаходився біля вказаного бару, і також загрожував йому фізичною розправою і вбивством.. Проте потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 погрози сприйняли за реальні, і опасаючись за своє життя і здоров`я, скориставшись відверненням обвинуваченого ОСОБА_8 , завдали йому ногою удару в область обличчя і відійшли в сторону, а обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії кинув ніж в потерпілого ОСОБА_18 , якому вдалося ухилитися. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 втік з місця пригоди.

Далі, 22.10.2012р., приблизно о 03.00год. обвинувачений ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів та з метою заволодіння грошовими коштами шляхом розбою, проник у двір будинку АДРЕСА_3 , де шляхом ривка пошкодив замочні пристрої дверей, таким чином проник в приміщення вказаного будинку, де мешкала потерпіла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ножем, що був у нього при собі, навмисно з метою вбивства завдав декілька ударів в область обличчя потерпілій ОСОБА_19 . Згідно висновку експерта №784 від 14.11.2012р., останній спричиненні тілесні пошкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Проте обвинувачений свій намір до кінця не довів, по незалежним від його волі причин, оскільки потерпіла ОСОБА_19 звала на допомогу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 800грн. та 400доларів США, що по курсу НБУ на 22.10.2012р. складає 3196грн., а всього заволодів грошовими коштами потерпілої на суму 3996грн., чим заподіяв матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 втік з місця пригоди, обернувши грошові кошти на свою користь.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок від 12 лютого 2014р. скасувати та виправдати його, оскільки він не скоював не яких злочинів та нікого не вбивав і будь яких доказів, які б підтверджували б його винуватість, не існує.

В апеляційних скаргах заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 просять вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, що підставами для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку у тому числі і у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, які погодились з думкою прокурора лише у частині істотного порушення норм кримінального процесуального закону, потерпілого ОСОБА_9 та його представника, а також представника потерпілої ОСОБА_20 , які підтримали апеляційні скарги потерпілих, апеляційну скаргу прокурора в частині м`якості призначеного обвинуваченому покарання, а питання порушення кримінального процесуального закону поклали на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що усі апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в судді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У відповідності зі ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язання роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Між тим, при розгляді справи у суді першої інстанції право засудженого на захист в цій частині було порушено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

ОСОБА_8 підозрювався та обвинувачувався у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.6ч.2ст.115; ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчинені злочинів за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з цим, всупереч вимогам ст.384 КПК України а ні на досудовому слідстві, а ні у суді його право на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних йому не роз`яснювалось.

Одеже розглянувши провадження у суді першої інстанції в порушення вимог, передбачених ст.ст.31,384 КПК України, суд істотно порушив вимогу кримінального процесуального закону, передбачену п.2ч.2 ст.412 КПК України, тобто ухвалив судове рішення незаконним складом суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції не може залишатись у силі й підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно ретельно перевірити доводи, висловлені в апеляційних скаргах, забезпечити право ОСОБА_8 на можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, і з урахуванням усіх обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2014р., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 повернути на новий судовий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в іншому складі суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 424-427 КПК Укра.ни.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4