Кримінальне провадження № 629/4965/14-к
Номер провадження 1-кп/629/41/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 30.10.2014 року о 09.46 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні торгового залу ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Вердовського, буд. 2/1. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продовольчих товарів. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав шоколад марки «Корона» серія «Чорний з цілими лісовими горіхами» в кількості трьох штук вартістю 40,47 грн. та один пакет кави розчинної сублімованої «Lacobs Monarch» вагою 246 гр. вартістю 98,02 грн. на загальну суму 138,76 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями в приміщенні супермаркету безпосередньо після вчинення крадіжки.

Крім того, ОСОБА_4 30.10.2014 року, близько 09.46 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні службового кабінету ТОВ «АТБ-маркет» продукти 279 за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Вердовського, буд. 2/1, де на столі виявив мобільний телефон білого кольору. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «Е612» вартістю 272 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки викрадений телефон був вилучений працівниками міліції в приміщенні супермаркету безпосередньо після вчинення крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах. Пояснив, що він прийшов до магазину «АТБ-маркет», де таємно викрав шоколад та розчинну каву, потім він в приміщенні службового кабінету помітив мобільний телефон, який викрав, однак був затриманий з ним та продуктами охороною магазину. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразилися у замаху 30.10.2014 року на крадіжку продуктів з приміщення торгового залу ТОВ «АТБ-маркет», правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у замаху 30.10.2014 року на крадіжку мобільного телефону з приміщення службового кабінету ТОВ «АТБ-маркет», правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що вій громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та престарілого батька 1927 року народження, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є висновок судових товарознавчих експертиз № 3559 від 06.11.2014 року в сумі 244,50 грн., № 3560 від 06.11.2014 року в сумі 293,40 грн., на загальну суму 537,90 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 537,90 (п`ятсот тридцять сім грн. 90 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 3559 від 06.11.2014 року, № 3560 від 06.11.2014 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: шоколад марки «Корона» серія «Чорний з цілими лісовими горіхами» в кількості 3 шт., один пакет кави розчинної сублімованої «Jacobs Monarch» вагою 246 гр. вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1