Справа № 297/1054/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 17.04.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 6 класів, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,
встановив:
06 квітня 2015 року біля 13 години ОСОБА_6 , знаходячись в с. Балажер по вул. Шевченка на автобусній зупинці, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів кулаком по обличчю та один удар скляною пляшкою в область чола справа, від чого ОСОБА_7 впав на землю, після чого вкусив потерпілого у область правого плеча. В результаті цього ОСОБА_7 отримав легке тілесне ушкодження.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що на початку квітня цього року він, зустрівся з ОСОБА_7 на автобусній зупинці в с. Балажер та вході сварки із-за конфлікту у минулому, дійсно вдарив ОСОБА_7 декілька разів кулаком в обличчя, пляшкою по голові.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , слід визнати його щире каяття, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 28), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 29).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, тому суд

вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1