АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/578/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №610/5087/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.01.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Донець Балаклійнського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, судимсті немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ч.2 ст.185 КК України к 2(двом) рокам обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання якщо той в період однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України та задоволений цивільний позов.

Згідно вироку, 27.10.2014р. о 20год. 30хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , матеріали провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, знаходячись в магазині «Брусниця», який належить ТОВ «Український Рітейл» та розташований по вулиці Спортивній, 9 у селищі Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав пляшку рому «Баккарді» ємкістю один літр вартістю 286грн. 68коп., яка знаходилась на полиці вказаного магазину, чим заподіяв ТОВ «Український Ретейл» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В апеляційних скарзі прокурор просить вирок суду змінити виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зазначивши, що ОСОБА_7 , вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повністю підтримав апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку суду, фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати ці обставини.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужого мана судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України і обвинуваченому призначене справедливе покарання.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження встановлених п.19 ч.1 ст.3 КПК України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Межі судового розгляду встановлені у ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З положення закріпленого у ст.374 КПК України випливає, що вирок може бути ухвалений тільки відносно обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням цих правових положень колегія суддів приходить до висновку, що в мотивувальній частині вироку, при описанні обставин вчинення злочину суд першої інстанції допустився помилки зазначивши, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_8 оскільки останньому не висунуте таке обвинувачення і сам він участі у судовому засіданні не приймав.

Наведене, за переконанням апеляційної інстанції, порушує конституційні права, ОСОБА_8 , передбачені ст.ст.62, 63 Конституції України, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Отже, з викладеного випливає, що у мотивувальній частині цього вироку слід внести зміни, зазначивши замість існуючого варіанту, що ОСОБА_7 , вчинив злочин за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження посилання на вчинення ОСОБА_7 .

Оскільки, колегією суддів не встановлені порушення кримінального закону та не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону які б були підставою для безумовного скасування судового рішення то апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області відповідній зміні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.01.2015р. стосовно ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини цього вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зазначивши що ОСОБА_7 , вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді