Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1841/14-к
Провадження №: 1-кс/332/155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 та постанову про продовження строку досудового розслідування від 28.03.2014 року. Скарга обґрунтована тим, що 28.03.2014 року прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 було подано клопотання заступнику прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців у кримінальному провадженні № 0001289 від 29.06.2013 відносно ОСОБА_3 . Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 від 28.03.2014 року зазначене клопотання було задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців. Однак всупереч вимогам процесуального закону прокурор ОСОБА_4 не вручив копію даного клопотання стороні захисту. У зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_4 по неврученню копії клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту, визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_4 по зверненню з даним клопотанням до прокурора вищого рівня та скасувати постанову від 28.03.2014 року.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині скасування постанови про продовження строку досудового розслідування від 28.03.2014 року - відмовлено.

Відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_4 по неврученню копії клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту, та визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_4 по зверненню з даним клопотанням до прокурора вищого рівня.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обставин, викладених у скарзі. Зазначив, що вимоги, викладені в резолютивній частині скарги є неконкретними по відношенню до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України. Крім того, з урахуванням повернення обвинувального акту з суду до прокуратури 28.03.14, коли закінчувався строк досудового розслідування по справі, слідчий та він не мали можливості за браком часу належно виконати вимоги ч.3 ст. 295 КПК України. Був зроблений телефонний виклик захисника 28.03.2014 року до Заводського РВ ЗМУ для ознайомлення останнього із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, однак останній відмовився з`явитись, наполягаючи на його виклику через повістку.

З`ясувавши позицію сторін щодо доводів скарги, вивчивши матеріали провадження, суд вважає доводи скарги, по яких відкрито провадження такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року з Заводського районного суду м. Запоріжжя до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя було повернуто, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для продовження досудового розслідування.

З урахуванням закінчення строку досудового розслідування, прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 28.03.2014 року звернувся із клопотанням до прокуратури області щодо продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

28.03.2014 року постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців до 27.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 295 КПК України, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Виходячи із копії рапорту, приєднаного до провадження, вбачається, що з урахуванням браку часу, слідчим ОСОБА_7 28.03.2014 року вживались заходи щодо повідомлення в телефонному режимі захисника ОСОБА_2 про намір прокурора ОСОБА_6 звернутись до прокурора, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В діях прокурора ОСОБА_6 щодо процедури звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування формально має місце невідповідність вимогам ч.3 ст. 295 КПК України, однак з урахуванням вимог ч.2 ст. 307 КПК України, вимоги скарги є некоректними, та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1