overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/525/15-к Номер провадження 11-кп/786/297/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 9.12.2014 у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Будучи незгідним з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути вирок суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений на даний час перебуває на лікуванні у спеціальній туберкульозній лікарні при Кременчуцькій виправній колонії № 69, та просить розглядати провадження за його участю, від проведення відеоконференції відмовляється, тому колегія суддів, прийшла до висновку, що ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_6 в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).

З огляду на викладене, керуючись ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДТтСУ у Полтавській області № 69 етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Кременчуцької ВК № 69 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) для подальшої доставки в апеляційний суд та участі у судовому засіданні, призначеному на 11.00 год. 10 вересня 2015 року в приміщення Апеляційного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/2928/14-к
Провадження № 1-в/610/115/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошево Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа № 619/6226/13-к
провадження 1-кп/619/83/14
УХВАЛА
07.02.2014 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 ,.адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркове Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Xарківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.187 ч.4, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника -адвоката ОСОБА_10 та зазначив, що його інтереси в суді буде представляти адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, як в даному випадку, поскільки обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім. У такому випадку суд замінює захисника..

Керуючись ст. ст. 45, 46, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника-адвоката ОСОБА_10 .

Провести заміну захисника - адвоката ОСОБА_10 на захисника - адвоката ОСОБА_12 , допустивши його до участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 619/1118/14-к
провадження 1-кп/619/172/14
07.03.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, освіта не закінчена вища, студентки 5 курсу ХДУХТ, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2-185 ч.1 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2-185 ч.1 КК України на 01.04.2014 р. на 12-30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2029/15-к
Провадження № 1-кп/621/208/15
про призначення підготовчого
судового засідання
11.08.2015 року із прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09.00 год. 31.08.2015 год. в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кп/640/463/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м.Харків
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю й суду пояснив, що 17 червня 2015 року приблизно о 22 годині зйшов у магазин «продукти» в м. Харкові. На стійці побачив мобільний телефон й скориставшись, що за ним ніхто не спостерігав телефон вкрав. Наступного дня телефон передав знайомому для продажу. Свою провину визнає повністю, кається.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах, установлених у санкції ч. 1 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів не перебуває.
Обвинувачений не відноситься до кола осіб, яким покарання у виді громадських робіт не можу бути призначене.
В стадії досудового слідства стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався й підстави для його обрання в теперішній час відсутні.
У судовому засіданні цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а судові витрати стягує з обвинуваченого на корить держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 184,14 грн.
Речовий доказ мобільний телефон мобільний телефон «iPhon 6 Gold», переданий на зберігання ОСОБА_5 їй повернути.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.
Суддя ОСОБА_1

12.08.2015
04.08.2015
Справа № 642/6476/15-к
Провадження № 1 кс/642/2061/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ДП "Електротяжмаш" ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
встановив:
03 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ДП "Електротяжмаш" ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника ДП "Електротяжмаш" ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 10 серпня 2015 року о 15 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
20 липня 2012 р. Справа № 2030/2587/12
провадження № 5/2030/378/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 06 сентября 2011 года Днепровским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Днепровским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 16 марта 2011 года, конец срока 16 сентября 2013 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 30 октября 2011 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа № 2034/8397/2012
Номер провадження 1/635/314/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2013 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_4 приводу в судове засідання.
Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 273, 288 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, відкласти на 19 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.
Доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області до зазначеного часу здійснити привод в судове засідання підсудного ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про виконання постанови повідомити Харківський районний суд Харківської області до 15 березня 2013 року до 10 години 30 хвилин.
Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2034/7756/2012
Номер производства 1/635/295/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2013 года п. Покотиловка.
Харьковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника адвоката ОСОБА_5 .
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_4 , для защиты его прав и законных интересов, профессионального защитника адвоката ОСОБА_5 .
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Постановление является окончательным.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 635/5041/13-к
Номер провадження 1-кп/635/246/2013
У Х В А Л А
06 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням іспитового строку три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

Вислухав учасників судового засідання, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 22.03.2013 року був обраний запобіжний захід - тримання під вартою, строком шістдесят днів.

Ухвалами суду від 17.05.2013 року та 13.06.2013 року запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування був продовжений.

На теперішній час строк запобіжного заходу у ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою закінчується 10.08.2013 року.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, тобто до 04 жовтня 2013 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 635/7516/13-к
Номер провадження 1-кп/635/383/2013
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.

09 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106 від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.08.2013 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106 від 17.06.2013 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106 від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 28 серпня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .