Справа № 635/3645/13-к
Номер провадження 1-кс/635/181/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2013 року с.Покотилівка.
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, на підставі яких службові особи підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджались коштами підприємства на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; карток із зразками підписів службових осіб підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ; платіжних документів за період з 06.08.2010 року по 01.04.2013 року, які підтверджують отримання із каси банку відповідними особами підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 готівкових коштів, які значились на рахунку № НОМЕР_1 , а також надати тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 06.08.2010 року по 01.04.2013 року, із зазначенням дат, підстав та сум платежів, номерів та дат відповідних платіжних документів, назв та кодів підприємств, які отримували або перераховували кошти.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.
Управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість було перераховано : 99 766 грн. по платіжному дорученню №57 від 06.09.2011 ; 99 998 грн. по платіжному дорученню №61 від 25.10.2011 ; 88 451 грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2012 ; 97 483 грн. по платіжному дорученню №28 від 16.07.2012 ; 98 333 грн. по платіжному дорученню №29 від 16.07.2012 ; 99 877 грн. по платіжному дорученню №36 від 16.08.2012, а всього на суму 583 908 грн.
Вказане бюджетне відшкодування податку на додану вартість підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 , складених за результатами документальних позапланових перевірок підприємства з питань достовірності нарахування ним до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Відповідно до вказаних довідок причиною від`ємного значення ПДВ у підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 є придбання ним ТМЦ на митній території України.
При цьому, як вбачається із довідки ХО ДПІ №520/107 11/33197816 від 07.03.2012 податковий кредит підприємства було сформовано за рахунок придбання підприємством відповідно до договору купівлі продажу №17-10/11 від 17.10.2011 вартістю 2 235 000 грн., у т. ч. ПДВ 372 500 грн., базовового комплекту обладнання млина Р6 АВМ -50, виробником якого є ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В той же час у довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 №995/154 11/33197816 від 13.07.2011, складеній за результатами документальної позапланової перевірки підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що виробником і постачальником вказаного млина було саме підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином між вказаними довідками наявні суттєві протиріччя щодо кінцевої особи, відповідальної за сплату до бюджету податку на додану вартість. Ця особа не встановлена, зустрічна перевірка з нею не проведена і отже не підтверджено внесення до бюджету суми податку на додану вартість, яка була виплачена із бюджету на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаними довідками ІНФОРМАЦІЯ_6 також не проаналізовані технічний паспорт на вказаний млин, дозвільні документи щодо його експлуатації, в них не міститься інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, відсутні дані щодо інвентаризації залишків товарів та відомості щодо їх звірення із картками складського обліку, не зазначено кількість та вартість товару на останню дату звітного періоду, що є порушенням вимог п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( відємного значення податку на додану вартість), затвердженого наказом ДПА України №306 від 24.05.2011 та вимог п. 7.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано відємне значення та / або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №522 від 19.06.2012.
Крім того, підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані за одною і тією ж адресою : АДРЕСА_1 .
Вказані факти можуть свідчити про фіктивні фінансово господарські стосунки між підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не були належним чином перевірені ІНФОРМАЦІЯ_6 і що може свідчити про безпідставне відшкодування ПДВ на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує необхідність документальної перевірки підприємства та призначення судово бухгалтерської експертизи щодо обґрунтованості отримання ним відшкодування ПДВ.
Відповідно до даних ХО ДПІ підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 06.08.2010 по теперішній час має рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Між тим, для перевірки діяльності підприємства необхідно розкрити банківську таємницю щодо руху коштів підприємства по його рахунках та здійснити тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 , а також здійснити тимчасовий доступ та виїмку документів :
- на підставі яких службові особи підприємства розпоряджались коштами на вказаному рахунку підприємства та карток з їх зразками підписів;
- які підтверджують отримання відповідними особами підприємства готівкових коштів із каси банку по вказаному рахунку.
Представник особи, у якої знаходяться вищезазначені документи - ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явився і не повідомила про причини неприбуття.
Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.
Управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість було перераховано : 99 766 грн. по платіжному дорученню №57 від 06.09.2011 ; 99 998 грн. по платіжному дорученню №61 від 25.10.2011 ; 88 451 грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2012 ; 97 483 грн. по платіжному дорученню №28 від 16.07.2012 ; 98 333 грн. по платіжному дорученню №29 від 16.07.2012 ; 99 877 грн. по платіжному дорученню №36 від 16.08.2012, а всього на суму 583 908 грн.
Вказане бюджетне відшкодування податку на додану вартість підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 , складених за результатами документальних позапланових перевірок підприємства з питань достовірності нарахування ним до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Відповідно до вказаних довідок причиною від`ємного значення ПДВ у підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 є придбання ним ТМЦ на митній території України.
При цьому, як вбачається із довідки ХО ДПІ №520/107 11/33197816 від 07.03.2012 податковий кредит підприємства було сформовано за рахунок придбання підприємством відповідно до договору купівлі продажу №17-10/11 від 17.10.2011 вартістю 2 235 000 грн., у т. ч. ПДВ 372 500 грн., базовового комплекту обладнання млина Р6 АВМ -50, виробником якого є ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В той же час у довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 №995/154 11/33197816 від 13.07.2011, складеній за результатами документальної позапланової перевірки підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що виробником і постачальником вказаного млина було саме підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином між вказаними довідками наявні суттєві протиріччя щодо кінцевої особи, відповідальної за сплату до бюджету податку на додану вартість. Ця особа не встановлена, зустрічна перевірка з нею не проведена і отже не підтверджено внесення до бюджету суми податку на додану вартість, яка була виплачена із бюджету на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаними довідками ІНФОРМАЦІЯ_6 також не проаналізовані технічний паспорт на вказаний млин, дозвільні документи щодо його експлуатації, в них не міститься інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, відсутні дані щодо інвентаризації залишків товарів та відомості щодо їх звірення із картками складського обліку, не зазначено кількість та вартість товару на останню дату звітного періоду, що є порушенням вимог п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( відємного значення податку на додану вартість), затвердженого наказом ДПА України №306 від 24.05.2011 та вимог п. 7.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано відємне значення та / або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №522 від 19.06.2012.
Крім того, підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані за одною і тією ж адресою : АДРЕСА_1 .
Вказані факти можуть свідчити про фіктивні фінансово господарські стосунки між підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не були належним чином перевірені ІНФОРМАЦІЯ_6 і що може свідчити про безпідставне відшкодування ПДВ на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує необхідність документальної перевірки підприємства та призначення судово бухгалтерської експертизи щодо обґрунтованості отримання ним відшкодування ПДВ.
Відповідно до даних ХО ДПІ підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 06.08.2010 по теперішній час має рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Між тим, для перевірки діяльності підприємства необхідно розкрити банківську таємницю щодо руху коштів підприємства по його рахунках та здійснити тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 , а також здійснити тимчасовий доступ та виїмку документів :
- на підставі яких службові особи підприємства розпоряджались коштами на вказаному рахунку підприємства та карток з їх зразками підписів;
- які підтверджують отримання відповідними особами підприємства готівкових коштів із каси банку по вказаному рахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Надатислідчому СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та здійснити виїмку у Публічному акціонерному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 :
- документів на підставі яких службові особи підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_3 ) розпоряджались коштами підприємства на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 .
- карток із зразками підписів службових осіб підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_3 ), які мали право розпоряджатись коштами на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 .
- платіжних документів за період з 06.08.2010 по 01.04.2013, які підтверджують отримання із каси банку відповідними особами підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_3 ) готівкових коштів, які значились на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 .
Надати тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку №№ НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Києва МФО НОМЕР_2 , за період з 06.08.2010 по 01.04.2013 із зазначенням дат, підстав та сум платежів ; № та дат відповідних платіжних документів ; назв та кодів підприємств, які отримували або перераховували кошти . Дані вказаного регістру надати на паперовому та електронному носіях для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 22 травня 2013 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1