АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1-220/11 Номер производства № 11/790/426/13 Председательствующий 1 инстанции Васянович Г.Н. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судейДолгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участиемпрокурора защитникаОСОБА_4, адвоката Полищук И.Б.
осужденного представителя потерпевшей ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката Полищук И.Б. на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Мироновка, Первомайского района, Харьковской области, гражданин Украины, работающий водителем в Шебелинском отделении технологического транспорта и спецтехники, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ст. 75 УК Украины на него освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, а также периодически являться туда для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1823 гривны 48 коп.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката Полищук И.Б., поддержавших апелляцию и просивших в части гражданского иска потерпевшей отказать, представителя потерпевшей ОСОБА_7 поддержавшего апелляцию и считавшего, что приговор подлежит отмене, с постановлением нового приговора и назначения ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, взыскания в пользу потерпевшей морального вреда и материального ущерба, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении указанного в приговоре преступления и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 286 УК Украины в апелляциях не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание с учетом тяжести совершенного преступления личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Обосновывая вывод о виде и мере наказания осужденному, назначая ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а именно, что он ранее не судимый, частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Таким образом, суд, при назначении окончательного наказания ОСОБА_6, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, и пришел к правильному выводу об освобождении его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал решение о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Коллегия судей, соглашаясь с приговором суда, исходит из следующего.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, является альтернативным.
Как усматривается из характеристики, ОСОБА_6 с января 1994 года работает водителем Шебелинского отделения технологического транспорта, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, указанная работа является единственным источником существования.
А поэтому оснований считать назначенное ОСОБА_6 наказание несправедливым вследствие его мягкости не имеются.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивирован в приговоре, а поэтому доводы апелляций коллегия судей находит необоснованными, как и ссылку потерпевшей ОСОБА_8 на то, что суд не взыскал в ее пользу 5000 грн. за оказание юридической помощи защитником.
Согласно ст.ст. 91, 93 УПК Украины и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 7 июля 1995 года «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления, и судебных издержек», в рамках уголовного производства возмещению подлежат судебные издержки и оплата услуг защитника подсудимого. Расходы, понесенные потерпевшим на оплату юридических услуг адвокату, не относятся к судебным издержкам.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 1 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции осужденного, его защитника - адвоката Полищук И.Б. и потерпевшей ОСОБА_8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи