11-сс/775/44/2015(м)
263/2263/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28 січня 2015 року діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинив низку злочинів на території Слав`янського і Олександрівського районів Донецької області, а саме в січні 2015 року отримали інформацію про причетність до фінансування діяльності «Донецької народної республіки» ОСОБА_12 , який раніше працював заступником голови м. Слав`янська. З метою перевірки отриманої інформації 28 січня 2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 , за попередньою змовою з вищевказаними особами на автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_12 , після чого приблизно о 17 годині 30 хвилин на вищевказаній улиці застосували фізичне насильство, незаконно затримали ОСОБА_12 та його водія ОСОБА_13 , які приїхали до будинку на належному ОСОБА_12 автомобілі під керуванням ОСОБА_13 , заволоділи цим автомобілем та, погрожуючи застосуванням зброї, проти волі затриманих, відвезли їх до лісосмуги в Олександрівському районі Донецької області з правої сторони канальної траси в напрямку м. Харкова з Добропільського району Донецької області, за два кілометра від села Золоті Пруди, де ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою вищевказаних осіб, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з пістолету Макарова здійснив два постріли в голову ОСОБА_12 та два постріли у голову ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілим несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких останні загинули на місці.

05 лютого 2015 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_8 05 лютого 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

06 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 30 днів по 05 березня 2015 року.

21 лютого 2015 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

26 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів по 04 квітня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені клопотання слідчого відмовити.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. Крім того, вважає, що слідчому судді для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим були надані ті ж самі протоколи слідчих дій, які були надані слідчому судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо зазначеного підозрюваного.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов:

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_8 , які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що в даному кримінальному провадженню не виконано всі слідчі дії, тому знадобиться більше часу для вирішення питання про проведення за участю ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого, одночасного допиту, провести слідчі експерименти разом із підозрюваними, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, отримати відповіді на доручення слідчого органам дізнання про проведення слідчих дій, а також виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. Для виконання вищевказаних дій слідчому знадобиться більше часу для завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, і в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні низькі кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за вчинення якого, згідно санкції п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, хоча останній проживає з сім`єю та дітьми, раніше не судимий, однак сама тяжкість інкримінованого правопорушення та передбачене покарання дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжити злочинну діяльність, що для останнього буде меншим ризиком, ніж втеча та порушення процесуальних обов`язків.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований у м. Горлівці Донецької області, а також там проживають його батьки, де дана територія тимчасово не контролюється органами державної влади України, що ускладнює відповідний контроль за ним та дає йому можливість переховуватися на даній території де проводиться антитерористична операція. Крім того, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Об`єм та характер слідчих і розшукових дій, які необхідно ще зробити у даному провадженні, унеможливлюють закінчити досудове розслідування на даний час та обумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2015 року.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належна оцінка з точки зору їх конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону.

На думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосуються доводів апеляційної скарги захисника про невинуватість підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то правильна правова оцінка їх може бути дана тільки при розгляді даного кримінального провадження по суті.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.197,199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4