overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4679/15-к
УХВАЛА
01.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001243 від 16.06.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001243 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13-15 годину 01 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3087/15-к
Провадження № 1-кп/210/445/15
У Х В А Л А
іменем України
"21" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

З супровідного листа Дзержинської районної прокуратури м. Кривого Рогу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

В зв`язку з викладеним суд вважає, за доцільне про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 на час розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-629/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.

суд Дзержинського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Самойленко С.В.

обвинувачених - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин. „ 30 листопада 2011 року з викликом підсудних, потерпілих, свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-437/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"03" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 12.30 часов 03.11.2011 года не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Причины их неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса свидетелей, им следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 13-30 часов 21 ноября 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога свидетелей:
1)ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
2)ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3)ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
4)ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/10/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.383 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 19.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 .
Привід здійснити на 14:00 годину 09 квітня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1694/15-к
Провадження № 1-кп/177/90/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 03.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 від 13.06.2015 року.

Вказане кримінальне провадження за поданням в.о. голови Криворізького райсуду ОСОБА_3 , 06.07.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання в порядку ст.. 34 КПК України, в зв`язку неможливістю розподілу справи на певного суддю, оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а інший повноважний суддя ОСОБА_1 знаходилась у відпустці.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року повернуті матеріали кримінального провадження до Криворізького райсуду для автоматичного розподілу та здійснення судового провадження, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 знаходилась у відпустці до 10.07.2015 року.

З Апеляційного суду Дніпропетровської області справа надійшла 17.07.2015 року та відповідно до вимог ст. 35 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «31» липня 2015 року о «12- 30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/1215/15-к
Номер провадження 1-кп/184/145/15
21.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в м.Орджонікідзе попереднє судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, не працює, освіта неповня середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2015 року. Провадження № 184/1215/15к (справа № 1-кп/184/109/15).

21 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001108 від 12.11.2014 року. Провадження № 184/1215/15к (справа № 1-кп/184/145/15).

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження, та суддею винесено ухвалу про призначення справи у підготовче судове засідання, тобто фактично прийнято справу до свого провадження.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинуваченим по кримінальним провадженням є ОСОБА_3 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, що дає суду достатньо підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001108 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та присвоїти єдиний номер провадження 184/1215/15к (справа № 1-кп/184/109/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/7265/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.121 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя вчиненого 12.10.2014 р. в ході сварки, та замаху на крадіжку чужого майна.
Захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_4 на підставі доручення Центру від 15.01.2015 р., в судове засідання не з`явився, в зв`язку з знаходженням у відпустці згідно поданої заяви.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення ОСОБА_4 захисником для здійснення захисту за призначенням, оскільки спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, та питання запобіжного заходу повинно вирішуватись в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує розглядати справу у відсутності захисника ОСОБА_6 .
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ст.53 КПК України - суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника…Оскільки захисник був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не з`явився з за відпустки, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 23.07.2015 р.; суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником за призначенням, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.30 год. 23.07.2015 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
19 ноября 2012 года Дело № 0445/1568/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., с участием секретаря судебного заседания Лагода Л.Б., прокурора Гулик Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины подсудно Широковского районного суда Днепропетровской области.
Оснований для прекращения, приостановления дела, возврата его на дополнительное расследование нет.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины, грубых нарушений не выявлено.
Обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия (дознания) такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству судьей не выявлены.
Поскольку гражданский иск по делу никем не заявлялся, считаю незаконным участие в деле в качестве гражданского истца ПАО «ИнГОК», представителя гражданского истца ОСОБА_2.
Считаю необходимым назначить уголовное дело к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 ч. 1 п. 1 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины принять в производство Широковского районного суда Днепропетровской области и назначить к рассмотрению на 27.11.2012 года в 14.00 час.
В судебное заседание вызвать: прокурора, защитника, законного представителя подсудимого, подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, представителя Службы по делам детей, свидетелей, согласно приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Меру пресечения в подписки о невыезде оставить прежней.
О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
СУДЬЯ О.В.Шевченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Справа № 197/298/13-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 20.02.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2010 року про порушення кримінальної справи № 20109037.

Законність вищевказаної постанови була перевірена судом. За наслідками ухвалено постанову від 11.10.2011 року у справі № 4-68/11, яка набрала законної сили 18.10.2011 року.

В скарзі відсутні обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1, тому їй відмовляється у відкритті провадження, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/890/15 Справа № 203/3730/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003121.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2