Дата документу Справа № 332/5942/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/5942/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/688/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
31 березня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
4 лютого 2015 року заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишено до 25 січня 2015 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ПрАТ Фарлеп-Інвест 1665,66 грн.; ПАТ Укртелеком - 19 189,42 грн.; витрати на проведення експертизи 393,12 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставин кримінального провадження, доведеність вини та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Вважає, що в порушення діючого кримінального процесуального законодавства суд, призначаючи покарання, не врахування характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх кількість, а також особи обвинуваченого. Зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст.67 КК України, суд визнав рецидив в якості обставини, що обтяжує покарання, тоді як ця обставина є кваліфікуючою ознакою, оскільки ОСОБА_6 раніше був судимий за скоєння аналогічних злочинів.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 29 квітня 2014 року приблизно о 05-00 годині, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська 122, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель, та за допомогою ножа перерізав його, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №124 по вул.Республіканській у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, та в подальшому викрав зазначений комунікаційний кабель, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 169,53 гривень.
29 квітня 2014 року приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Футбольна, 4, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель, та за допомогою ножа перерізав його, після чого продовжуючи свій злочинні умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №10 по вул.Футбольній у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, та в подальшому викрав зазначений комунікаційний кабель, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 618,1 гривень.
18 червня 2014 року приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська, 6, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабелі та за допомогою ножа перерізав його, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №8 по вул.Республіканська у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказані кабелі та перерізав їх з іншого боку за допомогою ножа, звідки в подальшому викрав зазначені комунікаційні кабелі, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 137,34 гривень.
28 серпня 2014 року приблизно о 01-20 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Демократична, 123, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель та перерізав його за допомогою ножа, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №127 по вул.Демократичній у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, та в подальшому його викрав, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 157,7 гривень.
8 вересня 2014 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Передова, 2, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель та перерізав його за допомогою ножа, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №4 по вул.Передовій у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, та в подальшому його викрав, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 140,08 гривень.
12 вересня 2014 року приблизно о 01-30 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Демократична, 123, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель та перерізав його за допомогою ножа, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №127 по вул.Демократичній у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, а в подальшому викрав його, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 153,72 гривень.
18 вересня 2014 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Амурська, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель та перерізав його за допомогою ножа, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований на перехресті вул.Житомирської та провулку Бєлгородського, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, а в подальшому викрав його, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 553,07 гривень.
26 вересня 2014 року приблизно о 01-30 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Демократична, 123, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель та перерізав його за допомогою ножа, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований біля будинку №127 по вул.Демократичній у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа, а в подальшому викрав його, тим самим спричинив ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду у розмірі 161,4 гривень.
31 жовтня 2014 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 1, шляхом вільного доступу, дістав з відкритого колодязю комунікаційного зв`язку кабель та перерізав його за допомогою ножиць для різання металу, після чого продовжуючи свій, злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його за допомогою ножиць для різання металу, звідки в подальшому викрав його, тим самим спричинив ПАТ Фарлем-Інвест матеріальну шкоду у розмірі 1665,66 гривень.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, та наполягала на скасуванні вироку суду першої інстанції і ухваленні нового вироку; обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювалися.
Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.
Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження в апеляційному поряду не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно до ст. 414 КПК України, визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Судом при ухваленні вироку не в повній мірі враховано положення ст.65 КК України, а також роз`яснення викладені у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року №7, де зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та п. 9 цієї ж постанови, про належне мотивування застосування покарання з випробуванням.
Судом при призначенні покарання не взято до уваги низку обставин, які впливають на прийняття рішення щодо призначення покарання.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив низку, а саме 9 епізодів крадіжок, кримінальне правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії середньої тяжкості, однак за кількістю та сумою завданої шкоди потерпілим, є суттєвим. Ні на момент вчинення кримінальних правопорушень, ні на момент розгляду провадження судом апеляційної інстанції обвинувачений не працював, не відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів. Суд неодноразово призначав покарання обвинуваченому із застосуванням звільнення від покарання з випробуванням, між тим він висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий, умисний злочин, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Суд безпідставно застосував до призначеного покарання правила ст.75,76 КК України. Призначене обвинуваченому покарання не відповідає вимогам ст. 50 КК України, бо не сприяє виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів встановила, що суд не навів мотивів які б давали підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, бо вони у цьому кримінальному провадженні відсутні.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, скасувати вирок повністю чи частково, та ухвалити новий вирок.
Колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи прокурора про невідповідність вироку суду вимогам ст.370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості, та вмотивованості знайшли своє підтвердження. Вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в цій частині.
Доводи прокурора щодо порушення судом ч.4 ст. 67 КК України є безпідставними.
Суд обґрунтовано обставинами, що пом`якшують покарання визнав щире каяття та визнання ОСОБА_6 своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, кваліфікуючою обставиною суд обґрунтовано визнав повтор вчинення кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів
засудила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, в частині призначеного покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний судом, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3