overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА
11 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 03 лютого 2015 року в кримінальній справі № 1-422/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 03.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців з конфіскацією всього особисто належного їй майна. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2009 року та постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2010 року у виді трьох місяців виправних робіт, які відповідно до ст.72 КК України відповідають одному місяцю позбавлення волі, обрано остаточну міру покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вироку, суд прийшов до переконання призначити ОСОБА_3 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за даний злочин, що передбачене в санкції частини ч.2 ст.307 КПК України, тобто із застосуванням ст.69 КК України, умотивувавши своє рішення.
Разом з тим, в резолютивній частині даного вироку з технічних присин відсутнє посилання на те, що покарання призначено із застосуванням ст.69 КК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що оскільки в подальшому, при виконанні вироку, можуть виникнути різного роду сумніви чи протиріччя, а тому в абзац перший резолютивної частини зазначеного вироку слід внести виправлення, виклавши його наступним чином: « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців з конфіскацією всього особисто належного їй майна».

Керуючись ст.409 КПК України 1960 року,
постановив:
Виправити описку у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 03.02.2015 року у кримінальній справі № 1-422/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, виклавши абзац перший резолютивної частини зазначеного вироку наступним чином: « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців з конфіскацією всього особисто належного їй майна».

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1293/15-к
УХВАЛА
іменем України
11 червня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; розлученого; непрацюючого,

керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_6 , який був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4(чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік із покладенням визначених обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.
Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
мотивована частина ухвали буде виготовленою 15.06.15 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 460/2598/14-к
про призначення судового розгляду
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,
освіта середня, вдови, пенсіонера, такої, яка не має
судимості,
про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 29 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1214/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/129/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України на 30 червня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1715/14-к пров.№ 1-кс/478/133/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки зазначену постанову ним отримано 26.08.2014 року.
Підстави пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження зазначені в скарзі, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 25 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, прокурору Казанківського району та слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області копію ухвали.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/485/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2014 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.213 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10.04.2014 на 09:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/3848/15-к
Ухвала

11 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обґрунтовує наступним.
07.06.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, на 65 км.+700 метрів, автодороги Р-70, Білгород-Дністровського району, Одеської області, сталося зіткнення автомобіля марки "Ніссан-Тііда " р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та велосипеда марки "Бергамонт" під керуванням ОСОБА_6 , в результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження.
07 червня 2015 року, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений і доставлений на спец. майданчик в с. Салгани Б-Дністровського району, Одеської області автомобіль марки «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищезазначеного автомобіля, для проведення авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизу слідів, характерних для зіткнення, а також в подальшому зберіганні на арешт майданчику як речовий доказ.
Також, на думку слідчого на даній стадії досудового розслідування вбачається доцільним залишити вищезазначений автомобіль спец. майданчику СП 3 в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки є достатні підстави вважати, що при доступі до вищезазначеного автомобіля сторонніми особами існує реальна загроза зміни або знищення його вузлів та агрегатів.
У судове засідання старший прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , надала заяву про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме в доступі до автомобіля та залишенні його на спец. майданчику СП 3 в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки відпала необхідність в проведенні експертизи.
Суд, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, приймаючи до уваги письмову заяву прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 160-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 , в доступі до автомобіля марки «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 , а також залишення на зберіганні вищезазначений автомобіль на спец. майданчику СП3 в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, відмовити.
Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-168/12
Номер провадження: 1/511/56/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.08.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Теренчук Ж. В.,
при секретаре Николас С.А.,
с участием прокурора Шарандак А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Сегодня, 28.08.2013 года, подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Ранее подсудимый неоднократно должным образом уведомлялся о дне и времени слушания дела, однако в судебные заседания систематически не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял. Повестки суда возвращались с отметкой, что он по указанному адресу не проживает. Постановление суда о приводе подсудимого не выполнено в связи с тем, что он по месту проживания не находится, его место пребывания не известно. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание обязательна. Меры, принятые судом для вызова ОСОБА_1 в суд, результатов не дали.
Учитивая вышеизложенное, суд считает необходимым объявить розыск подсудимому ОСОБА_1, при этом меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, а производство по делу - приостановить до его розыска.
На основании ст.ст.280, 288 УПК Украины в редакции 1961 года, руководствуясь ст.273 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд -
Объявить розыск подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Раздельная Одесской области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, работающему по найму, ранее судимому, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированому по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Производство по уголовному делу приостановить до розыска ОСОБА_1
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-190/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2012 годагода судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В. по жалобе в порядке ст.27 УПК Украины ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины,
Согласно поданной ОСОБА_1 жалобы , она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины за причинение ей легких телесных повреждений.
Поданная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.27 УПК Украины .
Требования к жалобе частного обвинения изложены в п.25 разъяснений Пленума Верховного суда Украины О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" №13 от 02.07.2004 года , где указано, что в жалобе должны быть четко изложены основания возбуждения уголовного дела , в частности обстоятельства, место, время, способ, мотивы , последствия совершенного преступления , его уголовно-правовая квалификация и соответствующие доказательства : данные о лице , которое подозревается в совершении преступления.
Вышеуказанные данные в жалобе отсутствуют, что не дает суду оснований для разрешения вопроса о возбуждения уголовного дела и надлежащего уведомления лица, подозреваемого в совершении преступления, о слушании данного дела.
Кроме того, с 20 ноября 2012 года вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, согласно ст.3 Переходных положений которого указано, что заявления о совершении преступлений, которые поступили на рассмотрение до вступления в силу этого кодекса и по которым не принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела , передаются органам досудебного следствия согласно нового Уголовного процессуального кодекса Украины.
Согласно ст. 38 УПК Украины 2012 года суд не является органом досудебного следствия, а следовательно вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.125 УК должен разрешаться согласно ст. 38 , 216 УПК Украины 2012 года по подследственности органами внутренних дел.
Поэтому суд считает необходимым возвратить жалобу ОСОБА_1 для надлежащего оформления и обращения в органы внутренних дел для разрешения вопроса о возбуждения уголовного дела в отношении виновного лица по ст.125 УК Украины.
На основании п.25 разъяснения Пленума Верховного суда Украины О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений №13 от 02.07.2004 , 273 УПК Украины, 38, 216 УПК Украины в редакции 2012 года
П о с т а н о в и л:
Заявление ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины возвратить заявителю для надлежащего оформления жалобы и обращения с заявлением по подследственности в органы внутренних дел .
Постеновление обжалованию не подлежит .
Судья: Теренчук Ж . В .
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2015 Справа №: 518/693/15-к Провадження № 1-кп/518/62/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року смт. Ширяєве
28.04.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3636/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт» про скасування арешту майна,-

встановив:

В судове засідання представник ТОВ «Фрімонт» не з”явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.11.2014 року був наданий дозвіл на обшук в нежитлових приміщеннях в м.Суми, вул.Білопільський шлях, 32, які використовуються ТОВ «Фрімонт», для виявлення документів – журналів придбання паливно-мастильних матеріалів, касових стрічок, транспортних, податкових накладних та інших документів, що свідчать про реалізацію та придбання паливно-мастильних матеріалів,а також незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заяви клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.

В ході обшуку були опечатані резервуари та паливно-роздавальні колонки з паливно-мастильними матеріалами, які були виявлені під час обшуку на АЗС ТОВ «Фрімонт». Відповідно до норм ст.ст.170-173 КПК України слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на майно.

Оскільки арешт на майно ТОВ «Фрімонт» не накладався, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт» про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/513/15-к
Провадження № 1-кс/592/170/15

УХВАЛА

22 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006302.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1