Справа № 660/61/15-к
Номер провадження 1-кп/660/18/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000628 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у один із днів кінця лютого місяця 2014 року, у денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зняв із завіс металеву хвіртку, висотою 170 см, довжиною 80 см, яка була виготовлена з металевого кутника шириною полки 5 см, довжиною 5 м., та листового металу товщиною 2 мм.. розмірами 110 х 80 см, вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що в кінці лютого 2014 року він знаходився в гостях у ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Наступного дня, у після обідній час прокинувшись, захотів ще вжити алкогольні напої, але коштів у нього не було. Вийшовши на вулицю побачив металеву хвіртку, яка знаходилася на вхідних воротах двору ОСОБА_7 та вирішив вчинити її крадіжку. Для цього, зняв її із завісів та поніс до ОСОБА_8 , для того, щоб продати. Коли приніс, то ОСОБА_8 відразу впізнав, що вона належить ОСОБА_6 та почав кричати на нього, після чого сказав щоб він відніс її де брав.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім цього вина ОСОБА_5 підтверджується також іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи яка вчинила крадіжку залізної хвіртки.

- протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року, та фото таблиці до нього, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події.

- довідкою про вартість викраденого майна.

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки металевої хвіртки, що належить ОСОБА_6 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 567 від 18.11.2014 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Суд визнає ОСОБА_5 осудним та відповідальним за вчинений злочин.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжу покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, раніше засуджувався, на шлях виправлення не став і вчинив новий, аналогічний, умисний злочин, та не відшкодував завдані збитки, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину і його особа має кримінальну спрямованість на вчинення нових умисних злочинів, тому суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 369,371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 448,33 грн. за проведення амбулаторно судової-психіатричної експертизи № 567 від 18.11.2014 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1