Справа № 346/285/15-к
Провадження № 11-сс/779/32/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про повернення йому скарги, у якій він просив зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім директором філії ОСОБА_9 і головного бухгалтера ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім директором філії ОСОБА_9 і головного бухгалтера ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України повернуто ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ст.304 ч.1 п.п.2,3 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім колишнім директором філії ОСОБА_9 і головного бухгалтера ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, пояснення ОСОБА_7 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.

Згідно ст. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 21.01.2015 року звернувся до Коломийського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури, в якій покликається на те, що 31.12.2014 року ним подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР не вчинено.

Згідно вимог ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 ч.1 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із супровідного листа заступника Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , і про це зазначає у своїй скарзі сам ОСОБА_7 , що відповідь про відмову у внесенні наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства він отримав 06 січня 2015 року, а до суду зі скаргою звернувся 21.01.2015 року, тобто із порушенням 10-денного строку, і про поновлення строку на оскарження не ставить.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті підлягає поверненню, якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім директором філії ОСОБА_9 і головного бухгалтера ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, однак як вбачається з матеріалів провадження, суд не відмовив йому по суті поданої скарги, а повернув її у зв`язку з тим, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ст.304 ч.1 п.п. 2, 3 КПК України. При цьому суд в ухвалі вказав, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4