overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2299/15-к
Номер провадження 1-кп/643/346/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 Московський районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
17.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення з Харківського слідчого ізолятора, що 28.03.2015 року ОСОБА_4 , вибув до Сумського СІЗО згідно ухвали Лебединського міського суду Сумської області від 05.03.2015 року для розгляду кримінальної справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про єтапування ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятору.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, необхідним перевести ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 185 КК України до Харківського слідчого ізолятору для участі у судовому засіданні у Московському районному суді м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.. 537 п. 12 КПК України суд,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України перевести з Сумського СІЗО до Харківського слідчого ізолятору для участі у судовому засіданні призначеного на 21.05.2015 року на 10 -00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/831/14
н/п 1 к/с/644/831/14
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначила, що 03 грудня 2014 року у зв`язку зі вчиненням у відношенні неї злочину - проникнення до її житла, хуліганства, грабежу та погрози життю, вона викликала наряд міліції. По прибуттю співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подала слідчому ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину. Разом з цим дала дозвіл на огляд її квартири АДРЕСА_1 та пояснення з приводу обставин вчинення злочину. Пам`ятку про права та обов`язки потерпілої їй вручено не було.

До часу звернення зі скаргою відповідальними особами Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за її заявою (повідомлення про злочин) до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості не внесені.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 15 грудня 2014 року на 10-45 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/635/87/2015
ПОСТАНОВА
про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду
04 серпня 2015 року с.Поколтилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
21 липня 2015 року постановою Харківського районного суду Харківської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України повернута Харківському міжрайонному прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_2 29.07.2015 року подала апеляцію на вказану постанову.

Пунктом 15. Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності КПК України від 13.04.2012, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Разом з тим, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року на постанову про направлення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Отже, ОСОБА_2 подала апеляцію на постанову суду від 21 липня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 353 КПК України 1960 року передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

ОСОБА_2 при поданні апеляції такого клопотання не заявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що потерпіла ОСОБА_2 в поданій нею апеляції на вказану постанову не заявила клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначену апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду, однак це не позбавляє її права на повторне подання апеляції із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 273, 281, 353 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:
Апеляція потерпілої ОСОБА_2 від 29 .07.2015 року на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2015 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України Харківському міжрайонному прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд шляхом подання апеляції протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/249/14-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1 ,
Номер провадження 11кп/790/290/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
18 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, -
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України було повернуто прокурору Балаклійського району Харківської області як такий , що складений з порушенням норм КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2014 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною прокурора прокуратури Балаклійського району на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 4 березня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №645/2670/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1482/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 22 вересня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 22 вересня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-16/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді: Болгак Л.П.

при серкраті: ОСОБА_1

з участю прокурора: Петрович А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

05.09.1961 року народженн, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Чернівецької обасті, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 30 січня 2009 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в гостях у потерпілого ОСОБА_3 1.1, в с. В. Буда, Герцаївського району, Чернівецької області та користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого таємно викрав з кишені плаща гроші в сумі 5200 грн., металевий станок для гоління, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5207 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання вину свою визнав повністю та суду пояснив, що на час розгляду справи основну частину матеріальної шкоди потерпілому повернув, а решту шкоди мас намір повернути до березня 2010 року. В скоєному щиросердечно розкається.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення, висловив думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній є інвалідом 2-гої грутш. з дня скоєння злочину пройшло біля одного року і він за цей час не допустив суспільно небезпечних вчинків, що свідчить про те, що обвинувачений перестав бути су спільно небезпечним.

Суд, вислухавши думку прокурора та враховуючи час скоєння злочину і особу винного, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчиняє злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений їм злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, на протязі року після скоєння злочину не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.І КК України закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2010 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи . ОСОБА_1
при секретаре Ефименко Т.В.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по факту кражи имущества из квартиры гражданки ОСОБА_2,
В период времени с 30.09.1995 года по 01.10.1995 года неизвестные лица проникли через форточку в квартиру гр. ОСОБА_2 по адресу: п. Новодонецкое, ул. Комсомольская, 1/1, откуда совершили кражу ковра, трех махеровых шарфов, одеяла и подушки, причинив материальный ущерб на сумму 16 млн. карбованцев.
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.11.2010 года, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд, для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры гражданки ОСОБА_2, расположенной по адресу: п. Новодонецкое, ул. Комсомольская, 1/1, имевшей место в период времени с 30.09.1995 года по 01.10.1995 года - прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда с дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершении преступления прошло 15 лет, лица, совершившие преступление - не установлены, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Пердседательствующий судья: Е.В. Здоровица
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
15 июня 2010 года Славянский горрайонний суд Донецкой области в составе: председательствуадего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с уч. прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в откригом судебном заседании в зале суда города Славянска представлекие Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобоздении от наказания осуаденного ВАСИЛЬЕВА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Славянска , украинца, гражданина Украйни, со средним образованиеи, холостого, проживающего: АДРЕСА_1 -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 4 июня 2008 года
ОСОБА_5 бьш осуаден по ст. 1В5 ч.З УК Украйни к 3 годам лишєния свободи. В силу
ст.75, 76, 104 УК Украйни освобождєн от отбьівания наказания с испмганием срокои на 2 года. суд обязал осуаденного не виезжать за предели Украйни на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системи, сообшать органам уголовно-
исполнительной системи о смене места жительства и работн, периодически являться на регистрацию в органи уголовно-исполнительной системи.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_6 предпагает суду освободить осуаденного ОСОБА_5 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_5 повторного прєступления не совершал, обязанности, возложенние на него судом, вьшолняп, к административной ответственности не привле кал ся, мстиг зтельний срок при освобоадении от наказания с испьгганием истек.
Об судив представление, вислушав предст авит еля органа по исполнению наказаний, мнение прокурора ОСОБА_3 полагавшєго освободить осуаденного ОСОБА_5 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материали дела, суд считает, что представление обоснованно и подпежит удовлетворению, а осуаденньїй ОСОБА_5 подлежит освобоадению от наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенние на него судом, виполнял, испигательний срок при освобоадении от наказания с испьланием истек.
На основаним изложенного, руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украйни, ст. 408-1 УПК Украиньї, суд, -
Освободить осуаденного ВАСИЛЬЕВА ЮРИЯ ДМИТ РИЕВИЧА от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда от 4 ИЮНЯ 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одно» екземпляре в совешательной комнате.
Судья ОСОБА_7 Чернишов
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Ісак М.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт. Ясіня, вул. Грушевського, № 100, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, з н/середн. освітою, не працюючий, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год. 21 червня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
ЄУН 331/3606/15-к
Провадження № 1-кп/331/302/15
2015 рік
У Х В А Л А
04.08.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: