АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/778/598/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів Тютюник М.С., Смолки Н.О.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3К.) на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з 16-00 години 09 листопада 2013 року, зі строком дії ухвали до 12-40 годин 07 січня 2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 68. раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

Згідно ухвали слідчого судді, 11 листопада 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004869, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 18 вересня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Філіпок», що розташовано в с. Зарічне, Мелітопольського району Запорізької області, маючи умисел на вимагання, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими під час досудового слідства особами, використовуючи нікчемний привід раніше виниклий між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 конфлікт, погрожуючи вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, висловив потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимогу про передачу у майбутньому йому грошових коштів у сумі 4 000 гривень, які ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сприйняли як справжні, через те, що, під час погрози ОСОБА_3 спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами, спричинили ОСОБА_4В і ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Після цього, в період часу з 18 вересня 2013 року по 09 листопада 2013 року, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими під час досудового слідства особами, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насилля, вимагав від потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 гривень.

09 листопада 2013 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись біля кафе «Камиші», розташованого по вул. Ломоносова в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_3., продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими під час досудового слідства особами, отримав від потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 частину грошових коштів, які вимагав, а саме 1 000 гривень, чим спричинив потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму по 500 гривень кожному.

19 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України за № 0004869.

09 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що обрання більш мякого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні більш мяких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість скоєного злочину, наявний ризик переховування підозрюваного від органі досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та обставини що характеризують підозрюваного, а саме підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, тривалий час мешкає не за місцем реєстрації, відсутність стійких соціальних звязків, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_3 іншого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою,що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом було необґрунтовано обрано найбільш суворий запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_3, не взято до уваги той факт, що підозрюваний проживає з батьками, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, активно займається спортом. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддю належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які повязують можливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин, аргументи захисника ОСОБА_2 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 призначеного запобіжного заходу є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесенною з дотриманням чинного кримінально-процесуального закону, підстави для обрання саме такого запобіжного заходу належним чином мотивовані, а тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання 16-00 годин 09 листопада 2013 року, з терміном дії ухвали до 12-40 години 07 січня 2014 року, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2І.(в інтересах ОСОБА_3К.) - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: