АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/840/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року про відмову у відкритті провадження,-
Стосовно вимог скаржників про надання їм матеріалів кримінального та наглядового провадження для ознайомлення, слідчий суддя вважає, що статтею 221 КК України передбачено право на ознайомлення сторони з матеріалами досудового розслідування до його завершення, але не встановлюється конкретний строк їх надання, а тому ця бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому на думку слідчого судді заявники оскаржують дії слідчого та прокурора, які, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають самостійному оскарженню.
Не погодившись з таким рішенням суду, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити їх апеляційну скаргу та передати справу на розгляд іншому слідчому судді, витребувати у слідчого та прокурора матеріали кримінального та наглядового провадження.
Апелянти вважають висновок слідчого судді помилковим, таким, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, так як слідчий відповідно до цієї норми зобов`язаний був в триденний термін розглянути їх клопотання від 26.06.2014 року про вжиття заходів до найскорішого розслідування кримінальної справи, а прокурор розглянути їх скаргу на слідчого, провести перевірку і при встановленні порушень з боку слідчого вирішити питання про його заміну, і про результати розсліду повідомити заявників.
Автори апеляційної скарги звертають увагу суду на те, що вони в своїй апеляційній скарзі оскаржували бездіяльність слідчого та прокурора з приводу того, що вони порушили ст.. 220 КПК України так як їхнє клопотання до слідчого та скарга до прокурора не розглянуті у триденний термін, рішення у вигляді постанови по ним не виносилось та їм, як потерпілим, не надані їх копії.
Заслухавши апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поданою ними в порядку ст. ст. 220, 303-307 КПК України до Київського районного суду м. Харкова, вони зазначили, що 22.11.2011 року був оголошений вирок Московським районним судом м. Харкова по справі 1-392/11 від 21.11.2011 року, відповідно до якого в частині стягування грошей на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , як потерпілих, матеріали справи виділені в окреме провадження та повернуті на додаткове розслідування прокурору Харківської області, внаслідок чого відомості, які містяться в кримінальній справі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але на їх думку додаткове розслідування так і не ведеться. Апелянти вказують, що 25.06.2014 року вони рекомендованим листом звернулись до слідчого з клопотанням негайно розпочати досудове розслідування та у місячний термін направити справу до суду, про що їм повідомити. Також в цей день вони звернулись до прокурора зі скаргою, де просили негайно провести прокурорську перевірку дотримання слідчим строків розслідування і та у разі виявлення порушень з боку слідчого провести його заміну.
Враховуючи, що з моменту відправки цієї скарги та клопотання минуло дев`ять днів, а відповіді вони не отримали, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили слідчого суддю у своїй скарзі, крім інших питань, зобов`язати прокурора району надати їм відповідь про розгляд вказаного клопотання та скарги у відповідності до ст. 220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про ре зультати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Колегія суддів вважає, що відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до слідчого судді ними повідомлено, що зміст їх клопотання від 25.06.2014 року до слідчого зводився до вимоги провести додаткове розслідування у передбачений законом строк та направити матеріали провадження до суду. Тобто автори скарги не просили слідчого здійснити ті чи інші конкретні процесуальні дії, як того вимагає частина 1 статті 220 КПК України, а виконати вимогу закону щодо дотримання строків розслідування. Тому таке клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Як вказали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скарзі до слідчого судді, та підтвердили у судовому засіданні апеляційного суду, вони 25.06.2014 року звертались зі скаргою до прокурора на порушення слідчим строків розслідування. Колегія суддів вважає, що не розгляд прокурором такої скарги не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. ст. 220, 303-307 КПК України.
Крім того, в тій частині скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до слідчого судді, де вони виклали своє прохання, ними вказано 8 пунктів вимог до слідчого судді, зміст яких зводиться до визнання порушень строків досудового розслідування з боку слідчого та прокурора, ігнорування прокурором розгляду їхньої колективної скарги, зобов`язання останніх негайно розпочати досудове розслідування та надання ними відповіді про результати розгляду вказаних вище скарги та клопотання, зобов`язання слідчого та прокурора надати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 матеріалів кримінального та наглядового провадження для ознайомлення.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що оскарження недотримання розумних строків здійснюється шляхом подачі скарги прокурору, а стаття 221 КПК України не визначає конкретного строку відкриття стороні кримінального провадження матеріалів провадження та ознайомлення з ними.
З огляду на наведене колегія суддів вважає висновок слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вимоги не підлягають оскарженню до слідчого судді таким, що не суперечить вимогам ст. 303 КПК України.
Стосовно посилань апелянтів на те, що слідчим необґрунтовано вказано на те, що вони не є потерпілими, апеляційний суд зазначає, що це питання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не ставили перед слідчим суддею.
Крім того апеляційний суд зазначає, що вимоги апелянтів в апеляційній скарзі стосовно витребування у слідчого та прокурора матеріали кримінального та наглядового провадження виклику слідчого та прокурора до суду для надання пояснень не входить до повноважень апеляційного суду, які обмежені положеннями ст. ст. 405, 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова та слідчого СВ СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий
Судді