Справа № 1-1359/11
23 декабря 2014 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
адвокатов - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
Твердохлеб Юлии Александровны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, имеющей 2 несовершеннолетних детей, работающей инженером ООО «Рантье Истейт», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28, ч.2 ст.368 УК Украины, -
ОСОБА_16 , занимая в период времени с 11.03.2011 года по 13.05.2011 года должность заместителя начальника отдела и одновременно, исполняя в указанный период времени обязанности начальника отдела экологического контроля за использованием и охраной земель и недр Государственной экологической инспекции в Харьковской области (далее Инспекция), будучи государственным служащим 5 категории 11 ранга, то есть лицом, занимающим ответственное положение, обладала следующими обязанностями и правами:
- организовывать работу отдела, обеспечивать выполнение возложенных на отдел задач по реализации государственной политики по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и недр на территории Харьковской области
- требовать от подчиненных своевременного и качественного выполнения задач, поставленных перед отделом, контрольных документов, а также приказов, поручений и распоряжений руководства госэкоинспекции, начальника отдела, заместителя начальника отдела. Контролировать выполнение этих документов и поручений сотрудниками отдела;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства, в том числе за охраной и использованием земельных ресурсов и недр, местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, территориальными органами министерств и иными органами исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, гражданами Украины и лицами без гражданства, иностранными юридическими и физическими лицами на территории Харьковской области;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, нормативов, стандартов в сфере охраны окружающей природной среды, в том числе рационального использования и охраны земель и недр;
- осуществлять государственный контроль за использованием требований заключений государственной экологической экспертизы в сфере использования, воспроизведения и охране земель и недр
- давать работникам отдела обязательные для выполнения распоряжения и поручения, направленные на обеспечение исполнения задач, предусмотренных положением об отделе;
- готовить материалы об ограничении или приостановлении (временном) в установленном порядке деятельности предприятий, учреждений и организаций;
- пломбировать помещения, оборудование и аппаратуру предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых было принято решение об ограничении, приостановлении (временном) их деятельности;
- проверять документы на право специального использования природных ресурсов (лицензии, разрешения) в границах компетенции отдела;
- составлять акты проверок и протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях в границах своих полномочий, определенных законом;
- вызывать граждан, в том числе служебных лиц, для получения устных и письменных пояснений в связи с нарушениями ими требований об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами, экологической безопасности;
- требовать от работников отдела своевременного и качественного осуществления плановых и внеплановых работ, приказов, поручений и распоряжений руководства Инспекции, заместителей начальника;
- требовать от работников отдела проведения своевременного текущего контроля за ходом выполнения выданных ранее предписаний, постановлений, иных документов реагирования.
ОСОБА_15 , занимая в период времени с 02.03.2011 года по 13.05.2011 года должность начальника отдела экологического контроля атмосферного воздуха и водных объектов ІНФОРМАЦІЯ_3 (далее Инспекция), будучи государственным служащим 5 категории 11 ранга, то есть лицом, занимающим ответственное положение, обладал следующими обязанностями и правами:
- организовывать работу отдела, в границах своих полномочий обеспечивать реализацию государственной экологической политики в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, обращения с отходами, отравляющими веществами, в том числе токсическими промышленными отходами, продуктами биотехнологии и иными биологическими агентами, экологической безопасности на территории Харьковской области;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, обращения с отходами, опасными химическими веществами, местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в части осуществления ими делегированных полномочий органами исполнительной власти, субъектами хозяйствования, физическими лицами на территории Харьковской области;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, нормативов, стандартов в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами;
- осуществлять государственный контроль за исполнением требований заключений государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, обращения с отходами, опасными химическими веществами;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением условий выданных разрешений (лицензий) органами, которые регулируют отношения в отрасли охраны окружающей природной среды, их наличие и необходимость получения субъектами хозяйствования;
- обследовать в установленном порядке предприятия, учреждения и организации, военные и оборонные объекты, объекты органов внутренних дел, СБУ и Государственной пограничной службы в местах постоянной дислокации, проведения военных учений, маневров, а также во время передислокации войск и военной техники с использованием автомобильных, воздушных, железнодорожных и плавучих транспортных средств с целью проверки соблюдения ими требований законодательства об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами, экологической безопасности;
- готовить материалы об ограничении или приостановлении (временном) в установленном порядке деятельности предприятий, учреждений и организаций;
- пломбировать помещения, оборудование и аппаратуру предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых было принято решение об ограничении, приостановлении (временном) их деятельности;
- проверять документы на право специального использования природных ресурсов (лицензии, разрешения) в границах компетенции отдела;
- составлять акты проверок и протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях в границах своих полномочий, определенных законом;
- давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства по вопросам, которые относятся к компетенции отдела;
- вызывать граждан, в том числе служебных лиц, для получения устных и письменных пояснений в связи с нарушениями ими требований об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами, экологической безопасности;
- давать работникам отдела обязательные для выполнения распоряжение и поручения, направленные на обеспечение выполнения задач, предусмотренных положением об отделе;
- требовать от работников отдела своевременного и качественного осуществления плановых и внеплановых работ, приказов, поручений и распоряжений руководства Инспекции, заместителей начальника;
- требовать от работников отдела проведения своевременного текущего контроля за ходом выполнения выданных ранее предписаний, постановлений, иных документов реагирования.
В процессе осуществления в феврале - марте 2011 года возложенных на ОСОБА_16 полномочий представителя органа государственной исполнительной власти, преследуя корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение, путем систематического получения взяток, ОСОБА_16 , сообщила заместителю начальника Инспекции ОСОБА_17 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о наличии возможности получать взятки от субъектов хозяйствования, деятельность которых проверена ОСОБА_18 , за выполнение в их интересах каких-либо действий с использованием служебного положения ОСОБА_17 и ОСОБА_16 .
Далее, в феврале - марте 2011 года ОСОБА_16 , получила информацию от ОСОБА_17 о причастности к деятельности БФ «Сечь» начальника отдела экологического контроля атмосферного воздуха и водных объектов ОСОБА_15 , а также о наличии у ОСОБА_15 возможности получать в наличном виде предмет взятки, перечисленный на расчетный счет БФ «Сечь», который дал свое согласие на активное участие в созданной преступной группе.
Обладая данной информацией, ОСОБА_16 , осознавая преимущества совершения преступлений в составе преступной группы, в феврале - марте 2011 года дала добровольное согласие на активное участие в созданной заместителем начальника Инспекции ОСОБА_17 устойчивой преступной группы в составе: организатора - ОСОБА_17 , исполнителя - начальника отдела экологического контроля атмосферного воздуха и водных объектов ОСОБА_19 .
Продолжая в февралемарте 2011 года реализовать умысел, направленный на совершение преступлений в составе организованной преступной группы, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 были ознакомлены с разработанным ОСОБА_17 и согласованным со всеми участниками преступной группы планом систематического получения взяток, который заключался в предоставлении представителям субъектов хозяйствования, деятельность которых проверяется Инспекцией, информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении их деятельности, либо применения финансовых санкций, после чего под предлогом не принятия данных решений, в завуалированной форме, то есть путем перечисления денежных средств на счет БФ «Сечь», требовать передачи взяток.
Согласно распределенным обязанностям, которые между участниками преступной группы определил ОСОБА_17 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, каждый участник группы обязан был выполнить:
ОСОБА_17 - организатор:
- осуществляя контроль за проведенными подчиненными ему сотрудниками плановыми (внеплановыми) проверками деятельности субъектов хозяйствования по вопросу соблюдения норм природоохранного законодательства Украины, в зависимости от нарушений, действуя совместно с ОСОБА_16 , выявлять предприятия и учреждения, представителей которых можно склонить к даче взятки;
- совместно с ОСОБА_16 , с целью получения взятки, разъяснять представителям субъектов хозяйствования суть выявленных нарушений, при этом, угрожать им приостановлением их деятельности по итогам проверки, либо применением иных санкций;
- совместно с ОСОБА_16 , склонять представителей субъектов хозяйствования к передаче взяток в завуалированной форме, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь» под предлогом принятия (не принятия) за это в интересах дающего взятку какого-либо решения с использованием своих служебных полномочий (не приостанавливать деятельность предприятий, продлить сроки выполнения предписания, не применять финансовые санкции за нарушение природоохранного законодательства Украины);
- совместно с ОСОБА_16 передавать представителям субъектов хозяйствования письма с реквизитами БФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для перечисления на счет указанного фонда предмета взятки;
- совместно с ОСОБА_16 , за взятку использовать свои служебные полномочия для принятия или не принятия в интересах дающего взятку какого-либо решения с использованием своих служебных полномочий;
- использовать полномочия руководителя ОСОБА_18 для дачи членам преступной группы указаний не отражать в актах проверки, предписаниях, иных служебных документах данных о необходимости принятия Инспекцией решений о приостановлении деятельности предприятия, продлении сроков выполнения предписания, применения финансовых санкции;
- в зависимости от сути выявленных нарушений, совместно с ОСОБА_16 , определять размер взятки и способ ее получения;
- совместно с ОСОБА_16 предоставлять участнику преступной группы ОСОБА_15 информацию о субъектах хозяйствования, которые перечислили на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства предмет взятки;
- распределять между участниками организованной преступной группы незаконное денежное вознаграждение, полученное вследствие систематического получения взяток на протяжении длительного промежутка времени.
ОСОБА_16 - исполнитель:
- осуществляя оперативный контроль за проводимыми подчиненными ей сотрудниками плановыми (внеплановыми) проверками субъектов хозяйствования, совместно с ОСОБА_17 разъяснять им возможные для них негативные последствия по итогам проверки, тем самым, склоняя к передаче взяток за не наступление данных последствий в виде приостановления хозяйственной деятельности, применения иных санкций, в том числе финансовых;
- совместно с ОСОБА_17 , осуществлять отбор субъектов хозяйствования, в деятельности которых при проведении проверки Инспекцией выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, для совместного использования указанной информации при вымогательстве взяток;
- в зависимости от сути выявленных нарушений, совместно с ОСОБА_17 определять размер взятки и способ ее получения;
- совместно с ОСОБА_17 передавать субъектам хозяйствования письма с реквизитами благотворительного фонда «Сечь» для перечисления на счет указанного фонда предмета взятки;
- совместно с ОСОБА_17 предоставлять участнику преступной группы ОСОБА_15 информацию о субъектах хозяйствования, которые перечислили на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства предмет взятки;
- совместно с ОСОБА_17 организовывать и контролировать выполнение подчиненными им сотрудниками в отношении субъектов хозяйствования, представители которых передали взятку, действий по не приостановлению деятельности предприятий, и не применению иных санкций;
ОСОБА_15 - исполнитель:
- в интересах всех членов преступной группы, поддерживать постоянную связь с не установленным следствием лицом, с целью оперативного получения с расчетного счета БФ «Сечь» предмета взятки;
- снабжать участников группы ОСОБА_16 и ОСОБА_17 письмами с реквизитами БФ «Сечь» для их систематического использования, как способ получения в завуалированной форме взяток;
- после получения от ОСОБА_17 и ОСОБА_16 информации о субъектах хозяйствования, которые перечислили на счет БФ «Сечь» предмет взятки, контролировать их поступление на расчетный счет БФ «Сечь», после чего получать в наличном виде перечисленные на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства - предмет взятки и передавать их ОСОБА_17 для их распределения среди участников организованной преступной группы.
Используя заранее оговоренный и согласованный со всеми участниками организованной преступной группы план вымогательства и получения взяток, который заключался в предоставлении представителям субъектов хозяйствования информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении их деятельности, либо применения финансовых санкций, после чего под предлогом не принятия данных решений, в завуалированной форме, то есть путем перечисления денежных средств на счет БФ «Сечь», требовать передачи взяток, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_16 совершили в 2011 году в составе организованной преступной группы следующие уголовно-наказуемые деяния:
В апреле 2011 года ОСОБА_17 получил от ОСОБА_16 информацию о том, что Инспекцией проведена плановая проверка деятельности Харьковского филиала АО «Киевстар» (далее ХФ АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») по итогам которой на предприятии выявлены нарушения природоохранного законодательства ІНФОРМАЦІЯ_6 , связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: АДРЕСА_5 , отсутствие документов на размещение отходов и положительного заключения экологической экспертизы в проекте строительства коммутационного центра по АДРЕСА_6 .
Обладая информацией о нарушениях на ХФ АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_17 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в интересах ХФ АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », совместно с ОСОБА_16 , приняли в апреле 2011 года решение использовать данную информацию для вымогательства и получения от представителей данного предприятия взятки в завуалированной форме под видом оказания благотворительной помощи БФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Выполняя отведенную в группе роль, ОСОБА_16 при общении 11.04.2011 года в помещении Инспекции, по адресу: АДРЕСА_7 , 1 подъезд, 2-й этаж с заместителем директора ХФ АО «Киевстар» ОСОБА_20 , действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предоставила ОСОБА_20 ложную информацию о том, что за самовольный захват земельного участка по адресу: АДРЕСА_5 предприятию грозят финансовые санкции в размере около 45 000 гривен, но есть возможность их избежать, обсудив данную проблему с ее руководителем ОСОБА_17 , с которым назначила ОСОБА_20 встречу 12.04.2011года.
12.04.2011 года ОСОБА_17 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_8 , выполняя заранее оговоренный с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 план вымогательства взятки и способ ее получения, сообщил заместителю директора ХФ АО «Киевстар» ОСОБА_20 о том, что за выявленные Инспекцией нарушения, а именно за самовольный захват земельного участка, необходимо применить к предприятию финансовые санкции в сумме около 45 000 гривен, но он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение и продлить сроки выполнения предписания Инспекции в случае передачи ему взятки в сумме 10 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь», после чего вручил ОСОБА_20 письмо БФ «Сечь».
15.04.2011 года примерно в 11-15 часов ОСОБА_17 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_8 , согласно ранее оговоренного плана, предоставил ОСОБА_15 , имеющему единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, информацию о том, что на расчетный счет БФ «Сечь» от ХФ АО «Киевстар» должны поступить в качестве взятки денежные средства, которые необходимо получить и передать ОСОБА_17
18.04.2011 года примерно в 10-10 часов ОСОБА_17 , не получив информацию от ОСОБА_15 о поступлении от ХФ АО «Киевстар» денежных средств на счет БФ «Сечь», желая получить взятку, находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, предоставил участнику преступной группы ОСОБА_16 номер мобильного телефона заместителя директора ХФ АО «Киевстар» ОСОБА_20 , чтобы она позвонила ему и в завуалированной форме потребовала перечислить предмет взятки на счет БФ «Сечь».
ОСОБА_16 , действуя согласно разработанного плана, находясь в служебном кабинете ОСОБА_17 под № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_8 , выполняя просьбу ОСОБА_17 и в его присутствии, имея единый с иными членами преступной группы умысел на получение взятки, 18.04.2011 года примерно в 10-10 часов позвонила ОСОБА_20 и в завуалированной форме потребовала перечислить предмет взятки на счет БФ «Сечь».
18.04.2011 года, выполняя противоправные требования участников организованной группы ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, должностные лица ООО «Полигон» по просьбе ОСОБА_20 перечислили вместо ХФ АО «Киевстар» на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 10 000 гривен.
Далее, ОСОБА_15 , выполняя отведенную в группе роль и, действуя в интересах членов группы, предпринял все меры по получению предмета взятки в сумме 10 000 гривен от ХФ АО «Киевстар» и передачи их ОСОБА_17 , однако получить и передать ОСОБА_17 данные деньги не смог, по независящим от его воли причинам, ОСОБА_17 ошибочно был сообщен ОСОБА_15 плательщик ХФ АО «Киевстар», вместо ООО «Полигон», а 14.05.2011 года ОСОБА_17 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в получении взятки.
Кроме того, реализуя преступные намерения, направленные на систематическое получение взяток в составе организованной преступной группы, ОСОБА_17 , получив 29.04.2011 года от ОСОБА_16 информацию о том, что в апреле 2011 года она провела плановую проверку деятельности ООО «Интерфуд-Стандарт» по итогам которой на предприятии выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием документов на размещение отходов и выбросов в атмосферу, принял совместное с ОСОБА_16 решение использовать данную информацию для вымогательства и получения от представителей данного предприятия взятки в завуалированной форме, под видом оказания благотворительной помощи БФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
29.04.2011 года примерно в 10-40 часов ОСОБА_17 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_7 , 1 подъезд, 2-й этаж, выполняя заранее оговоренный с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , план вымогательства взяток и способ их получения, действуя совместно с ОСОБА_16 предоставили директору ООО «Интерфуд-Стандарт» ОСОБА_21 информацию о том, что за выявленные Инспекцией нарушения необходимо приостановить деятельность предприятия.
После, ОСОБА_17 , продолжая общение в своем кабинете наедине с ОСОБА_21 сообщил последнему, что он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение и продлить срок выполнения предписания Инспекции в случае передачи ему взятки в сумме 5 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь», после чего вручил ОСОБА_21 письмо БФ «Сечь».
05.05.2011 года ОСОБА_21 , выполняя противоправные требования ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, со счета ООО «Интерфуд-Стандарт» перечислил на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 5 000 гривен, после чего передал ОСОБА_16 копию платежного поручения № 263 от 05.05.2011 года, подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 5 000 гривен на счет БФ «Сечь».
12.05.2011 года примерно в 08-35 часов ОСОБА_15 , находясь в служебном кабинете ОСОБА_17 под № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_7 , 1 подъезд, 2-й этаж, действуя согласно отведенной ему в группе роли, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предварительно получив от неустановленного следствием лица предмет взятки - денежные средства в сумме 5 000 гривен, перечисленные предприятием ООО «Интерфуд-Стандарт» на счет БФ «Сечь», передал данные денежные средства в сумме 5 000 гривен ОСОБА_17
12.05.2011 года примерно в 09-00 часов ОСОБА_17 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_8 , передал ОСОБА_16 часть взятки, полученной от директора ООО «Интерфуд-Стандарт» ОСОБА_21 , то есть разделили взятку согласно оговоренного ранее плана между участниками группы.
Кроме того, ОСОБА_17 , продолжая использовать возможности преступной группы, получил в марте-апреле 2011 года от ОСОБА_16 информацию о том, что в феврале 2011 года сотрудником ее отдела проведена плановая проверка деятельности ООО «Соло+», по итогам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «Соло+» по адресу: АДРЕСА_9 , а также отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы на реконструкцию столярного цеха ООО «Соло+» и документов, необходимых для эксплуатации скважин, размещения отходов и выбросов в атмосферу.
ОСОБА_17 , используя полученную информацию о проверке ООО «Соло+» для вымогательства и получения взятки, предварительно согласовав с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 план вымогательства взяток и способ их получения, который заключался в предоставлении представителям указанного предприятия информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении деятельности ООО «Соло+», дал указание ОСОБА_16 вызвать представителей ООО «Соло+», которым сообщить о приостановлении Инспекцией деятельности их предприятия, после чего пригласить данных представителей к нему в кабинет.
Далее, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , находясь в служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, совместно определив 29.04.2011 года примерно в 09-15 часов размер взятки в сумме 15 000 гривен, а также способ получения взятки путем перечисления предмета взятки на счет БФ «Сечь», 29.04.2011 года примерно в 10-10 часов, находясь в служебном кабинете ОСОБА_17 , расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, сообщили коммерческому директору ООО «Соло+» ОСОБА_22 о том, что за выявленные Инспекцией нарушения необходимо приостановить деятельность ООО «Соло+», но ОСОБА_17 , используя свое служебное положение, может не принимать данное решение и продлить срок выполнения предписания Инспекции, в случае передачи ему взятки в сумме 15 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь».
29.04.2011 года примерно в 10-30 часов ОСОБА_16 , выполняя отведенную роль и, преследуя единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, находясь в помещении ОСОБА_18 , передала коммерческому директору ООО «Соло+» ОСОБА_22 письмо БФ «Сечь» для перечисления на счет данного фонда предмета взятки денежных средств в сумме 15 000 гривен.
11.05.2011 года ОСОБА_22 , выполняя противоправные требования ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, внес на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 15 000 гривен после чего, 12.05.2011 года, находясь в рабочем кабинете ОСОБА_17 , передал ему квитанцию № 033КП32 от 11.05.2011 года, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 15 000 гривен на расчетный счет БФ «Сечь».
В свою очередь ОСОБА_17 , действуя согласно разработанного плана, с целью получения взятки от ООО «Соло+», передал участнику организованной группы ОСОБА_15 при неустановленных следствием обстоятельствах копию квитанции № 033КП32 от 11.05.2011, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 15 000 гривен на расчетный счет БФ «Сечь», для получения ОСОБА_15 вышеуказанных денег в наличном виде и передачи их ОСОБА_17
13.05.2011 года примерно в 08-55 часов ОСОБА_15 , находясь в служебном кабинете ОСОБА_17 под № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_7 , 1 подъезд, 2-й этаж, выполняя отведенную в группе роль, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предварительно получив от неустановленного следствием лица предмет взятки - денежные средства в сумме 15 000 гривен, перечисленные предприятием ООО «Соло+» на счет БФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », передал данные денежные средства в сумме 15 000 гривен ОСОБА_17 , который не успел распределить данные денежные средства между участниками преступной группы, так как в этот же день был задержан сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области по подозрению в получении взятки.
Кроме того, ОСОБА_17 , получил в апреле 2011 года информацию о том, что инспектором отдела биоресурсов и экосистемы ОСОБА_23 проведена плановая проверка деятельности СЗАО «Изюмрыба» по итогам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием на предприятии режима рыборазведения, научного обоснования рыбно-хозяйственной деятельности, журнала вылова и вселения водных живых ресурсов.
ОСОБА_17 , используя полученную информацию о проверке СЗАО «Изюмрыба» для вымогательства и получения взятки, путем предоставления представителям указанного предприятия информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении деятельности СЗАО «Изюмрыба», дал указание инспектору ОСОБА_23 , который не осознавал преступных действий ОСОБА_17 , вызвать к нему представителей СЗАО «Изюмрыба».
Далее, ОСОБА_17 , определив заранее размер взятки, а также способ ее получения путем перечисления предмета взятки на счет БФ «Сечь», 27.04.2011 года примерно в 10-00 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, предоставил директору СЗАО «Изюмрыба» ОСОБА_24 информацию о том, что за выявленные Инспекцией нарушения необходимо приостановить деятельность СЗАО «Изюмрыба», что входит в объем его служебных полномочий, но он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение в случае передачи ему взятки в сумме 15 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь».
Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ОСОБА_17 передал ОСОБА_24 письмо БФ «Сечь», для перечисления на счет указанного фонда предмета взятки денежных средств в сумме 15 000 гривен.
28.04.2011 года ОСОБА_24 , выполняя противоправные требования ОСОБА_17 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, перечислил на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 14 000 гривен.
04.05.2011 года примерно в 08-40 часов ОСОБА_15 , считая, что выполняет отведенную ему роль в группе, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предварительно получив от неустановленного следствием лица предмет взятки - денежные средства в сумме 14 000 гривен, перечисленные предприятием СЗАО «Изюмрыба» на счет БФ «Сечь», передал данные денежные средства в сумме 14 000 гривен ОСОБА_17 , который их использовал на нужды Инспекции ремонт служебного автомобиля.
Кроме того, в апреле 2011 года ОСОБА_16 , имея умысел на получение взятки, осуществляя оперативный контроль за проводимыми подчиненными ей сотрудниками плановыми (внеплановыми) проверками субъектов хозяйствования, разъяснила директору ООО ТД «Нефтегаз-Восток» ОСОБА_25 возможные негативные последствия для предприятия по итогам проверки, в виде приостановления деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток», после чего предложила для решения данной проблемы обратиться к заместителю начальника Инспекции Воронюку И.В.
Далее, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_17 , в апреле 2011 года ОСОБА_16 предоставила ему информацию о том, что инспектором отдела экологического контроля за использованием и охраной земель и недр Инспекции проведена плановая проверка деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток» по итогам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием разрешений, а также лимитов на образование и размещение отходов, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в проектах строительства АЗС, приняли совместно с ОСОБА_17 решение использовать данную информацию для совместного вымогательства и получения взятки.
ОСОБА_17 , используя полученную информацию о проверке ООО ТД «Нефтегаз-Восток» для вымогательства и ежемесячного получения взяток, путем предоставления представителям указанного предприятия информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении деятельности АЗС предприятия ООО ТД «Нефтегаз-Восток», находясь в служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_7 , 1 подъезд, 2-й этаж, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_16 , 28.04.2011 года примерно в 10-30 часов сообщили директору ООО ТД «Нефтегаз-Восток» ОСОБА_25 о том, что за выявленные Инспекцией нарушения принято решение приостановить деятельность предприятия, что входит в объем служебных полномочий ОСОБА_17 , но он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение, в случае ежемесячной передачи ему взятки в виде 100 литров бензина марки А-95.
Выполняя противоправные действия ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , находясь в служебном кабинете № 14 по вышеуказанному адресу, директор ООО ТД «Нефтегаз-Восток» ОСОБА_25 передал, а ОСОБА_17 получил предмет взятки - талоны на бензин марки А-95 в количестве 100 литров, общей стоимостью 995 грн.
28.04.2011 года примерно в 10-50 часов ОСОБА_17 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: АДРЕСА_8 , передал ОСОБА_16 часть взятки, полученной от директора ООО ТД «Нефтегаз-Восток», а именно бензин марки А-95 в количестве 80 литров 4 талона по 20 литров каждый, общей стоимостью 796 грн.
По делу гражданские иски не заявлены.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_16 вину в содеянном не признала и суду пояснила о том, что никакого участия в получении взяток от руководителей предприятий в составе организованной преступной группы под руководством ОСОБА_17 она не принимала, денежные средства в качестве взяток не вымогала, действовала в рамках действующего законодавства, выполняя свои обязанности. По итогам проверки деятельности ООО «Соло+» в 2011 году было выявлено отсутствие на предприятии разрешения на выбросы в атмосферу, отсутствие разрешающих документов на использование скважины, которые могли быть основанием для принятия руководством решения о приостановлении деятельности ООО «Соло+». По итогам проверки деятельности ООО «Интрефуд-Стандарт» в 2011 году было выявлено отсутствие на предприятии разрешения на выбросы в атмосферу. Данное нарушение могло быть основанием для принятия руководством решения о приостановлении деятельности ООО «Интерфуд-Стандарт». По итогам проверки деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток» в 2011 году было выявлено отсутствие на предприятии заключений экологических экспертиз на АЗС. Вид деятельности данного предприятия подпадает под действие Постановления КМУ от 27.07.1995 года № 554, где указаны виды деятельности объектов, которые составляют повышенную экологическую опасность и для которых осуществление государственной экологической экспертизы есть обязательной. Данное нарушение могло быть основанием для принятия руководством решения о приостановлении деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток». Относительно проверки в 2011 году ХФ АО «Киевстар» пояснила, что в акте проверки данного предприятия было отражено, что документы на земельные участки отсутствовали, а решение органа местного самоуправления о передаче земли, на момент проверки, не было представлено. В соответствии с Законом Украины « ІНФОРМАЦІЯ_7 », самовольным занятием земельного участка является использование земельного участка при отсутствии решения органа местного самоуправления о его передаче. Поэтому она объяснила представителю предприятия, что если у них отсутствует данное решение, то это будет являться самовольным занятием земельных участков, и за это будет насчитан ущерб в соответствии с методикой. Учитывая, что площадь земельных участков не большая, сумма ущерба может составить до 40-45 тыс. грн. За остальные нарушения должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности. Представитель предприятия не согласился с ней, и сказал, что будет общаться со своими юристами и попросил о встрече с руководителем ОСОБА_16 . О данной просьбе и разговоре она доложила курирующему заместителю начальника Инспекции ОСОБА_17 . Через несколько дней к ней пришел этот же представитель предприятия с юристом, который предоставил ей решение органа местного самоуправление о выделении земельного участка, которое на момент проверки предоставлено не было. После этого у нее отпал вопрос о самовольном использовании земельного участка, и она сказала, что им осталось получить только документы на землю. Относительно ООО «Интерфуд-Стандарт» был насчитан ущерб и предъявлены претензии за выбросы в атмосферу без разрешения. По ООО ТД «Нефтегаз-Восток» никаких финансовых санкций применяться не будет, так как это не предусмотрено. ОСОБА_17 давал ей талоны на бензин для служебного транспорта. Об их происхождении она не знает. ОСОБА_17 давал также другим сотрудникам инспекции талоны на бензин. О БФ «Сечь» она ничего не знает. Письма БФ «Сечь» она видела только при проведении обыска в кабинете у ОСОБА_15 . У нее таких писем никогда не было, при осмотре ее рабочего кабинета и ее места таких документов у нее обнаружено не было. ОСОБА_17 давал ей деньги в сумме от 600 до 800 гривен для покупки аккумулятора для служебного автотранспорта. Один раз она занимала у ОСОБА_17 деньги в сумме 2000 гривен, лично для себя. Происхождение данных денег ей неизвестно, считала, что это его личные деньги. ОСОБА_17 передавал ей какой-то документ для передачи ОСОБА_22 . Она не обратила внимания на данный документ, так как он не был связан с работой. Что это был за документ, она пояснить не может. В коридоре Инспекции она отдала ОСОБА_22 документ, полученный от ОСОБА_17 .
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_15 вину в содеянном признал полностью, раскаялся и суду пояснил о том, что он действительно получал в офисе БФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », расположенном на АДРЕСА_10 , от представителей данного фонда, конверты с деньгами. Конверты с деньгами он получал при следующих обстоятельствах. Он подъезжал к крыльцу фонда, звонил в звонок, говорил, что он с экологической инспекции, после чего ему неизвестные люди выносили пакет, в котором находились конверты с деньгами, на конвертах были написаны наименования предприятий. О том, что ему необходимо ехать в офис БФ «Сечь» за деньгами, ему устно сообщал ОСОБА_17 . Откуда он узнал, что ОСОБА_17 . связан таким образом с БФ «Сечь», ему неизвестно, может ему об этом сказал кто-то из работников инспекции. Таким образом, он 4 раза ездил на АДРЕСА_10 , где забирал конверты с деньгами и передавал их ОСОБА_17 . Какоголибо вознаграждения он за данные поездки ни от кого не получал. Кроме ОСОБА_17 конверты с деньгами из офиса БФ «Сечь» он никому не привозил, деньги ОСОБА_26 не передавал, в его кабинет не заносил, в шкаф не складывал. В офисе БФ «Сечь» по вышеуказанному адресу он получал конверты с деньгами, на которых были написаны названия предприятий: ООО «Соло+», ООО «Интерфуд-Стандарт», СЗАО «Изюмрыба», ХФ АО «Киевстар». О том, что эти деньги являются взяткой, он знал.
Несмотря на не признание своей вины подсудимой ОСОБА_16 , а также помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_15 , их виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
по эпизоду вымогательства и получения взятки в составе организованной группы от представителей ХФ АО «Киевстар»:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_20 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности заместителя директора Харьковского филиала АО «Киевстар» он работает с мая 2002 года. В его обязанности входит решение вопросов обеспечения функционирования работы офисных, складских помещений компании, выполнение иных хозяйственных функций. В феврале марте 2011 года поступило уведомление о проведении Государственной экологической инспекцией в Харьковской области плановой документальной проверки деятельности Харьковского филиала АО «Киевстар» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Украины. Ответственным за проведение проверки был назначен ОСОБА_27 с его слов он знал о том, что проверяющие из инспекции ОСОБА_28 и ОСОБА_29 приезжали 2-3 апреля 2011 года на предприятие, осматривали объекты предприятия, а именно коммутационный центр по АДРЕСА_6 , центры обслуживания абонентов по АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , офис по АДРЕСА_5 . Кроме того, проверяющие истребовали ряд документов, связанных с землепользованием, вывозом твердых бытовых отходов. Из предоставленного проекта акта проверки предприятия, где были отражены следующие нарушения: отсутствие лимита на вывоз твердых бытовых отходов; отсутствие журнала первичного учета твердых бытовых отходов; отсутствие разрешительных документов на пользование землей по АДРЕСА_13 ; отсутствие раздела экологической экспертизы в проекте коммутационного центра по АДРЕСА_6 . Со слов начальника отдела правового обеспечения юридического департамента ОСОБА_30 он узнал, что фактически у ХФ АО «Киевстар» имеются нарушения связанные с твердыми бытовыми отходами, а вопросы, связанные с землей надуманные. ОСОБА_20 решил лично встретиться с ОСОБА_16 , так как она руководила проверкой. Он сообщил ОСОБА_16 , что не согласен с нарушениями связанными с землей и экологической экспертизой. Она отвела его в кабинет заместителя начальника экологической инспекции ОСОБА_17 , познакомила с ним и они втроем стали снова обсуждать результаты проверки. В результате общения ОСОБА_16 сказала, что за указанные в акте нарушения предприятию грозят штрафные санкции в суме около 40-45 тысяч гривен за нарушение земельного законодательства. Он спросил, есть ли иные способы решения вопроса по результатам проверки, настаивал, что не согласен с выводами по итогам проверки. ОСОБА_17 сказал, что есть возможность избежать штрафных санкций, если компания перечислит на счет благотворительного фонда деньги в сумме дословно « 3 пятерки», то есть 15 тысяч гривен. На работе он проконсультировался с ОСОБА_30 , который сказал, что поедет с ним в инспекцию и докажет, что нарушений связанных с землей у них нет. При втором общении 11.04.11 года с ОСОБА_16 , ОСОБА_30 в его присутствии доказал, что у компании отсутствуют нарушения, связанные с землепользованием. ОСОБА_16 сказала, что она приняла их доводы и доложит о ситуации своему руководству. Через некоторое время ему позвонила ОСОБА_16 и сказала, что его ожидает ОСОБА_17 12.04.11 года он приехал к ОСОБА_17 , они снова обговорили результаты проверки, ОСОБА_17 за не применения штрафных санкций к предприятию за нарушение земельного законодательства попросил компанию перечислить на счет фонда 10 000 гривен и дал ему чистый бланк с реквизитами благотворительного фонда «Сечь», сказал деньги перечислить на счет данного предприятия. При этом разговоре никто не присутствовал, в кабинете ОСОБА_17 были только они вдвоем. Приехав на работу, он передал письмо с реквизитами БФ «Сечь» начальнику отдела фиксированной связи ОСОБА_31 , по просьбе которого подрядная организация «Полигон» перечисляла деньги на счет БФ «Сечь»;
· показаниями свидетеля ОСОБА_31 , оглашенными в судебном заседании о том, что в апреле 2011 года его директор ЗАО «Украинские радиосистемы» ОСОБА_20 , который также работает в компании «Киевстар», попросил найти кого-либо из подрядчиков, которые могут осуществить благотворительную помощь и перечислить деньги в сумме 10 000 грн. на счет БФ «Сечь». ОСОБА_20 передал ОСОБА_31 письмо БФ «Сечь», где были указаны банковские реквизиты, согласно которым необходимо было перечислить деньги. В то время, ряд строительных работ для их предприятия выполняло предприятие ООО «Полигон». ОСОБА_31 попросил директора данного предприятия ОСОБА_32 поучаствовать в благотворительности и передал ему письмо БФ «Сечь», с просьбой перечислить на счет данного фонда деньги в сумме 10 000 гривен (т.5 л.д. 96-97);
· показаниями свидетеля ОСОБА_33 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности директора ООО «Полигон» он работал с 2000 года. Предприятие занимается продажей, монтажом, пусконаладочными работами электронных систем. Примерно с начала 2010 года ООО «Полигон» оказывает ЗАО «Украинские радиосистемы» услуги по продаже Интернета, строительства волоконно-оптических линий связи и строительства стояков. Примерно в апреле 2011 года к нему обратился начальник отдела ЗАО «Украинские радиосистемы» ОСОБА_34 , передал письмо с реквизитами благотворительного фонда «Сечь» и попросил оказать данному фонду материальную помощь в сумме 10 000 гривен, путем перечисления данных денежных средств на банковский счет фонда. ОСОБА_33 согласился сделать это и передал письмо с реквизитами БФ «Сечь» в бухгалтерию ООО «Полигон», попросил перечислить на счет данного фонда деньги в сумме 10 000 гривен, что было сделано 18.04.11 года;
· показаниями свидетеля ОСОБА_30 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности начальника отдела правового обеспечения ХФ АО «Киевстар» он работает с 2005 года. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ХФ АО «Киевстар», в том числе и при проверках контролирующих органов. В марте 2011 года от офис-менеджера компании ОСОБА_35 ему стало известно, что при проведении проверки деятельности филиала сотрудниками экологической инспекции были выявлены следующие нарушения: отсутствие лимитов на отходы и журнала первичного учета твердых бытовых отходов; отсутствие разрешительных документов на пользование землей по АДРЕСА_13 ; отсутствие раздела экологической экспертизы в проекте строительства коммутационного центра по АДРЕСА_6 . В последующем, после изучения акта проверки, который был без подписи должностных лиц экологической инспекции, он пришел к выводу, что в действительности у филиала имеются следующие нарушения: отсутствие лимитов на отходы и журнала первичного учета твердых бытовых отходов. Относительно использования земельных участков без наличия соответствующей документации, он пришел к выводу, что данное мнение экологической инспекции надуманно, так как по АДРЕСА_6 имелось решении сессии горсовета о передачи земли в аренду и заключении договора аренды, документы находились в стадии оформления. По земельному участку на АДРЕСА_5 в одном здании находилось 2 предприятия различной формы собственности, ХФ АО «Киевстар» - частная собственность и институт «Укрземпроект» - государственная собственность, в связи с чем, оформить право пользования (собственности) на земельный участок под данным зданием было невозможно. После окончания проверки экологической инспекцией деятельности ХФ АО «Киевстар», он и ОСОБА_20 поехали в экологическую инспекцию, где высказали мнение о результатах проверки начальнику отдела ОСОБА_16 . Она сказала, что примет к сведению их мнение. Акт проверки им официально передан не был, в данный момент у них имеется только проект акта, без подписи проверяющих из инспекции. Позднее он узнал о финансовых санкциях в размере 40-45 тыс. гривен. Со слов ОСОБА_20 инспекция угрожает филиалу применением данного штрафа за незаконное использование компанией земельного участка по АДРЕСА_6 ;
· показаниями свидетеля ОСОБА_29 , допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в должности главного специалиста государственного инспектора по охране окружающей природной среды отдела экологического контроля по использованию и охране земель и недр ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ее обязанности входит проведение проверок по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, составление актов, внесение предписаний, рассмотрение жалоб, решение вопросов о привлечении к административной ответственности. В апреле 2011 года она совместно с инспектором ОСОБА_28 проводила плановую проверку деятельности ЗАО «Киевстар» по вопросу соблюдения должностными лицами указанного предприятия требований природоохранного законодательства Украины. В ходе проверки они осматривали коммутационный центр на АДРЕСА_6 , магазин в районе станции метро «Советская». Акт проверки ЗАО «Киевстар» и предписание составляли она совместно с ОСОБА_28 . Все выявленные нарушения были отражены в акте проверки. Ни за какое из вышеперечисленных нарушений, ЗАО «Киевстар» не могло быть оштрафовано на сумму 40-45 тыс. гривен. В период времени с февраля по май 2011 года их отдел курировал заместитель начальника инспекции ОСОБА_17 . Про БФ «Сечь» ей ничего неизвестно;
· аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_28 ;
· показаниями свидетеля ОСОБА_36 , допрошенного в судебном заседании о том, что он в 2011 году работал начальником отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. В апреле-мае 2011 года в его производстве было оперативно-розыскное дело в отношении должностных лиц Государственной экологической инспекции Харьковской области. Проводимые сотрудниками УБОП оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и документирование фактов взяточничества сотрудниками инспекции, в отношении которых было заведено вышеуказанное ОРД. С этой целью, на основании постановлений Апелляционного суда Харьковской области, в кабинете заместителя начальника Государственной экологической инспекции Харьковской области ОСОБА_17 были проведены оперативно-технические мероприятия, с помощью которых были установлены факты вымогательства взяток, в том числе и от сотрудников ЗАО «Киевстар»;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_20 , в ходе которой ОСОБА_17 пояснил о том, что показания свидетеля ОСОБА_20 о вымогательстве взятки за неприменение к ЗАО «Киевстар» финансовых санкций в сумме 45 тыс. гривен за самовольный захват земли он подтверждает. Лично он вручал ОСОБА_20 письмо с реквизитами БФ «Сечь» и просил перечислить на счет данного фонда деньги в сумме 15 тысяч гривен, а потом после детального изучения материалов проверки ЗАО «Киевстар», ОСОБА_17 согласился на то, чтобы ЗАО «Киевстар» перечислило на счет фонда деньги в сумме 10 000 гривен. Действительно, деньги в сумме 10 000 гривен, которые ОСОБА_17 просил перечислить ЗАО «Киевстар» на счет фонда, это была благодарность за то, что инспекция уменьшит штрафные санкции, которые могли применить за нарушение земельного законодательства (т. 5 л.д. 139-141);
· материалами плановой проверки деятельности ХФ АО «Киевстар» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, а именно: направлением на проверку от 03.02.2011года исх. № 207/07-46 (т.5 л.д. 11), актом проверки № 207/07-46 от 22.03.2011 года (т.13 л.д. 55-59), предписанием № 04-22-48 от 28.03.2011 года (т. 5 л.д. 8-10), согласно которым установлено, что направление на проверку подписано заместителем начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Воронюком ОСОБА_37 , проверка проведена сотрудниками отдела экологического контроля охраны земель и недр Инспекции ОСОБА_28 и ОСОБА_29 . В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства Украины в деятельности ХФ АО «Киевстар»: отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки по адресам: АДРЕСА_14 , отсутствие документов на размещение отходов и положительного заключения экологической экспертизы в проекте строительства коммутационного центра по АДРЕСА_6 (т. 13 л.д. 55-59);
· платежным поручением № 183 от 18.04.2011 года, согласно которого ООО «Полигон» перечислило на счет БФ «Сечь» деньги в сумме 10 000 гривен, назначение платежа благотворительный взнос, согласно письма № 567/64 от 09.12.2010 года (т. 5 л.д. 7);
· протоколом проведенных оперативно - розыскных мероприятий от 27.05.2011 года (т.5 л.д. 60-63);
· выводами судебно-фоноскопической экспертизы №9631 от 29.09.2011 года (т.8 л.д. 87-98).
по эпизоду вымогательства и получения взятки в составе организованной группы от представителей ООО «Интерфуд-Стандарт»:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности директора ООО «Интерфуд-Стандарт». В начале апреля 2011 года на предприятие поступило уведомление о проведении Государственной экологической инспекцией в Харьковской области плановой проверки деятельности предприятия по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины. 19.04.2011 года на предприятие приехали заместитель начальника отдела экологической инспекции ОСОБА_16 и инспектор ОСОБА_38 . Изучив документы, ОСОБА_16 сообщила, что у него отсутствует разрешение на размещение отходов, выбросы в атмосферу. С ее слов предприятию необходимо заплатить большой штраф. Примерно 25.04.2011 года ОСОБА_16 пригласила его в инспекцию для согласования акта проверки, подписания его и получения своего экземпляра. ОСОБА_21 приехал в назначенное время и пошел непосредственно к ОСОБА_16 , которая ознакомила его с актом проверки и предписанием, где были указанны нарушения, связанные с выбросами в атмосферу, размещением отходов и др. В акте были указаны все выявленные нарушения, в предписании были указаны действия и сроки, в течение которых необходимо было устранить выявленные нарушения. В этот же день ОСОБА_16 дала ему два договора на оплату услуг по предоставлению экологической инспекцией консультаций. Стоимость консультации составляла 680 грн. Через некоторое время он решил обратиться к начальнику экологической инспекции, так как ему были непонятны нарушения, указанные в акте, он не знал, что делать дальше. 29.04.2011 он пошел в кабинет ОСОБА_17 , сказал, что он не понимает суть нарушений, не знает, что делать дальше. ОСОБА_17 достал письмо благотворительного фонда «Сечь», дал ему и сказал перечислить 5 000 грн на счет данного фонда. Он пытался торговаться, но ОСОБА_17 сказал, что это самая минимальная плата. По какой причине он должен был заплатить 5000 грн. на счет БФ «Сечь» не знает, ОСОБА_17 ему не объяснил, зачем ему необходимо заплатить деньги на счет фонда. 05.05.2011 года он со счета ООО «Интрефуд-Стандарт» перечислил деньги в сумме 5000 грн. на счет БФ «Сечь». Деньги были перечислены на счет фонда по просьбе ОСОБА_17 , за то, что инспекцией не будет принято решение о приостановлении деятельности ООО «Интерфуд - Стандарт»;
· показаниями свидетеля ОСОБА_38 , оглашенными в судебном заседании о том, что в должности инспектора Государственной экологической инспекции в Харьковской области он работает с 31 марта 2011 года. В его обязанности входит принятие участия в проверках, которые проводит экологическая инспекция, оказание помощи в написании актов проверок. Он закреплен за отделом экологического контроля земель и недр экологической инспекции. Начальником отдела является ОСОБА_7 , в апреле мае 2011 года его обязанности исполняла ОСОБА_16 . Примерно в апреле 2011 года он совместно с ОСОБА_16 поехал проверять предприятие ООО «Интерфуд - Стандарт». Он официально был вписан в направление на проверку. Данное предприятия располагалось на АДРЕСА_15 , где было производственное и складское помещение. На данном предприятии, он и ОСОБА_16 общались с директором ОСОБА_21 , его заместителем и бухгалтером. Указанные лица предоставляли им все запрашиваемые документы, совместно с ними осматривали все помещения. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие договора на утилизацию и транспортировку отходов, выброса в атмосферу. После сбора всех документов, он написал проект акта проверки данного предприятия, ОСОБА_16 писала свой вариант акта проверки. Он по просьбе ОСОБА_16 позвонил ОСОБА_21 и пригласил его в инспекцию, чтобы ознакомить с актом проверки. 29.04.2011 года ОСОБА_21 приехал в инспекцию, он и ОСОБА_16 передали ему акт проверки для ознакомления. ОСОБА_21 его почитал, и подписал. ОСОБА_16 в его присутствии разъяснила ему, что будет подготовлено предписание, в котором будут указаны сроки устранения выявленных нарушений. После общения, ОСОБА_21 сказал, что он всех знает, пойдет к руководству инспекции, после чего он ушел. Примерно через 10 дней он видел ОСОБА_21 в инспекции, потом он видел, что ОСОБА_21 передавал ОСОБА_16 отчет предприятия об устранении нарушений. Он считает, что суть нарушений ООО «Интерфуд-Стандарт» не была существенной, поэтому оснований приостанавливать деятельность предприятия не было (т.2 л.д. 138-140);
· показаниями свидетеля ОСОБА_36 , допрошенного в судебном заседании о том, что он в 2011 году работал начальником отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. В апреле-мае 2011 года в его производстве было оперативно-розыскное дело в отношении должностных лиц Государственной экологической инспекции Харьковской области. Проводимые сотрудниками УБОП оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и документирование фактов взяточничества сотрудниками инспекции, в отношении которых было заведено вышеуказанное ОРД. С этой целью, на основании постановлений Апелляционного суда Харьковской области, в кабинете заместителя начальника Государственной экологической инспекции Харьковской области ОСОБА_17 были проведены оперативно-технические мероприятия, с помощью которых были установлены факты вымогательства взяток, в том числе и от сотрудников ООО «Интерфуд-Стандарт»;
· материалами плановой проверки деятельности ООО «Интерфуд-Стандарт» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, а именно: направлением на проверку от 11.04.2011 года исх. № 455/07-46 (т.12 л.д. 72), актом проверки № 455/07-46 от 29.04.2011 года (т.12 л.д. 68-70), предписанием (т. 12 л.д. 66-67), согласно которым установлено, что направление на проверку подписано начальником Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_26 , проверка проведена сотрудниками отдела экологического контроля охраны земель и недр Инспекции ОСОБА_16 и ОСОБА_38 . В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства Украины в деятельности ООО «Интерфуд-Стандарт»: отсутствие документов на размещение отходов и выбросов в атмосферу (т. 12 л.д. 68-70);
· платежным поручением № 263 от 05.05.2011 года, согласно которого ООО «Интерфуд-Стандарт» перечислило на счет БФ «Сечь» деньги в сумме 5 000 гривен, назначение платежа благотворительный взнос, согласно письма № 567/19 от 10.02.2011 года (т. 12 л.д. 76);
· протоколом проведенных оперативно - розыскных мероприятий от 04.05.2011 года (т.2 л.д. 22-25, 28-31);
выводами судебно-фоноскопической экспертизы №9631 от 29.09.2011 года (т.8 л.д. 44-82).
по эпизоду вымогательства и получения взятки в составе организованной группы от представителей ООО «Соло+»:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_22 , допрошенного в судебном заседании о том, что с января 2011 года он работает коммерческим директором ООО «Соло+». В его обязанности входит ведение переговорных процессов, как с иными субъектами предпринимательской деятельности контрагентами предприятия, так и с контролирующими, проверяющими, правоохранительными органами. Основным видом деятельности предприятия является изготовление столярных изделий. Директором предприятия является его отец ОСОБА_39 . Производственные помещения предприятия расположены по адресу: АДРЕСА_9 . В феврале 2011 года по на предприятие поступило уведомление о проведении плановой проверки ООО «Соло+» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. Спустя время на предприятие приехала инспектор ОСОБА_40 , которая осмотрела помещения. Примерно через две недели, на предприятие снова приехала ОСОБА_40 , привезла акт проверки предприятия, где были указанные выявленные нарушение. Также она ознакомила с протоколом и постановлением о привлечении должностных лиц ООО «Соло+» к административной ответственности в виде штрафа, в общей сумме около 3 тыс. грн. Штрафы были за следующие виды нарушений, за отсутствие договора на утилизацию ламп дневного света, за выбросы в атмосферу, не осуществление работы по утилизации древесных опилок, за потребление воды из скважины без наличия разрешительных документов. Для устранения выявленных нарушений предприятию инспекцией был предоставлен срок до 23.05.11 года, а на некоторые виды нарушение 20 дней с момента проверки и один месяц с момента окончания проверки. ОСОБА_40 при первой встрече на предприятии и, на второй встрече там же, говорила ему, его отцу и юристу предприятия ОСОБА_41 о том, что у них много нарушений и будет принято инспекцией решение о приостановлении деятельности предприятия, путем опечатывания оборудования и производственных помещений. Он ознакомился с предписанием, там были указаны нарушения связанные с размещением отходов, необходимостью получения разрешений на выбросы в атмосферу, пользования скважиной. Также было указано на необходимость надлежащего оформления земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу. Он поехал в экологическую инспекцию к ОСОБА_40 , чтобы выяснить возможные пути решения вопроса о не приостановлении деятельности предприятия, так как от нее поступала такая угроза. Она сказала ему, что ничем не может помочь, так как данные вопросы решает ее руководство заместитель начальника инспекции ОСОБА_17 . В марте месяце 2011 года ему позвонила ОСОБА_40 и попросила приехать в инспекцию. Он приехал в инспекцию на следующий день, ОСОБА_40 отвела его в кабинет заместителя начальник инспекции ОСОБА_17 . В процессе общения с ним, в его рабочем кабинете он высказал свое мнение, сказал, что за такой короткий срок они не могут устранить выявленные на предприятии нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем, не хотелось бы, чтобы инспекцией было принято решение о приостановлении деятельности предприятия. ОСОБА_17 выслушал его, сказал, что подумает о том, как помочь и позвонит. Примерно через месяц он вновь приехал к ОСОБА_40 , которая его подвела к своему начальнику ОСОБА_16 , которая завела его к ОСОБА_17 , сообщила ему о выявленных у них нарушениях, проинформировала о том, что истекли сроки выполнения предписания и сказала, что необходимо принимать решение по предприятию. ОСОБА_17 поинтересовался у нее, заплатили ли они штраф, она сказала, что штраф фирма оплатила полностью. После этого ОСОБА_17 попросил ОСОБА_16 выйти, они остались вдвоем. Он снова попросил ОСОБА_17 не приостанавливать деятельность предприятия, на что ОСОБА_17 сказал, что у них есть нарушения, взял лист бумаги и написал на нем цифру 15 000 и сказал, что такую сумму просит его начальник. Он сказал, что это много, у них маленькое предприятие. После этого ОСОБА_17 сказал, что, идя на встречу, может решить этот вопрос за 12 000 грн. Помимо не приостановления деятельности предприятия, он пообещал исключить ООО «Соло+» из списка проверок на следующий год. Он сказал, что 12 000 грн. тоже много, что нужно собирать данную сумму. ОСОБА_17 тогда предложил ОСОБА_22 платить каждый месяц по 5000 гривен. ОСОБА_22 сказал, что данный вариант их предприятие также не устраивает. Но впоследствии он все же взял копию письма благотворительного фонда и ушел. После майских праздников, обсудив данные действия со своим отцом, который сказал, что ОСОБА_17 вымогает взятку и, сказал обратиться ему в правоохранительные органы с заявлением на действия ОСОБА_17 . Он поехал в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, где у него приняли заявление и отобрали пояснение. Затем он пошел в кассу банка «Меркурий» и перечислил на счет благотворительного фонда «Сеч» деньги в сумме 15 000 грн. 12.05.11 года он приехал в экологическую инспекцию, где показал ОСОБА_17 копию платежки, сказал, что выполнил свои обязательства и передал платежку ОСОБА_17 . Он ее взял, почитал, свернул и положил себе на стол. ОСОБА_22 спросил ОСОБА_17 , как они будут решать вопрос предприятия, какие они могут предоставить гарантии, документы. Он сказал, что исключит предприятие из списка предприятий, которые в будущем будут проверятся инспекцией. Он считает, что экологическая инспекция могла приостановить деятельность ООО «Соло+», но оснований для этого фактически не было, так как у предприятия не было установлено факта систематического нарушения природоохранного законодательства. В результате приостановления деятельности предприятия оно не смогло бы получать доход и выполнить имеющиеся заказы, в результате чего потеряло бы клиентов. Это и стало основным фактором для того, что он вел переговоры с инспекцией о решении вопроса о не приостановлении деятельности предприятия;
· показаниями свидетеля ОСОБА_39 , допрошенного в судебном заседании о том, что с 2001 года он работает генеральным директором ООО «Соло+». В его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятием. Основным видом деятельности является деревообработка. С января 2011 года коммерческим директором ООО «Соло+» работает его сын ОСОБА_22 , в обязанности которого входит ведение переговоров с контролирующими и правоохранительными органами, заказчиками предприятия. В феврале 2011 года на ООО «Соло+» пришло уведомление о проведении работниками экологической инспекции плановой проверки ООО «Соло+» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. Так как ранее у ООО «Соло+» был заключен договор об оказании правовой помощи, юрист ОСОБА_41 должен был сопровождать проверку экологической инспекции. В феврале 2011 года на предприятие приехала инспектор экологической инспекции ОСОБА_40 , которой были предоставлены все запрашиваемые документы. По результатам проверки она сказала, что есть нарушения, связанные с вывозом твердых бытовых и жидких отходов. Примерно через 4-5 дней ОСОБА_40 снова приехала на предприятие. Она осмотрела территорию предприятия, агрегаты, котельные, вентиляционное оборудование. Спустя несколько дней, ОСОБА_40 по телефону вызвала его и ОСОБА_41 к себе на работу, для ознакомления с актом проверки, подписания его и получения своего экземпляра. В инспекции ОСОБА_40 предоставила для ознакомления акт проверки, в котором были указаны следующие нарушения: отсутствие договора на утилизацию ламп дневного света, выбросы в атмосферу, не осуществление работы по утилизации древесных опилок, потребление воды из скважины без наличия разрешительных документов. Он ознакомился с актом проверки и сказал, что не согласен, как сформулированы нарушения в акте. Он сказал инспектору, что на предприятии есть договора на вывоз мусора, твердых и жидких отходов. Котел, который используется для отопления производственных помещений, путем сжигания древесных стружек, сертифицирован, промышленного изготовления, вследствие чего он считает, что нет необходимости получать лимиты на выбросы в атмосферу. Скважины приобретались им вместе с предприятием, на скважины есть паспорта, документы находятся в БТИ. ОСОБА_40 выслушав его мнение и, аналогичное мнение юриста ОСОБА_41 , предложила осуществить оплату за предоставление экологической инспекцией консультации предприятию стоимостью 1300 и 1800 гривен. Он отказался делать данную оплату, так как не понимал суть оплаты, предложил ОСОБА_40 привлечь его к административной ответственности за выявленные нарушения, если на это есть основания. Через несколько дней ему позвонила ОСОБА_40 и сообщила, что руководством инспекции принято решение о приостановлении деятельности ООО «Соло+», то есть решено закрыть предприятие. Он сказал ей по телефону, что оснований закрывать предприятие нет, ими выполняется предписание, разработан план устранения недостатков, заключаются необходимые договора. ОСОБА_40 сказала, что она данные вопросы не решает, что ему необходимо пообщаться с ее руководством. Его сын принял решение сам выяснить о причинах закрытия инспекцией ООО «Соло+». Как потом рассказал ему сын, он несколько раз ездил в экологическую инспекцию, встречался с руководством инспекции, от которого узнал, что для того, чтобы не закрывать ООО «Соло+» необходимо дать взятку в сумме 15 000 гривен. Данные деньги необходимо перечислить на счет благотворительного фонда «Сечь». Фамилий руководителей инспекции, с которым общался сын и которые вымогали взятку, сын не говорил. Получив данную информацию, он сказал сыну обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. ОСОБА_22 так и сделал, написал заявление о вымогательстве взятки в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. Потом сын просил у него деньги в сумме 15 000 гривен, так как было необходимо их перечислить на счет БФ «Сечь» в качестве взятки. Законных оснований приостановить деятельность ООО «Соло+» у экологической инспекции не было, так как не было грубых нарушений экологического законодательства, часть нарушений была надуманна, иные нарушения устраняли;
· показаниями свидетеля ОСОБА_41 , допрошенного в судебном заседании о том, что в марте 2009 года между ним и генеральным директором предприятия ООО «Соло+» ОСОБА_39 был заключен договор об оказании правовой помощи. В феврале 2011 года ему позвонил ОСОБА_39 и сообщил, что на предприятие пришло уведомление о проведении плановой проверки деятельности ООО «Соло+» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины. ОСОБА_39 попросил его съездить в экологическую инспекцию, выяснить причину проведения проверки, какие вопросы будут проверены. В инспекции ОСОБА_41 познакомился с ОСОБА_40 , которая должна была проводить указанную проверку. На предприятии ОСОБА_40 осмотрела все помещения, попросила для изучения документы. Изучив предоставленные документы, ОСОБА_40 акцентировала внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Он и ОСОБА_39 сказали, что данный договор аренды земли находится в Дергачевском райисполкоме, в связи с продлением сроков аренды. По итогам проверки ОСОБА_40 сказала, что замечаний к работе предприятия у нее нет, чтобы примерно через неделю они приехали к ней на работу для подписания акта и получения своего экземпляра. Спустя неделю позвонила ОСОБА_40 и сказала, что приедет еще раз на предприятие для повторной проверки. Она сказала, что приедет со своим начальником. Спустя время она приехала на предприятие с мужчиной по имени Антон, который осмотрел территорию предприятия, потом рассказал, какие на предприятии имеются нарушения природоохранного законодательства и какие последствия будут применены к предприятию за данные нарушения. Со слов ОСОБА_42 , предприятию грозит приостановление деятельности, так как нет документов на землю и, отсутствуют документы на выбросы вредных веществ в атмосферу. Это он сказал в присутствии ОСОБА_39 . Перед тем как уехать, ОСОБА_40 сказала, что будет готовить предписание. Спустя время ему позвонила ОСОБА_40 , пригласила его и ОСОБА_39 в инспекцию для получения акта. В инспекции она вручила предписание, в котором были указаны очень сжатые сроки устранения выявленных нарушений. Из нарушений, в предписании было указано на отсутствие документов на земельный участок и на выбросы в атмосферу. В процессе общения ОСОБА_40 еще раз сказала, что с такими нарушениями деятельность предприятия будет приостановлена. После этих слов ОСОБА_39 стал возмущаться. В итоге общения, он с ОСОБА_39 пришли к выводу, что необходимо написать письменное возражение к акту проверки. Он написал возражение к акту проверки, которое отвез ОСОБА_40 . Он считает, что законных оснований приостановить деятельность ООО «Соло+» у экологической инспекции не было. Выявленные нарушения устранялись, правоустанавливающие документы на земельный участок были в процессе оформления, древесная стружка на предприятии не хранилась, а сразу же использовалась для отопления помещений предприятия путем ее сжигания в котле;
· показаниями свидетеля ОСОБА_40 , допрошенной в судебном заседании о том, что она в должности государственного инспектора по охране окружающей природной среды отдела экологического контроля по использованию и охране земель и недр Инспекции работает с декабря 2010 года. В ее обязанности входит проверка предприятий по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, составление актов, внесение предписаний, рассмотрение жалоб, решение вопросов о привлечении к административной ответственности. В момент прихода ОСОБА_40 на указанную должность начальником указанного отдела был ОСОБА_7 , его заместителем с марта 2011 года является ОСОБА_16 . В начале февраля 2011 года она проводила плановую проверку деятельности ООО «Соло+» по вопросу соблюдения должностными лицами указанного предприятия требований природоохранного законодательства Украины. 04.02.2011 года она выехала с юристом ОСОБА_41 на предприятие ООО «Соло+». Директор ОСОБА_39 провел ее на территорию предприятия, показал все производство. При проведении проверки ООО «Соло+» директор не предоставил ей документы на землю, за исключением договора аренды земельного участка, срок действия которого закончился. Также он показывал второе решение сельсовета, в котором было указано о передачи в аренду земли сроком на 25 лет, но договора аренды на данный срок не было. Разрешительную документацию ОСОБА_43 не предоставил, то есть у него была скважина, но не было разрешение на специальное использование воды. Кроме того, у него отсутствовало разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, несмотря на то, что у него было лакокрасочный цех, производственный цех и топочная, в связи с чем, они обязаны были иметь данное разрешение. На земле, у входа в котельную было обнаружено много опилок, что является нарушением экологического законодательства, что было зафиксировано. На момент проведения проверки она также выявила признаки реконструкции помещения, для чего необходимо иметь проект реконструкции с разделом оценки воздействия на окружающую среду, где ее интересовало наличие положительного заключения экологической экспертизы. Проекта реконструкции вообще не было. По состоянию на 04.02.2011 года она обнаружила факт загрязнения отходами, то есть наличие опилок на твердом покрытии. Через несколько дней, она вновь поехала на ООО «Соло+». Она измерила площадь загрязнения опилками, составила акт загрязнения и, уехала на работу. При этих ее действиях присутствовал генеральный директор ООО «Соло+» ОСОБА_39 . В последний день проверки ей был составлен акт проверки, где были отображены все вышеуказанные нарушения. Акт проверки она составляла сама, после чего подписала его и ознакомила с ним ОСОБА_39 и ОСОБА_41 . Директор ОСОБА_39 привез письменное возражение на акт проверки. В этот день она оштрафовала директора предприятия ОСОБА_39 на 1020 грн. Через некоторое время приехал сын директора ООО «Соло+» ОСОБА_44 , который сказал, что он работает коммерческим директором предприятия, она вручила предписание директору ООО «Соло+» ОСОБА_39 , говорила ему, что в случае не выполнения предписания в указанные сроки, экологической инспекцией может быть принято решение о приостановлении деятельности предприятия, но это решение принимает не она, а руководством инспекции, то есть начальник, либо его заместители;
· показаниями свидетеля ОСОБА_36 , допрошенного в судебном заседании о том, что он в 2011 году работал начальником отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. В апреле-мае 2011 года в его производстве было оперативно-розыскное дело в отношении должностных лиц Государственной экологической инспекции Харьковской области. Проводимые сотрудниками УБОП оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и документирование фактов взяточничества сотрудниками инспекции, в отношении которых было заведено вышеуказанное ОРД. С этой целью, на основании постановлений Апелляционного суда Харьковской области, в кабинете заместителя начальника Государственной экологической инспекции Харьковской области ОСОБА_17 были проведены оперативно-технические мероприятия, с помощью которых были установлены факты вымогательства взяток, в том числе и от сотрудников ООО «Соло+»;
· материалами плановой проверки деятельности ООО «Соло+» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, а именно: направлением на проверку от 03.02.2011 года исх. № 108/07-46 (т.1 л.д. 75), актом проверки № 108/07-46 от 18.02.2011 года (т.1 л.д.72-74), предписанием (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым установлено, что направление на проверку подписано заместителем начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Винником ОСОБА_45 , проверка проведена сотрудником отдела экологического контроля охраны земель и недр Инспекции ОСОБА_40 . В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства Украины в деятельности ООО «Соло+»: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «Соло+» по адресу: Х/о, Дергачевский район, пос. Солоницевка, ул. Дачная, 1, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в проекте реконструкции столярного цеха ООО «Соло+» и документов, необходимых для эксплуатации скважин, размещения отходов и выбросов в атмосферу. Актом обследования засоренного земельного участка от 10.02.2011 года зафиксирован факт засорения земельного участка ООО «Соло+» древесными опилками (т. 1 л.д. 72-74);
· квитанцией № 033КП32 от 11.05.2011 года, согласно которого ООО «Соло+» перечислило на счет БФ «Сечь» деньги в сумме 15 000 гривен, назначение платежа благотворительный взнос, согласно письма № 567/19 от 10.02.2011 года (т. 1 л.д. 26);
· протоколами проведенных оперативно - розыскных мероприятий от 04.05.2011 года, 12.05.2011 года, 13.05.2011 года (т.2 л.д. 17-21, 32-37);
· выводами судебно-фоноскопической экспертизы №9489 от 29.09.2011 года (т.8 л.д. 160-189);
· вещественным доказательством - листом белой бумаги квадратной формы размером около 8х8 см. с рукописными записями карандашом «ТОВ « Соло+» 15-%»., изъятом из мусорного ведра в кабинете ОСОБА_17 при проведении 13.05.2011 года обыска в помещениях Государственной экологической инспекции в Харьковской области, осмотренным (т. 9 л.д. 1-43), признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 20-21);
· заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 219 от 25.05.2011 года, согласно выводам которой установлено, что рукописная запись «ТОВ « Соло+» 15-%» на листе бумаги, размерами 88х89 мм выполнена ОСОБА_15 (т. 7 л.д. 32-35);
· вещественным доказательством - копией квитанции № 033 КП 32 от 11.05.2011 года на сумму 15 000 грн., плательщик ООО «Соло +» через ОСОБА_22 получатель БФ «Сечь», изъятой с рабочего стола ОСОБА_15 , при проведении 13.05.2011 года обыска в помещениях Государственной экологической инспекции в Харьковской области осмотренной (т. 9 л.д. 1-43), признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 20-21).
по эпизоду вымогательства и получения взятки в составе организованной группы от представителей ООО «Нефтегаз-Восток»:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_25 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности директора ООО ТД «Нефтегаз-Восток» он работает с августа 2008 года. В его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Видом деятельности ООО «Торговый дом Нефтегаз-Восток» является розничная торговля нефтепродуктами. Для данной деятельности у предприятия есть 6 автозаправочных станций: 3 АЗС в г. Харькове, 3 АЗС в Харьковской области. В марте 2011 года на предприятие пришло уведомление о том, что Государственной экологической инспекцией в Харьковской области будет проводиться плановая проверка деятельности предприятия по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины. В начале апреля 2011 года в офис предприятия, расположенный по адресу: АДРЕСА_16 , приехала инспектор экологической инспекции ОСОБА_28 . Она предоставила направление на проверку, потом потребовала всю документацию по экологии по всем 6 АЗС. Около 2 дней готовили документы, делали их копии, ОСОБА_46 изучала данные документы, осматривала все АЗС. Примерно через неделю ему позвонила инспектор и сказала, что акт проверки готов можно приехать в инспекцию забрать экземпляр. 25-26 апреля 2011 года инспектор ему показала акт проверки и проект предписания об устранении недостатков, выявленных при проведении проверки. В акте были указаны следующие нарушения: отсутствие разрешений на размещение твердых бытовых отходов на 2 АЗС, отсутствие экологической экспертизы. Он сказал, что не согласен с тем, что необходимо делать экологическую экспертизу, так как на каждую заправку есть акты ввода в эксплуатацию где имеется раздел воздействия на окружающую среду. ОСОБА_47 сказала, что без наличия экологической экспертизы они не могут эксплуатировать свои АЗС, инспекцией будет принято решение о приостановлении их деятельности. Он стал возмущаться. На Это инспектор сказала, что данные вопросы она не решает, что ему надо пообщаться с ее начальником ОСОБА_16 . ОСОБА_47 подвела его к ОСОБА_16 , сказала, что это предприятие «Нефтегаз- Восток» и они не согласны с выявленными нарушениями. Он сказал ОСОБА_16 , что не согласен с тем, что необходимо делать экологическую экспертизу и с тем, что есть основания приостанавливать деятельность АЗС. ОСОБА_16 ответила, что она настаивает, что деятельность предприятия может быть приостановлена, что вопрос очень серьезный и ему необходимо пообщаться с заместителем начальника инспекции. ОСОБА_16 провела его в кабинет заместителя начальника инспекции ОСОБА_17 , представила его и доложила, что проведена проверка предприятия «Нефтегаз-Восток», выявлены нарушения связанные с бытовыми отходами, которое предприятие признает, кроме того, выявлено отсутствие экологической экспертизы, которое предприятие не признает. ОСОБА_16 сказала, что в связи с выявленными нарушениями они обязаны приостановить деятельность АЗС. Он возразил и сказал, что этого нельзя делать, так как приостановление деятельности приведет к огромным убыткам, понесенным предприятием. В итоге ОСОБА_17 сказал, что может не приостанавливать деятельность АЗС, но все равно необходимо сделать экологическую экспертизу, на что он даст время. При этом ОСОБА_17 сказал, что у инспекции есть транспорт, который необходимо заправлять. Он спросил, чем он может помочь. ОСОБА_17 сказал, что подумает, что делать и позвонит. Примерно через день ему позвонила ОСОБА_28 , сказала, что его ждет ее руководитель ОСОБА_17 . Он приехал к ОСОБА_17 на работу 28.04.2011 года. В его рабочем кабинете он ему сказал, что согласен получать в месяц 100 литров бензина, за это он не будет приостанавливать деятельность АЗС, но экологическую экспертизу сделать надо. У него с собой было 5 талонов по 20 литров бензина марки 95. Данные талоны он передал ОСОБА_17 . Конверт с талонами взял ОСОБА_17 , после чего сказал ОСОБА_16 переделать предписание, убрать пункт о приостановки деятельности АЗС. Данный пункт он видел в проекте предписания, который ранее ему показывала ОСОБА_28 . В этот же день ОСОБА_16 выдала ему предписание в котором отсутствовал пункт о приостановлении деятельности АЗС. Он с ОСОБА_17 договорился, что талоны на бензин в количестве 100 литров в месяц он буду привозить лично ему в инспекцию. Спустя время, им была за счет своих личных средств оплачена стоимость бензина в количестве 100 литров. Стоимость данного бензина в количестве 100 литров составила 995 гривен. Он считает, что по отношению к нему было вымогательство взятки со стороны ОСОБА_17 , так как ему угрожали незаконным приостановлением деятельности АЗС по причине отсутствия экологической экспертизы, которую делать не надо;
· показаниями свидетеля ОСОБА_28 , допрошенной в судебном заседании о том, что в должности главного специалиста государственного инспектора по охране окружающей природной среды отдела экологического контроля по использованию и охране земель и недр она работает с 13.12.2010 года. В ее обязанности входит проведение проверок по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, составление актов, внесение предписаний, рассмотрение жалоб, решение вопросов о привлечении к административной ответственности. С февраля 2011 года заместителем начальника отдела, в котором она работала, была ОСОБА_16 . В апреле мае 2011 года она проводила плановую проверку деятельности предприятия ООО «Нефтегаз-Восток». Данную проверку она проводила одна. Она ездила в офис данного предприятия, расположенный на АДРЕСА_16 . В офисе она изучила имеющие документы по экологии и установила отсутствие разрешения на размещение отходов, отклонение от рабочих проектов, отсутствие экологической экспертизы. Затем вместе с начальниками АЗС она осмотрела все АЗС, находящиеся в пользовании ООО «Нефтегаз-Восток». От данного предприятия проверку сопровождал директор ОСОБА_25 . Все выявленные нарушения были отражены в акте проверки. О том, что в связи с выявленными нарушениями необходимо приостановить деятельность предприятия, она ОСОБА_25 и иным представителям ООО «Нефтегаз-Восток» не говорила. Она считает, что были основания для приостановления деятельности ООО «Нефтегаз-Восток», но это решение принимается руководством инспекции. Она свое мнение о приостановлении деятельности ООО «Нефтегаз-Восток» никому не высказывала, считала, что руководство изучает акты и вправе самостоятельно принять такое решение при наличии оснований. В акте проверки и в предписании, она не указывала о необходимости принятия решения о приостановлении деятельности ООО «Нефтегаз-Восток»;
· показаниями свидетеля ОСОБА_36 , допрошенного в судебном заседании о том, что он в 2011 году работал начальником отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. В апреле-мае 2011 года в его производстве было оперативно-розыскное дело в отношении должностных лиц Государственной экологической инспекции Харьковской области. Проводимые сотрудниками УБОП оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и документирование фактов взяточничества сотрудниками инспекции, в отношении которых было заведено вышеуказанное ОРД. С этой целью, на основании постановлений Апелляционного суда Харьковской области, в кабинете заместителя начальника Государственной экологической инспекции Харьковской области ОСОБА_17 были проведены оперативно-технические мероприятия, с помощью которых были установлены факты вымогательства взяток, в том числе и от сотрудника ООО «Нефтегаз-Восток»;
· материалами плановой проверки деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, а именно: актом проверки № 350/07-46 от 14.04.2011 года (т.12 л.д. 207-215), предписанием (т. 12 л.д. 205-206), согласно которым установлено, что проверка проведена сотрудником Инспекции ОСОБА_28 . В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства Украины в деятельности ООО «Интерфуд-Стандарт»: отсутствие разрешений и лимитов на образование и размещение отходов, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в проектах строительства АЗС;
· информацией директора ООО ТД «Нефтегаз-Восток» исх. № 416 от 06.09.2011 года, согласно которой следует, что по состоянию на 28.04.2011 года розничная цена бензина А-95 по талонам за 1 литр составляла 9,95 грн. Стоимость 100 литров бензина А-95 по талонам составляла 995 грн. (т.12 л.д. 183-184);
· квитанцией № 70-2740К от 26.05.2011 года, согласно которой следует, что ОСОБА_25 оплатил 26.05.2011 года предприятию ООО ТД «Нефтекгаз-Восток» бензин марки А-95 в количестве 100 литров, стоимость которого составила 995 грн. (т.12 л.д. 204);
· протоколом проведенных оперативно - розыскных мероприятий от 04.05.2011 года (т.2 л.д. 8-10);
· выводами судебно-фоноскопической экспертизы №9898 от 29.09.2011 года (т.8 л.д. 103-155).
по эпизоду вымогательства и получения взятки от представителей СЗАО «Изюрыба»:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_24 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности директора СЗАО «Изюмрыба» он работает с 2008 года. В его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Видом деятельности СЗАО «Изюмрыба» является выращивание и разведение рыбопосадочного материала и товарной рыбы. Предприятие фактически расположено в с. Каменка, Изюмского района Харьковской области. В начале апреля 2011 года его как директора по телефону уведомили, что деятельность СЗАО «Изюмрыба» будет планово проверена экологической инспекцией по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины. 05.04.2011 года на предприятие приехал инспектор экологической инспекции ОСОБА_23 . Он изучил все имеющиеся документы, осмотрел территорию. После проверки он сказал, что на предприятии отсутствует режим рыборазведения, поэтому предприятию необходимо заплатить штраф в размере 170 грн. Он составил протокол об административном правонарушении, ознакомил его с постановлением и актом проверки, потом уехал. Штраф он заплатил. Примерно 15.04.2011 года он в г. Изюм встречался с ОСОБА_23 , который ему передал предписание инспекции об устранении выявленных нарушений. Он приехал в инспекцию 26.04.2011 года, ОСОБА_23 провел к заместителю начальника инспекции ОСОБА_17 , который изучил материалы проверки, сказал, что необходимо сделать приостановку деятельности предприятия до того момента, как он - ОСОБА_24 не сделает режим рыборазведения. ОСОБА_17 сказал, что этого делать не будет, даст 6 месяцев на устранение выявленных нарушений, но для этого необходимо перечислить на счет фонда деньги в сумме 15 000 грн. Так как он не видел иного выхода, с целью предупреждения возможности приостановления деятельности предприятия, то согласился на его условия. ОСОБА_17 дал ему письмо с реквизитами БФ «Сечь», спустя время он перечислил на счет данного фонда 14 000 грн. Через несколько дней он приехал в экологическую инспекцию и передал ОСОБА_23 квитанцию, подтверждающую перечисление денежных средств на счет фонда. Деньги на счет БФ «Сечь» он перечислил для того, чтобы экологическая инспекция не принимала решение о приостановлении деятельности предприятия СЗАО «Изюмрыба», так как отсутствовал режим рыборазведения. Действия ОСОБА_17 он воспринимал, как требование передать ему взятку в такой форме, то есть путем перечисления денег в сумме 15 000 грн. на счет БФ «Сечь»;
· показаниями свидетеля ОСОБА_23 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности инспектора отдела экологического контроля биоресурсов и экосистемы Государственной экологической инспекции в Харьковской области он работает с апреля 2010 года. В его обязанности входит проведение проверок по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Украины. Из заместителей начальника экологической инспекции отдел курирует ОСОБА_17 , который назначен на указанную должность в феврале 2011 года. В апреле 2011 года им проводилась плановая проверка деятельности СЗАО «Изюмрыба» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Украины. Он выезжал на место расположения указанного предприятия, а именно в с. Камянка Изюмского района Харьковской области. При проведении проверки он общался с директором данного предприятия ОСОБА_24 . В ходе проверки им было установлено, что у предприятия отсутствует режим рыборазведения, научное обоснование рыбо-хозяйственной деятельности, не было журналов вылова и вселения водных живых ресурсов. Также на предприятии полностью отсутствовали документы по учету бытовых отходов. По результатам проверки им было составлено 2 протокола об административном правонарушении. Потом он составил акт проверки и предписание, которые передал ОСОБА_24 . О результатах проверки он доложил ОСОБА_17 , который изучил документы, а именно акт проверки и предписание по СЗАО «Изюмрыба». Спустя время ОСОБА_17 , сказал ему вызвать ОСОБА_24 . ОСОБА_17 говорил о том, что необходимо было приостанавливать деятельность предприятия. Через несколько дней к нему приехал ОСОБА_24 , он его провел в кабинет ОСОБА_17 и познакомил их. После окончания разговора, ОСОБА_17 и ОСОБА_24 зашли к нему, ОСОБА_17 сказал подготовить договор на оказание инспекцией платных консультационных услуг, он его сделал и передал ОСОБА_24 . Спустя время ОСОБА_24 привез ему подписанный договор на оказание вышеуказанных услуг, квитанцию об их оплате в сумме 1000 грн., копии плательщика единого налога. ОСОБА_17 иногда давал ему деньги на бензин в сумме не более 200 грн., давал талоны на бензин, давал деньги на ремонт служебного автомобиля. На ремонт служебного автомобиля ОСОБА_17 дал ему деньги в сумме 4700 грн., хотя он просил 5000 грн. Ремонт служебных автомобилей осуществляется за свой счет, так как у инспекции нет денежных средств. О происхождении денежных средств ему ОСОБА_17 не говорил;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_20 , в ходе которой ОСОБА_17 пояснил о том, что у СЗАО «Изюмрыба» были при проведении плановой проверки выявлены нарушения, связанные с отсутствием режима рыборазведения. ОСОБА_17 действительно просил ОСОБА_23 вызвать представителя СЗАО «Изюмрыба», так как ОСОБА_23 докладывал, что директор данного предприятия в ходе проверки предлагал ОСОБА_23 сделать перечисления на фонд. Когда к ОСОБА_17 приехал ОСОБА_48 , действительно ОСОБА_17 говорил ему, что у него есть нарушения, что вылов рыбы будет приравнен к браконьерству и к предприятию возможно будут применены штрафные санкции в больших размерах, а также применена частичная приостановка деятельности предприятия. В ходе разговора была определена сумма, в размере 15 000 гривен, которую должно было перечислить СЗАО «Изюмрыба», за не принятие ОСОБА_17 решения о запрете вылова рыбы, частичной приостановки деятельности СЗАО «Изюмрыба». После того, как ОСОБА_48 согласился оказать финансовую помощь, перечислить деньги в сумме 15 000 гривен, ОСОБА_17 передал ему письмо с реквизитами БФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чтобы деньги были перечислены туда (т. 12 л.д. 243-245);
· показаниями свидетеля ОСОБА_49 , допрошенного в судебном заседании о том, что в должности заместителя начальника отдела биоресурсов и экосистемы Государственной экологической инспекции в Харьковской области он работает с января 2011 года. В его обязанности входит осуществление государственного контроля за соблюдением природоохранного законодательства, в период отсутствия начальника отдела. С февраля 2011 года отдел стал курировать вновь назначенный заместитель начальника инспекции ОСОБА_17 . О проведении плановой проверки предприятия СЗАО «Изюмрыба» ему известно, что в 2011 году инспекцией проводилась плановая проверка деятельности данного предприятия. Данную проверку проводил инспектор ОСОБА_23 , который проживал в г. Изюм, там же было расположено предприятие СЗАО «Изюмрыба». ОСОБА_23 был откомандирован в г. Изюм на несколько дней, так как там находилось несколько предприятий, которые необходимо было проверить. Потом ему стало известно от ОСОБА_23 , что его ругает ОСОБА_17 за то, что он провел проверку СЗАО «Изымрыба», составил акт и предписание, которые вручил представителю предприятия без согласования с ОСОБА_17 . ОСОБА_23 денежных средств ему не передавал. В апреле мае 2011 года на служебном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сломалась коробка передач и «раздатка». ОСОБА_23 за свои личные деньги отремонтировал служебный автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». По словам ОСОБА_23 на ремонт автомобиля он потратил около 5000 гривен;
· показаниями свидетеля ОСОБА_36 , допрошенного в судебном заседании о том, что он в 2011 году работал начальником отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. В апреле-мае 2011 года в его производстве было оперативно-розыскное дело в отношении должностных лиц Государственной экологической инспекции Харьковской области. Проводимые сотрудниками УБОП оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и документирование фактов взяточничества сотрудниками инспекции, в отношении которых было заведено вышеуказанное ОРД. С этой целью, на основании постановлений Апелляционного суда Харьковской области, в кабинете заместителя начальника Государственной экологической инспекции Харьковской области ОСОБА_17 были проведены оперативно-технические мероприятия, с помощью которых были установлены факты вымогательства взяток, в том числе и от сотрудника СЗАО «Изымрыба»;
· материалами плановой проверки деятельности СЗАО «Изюмрыба» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства Украины, а именно: направлением на проверку от 31.03.2011 года исх. № 342/01-03 (т. 4 л.д. 14), актом проверки № 05-24-64 от 06.04.2011 года (т. 4 л.д. 15-18), предписанием (т. 4 л.д. 19-20), согласно которым установлено, что направление на проверку подписано заместителем начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_17 , проверка проведена сотрудником отдела биоресурсов и экосистемы Инспекции ОСОБА_23 . В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства Украины в деятельности СЗАО «Изюмрыба» отсутствие режима рыборазведения, научного обоснования рыбно-хозяйственной деятельности, журнала вылова и вселения водных живых ресурсов;
· платежным поручением № 111 от 28.04.2011 года, согласно которого СЗАО «Изюмрыба» перечислило на счет БФ «Сечь» деньги в сумме 14 000 гривен, назначение платежа благотворительный взнос, согласно письма № 567/19 от 10.02.2011 года (т. 6 л.д.7);
· протоколом проведенных оперативно - розыскных мероприятий от 28.04.2011 года (т.2 л.д. 2-7);
· выводами судебно-фоноскопической экспертизы №9898/9899 от 29.09.2011 года (т.13 л.д. 190-191).
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
· вещественными доказательствами оригиналами и копиями писем БФ «Сечь, изъятыми 13.05.2011 года при проведении обыска в помещениях Государственной экологической инспекции в Харьковской области, с рабочего места ОСОБА_17 и ОСОБА_15 , осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-45);
· вещественными доказательствами - 7DVD-R компакт дисками «TDK» и НDD диск «Теам», которые являются приложением к протоколам, проведенных оперативно-розыскных мероприятий осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 24-45);
· вещественными доказательствами - 5 DVD-R компактдисками «Videx World», которые содержат материалы, проведенных оперативно-розыскных мероприятий осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 98-148);
· данными, отраженными в информации Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры № 04-50-170-11 от 28.09.11 года, собранными в результате повторной проверки деятельности ХФ АО «Киевстар», СЗАО «Изюмрыба», ООО «Соло+», ООО «Интерфуд-Стандарт», ООО ТД «Нефтегаз-Восток», согласно которым установлено, что на момент проверки указанных предприятий, проведенной Инспекцией в 2011 году, не установлено фактов самовольного захвата земельных участков ХФ АО «Киевстар», ООО «Интерфуд-Стандарт» и ООО ТД «Нефтегаз-Восток». Кроме того, установлено, что на момент плановой проверки Инспекцией в 2011 году деятельности СЗАО «Изюмрыба», ООО «Соло+», ООО «Интерфуд - Стандарт», ООО ТД «Нефтегаз-Восток» были основания для приостановления деятельности указанных предприятий (т. 12 л.д. 234-236).
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15 полностью доказана и их действия суд квалифицирует: каждого по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 УК Украины как получение в составе организованной группы взятки, т.е получение служебным лицом денежного вознаграждения за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, лицом, занимающим ответственное положение, совершенное по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы; действия ОСОБА_16 также по ч.2 ст. 368 УК Украины как получении взятки, т.е получение денежного вознаграждения за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Анализируя показания подсудимой ОСОБА_16 , данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они пол ностью опровергаются приведенными выше доказательствами, даны подсудимой с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление, являются способом своей защиты.
У суда нет оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , свидетелей, которые на стадии досудебного следствия и в судебных заседаниях давали последовательные показания о том, что именно подсудимая ОСОБА_16 по предварительному сговору группой лиц совершила вымогательство взятки. Данные показания судом исследованы, признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_16 установлено, что она ранее не судима, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_9 , сына ІНФОРМАЦІЯ_10 , по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_15 установлено, что он ранее не судим, имеет дочь 15.09.2009 года рождения, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимой ОСОБА_16 судом не установлено.
Смягчающим ответственность обстоятельством для подсудимого ОСОБА_15 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого ОСОБА_15 судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимых, роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, смягчающее ответственность обстоятельство, позицию потерпевших, которые материальных претензий к подсудимым не имеют и считает, что подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_15 должны понести наказание в пределах санкции инкриминируемых статей УК Украины, и их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и в силу ст.75 УК Украины могут быть освобождены от наказания с испытанием.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_16 и ОСОБА_15 суд оставляет прежней - подписку о невыезде.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,
ОСОБА_16 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества,
по ч.2 ст. 368 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года без конфискации имущества,
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_16 наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_16 от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства.
Установить ОСОБА_16 испытательный срок продолжительностью 2 /два/ года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_16 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_15 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_15 испытательный срок продолжительностью 2 /два/ года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_15 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_16 и ОСОБА_15 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства мобильный телефон «Nokia E 52», ноутбук «Asus x 50 VL» - возвратить ОСОБА_15 , судьбу остальных вещественных доказательств и арестованного имущества разрешить при рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении ОСОБА_17 .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: судья