АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/841/2012 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 10/ 2090/1427/ 2012 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.ст.236-2, 236-8 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О.П.,

суддів - Олефір Н.О., Кисельова Г.С.,

за участю прокурора - Омельченко В.Ю.,

заявника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СО Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26 липня 2012 року порушенна кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст.236-7 КПК України ОСОБА_1 оскаржив до суду зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи та просив її скасувати як незаконну і необґрунтовану.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.185 КК України - залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.11.2012 року скасувати, а матеріали справи направити до суду на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, немає приводів та підстав для порушення кримінальної справи. В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що він у час вчинення даного злочину знаходився в іншому місці, і сам, по суті став жертвою іншого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, та просили скасувати постанову, прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно вимогам ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, які надійшли до суду зі слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, 26 липня 2012 року слідчим СО Фрунзенського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України. Із зазначеної постанови вбачається, що 15.06.2012 року в період часу з 02.00 години до 07.00 години невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 49- Б по вул. Рибалко в м. Харкові шляхом вільного доступу тайно викрала мопед «Хон Лінг», що належав ОСОБА_4, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 6400 грн. У вчиненні даного злочину є підстави підозрювати ОСОБА_1.

Досудовим слідством встановлено, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є данні перевірки, а саме заява потерпілого про злочин, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також пояснення ОСОБА_7, який вказував, що розпивав спиртні напої у нічь з 14.06.2012 року на 15.06.2012 року разом з ОСОБА_5, якій потім забрав мопед жовтого коліру від будинку 49-Б по вул. Рибалко у м. Харкові. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував про факт вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7

У відповідності до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Посилання ОСОБА_1 про те, що 15.06.2012 року він став жертвою нападу, у зв'язку із чим просто фізично не міг вчинити інкримінований злочин, не можуть служити підставою для задоволення його скарги.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи та при проведенні дослідної перевірки органом досудового слідства не були порушені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 26 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді