Справа № 11-667/11 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І.М.
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач : Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року 13 вересня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Галина В.П., Тенюха В.П.

з участю прокурора - Горин У.І.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2011 року, -

встановила :

Цим вироком :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, із освітою 9 класів, не працюючий, не одружений, на військовому обліку у Залізничному РВК м. Львова, судимий 28.09.2009р. Івано Франківським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 69,70 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі із іспитовим строком на один рік шість місяців,

засуджений за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано у виді одного місяця позбавлення волі невідбуте ним покарання за вироком Івано Франківського міського суду від 28.09.2009р., призначено ОСОБА_2 остаточне покарання пять років один місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з 14.12.2010р., тобто з моменту його затримання і взяття під варту, зарахувавши йому в час відбуття покарання термін його перебування під вартою у СІЗО м. Івано Франківськ з 07.01.2009р. по 06.03.2009р.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що близько 03 год. ночі 31.10.2010р. повторно незаконно заволодів автомашиною ЗАЗ 110557з номерним знаком ВС 22-43 ВК вартістю 26 тис. грн., належну на правах оренди ТзОВ ДМТ Захід, що була припаркована поблизу будинку №63 по вул. Широкій у м. Львові. Катаючись на вказаному автомобілі, ОСОБА_2 не справився із керуванням та неподалік гаражного кооперативу Електрон-85по вул. Білогорща у м. Львові зїхав у кювет і перекинувся.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначає, що незгідний з вироком Залізничного районного суду м. Львова по тій причині, що його невірно засудили, при розгляді справи суддя не врахував те, що він неповнолітній, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю справи, не мав намір викрадати батьківський автомобіль, а мав на меті покататись і не думав що порушує закон. Просить скасувати вирок і встановити йому більш мяку міру покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію засудженого, думку адвоката, який підтримав апеляцію засудженого, думку засудженого, який підтримав свою апеляцію колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам, є обґрунтованим і в апеляції не оспорюється, як і питання кваліфікації дій засудженого за ст. 289 ч.2 КК України.

Щодо покарання, призначеного засудженому, то підстав для того, щоб визнати його надто суворим немає.

При обранні покарання засудженому ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, також судом враховано особу винного судимий і злочин вчинив під час іспитового строку, є неповнолітнім, повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, призначене засудженому покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, наближене до мінімального, згідно санкції статті за якою кваліфіковано злочин є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для помякшення призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання чи призначення більш суворого.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Головуючий :

Судді :