Справа 1-323
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007року м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
- судді Бейко
М. А.

при
секретарі - Семчук
Л.Я.

за
участю прокурора - Тичинської
У.Р.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Негівці Калуського району Івано
- Франківської області українця,
позапартійного, освіта
середньо-спеціальна , одруженого, не депутата,
мешканця АДРЕСА_1, начальника
відділення нетканних матеріалів ТзОВ «Енія»,
військовозобов'язаного, урядових
нагород не має, раніше не судимого, громадянина України, за ч.2
ст. 271 КК України, суд-

встановив:

що
підсудній ОСОБА_1, будучи службовою
особою порушив вимоги законодавства про охорону праці внаслідок чого
потерпілому ОСОБА_2 було зоподіяно тяжкі
тілесні ушкодження .

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах:

Згідно
наказу № 1 К від
1.01.2006 року підсудний ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника
відділення нетканих матеріалів цеху тафтингу виробництва «Текстиль» ТзОВ
«Вінісін». 27.08.2007 року потерпілий ОСОБА_2
та оператор ОСОБА_3
біля 9 год. одержали
завдання від підсудного ОСОБА_1очистити чесальну машину на позначці Х-54 від
волокна. Під час виконання завдання потерпілий ОСОБА_2 помітив налипання пластмаси на верхніх валах
чесальної машини і при допомозі дротяної щітки в спеціальних палькових
рукавицях почав їх очищувати. Проте в процесі виконання даної операції
потерпілому було зачеплено ліву руку ,
яка була одягнута в рукавицю і затягнуто між вали . Підсудній ОСОБА_1 з
порушенням вимог п.3.1.5 посадової інструкції № 3-4 начальника відділення
нетканих матеріалів , згідно якої він
зобов'язаний щоденно відвідувати робочі місця відділення і забезпечувати
належний нагляд за станом обладнання ,
пристроїв, інструментів, огороджень запобіжних засобів та
забезпечувати організацію робіт у відповідності з вимогами технологічного
процесу і регламенту

2

неналежно здійснював виконання своїх посадових обов'язків , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження , які викликали стійку втрату загальної
прцездатності (70 %).

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю і пояснив: що дійсно з 01.01.2006 року працює на посаді начальника
відділення нетканих матеріалів тафтингу виробництва «Текстиль» ТзОВ «Енія» і
ознайомлений з посадовою інструкцією № 3-4.

27
серпня 2007 року він виконував не тільки свої обов'язки , але й обов'язки майстра зміни і з'ясував
, що на машині позиції Х-54 проміжний
бункер , через яку проходить волокно ,
сталася неполадка , а тому він прийняв
рішення зупинити виробництво щоби механічна служба мала змогу усунути неполадки
на проміжному бункері позиції Х-54. Для того щоби механіки приступили до
ремонту неохідно було очистити проміжний бункер від волокна і очистка
проводиться паралельно з всього працюючого обладнання при виключених механізмах
, самостійно, без втручання людини. Після цього обладнання
зупиняється , змінюється електрична
напруга і після цього можна очистити обладнання від пластмаси і волокна вручну
людиною. Він дав вказівку потерпілому ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на автоматичну зупинку і автоматичне звільнення обладнання від
волокна , тобто без їх втручання . В
прцесі очистки він час від часу навідувався у відділення і цікавився ходом
робіт. Проте потерпілий ОСОБА_2 всупереч
вимогам пункту 3.2.2. Інструкції № 2-12 з охорони праці оператора
голкопробивного устаткування , близько
11 год.25 хв. виліз на захисний кожух вихідного барабану і намагався зняти з
вала волокно і пластмасу . І в цей час його руку , яка знаходилася у спеціальні рукавиці разом
із дротяною щіткою , якою він чистив
голками барабана затягнуло всередину і відірвало ліву руку. Він прибіг на місце
події і зупинив барабан шляхом перерізання пасової передачі барабана . А також
потерпілого було госпіталізовано, де
йому зробили операцію. В скоєному розкаююсь і просить його суворо не
карати, а також просить обмежитись
дослідженням доказів і фактичних обставин по справі його допитом.

Судом
дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсуднього
ОСОБА_1і думкою потерпілого ОСОБА_2 так,
як підсудній повністю визнав свою вину в скоєному злочині і не бажає
досліджувати в судовому засіданні докази,
які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує
проти цього. А тому суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина
підсуднього ОСОБА_1у скоєному злочині доведена повністю, а порушення ним п.3.1.5 інструкції начальника
відділення нетканих матеріалів і заподіяння тяжких наслідків потерпілому
ОСОБА_2 знаходиться в причинному
зв'язку.

Призначаючи
покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує, що підсудний
судиться вперше, повністю визнав свою
вину і розкаюється в скоєному, сприяв
слідству, розкриттю злочинів й виключно позитивно характеризується по місцю
праці і проживання й нагороджений почесною грамотою KM України.
При таких обставинах суд вважає, що його
виправлення мождливе без відбування покарання. Суд вважає за доцільне

3

призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права
обіймати певні посади.

На піставі
викладеного й керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 271 ч.2 КК України й
призначити йому покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України, 850 (всімсот п'ятдесять) грн.штрафу без
позбавлення права обіймати певні посади.

Міру запобіжного
заходу, попередньо обрану
, підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в
законну силу.

Вирок
може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.