Справа №-613/914/15-к Провадження №-1-кп/613/141/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000331 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки, 17.06.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 04.11.2013 року згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2013 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік,-

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 діючи повторно, 26 травня 2015 року близько 15 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись біля приміщення магазину «Змішаний», який розташований за адресою Харківська область Богодухівський район смт. Шарівка вул. Папаніна,1, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 3720 с», вартістю 258 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26 травня цього року,знаходячись біля магазину в смт.Шарівка,скоїв крадіжку мобільного телефону.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше судимий, офіційно не працює,але заробляє на життя випадковими заробітками, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога,шкоду відшкодовано повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 246 гривень.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.3,п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia 3720 с», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя