Провадження 1-кс/127/6109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 500 грн., які знаходились у кишені його штанів, та 1880 грн., які знаходились у кишені форменого одягу, без клопотання про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий мотивує своє клоптання і тим, що ОСОБА_6 , займаючи посаду головного спеціаліста держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області (наказ начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 13-к від 03.01.2012), являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, будучи наділеним повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль), контролювати дотримання екологічних та радіаційних вимог при перевезенні підконтрольних вантажів, промислової сировини, відходів, продуктів тваринного та рослинного походження, що імпортуються, експортуються чи перевозяться транзитом, 15.08.2014 приблизно о 15.30, перебуваючи у власному службовому кабінеті посту екологічного контролю „Вінниця, розташованому за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 7-й кілометр Хмельницького шосе, одержав від спеціаліста відділу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Барлінек Інвест ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1900 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.08.2014 приблизно о 12.30 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1800 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.

У подальшому, 29.08.2014 приблизно о 15.20 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1450 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.

Таким чином, за вищевказаних обстави ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 5150 грн.

Після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , о 15.30 29.08.2014 викрито працівниками УМВС та УСБ України у Вінницькій області.

Під час огляду місця події 29.08.2014, у ОСОБА_6 вилучено: 500 грн., які знаходились у кишені його штанів, та 1880 грн, які знаходились у кишені форменого одягу.

30 серпня 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, неодруженому, головному спеціалісту - держінспектору з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області, державному службовцю 6 категорії 11 рангу, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 29.08.2014 у ОСОБА_6 , слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є усі достатні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 500 грн., які знаходились у кишені його штанів, та 1880 грн., які знаходились у кишені форменого одягу, оскільки за вчинений злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 500 грн., які знаходились у кишені його штанів, та 1880 грн., які знаходились у кишені форменого одягу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: