Дело № 11а-4-1791
председательствующий по 1 инстанции
Судья Кучменко Л.А.
докладчик судья
7 сентября 2007 года
Судебная палата по уголовным
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
Половинкин Б.А. Брагина И.Б.
С участием прокурора
Заявителя ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке апелляцию ОСОБА_1на постановление Дебальцевского
горрайонного суда от 18 декабря
ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя
Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 6 августа 2005 года об отказе в возбуждении
Постановлением судьи Дебальцевского горрайонного суда от
18 декабря 2006 года ОСОБА_1. было отказано в
удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя Дебальцевского ГО
УМВД Украины в Донецкой области от 6 августа 2005 года
которым ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
ст. 124,296 УК Украины.
Суд посчитал требования заявителя необоснованными, так
как ОСОБА_1 не прел никаких доводов, в обоснование незаконности принятого,
органом досудебного следствия, решения.
ОСОБА_1 же, в своей апелляции, наоборот ссылаясь на то,
что судом первой инстанции не только не были выяснены с достаточной полнотой
все обстоятельства дела, но и тому, что было собрано, дана неверная юридическая
оценка, в связи с чем просит отменить решение суда, как необоснованное.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего
против поданной апелляции и считающего, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, проверив доводы самой апелляции и исследовав материалы
досудебного следствия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная
апелляция заявителя ОСОБА_1, не подлежит удовлетворению, по следующим
Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения
жалобы ОСОБА_1, и указал об этом в своем постановлении от 18.12.2006 года, постанавливая решение об отказе
следователь ГО УМВД Украины гор. Дружковки с достаточной полнотой проверив
заявление ОСОБА_3 о якобы имевшем место, беспричинном нападении со стороны
При этом, как усматривается из материалов проверки, на
что судом первой инстанции так же было обращено внимание, органы досудебного
следствия не просто, с достаточной полнотой проверили все факты, изложенные в
заявлении ОСОБА_1, но и путем дополнительных опросов очевидцев этого конфликта,
установили все фактические обстоятельства дела, с проведением анализа,
собранным доказательствам, в их совокупности.
А кроме того, те же обстоятельства, на которые ссылается
заявитель ОСОБА_1, в своей жалобе, являются предметом рассмотрения в рамках
иного уголовного дела, которое находится в производстве Дебальцевского
городского суда Донецкой области, по которому ОСОБА_1 обвиняется в незаконном
хранении огнестрельного оружия и совершение с его помощью особо злостного хулиганства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем
согласна и коллегия судей, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба
не подлежала удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2состава
Таким образом, находя доводы апелляции ОСОБА_1, в части
необоснованности решения суда первой инстанции, несостоятельными, коллегия
судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции заявителя и отмены
принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляцию ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а
постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 18 декабря 2006 года, которым ему было отказано в
удовлетворении его жалобы на постановление следователя Дебальцевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области от 6 августа
в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений.