Справа № 646/6522/13-к
Пр.№ 1-кп/646/23/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

за участю прокурора - Гончаренко С.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002072 від 27
червня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, неодружений,
працюючого без офіційного
працевлаштування різноробочим,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013р., близько 03-31 год., знаходячись в
торгівельному залі "АТБ-маркет",
розташованого за адресою: м.Харков,
вул.Вернадського, 12, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з наміром на таємне
викрадення чужого майна, скориставшись
тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, взяв у винно-горілчаному
відділі - пляшку лікеру ТМ "Sheridans"
об'ємом 0,5 л., вартістю 199 грн. 99 коп., яку
сховавши за пояс брюк, намагався таємно
викрасти не сплативши на касі вартість,
але був викритий робітниками охорони.

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому
засіданні, повністю визнав свою вину у
вчиненому злочині, підтвердив факти та
обставини його вчинення так, як вони
викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винним у скоєному злочині та щиро
розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_1 вчинив злочини
середньої тяжкості; повністю визнав
себе винним та щиро розкаявся у
вчиненому, що відповідно до ст.66 КК
України визнається судом обставинами,
що пом'якшують покарання. При
призначенні покарання суд також
враховує позицію представника
потерпілого, який надав до суду заяву,
що претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий,
працює без офіційного
працевлаштування різноробом,
неодружений, має постійне місце
проживання, де характеризується
позитивно (а.с.42) на обліку у лікаря
психіатра та нарколога не перебуває
(а.с.39,41).

За таких обставин, а також з
урахуванням позиції потерпілого, якому
повернуто викрадене майно, суд вважає,
що досягнення цілей покарання ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства, однак в умовах здійснення
контролю за його поведінкою під час
відбування строку звільнення від
відбування покарання з покладенням
обов'язків, передбачених ст..76 КК
України.

Під час судового провадження клопотань
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
від учасників судового розгляду не
надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України та призначити йому
покарання у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку
протягом 1 (одного) року не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органам
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: пляшку лікеру
ТМ "Sheridans" об'ємом 0,5 л., передану на
відповідальне зберігання ОСОБА_2,
вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко