АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6959/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/665/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 14.04.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к.

На обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначила, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 № 640/5918/15-к є незрозумілою і тому згідно ч.1 ст.380 КПК України просить дане рішення роз`яснити ухвалою, не змінюючи при цьому її зміст.

У судове засідання заявниця ОСОБА_7 та слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 26.02.2015 про відмову в задоволенні клопотання, встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова знаходилась скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 від 26 лютого 2015 про відмову в задоволенні клопотання.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 від 26 лютого 2015 про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у ст.380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що - таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Частина 1 ст.306 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Зазначене прямо вказує на особливості судових процедур, пов`язаних з судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу.

Мотивує свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 тим що ухвала слідчого судді незаконна і не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді містить суттеві протиріччя, адже слідчий суддя в резолютивній частині вказав що відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а мотивувальна частина ухвали містить обгрунтування того, що ухвала слідчого судді взагалі не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України під час досудового розслідування.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 постановити нову ухвалу, слід зазначити, що так як ухвала слідчого судді містить вищенаведені суттеві протиріччя, то апеляційний суд не має процесуальної можливості розглянути їх.

За наведених обставин, матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року по справі № 640/5918/15-к скасувати.

Матеріал за заявою ОСОБА_7 направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: