Справа № 577/3190/15-к
Провадження № 1-в/577/179/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорі ОСОБА_3 ,
захиснику ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 по матеріалам справи № 1в/577/179/15 за клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_5 ,
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.1, 156 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою з 01.02.2012 року по 29.04.2013 року.

До суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_5 . Розгляд клопотання призначено в залі суду на 08 липня 2015 року.

До початку розгляду по суті вказаного клопотання прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя, розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.1, 156 ч.2 КК України, з`ясувавши всі обставини справи, 12.11.2012 року направила справу на додаткове розслідування. Тому, на переконання прокурора, у судді склалася певна думка щодо вказаної справи, яка може вплинути на об`єктивність рішення при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку .Тому і просить задовольнити відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши підстави і доводи, суд дійшов висновку що заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи 15 листопада 2012 року рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суддею ОСОБА_1 не виносилося кінцеве рішення у справі і не висловлювалася думка судді про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 . Однак, враховуючи, що у прокурора виникають сумніви у об`єктивності судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона розглядала справу і з`ясувала всі обставини справи, і що в неї могла скластися думка щодо цієї справи, то на думку суду, перелічені обставини становлять склад «інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді», передбачених п.4 ч.1 ст. 54 КПК України, коли суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути у учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , слід задовольнити заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року,-

Постановив :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 1в/577/179/15 за клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1