Справа № 11-а- 86 Головуючий в
суді 1 інстанції - СОЛОПОВ Ю.О.
- ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року. Колегія суддів судової
падати у

кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - Драного О.П.,

Суддів- Палічука
А.О., Нікітіна О.С, за участю прокурора -
Голубенко Г.П. та захисника - адвоката - ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді
апеляцію засудженого ОСОБА_2 та
апеляцію старшого помічника
прокурора Кіровського района
м. Кіровограда Лебедєвої
Р.С. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, раніше чотири рази судимого, з яких
останній раз:

- в 2003
році тим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі і звільнився 30. 07. 2005 року
за відбуттям строку покарання, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Вказаним
вироком суду ОСОБА_2 було
визнано винними та засуджено за те, що він, будучи раніше судимий за ч.2 ст.
309 КК України, повторно, незаконно придбав і зберігав без мети збуту для
власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану - вагою
5, 27 грм., яку в нього було вилучено в момент затримання 24. 07. 2007 року в
м. Кіровограді на вул. Комарова.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину,
просить змінити вирок, пом'якшити йому покарання з застосуванням ст.69 КК
України і не позбавляти його волі, оскільки суд при призначені йому міри
покарання не повністю врахував дані про його особу, його сімейний стан, його
стан здоров'я і пом'якшуючі обставини
його відповідальності, а тому призначив йому занадто суворе покарання.

В
апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо засудженого ОСОБА_2 за м'якістю
призначеного покарання і постановити щодо нього новий вирок, а в представлених
змінах до своєї апеляції прокурор просить вирок щодо засудженого скасувати і
справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд неповно
дослідив дані про особу засудженого, а саме не врахував, що ОСОБА_2 при проваджені
справи у суді двічі перебував на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській
обласній психіатричній лікарні, не призначив проведення щодо нього судово -
психіатричної експертизи і не вирішив питання про призначення йому захисника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції і
просить вирок скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд,
пояснення засудженого і захисника - адвоката ОСОБА_1 в його інтересах , які
підтримали доводи апеляції засудженого, вивчивши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляцію прокурора
задовільнити частково, апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок
належить скасувати з направленням справи на додаткове розслідування у порядку
п. 4 ч.1 ст. 374 КПК України з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, суд зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, в тому числі обставини, які характеризують особу
обвинуваченого або підсуднього, а також виявити як ті обставини, що викривають,
так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Разом з
тим, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що
висновок суду про доведеність вини засудженого у вчинені злочину за ч. 2 ст.
309 КК України є передчасним, оскільки ні орган досудового слідства, ні суд не
виконанав в повній мірі вимоги ст. 22 КПК України, а також і вимоги ст. 64 КПК
України, тобто неповно і однобічно дослідили обставини, що характеризують особу
ОСОБА_2, зокрема
дані про стан його здоров'я, так як з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що він у період провадження справи у суді двічі перебував на
стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні
(а.с.71, 86), але по справі щодо ОСОБА_2
не була призначена і не проведена судово-психіатрічна експертиза відповідно
до вимог ст. 76 КПК України для визначення його психічного стану на момент
вчинення злочину і його осудності, чим було порушено його право на захист, що є
істотним порушенням вимог Кримінально -
процесуального закону.

З метою
усунення вказаної неповноти, в ході додаткового розслідування орган досудового
слідства зобов'язаний виконати слідуючі слідчі дії, а саме, призначити і провести
судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_2
по слідуючим питанням: чи страждає він якіми - небудь психічними
захворюваннями, характер і тяжкість захворювання; чи мав він психічні
захворювання і чи був він у тимчасовому хворобливому( душевному) стані в момент
вчинення злочину, а також в даний час, та чи міг він при цьому усвідомлювати
свої дії та керувати ними; чи є він особою осудною, чи підпадає він під дію ч.
1ст. 19 КК України, чи потребує він в застосуванні примусових заходів медичного
характеру. Якщо експертизою буде визнано, що ОСОБА_2 страждає психічними
захворюваннями, то вирішити питання згідно вимог ст. ст. 44, 45, 47 КПК України
про призначення йому захисника, пред'явити йому обвинувачення, виконати інші
слідчі дії і ознайомити його з матеріалами кримінальної справи з участю
захисника.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Кіровського района
м. Кіровограда задовільнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Вирок
Кіровського суду м. Кіровограда від 20 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_2- скасувати і
справу направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда на
додаткове розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді утримання під вартою.