overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-173/2007
20 февраля 2007 года г. Харцызск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего Кодолова В. А.
секретаре Бурых
участием прокурора Саенко Н.Н.
адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Иловайск Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не судимого, проживающего
по адресу: Донецкая область, г. Иловайск, АДРЕСА_1.
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
21 июля 2006 года примерно в 15
часов, ОСОБА_2. через незапертую дверь, проник в гараж, расположенный в
гаражном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 в г. Иловайске, откуда тайно, из
корыстных побуждений, похитил раму с двумя колесами в сборе от мотоцикла «КМЗ
Днепр-И» государственный номер «НОМЕР_1».
потерпевшей ОСОБА_3. материальный
ущерб на общую сумму 1000 грн.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным признал
себя полностью и пояснил, что 21 июля 2006 года в 15 часов, он в гаражном
кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_2» увидел, что один из гаражей открыт, зашел в него и
выкатил раму от мотоцикла с колесами, который сдал на металлолом. Материальный
ущерб возместил полностью.
В судебном заседании исследовались
материалы характеризующие личность подсудимого, а остальные доказательства
относительно фактических обстоятельств дела не исследовались, поскольку они
никем не оспаривались.
Действия подсудимого правильно
квалифицированны по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
который положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельства
отягчающие его ответственность суд не установил. Обстоятельством смягчающим его
ответственность является чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что
материальный ущерб возмещен добровольно.
На основании изложенного и с учетом
всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества и по этим же основаниям считает
необходимым применить к нему правила ст.ст. 75, 76 УК Украины.
ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновными по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
по этому закону в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_2. от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в
течении одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы и
периодически являться к ним для регистрации.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или
опротестован в апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
подпись Копия верна: Судья:
Дело № 4-69/2007 года
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе 05
Судья Гуляйпольского района суда Чемолосова СП., с
участием прокурора Курман Я.С., при секретаре Польская Л.И., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области ст. лейтенант милиции ОСОБА_2.
В ночь на 10.01.2007 года, не установленное лицо,
находясь в КСК « Современник » г. Гуляйполе, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем повреждения двери, проникло в помещения туалета, откуда
тайно похитило принадлежащие ООО « СМБ » Проминь » электроперфоратор стоимостью
1251 грн., 90 коп., и электродрель стоимостью 666 грн., 78 коп., чем причинило
материальный ущерб на общую сумму 1918 грн., 68 коп. По данному факту
возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции ОСОБА_2., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
адресу: с. АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником
ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий бьша получена информация о том, что ОСОБА_1,
причастен к краже электроперфоратора и электродрели принадлежащие ООО « СМБ »
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр-н, ОСОБА_1, может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться
в домовладении где он проживает, в действиях гр. ОСОБА_1., усматриваются
признаки преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины. Для более полного
сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,-
С целью сбора доказательств, а так же документирования
Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: с.
АДРЕСА_1, где он проживает.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Гуляйпольского районного суда :
Справа № 5-5/07р.
ПОСТАНОВА

Смт. Стара Вижівка 13
березня 2007 p.

Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:

голови суду Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю пр-ка Старовижівської КВІ -Чабана В.В.

засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Стара Вижівка подання

Старовижівської КВІ про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки Ратнівського р-ну, а жительки
АДРЕСА_1, заміжньої (2-є малолітніх дітей), не працюючої,

встановив:

Вироком Старовижівського районного
суду від 22.08.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 310
ч.2 КК України до 3-х
років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців
випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився,
то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженої від
покарання.

В судовому
засіданні пр-к Старовижівської КВІ Чабан В.В. подання підтримав і пояснив, що
претензій до засудженої не має. Покладені вироком обов'язки виконувала добросовісно.

Засуджена
ОСОБА_1 просила задовольнити подання. Обіцяла подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ і засудженої,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що засуджена покладені вироком
обов'язки виконувала добросовісно. Порушень громадського порядку не допускала.
Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і контрольною справою засудженої.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_1
підлягає звільненню.

Керуючись ст. 408/2
КПК України, суд, -

постановив:

Засуджену ОСОБА_1 вироком
Старовижівського районного суду від 22.08.2005року за ст.310 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців
іспитового строку, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 5-28/2007p.
ПОСТАНОВА

02.03.2007
року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора
Геращенка С.М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про звільнення від
покарання засудженого 20.02.2006р. Нововоронцовським райсудом ОСОБА_1 по ст.
185 ч.З КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно
ст.75 КК України

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду під контролем КВІ. За
час відбування покарання встановлені судом обов"язки виконував, порушень
громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується
задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про звільнення його від покарання
по закінченню іспитового строку.

Засуджений також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує
подання.

Подання підлягає задоволенню, поскільки засуджений своїм відношенням до
виконання обов"язків, поведінкою в громадських місцях довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
звільнити від покарання за
вироком суду від 20.02.2006 року по ст.ст. 185 ч.3, 75 КК
України. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№ 1-167/07
г. Суворовский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
- судьи Головко А.В.,
при секретаре Дровосековой В.М.,
с участием прокурора Купчак С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Херсоне уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца г. Каховки, гражданина
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
Херсонская обл. АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1., находясь на берегу "Северо-Крымского" канала
.расположенного возле г. Таврийск, преследуя корысный умысел направленный на
нарушение правового режима оборота наркотических средств, осознавая
общественно-опасных характер своих действий, предвидя их общественно-опасные
последствия и желая их наступления, незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем
срывания листьев с растения приобрел, согласно заключения эксперта № НОМЕР_1года особо опасное наркотическое
высушенный массой 6,0г., который хранил при себе, до момента обнаружения и
изъятия работниками милиции 02.11.2006 года
Новокаховском речном порту, который находится на ул. Портовой в г. Таврийске.
В судебном заседании
подсудимый признал вину в инкриминируемом преступлении, и подтвердил, что
действительно в указанное время в указанном месте он приобрел наркотическое
ОСОБА_1. совершил преступление предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины, квалифицирующими
признаками которого являются: незаконное приобретение, хранение наркотических
средств без цели сбыта.
В судебном заседании
подсудимый предоставил справку о том, что он начал курс амбулаторного лечения в
Каховском наркологическом диспансере.
Исследовав материалы
дела, суд считает, что подсудимого ОСОБА_1. возможно освободить от уголовной
ответственности на основании ст. 309 ч.
связи с тем что он добровольно обратился в лечебное заведение и проходит курс
лечения от наркотической зависимости.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
1 УК Украины прекратить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
затраты на проведение
экспертизы № 233-х
5т 08.11,2006 года в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Херсонской
затраты на проведение
экспертизы № 557 от
Вещественные доказательства по делу, а именно прозрачный
файл, в котором бумажный сверток в веществом растительного происхождения
буро-зеленого цвета с пряным запахом массой 6,0г., хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств ЛО в порту Херсон - уничтожить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области в течение 15 суток с момента его оглашения через
Суворовский районный суд г.
Справа №1-П-31/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Красноградський районний
суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

за участю прокурора Орехова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки грошей
у гр.ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України
(1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
1989 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушена кримінальна
справа за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 з квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 грошей на суму 1600
рублів.

Проведеними
слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка вчинила злочин до
цього часу не встановлено.

20.02.2007 року
слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа направлена до
районного суду для вирішення питання про її закриття, у зв"язку з тим, що
закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний злочин слідством не
встановлено.

Відповідно ст.
11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за
згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття
у зв"язку із закінченням строків давності.

В судовому
засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно
закрити у з"язку із закінченням строків давності, так як з часу вчинення
злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки грошей у гр. ОСОБА_1 за ст.
140 ч. 2 КК України (1960 року) у зв"язку з закінченням строків

давності.

Постанова на
протязі 7 днів може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№1-94/2007р. ВИРОК
13 березня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я., при секретарі -
Кравченко Л.В., з участю прокурора - Ласкавої О.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, освіта базова середня, військовозобов'язаного,
неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не
судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України.-
біля 15 годин підсудний ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_3 зібрав на полі скошеного
маку макову солому вагою 196гр, склав в пакет та зберігав при собі до моменту
Підсудний вину
визнав, підтвердив, що біля 15.30години 22.12.2006р на ІНФОРМАЦІЯ_3 збирав макову солому в пакет для особистих
потреб, зберігав при собі.
Вина підсудного,
крім його визнань, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
рапортів працівників міліції начальнику Білозерського РВВС л.с.2,5 на
ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий підсудний, при особистому огляді якого вилучено пакет з
речовиною світло-коричневого кольору, схожою на макову солому.
експерта л.с.14-15 вилучена у підсудного суха пождрібнена речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого складає 196гр.
вивчивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що вина підсудного в
скоєнні злочину в судовому засіданні знайшла повне підтвердження.
Дії підсудного
суд кваліфікує за ч.І ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
виду та міри покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного, особу
підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак
вину визнав, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає можливим
його виправлення без ізоляції від суспільства.
Речові докази підлягають знищенню, а судові витрати
стягненню з підсудного.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,-
засудив:
ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та зобов»язавши його
періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.
макову солому вагою 196гр, що знаходиться в Білозерському РВУМВС, знищити л.с.
користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи
152грн.99коп. (л.с.13)
Вирок може бути
оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Білозерський райсуд.
Справа № 1-9/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в

складі: головую чого - судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі - Заверухи
Л.В.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, жителя с.Кременець Рожищенський район,
українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,-- у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Рожищенського районного суду №2-312 від 23.05.2005 року ОСОБА_1 зобов»язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку до
досягнення дитиною повноліття. Проте ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати
аліментів, ніде не працює, на неодноразові попередження державного виконавця не
реагує, заборгованість по сплаті аліментів за період з травня 2005 року по 01
жовтня 2006 року становить 1678, 26 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що не працює,
тому аліментів не сплачував. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим
підсудним, його винність у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими
в судовому засіданні доказами по кримінальній справі, фактичні обставини по
яких не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.164 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного,
який не судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом'якшують
покарання, суд відносить щире каяття, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обставин,
які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що для покарання і виправлення ОСОБА_1 йому слід призначити покарання
в межах

2

санкції,
передбаченої ч.1 ст. 164 КК України - у виді громадських робіт. Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначивши покарання у виді
громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Зобов»язання
ОСОБА_1 з»являтись по виклику органів дізнання та суду і повідомлення про зміну
місця проживання залишити засудженому до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання
засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом
15 діб з моменту його проголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика
В.М., Лізанця П.М.,

з участю
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією
захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року.

Цією постановою за заявою ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України порушено
кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2.

Постанова судді мотивована поданням до суду скарги в порядку ст.27 КПК
України і достатністю зібраних матеріалів.

Згідно скарги, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 червня 2004 року,
близько 20 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних
відносин, наніс кулаками багаточисельні удари ОСОБА_2, спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В апеляції захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постанови суду, оскільки така винесена всупереч вимог п.11 ст.б КПК
України. Посилається на те, що органом дізнання по цьому ж факту за результатами
перевірки в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовлено на підставі,
передбаченій п.2 ст.б КПК України.

Заслухавши доповідь судді, промову
захисника засудженого адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні
справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

Справа: № 147

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України було порушено за ознаками ч.2
ст.125 КК України /а.с. 14 /, а органом дізнання проводилась перевірка і
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КК України в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Таким чином, посилання захисника підсудного на незаконність постанови судді
є необгрунтованими і безпідставними.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Ужгородського місьрайонного суду від 21 грудня 2005 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України - без змін.
Справа
2007 року смт.Воловець
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді - Вотьканича В.А., при секретарі с/з - Бирак О.Т., за участю
інспектора КВІДЦУПВП -Шурковського В.В.,
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні
подання інспектора КВІ ДЦУПВП у Воловецькому районі про звільнення від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким
районним судом Закарпатської області 02.03.2005
р. за ч3 ст.189 КК України до п»яти років позбавлення волі на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк тривалістю на два роки,
ДЦУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за час іспитового строку нових злочинів
не вчиняв, виконунав покладені на нього обов»язки, тому просить суд звільнити
його від покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.
В судовому
засіданні інспектор КВІ Шурковський В.В. підтримав подання і зазначив, що
засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього
обов"язки та не вчиняв нового злочину, а тому підлягає звільненню від
покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду від 02.03.2005 року на підставі
підтримав подання і зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочинузвільняється
судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,
суд
Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького
районного суду Закарпатської області від 02
п»яти років позбавлення волі І на підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на два
роки, від покарання призначеного судом у зв"язку із закінченням іспитового
строку. Постанова остаточна.
СУДДЯ: В.А.Вотьканич