Справа №150/174/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 22.07.2014 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 08.09.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року органом досудового розслідування Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у двох кримінальних провадженнях про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин, таким чином продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 19 липня 2014 року біля 00 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на дискотеці у приміщенні селищного клубу смт. Чернівці по вул. Леніна, 79 Чернівецького району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «FLY IQ 431» із сім картками операторів мобільного зв*язку «Київстар» та «Life» з жіночої сумочки ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_5 , на загальну суму 608 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 19 липня 2014 року біля 00 години 10 хвилин перебував на дискотеці у приміщенні селищного клубу АДРЕСА_2 , де з жіночої сумочки ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «FLY» із сім картками операторів мобільного зв*язку «Київстар» та «Life». Зазначив, що викрадений мобільний телефон повернув ОСОБА_5 в добровільному порядку.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 19 липня 2014 року біля 00 години 10 хвилин перебувала на дискотеці у приміщенні селищного клубу АДРЕСА_2 , де із її жіночої сумочки було викрадено мобільний телефон марки «FLY» із сім картками операторів мобільного зв*язку «Київстар» та «Life». Обвинуваченим ОСОБА_4 в добровільному порядку повернуто їй викрадений мобільний телефон, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та допитом потерпілої.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинено неповнолітнім, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винних, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, зі звільненням від його відбування та встановлення іспитового строку.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 307 гривень 45 копійок підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки, їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження /а.с.42-49/.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «FLY IQ 431» - залишити власнику ОСОБА_5 , в якої він і знаходиться на зберіганні.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов*язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 307 гривень 45 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1