АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1071/15 Справа № 192/278/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить змінити вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, в зв`язку з чим просить виключити з пред`явленого обвинувачення рішення про визнання останнього винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ст. 185 КК України.
За вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укртелеком" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6529 грн. 01 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у крадіжці та незакінченому замаху на крадіжку, вчинених повторно, та також умисному пошкодженні кабельної лінії зв`язку, за обставин, детально викладених у вироку.

Як установив суд, 14 січня 2015 року близько 01.20 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на пошкодження кабельних ліній зв`язку, проникнув до колодязя кабельної каналізації по вул. Гагаріна у смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де за допомогою кусачок, які приніс із собою, умисно пошкодив кабель міжміської лінії електрозвязку (маркування ТПП-300х2-0,5;ТПП-50х2х0,4;ТПП-10х2х0,4), що належить ПАТ Укртелеком, внаслідок чого на 88 годин був припинений телефонний звязок 299 основних телефонних апаратів та 201 абоненту широкосмугового доступу (Інтернет).
Він же 14 січня 2015 року близько 01.50 год., знаходячись у колодязі кабельної каналізації № 2-317-№2-318 під мостом дамби ставка по вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, перерізавши кабель електрозв`язку маркування ТПП 300х2х0,5; 50х2х0,4; 10х2х0,4, який належить ПАТ Укртелеком, намагався його викрасти та не зміг довести свій злочинний намір до кінця та залишив відрізаний кабель на місці.

Також 22 січня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 проникнув до колодязя кабельної каналізації №2-7058-№2-7057 по вул. Радянській, 145 у смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де умисно пошкодив кабель міжміської лінії електрозвязку (маркування ТПП- ТПП-30х2х0,4), що належить ПАТ Укртелеком, внаслідок чого на 323 години був припинений телефонний звязок 44 основних телефонних апаратів та 35 абонентів широкосмугового доступу (Інтернет).
22 січня 2015 року близько 01.15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у колодязі кабельної каналізації № 2-7058 - №2-7057 між вул. Радянською, 145 та вул. Усенка в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, таємно викрав відрізаний нимкабель електрозв`язку, довжиною 140 метрів, вартістю 1344 грн., який належить ПАТ Укртелеком, спричинивши товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
24 січня 2015 року близько 01.30 год. ОСОБА_6 у колодязі кабельної каналізації між вул. Строменка, 2 та вул. Шевченка в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області № 2-451 - №2-450, де за допомогою кусачок, які приніс із собою, умисно пошкодив кабель міжміської лінії електрозвязку (маркування ТПП-30х2х0,4, ТПП-50х2х0,4, ТПП-30х2х0,4, ТПП-20х2х0,4), що належить ПАТ Укртелеком, внаслідок чого на 351 годину 30 хвилин був припинений телефонний звязок 334 основних телефонних апаратів та 243 абонентів широкосмугового доступу (Інтернет).
24 січня 2015 року близько 01.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у колодязі кабельної каналізації №2-451 - 2-450 між вул. Строменка, 2 та вул. Шевченка в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, таємно викрав пошкоджений ним кабель електрозв`язку: маркування ТПП 20х2х0,5 40 метрів на суму 160 грн.; маркування ТПП 50х2х0,4 120 метрів на суму 1520 грн.; ТПП 30х2х0,4 40 метрів на суму 348 грн.; маркування ТПП-20х2х0,4 40 метрів на суму 232 грн., який належить ПАТ Укртелеком, спричинивши товариству матеріальної шкоди на загальну суму 2260 грн.
30 січня 2015 року близько 00.45 год., ОСОБА_6 проникнув до колодязя кабельної каналізації №№ 2-1211 - 2-1212 по вул. Терентьєва, 35 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де пошкодив кабель міжміської лінії електрозвязку (маркування ТПП-200х2х0,5, ТПП-10х2х0,4), що належить ПАТ Укртелеком, внаслідок чого більш ніж на 456 годин був припинений телефонний звязок 175 основних телефонних апаратів та 125 абонентів широкосмугового доступу (Інтернет).
Крім того, 30 січня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у колодязі кабельної каналізації № 2-1211 - № 2-1212 по вул. Терентьєва, 35 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, таємно викрав пошкоджений ним кабель електрозв`язку: маркування ТПП 200х2х0,5 довжиною 62 м на суму 248 грн.; маркування ТПП 10х2х0,4 довжиною 62 м на суму 117,80 грн., який належить ПАТ Укртелеком, спричинивши товариству матеріальної шкоди на загальну суму 2260 грн.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція першого заступника прокурора Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку суду кримінальне провадження в суді першої інстанції проводилося в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обов`язково з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями кримінального процесуального закону, які регулюють особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, а саме вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що журнал судового засідання та аудіозапис судового процесу містять дані про те, що учасникам кримінального провадження роз`яснювалося зміст цієї статті, з`ясовувався порядок дослідження доказів та що вони дали згоду на проведення судового розгляду у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, підстав для задоволення апеляційної скарги, на які посилається перший заступник прокурора Дніпропетровської області у своїй апеляційній скарзі, а саме - неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що тягне зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, згідно ч. 2 ст. 394 КПК України законодавець не передбачив, у задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винної особи та всіх обставин кримінального провадження.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, по провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4