Провадження № 11-сс/780/9/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 06.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 26 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону. Зокрема, при винесенні ухвали судом не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, думка суду про те, що прокурором не доведено, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є хибною. Висновки слідчого судді про те, що підозрюваний має бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні є голослівними та зроблені виключно зі слів підозрюваного при розгляді клопотання, оскільки будучи затриманим та допитаним в якості підозрюваного, останній свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

24 грудня 2014 року близько 10 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами в кількості близько 10 осіб, які були одягнені у військову захисну форму та «балаклави» на обличчях, з якими також був власник домоволодіння ОСОБА_14 , прибули на автомобілях марки «Ауді-А6» (з іноземними реєстраційними номерами), «БМВ» (реєстраційний номер ПТН ПНХ) та «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , до прилеглої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 та її колишньому чоловіку ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в якому розташований готель «Веста», що є громадським місцем. Прибувши до зазначеного місця, вищевказані особи, з погрозою застосування предметів, схожих на вогнепальну зброю, намагалися проникнути до домоволодіння з метою вселення до нього ОСОБА_14 , не маючи на це ніяких правових підстав. Після спроб власником домоволодіння ОСОБА_15 та персоналом готелю «Веста» запобігти незаконним протиправним діям з боку ОСОБА_6 та інших осіб, які діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, проявляючи грубу силу до ОСОБА_15 , членів її сім`ї та персоналу готелю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів зухвало демонструючи та застосовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю, вчинили вказані незаконні дії, які припинені працівниками міліції. Вищезазначені незаконні, протиправні дії відносно ОСОБА_15 та персоналу готелю «Веста» тривали більше години, внаслідок чого був грубо порушений громадський порядок та діяльність закладу.

24 грудня 2014 року за вказаним фактом СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження № 0004811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, яке виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

24.12.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 року в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що передбачає можливість підозрюваного впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, але не довів наявність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, навчається на денній формі навчання у Державному університеті телекомунікацій, має хорошу репутацію, про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, довідка з університету, де він проходить навчання та той факт, що він виявив бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 26 лютого 2015 року залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1