Справа
№ 11-270 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Коваль Р.Й.
ст. 345 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
24 квітня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді
суддів Суслова М.І., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, в його інтересах захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, прокурора, що брав участь у розгляді справи, на вирок Шепетівського
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною
середньою освітою, раніше судимого:
- 19 травня 2004 року
Кам”янець-Подільським міськрайонним
судом за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
8 жовтня 2004 року Кам”янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 5 ст.
185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 4
роки 6 місяців позбавлення волі, -
засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 роки
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини
покарання за вироком Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 8 жовтня
2004 року, остаточно ОСОБА_1 для відбування обрано 3 роки 2 місяці позбавлення
Строк його покарання обчислюється з 29 жовтня 2007 року
із заліком часу перебування під вартою в даній кримінальній справі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання
за вироком Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2004 року у
виді позбавлення волі в Шепетівський виправній колонії № 98, що розташована в
с. Кліментовичі Шепетівського району, в приміщенні камерного типу 8 жовтня 2007
року близько 5 год. 20 хв., повертаючись з кімнати для зберігання постільних речей
та проходячи повз молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого
сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4, який знаходився при виконанні службових
обов'язків, в звязку з виконанням останнім службових обов'язків умисно наніс
йому удар рукою в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження легкого ступеня
тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді синця в лівій
виличній ділянці та струсу головного мозку.
В своїх апеляційних скаргах адвокат засудженого ОСОБА_3,
засуджений та його захисник ОСОБА_2 просять скасувати вирок суду як незаконний,
а справу закрити за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 345 КК
Аргументують це тим, що справа сфальсифікована, а в
судовому засіданні не було проведено перевірки обставин справи і взято до уваги
лише ті докази, які надавались зі сторони обвинувачення, що свідчить про
однобічність та упередженість судового слідства.
Крім того, не взято до уваги, що засуджений хворіє і є
єдиним годувальником своєї сім'ї.
У поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати
в звязку з м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання і за ст. 345 ч. 2 КК України
призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 08.10.2004 року і остаточно
ОСОБА_1 призначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Вказує, що засуджений вчинив насильницький злочин в
місцях позбавлення волі відносно
працівника правоохоронного органу коли той виконував свої посадові обов'язки,
чого суд недостатньо врахував.
Він є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, за
місцем відбування покарання характеризується вкрай негативно і своєю поведінкою
негативно впливає на процес перевиховання інших засуджених.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку
апеляції та проти задоволення інших поданих апеляцій, засудженого, його
захисника та адвоката на підтримку поданих апеляцій про скасування вироку,
вивчивши матеріали справи у сукупності з поданими апеляціями, колегія суддів
вважає, що всі апеляції задоволенню не підлягають.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину при наведених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі і
досліджених в судовому засіданні доказах.
показань підсудного, який заперечив свою причетність до
заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, його
вина у вчиненні
даного злочину підтверджується
слідуючими дослідженими судом доказами.
З показів потерпілого ОСОБА_4 видно,
що він працює в Шепетівський
виправній колонії № 98 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і
безпеки. 7 жовтня 2007 року о 19 годині він заступив на чергування і ніс
службу в приміщенні дисциплінарного ізолятора
та приміщенні камерного типу. 8 жовтня 2007 року з 5 години проводився підйом в даних
приміщеннях. Для проведення підйому туди прибули черговий помічник начальника колонії ОСОБА_5 та заступник чергового помічника начальника колонії ОСОБА_6 Близько 5 години 15
хвилин він відчинив камеру № 4 приміщення камерного типу, в якій відбував покарання
засуджений ОСОБА_1 Останній зібрав свої спальні
речі і в його супроводі відніс їх в кімнату для зберігання цих речей, а потім
повертався назад в свою камеру. Біля
дверей камери ОСОБА_1, проходячи повз нього, різко повернувся і вдарив його рукою в обличчя. Він
відчув різкий біль в ділянці лівого ока і негайно
натиснув кнопку тривожної
сигналізації. За цим
викликом прибули молодші інспектори чергової зміни ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які застосували стосовно засудженого
ОСОБА_1 спецзасоби. На час нанесення йому даного удару неподалік від камери № 4 в коридорі знаходився
черговий помічник начальника колонії ОСОБА_5, який все це бачив. Після цього він ходив в
лікарню до судово-медичного експерта, який зафіксував наявні у нього тілесні
ушкодження. Вказує, що засуджений ОСОБА_1 наніс йому удар через те, що він відмовився виконати незаконне прохання
останнього про передачу журналу в іншу
камеру. Отримавши відмову на своє прохання, засуджений ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_5 показав, що працює в
Шепетівській виправній колонії на посаді
чергового помічника начальника колонії. 8 жовтня 2007 року, перебуваючи на
чергуванні, з 5 години ранку проводив підйом засуджених в приміщеннях камерного
типу та дисциплінарного ізолятора. Близько 5 години 15 хвилин засуджений
ОСОБА_1, який утримувався в камері № 4,
в супроводі молодшого інспектора ОСОБА_4 заніс спальні речі в кімнату для їх зберігання. Після
цього він повертався в свою камеру і коли проходив повз молодшого інспектора ОСОБА_4, наніс
останньому удар кулаком в обличчя. Він (ОСОБА_5) в цей час знаходився в
коридорі за декілька метрів він них і все це бачив. Після нанесення
удару ОСОБА_4 натиснув
кнопку тривожної сигналізації, через що туди прибули молодші
інспектори ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які з метою припинення
незаконних дій застосували до засудженого ОСОБА_1 спецзасоби.
Свідок ОСОБА_6 показав, що
працює в Шепетівській виправній колонії №
98 на посаді заступника чергового помічника начальника колонії. 8 жовтня 2007
року, перебуваючи на чергуванні, разом з черговим
помічником начальника колонії ОСОБА_5 з 5 години
ранку проводив підйом
засуджених в приміщеннях
камерного типу та дисциплінарного ізолятора. Близько 5
години 15 хвилин, коли він знаходився в кімнаті для зберігання постільних речей і контролював їх
здачу, туди в супроводі молодшого інспектора ОСОБА_4 зайшов засуджений ОСОБА_1, здав речі і повертався в камеру. Незадовго після цього він почув шум в коридорі біля
камер приміщення камерного типу і сигнал
тривожної сигналізації. Підійшовши туди,
він побачив, що молодший інспектор ОСОБА_4
стояв на проході і тримався руками за обличчя. Він бачив почервоніння на
обличчі ОСОБА_4 Від чергового помічника начальник колонії він дізнався, що засуджений ОСОБА_1 вдарив молодшого
інспектора ОСОБА_4 кулаком руки в
обличчя. Після цього за сигналом тривоги прибула чергова зміна молодших інспекторів, які застосували стосовно засудженого
ОСОБА_6 охарактеризував ОСОБА_1 як
конфліктну особу, злісного порушника режиму, який раніше висловлював погрози на адресу молодших інспекторів.
Свідок ОСОБА_7 показав, що працює в
Шепетівській виправній колонії № 98 на посаді молодшого інспектора відділу
нагляду і безпеки. 8 жовтня 2007
року близько 5 години 20 хвилин, перебуваючи на чергуванні, він почув сигнал
тривоги, який пролунав з
приміщення камерного типу і дисциплінарного ізолятора. Через декілька хвилин разом з молодшими
інспекторами чергової зміни ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вони негайно прибули туди і побачили там молодшого
інспектора ОСОБА_4, який тримався рукою за обличчя, та помічника
начальника колонії ОСОБА_5 Останній повідомив їх,
що засуджений ОСОБА_1 кулаком руки наніс удар в обличчя ОСОБА_4, який
і дав їм розпорядження
застосувати стосовно ОСОБА_1 спецзасоби, що вони і зробили.
Він також охарактеризував ОСОБА_1 як
злісного порушника режиму утримання.
Аналогічні покази дав
свідок ОСОБА_9, який
також охарактеризував засудженого ОСОБА_1 як особу агресивну і схильну до
ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4
казав йому, що засуджений ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком руки в обличчя.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1120 від 26 жовтня 2007 року, вбачається, що у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження легкого ступеня
тяжкості, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, у виді синця в лівій виличній ділянці та струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження
виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею.
З показів судово-медичного експерта Кормилецького С.М.,
вбачається, що дані тілесні ушкодження
підтверджені об'єктивно, вони могли утворитись при ударі кулаком в обличчя, але не могли утворитись при
падінні чи ударі об двері чи дверну коробку, тобто при обставинах, на які вказує ОСОБА_1
При розгляді справи місцевий суд обгрунтовано
взяв до уваги і інші докази, які підтверджують причетність засудженого до
засудженого підтверджується:
1 висновком та матеріалами перевірки
за фактом нанесення засудженим ОСОБА_1
удару кулаком молодшому інспектору ОСОБА_4, який мав місце 8 жовтня 2007 року о 5 годині 20 хвилин (а.с. 7 -
2 відомістю № 280 про забезпечення
нагляду на добу у Шепетівській виправній колонії № 98 з 9 години 7 жовтня 2007 року до 9 години 8
жовтня 2007 року, із якої слідує, що станом на 5 годину 20 хвилин ОСОБА_4
перебував на службі в 2 зміну по охороні ДІЗО, ПКТ, також перебували на службі допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та
3 витягом із наказу начальника Шепетівської виправної
колонії № 98 від 7 листопада 2003 року за №
50 о/с, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 5
листопада 2003 року. ,
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за
своїм розміром, з урахуванням даних, що його характеризують, а саме його
попередньої судимості, є достатнім для його виправлення і попередження нових
За висновками стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 213 від 5 грудня 2007 року, ОСОБА_1 душевним захворюванням не
страждає, не страждав таким і на період
вчинення інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв емоційно нестійкий розлад особистості за
імпульсивним типом; відносно вчиненого є осудним.
Його та доводи захисників про те, що під час розгляду справи місцевим судом
не враховано ряд обставин, які мають суттєве значення, на увагу не
Доводи засудженого і в його інтересах захисників про фальсифікацію
кримінальної справи, у відповідь на відмову ОСОБА_1 про співпрацю із
адміністрацією установи на увагу не заслуговують, через те, що засуджений з
самого початку прибуття до ВК систематично і умисно порушував режим утримання,
як злісний порушник утримувався на дільниці посиленого контролю, на момент
вчинення злочину мав 40 стягнень, в тому числі із поміщенням до ПКТ і ДІЗО.
Згідно п. 31 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
розпорядок дня у вказаних ПКТ і ДІЗО передбачає день з 5 ранку до 21 вечора.
Твердження засудженого про непослідовність показів потерпілого не заслуговують
на увагу через х невідповідність фактичним показам того, як під час досудового,
так під час судового слідства.
При цьому, щодо нанесених йому тілесних ушкоджень, то такі, як видно із
даних судово-медичної експертизи, а також показів у суді судмедексперта
Кормилецького, виявлялись, описувались і діагностувались із залученням
травматолога і невропатолога 08.10.2007 року, тобто в день заподіяння.
Не грунтуються на матеріалах справи і посилання в апеляціях про те, що при
обранні покарання ОСОБА_1 судом не враховувались пом'якшуючі його
відповідальність обставини.
Як свідчать долучені до кримінальної справи медичні документи, в тому числі
надані захисником, при винесені вироку наявність у нього хвороби врахована.
Між тим, з погляду на конкретні обставини справи, данні, що характеризують
особу засудженого, місцевий суд не знайшов підстав для застосування через
вказані обставини ст. 69 КК України.
З такою позицією місцевого суду колегія суддів погоджується.
За даними судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 відносно вчиненого
злочину є осудним, тому ставити під сумнів висновки з цього приводу групи
спеціалістів колегія суддів підстав не вбачає.
Протокол судового засідання, а також технічний запис судового процесу
свідчать про те, що під час судового слідства норми КПК України щодо дотримання
прав засудженого, а також інших учасників процесу, як в частині права на
захист, так і в частині змагальності дотримані.
За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляції такими, що не
підлягають задоволенню, через законність і обгрунтованість вироку місцевого
суду.
підстав для зміни вироку, а також подальшого пом'якшення чи
посилення призначеного
покарання судова палата не вбачає.
З врахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, апеляції засудженого ОСОБА_1, в його інтересах захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, прокурора, що приймав участь у розгляді справи - без задоволення.

Головуючий-суддя

Судді: