Справа № 367/3830/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/257/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 26.06.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав подрібнену рослинну масу зеленого кольору канабіс, після чого незаконно зберігаючи у автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до м. Ірпінь Київської області, з метою подальшого збуту. Працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 17 червня 2014 року навпроти будинку № 91, що по вулиці ІІІ-Інтернаціоналу в м. Ірпінь Київської області було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , де в подальшому з автомобіля, за добровільною згодою власника, а саме громадянина ОСОБА_9 в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 години 20 хвилин, на задньому сидінні автомобіля було виявлено і вилучено металеву коробку, всередині якої знаходилось 18 поліетиленових пакетів з прозорого безбарвного матеріалу із пазовою застібкою, кожен з яких заповнений подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 735 СВЕ від 19 червня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,22 г., 2,19 г., 2, 26 г., 2, 63 г., 2,27 г., 2,22 г., 2,36 г., 2,28 г., 2, 23 г., 2, 29 г., 2, 32 г., 2,32 г., 2,32 г., 2,38 г., 2, 14 г.. 2, 25 г., 2, 45 г., 2,22 г.( у перерахунку на суху речовину), загальною масою 41,35 г., який ОСОБА_8 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
20 червня 2014 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном ОСОБА_10 до Ірпінського міського суду Київської області було внесено клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 70 000 (сімдесяти тисяч) гривень.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом першої інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан.
У апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 20 червня 2014 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту та/або зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням його майнового стану. Свої апеляційні вимоги мотивує тим,що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як не визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_8 одружений, військовозобов`язаний, потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС, має постійне місце проживання, в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Також апелянт вказує на відсутність доказів щодо вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; думку захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Даний факт підтверджується тим, що відносно нього у СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останній, згідно постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 19 травня 2014 року, був оголошений в розшук / а.п. 73/.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою /а.п.72/.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
Також, при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу було враховано той факт, що у вказаному кримінальному проваджені не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти вказаного кримінального провадження, не в повному обсязі проведенні призначені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Як убачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /