overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/3224/13-к 1-кп/335/116/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Якимовій О.С.,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, на 11 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: міста Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
1 Справа № 335/9092/13-к 1/335/144/2013
09 сентября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд гор. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Зеленской Я.П., с участием прокурора Кулинич Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ст. 395 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ст. 395 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника.
Прокурор против ходатайства подсудимого ОСОБА_1 не возражает.
Согласно ч.3 ст. 47 УПК Украины (1960 г.) и ч.4 ст.47 УПК Украины (1960г.), суд может назначить защитника обвиняемому, в случае, если обвиняемый желает пригласить защитника, но при отсутствии денежных средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 19 Закона Украины О бесплатной правовой помощи, в случае получения постановления следователя, прокурора, постановления следственного судьи, суда о привлечении защитника для осуществления защитника по назначению или проведения отдельного процессуального действия Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обязан немедленно назначить защитника.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и ему следует назначить защитника через Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УПК Украины (1960 г.), суд,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
Назначить ОСОБА_1 защитника через Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Поручить руководителю указанного органа обеспечить явку защитника в судебное заседание на 10 часов 30 минут 23 сентября 2013 года.
Копию постановления направить в Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья В.А. Макаров
Справа № 601/610/13-к
Провадження №1-кп/601/41/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Зварич Т.С,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 25 березня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000070 що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району 12 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працівника столярного цеху в ПП «ОСОБА_2», раніше судимого Кременецьким районим судом 27.06.2002 року за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 386 КК України,

В с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 08 квітня 2013 на 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Зварич Тетяну Сергіївну, обвинуваченого ОСОБА_1.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/5-74/11

02.09.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

за участю секретаря Польовій Ж.П.,

прокурора Зварич Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області про застосування Закону України «Про амністію»відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Кременецького районного суду 02.03.2010 року за ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Чортківського районного від 25.11.2010 року замінено засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 11 місяців 3 дні з відрахуванням із заробітку в дохід держави 20 %,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений Кременецьким районним судом за ч. 1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Чортківського районного від 25.11.2010 року замінено засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 11 місяців 3 дні з відрахуванням із заробітку в дохід держави 20 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує проти застосовування відносно нього Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. На даний час на утриманні засудженого ОСОБА_1 є неповнолітня дитина, а тому він підпадає під дію ст. 1 п в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, застосувавши ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року..

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий:
Справа №295/3510/13-к
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Мельник Ж.А.,

за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_1,

представника свідка ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти на свідка у кримінальному провадженні №0000055 ОСОБА_2, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 0,25 від мінімальної заробітної плати 286 грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя
Справа №295/6470/15-к

УХВАЛА
Іменем України

28.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області,

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

в порядку нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 29.04.2015 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/624/15-к
1-кп/291/33/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, українця, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
2
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/665/15-к

12.05.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 травня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 357/7765/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001851 від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001851 від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 26 червня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4425/15-к
Провадження №1-в/359/212/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:
20.05.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання за хворобою.

15.06.2015 року засуджений подав заяву, в якій відмовився від свого клопотання.

Суд, ознайомившись з заявою засудженого, вважає, що клопотання засудженого, слід залишити без розгляду, оскільки сам засуджений не підтримав своє клопотання.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.84 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання за хворобою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1п-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 квітня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5711

ВС ТАНОВИВ:

05 лютого 1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5711 за фактом крадіжки майна в період часу 24.01.1996 р. по 29.01.1996 р. невстановлена особа таємно викрала мотоцикл марки «ІЖ Планета-5» д/н 93-89 КХГ з приміщення гаража, який розташований на території будинку № 290-А по вул. Київській в м. Бровари. що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.04.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 11-1 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-5711 за фактом крадіжки в період часу 24.01.1996 р. по 29.01.1996 р. мотоцикла марки «ІЖ Планета-5» д/н 93-89 КХГ з приміщення гаража, що належить ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Срава № 1п-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5772

В С ТАНОВИВ:

18.03.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5772 за фактом крадіжки 14 березня 1996 року в період часу з 13:00 год/хв. до 16:00 год/хв. невстановлена особа таємно викрала автомобіль марки «Ауді-80» д/'н А 70-79 МІ, який знаходився біля будинку № 56 по вул. Короленка в м. Бровари. що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 18.05.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-5772 за фактом крадіжки в період часу з 13:00 год/хв. до 16:00 год/хв. 14 березня 1996 року автомобіля марки «Ауді-80» д/н А70-79 МІ, що належить ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
№366/1528/15-к,
Пр. №1-в/366/34 /15
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
засуджена ОСОБА_5 -не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків
подання ст. інспектора Іванківської КВІ в Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Блискавиця Бородянського району Київської області, українка, гр.. України, середня, одружена, на утриманні троє малолітніх дітей, не працює-у декретній відпустці по догляду за дітьми, проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ст. інспектор Іванківської КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 , 1990 р.н. від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року за ст. 119 ч.1, ст.ст. 75,76 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, посилаючись на те,що засуджена ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, злочинів та правопорушень не скоювала.
З ОСОБА_5 була проведена індивідуально-профілактична робота,спрямована на недопущення скоєння злочинів та правопорушень, яка дала позитивні результати.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання ст.інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора КВІ в Іванківському районі задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 10 червня 2013 року за ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.
Суддя: ОСОБА_1