overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів Гриновецького
Б.М., Хруняка Є.В.,

за участю: прокурора Журавльова
Є.Є.

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши 29 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи, на вирок Яремчанського міського суду від 20 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець с.Поляниця Яремчанської міськради, українець, з
середньою освітою, не працює, не судимий, громадянин України, засуджений за
ст.296 ч.1 КК
України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі п"ять тисяч
гривень.

За ст.263 ч.2 КК України ОСОБА_2.
виправдано.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про
невиїзд. За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 1 листопада 2006
року близько 2-ої години ночі в с.Поляниця, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, зайшов у приміщення літньої кухні, де спали потерпілі ОСОБА_3.
і ОСОБА_4, які тимчасово винаймали житло у батька засудженого, де безпричинно,
з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, став наносити удари потерпілим руками, ногами і
головою в обличчя та по голові, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи, постановлений щодо ОСОБА_2.
вирок вважає незаконним у зв"язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, який підлягає застосуванню, та невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного внаслідок
м"якості. Також покликається на безпідставність виправдання ОСОБА_2. за
ст. 263 ч.2 КК
України. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок щодо ОСОБА_2. за ст.
ст. 296 ч.4, 263 ч.2 КК України
та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Справа №11-235/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції
Гребик Л.В.

Категорія ст.296 ч.1
КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

В запереченні на
апеляцію засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію
прокурора - без
задоволення.

До початку
розгляду апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, відкликав подану ним на вирок Яремчанського міського суду від 20 березня 2007 року апеляцію.

Заслухавши думку
прокурора Журавльова Є.Є. про необхідність закриття апеляційного провадження по
справі, думку засудженого та його захисника, які погодились з міркуваннями
прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід
закрити, оскільки особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх вимог, а
від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

Керуючись
ст. 364 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі щодо засудженого 20 березня 2007 року вироком
Яремчанського міського суду ОСОБА_2 -
закрити.
Справа № 11-а-484 2007 р. Головуючий у суді 1 інстанції-Петушков С.А.
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач - Осетров В.І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11 червня
2007 року. Суддя апеляційного
суду

Кіровоградської області Осетров В.І., за участю
прокурора Тороус О.М., розглянув матеріали про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.ст. 309 ч.2, 310
ч.1 КК України.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03. 2007
року ОСОБА_1 направлено для відбування покарання, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2006
року у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На вказану
постанову суду засудженим ОСОБА_1 05.04.2007 року подане клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження в якому він вказує, що при
переведенні його до слідчого ізолятора він захворів грипом і пропустив
передбачений ст. 408-2 КПК України семиденний строк на апеляційне оскарження

Згідно зі ст.353
КПК України, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження
вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Отже, у
відповідності до ч.2 п.5 ст. 359 КПК України матеріали про звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

постановив:

Матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням

відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 повернути до

Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області
для

виконання вимог передбачених ст.
353 КПК України.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-932 Председательствующий
1-й инстанции Овдиенко
ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Очеретный С.С.
судья судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С, с участием
прокурора Козыревой А.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Змиевского
районного суда Харьковской области от 14.03.2007 года осуждена ОСОБА_1
На данный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в
суде первой инстанции, адвокатом ОСОБА_2 и
Выслушав мнение прокурора, проверив
доводы апелляций, прихожу к выводу о возвращении уголовного дела для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
в апелляции адвоката ОСОБА_2 (т.2 л.д.
68) указано, что судом первой инстанции
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события в судебном
заседании в полном объеме не исследовался, а была оглашена лишь часть данного
протокола. Вместе с тем, в протоколе
судебного заседания (т.2 л.д.38) судом оглашены конкретные
листы уголовного дела. Фактически, утверждения апелляции являются замечаниями
на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины возвратить
Змиевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
Справа № 11-433-2007
суд Київської області
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

Апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючої
судді Романець Л.А.

за участю
прокурора Єлфімова І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець смт Баришівка Київської області, громадянин
України, раніше не судимий

Звільнений від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КК України закрите.

На вказану
постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
подав апеляцію, у зв'язку з цим справа направлена до розгляду в Апеляційний суд
Київської області.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне
справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції подав апеляцію, в якій ставиться питання про погіршення становища
ОСОБА_1. щодо якого провадження по справі закрите, а він звільнений від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до
ст. 354 ч.4 КПК
України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого
чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної
інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх
участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов'язковою.

2

Однак, в
матеріалах справи відсутні данні про те, чи були викликані до суду апеляційної
інстанції вище вказані особи.

В зв'язку з
наведеним, кримінальна справа відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню до суду
першої інстанції для виконання вимог ст. 354
ч.4 КПК України.

Керуючись ст. 357 п.4 КПК України

ПОСТАНОВ И В :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 повернути до Баришівського районного суду Київської
області для виконання вимог ст.354 ч.4 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Київської
області Л.А.
Романець

А
Справа
№5-55/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали подання Лохвицького КВІ УДДУ ПВП про заміну іспитового строку на
позбавлення волі щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя с.
Скоробагатьки Лохвицького району Полтавської області, українця, гр-на України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, 04.07.2006р. засуджений Лохвицьким
районним судом до 4-х років позбавлення волі та звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 3 роки,

в с т а н о в и в :

04.07.2006р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджений до
4-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 3 роки. Умови відбування покарання ОСОБА_1 порушує, був тричі
притягнутий до адміністративної відповідальності.

23.06.2008р.
ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд про причини
неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Привід
засудженого здійснити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 14.07.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа № 5-1-32/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 21.11.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 4-х місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1
рік 4 місяці, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2006
року був засуджений ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 4
місяці. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 21.03.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці
26 червня 2007 р. судова палата у кримінальних справах

Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Судді СгрубіцькоїОМ.

за
участю прокурора Воловідника
Р.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_2, засудженого Кіцманським районним судом
Чернівецької області від 16 березня 2007р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 засуджений за ст.
310 ч.1; ст. 307 ч.2 КК України. На підставі ст. 70
КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На
вказаний вирок подано апеляції засудженим ОСОБА_2 та адвокатом Ампілоговим В.І.
в його інтересах, в якій вони просять
вирок суду скасувати і справу закрити,
посилаючись на те, що вирок суду
ґрунтується на доказах, здобутих
незаконним шляхом і постановлений з істотним порушенням норм КГЖ України.

Заслухавши
доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд справи, думку прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції судове слідство
проведено неповно, внаслідок чого по справі
необхідно провести часткове судове слідство,
в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити матеріали справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.
310 ч.1; ст. 307 ч.2 КК України
призначити до судового розгляду на 03 липня 2007 р. на 10 годину в приміщенні
Апеляційного суду Чернівецької області.

Провести
по даній справі часткове судове слідство,
в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити матеріали справи.

В судове
засідання викликати засудженого ОСОБА_2

Участь прокурора
у справі є обов'язковою.

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької
області О.М.
Струбіцька

Справа №
11-250/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:спи
ст. 310 ці; Олексюк
Т.І.

307 ч 2
КК України Доповідач:
Струбіцька ОМ.
№ 5-77/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2007 року Красноградський районний суд
Харьківської області

у складі: судді
- Болотової
Л.І.

при секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Піщанка Красноградського района
і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, не
працюючого, засудженого 25.04.2006 року Красноградським районним судом
Харківської області за ст.309 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку з
призначенням обов"язків суду: щомісячно з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік ст. 75 КК України.

Іспитовий строк закінчився, тому міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджений у період
іспитового строку повторно злочинів не скоював, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, обов"язки суду виконав і довів своє
виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який
вважає за необхідне звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали,
суд вважає можливим задовольнити подання, так як засуджений обов"язки суду
виконав, довів своє виправлення, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк
закінчився.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 25.04.2006 року за ст.309 ч.1 КК України до одного
року 6 місяців позбавлення волі .

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №5-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

- головуючого
судді САЛОНА О.В.

- при секретарі Воскобойник Н.І.

-з участю
дільничного інспектора Глухівського МРВ УМВС - Моргуна М.Ф. розглянувши подання начальника Глухівського МРВ
УМВС про встановлення .адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського районного суду від 13
березня 2001року ОСОБА_1 був засуджений за ст.140 4.2,140 ч.3,ст.81
ч.3,ст.42 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна на
користь держави. 28.07.2004
року ОСОБА_1 був умовно -
достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Однак після
звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,
систематично порушував громадський порядок за що неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

Так, 22.03.2007 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, 8.04.2007 року - за ст.178 ч.2
КУпАП, 16.04.07 року -заст.177 КУпАП,.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з
місць позбавлення волі незважаючи на неодноразові попередження органів
внутрішніх справ він систематично порушував громадський порядок, то за таких
обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний
нагляд.

Керуючись ст.3
п."в" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01Л2.1994 року ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити у
відношенні ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити
покидати місце проживання з 21
год. вечора до 5 год.
ранку.

2. Зобов"язати
його кожного останнього понеділка місяця з"являтись для реєстрації до
Глухівського МРВ УМВС.

3. Повідомляти
Глухівський МРВ УМВС у випадку виїзду за межі Глухівського району та про зміну
місця проживання..

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Копия Дело №5-54
18 мая 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Панасенко И.В., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Приварникова В.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, холостого, образование
начальное, не работающего,
ранее судимого
Приморского районного суда Запорожской области от 11.05.2005г. ОСОБА_1
признан виновным и осужден по ч.З
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного
судом наказания с испытательным сроком 2 года.
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия
назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения
представитель инспекции Приварников В.А. на представлении настаивал, ссылаясь
на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового преступления, препятствий для применения ст.114-3 ИТК
Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок истек, ОСОБА_1 приводов в
милицию не имел, положительно характеризуется по месту жительства, выполнил
обязательства, возложенные судом.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
Представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 11.05.2007г.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденного
11.05.2007г. Приморским районным судом по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года в силу ст.75, 76 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня вынесения.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№№1294 2007.
16 июля 2007 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Петровской Л. А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании дело в отношении ОСОБА_1,
осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 21 мая 2007 года по ст.
На данный приговор защитником ОСОБА_2
была подана апелляция.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю,
что дело подлежит возврату в районный суд, поскольку
апелляция защитника не
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Обосновывая необходимость изменения
приговора в отношении ОСОБА_1, защитник
не сослался на соответствующие листы дела,
где находятся те доказательства,
на которые он указывает в апелляции,
что противоречит требованиям ч.2
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г.
Харькова для выполнения
требований ст. ст. 350, 351, 352
Судья: Воробь