№1-99/07 ПРИГОВОР
11 апреля 2007 года Никитовский районный суд г.Горловки Донецкой
области в составе: председательствующего-судьи Милейко Е.Д., при секретаре
Акимочкине А.А., с участием прокурора Глушко Д.Е., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г.Горловке уголовное дело по обвинению
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу:
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
15 января 2006 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
совместно с иным лицом, находясь в доме АДРЕСА_2, умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_2., иное лицо нанес
ОСОБА_2. удар кулаком в область головы, затем ОСОБА_1. нанес ОСОБА_2. удар
ногой в область колена, от чего ОСОБА_2. упал, после чего ОСОБА_1. и иное лицо
совместно стали наносить удары
руками и ногами ОСОБА_2. в область головы и грудной клетки, причинив
совместными действиями ОСОБА_2. перелом десятого ребра справа без смещения,
относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, закрытый перелом костей носа, относящийся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, рубец в надбровной
области слева, явившийся следствием заживления ушибленной раны в этой области,
ссадины лица, относящиеся к легким телесным повреждениям.
чего иное лицо, действуя самостоятельно, открыто похитил имущество ОСОБА_2: фотоаппарат «Скина» стоимостью 130грн., пиротехнические изделия общей стоимостью
860грн., хозяйственную сумку стоимостью 20грн., антенный усилитель стоимостью
15грн., зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 15грн., 8кг. сала
стоимостью 18грн. за 1кг. на сумму 144грн., 5кг. сала «Шпик» стоимостью 25грн.
за 1кг. на сумму 125грн., а всего причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на общую
сумму 1309грн. Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину признал частично и пояснил, что 15 января 2006 года вечером он находился дома у
ОСОБА_3, где распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось он пошел в магазин и встретил
своего знакомого ОСОБА_2 и с ним вернулся к ОСОБА_3, где продолжали распивать
спиртные напитки. Потом ОСОБА_2 пригласил его и ОСОБА_3 к себе домой, ОСОБА_2 угостил их спиртным,
через некоторое время ОСОБА_2 сказал, чтобы мы расходились и предложил нам
взять сало. Он услышал, как ОСОБА_2 сказал положи, как он потом понял это было
сказано ОСОБА_3, ОСОБА_2 выразился в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью за то,
что ОСОБА_3 взял фотоаппарат, самого фотоаппарата он не видел. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сначала
просто ругались, а затем стали драться, он попытался их успокоить, но ОСОБА_2 взял со стола нож
и направил в сторону ОСОБА_3, тогда он ударил ОСОБА_2 под колено и тот упал, ОСОБА_3
забрал у ОСОБА_2 нож, по_сле этого
он и ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_2у несколько ударов в область лица и туловища. Затем' ОСОБА_3 пошел в
другую комнату, чтобы найти веревку и связать ОСОБА_2, он услышал звон , бьющегося стекла из комнаты, где находился ОСОБА_3,
ОСОБА_3 вышел из комнаты с большой сумкой, он сказал ОСОБА_3, чтобы тот положил
сумку, но ОСОБА_3 сумку не бросил и вышел из дома, тогда он тоже ушел. Когда
ОСОБА_3 находился в другой комнате, он ОСОБА_2 не держал и не бил. Каких-либо
вещей принадлежащих ОСОБА_2у он не похищал. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3. пояснил, что 15 января 2006 года он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки, потом ОСОБА_2 пригласил
их к себе домой, у ОСОБА_2 они также продолжали употреблять спиртные напитки.
Он взял с полки фотоаппарат и попросил ОСОБА_2 дать ему фотоаппарат во
временное пользование, ОСОБА_2 отказал, у них возникла ссора, перешедшая в
драку, потом ОСОБА_2 взял со стола нож и направил нож в его сторону, ОСОБА_1
повалил ОСОБА_2 на пол, а он забрал у
нож. Потом он пошел в другую комнату и начал искать веревку, чтобы связать ОСОБА_2, потянул за какой то шнур и опрокинул
сервант с посудой, взял сумку и положил в нее три куска сала и вышел на улицу, ОСОБА_2 говорил ему, чтобы он
вернул сумку, но он этого не сделал, в сумке также находились петарды, зарядное
устройство и антенный усилитель, также он забрал фотоаппарат, который до
конфликта положил себе в карман.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что 15 января 2006 года он встретил на улице ОСОБА_1 и они пошли к ОСОБА_3,
где употребили спиртное, затем он пригласил ОСОБА_3 и ОСОБА_1 к себе домой. Когда
находились у него дома, он увидел, как ОСОБА_3 без его разрешения взял фотоаппарат, тогда он
сказал, чтобы они уходили, а ОСОБА_3 вернул фотоаппарат, но ОСОБА_3 отказался вернуть
фотоаппарат и стал все переворачивать в кухне, разбил бутыль, он попытался
остановить ОСОБА_3, но ОСОБА_1 ударил его под колено и он упал. После чего
ОСОБА_3 забежал в другую комнату и перевернул шкаф, разбил магнитофон, плафоны,
окна, в это время ОСОБА_1 его держал, он выбежал в коридор, но ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 затащили его в кухню, где стали вдвоем избивать, удары наносили в
область грудной клетки и головы. Затем он вырвался и выбежал на улицу, стал
звать соседей не помощь, когда возвращался домой увидел, что ОСОБА_3 уходит с сумкой.
Вина ОСОБА_1. в причинении телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_2. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу
и исследованных в судебном заседании
ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности (л.д. 3);
·заключением судебно-медицинской экспертизы №220, согласно которому обнаруженный у ОСОБА_2 перелом X ребра справа без смещения образовался
от действия тупого предмета, возможно, в
указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий длительного срока лечения /свыше 21 дня/. Закрытый перелом костей носа образовался от
действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Рубец в надбровной области слева, явившийся следствием заживления
ушибленной раны в этой области, ссадины лица образовались от действия тупых
предметов, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям (л.д. 26-27).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,
суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное средней
тяжести телесное повреждение, т.
е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее за собой
последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
Суд считает, что действия ОСОБА_1. органом досудебного
следствия по ст. 187 ч.2 УК Украины
квалифицированы не верно, поскольку как в ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании не
добыто доказательств свидетельствующих о наличии у ОСОБА_1. умысла направленного на завладение имуществом
потерпевшего путем разбойного нападения, по предварительному сговору группой
лиц, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Так, из показаний ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
следует, что ОСОБА_3. взял фотоаппарат по
собственной инициативе и ОСОБА_1. этого момента не видел, а понял только когда
возникла ссора между ОСОБА_3. и ОСОБА_2.; что ОСОБА_3. похитил и выносил в
сумке ОСОБА_1. не видел и требовал от ОСОБА_3, чтобы тот оставил сумку, это свидетельствует
о том, что у ОСОБА_1. не было умысла на завладение чужим имуществом; на
досудебном следствии ОСОБА_1. полностью признавал свою вину (л.д.111-112),
однако, анализируя показания ОСОБА_1. на досудебном
следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они
последовательны и не имеют противоречий в той части, что ОСОБА_2.* требовал
у ОСОБА_3. вернуть фотоаппарат, который ОСОБА_3. взял без его ведома, у ОСОБА_2 с ОСОБА_3. возникла ссора, перешедшая в
драку, только тогда он ударил
ОСОБА_3., что ОСОБА_3. делал в другой комнате и вынес в сумке, он не видел, сам
он ничего не похищал. Из показаний потерпевшего ОСОБА_2. следует, что после
того как ОСОБА_3. взял фотоаппарат, он стал выгонять ОСОБА_3. и ОСОБА_1. из
дома, у него возникла ссора с ОСОБА_3. и только тогда его ударил ОСОБА_1., когда его
на полу удерживал ОСОБА_1.,
при этом ОСОБА_1. ему ударов не наносил, ОСОБА_3.
находился в другой комнате и ломал вещи, похищал ли что-либо в этот момент
ОСОБА_3. он не видел, следовательно, этого не мог видеть и ОСОБА_3., что
ОСОБА_3 нес сумку он увидел уже на улице.
Суд
не может принять во внимание доводы ОСОБА_1. о том, что потерпевший ОСОБА_2.
угрожал ножом ОСОБА_3., поскольку они не подтверждаются собранными доказательствами по делу и показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
которым у суда нет оснований не доверять, и расценивает доводы
подсудимого как способ защиты.
собранные доказательства суд считает, что в показаниях подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3. не имеется
противоречий в той части, что ОСОБА_3. совершил хищение по собственной
инициативе, предварительного сговора между ОСОБА_3. и ОСОБА_1. на завладение
имуществом ОСОБА_2 не было, действия ОСОБА_1. были направлены на причинение
телесных повреждений потерпевшему, поэтому суд принимает показания в
этой части как правдивые и соответствующие действительности,
что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2006г. дома
которому обнаружена разбитая магнитола «Сателлит»,
опрокинутый сервант (л .д. 8), протоколом осмотра, согласно
которому у ОСОБА_3. изъяты фотоаппарат, зарядное устройство, антенный
усилитель (л.д. 13).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу,
данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает
обстоятельством, отягчающим ответственность, чистосердечно раскаялся в
содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность
и полагает возможным назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы с применением
положений ст. 75, 76 УК Украины,
придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания, если он в
течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные
на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: фотоаппарат «Скина»,
зарядное устройство, усилитель, 2кг. сала
«Шпик», находящиеся на хранении у ОСОБА_2, возвратить ему как законному
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Никитовский
районный суд г. Горловки в течение суток с момента провозглашения.