Дело №1-205/2008
11 марта 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Глянь Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданки Украины, гречанки, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, не
замужем, имеющей не полное среднее
образование, работающей оператором ПК
ТОВ «Катюша» г. Бердянска, ранее не
судимой,
2, 190 ч. 1 УК Украины,
около 22час. ОСОБА_1 находясь в магазине «Дніпро», расположенном
в г. Бердянске по ул. Горького, 47, действуя
умышленно, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом
позвонить и пополнить счет, получила от
ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон Z 710і», стоим. 1249 грн.
пополнения счета, после че­го с места
происшествия скрылась, распорядившись
телефоном и деньгами по своему ус­мотрению.
около 17 час. ОСОБА_1
находясь в квартире АДРЕСА_2 действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитила
принадлежащие ОСОБА_3. женскую дубленку стоим.
200 грн., пару серег стоим. 180 грн., цепочку стоим. 180 грн., кулон стоим.
90 грн., серьгу стоим.
90 грн., свитер стоим.
50 грн., косметику на сумму 85 грн.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 875 грн.,
с похищенным скрылась,
распорядившись им по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия ущерб потерпевшим полностью
В судебном заседании ОСОБА_1. полностью признала свою
вину по предъявлен­ному обвинению,
подтвердила, что 29.12.07
мошенничества завладела принад­лежащими ОСОБА_2 мобильным телефоном и деньгами
в сумме 45 грн., а 02.01.08 г. на­ходясь в гостях у ОСОБА_3, тайно похитила принадлежащее ей имущество на
сумму 875 грн., заявила о раскаянии в содеянном, свое
поведение объяснила нуждаемостью в деньгах в связи со своей наркозависимостью
на момент совершения преступлений.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
подсудимой по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию ее действий по
ст. 190 ч. 1 УК Украины как мошенничество, а также по
ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража,
совершенная повторно.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1 кото­рая ранее не судима, положительно характеризуется, признала свою вину, содействовала следствию и суду в установлении
истины по делу, ущерб полностью
возмещен, что свиде­тельствует о ее
чистосердечном раскаянии и судом воспринимается как смягчающие вину
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности ее исправления с при­менением
условного наказания.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим по
принадлежности, под­лежат оставлению им.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.
1, 185 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание:
одного года ограничения свободы,
двух лет лишения свободы,
руководствуясь ст. 70 УК
Украины путем поглощения более строгим наказание менее строгого, окончательным наказанием определить два года
ст. 75 УК Украины освободить осужденную от
назначенного наказа­ния, если она в
период одного года испытательного срока не совершит нового преступле­ния, выполнит возложенные на нее обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
периодически являться на ре­гистрацию в органы уголовно- исполнительной
системы, не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения указанных органов.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.