overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

24 января 1997 года примерно в 23-45 часов в подьезде дома №16 по ул. Косыгина в г. Кривом Роге совершено хулиганство в отношении ОСОБА_1, чем ей причинена физическая боль.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 30 января 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545125 по признакам ст.206 ч.2 УК Украины.

03.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 16.01.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 30.01.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/2186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего - судьи Демиденко Ю.Ю.

при секретаре Зорина А.В.

с участием прокурора Арсенюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление уголовно исполнительной инспекции Терновского района г. Кривого Рога об отмене осужденному ОСОБА_1 условного осуждения и направления в места лишения свободы ,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение представления уголовно исполнительной инспекции Терновского района г. Кривого Рога об отмене осужденному ОСОБА_1 условного осуждения и направления в места лишения свободы, назначалось к рассмотрению на 15.03.2012 г. к 10.00 час., осужденный ОСОБА_1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, без указания причин.

Постановлением суда от 15.03.2012г. осужденный ОСОБА_1, был подвергнут принудительному приводу в суд на 27.03.2012 г. к 09.00 час..

Однако в судебное заседание осужденный ОСОБА_1, не явился, приводом не доставлен, согласно рапорта ОСОБА_1 по адресу: г. Кривой Рог ул. 23Лютого, 66/16 не проживает, появляется крайне редко, на момент посещения по указанному адресу отсутсвовал.

Постановлением суда от 27.03.2012г. осужденный ОСОБА_1, был повторно подвергнут принудительному приводу в суд на 10.04.2012 г. к 09.00 час..

Однако в судебное заседание осужденный ОСОБА_1, не явился, приводом не доставлен, согласно рапорта ОСОБА_1 по адресу: г. Кривой Рог ул. 23Лютого, 66/16 не проживает, появляется крайне редко, на момент посещения по указанному адресу отсутсвовал.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие осужденного невозможно, суд считает необходимым подвергнуть осужденного ОСОБА_1 принудительному приводу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание в зал № 3 Терновского районного суда г. Кривого Рога к 09-00 часам 18.05.2012 г. осужденного:

- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ул. 23Лютого, 66/16.

Исполнение привода поручить начальнику Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Судья:
Справа № 282/1113/14-к
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 06.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 13.00 год. 20.10.2014 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Любарського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Коропського району Чернігівської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

судимий:

21.02.2005 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 09.01.2007 року умовно -достроково на 10 місяців 20 днів, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 20.03.2008 року Конотопським міскрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 28.01.2008 року; кінець строку покарання: 28.02.2011 року. Відбув 3/4 строку покарання 21.05.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований слюсарем в цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, : знайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 8 місяців 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., з участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г, представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. ПО, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимому:

1. 14.03.2000 р. за ст. 114 КК України (1960 р.) на 6 місяців позбавлення волі, звільнений

13.07.2000 року умовно-достроково на 2 місяці 7 днів.

Засудженому 05.12.2007 р. Корольовським районним судом м. Житомира, за ст. 164 ч. 2, 71, 72 КК України на 2 роки 7 місяців обмеження волі.

Початок строку: 11.04.2008 року Кінець строку: 11.11.2010 року.

встановив:

Відповідно до подання, засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 11 квітня 2008 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має, у скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини більш м"яким покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

гі встанови в:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 9 місяців 1 день на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-478/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Зайцев А.В, при секретарі Косюченко О.В., з участю прокурора: Шпірука В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського ВКВІ про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, 12.01.1977року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Демінський».

Засуджений 12.11.1996 року Київським обласним судом за ст.. 142 ч.З, 93п. «а», 42,43 КК України - 15 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.08р. згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 10 місяців 18 днів обмеження волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30.10.08р. невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі замінено на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання у Бердичівському ВКВІ засуджений характеризується позитивно, порушень в побуті та громадських місцях не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання у вигляді виправних робіт не порушував.

До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, трудовий колектив ПП «Демінський» , де працює засуджений , звернувся з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від призначеного йому покарання у вигляді виправних робіт, тому Бердичівська ВКВІ клопоче про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави.

Станом на 08.06.09р. відбув відбув 3/4 призначеного покарання.

У судовому засіданні засуджений просив його умовно достроково звільнити.

Прокурор з клопотанням погодився.

Вивчивши кримінальну справу відносно засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила та умови відбування вказаного покарання не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Київського обласного суду від 12.11.96 р. на 5 місяців 11 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-804/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше несудимого, засудженого 1 грудня 2000 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч. З, 145 ч. 1, 42,14 КК України до 3 років позбавлення волі; засудженого за нововиявленими обставинами 5 липня 2001 року Макарівським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч. З, 142 ч. 2, 101 ч. З, 42, 14 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2008 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 3 роки 9 місяців 15 днів обмеження волі;

Початок строку: 2 жовтня 2000 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 29 грудня 2008 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 24 вересня 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 13 заохочень, 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Станом на 24 вересня 2009 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-

достроково від відбування покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 5 липня 2001 року на 1 рік 10 місяців 6 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в Бердичівській ВК-70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)
18.02.02 р. за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України на 7 роки позбавлення волі;

2) 27.08.03 р. за ст.ст. 391, 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; Засуджений 20.11.2007 р. Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 391,

71 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 20.11.2007 року;

Кінець строку відбування покарання: 20.03.2010 року,

встановив:

В поданні ставиться питання про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями. Так як він, будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, під час відбування покарання зарекомендував себе як злісний порушник встановленого режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 проти подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 годин наступного дня; реєструватись в органах міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний-суд.

Суддя:
справа № 0603/5-381/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, засудженого 13 жовтня 2006 року Володар-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, засуджений знову 27 липня 2007 року Таврівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку: 26 липня 2005 року. Кінець строку: 26 липня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України. Тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Крім того, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів

Керуючись ст.ст. 3 п.п. „б, „г 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 0603/5-416/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши в Бердичівській ВК- 70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 21 лютого 2003 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку: 26 липня 2002 року

Кінець строку: 26 липня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1, будучи раніше судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3 п. б5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий