overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, адвоката та потерпілого розпочати судовий розгляд.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 13.08.2015 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

Свідка:
ОСОБА_5 , проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.08.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6254/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні стало відомо, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка являється невісткою головуючого судді ОСОБА_4 .. В зв`язку з вищевикладеним, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Прокурор підтримав заявлений самовідвід.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.
Відповідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-127/10

02 серпня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Бордової А.А.,

при секретарі - Меньковій О.З.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 309 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010р. на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 309 ч.2 КК України.

19.07.2010р. на розгляд до суду надійшла кримінальна справа також по обвинуваченню ОСОБА_2 пост.. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання вказаних кримінальних справ в одне провадження.

Відповідно до ст.. 26 КПК України, в одне провадження можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного або декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Вислухавши прокурора, захисника, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 26 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-127/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 309 ч.2 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою 1-131/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.3 КК України - під загальним номером № 1 -127/10.

Головуючий - суддя :
ПОСТАНОВА

02 червня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю.,

за участю прокурора - Сакоренко I.О.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2,3, ст.. 185, ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 червня 2010 року на 10.00 год. не зявився підсудний ОСОБА_2, не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18М, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 причини неявки суду не відомі.

Продовжити розгляд справи у відсутність підсудного, потерпілих та свідків неможливий, прокурор просить слухання справи відкласти, потерпілих та свідків доставити в судове засідання приводом.

Вислухавши прокурора, представника цивільного позивача, який згоден з думкою прокурора, суд прийшов до висновку, що розгляд справи у відсутність вказаних осіб не можливий, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України , -

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти до 23 червня 2010 року 13.30 год. потерпілих, які мешкають:

- ОСОБА_3 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Польова, 19;

- ОСОБА_4 - Дніпропетровська області, м. Пятихатки, вул. Федющенко, 268;

- ОСОБА_5 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Кірова,203-А;

- ОСОБА_6 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Федющенко, 239;

- ОСОБА_7 Дмитро Миколайович-Дніпропетровська область, м. Пятихатки, пул. Польова, 229 та свідків, які мешкають:

- ОСОБА_8 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Кірова, 203-А;

- ОСОБА_9 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Федющенко, 239;

- ОСОБА_10 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Удільна, 209;

- ОСОБА_11 - Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Будьонного, 28/23;

- ОСОБА_12 - Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Грушуватка, вул. Шевченко, 43;

- ОСОБА_13 - Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. 8-го Березня, 47/66;

- ОСОБА_14 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Польова, 270;

- ОСОБА_15 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Польова, 270;

- ОСОБА_16 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Першотравнева, 132;

- ОСОБА_17 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Клименко, 91;

- ОСОБА_18 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Клименко, 91;

- ОСОБА_19 - Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. О.Кошевого,

- ОСОБА_20 - АДРЕСА_1;

- ОСОБА_21 - Дніпропетровська область, П*ятихатський район, вул. Корнєєва, 78

в судове засідання, призначене на 23 червня 2010 року на 13.30 год. - доставити приводом.

Копію постанови для виконання направити начальникам П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст. Пятихатки та прокурору П»ятихатського району - для контролю за виконанням.

Головуючий - суддя:
1-кп/214/159/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 14.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 14.12.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 січня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 14.12.2014 року, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/463/14-к
№ провадження 1-кс/196/102/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду від адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_3 по справі № 196/463/14-к.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 .
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області, суддю, якій заявлено відвід.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6871/11 Дело № 10-1-456/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Кухаря А.В.,
с участием прокурора Васильковского А.Ю.
рассмотрев 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 20 сентября 2011 года,
Этим постановлением отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела №70119019 по факту злоупотребления служебным положением должностными (служебными) лицами ОКП «Днепротеплоэнерго», повлекшие тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что поданная жалоба недостаточно обоснована, в чем же были нарушены права и интересы ОСОБА_2
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения.
Заслушав докладчика, мнения прокурора и адвоката ОСОБА_1, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование постановления об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы, вынесенной в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 236-7 УПК Украины.
Однако, указанной нормой УПК законодатель установил, что отказ в открытии производства не лишает права повторно обратиться в суд.
Таким образом, коллегия судей считает, что поданная апелляция не подлежит рассмотрению по тем основаниям, что на данное судебное решение не может быть подана апелляция.
На основании ст. 236-7 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 20 сентября 2011 года, которым отказано в открытии производства по жалобе, признать не подлежащей рассмотрению.
Судьи:
Справа №295/1214/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1214/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1214/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/1228/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1228/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1228/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/7451/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільних телефонів, які були виявлені під час обшуку камери №255
ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року під час проведення обшуку камери №255 Житомирської УВП №8 в схованці під столом для прийому їжі, було виявлено та вилучено два мобільних телефона марки Samsung Duos GT-3322 б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Samsung Duos GT-1202 б/в, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами, актом вилучення, протоколом вилучення заборонених речей №14.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільні телефони марки Samsung Duos GT-3322 б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Samsung Duos GT-1202 б/в, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №282/779/15
Провадження № 1-кп/282/80/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 22 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

та призначення її до розгляду

Справа № 1-126/11 року

25 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення звернулася до Богородчанського районного суду зі скаргою та клопотанням про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який 01 червня 2011 року близько 10 год. в будинку № 102 по вул. Шевченка в с. Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області вдарив її подушкою по голові та тримав її у неї на обличчі, намагаючись задушити, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Суд вважає, що в скарзі наведено достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 94, 97, 98, 251 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілою по справі визнати ОСОБА_1.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 05 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка ОСОБА_3

Участь прокурора в судовому засіданні визнати не обовязковою.

Копію постанови про порушення кримінальної справи та копію скарги потерпілої направити підсудному.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_4
Справа №345/709/14-к
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2014 року м.Калуш
в с т а н о в и в:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2014 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя