11-сс/775/144/2015(м)
265/2971/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника юр.особи: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 16 березня 2015 року, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах розмірах.

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий 2 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 , проводить досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, відомості про який внесено до ЄРДР під № 0000017 від 16 березня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «ВКФ «Юніпром» у продовж 2011 2013 р. здійснювали фактичне постачання металобрухту за готівковий розрахунок на адресу ТОВ «Юнісервіс 12». Невстановлені службові особи ПП «ВКФ Уніпром», діючи умисно, у порушення ст.135.1,ст.135.п,137.1ст.137 Податкового Кодеексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження № №67 від 05.03.2015 року не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 395 368,98 грв., у наслідок чого ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна частково відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на брухт чорних металів у кількості 7 т, 100 кг брухту алюмінію, 480 кг, брухті міді, 400 кг брухту ЦАМ, вилучених 14.05.2015 року під час обшуку. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно послався на відсутність оголошення підозри, оскільки згідно із вимогами ч.ч.1,3 ст.170 КПК України арешт майна може бути накладено на майно юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позиву. Крім того, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позиву. Однак слідчим суддею висновок експертного дослідження із розрахунком можливих збитків до уваги не приймався та не вивчався.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника юридичної особи , який вважає судове рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши судові матеріали та надані прокурором матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, а саме в ньому повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна; документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту брухту черних та кольорових металів.

В порушення зазначених норм КПК України слідчий не навів в клопотанні докази вчинення будь- якою фізичною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки на момент обшуку , брухт не був реалізований, доходи не отримані, а тому невстановлені посадові особи не мали можливості поповнити доходну частину бюджетів різних рівнів і державних цільових фондів.

Крім того, з моменту тимчасового вилучення майна, тобто з 15 травня 2015 року, жодна фізична або службова особа ПП «ВКФ «Уніпром» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлена, потерпілий, або заявник відсутні, цивільний позов не заявлений, Юридична особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КПК України і не несе цивільну відповідальність за це кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не взяв до уваги висновки експертного дослідження про розмір можливої шкоди, є безпідставними, оскільки слідчим не були надані ці висновки.

Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування або зміну судового рішення не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених прокурором в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 16 березня 2015 року, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах розмірах, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: