overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.,

суддів Ладики Я.І., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Гуцуляка В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши 26 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького
районного суду від 13 листопада
2006 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Делієва, житель с. Височанка Галицького району, українець, середня спеціальна освіта, одружений, не працює, не судимий,

засуджений за ст. 126 ч.1 КК України на 510грн. штрафу.

Постановлено стягнути 500грн. моральної шкоди з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено попередній-підписку про
невиїзд.

За вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що він 05.05.2006 року біля 20год. в с. Височанка Галицького району на
грунті особистих неприязних стосунків умисно завдав удари потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив йому фізичний біль.

В апеляції ОСОБА_2 вважає даний вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Мотивує тим, що він потерпілого не бив, а лише з метою оборони відібрав у ОСОБА_1-
вила.

Просить вирок скасувати і
постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відкликав свою
апеляцію.

Інші учасники судового розгляду
апеляцій не подавали.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Справа №11-94/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Клюба В.В.

Категорія ст. 126 ч.1 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по
кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду від 13 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2
- закрити.

Головуючий: Судді:

Н.В. Ткачук ЯЛ. Ладика Н.М.
Кривобокова

Копія відповідає оригіналу:
Справа № 4-20/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши подання заступника начальника СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гричка В.В. -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гричка В.В.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

В ході
досудового слідства встановлено, що 15 лютого 2007 року приблизно о АДРЕСА_1 в
м. Хуст працівниками ВКР Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
було проведено санкціоновану оперативну закупку наркотичних засобів у
громадянина ОСОБА_2, який під час проведення оперативної закупки збув
громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 41,16 грамів канабісу, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом, який у свою чергу ОСОБА_2. придбав у ОСОБА_4
та ОСОБА_1 за 500 гивень.

Виходячи
з викладеного, а також враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_1. можуть
зберігатися заборонені речі, наркотичні засоби та інші предмети, які по справі
являються речовими доказами вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_1. слід
провести обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у будинку та
надвірних прибудовах за адресою АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської
області, де проживає ОСОБА_1. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Золотар М.М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар
М.М.
Справа № 11a - 4 - 1200 2007
УХВАЛА Іменем України

15 травня 2007
року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Брагіна І.Б.

суддів - Ковалюмнус Е.Л., Калашникова В.М.

з участю
прокурора - Шаїпова P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 29
січня 2007 року,

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 29
січня 2007 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст.
слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про порушення
щодо нього кримінальної справи за ч.1 ст.309 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд вказав, що справу
щодо ОСОБА_1 порушено законно, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.
94, 97, 98 КПК України.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати постанови
слідчого та суду, посилаючись на незаконність отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який
просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції повно, об'єктивно, всебічно дослідив
обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у слідчого були
наявні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної
справи.

Доводи апеляції про те, що зібрані по справі докази
здобуті незаконно, суд не вправі був розглядати на даній стадії процесу і це
питання буде вирішене при розгляді справи по суті в суді, куди кримінальна
справа щодо ОСОБА_1 направлена з обвинувальним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Київського районного суду міста Донецька від 29 січня 2007 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про порушення кримінальної справи залишити
без змін.
Дело № 1-144/07г.
09 февраля 2007 года Сакский горрайсуд Автономной
Республики Крым в составе . председательствующего
- судьи Борщевской
Л.В. , при секретаре - Терещенко Н.В., с участием
прокурора-Вовк О.П. , рассмотрев
в открытом судебном заседании г. Саки на предварительном рассмотрении уголовное
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины ,
В Сакский горрайсуд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины , которое назначено на предварительное
рассмотрение на 09.02.07 года
в 9 часов 30 минут. Выслушав прокурора о возможности
назначения дела, проверив
материалы уголовного дела, принимая во внимание, что обвинительное заключение
соответствует материалам дела, процессуальных нарушений не усматривается, дело
подсудно суду , мера
пресечения избрана правильно, назначить к слушанию на 21.02.2007 года в 8-00 часов , Руководствуясь СТ.СТ.240, 244-245 УПК Украины ,суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.2 УК Украины
назначить к слушанию на 21.02.2007 года
Уведомить прокурора, с вызовом лиц, согласно списку к обвинительному
Дело № 5-54 2007 г.
22 июня 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Гуляевой А.Н.
при секретаре - Евтихиевой СВ.
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. АДРЕСА_1представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской об освобождении от уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца п.АДРЕСА_1Харьковской
области, гражданина Украины, украинца, женатого, не работающего, со средним
образованием, проживающего в с.АДРЕСА_2
УСТАНОВИЛ : ОСОБА_1. был осужден по приговору
Боровсккого районного суда от 13 июня
свободы с испытательным сроком 1 год.
Боровской УИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период испытательного
срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства и роботы
характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ Дзюба Б.М. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осужденный ОСОБА_1. еще
раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения
лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает
возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал
себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него судом
обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда от 13.06.2006
г. по ст. 296 ч.1 УК Украины - освободить.
Справа
№ 5-112/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
судового засідання Знайченко С.А., за участі прокурора - Черняева Ю.М., розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, до засудження не працюючого
, не одруженого , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року Бортнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.І КК України
до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, згідно ст.. 75
КК України.

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_3
року міським судом Бахмацького району Черніговскої області за ч. 1 ст.309, ст.70 КК України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно вироку Бахмацького району
Черніговскої області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1, засуджено за ч.І ст.309, ст.70 КК України до 02
років 06 місяців
позбавлення волі. Він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст. 81 КК
України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом
наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, про які іде мова в поданні.

Тому, керуючись ст. ст. З, 4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в
установленому порядку обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи
вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,
пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць. На
постанову протягом 15 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя ї
Дело № 4-119/07
13 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев представление начальника
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области полковника милиции Глывы
оперативно-розыскных мероприятий на территории Бердянского района о/у ОУР
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1. совместно с о/у ОУР
ОСОБА_2 была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_3 - 1971 года рождения, проживающий в доме,
принадлежащем ОСОБА_4. по адресу: Бердянский район, АДРЕСА_1, по месту
жительства занимается хранением наркотического средства «марихуана». Данная
информация имеется в ЖРЗПЗ №НОМЕР_1
Бердянского РО УМВД.
факт подтверждается объяснениями жителей Бердянского района, которые пояснили,
что знают ОСОБА_3, который по месту жительства хранит наркотическое средство
В связи с вышеизложенным
начальником Бердянского РО УМВД по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором направлено в суд представление о проведении осмотра по месту
проживания ОСОБА_3. с целью изобличения его в преступной деятельности,
обнаружения доказательств и иных следов возможной преступной деятельности.
материалы, выслушав мнение прокурора, поддерживающего представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для проведения указанного осмотра.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
начальника Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области полковника милиции
Глывы Н.Н. - удовлетворить.
Провести осмотр по месту
жительства ОСОБА_3 - 1971 года
рождения, по адресу: Бердянский район, АДРЕСА_1.
Справа №1-72/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Яценка
B.C.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст.263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду на 9 год. 23 лютого 2007 року з участю
прокурора.

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-281/2007 р. Головуючий
236-2 судця
КПК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Фісунова Л.Л. суддів: Кузьменко В.М., Легуєнка О.В.

за участю
прокурора Бойко В.І.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією
прокурора, який приймав участь у справі, на постанову Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року.

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про
скасування постанови слідчого прокурори Ленінського району м. Дніпропетровська
від 23 квітня 2005 року про закриття кримінальної справи за фактом службової
недбалості медичних працівників поліклініки № 5 м. Дніпропетровська, які
потягли тяжкі наслідки, порушеної за ст. 140 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд послався на
те, що прокуратура Ленінського району не в повному обсязі перевірила факти,
викладені в заяві ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

В апеляції прокурор, який приймав участь у справ, просить
скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд прийняв неправильне
рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який
підтримав апеляцію і вважав за необхідне постанову скасувати, пояснення
заявників ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які просили постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції,
колегія судців вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд правильно
прийшов до висновку про те, що прокуратура Ленінського району не в повному
обсязі перевірила факти, викладені в заяві ОСОБА_1. і ОСОБА_2. і обгрунтовано,
скасувавши постанову слідчого прокурори, направив матеріали для додаткової
перевірки.

При додаткової
перевірці досудовому слідству необхідно виконати постанову суду.

Підстав для
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у справі, залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року про
скасування постанови слідчого прокурори Ленінського району м. Дніпропетровська
від 23 квітня 2005 року про закриття кримінальної справи за фактом службової
недбалості медичних працівників поліклініки № 5 м. Дніпропетровська, які
потягли тяжкі наслідки, порушеної за ст. 140 КК України - без зміни.
Справа № 1-17/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05/03/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю прокурора Блажка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Кустанай
Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не
працюючого, мешканця с АДРЕСА_1 судимого 13.01.2005 року Маловисківським районним судом за ст. 297 КК України обвинувачуваного в скоєнні злочинів передбачених
ч. 1 ст. 263 і ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується в скоєнні носіння, зберігання, придбання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу при наступних
обставинах.

07.11.2005 року підсудний ОСОБА_1. в с Оникієве Маловисківського району

Кіровоградської області придбав у ОСОБА_2., який вироком Маловисківського районного суду від
12.05.2006 року за ч. 1 ст. 263 КК України засуджений до 2 років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання і іспитовим строком на 1 рік,
обріз мисливської рушниці, який ОСОБА_1. ніс при собі і який в той же день
був у нього вилучений працівниками міліції.

Крім цього, підсудний обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого
майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення
при наступних обставинах.

2006
року приблизно о 15 годині ОСОБА_1. з метою крадіжки прийшов на подвір'я домоволодіння по вул. АДРЕСА_2Маловисківського району Кіровоградської області де проник до приміщення майстерні звідки таємно викрав належні
ОСОБА_3. електричний лобзик вартістю 207
грн. і дискову електричну пилку вартістю 475 грн. з якими з місця скоєння
злочину зник і розпорядився ними на власний розсуд.

2007
року Маловисківський РВ УМВС України
Кіровоградської області повідомив, що в с Міронівка Київськорї області 14.03.2006 року знайдено
труп чоловіка, який за дактилоформулою ідентифіковано як ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, який запропонував закрити справу в зв'язку зі
смертю підсудного, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за п. 8 ч.
1 ст. 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

2

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 і ч. 3 ст. 185
КК України- закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

Речові докази по справі: обріз рушниці, гільзу, ніж, ватні тампони-
знищити, лобзик та пилку повернути потерпілому ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15
діб.
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н. судей - Мельник
Т. А. -КунцоваВ.А. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. заявителя - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на
постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13
февраля 2007 года об оставлении жалобы, поданной ОСОБА_1 в порядке ст. 234 УПК
Украины, без удовлетворения,
обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СО Центрального РО
СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ераносяна Т.Х. в защиту прав потерпевшего ОСОБА_2
жалобе ОСОБА_1 просил изменить обвиняемому ОСОБА_3 квалификацию со ст. 128 УК
Украины на ст. ст. 121, 296 УК Украины. Изменить обвиняемому меру пресечения на
заключение под стражу. Признать потерпевшего ОСОБА_2 гражданским истцом, а
ОСОБА_3 - гражданским ответчиком. Вынести постановление об аресте имущества
ОСОБА_3 в обеспечение гражданского иска. Вынести постановление о назначении и
проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_3
Отменить постановление об отказе в допуске ОСОБА_1 в качестве законного
представителя потерпевшего ОСОБА_2
судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 февраля 2007
года жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
апелляции ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о
законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
видно из материалов дела, следователем в соответствии со ст. 52 УПК Украины
08.02.2007 года вынесено постановление об отказе в допуске ОСОБА_1 к участию в
деле в качестве законного представителя потерпевшего ОСОБА_2
соответствии со ст. 52 УПК Украины представителем потерпевшего могут быть
адвокаты, близкие родственники, законные представители, а также другие лица по
постановлению следователя.
в 1 инстанции - Михайлов В.Е.
№11-399
ни к одной их указанных категорий не относится.
тем, как предоставить лицу полномочия представителя, нужно убедиться в
отсутствии обстоятельств, которые исключают его участие в деле /ст. 61 и ст. 63
привлекается к уголовной ответственности по ст. 190 ч. 4 УК Украины и не может
быть представителем потерпевшего.
следователь обоснованно отказал в допуске ОСОБА_1 представителем потерпевшего
Суд
пришел к правильному выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 на действия следователя
Ераносяна Т.Х. при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3 подана
лицом, не наделенным в установленном законом порядке соответствующими
полномочиями, и, следовательно, удовлетворению не подлежит.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального
районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2007 года-без изменения.
СУДЬИ: