overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/2521/14-к
Пров. № 1-кп 544/177/2014
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000635 від 03.11.2014, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, такого, що не має утриманців, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 02 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000635 від 03.11.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Необхідність призначення запасного судді відсутня.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000635 від 03.11.2014, відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на 14 год 00 хв 04 грудня 2014 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, представника потерпілого, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

Головуючий:
Справа №701/125/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобв`язання.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобв`язання - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 02.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2014 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Обрано міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 29.01.2014 р.

Окрім того, з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи в сумі 441, 30 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.12.2014 р. відносно ОСОБА_4

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/3246/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Апостолове
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове в залі суду № 1 питання щодо виправлення описки у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 190 ч.1 КК України із затвердженням угоди про примирення.
14.01.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та затверджено угоду про примирення з призначенням покарання відповідно до положень ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Під час виготовлення тексту вироку від 14.01.2015 року при роздрукуванні з системи документообігу Д-3 не вказано дату винесення вироку, що є технічною опискою.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку, суд вважає необхідним виправити технічну описку, а саме вказати дату винесення вироку 14.01.2015 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку суду.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки у вироку суду не заперечував.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року.
Вказати дату винесення вироку відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України 14.01.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/267/15-к
Провадження № 1-в/210/33/15

"28" січня 2015 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.09.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця . Звільнився з місць позбавлення волі 20.05.2010 року по відбуванню строку покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2010 року ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі , на шлях виправлення не став т почав скоювати адміністративні правопорушення .

Так, 03.12.2014 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.173-2 КУпАП , 06.12.2014 р.- правопорушення , передбачене ст. 177 КУпАП , 08.12.2014 року адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП .

03.12.2014 року ОСОБА_3 ДІМ Дзержинського РВ КМУ було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя , але останній відповідних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення . Тому просили вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 на один рік .

22 січня 2015 року начальник Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік..

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що подання підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 5 ч. 2 , 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , -

П О С Т А Н О В И В:
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з житлового приміщення ( квартири ) з 20-00 до 05-00 годин , крім випадків , пов`язаних з роботою на підприємстві ;

- заборонити відвідування барів , кафе , ресторанів та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив ;

- заборонити виїзд з міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ , що забезпечує проведення адміністративного нагляду ;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в органах внутрішніх справ , що здійснює адміністративний нагляд чотири рази на місяць у встановлений час .
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/875/15-к
Провадження № - 1кп/201/86/2015
УХВАЛА
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000510 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коолпаковка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження
Справа №338/17/15-к
28.01.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, українець, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 12 січня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не зявився. Ухвалу суду від 20 січня 2015 року про його примусовий привід не виконано. Місце знаходження обвинуваченого невідоме.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обовязковою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження щодо нього до його розшуку.

Заслухавши прокурорра, потерпілу, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, судове провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому Богородчанському РВ УМВС та прокурору прокуратури Богородчанського району.

При затриманні доставити ОСОБА_5 до Богородчанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 638/990/15-к
Провадження № 1-кп/638/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України-

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.01.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Розглянувши обвинувальний акт, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, за національністю лезгин, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Пр.№ 1-кп/646/830/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
14.01.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.12.2014р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002931 від 19 листопада 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 10 год. 00 хв. 28.01.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.01.2015
Справа № ЄУН-720/8/15-к
Провадження № 1-В/720/2/15
Ухвала
ІМЕНЕМ України
29 січня 2015 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Славне Горностаївського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою.

ВСТАНОВИВ:
В Новоселицький районний суд звернувся із поданням інспектор Новоселицького МВ КВІ ВДПтСУ про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.07.2013 року ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, якого було звільнено від відбування покарання із іспитовим терміном на один рік та шість місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він вимоги суду виконував та вважає, що випробування витримав.

Вислухавши думку інспектора, прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, засудженого, перевіривши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 04.07.2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та його звільнено від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік та шість місяців. Термін випробування закінчився 04.01.2015 року. Засуджений характеризується по місцю проживання позитивно та за іспитовий термін не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, під час іспитового строку допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин однак, після профілактичної бесіди та винесеного застереження у вигляді письмового попередження надалі порушень не допускав. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_6