Cправа №700/1067/13-к
Провадження № 1-кс/700/61/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Онищенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка подання старшого слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, українця, не працюючий, в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, судимого 02 березня 2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді шести місяців арешту, звільненого 06.08.2012 р. по відбуттю арешту.

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання старшого слідчого, ОСОБА_2 будучи раніше судимим 02 березня 2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді шести місяців арешту, звільненого 06 серпня 2012 року по відбуттю арешту, в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, а вчинив новий, повторний, умисний, злочин.

Так, він 16 липня 2013 року близько17 години 30 хвилин в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, шляхом виламування секції огорожі проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де наніс останній кулаками рук не менше семи ударів в голову, чим спричинив ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги, крововиливу на нижній губі, синців на повіках правого ока, на лівій і правій вушних раковинах, на лобі зліва, на спинці носа, які згідно висновку експерта №168 від 17.07.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та ОСОБА_4, який намагався захистити ОСОБА_3, не менше двох ударів по тілу, чим спричинив ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з струсом головного мозку, перелому кісток носа, саден на носі, набряку мяких тканин лівої щелепи, які згідно висновку експерта №169 від 17.07.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. України, українець, в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, судимий 02.03.2012 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді шести місяців арешту, звільнений 06.08.2012 по відбуттю арешту .

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, вину свою визнав повністю та показав, що 16 липня 2013 року він спільно з ОСОБА_5 за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснював заготівку дров на зиму. Зокрема розбирав старий деревяний сарай. По закінченню роботи вони вдвох розпили одну пляшку горілки ємністю 0,5 л. Після розпивання спиртного він запропонував ОСОБА_5 піти з ним на рибалку. Взявши спінінг вони разом пішли на річку, що неподалік . По дорозі до річки він придбав ще одну пляшку горілки, яку також вони розпили. Після цього на річку прийшла його співмешканка гр. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 для того, щоб забрати його та ОСОБА_5 додому. Так, як він був дуже сильно пяний, тому що випив багато спиртного то коли вони проходили біля території домоволодіння родини ОСОБА_4, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка на ґрунті того, що та звинувачує його в крадіжці картоплі з земельної ділянки, хоча він її не викрадав. Його це сильно роздратувало, і він не втримавши себе накинувся на ОСОБА_3. Коли та впала на землю то він наносив тій удари кулаками рук в голову. В цей час на захист дружини прийшов її чоловік ОСОБА_8, який розмахував палкою чи граблями в його адресу. Його це ще більше роздратувало і він наніс йому також декілька ударів кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_3 вирвалась та побігла в сторону будинку. Він наздогнав її та ще декілька разів наніс їй удари кулаками рук в голову. Коли він наносив удари ОСОБА_3. то та лежала на землі. Скільки ударів він наніс ОСОБА_3, та її чоловікові ОСОБА_4, він сказати не може так, як він був дуже сильно пяний. Після цього в бійку втрутилась його дружина та ОСОБА_5, які розборонили їх й забрали його з двору ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1)протоколом допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_6.

3)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, що є ризиком вважати, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, являється раніше судимим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, може незаконно вплинути на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав і пояснив, що розкаються у вчиненому і буде зявлятися на виклики слідчого та суду.

Прокурор підтримав подання слідчого і вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, що є ризиком вважати, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, являється раніше судимим, вчинив злочин проти осіб похилого віку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання слідчого, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, винність його доведена, постійного місця проживання не має, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, вчинив злочин проти осіб похилого віку, погрожував потерпілим, що прийде до них розбиратися з ними, що дає підстави вважати про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинювати нові злочини, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,184, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання слідчого СВ Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. України, українця, в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 02.03.2012 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді шести місяців арешту, звільненого 06.08.2012 по відбуттю арешту, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1). Прибувати до старшого слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та суду, за першою вимогою;

2). Не відлучатися із с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3). Заборонити ОСОБА_2 спілкування з сімєю ОСОБА_4.

Ухвалу оголосити ОСОБА_2 під розписку.

Строк дії ухвали шістдесят діб починаючи з дня винесення ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя -