Справа № 646/8627/14-к
№ провадження 1-кс/646/2235/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 28 липня 2014 року подала до прокуратури Харківської області клопотання про видачу їй документів, які підтверджують відправку двох клопотань, поданих в рамках кримінального провадження № 000013, до прокуратури м. Києва. На теперішній час вказане клопотання прокуратурою Харківської області не виконано. Тому заявник просила зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати клопотання від 28 липня 2014 року та видати заявнику копії документів, які вона запитує.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та пояснила судові, що 19 травня 2014 року до прокуратури м. Києва у зв`язку із зміною підслідності було направлено кримінальне провадження № 000013. 19 травня 2014 року в рамках вказаного провадження ОСОБА_3 було подано два клопотання про здійснення слідчих дій. На теперішній час прокуратурою Харківської області заявнику надано копію супровідного листа, з якого вбачається, що вказані клопотання 22 травня 2014 року були направлені до прокуратури м. Києва, однак у вказану прокуратуру вони не надійшли. Заявник вважає, що в порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України вказані клопотання були направлені не рекомендованим, а простим листом. Вважає, що прокуратура Харківської області повинна витребувати з прокуратури м. Києва інформацію щодо надходження двох клопотань від 19 травня 2014 року та надати таку інформацію заявнику.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2014 року постановою старшого прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.146, ст. 340, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 151 КК України за прокуратурою м. Києва, оскільки місцем вчинення зазначених заявником кримінальних правопорушень є м. Київ / а. с. 10-11/.

Відповідно до супровідного листа прокуратури Харківської області від 19.05.2014 року за № 17/1-248-14 кримінальне провадження № 0000013 направлено до прокуратури м. Києва / а. с. 12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їй за наявності відповідних підстав.

19.05.2014 року до прокуратури Харківської області, тобто після прийняття постанови про визначення підслідності, надійшли два клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні. 22 травня 2014 року за вихідним № 15/1-р-14 прокуратурою Харківської області клопотання ОСОБА_3 були направлені для організації їх вирішення в порядку ст. 220 КПК України до прокуратури м. Києва / а. с. 16/.

28 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області із клопотанням про надання їй копій документів, що свідчать про відправку клопотань від 19 травня 2014 року до прокуратури м. Києва та про отримання прокуратурою м. Києва вказаних клопотань / а. с. 2/.

07 серпня 2014 року на ім`я заявника ОСОБА_3 начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було направлено відповідь щодо відправки клопотань від 19 травня 2014 року до прокуратури м. Києва та одночасно направлено копію супровідного листа. Крім того, заявнику було роз`яснено, що у відповідності до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України клопотання були направлені простою поштовою кореспонденцією, тому в прокуратурі Харківської області відсутні документи, які свідчать про отримання прокуратурою м. Києва вказаних клопотань / а. с. 14-15/.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення ними досудового розслідування : а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 00000013 здійснюється прокуратурою м. Києва.

Відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 28 липня 2014 року прокуратурою Харківської області було надано заявнику не в рамках вказаного кримінального провадження, а на підставі Закону України «Про звернення громадян», оскільки прокуратура Харківської області не здійснює досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, тому позбавлена можливості розглянути вказане клопотання в рамках ст. 220 КПК України.

У зв`язку із чим у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області при розгляді клопотання щодо надання документів, що підтверджують відправку та отримання клопотань, оскільки така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню слідчому судді в рамках глави 26 КПК України.

Проте, оскільки вказана обставина була встановлена тільки в судовому засіданні при ознайомленні із наданими прокуратурою Харківської області доказами, з метою забезпечення заявнику права на оскарження ухвали слідчого судді, вважаю правильним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою щодо зобов`язання прокуратури Харківської області виконати клопотання та видати копії документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1