Справа № 340/832/14-к
Провадження № 11-кп/779/34/2015
Категорія ст.366 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора ІваноФранківської області на

ухвалу Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Верховинського району та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду сільським головою села Голошино та проводячи відповідно: 22.06.2009 року - 27 сесію, 25.10.2009 року - 30 сесію, 18.07.2010 року - 35 сесію, 24.09.2010 року - 38 сесію 5-го демократичного скликання Голошинської сільської ради Верховинського району, використовуючи своє службове становище та усвідомлюючи протиправність своїх дій, при вирішенні питань: про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкту земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_9 ; про затвердження проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки в оренду даному підприємцю для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу ОСОБА_9 в довгострокову оренду земельної ділянки терміном 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 не виносив вказані питання на голосування депутатів сесії, які не приймались більшістю голосів. ОСОБА_8 умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи рішення сесій, скріпивши їх своїм підписом та відтиском мастичної гербової печатки Голошинської сільської ради, а в подальшому передав приватному підприємцю ОСОБА_9 .

Суд мотивував своє рішення тим, що клопотання прокурора Верховинського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості, а також сплинув 3-х річний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляціях:

-обвинувачений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як дане судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 на досудовому слідстві приймала участь, як слідчий суддя у вирішенні процесуальних питань по даному кримінальному провадженні, а тому не могла слухати кримінальне провадження щодо нього по суті, чим грубо порушила вимоги чинного законодавства. Крім того, покликається на те, що під час досудового слідства та слухання справи було порушено його право на захист, оскільки він не розумів наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як з порушенням строків йому було вручено копію ухвали суду, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- заступник прокурора Івано-Франківської області вважає ухвалу суду незаконною, так як судом належно не перевірено чи розуміє обвинувачений ОСОБА_8 суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а тому фактично порушено його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 16.01.2015 року клопотання апелянтів задоволено і поновлено обвинуваченому ОСОБА_8 та заступнику прокурора Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав апеляційні вимоги. Покликається на те, що було порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки він не розумів наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, а також відповідно до вимог ст.76 КПК України дане судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 на досудовому слідстві приймала участь, як слідчий суддя у вирішенні процесуальних питань по даному кримінальному провадженні, а тому не могла слухати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 по суті. Таким чином було грубо порушено вимоги чинного законодавства. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- прокурор просить апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. .

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Івано-Франківської області підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 ч.3 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводиться у повному обсязі в загальному порядку.

Із змісту ст.76 КПК України слідує, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Однак суд вказаних вимог закону не дотримався, зважаючи на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що не розумів наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому послугами захисника він не користувався. Вину в інкримінованому злочині він не визнає та заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Крім того вважає, що дане судове рішення ухвалено незаконним складом суду, а саме, вказавши на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо нього.

Таким чином, судом не повною мірою перевірено чи розуміє обвинувачений ОСОБА_8 суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, добровільність та істинність його позиції у кримінальному провадженні, а також чи дотримано вимоги ст.76 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає до скасування, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Івано-Франківської області про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає до скасування.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК України як істотні, то слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід врахувати вказані в ухвалі обставини, перевірити підстави наведені в апеляційних скаргах і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити, а ухвалу Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2