Дело № 11-735-07 г.
Категория ч.Зст.289 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Гришин Г.А.
16 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным
делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А, Мызникова В.И.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 17 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_1, 1985 года рождения, судимый,
осужден по ч.З ст.289 УК Украины к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества. На основании ч.4ст.70 УК Украины путём поглощения
менее строго наказания по приговору того же суда от 29.09.05 г. более строгим
вновь назначенным окончательно избрано наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией всего имущества
По приговору суда осужденный признан
виновным в следующем 9 мая 2005 г. примерно в 1 час 15 мин ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, с целью незаконного завладения транспортным
средством подошли к стоявшему у гостиницы "Краматорск" по
ул.Социалистической г. Краматорска автомобилю ЗАЗ гос.номер НОМЕР_1,
принадлежащему ОСОБА_3 которым управлял ОСОБА_4 Сев в автомобиль они предложили
водителю ОСОБА_4отвезти их к 1 отделению совхоза "Ясногоровский" г.
Краматорска. Когда автомобиль свернул на ул. Баженова г. Краматорска, ОСОБА_2и лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, с целью завладения автомобилем напали
на водителя ОСОБА_4. При этом лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, приставило к шее водителя заранее приготовленный
пистолет-зажигалку, и высказывая угрозы лишения жизни потребовал передачи им
автомобиля. ОСОБА_2в это
время находился на заднем сиденье и своим присутствием подавляя волю
потерпевшего к сопротивлению требовал передачи имущества. ОСОБА_4, воспринимая
пистолет-зажигалку как боевой пистолет и опасаясь за свою жизнь, вынужден был
остановиться и пере-
воспользовавшись невнимательностью нападавших, остановив автомобиль убежал. ОСОБА_2в
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно
завладели названным транспортным средством, получив возможность управлять им,
начали движение на нем, но далеко уехать не смогли, так как автомобиль заглох.
В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора
ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч.Зст.289 УК Украины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела,
ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд необоснованно указал во
вводной части приговора то, что ОСОБА_2судим,
так как на момент совершения преступления он не имел судимости. Кроме того, суд
необоснованно указал квалифицирующий признак преступления - совершение его
Заслушав докладчика, прокурора и
защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению, а апелляция удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором Краматорского
горсуда от 29 сентября 2005 г. установлено, что ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору
с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с
целью завладения чужим имуществом совершили разбойное нападение на ОСОБА_4 в
салоне автомобиля, которым управлял потерпевший при обстоятельствах,
установленных оспариваемым приговором. При этом нападавшие завладели имуществом
потерпевшего на общую сумму 1322 грн.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4
показал, что под угрозой применения пистолета двое парней, один из которых был ОСОБА_2,
отобрали у него деньги и
другое имущество. Потом нападавшие пытались завести автомобиль, требовали этого
же от него, но завести автомобиль не получилось, так как он знал, что
аккумулятор требовал подзарядки, а он включил аварийные огни, и зажигание не работало.
После чего, преступники пытались толкать автомобиль, заставив это же делать и
его, но двигатель не завелся. Воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись,
он убежал с места происшествия. Когда он вернулся на это же место, то заметил,
что автомобиль был сдвинут на несколько метров (л.д.24). Эти показания носят
детальный, последовательный и логичный характер, были подтверждены потерпевшим
при опознании ОСОБА_1 и
на очной ставке с осужденным (л.д.ЗЗ). В суде потерпевший признавая, что
осужденный и его сообщник под угрозой применения пистолета завладели его
имуществом, не дав убедительных объяснений причин, стал отрицать, что
нападавшие желали завладеть его автомобилем..
Суд обоснованно отверг эти
утверждения потерпевшего, поскольку ранее данные им показания согласуются с
показаниямиОСОБА_5, данными
в ходе досудебного следствия (л.д.33,
76-77, 140, 147), когда он признавал, что он и лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, намеревались кроме имущества
потерпевшего завладеть и автомобилем, управляемым ОСОБА_4.
Утверждения ОСОБА_2о том, что в ходе досудебного
следствия к нему применялись недозволенные методы дознания и следствия, не
нашли какого-либо подтверждения при проведении прокуратурой соответствующей
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд
дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и на основе этого верно
установил фактические обстоятельства дела.
Однако, как следует из показаний
потерпевшего и осужденного, признанных судом правдивыми, нападавшим не удалось
завести автомобиль по не зависящим от их воли причинам. Потерпевший указал, что
автомобиль был сдвинут лишь на несколько метров с того места, где он его
оставил. В связи с чем коллегия судей полагает, что действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать как оконченное покушение на незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору в группе лиц, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. по ч.2
ст.15;ч.3ст.289 УК Украины.
Как следует из материалов дела, на момент совершения
преступления ОСОБА_2не имел
судимости. Умысел осужденного был направлен на единовременное завладение как
имуществом потерпевшего, так и управляемым им автомобилем. И фактически
преступления были совершены единовременно, без какого-либо разрыва во времени.
В связи с чем коллегия судей считает необоснованным вменение осужденному
квалифицирующего признака состава преступления - повторности. Поэтому из
вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что ОСОБА_2ранее судим. Также из приговора
подлежит исключение указания о совершении преступления повторно.
Несмотря на квалификацию действий осужденного, как
неоконченное преступление и исключение квалифицирующего признака, коллегия
судей полагает, что вид и мера избранного осужденному наказания не подлежат
смягчению, поскольку избраны с надлежащим учётом степени тяжести содеянного,
мера наказания близка к минимально предусмотренной санкцией нормы уголовного
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного удовлетворить частично. Апелляцию
прокурора удовлетворить.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 17 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из вводной части
приговора указание о том, что осужденный ранее судим, а также исключив из
приговора указание на наличие квалифицирующего признака состава преступления -
повторности, квалифицировав действия осужденного по ч.2с.15;ч.3ст.289 УК
Украины. Остальной части приговор оставить без изменений.