АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-460 Головуючий у 1-й інстанції Грінчук Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів: Куліша В.М., Довгаль С.А.,

з участю прокурора Акулової С.М., засудженого ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Машівського району Полтавської області на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, до засудження працювавшого товарним оператором ВП «Надежда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено

за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 1 ст. 129 КК України до арешту строком 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим до позбавлення волі строком на 5 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 6 березня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1.1, та ОСОБА_5 - законних представників потерпілих, кожній, суму моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди 786 грн. 44 коп., та моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 1.1, суму моральної шкоди 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Машівського районного фінансового управління за цивільним позовом прокурора 901 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ТУ МВС України в Полтавській області вартість проведених експертиз в сумі 2001 грн. 17 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні злочинів за наступних обставин.

В 2007 році, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_2 за місцем своєї роботи в майстерні нафтобази ВП «Надежда» в с. Селещина, Машівського району, Полтавської області з двох металевих стержнів виготовив предмет для спричинення ударів, який згідно висновку експертизи відноситься до холодної зброї ударно - подрібнюючої дії по типу «Тонфа». В подальшому цей предмет був вилучений за місцем проживання ОСОБА_2 під час обшуку.

В кінці липня 2008 року, більш точна дата слідством не встановлена, близько 22 годин, ОСОБА_2, перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, погрожуючи застосуванням фізичного насильства під виглядом пістолету неповнолітній ОСОБА_4, яка сприйняла цю погрозу, як реальну небезпеку для свого життя та здоровя, змусив її задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.

Також в середині серпня 2008 року, більш точна дата слідством не встановлена, близько 22 годин, ОСОБА_2, перебуваючи на другому поверсі дачного будинку, який знаходиться в кооперативі поблизу смт. Машівка, та належить громадянину ОСОБА_8 застосовуючи фізичне насильство до неповнолітньою ОСОБА_9, утримуючи її руки та голову та погрожуючи фізичною розправою над нею, яку вона сприйняла як реальну небезпеку для її життя та здоровя, намагався змусити її задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, виконав всі необхідні для цього дії, однак злочин не закінчив, оскільки піднімаючись на другий поверх будинку потерпілу покликала громадянка ОСОБА_10 і таким чином завадила ОСОБА_2 закінчити злочин.

На початку грудня 2008 року, більш точна дата слідством не встановлена, близько 00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в підсобному приміщенні підїзду будинку № 137, по вул.. Леніна, смт. Машівка, погрожуючи застосуванням фізичного насильства під виглядом пістолету неповнолітній ОСОБА_4, яка сприйняла цю погрозу, як реальну небезпеку для свого життя та здоровя, повторно, змусив її задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.

21 лютого 2009 року, близько 21 години 30 хвилин, поблизу парку біля бара «Магніт» в с. Кошманівка, Машівського району, Полтавської області, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 1.1., ОСОБА_11 з пістолету для відстрілу гумовими кулями здійснив постріл в ОСОБА_7 1.1, спричинивши йому тілесне ушкодження у виді тупої травми правої половини грудної клітини, яка супроводжувалася ушкодженням легені, правостороннім тотальним пневмотораксом виникла сварка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, направив пістолет в бік ОСОБА_6 та погрожуючи йому вбивством, цю погрозу ОСОБА_6 сприйняв як реальну, завдав останньому декілька ударів рукояткою пістолету по різним частинам голови, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у виді забитої рани в завушній ділянці голови зліва, садна на лівому вусі

та слизовій нижньої губи, закритого перелому носової кістки, садна і синців на обличчі, струсу головного мозку.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи і правильності кваліфікації дій засудженого, ставить питання про скасування вироку в частині призначення йому покарання у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого, внаслідок мякості і постановлення нового вироку, яким просить засудити ОСОБА_2 за ч.І ст.121, ч. 1 ст. 129, ч.2 ст.263, ч.2 ст.153, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.153 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, просив вирок скасувати та постановити новий вирок з призначенням ОСОБА_2 покарання, як про те зазначено в апеляції, заперечення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на подану апеляцію прокурора, які прохали залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція старшого помічника прокурора Машівського району Полтавської області не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчинених ним злочинах, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і обєктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.

Вказані висновки є правильними і ніким не оспорюються. Тому колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.121, ч. 1 ст. 129, 4.2 ст.263, ч.2 ст.153, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.153 КК України КК України і вважає таку кваліфікацію його дій правильною.

В апеляції прокурора ставиться питання про посилення покарання засудженому ОСОБА_2, як за ч. 1 ст. 121 і ч. 2 ст. 153 КК України так і при призначенні покарання за сукупністю злочинів, оскільки суд не в повній мірі врахував ту обставину, що засудженим скоєно ряд злочинів, в тому числі злочин за ч. 2 ст. 153 вчинено відносно неповнолітніх.-Разом з тим погоджуючись із судом прокурор вважає, що за принципом призначення засудженому покарання за сукупністю злочинів, покарання за злочин вчинений відносно неповнолітніх має бути поглинене покаранням призначеним за більш тяжкий злочин, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи апеляції прокурора, щодо призначення покарання засудженому за ч. 1ст. 121 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини вчиненого злочину, у тому числі і те, що ініціатором конфліктної ситуації, яка переросла в бійку був потерпілий ОСОБА_7, що по суті і спровокувало засудженого ОСОБА_2 на застосування насильства стосовно потерпілих.

Покарання засудженому ОСОБА_2, в тому числі мінімальне за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 153 КК України, та інші злочини, а також остаточне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, конкретних обставин їх вчинення та наслідків, особи винного, який раніше не судимий, частково визнав вину, позитивно характеризується за місцем роботи та в період перебування в СІЗО, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, в тому числі і тих на, які посилається прокурор в апеляції, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав до його посилення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Машівського району Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13