Провадження № 1/1615/333/2012
Справа № 1615/5218/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

за участю секретаря Омельченко О.М.,

прокурора Гончаренко Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює майстром ПАТ «КВБЗ», має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Седова, буд.№8, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.06.2012 року, близько 06 год. 00 хв. в роздягальні ПАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод», розташованого в Полтавській області м. Кременчук вул. Приходька, буд.139, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «LG KP 500», який належав ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 310 гривень 00 копійок.

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в предявленому обвинуваченні. Щиро розкаявся у скоєному. Розповів про обставини вчинення злочину, як 08.06.2012 року, близько 06 год. 00 хв. він перебував в роздягальні на території ПАТ «КВБЗ», де з карману брюк, які лежали на лавочці, викрав мобільний телефон марки «LG KP 500». Викрадене продав, а гроші витратив на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.

Вина підсудного підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

А тому суд вважає вину підсудного доведеною.

Знайшла своє підтвердження у суді кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи,думку потерпілого, який просив суворо покарати підсудного, також те, що ОСОБА_2 визнав вину у скоєному злочині, відшкодував заподіяну злочином шкоду шляхом повернення майна. Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, стан здоров'я задовільний.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України помякшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів можливо без його ізоляції від суспільства. А тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, повязане із залученням до суспільно корисливої праці у вигляді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LG KP 500»повернути власнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, та призначити покарання 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LG KP 500»повернути власнику ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Мурашова Н.В.