Справа № 219/2840/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 18 червня 2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого cудді
Воробйової І.В

при секретарі
Черкай С.М.

за участю прокурора
Овчаренко О.Ф.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сіверська Артемівського району
Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, на утриманні має малолітню
дитину, працює на тимчасових роботах,
не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року приблизно о 6 годині
обвинувачений ОСОБА_1, керуючись
корисним мотивом, спрямованим на
заволодіння чужим майном, прийшов до
огородженого парканом домоволодіння
ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, після чого через незаперту
хвіртку проник на територію вказаного
домоволодіння, де діючи умисно, таємно
викрав з подвір'я металеву опору з труб
діаметром 32 мм загальною довжиною 15
погонних метрів вартістю 11 гривень 75
копійок за 1 погонний метр на загальну
суму 176грн. 25коп., після чого,
продовжуючи реалізовувати свій
злочинний намір, підійшов до вхідних
дверей будинку, після чого шляхом
пошкодження накладного замку проник
всередину будинку, де таємно викрав
чавунну плиту з печі твердого палива
вартістю 135грн., а всього вкрав майна, що
належить ОСОБА_2 на загальну суму 311 грн.
25 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму
311грн. 25коп.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю і
пояснив, що він 28 січня 2013 року рано
вранці прокинувся та вирішив скоїти
крадіжку з порожнього будинку. З цією
метою, взявши з собою металевий
монтувальний інструмент, вийшов з
будинку. Приблизно о 6 годині він
прийшов до будинку АДРЕСА_2. Через
незаперту хвіртку увійшов до подвір'я,
звідки вкрав металеву трубу, яка була
опорою для винограднику. Потім він
підійшов до вхідних дверей будинку і за
допомогою принесеного монтувального
інструменту зламав накладний замок,
після чого проник всередину будинку
звідки вкрав чавунну плиту з печі.
Потім з вкраденим покинув територію
подвір'я. В подальшому продав викрадені
металеві вироби за 50 грн. Він попросив
прохання у потерпілої ОСОБА_2 та
повністю відшкодував їй спричинену
матеріальну шкоду. В скоєному щиро
розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
їй належить будинок за адресою: АДРЕСА_2
В даному будинку вона мешкає літом, а
взимку періодично навідується до
будинку. Так 31 січня 2013 року вона
прийшла до будинку і побачила, що з
подвір'я вкрадено металеву
конструкцію, яка використовувалась як
опора для винограду. Потім вона
побачила, що замок на вхідній двері в
будинок було зірвано і з будинку
вкрадено чавунну плиту з печі, а
всього було вкрадено майна на загальну
суму 311 грн. 25 коп. Про те, що трапилось,
вона повідомила міліцію. В подальшому
вона взнала про те, що крадіжку скоїв
ОСОБА_1, який попросив у неї пробачення
та повністю відшкодував спричинену їй
матеріальну шкоду. Претензій
матеріального та морального характеру
до обвинуваченого не має та просить суд
ОСОБА_1 суворо не карати та не
позбавляти волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
що учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає.

При встановлених обставинах суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення в
судовому засіданні доведена повністю,
суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого
майна, поєднане із проникненням у
сховище та житло.

При обранні міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, особу обвинуваченого,
те, що ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується посередньо, має на
утримання малолітню дитину, те, що він
скоїв умисне кримінальне
правопорушення, яке відноситься до
категорії тяжких, в скоєнні якого щиро
розкаюється, активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував завдану
шкоду, враховуючи думку потерпілої
ОСОБА_2, яка просила суд призначити
ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з
позбавленням волі Суд, враховуючи всі
вказані обставини і дані про особу в
сукупності, вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції його від суспільства і йому
може бути призначене покарання у
вигляді позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням, що буде необхідним та
достатнім для його виправлення, та
співрозмірним скоєному.

Речові докази: металеві труби та
чавунну плиту, передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_2 -
залишити ОСОБА_2 за належністю..

Керуючись ст. ст. 84, 100, 342-374 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
та покарати його за вказаним законом
до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням на строк два роки, якщо
він протягом визначеного іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 під час іспитового
строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: металеві труби та
чавунну плиту- повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 30 діб з дня
його проголошення.

Судья:
І. В.Воробйова