АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВС КОЙ ОБЛACTИ
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего
Судей
участии прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского
района г. Днепропетровска на постановление Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 22 января
Этим постановлением:
Постановление и.о. следователя СО
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного
преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины, - отменено.
Уголовное дело № 67011628 по факту использования заведомо
поддельного документа по ч. 3 ст. 358 УК
Украины возвращено прокурору ленинского района г. Днепропетровска для
производства дополнительного расследовании.
установленарассмотрев в предварительном судебном заседании в зале* суда в
^Днепропетровске постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ДТУ УМВД
Украины в Днепрогшровской области Тарасенко ДА от 19.12.2006 года, согласованное с прокурором Ленинского
района гДнепропетровска, о направлении уголовного дела № 67011628, возбужденного по факту использования
заведомо подцепьного документа, по ч. 3 ст. 358 УК Украины в суд для решения вопроса
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также
жалобы ОСОБА_2на данное постановление и постановление и.о. следователя СО
Ленинского РО ДТУ УМВД Украины в Днепропетровской области Тарасенко ДА от 18.12.2006
уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УКУкраины, суд Ленинского района г.
Днепропетровска, установил, что 6 июня
дознавателем Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Днепропегровской области Тимченко
И.П. было возбуждено уголовное депо № 67011628 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК
Украины (в редакции 1960года)(Т.1лА1).
возбуждения данное уголовное дело в отношении ОСОБА_1. неоднократно
прекращалось на основании п. 2 ст. 6 УПК
Украины и эти постановления следователей Ленинского РО также неоднократно
отменялись постановлениями прокурора Ленинского района Днепропетровска, его
заместителем, прокурором г. Днепропетровска, прокурором отдела прокуратуры
Днепропетровской области, Апелляционным судом Днетропетровсной области.
ОСОБА_1. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 190 УК Украины (в редакции 1001 года).
преследование в отношении ОСОБА_1. прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины. 19 декабря 2006 года уголовное дело №
67011628 переюапифицированосч
.2ст. 190 УК Украины
Справа №11 - 586 від
день, т.е. 19 декабря
следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Тарасенко ДА вынесено постановление о направлении уголовного дела №
67011628 в суд для
решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Кроме того, 12 января 2007 года в суд поступила жалоба ОСОБА_2.
на вышеуказанное постановление и 15 января
была также подана жалоба на постановление и.о. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области от 18 декабря 2006 года
о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
жалобах ОСОБА_2. просит суд отказать в прекращении уголовного дела №
67011628 по истечению
сроков давности, направив уголовное дело № 67011628 на дополнительное расследование и
отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч.
Украины, вынесенное на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку органом
досудебного следствия были нарушены требования угапсвночтроцессуального закона,
досудебное следствие по делу проведено необъективно, односторонне.
Суд изучив доводы,
изложенные в жалобах, посчитал, что они подлежат удовлетворению и указал
и.о. следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Тарасенко ДА от 18 декабря
прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины нельзя признать законным и
И.о. следователя при
вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении
ОСОБА_1., ссылался на показания самого ОСОБА_1., показания частного нотариуса
ОСОБА_3. и на выводы почерковедческих экспертиз № 177 от 07.08.2001 года и № 4959 от 30.07.2004 года, которые не смогли ответить,
выполнена ли подпись в генеральной доверенности самим ОСОБА_1. или другим
лицом, так как последний в различных случаях расписывается по разному.
Остались без внимания
органа досудебного следствия показания частного нотариуса ОСОБА_3., данные ею
во время проведения очной ставки с ОСОБА_2., согласно которых она ранее не
видела ОСОБА_2., а при оформлении у неё доверенности присутствовал человек
похожий на ОСОБА_2..
Органом досудебного
следствия не дана какая-либо оценка заключению комиссионной повторной
фиминалистической судебнсиючерковедческой экспертизы № 1780 от 16 декабря 2005 года, согласно выводов которой:
«Подпись от имени ОСОБА_2, элекгрофстографическое изображение которой
расположено в электтрофотограсрической копии генеральной доверенности серии ABA
№ НОМЕР_2от 03.06.1999
г. от имени ОСОБА_2на
право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ 5320, номерной знак НОМЕР_1, в строке
«П1ДПИС: ОСОБА_2» (Т. 1, л
д 58), - выполнена не
ОСОБА_2, а другим лицом. «Подпись от имени ОСОБА_2в реестре № 2 для регистрации нотариальных действий
частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_3.
за 1999 год (листы №№
113-114), запись № 2478, в графе «Розписка про
одержання оформленого документу»,
ОСОБА_2, а другим лицом (Т. 3 л.д.
Органом досудебного следствия не
приняты во внимание и не стали предметом проверки и исследования показания
потерпевшего ОСОБА_2. о невозможности выдачи им доверенности ОСОБА_1.,
поскольку он находился на стационарном лечении в больнице № 8 ^Днепропетровска, на что обращал
внимание апелляционный суд Днепропетровской области в определении от 07 июня 2005 года, указывая, что данные
обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного и
обоснованного решения по делу. При этом, данные показания ОСОБА_2.
подтверждаются выпиской из истории болезни, показаниями свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., справками, постановлением о выемки медицинской карты на
ОСОБА_2. от 01 апреля
эпикриза больного ОСОБА_2. ч.
Т. 2 лд 4344,78,186,194).Таким образом, суд первой инстанции
пришел к выводу, что органом досудебного следствия, в нарушение
22, 64 УПК Украины, не
были предприняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и
объективного исследования обстоятельств дела, имеющие существенное значение для
его правильного разрешения и установления истины по делу. При изложенных судом
обстоятельствах суд решил, что решение и.о. следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Тарасенко ДА о прекращении уголовного преследования в
отношении ОСОБА_1., по указанным в постановлении от 18 декабря 2006 года основаниям, нельзя признать
законными и обоснованными.
касается постановления о направлении уголовного дела № 67011628 в суд, возбужденного по факту
использования заведомо поддельного документа, по ч. 3 ст. 358 УК Украины, для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности, то как усматривается из
материалов дела, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
358 УК Украины, в данном
деле не установлено, к уголовной 01ВЄТС1ВЄННОСТИ никто
не привлечён и обвинительное заключение по делу не составлялось.
соответствии с ч. 3 ст. II1
УПК Украины дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо,
которое совершило преступление, суд вправе прекратить при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК
нормой (ч. 2 ст. 49 УК
Украины) урегулированы особенности течения сроков давности в случаях уклонения
лица, которое оовершило преступление, от следствия или суда и установлено, что
такое лицо схвобождается от уголовной ответственности только при условии, что с
момента совершения преступления прошло 15 лет.
в ч. 3 ст. 11 УПК Украины
на ч. 2 ст. 49 УК Украины,
как на основания для прекращения дела, в котором не установлено лицо,
совершившее преступление, закон определил, что и такие дела могут быть
прекращены при условии, что с момента совершения преступления прошло 15 лет (за исключением случая,
предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК
из указанного постановления от 19 декабря
что лицо, которое оовершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
установлено и 15-летний срок оо дня совершения преступления не прошел, суд
пришел к выводу, что данное постановление о направлении уголовного дела №
67011628 в суд для
решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.
вышеизложенные нарушения требований УПК Украины и УК Украины, допущенные во
время досудебного следствия, суд посчитал, что постановление и.о. следователя от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного
преследования в отношении ОСОБА_1, 1959 г.р., по ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит отмене, а
постановление и.о. следователя
от 19 декабря 2006 года о направлении уголовного дела №
67011628 в суд для
решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
разрешению не подлежит, в связи с чем настоящее уголовное дело необходимо
возвратить для производства дополнительного расследования в ходе которого
необходимо возобновить досудебное следствие в отношении ОСОБА_1, устранить
допущенные нарушения УПК Украины и УК Украины, полно и всесторонне исследовать
обстоятельства, указанные как в определении апелляционного суда
Днепропетровской области от 07 июня
постановлении суда, выполнить другое следственные действия, необходимость в
которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
апелляции прокурор просит постановление Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 22 января
возвращении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного
документа по ч. 3 ст. 358 УК
Украины отменить как незаконное.
Заслушав докладчика, прокурора,
заявителя ОСОБА_1., его представителя адвоката ОСОБА_7., изучив материалы
уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции полно и на
основании требований закона обосновал своё постановление, надлежащим образом
изложив доводы в постановлении. Судебная коллегия соглашается с ними и по этим
основаниям отказывает в удовлетворении апелляции прокурора.Руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию заместителя прокурора Ленинского
района г. Днепропетровска на постановление Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 22 января
уголовному делу в отношении ОСОБА_1.- оставить без удовлетворения, а указанное