АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-135/11 Председательствующий 1 инстанции: Протасова О.М.
Производство № 11/2090/2580/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Пресс А.С.,
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 16 декабря 2011 года
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2011 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый , не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_5 владимирович, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим 17.11.2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.142 К Украины(приговор изменен определением апелляционного суда Харьковской области от 11.10.2005 года) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_6 500, 00 гривен морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 08.08.2009 года в семнадцатом часу, на пустыре, расположенном по адресу: г. Харьков, Нетеченский бульвар, по предварительному сговору, группой лиц, повторно совершили похищение имущества у гражданина ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 16.12.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что приговор районного суда является не законным и не обоснованным. Так, он указывает на то, что данные, полученные на досудебном следствии, добыты незаконно, т.е. с применением мер недозволенного воздействия. Показания потерпевшего на досудебном следствии и судебном следствии разнятся между собой.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 16.12.2011 года изменить, применить к нему ст.69 УК Украины, назначив наказание, не предусматривающее столь длительное лишение свободы, по тем основаниям, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, изначального умысла на открытое похищение имущества потерпевшего, у него не было, на сегодняшний день его мать, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, страдает рядом тяжелых заболеваний, в деле имеется ряд поручителей в отношении него, за все время нахождения в местах лишения свободы, он ни разу не подвергался приводу, какому-либо взысканию, за время нахождения в СИЗО, им не совершено ни одно административное правонарушение, также, он ссылается на то, что за время нахождения в заключении, много осмыслил и осознал.
Заслушав доклад судьи, мнение защитника осужденного ОСОБА_5 и самих осужденных, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, мнение прокурора, просившего оставить апелляции осужденных без удовлетворения, а приговор районного суда без изменений, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции осужденных необходимо оставить без удовлетворения, а приговор районного суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_5 и его защитника, изложенные в апелляции, не находят своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 УК Украины, предусмотрено два основания, которые могут обусловить назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления и учет личности виновного, что предполагает учет субъективных признаков, снижающих степень общественной опасности личности виновного.
В соответствии со ст.66 УК Украины, смягчающим наказание обстоятельством коллегия судей признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 в содеянном.
Что касается данных, характеризующих личность, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет нетрудоспособную мать, страдающую рядом хронических заболеваний.
В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством, правильно признано судом первой инстанции совершение ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_5 назначено минимальное наказание.
Учитывая тяжесть содеянного ОСОБА_5, данные о его личности, наличие лишь одного обстоятельства, которое смягчает назначенное наказание, а также отягчающее обстоятельство это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей не находит оснований для применения ст.69 УК Украины по ч.2 ст.186 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о незаконности и необоснованности приговора первой инстанции, вынесения его с грубыми нарушениями прав на защиту, также не находят своего подтверждения по следующим основаниям.
Так, осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 08.08.2009 года он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в кафе «Уют», где распивали спиртные напитки. В результате чего у него и ОСОБА_5 возник умысел на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_6. Заведя потерпевшего на пустырь, он ударил его кулаком в лицо, а ОСОБА_5 набросился на него сзади, повалив при этом ОСОБА_6 на землю. Испугавшись преступных действий, потерпевший отдал ему и ОСОБА_5 свою золотую цепочку и золотое кольцо. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению (т.д.1, л.д.44,160).
В процессе судебного следствия ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил суду, что 08.08.2009 года он, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находились в кафе «Уют», где потерпевший пожаловался, что его знакомые, у которых он забыл свой мобильный телефон, не отдают ему его, а требуют взамен 300, 00 гривен. На что он с ОСОБА_5 вызвались помочь ОСОБА_8 и направились через пустырь. Узнав, что знакомых ОСОБА_6 нет дома, он разозлился, вследствие чего, ударил последнего кулаком в лицо. От чего потерпевший сам снял с себя золотую цепочку и кольцо и отдал их ОСОБА_5.
Не смотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 08.08.2009 года он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в кафе «Уют». Где он рассказал им, что его мобильным телефоном завладели иные лица, на что ОСОБА_5 предложил ему свою помощь. Под этим предлогом он пошел с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на пустырь, где ОСОБА_4 его ударил кулаком в лицо и велел снять золото. Вследствие чего, он сам снял с себя золотую цепочку и кольцо-печатку и передал их ОСОБА_5, боясь большего физического насилия. После произошедшего он вернулся домой и обратился в милицию.
Так, свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что летом 2009 года к нему подошел ОСОБА_6 и спросил, как вызвать милицию. При этом рассказал, что у него двое мужчин отобрали золотую цепочку и перстень.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что летом 2009 года отдыхал совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в кафе «Уют», однако ушел первым. После этого ему звонил ОСОБА_6 и рассказал, что ребята, которые с ним сидели в кафе, сняли с него золотые изделия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, исследованных судом, усматривается, что летом 2009 года ОСОБА_5, с которым она пребывала в близких отношениях, обратился к ней с просьбой помочь его другу, ОСОБА_4, заложить в ломбард золотые изделия, цепочку и перстень, на что она согласилась (т.д.1, л.д.61-63).
Из протоколов выемки от 21.08.2009 года и 26.08.2009 года и протокола опознания от 27.08.2009 года усматривается, что, сданные ОСОБА_11 в ломбард «Донкредит и Ко»и «Феникс»золота цепочка и перстень, потерпевший ОСОБА_6 опознал, как те, которые были у него похищены ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Согласно заключению товароведческой экспертизы №51 от 26.08.2009 года, стоимость похищенного составила 10 851, 00 гривна.
Так, в ходе судебного следствия, в качестве свидетеля была допрошена понятая ОСОБА_12, которая пояснила, что при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий ОСОБА_4 свободно показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего.
Показания потерпевшего ОСОБА_6 последовательные, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, логичны, и не доверять этим показаниям у суда не было оснований.
В связи с изложенным, суд правильно взял во внимание показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, а нынешнюю позицию расценил как защитную.
Так, ссылки осужденного ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции на досудебном следствии, не находят своего подтверждения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 ранее уже заявлял об указанном факте незаконного воздействия не него со стороны работником милиции.
В соответствии с чем, постановлением помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 18.03.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины в отношении сотрудников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, по сообщению ОСОБА_5 о факте неправомерных действий в отношении него и ОСОБА_4 со стороны сотрудников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было принято постановление 16.10.2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания учтены данные о личности осужденного ОСОБА_4, а именно то, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы №1852 от 27.08.2009 года имеет поведенческие и психические расстройства, синдром зависимости от алкоголя и нуждается в применении принудительного лечения от алкоголизма, противопоказаний к лечению нет, имеет нетрудоспособную мать, страдающую рядом хронических заболеваний.
Коллегия судей считает, что осужденным назначено соразмерное наказание и оснований для отмены приговора либо изменения приговора и снижения осужденным назначенного наказания не находит.
Однако, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности, но на момент совершения преступления 08.08.2009 года (по ч.2 ст.186 УК Украины) прежние судимости погашены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.323,324,365,378,379 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденных оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 указание о том, что он ранее судим.
В остальной части приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменений.
В порядке ст.ст.409-411 УПК Украины (1960 года) поручить суду первой инстанции, постановившему приговор, проверить начало срока отбытия наказания ОСОБА_4
Председательствующий-
Судьи-