Справа № 541/548/15-к
Провадження № 1-кс/541/49/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 березня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, судимого вироком Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2012 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 , 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у відношенні якого 23.02.2015 року Миргородським міськрайонним судом винесено вирок за ст 185 ч.2 КК України, яким йому обрано міру покарання 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік (вирок ще не набрав законної сили), затриманого за підозрою у вчиненні злочину 11 березня 2015 року в 20 год 40 хв, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
13.03.2015 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000252 від 11.03.2015 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні 11 березня 2015 року крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням в житло потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2880 грн 50 коп.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував згадане клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочину він не вчиняв, а відтак просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього захід забезпечення кримінального провадження, не пов`язаний із ізоляцією його від суспільства.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав відсутніми правові підстави для задоволення клопотання слідчого, а тому також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами на а.с.9-22. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, зокрема, протоколами проведення слідчого експерименту та огляду місця події на а.с.16-17, в ході яких були виявлені викрадені у потерпілої речі в місці, вказаному підозрюваним в своїх поясненнях на а.с. 12.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується долученою до клопотання його характеристикою на а.с.27, за змістом якої він характеризується негативно, інформаційною довідкою на а.с.28, згідно якої він раніше є судимим до позбавлення волі, підозрюється він у вчиненні тяжкого злочину (а.с.23). Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не одружений і своєї власної сім`ї та власного господарства не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він вже є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, після звільнення з міст позбавлення волі він вже в третій раз повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється у кримінальному правопорушенні , вчиненому під час перебування під запобіжним заходом, обраним йому Хорльським районним судом у вигляді особистого зобов`язання (а.с.28-32, 34-48).

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання (до 6 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Разом з цим, зазначений слідчим ризик можливого знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, належним чином не мотивований з посиланням на долучені до клопотання матеріали та не підтверджений належними і допустимими доказами, а ґрунтується лише на припущенні.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 60000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, підозрюваного по ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживаючим; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 20 год 40 хвилин 10 травня 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1