overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 431/179/15-к
Провадження № 1-в/210/296/15

"15" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ „Про амністію в 2014 році

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ „Про амністію в 2014 році
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 06.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього ЗУ „Про амністію в 2014 році залишено без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ „Про амністію в 2014 році залишити без розгляду, роз`яснити право на звернення до суду з вищевказаним клопотанням.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ „Про амністію в 2014 році - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4848/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24 вересня 2013 року. Закінчення строку: 24 листопада 2016 року.

У поданні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення; працевлаштований, ставиться до праці сумлінно; станом на 21 липня 2015 року відбув понад 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на той самий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1142/15-к
Провадження № 1-кп/192/142/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"21" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000521 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року з прокуратури Солонянського районну Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000521 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 197/1403/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 297 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 297 ч. 3 КК України.

Обвинувачена, викликана у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, ніяких клопотань, заяв від неї до суду не поступало. Отже, обвинувачена не прибула на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливе, необхідно забезпечити її явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 06.04.2015 року о 10.30 годин обвинуваченої:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: представника державного обвинувачення помічника Долинського

міжрайонного прокурора Назарчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,особа без реєстрації та постійного місця проживання, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина ОСОБА_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимий 10.12.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі., який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого підсудному було призначено захисника адвоката ОСОБА_3

На час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 занятий при розгляді іншої кримінальної справи.

Підсудний не має можливості запросити захисника, у звязку з відсутностю коштів.

Прокурор, підсудний не заперечив проти призначення захисника.

Нормами ст. 43 КПК України підсудний має право мати захисника.

У відповідності до ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законодавством уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, та надання йому необхідної юридичної допомоги. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права , які за законом мають право на надавання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст.47 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

В ході судового розгляду встановлено, що підсудний не має можливості самостіно запросити собі захисника, а тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення конституційних прав підсудного станньому необхідно призначити захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити захисника адвоката ОСОБА_4 та допустити до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,44,61,273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити адвоката ОСОБА_4 та допустити його до участі у справі, як захисника підсудного ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та д

Постанова остаточна оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 902/674/12
П О С Т А Н О В А

02.01.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого у вчиненні протиправного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні протиправного діяння передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України.

Постановою Болехівського міського суду від 17.12.2012 року було призначено судово- медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 303/127-Е Дролинського міжрайвідділення СМЕ Л.Я.Дидик., в якому дана відповідь на питання, викладені в постанові про призначення експертизи.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

За таких обставин суд приходить до висновку , що провадження у справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273 ,280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні протиправного діяння передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України.

Справу розглядом призначити на 13 год 30 хв 11 січня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 344/9933/15-к
Провадження № 1-кс/344/2680/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003441 від 03.03.2015 року.

До початку розгляду даної скарги по суті через канцелярію суду прокурором було представлено для долучення до матеріалів скарги копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесену 20.07.2015 року прокурором прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_8 , якою скасовано оскаржувану постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003441 від 03.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи самостійне припинення прокурором дії, яка оскаржується, провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0003441 від 03.03.2015 року- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.07.2015 394/677/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 22.06.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 22.06.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 21 липня 2015 року о 11.15 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, згідно якої вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
21 липня 2015 року відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, зазначене кримінальне провадження отримано головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції ухвали, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №2014/3009/2012
Пр. №1/2014/292/2012
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
19 вересня 2012 року ОСОБА_2
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ч.1ст. 190 КК України
( позивач, відповідач, а по кримінальній прізвище, імя та по батькові засудженого )
суд (вирішив, приговорив) Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) грн.
(резолютивна частина рішення або вироку)

Рішення, вирок набрали законної сили 05 жовтня 2012 року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06 жовтня 2013 року

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

вул. Котовського, 12-а сел. Зідьки Зміївського району, Харківської області,

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

(назва і місцезнаходження увязнення)

Держава

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

УДКСУ в Зміївському районі р/р 0227 код ОКПО 37754227 МФО 851011

Банк одержувач ГУДКУ в Харківській області

(місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ " 11 " 04 2014 року

Суддя Н.М. Бережна

ОСОБА_4 Вовк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
дело № 2014/1-278/11
Производство № 1/2014/44/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Бережной Н.М.
секретаря Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании, ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по тем основаниям, что принимая во внимание явку с повинной его гражданской жены ОСОБА_3 о его непричастности к совершению преступления по ст. 307 УК Украины, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, а ОСОБА_3 оговорить его в связи с ее тяжелым хроническим заболеванием, поэтому его содержание под стражей стало бессмысленным и он снимает с себя ответственность, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, данное уголовное дело направить на дополнительное расследование в виду вновь открывшихся обстоятельств и переквалифицировать его статус с обвиняемого на свидетеля.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4, который полагал, что заявленные ходатайства подсудимого ОСОБА_2 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, мнение других участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об освобождении его из-под стражи удовлетворению не подлежит, поскольку он неоднократно ранее судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, своей вины в предъявленному ему обвинении не признает, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе он может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, либо продолжить преступную деятельность, совершив аналогичное преступление.
Что касается ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, считать его преждевременным, поскольку не исследованы все доказательства по делу, не поступила информация о принятом решении по явке с повинной ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и направление дела на дополнительное расследование отказать.
Председательствующий: