Справа № 214/687/15-к
1-кп/214/212/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, працездатного, раніше судимого

20.02.2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

5.07.2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 389 ч.2, 71 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, покарання відбув,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
6 січня 2015 року, приблизно 09:45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину з найменуванням Варус-33, який розташований за адресою: пр..Гагаріна, 47 Б, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітніків та відвідувачів магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, намагався таємно викрасти 1 пляшку алкогольного напою коньяк Hennessy V.S.O.P, об`ємом 0, 5 л, вартістю 333 грн 20 коп без урахування ПДВ, яка належить ТОВ ОМЕГА LTD, але при виході з приміщення магазину був зупинений охороною зазначеного магазину, тобто з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадання чуждого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин не залежних від його волі.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 6 січня 2015 року близько 9-45 години він зайшов до магазину Варус на пр..Гагаріна, де зайшовши до відділу горілчаних виробів, узяв пляшку коньяку, з якою намагався вийти з магазину не заплативши, але був затриманий охороною зоною кас на виході з магазину. Згоден з вартістю товару. Пляшку у нього вилучили, вернули в магазин.

В скоєному кається, більше такого не повторить, просить суворо не карати. Він живе з бабкою та сестрою, постійною роботи не має.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с. 43, 44), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- за довідкої інформаційного центру (а.с.38) ОСОБА_4 раніше не судимий; за довідкою про звільнення (а.с.39) покарання відбув;

- відповідно до характеристики (а.с.40) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується нейтрально;

- за постановою слідчого, вилучений у ОСОБА_4 товар визнано речовим доказом та передано на зберігання до служби безпеки с/м Варус -33 (а.с.25, 26);постановою слідчого диск з відеозаписом камер спостереження, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 31).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально; обставини, що пом`якшують покарання та що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді в вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

одну повну скляну пляшку коньяку Hennessy V.S.O.P, об`ємом 0, 5 л, передану на зберігання начальнику служби безпеки с/м Варус -33 ОСОБА_5 , повернути в розпорядженні потерпілого ТОВ ОМЕГА LTD (а.с.25, 26);

диск із записом з камер відео спостереження _ залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.31)

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1