Справа №1-41/2007 року
Вирок

Іменем України

27 березня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого-судді: Коваленка В.І. при секретарі-Кравченко
Т.В. за участю прокурора Іщенко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та мешканця м.Кам»янка,АДРЕСА_1, розлученого, українця, гр.Ураїни,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.164
КК України та ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, згідно з рішенням Кам»янського районного суду від 25 липня 1996 року,
зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_3 в розмірі % частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 липня 1996
року і до повноліття дитини. Проте ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати
аліментів , починаючи
з 1 березня
2006року і по 01 листопада
цього ж року. Зокрема, в березні він отримав ЗООгр. , в квітні
200гр.,травні ЗООгр., червень і липень не працював, в серпні ІООгр., у вересні
та жовтні не працював, заробітної плати, однак на утримання дочки він не
сплачував аліменти,Коли не працював, то в Кам»янському районному центрі
зайнятості не перебував, на неодноразові попередження про кримінальну
відповідальність не реагував.Заборгованність за вказаний період складає
1224гр., які він сплатив до завершення судового засідання.

Крім того,31
жовтня 2006 року
близько 15год.30хв. підсудний ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, і
перебуваючи на другому поверсі готелю «Кам»янка», що знаходиться по вул.
Пушкіна,54, м.Кам»янка, Черкаської області, безпричнно, з хуліганських
спонукань, в присутності сторонніх осіб виражався нецензурною лайкою та грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс
ОСОБА_4. удар головою в обличчя, в результаті чого останньому було заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забито-рваної рани
перенісся, перелому кісток носу, поширеного синця обличчя, які за ознакою
тривалості розладу здоров»я відносяться до категорії легких, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому обвинуаченні визнав частково і суду пояснив,
що дійсно він по своїй вині не сплачував аліменти, незважаючи на те, що мав
можливість. У березні, квітні, травні, серпні він правцював /на заробітках в
м.Києві/ одержував заробітну плату, однак забував платити аліменти. Червень,
липень, вересень та жовтень 2006
року не працював, однак теж аліменти не платив, незважаючи на те, що мав

2

можливість. Однією із причин,що не
платив було те, що перебував у неприязних стосунках з колишньою своєю дружиною,
а тому не платив аліменти, надіявся, що остання позбавить його батьківства.

31 жовтня 2007року він випив два бакала пива і близько
16.00год. зайшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, яка працює приватним
стоматологом і має робочий кабінет на другому поверсі готелю «Кам»янка», щоб
з»ясувати чи змінила вона дочки прізвище на інше. Коли ОСОБА_3. на його стук у
двері вийшла із кабінету, то з ним не стала говорити, а тільки відповіла, що
досить її «терерізірувати «
та відразу побігла в сусідній кабінет. Через деякий час із сусіднього
кабінету вийшов її батько ОСОБА_4. І колишня дружина. З батьком колишньої дружини
він став розмовляти, Під час розмови він обізвав батька «євреєм».ОСОБА_4. став
емоційно махати руками, після чого він наніс йому головою удар в обличчя і в
нього пішла кров з носа, він нахилився. В цей час підбіг ОСОБА_5. і вони стали
штовхатися на сходинках, він його не бив, а тільки, коли виривався, то може
зачепив. В цей час теж підійшов ОСОБА_4. І вони його тримали до приходу
міліції. В цей час з кабінетів на шум повибігали люди, що там працюють. Під час
сварки він виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілих, з гарячу.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України,
підтверджується, крім визнання вини підсудним:

показами
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона дійсно була одружена з підсудним
і у них від шлюбу народилась донька, але спільне сімейне життя у них не
склалося і вони розірвали шлюб. Відповідно до рішення Кам»янського райсуду підсудний
зобов»язаний був сплачувати аліменти на утримання дочки. Однак, починаючи з 01 березня по 01 листопада 2006року
підсудний не сплачував аліменти, незважаючи на те, що вона неодноразово йому
нагадувала, У відповідь він тільки сварився.

показами свідка
ОСОБА_6., яка в судове засідання не з»явилась, однак її покази суд оголосив, Із
них вбачається, що в Кам»янському РВ ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Кам»янського райсуду про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки. Прот є підсудний
злісно ухилявся від сплати аліментів, на неодноразові попередження про
кримінальну відповідальність не реагував. /
а.с.22/,

показами свідка
ОСОБА_2, яка в судове засідання не з»явилась, але суд оголосив її покази. Із
них вбачається, що вона є дочкою ОСОБА_1, але з тих пір , коли батьки
розлучились, вона з батьком майже не спілкувалась, лише інколи приходить до
діда й баби. Батько їй нічим не допомагає, лише інколи може дати якісь кошти
/а.с.24-25/.

показами свідка
ОСОБА_4., яка пояснила суду, що її дочка проживала в одному шлюбі з
підсудним.На даний час є рішення суду, згідно якого підсудний повинен сплачувати
аліменти на утримання внучки, однак підсудний не сплачує аліменти, матеріально
нічим не допомагає,

показами свідка
ОСОБА_8, яка суду пояснила, що її син ОСОБА_1 зобов»язаний платити аліменти на
утримання її внучки, але останній їх не сплачуї, Часто вона сама давала гроші
внучці, останній раз вона сплатила в рахунок аліментів в лютому 2006 року. Син мав
можливість сплачувати аліменти, але не бажав цього робити, поскільки постійно
сварився з колишньою дружиною,

поданням Кам»янського РВ ДВС про злісне ухилення від
сплати аліментів /а.с.4/

попереджнням Кам»янського РВ ДВС
ОСОБА_1 Про кримінальну відповіальність за несплату аліментів /а.с.7-9/,

копією виконавчого листа від 25 липня 1996року
/а.с.5/,

довідкою-розрахунком Кам»янського РВ ДВС /а.с.17/.

Вина підсудного
ОСОБА_1 по епізоду хуліганських дій підтверджується: показами потерпілого
ОСОБА_4., який суду пояснив, що 31
жовтня 2006року, близько 15
год 30хв. він прийшов до своєї дочки ОСОБА_3 на роботу, яка працює приватним
стоматологом і має кабінет на другому поверсі готелю «Кам»янка» , і перебував у

3

сусідньому кабінеті. Через деякий
час зайшла його дочка і сказала, що ОСОБА_1заважає працювати. Після чого він
вийшов до підсудного та попросив залишити кабінет. На що той став кричати та
виражатися нецензурною лайкою, Коли вони вже стояли в коридорі, то несподівно
для нього підсудний наніс йому головою удар в обличчя. Після удару йому стало
погано і він зігнувся. Коли піднявся, то побачив, що ОСОБА_1 Тримав за руку
ОСОБА_5., а він схватив його за
іншу руку та попросив дочку, щоб викликала працівників міліції. На крики
виходили в коридор люди, що там працюють, потім прийшли працівники міліції і
дочка надала йому першу необхідну допомогу.

Показами
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 31
жовтня 2006 року,
коли вона перебувала на роботі, на другом у поверсі готелю, де має власний
кабінет, до неї прийшов її батько, а потім і колишній чоловік.Підсудний,будучи
в стані алкогольного сп»яніння, став заважати працювати і вона попросила свого
батька, щоб той переговорив з ним, сама зайшла в кабінет, ОСОБА_1 став кричати
та виражатися нецензурною лайкою в коридорі, а через декілька хвилин вона
вийшла в коридор та помітила, що у батька все лице в крові і він разом з
ОСОБА_5. тримали за руку колишнього чоловіка та просили її викликати міліцію.
На шум повиходили люди.

Показами свідка
ОСОБА_5, який суду пояснив, що 31
жовтня 2006року, коли він перебував у власному кабінеті, що знаходиться на
другому поверсі готелю «Кам»янка» він почув у коридорі шум та нецензурну лайку,
після чого вийшов у коридор та побачив, що у ОСОБА_4 все обличчя було в крові,
а біля нього стояв колишній зять ОСОБА_1 Останній намагався ще нанести удар
потерпілому, але він підбіг до підсудного та схватив його з руку, а той кричав та виражався нецензурною
лайкою, Потім піднявся ОСОБА_4. Та взяв теж підсудного за іншу руку.. З
кабінетів повиходили люди. Через деякий час прийшли працівника міліції і
припинили хуліганські дії. Пізніше йому стало відомо, що підсудний наніс
головою удар потерпілом в обличчя.

Показами свідка
ОСОБА_9, який суду пояснив, що 31
жовтня 2006 року
близько 16.00. години
він прийшов до кабінету приватного стоматолога ОСОБА_3, який знаходиться на
другому поверсі готелю «Кам»янка», щоб записати дружину на прийом, на
сходинковій площадці другого поверху помітив двох чоловіків, як він пізніше
взнав, то були ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах спиртного
і він кричав та виражався нецензурною лйкою в бік ОСОБА_4., Через деякий час
він побачив , що
ОСОБА_1 Вдарив головою в обличчя ОСОБА_4. І той нахилився. Після чого у коридор
вийшов ОСОБА_5., підбіг до ОСОБА_1 Та схватив
його за руку, потім піднявся ОСОБА_4. Та взяв підсудного з іншу руку. З
кабінетів повиходили люди. Через декілька хвилин прийшли працівники міліції та
припинили хуліганські дії.

Показами свідка
ОСОБА_10, який суду пояснив, що 31
жовтня 2006 року,
коли він перебував у кабінеті, що знаходиться на другому поверсі готелю, то
почув у коридорі шум і крики. Після чого вийшов у коридор та помітив, що
ОСОБА_5. Та ОСОБА_4., в якого
все обличчя було в крові,тримали за руку якогось чоловіка. Пізніше йому стало
відомо, що це був ОСОБА_1 Прийшли працівники міліції і затримали підсудного.

Висновком
судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що ОСОБА_4. Заподіяно пошкодження
у вигляді струсу головного мозку, забито-рваної рани перенісся, перелому кісток
носа, поширеного синця обличчя, які за ознакою тривалості розладу здоров»я
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я / а.с.81/.

Оцінюючи зібрані
по справі доази в їх сукупності в результаті повного, всебічного та
об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене
обвинувачння підсудному ОСОБА_1 доведене повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за
ч.І ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встанвлених рішенням суду
коштів на утримання дитини.

Зокрема, суд
вважає, що підсудний тривалий час, більше восьми місяців не сплачував аліменти,
незваджаючи на те, що одержував заробітну плату майже кожен місяць, тобто^мав
можливість сплачувати аліменти. Несплата
аліментів переросла у систематичність, Його

4

неодноразово попереджували про кримінальну відповідальність, однак він
продовжував ухилятися від сплати алментів.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК України як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супр оводжувалося особливою зухвалістю.

В даному випадку
підсудний, будучи в стані алкогольного сп»яніння, і, перебуваючи в громадському
місці, з хуліганських спонукань наніс тілесне ушкодженя потерпілому, при цьому
виражався нецензурною лайкою. Усе це відбувалося в присутності громадян.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та
особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що
пом»якшують покарання підсудному, суд враховує те, що він раніше не судимий,
щире каяття, частково відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом
не встановлено.

Суд, враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом»якшуючі відповідальність обставини,
дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування
покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.

ОСОБА_3., як
цивільний позивач, заявила позов про стягнення з ОСОБА_1 Моральної шкоди у
розмірі 1500гр.

Відповідно до
вимог ст.23 ЦК України
суд при визначенні розміру відшкодування враховує вимоги розумності і
справедливості, зокрем, що підсудний на даний час не працює А тому позовні
вимоги необхідно задовольнити частково.

ОСОБА_4., як цивільний
позивач, заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 5000Гр моральної шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України суд при
визначенні розміру відшкодування враховує вимоги розумності і справедливості,
зокрема, що підсудний а даний час не працює, а тому позовні вимоги необхідно
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд,

засудив: ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 164 КК
України та ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч.І ст.164 КК України у
вигляді обмеження волі строком на один рік.

ОСОБА_1
призначити покарання за ч.І ст.296 КК України у вигляді обмеження волі строком
на два роки шість місяців.

На підставі ч.І
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворго
покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох
років шість місяців обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 Від призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов»язки.

Згідно з ст.76
КК України зобв»язати засудженого ОСОБА_1 Повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в ці органи для
реєстрації.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого-підписку про невиїзд- залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 350гр. моральної
шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. 3500Гр моральної шкоди. На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкської області протягом 15 діб з моменту
проголошення чрез
Кам»янський рйонний суд.

Суддя: