Дело №1-118
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 марта 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием прокурора - Кришталь С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца чайный совхоз Цецхлаури ст..Очхамури Кобулетского района Аджарии, армянина, лица без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, состоящего в гражданском браке, в силу ст..89 УК Украины не судимого, проживающего без регистрации по адресу: г.Змиев, пер.Веселый, 3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины,
10 декабря 2010 года, около 14 час.40 мин участковый инспектор милиции СУ ИМ Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области старший лейтенант милиции ОСОБА_2, находясь на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, следуя на административный участок по адресу: с.Боровая Змиевского района Харьковской области, увидел возле здания Управления Пенсионного фонда Украины Змиевского района Харьковской области, расположенного в г.Змиеве Харьковской области, ул.Гагарина, 15, как ОСОБА_1 справлял естественные надобности в общественном месте.
Участковый инспектор милиции ОСОБА_2, наделенный полномочиями, предусмотренными ст.10 Закона Украины «О милиции»с целью прекращения нарушения общественного порядка и предотвращения правонарушения со стороны ОСОБА_1, проследовал к нему, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал прекратить противоправные действия и проследовать с ним в Змиевской РО ГУ МВД Украины в Харьковской области для составления соответствующих материалов.
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_2 является работником правоохранительного органа участковым инспектором СУИМ Змиевского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области, и находится при исполнении служебных обязанностей, имея умысел на оказание сопротивления работнику правоохранительного органа, на законные требования работника милиции не отреагировал и стал оказывать ему активное сопротивление, в адрес работника милиции стал выражаться нецензурной бранью, хватать ОСОБА_2 за форменную одежду, пытаясь вырваться от него и убежать, укусив его при этом за правую руку. В результате чего порвал ОСОБА_2 форменную одежду зимний бушлат.
ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Он показал, что справлял естественную нужду возле здания пенсионного фонда в центре г. Змиева. К нему подошел работник милиции, сделав ему замечание, предложил пройти в райотдел милиции для составления протокола. Не желая следовать в милицию, он начал сопротивляться, схватил участкового инспектора за форменную одежду, а впоследствии, укусил милиционера за руку.
ОСОБА_1 не отрицал, что в ходе сопротивления работнику милиции, выражался нецензурной бранью.
Подсудимый утверждал, что сожалеет о случившемся, поясняя это алкогольным опьянением.
В объеме подлежащих исследованию доказательств ОСОБА_1 просил суд ограничиться его допросом и исследованием материалов о его личности, поскольку полностью признает вину, не оспаривает обстоятельств, установленных досудебным следствием.
Оценив собранные доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 виновен по ч.2 ст.342 УК Украины, в сопротивлении работнику правоохранительного органа при исполнения им служебных обязанностей.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, и было установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, состоит в гражданском браке, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого не имеется компрометирующих данных.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах срока необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, отношения ОСОБА_1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения оставить прежней подписка о невыезде.
Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 342 УК Украины и назначить наказание в виде 2/двух/ лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 1/один/год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: форменную одежду зимний бушлат, пагон работника милиции, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Змиевского района Харьковской области передать ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: