overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 -58/2007р.
Вирок

ім"ям
України

23 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Жошкіній І.В. з
участю прокурора Павленка О.А. захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Білоусівка, Драбівського р-ну, жителя с.Головківка, Чигиринського
р-ну, студента Черкаського ПТУ№15, з неповною середньою освітою, українця, не
одруженого, в злочині передбаченому ст. 297
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, 7 березня 2007р.,
біля 14 год., діючи в
групі з неповнолітнім ОСОБА_3, відносно якого примінено примусові міри
виховного характеру, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних
принципів, які панують в місцях поховання, на кладовищі в с.Головківка,
Чигиринського р-ну, шляхом зрушення пам"ятників від гробниць, зруйнував
надмогильні споруди на могилах померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, на відновлення яких необхідні кошти на загальну суму 175 грн., завдавши
потерпілим родичам збитків на вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому
засіданні в присутності законного представника ОСОБА_10, вину свою визнав
повністю і суду підтвердив, що коли він разом з ОСОБА_3 проходив через
кладовище то безпричинно зруйнували пам"ятники.

2

Суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_2 в скоєному
злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується
доказами відповідно до вимог ст. 299
КПК України.

Поскільки ОСОБА_2 вчинив наругу над могилами, тому, суд
кваліфікує його дії по ст.297 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного,
який характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не
вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що поскільки
ОСОБА_2 скоїв злочин який відноситься до невеликої тяжкості, позитивно
характеризується, добровільно усунув заподіяну шкоду, має неповнолітній вік,
тому його виправлення та перевиховання можливе при приміненні до нього
покарання в виді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 297 КК України і
призначити йому покарання п"ятсот десять гривень штрафу.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО
Дело № 5-5-2007 года
16 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Лозовая Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего АЗС ТМК «Нефть» заправщиком,
проживающего в АДРЕСА_1,
осужденного Лозовским горрайонным судом
Харьковской области 26 12.2005 года но ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 1 год,-
об освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины УК Украины к двум годам ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении от наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд
находит необходимым освободить ОСОБА_1.
от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1от отбытия наказания но приговору Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 26 декабря 2005 года освободить,
в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№ 1-16- 2007 года
г.Лозовая 22 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице:
Председательствующего
судьи: Попова А. Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
прокурора : Грищенко Н.И.
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Подсудимая
ОСОБА_1, до начала судебного заседания заявила ходатайство об отказе от участия в
деле защиты и рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст.262,299 УПК Украины, о чем суду предоставила
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимой, так
как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет права и интересов подсудимой,
оснований для обязательного участия в деле защиты не установлено, о чем последняя подтвердила это как устно,
Суд,
считает, что заявленное ходатайство подсудимой ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов подсудимой,
оснований к обязательному участию по делу защиты, нет, кроме того согласно ст.262 ч.2 УПК
Украины, разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается, если об этом просит
подсудимый и преступление, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы,
а за данное преступление предусмотренное ч.1 ст.203 УК Украины, наказание в виде лишения свободы не
На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст.ст.16-1 ч.4; 262 ч.2;263; 273; 296;
299 УПК Украины,суд-
Заявленное ходатайство подсудимой ОСОБА_1 об отказе от
участия в деле защиты, а также о разбирательстве дела в
её отсутствие и в порядке ст.299 ч.3
Украины -удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 5-156/4
ПОСТАНОВА

31 травня 2007
року Оболонський районний
суд м. Києва

у складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Києві подання Оболонського районного ВКВІ в м. Києві про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, студента ВПТУ № 40, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від
19.05.2005 року за ст.ст. 15,185 ч.З; 185 ч.3,70 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України іспитовий
строк 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонсьбкого районного суду м. Києва від
19.05.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15,185 ч.3; 185 ч.3, 70 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст. 76
КК України іспитовий строк 2 роки. Суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за
період іспитового строку громадський порядок не порушував, допусти лише одну
неявку на реєстрацію без поважних причин, характеризується задовільно.
Іспитовий строк скінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ та
засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи №201/05
враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив
нового злочину і адміністративних правопорушень, а іспитовий строк скінчився,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Оболонського районного ВКВІ в м. Києві задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2005 року за
ст.ст. 15,185 ч.3; 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України іспитовий строк 2 роки
звільнити від призначеного покарання.
Справа № 1-114/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого -
судді Гальченко О.О.

при секретарі -
Пінчук З.І.

з участю
прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Філенково Чутівського району Полтавської області, громадянина
України, українця, з неповною середньою освітою, має неповнолітніх дітей 1997
та 1998 р. н., не працюючого, прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 17.04,2007 року близько о
1200 год. з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу
з території СП «Новоселівське»
в с.Новоселівка Полтавського району та області таємно викрав металеве корито,
вартістю 920 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний свою провину по пред'явленому обвинуваченню
визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі,
його позиції істинні та добровільні. Щиро розкаявся, запевнив, що такого більше
не повториться.

Решта
доказів , що підтверджують провину підсудного, судом не досліджувались на
підставі ст.299 КПК України.

Дії
підсудного необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного. Який за місцем
проживання характеризується задовільно. Зі слів здоров, працездатен.

Обставиною
пом'якшуючою покарання підсудного є щире каяття.

Обставин
обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Аналізуючи
зібрані обставини по справі, суд вважає, що необхідним й достатнім для
виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів можливо призначити
покарання в межах санкції статті та звільнити від відбування з випробуванням та
накладенням певних обов'язків.

Керуючись ст..323 - 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді
1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1(один)
рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на
засудженого обов'язки згідно п.2 і 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Металеве
корито виручене в ході огляду мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 17.04.2007 року, яке
знаходиться на збереженні у ОСОБА_2. в ПБФ «Ферріж» (залізнична філія)
-повернути СП «Новоселівське»
як законному володільцю.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-46/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

за участю прокурора ЖМУРА Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали про звільнення від
відбування покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України,
середньої освіти, не працюючого, одруженого, без певного місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 червня 2007 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Йому було призначено
покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання засуджений звільнений з випробуванням 1 рік.

Інспектор
Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням терміну
випробування.

Вислухавши
представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, прокурора, яка вважала можливим задовольнити
подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Покладені
на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_1
виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 червня 2007 року за ч. 2 ст. 263 КК України у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом семи діб.

Суддя
І.М. Бобровський
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М. , Дорчинець С. Г., з участю прокурора- ІсакаВ.І., захисника - адвоката ОСОБА_1та обвинуваченого
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією
помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від
15 жовтня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого,
несудимого, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 жовтня 2007 року за попередньою змовою з
трьома іншими особами в м. Ужгороді
таємно викрав:

приблизно о 17
годині 30 хвилин з магазину «Золото - Срібло»,
що на проспекті Свободи, 40/115
- 2 008 гривень,

приблизно о 18 годині з магазину « Євросеть
- ЗХД », що на проспекті Свободи, З чотири мобільні телефони загальною вартістю
12 000 гривень.

Постанова
судді мотивована тим, що органом
досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання щодо
ОСОБА_2найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, з його участю проведено всі необхідні слідчі
дії, матеріальна шкода, яка була заподіяна внаслідок вчинення
злочинів, відшкодована повністю.

Апелянт
порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що
при розгляді подання суддею не враховано,
що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою
осіб, змінював свої показання, перебуваючи на волі може ухилитися від
слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, що один із співучасників до
цього часу не встановлений.

Справа №
10- 246 / 07 номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції Машкаринець І М Доповідач Дідик В М

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

При
вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд першої інстанції
дотримався вимог ст. ст.
148, 150 КПК України, взявши до
уваги всі обставини справи.

Посилання
апелянта на те, що ОСОБА_2 перебуваючи
на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини
у справі наданими суду матеріалами не підтверджуються.

Підстав для
скасування постанови судді апеляційний суд не знаходить .

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода залишити
без задоволення, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 5-45/2007 р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді Угриновської Л.Я.

при
секретарі Сова О.А.

за
участю прокурора Козарійчука Д.В.

представника
КВІ АдамкаВ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання призначеного
вироком суду від 10.05.2006
року. Громадянин ОСОБА_1засуджений Заставнівським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України
до 1 року
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік .
Протягом іспитового строку порушень не допускав, обов"язки покладені на нього судом
виконував. Задовільно характеризується по місцю проживання та місцю
навчання, нових злочинів не скоював.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він 10.05.2006 року був
засуджений Заставнівським райсудом
до 1 року позбавлення волі із випробуванням строком на 1 рік. За час
випробувального строку всі покладені на нього обов"язки судом виконував, до адміністративної відповідальності не
притягався, тому згідний щоб його
звільнили від покарання призначеного вироком суду від 10.05.2006 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1засуджений
Заставнівським районним судом за
ст. 122 ч.1 КК України
до 1 року
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку засуджений виконував всі
покладені на нього судом обов"язки,
по місцю проживання та місця навчання характеризується задовільно.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого
вироком Заставнівського районного суду від 10.05.2006 року по ст. 122
ч.1 КК України звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Дело № 5-106/2007 г.
03 мая 2007 года Харцызскмй городской суд Донецкой
председательствующего судьи - Никифорова М. Ю.
при секретаре - Азаровой А.А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление УИИ г. Харцызска
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.
Зугреса, Донецкой области, гр-ки Украины, украинки,
не работающей со средним образованием,
не замужней, инвалида 3-й
группы, прож. АДРЕСА_1
осужденной 21.04.2006 года Харцызским судом по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
об освобождении наказания, суд, -
По приговору Харцызского городского
суда Донецкой области ОСОБА_1 21.04.2006 года осуждена по ст.
185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком
на один год. В период испытательного срока ОСОБА_1 должна была выполнять
следующие обязанности возложенного на нее по приговору суда: уведомлять орган
уголовно исполнительной системы о перемене места жительства.
В представлении инспектора УИИ г.
Харцызска ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания, так как испытательный срок
истек 21.04.2007 года, осужденная за
этот период к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, по месту жительства
характеризуется положительно,
обязанности возложенные на нее судом выполнила .
Суд,
исследовав поступившие материалы,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить осужденную от наказания, пояснения осужденной, которая просит освободить ее от наказания, приходит к выводу о необходимости освободить
осужденную от назначенного наказания,
поскольку в судебном заседании установлено, что испытательный срок по приговору суда
истек 21.04.2007 года, осужденная за
время испытательного срока зарекомендовала себя положительно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась,
общественный порядок не нарушала,
обязанности возложенные судом выполнила. Руководствуясь ст.
ст. 75, 78ч. 1 Ук Украины, ст.
ст. 408.411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1осужденную Харцызским
городским судом от 21.04.2006 года по
ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным
назначенного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-п-21/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Панченко Д.І.

при
секретарі Грушовенко О.В.

за
участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Теплик
подання слідчого Теплицького РВ УМВС про
закриття кримінальної справи № 93180160 за
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 жовтня 1993 року
невідомі особи , умисно, з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення
гаража КСП «Прогрес» с. М. Мочулка Теплицького району Вінницької області, звідки
таємно вчинили крадіжку двигуна першої комплектності з коробкою передач до
автомобіля М-412, чим завдали КСП матеріальної шкоди на суму 500000 крб.

По даному
факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 28 жовтня 1993 року
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960року).

30
листопада 1993 року кримінальна справа зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК
України в зв'язку з не встановленням
особи, що скоїла даний злочин в ході досудового слідства ,осіб які скоїли даний
злочин не встановлено.

5 грудня
2004 року кримінальна справа була
поновлена і перекваліфікована зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960року) на
ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
Теплицького РВ УМВС який підтримав
подання, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а
кримінальна справа закриттю, так як
відповідно до ст. 11-1 ч.3 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених у
частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою
цієї статті. А також те, що закінчилися строки
давності, передбачені ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93180160 порушену
по факту крадіжки з приміщення
гаража КСП «Прогрес», розташованого в с. М.Мочулка Теплицького
району за ст. 185 ч.3 КК України - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом
семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: