№1-254/2007
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Ященко М.А.

при секретарі -
Шевченко Н.В.

з уч. прокурора -
Карабаш Ю.О.

законного представника - ОСОБА_1.

захисника -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Говтва, Козелыцанського району,
Полтавської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта базова
середня, не працюючої, проживаючої в с.
Говтва, Козелыцанського
району, Полтавської області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого
майна за наступних обставин. Будучи знайомою з сім"єю потерпілого ОСОБА_4
та перебуваючи з його дозволу в належній йому квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3
дізналась про місце де господарі квартири зберігають гроші і у неї виник намір
спрямований на заволодіння ними. З метою реалізації свого злочинного наміру
вона в період з 04.02.2006
року по 19.02.2006 року
шляхом вільного доступу, неодноразово приходила до вказаної квартири та кожного
разу невеликими сумами викрадали гроші, які згодом витратила на власні потреби.
Всього ОСОБА_3 таємно викрала 560 доларів США, що згідно курсу НБУ України
станом на 19.02.2006 року складає 2 828 грн. та 10 євро, що згідно курсу НБУ
України станом на 19.02.2006 року складає 59 грн. 80 коп., спричинивши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 887 грн. 80 коп.

Свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину підсудна
ОСОБА_3 визнала повністю та від дачі показань в суді відмовилась, підтвердивши
дані під час досудового слідства показання при допиту в якості обвинуваченої.

Крім повного визнання вини підсудною, її винність у
вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується дослідженими
судом, співставленнями та перевіреними доказами, які є належними, допустимими
та достатніми.

Протоколами допиту обвинуваченої ОСОБА_3 від 03.03.2006 року та 20.01.2007 року, згідно
яких вона визнавала вину у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_4 в період з
04.02.2006 року по 19.02.2006 року 400 доларів США (а.с. 47,102).

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив,
що скориставшись його довірливістю неповнолітня ОСОБА_3 викрала з його квартири
гроші в сумі 560 доларів
США та 10 євро,
спричинивши йому матеріальну шкоду 2887
грн. 80 коп..

Показаннями законного представника неповнолітньої
підсудної ОСОБА_1, як а підтвердила, що вона особисто та її донька були знайомі
з потерпілим ОСОБА_4 і навчаючись в професійному ліцеї НОМЕР_1 в м. Кременчуці її донька приходила в квартиру ОСОБА_4.
Пізніше вона дізналась про вчинення крадіжки її донькою. На утриманні крім
ОСОБА_3 вона має також неповнолітнього сина, ніде не працює і єдиним джерелом
існування в їх сім"ї являється її пенсія в

розмірі 380
грн.. Заподіяну потерпілому її донькою матеріальну шкоду вона визнає, але в
даний час не має змоги її відшкодувати.

Крім цього вина підсудної підтверджується дослідженими
судом письмовими доказами:

- протоколом огляду від 22.02.2006 року, згідно
якого в кімнаті гуртожитку, де проживала ОСОБА_3 були вилучені речі придбані за
кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_4
(а.с. 10);

- квитанцією про здійснення валютно - обмінної
операції від 19.02.2006 року,
згідно якої було здійснено операцію купівлі іноземної валюти в розмірі 100 доларів США за 495 грн. (а.с. 18);

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_5 від 01.03.2006 року, згідно якого та навчалась з ОСОБА_3 в
одній групі і за дорученням останньої поміняла 120 доларів США, а потім в її
присутності на ці гроші ОСОБА_3 купляла різні речі (а.с. 25);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6
від 28.02.2006 року,
згідно якого та була присутня при тому, як 19.02.2006 року ОСОБА_3 міняла 100
доларів США (а.с.
26);

- протоколом відтворення обставин та
обстановки події злочину від 01.03.2006
року, згідно якого ОСОБА_3 на місці показала та розповіла, яким чином вона
викрала гроші потерпілого в сумі 400
доларів США (а.с. 27-31);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7,
дружини потерпілого, від 07.10.2006
року, яка підтвердила, що всього підсудною з їх квартири було викрадено 560 доларів США та 10 євро (а.с. 69);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2006 року, згідно
якого вона працює майстром в ліцеї ім. Макаренка і бачила у ОСОБА_3 в лютому 2006 року значну суму
грошей (а.с. 70) та
іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Даючи оцінку переліченим вище доказам, суд вважає, що
вина підсудної ОСОБА_3 у таємному викрадені валютних коштів потерпілого ОСОБА_4
в розмірі 560 доларів
США та 10 євро
повністю підтверджується достатніми доказами. Суд критично оцінює протиричіві
показання підсудної про суму викрадених у потерпілого коштів і вважає, що
показання потерпілого в цій частині відповідають дійсності, так як у нього не
має ніяких причин оговорювати підсудну.

Умисні дії підсудної ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого
майна на загальну суму 2 887 грн. 80 коп., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відноситься до злочинів
середньої тяжкості, особу підсудної, яка являється неповнолітньою, умови її
життя та виховання, той факт, що її сім"я знаходиться в скрутному
матеріальному становищі, рівень розвитку ОСОБА_3 та інші особливості
неповнолітньої, яка посередньо характеризується за місцем проживання та
навчання, в даний час не зайнята працею. Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудної суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину
неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної суд не
знаходить.

Виходячи з викладеного суд вважає, що для виправлення
підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів, їй має бути призначене
необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті,
передбачаючої відповідальність за скоєне. З урахуванням декількох обставин, які
пом'якшують покарання підсудної, даних про її особу, особливостей сімейного
стану, запевнень матері підсудної про те, що вона може позитивно впливати на
поведінку доньки, суд також приходить до переконання про можливість звільнення
ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, на підставі
ст.ст. 104, 75КК України й покласти на неї обов'язки у відповідності до ст.76
КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має матір, з якою проживає однією
сім"єю, досягла віку 17 років, суд приходить до висновку про відсутність
необхідності призначення неповнолітній підсудній громадського вихователя.

Вирішуючи питання про задоволення заявленого по справі
цивільного позову ОСОБА_4, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Виходячи з того, що

2

відповідно до ст. 1179
ЦК України неповнолітній від 14
до 18 років
відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах, а також з того, що
судом не встановлено, що шкода потерпілому була заподіяна з вини матері
підсудної, або з вини навчального закладу в якому вона навчалась та до
досягнення підсудною повноліття залишилось менше 1 року заподіяна потерпілому матеріальна шкода повинна бути
стягнена безпосередньо з підсудної ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 323,
324,445 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ч.І ст. 185 КК
України і призначити їй покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75,
104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
відносно засудженої ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити
повністю: стягнути на його користь з засудженої ОСОБА_3 2 887 грн. 80 коп.
матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - предмети одягу та туалету (а.с. 17) повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15
діб з часу проголошення.

Суддя: