Справа № 567/249/14-к .
У Х В А Л А

04.04.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитну, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 14.06.2006 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 19.06.2008 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 30.07.2013 року відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 07 місяців 23 дні

В СТ А Н О В И В:

27.02.2014 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Острог Рівненської області по вул. Баштовій, поблизу буд. №26, перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виниклого конфлікту з власником вказаного автомобіля ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього в салоні транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 45000 грн.
26.02.2014 року щодо ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він раніше судимий, своєї сім`ї немає, не працює, відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та може продовжити злочинну діяльність і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення.
Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та інших свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, зазначивши, що на даний час підозра ОСОБА_6 змінена і з урахуванням попередніх судимостей він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно, що кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваного та захисника, які вважають, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Острог Рівненської області по вул. Баштовій, поблизу буд. №26, перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виниклого конфлікту з власником вказаного автомобіля ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього в салоні транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 45000 грн.
26.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а 28.03.2014 року підозру було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2014 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.02.2014 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим, а також буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та можливість вчинити інше правопорушення.
На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має сім`ю та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що спосіб життя, який веде ОСОБА_6 , зокрема в сім`ї, не є зразковим і вказує на те, що він з легкістю може залишити своє місце проживання.
На думку суду, не є підтвердженою поважність неявки ОСОБА_6 до міліції 25.02.2014 року, про що він зазначає, вказуючи на хворобу дитини, оскільки ніякими доказами це не підтверджено.
Одночасно, суд вважає, що його дії, які знайшли відображення під час допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують на те, що ОСОБА_6 переховувався від працівників міліції та ухилявся від досудового слідства.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до слідчого щодо підозрюваного постановою від 19.03.2014 року було оголошено розшук.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує і те, що ОСОБА_6 умисно не з`явився за викликом в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, як не з`явився в суд у зв`язку з його приводом, що було підставою для надання дозволу для його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_6 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що немає підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. До зазначеного висновку суд дійшов аналізуючи матеріали кримінальної справи та виходить при цьому з пояснень слідчого про те, що даних про такий вплив ОСОБА_6 з 24.02.2014 року по даний час немає.
У зв`язку з цим, суд вважає, що на даний час відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ним надано попередні вироки щодо ОСОБА_6 , довідку про звільнення ОСОБА_6 з яких вбачається, що він є раніше судимим 14.06.2006 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 19.06.2008 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 30.07.2013 року відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 07 місяців 23 дні.
Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_6 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_6 роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, та зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_6 вказує на те, що сім`я для нього не є стримуючим фактором, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області по 01.06.2014 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 09 год. 45 хв. 03.04.2014 року.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі 36540 гривень.
В разі внесення застави щодо ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 10 годину;
2) не відлучатися за межі м. Здолбунів Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1