Справа № 493/389/15-к
Провадження № 1-кп/493/75/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не війсковозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 29 січня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , і шляхом зриву замка, проник у гараж потерпілого, де завівши двигун автомобіля марки «ВАЗ-21053» держномер НОМЕР_1 вартістю 50 тис. грн., що належав ОСОБА_7 , виїхав на даному автомобілі з гаражу на подвір`я вказаного домогосподарства, але протиправні дії обвинуваченого були помічені потерпілим, який вийшов на подвір`я зі свого житлового будинку, однак ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підбіг до потерпілого і штовхнув того в груди, завдавши фізичного болю, від чого ОСОБА_7 упав на землю, чим також йому був завданий фізичний біль, а ОСОБА_6 в той час сів за кермо даного автомобіля, завівши двигун, поїхав на ньому з подвір`я ОСОБА_7 , вибивши частиною автомобіля ворота, а потім поїхав в напрямку с. Пужайкове, але не впорався з керуванням, з`їхав з дороги в кювет і скоїв наїзд на електроопору, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 50 тис. грн

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що був у нетверезому стані і незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 , шляхом зриву замка на гаражі проник в гараж, завів двигун, виїхав на подвір`я, штовхнув потерпілого і поїхав в сторону центру села, але не впорався з керуванням, з`їхав з дороги, скоїв наїзд на електроопору, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 50 тис., який зобов`язується погасити потерпілому на протязі місяця. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений, їх не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердила факт заволодіння його автомобілем обвинуваченим, який штовхнув його в груди і все рівно виїхав з подвір`я, пошкодивши ворота, а згодом скоївши ДТП, при якому розбив його автомобіль, спричинивши шкоду на суму 50 тис. грн. Він вибачив обвинуваченого, не наполягає на суворому покаранні відносно нього і вірить в те, що той відшкодує йому матеріальний збиток, просить стягнути з того на його користь 50 тис. грн., а також не заперечує проти того, щоб не досліджувати докази, оскільки їх на оспорює.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у інше сховище.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення і стані алкогольного сп`яніння, а також відносно особи похилого віку.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, першу судимість, думку потерпілого про поблажливе ставлення до нього.

При таких обставинах суд вважає за можливе, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати дії ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 тис. грн.. з обвинуваченого, оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні цієї матеріальної шкоди знайшла своє підтвердження і обвинувачений не заперечує проти стягнення з нього цієї суми грошей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86, 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного судом з випробуванням строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50 тис. грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21053 держномер НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я