overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3223/15-к
Провадження № 1-кп/635/635/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Кас" ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Обвинувачений неодноразово не з"являвся у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 03 липня 2015 року про здійснення приводу у судове засідання на 24 липня 2015 року обвинуваченого виконана не була з невідомих причин.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_4 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Пісочин, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського РВ (з обслуговування Харківського РВ та м.Любтин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №635/3912/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1492/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Харкова на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з призначенням покарання 5 років обмеження.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитом 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Харкова на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися та заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/207/14-к
Провадження № 1-кс/692/15/14
18.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 18 лютого 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки з самого початку розслідування дана неправильна кваліфікація дій особам, які вказані в заяві про вчинення злочину. Він не погоджується з тим, що мали місце цивіль-правові відносини, оскільки він не здійснював самовільного захвату земельної ділянки. Натомість працівники СТОВ «Пальміра» застосували щодо нього фізичну силу та психологічний тиск, блокували його комбайн, чим спричинили матеріальні збитки. Тому слідство проведено неповно і необ`єктивно.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 січня 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 9 год. 30 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/788/13-к
Провадження № 1-кс/692/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П розглянувши клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого фактично АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого, по кримінальному прпровадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000375 від 19.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

05.07.2013 року від слідчої Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить повернути вищевказане клопотання та залишити його без розгляду.

Суд вважає, що клопотання слідчої Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це є правом слідчого.

Керуючись ст. ст.181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути його слідчій Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Справа № 692/658/14-к
Провадження № 1-кс/692/60/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 27 травня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ на постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2014 року, винесену слідчим СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ,-
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2014 року, винесену слідчим Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 скасувати, зобов`язати слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 здійснити повторну перевірку викладених в заяві банку про вчинення кримінального правопорушення обставин справи.
Зокрема скаржник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки державний виконавець відділу ДВС Драбівського райуправління юстиції ОСОБА_3 умисно не виконав ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.12.2012 року про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання АТ Банк «Фінанси та Кредит» сільськогосподарської техніки , яка належить ОСОБА_4 , зокрема наклав на неї арешт, проте техніку передав на відповідальне зберігання самому ОСОБА_4 .. Крім того, слідчим не була дана належна правова оцінка діям цього ж державного виконавця, який безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2013 року, яким звернуто стягнення на предмет застави (сільськогосподарську техніку), що належить ОСОБА_4 , шляхом надання права продажу її Банком.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ на постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2014 року, винесену слідчим СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 .
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 9 год. 30 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/391/15-к
Провадження № 1-кс/692/67/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Драбів 25 березня 2015 року
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник звернувся до суду 25 березня 2015 року та оскаржує постанову слідчого, винесену 08 січня 2015 року, при цьому не порушує питання про поновлення вказаного вище строку та не вказує причини пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- 111 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М.., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 28.10.2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинувачену, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
24.07.2015 СПРАВА № 717/1313/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.
Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,
Потерпілому: ОСОБА_4
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
23.07.2015
ПОСТАНОВА
13 лютого 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника слідчого відділу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання начальника СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та доставку під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області,
Начальник СВ Новоселицького РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та доставку його під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку із тим, що 01 вересня 2008 року відносно останнього порушена кримінальна справа за ст. 309 ч.2 КК України. Однак, в даний час ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відомо.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання органу досудового слідства та просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку із тим, що в поданні не ставиться питання про взяття під варту ОСОБА_5 ..
Вислухавши начальника слідчого відділу та прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 165-2 КПК України суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі.
Приймаючи до уваги, що в поданні не ставиться питання про взяття під варту ОСОБА_5 , то у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 165-2 КПК України, -
Відмовити у задоволенні подання начальника СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та доставку під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:
23.07.2015
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецькій області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту по кримінальній справі № Л 120113, -

В С Т А Н О В И В :
В суд надійшло подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 затриманий о 16 годині 00 хвилин 03 серпня 2012 року та утримується у ІТТ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.

Підозрюваний подання не підтримав та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та затриманого, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, кримінальну справу, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково з`ясувати дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, вид діяльності, зібрати додаткові докази вчинення злочину та пред`явити затриманому обвинувачення, встановити інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому строк затримання підозрюваного слід продовжити до десяти діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 1651, 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, до десяти діб тобто до 16 години 00 хвилин 13 серпня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» __________ 2012 року _______________
Справа № 5-47/12
ПОСТАНОВА

18.04.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18 червня 2008 року була отримана постанова Сторожинецького районного суду від 06.06.2008 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та направлення гр. ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 26.09.2007 року у вигляді одного року обмеження волі. Після отримання вищевказаної постанови та з метою її виконання працівниками Сторожинецького РВ УМВС проводились заходи по встановленню місця перебування гр. ОСОБА_1. Однак, при неодноразовому відвідуванні місця проживання останнього в смт. Красноїльськ Сторожинецького району затримати гр. ОСОБА_1 не представлялось можливим в зв'язку із його відсутністю. При опитуванні сусідів гр. ОСОБА_1 останні вказували, що гр. ОСОБА_1 не бачили та з ним не спілкувались. Згідно довідки селищної ради смт. Красноїльськ встановлено, що гр. ОСОБА_1 в смт. Красноїльськ зареєстрований, але фактично не проживає.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки для виконання постанови Сторожинецького районного суду від 06.06.2008 року необхідно встановити місце перебування ОСОБА_2

Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розшуку ОСОБА_1 направити його для відбування покарання відповідно до вироку Сторожинецького районного суду від 26.09.2007 року.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 липня 2015 року

Печерського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.07.2015 року надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/24594/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні № 0000228 під час досудового розслідування, з якого виділене данне кримінальне провадження, що виключає її участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому судом визнано можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1477/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 30.07. 2015 року о 09.10 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1