Справа № 372/3607/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/272/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія Розділ 2 05.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не

судима, -

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. зі стягненням моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_7 визнана винною і засуджена за те, що вона 16.04.2014 року, близько 15 год. 25 хв., знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, - нанесла потерпілій два удари металевим секатором по лівій руці, внаслідок чого заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 вважає вирок необґрунтованим з підстав однобічності, неповноти судового розгляду та досудового розслідування; невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і внаслідок, на його думку, - численних порушень досудовим слідством і судом вимог та норм кримінального процесуального законодавства України, яке полягає в тому, що у вироку невірно зазначене місце злочину. Як зазначає апелянт, - згідно здобутих доказів і обставин справи, - подія відбулася не на території домоволодіння потерпілої як визначив суд, а на території загального користування, яка належить територіальній громаді.

Крім того,адвокат вказує, що судом та слідчим невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 , так як обвинувачена не мала умислу та не наносила потерпілій тілесних ушкоджень, а її дії викликані провокаційною поведінкою потерпілої, і виявлені пошкодження у потерпілої могли виникнути внаслідок її активних дій, направлених на побиття обвинуваченої, внаслідок необережного контакту потерпілої з предметами, що знаходились в руках ОСОБА_7 .

Поряд з цим адвокат ОСОБА_8 зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, а процесуальні дії та рішення, здійснені та прийняті під час досудового розслідування, - оформлені з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому на його думку є недопустимими доказами по справі, а тому - безпідставно використані як докази в кримінальному провадженні. Зокрема, на думку адвоката в обвинувальному акті на зазначено час і місце скоєного правопорушення, на вказано повних імен і по батькові слідчого і прокурора, до обвинувального акту не додано реєстру матеріалів досудового розслідування. Ці порушення адвокат вважає істотним.

Також адвокат зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_9 неодноразово некоректно висловлювалася щодо позиції захисту та дій захисника, а також дій та пояснень обвинуваченої.

ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України виправдати.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу і доповненнях до неї, потерпіла вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона з ОСОБА_7 є сусідами, між ними та їхніми родинами існують неприязні стосунки і постійно виникають конфлікти з приводу використання земельних ділянок, які також вирішувалися в судовому порядку на користь потерпілої.

Крім того, ОСОБА_9 вказує, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їй злочинів підтверджується належними та допустимими доказами.

Потерпіла. просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати вирок та ухвалити новий, яким обвинувачену виправдати, потерпілу ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується його власними показами, показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи. Посилання адвоката на помилку в прізвищі обвинуваченої при проведенні судово-медичного дослідження як на обставину що робить доказ неналежним, судова колегія вважає безпідставним, оскільки висновки експертизи стосуються ступеню тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджені, а особа винного і обставини заподіяння таких ушкоджень, - встановлюються судом сукупністю досліджених доказів. Це ж стосується і дати надходження обвинувального акту до суду. Зі штампу вхідної кореспонденції вбачається, що обвинувальний акт надійшов до суду 16.07.2014р., з усіма передбаченими КПК додатками. Копія обвинувального акту була належним чином вручена обвинуваченій. Невідповідність проставлених в судових повістках дат, не може ставити під сумнів правильність прийнятого судом рішення, оскільки ці обставини будь-якого доказового значення не носять, і з матеріалів справи вбачається, що Заявки про отримання судових повісток були вчинені після призначення судом справи до слухання.

Посилання апелянта на не зазначення в обвинувальному акті часу і місця вчинення правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а не зазначення імен і по- батькові авторів обвинувального висновку, - не є істотним порушенням КПК, оскільки воно не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законний і обґрунтований вирок.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом було дотримано вказаних вимог закону. Призначаючи покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, і тяжких наслідків від скоєного не настало.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4