Справа № 1-45/2007
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2007 року с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Яворській
М.М., з участю прокурора Поліщука О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в с Біляни
та проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною
осві­тою, одруженого, працюючого майстром лісу філії' Чернівецький «Райагроліс»
Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського під­приємства,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. працюючи майстром лісу філії Чернівецький «Райагроліс» Вінницького
обласного комуна­льного спеціалізованого лісогосподарського підприємства, та
будучи службовою особою, що відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює
організацію виконання всіх робіт на закріпленій ділянці, забезпечує додер­жання
всіма працюючими вимог техніки безпеки, проводить первинні та повторні
інструктажі з цих питань і зобов'язаний припиняти роботу на робочих місцях, що
не відповідають правилам техніки безпеки, не допуска­ти до роботи осіб, які
порушують ці правила, скоїв службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки
за на­ступних обставин.

Восени 2006 року ОСОБА_1.,
неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлен­ня до них,
а саме: неналежно організувавши виконання робіт на закріпленій дільниці - лісосіці
кварталу 24 ви­ділу
З філії' Чернівецький «Райагроліс», переклав обов'язки по такій організації' на
лісника даного обходу, дозво­лив використовувати на території' лісу під час
проведення лісосічних робіт працю сторонніх осіб, що не пере­бували в трудових
відносинах з вищевказаним підприємством, та не пройшли передбачених правилами
техніки безпеки інструктажів.

В подальшому
ОСОБА_1. діючи недбало, залишив без нагляду та належного контролю біля вказаних
сторонніх осіб засіб виробництва -
бензомоторну пилку «Мотор січ».

ОСОБА_1. неналежно
виконуючи свої службові обов'язки по організації лісосічних робіт, порушив ви­моги
п. 6.10 Правил
охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості,
затвердже­ні наказом Держнаглядохоронпраці України від 13.07.2005 року №119 щодо
організаційного та технологічного керівництва роботами в лісі, а це призвело до
самовільного використання сторонньою особою на лісосіці квар­талу 24 виділу 3 філії
Чернівецький «Райагроліс» засобів виробництва (бензомоторної пилки) та, як
наслідок, спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті громадянина ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України не ви­знав
та суду показав, що працює в Чернівецькому райагролісі майстром з 2005 року. До кола
його службових обов'язків входить: відвід ділянок під рубку, прийняття готової
продукції, інструктажі з техніки безпеки.

Того дня він
поїхав на іншу дільницю, а йому передзвонили, що загинула людина. Загиблий
ОСОБА_2. в господарстві не працював. Він виїхав до лісу допомогти вантажити
дрова іншому споживачу. Їхали вони всі машиною ОСОБА_3- лісника даного обходу,
в підзвіті в якого і знаходилась бензопила «Мотор січ» і який залишив її біля
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, коли вони їх залишали у лісі. Використовувати дану пилку в
той день мав ОСОБА_5, який має необхідний допуск та пройшов відповідні
інструктажі.

ОСОБА_2, якого
ніхто не уповноважував проводити якісь роботи із використанням безнопили, са­мовільно
взяв її та під час зрізання дерева загинув.

Невизнання
підсудним своєї вини суд розглядає як реалізацію ним свого права на захист,
проте не при­ймає його до уваги, так як його вина в скоєнні службової
недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки, підтвер­джується його власними
показаннями, показаннями потерпілої та свідків, а також матеріалами справи.

Так, потерпіла
ОСОБА_6 суду показала, що ранком ІНФОРМАЦІЯ_2 її
чоловік ОСОБА_2. повідомив їй, що йде до лісу, щоб допомогти жителям села
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в їх роботі. Ввечері того ж дня батько їй сказав,
що чоловік загинув.

Свідки ОСОБА_9 - директор
Чернівецького «Райагролісу», ОСОБА_10-
лісник, суду показали, що ОСОБА_1. працює в господарстві майстром лісу та
повинен був належним чином організувати роботи на своїй

дільниці. ОСОБА_2. в трудових
відносинах з підприємством не перебував, а тому не мав права виконувати роботи
з використанням бензопили. ОСОБА_1. організував роботи недостатньо, а тому
стався нещасний випа­док.

Свідок ОСОБА_3 - лісник обходу,
на якому стався нещасний випадок з ОСОБА_2, також підтвердив суду, що останній
в трудових відносинах з господарством не перебував, а тому валити ліс не мав
права. Він з ОСОБА_1, який відповідає за організацію робіт на дільниці, а також
ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 того дня автомобілем ОСОБА_3 виїхали до 24 кварталу 3 виділу, де
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишились, бо мали вантажити дрова ОСОБА_7, який мав
приїхати пізніше, а він з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали на іншу ділянку лісу.
Причому ОСОБА_3 залишив біля ОСОБА_2і ОСОБА_4 бензопилу. Раніше, коли виникала така не­обхідність, ОСОБА_2
використовував пилу для обрізання з дерев грубих гіляк. Десь за годину
передзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_2загинув.

Показання
підсудного і свідка ОСОБА_3 про те, що пилку вони залишали не для ОСОБА_2і
ОСОБА_4, а для працівника держлісгоспу -
бнзопильщика ОСОБА_5, який того дня мав прибути на дільницю для валки
дерев, спростовуються показанням самого ОСОБА_5, який будучи допитаним як
свідок, суду показав, що він майже за тиждень до події, а саме 17 листопада 2006 року звільнився
з роботи в райагролісі, а іншої осо­би з необхідними допусками та інструктажами
для валки дерев в господарстві не було.

Згідно з наказом
№104 від 17 листопада 2006 року (аркуш 44 книги наказів
Чернівецького «Райагролі-су») ОСОБА_5 дійсно звільнився 17.11.2006 року.

Свідок ОСОБА_8
суду підтвердив, що того дня він, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 прийшли
до лісу допомогти йому. ОСОБА_4 і ОСОБА_2залишились біля ділянки лісу, де мали
вантажити дрова ОСОБА_7, а він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 машиною останнього поїхали
далі «клеймити» дерева (робити відвід під рубку). Приблизно за годину ліснику
на мобільний телефон хтось подзвонив і повідомив, що ОСОБА_2, який працював без
оформлення трудового договору, загинув. Раніше йому доводилось бачити, як
ОСОБА_2 об­різав грубі гілки з дерев, використовуючи при цьому бензопилу.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що ОСОБА_3 попросив його і ОСОБА_2 допомогти вантажити дрова. Від
дому ОСОБА_3 вони того дня поїхали машиною до лісу. Коли приїхали на місце, він
та ОСОБА_2 залишились біля вирубки, а ОСОБА_3 залишивши бензопилу та інший інструмент
поїхали з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 далі. Вони з ОСОБА_2 пішли на ділянку, де мали
грузити дрова, але по дорозі ОСОБА_2побачив неповалене дерево і взявши залишену
ОСОБА_3 бензопилу, пішов
його зрізати. ОСОБА_4 чув звук працюю­чої пилки, потім звук падаючого дерева, а
потім все затихло. Коли за дві хвилини підійшов, ОСОБА_2 вже був мертвий.
Невдовзі під'їхав ОСОБА_7, який по мобільному телефону повідомив про подію
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7
суду підтвердив, що того дня він мав брати дрова у лісі на підставі ордера, а
ОСОБА_4­ і ОСОБА_2мали допомогти йому вантажити. Коли приїхав на місце, ОСОБА_4
повідомив йому, що ОСОБА_2 загинув, а він, в свою чергу, повідомив про випадок
ОСОБА_3.

Крім того, вина
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367
КК України підтверджуєть­ся проколами слідчих дій, висновком експертизи та
іншими документами, які є в матеріалах справи.

Так, згідно з протоколом огляду місця події та трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2 в лісі
Чернівецького «Райагролісу» на території Лозівської сільської ради було
виявлено труп громадянина ОСОБА_2 (а.с. 5-6).
До повноважень ОСОБА_1 як майстра лісу входить організація виконання всіх
робіт на закріпленій за

ним дільниці, для чого він зобов'язаний: забезпечувати
додержання всіма працюючими вимог техніки безпе­ки..., проводити первинні та
повторні інструктажі з цих питань, припиняти роботу на робочих місцях, що не
відповідають правилам техніки безпеки, не допускати до роботи осіб, які
порушують ці правила (а.с. 15).

Факт неперебування
ОСОБА_2 в трудових відносинах з Чернівецьким «Райагролісом» підтвердже­ний
також довідкою зазначеного підприємства (а.с. 21) і відсутністю відповідного запису в його книзі наказів.

Згідно з актом
судово-медичного обстеження №267
від 28.11.2006 року (а.с.
25) смерть
громадянина ОСОБА_2 настала внаслідок ВЧМТ - рани у внутрішнього краю правого ока, багатоскалкового
перелому кіс­ток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердих та м'яких
мозкових оболонок та речовини обох лоб­них часток головного мозку.

Характер
тілесних ушкоджень в дільниці голови ОСОБА_2. дозволяють висловитись про те, що
во­ни утворились від травмуючої дії зверху до низу на лобно-тім'яну дільницю
голови тупого предмету з продов­гуватою контактуючою поверхнею з прикладанням
значної сили, що могло мати місце і при ударі по голові гілки дерева, можливо, 23.11.2006 року.

В акті
спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. на лі­сосіці
кварталу 24 виділу 3 філії
Чернівецького «Райагролісу» Вінницького обласного комунального спеціалізо­ваного
лісогосподарського підприємства «Вінницяоблагроліс» вказується на те, що
особою, дії або бездіяльність якої призвели до нещасного випадку є ОСОБА_1.,
майстер лісу - незадовільно
організував виконання лісосіч­них робіт, що призвело до самовільного
використання сторонньою особою засобів виробництва (бензомотор­ної пилки) чим
порушив вимоги п. 6.10 правил
охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості,
затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 13.07.2005 року №119 (а.с. 31).

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_1. неналежно виконував свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив
злочин, що передбачений ч. 2
ст. 367 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочи­ну,
особу винного - за
місцем проживання і роботи характеризуються позитивно.

По справі не встановлено обставин, які б пом'якшували або
обтяжували покарання ОСОБА_1

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його
виправ­лення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, проте із
звільненням від їх відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Запобіжний захід щодо підсудного зміни не потребує.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно
до ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367
КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організацією робіт в лісовому
господарстві строком на 2
(два роки).

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарань звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України
обов'язку не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені орга­ни про зміну місця
проживання чи роботи.

Запобіжний захід
щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - підпис­ку про
невиїзд.

Речові докази по справі:

бензомоторну пилу залишити філії' Чернівецький
«Райагроліс», де вона знаходиться на зберіганні.

книгу наказів філії повернути підприємству.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.