27 марта 2007 года Коллегия судей по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего Тележниковой
судей Мудровой Е.Ю.,
с участием: прокурора Демидовой Л.И.
адвоката ОСОБА_4
осужденной ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2
рассмотрела апелляцию
осужденной ОСОБА_1 на
приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 7 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Горловки, Донецкой области, гр-ка Украины, образование
средне-специальное, не замужем, не работающая, ранее не судимая, фактически
проживающая без регистрации в АДРЕСА_1
1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба
счет возмещения морального вреда - 30 000 гр.
Судебная коллегия,-
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что 20.05.2006
г., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в АДРЕСА_1, в процессе ссоры, с целью совершения убийства сожителя
ОСОБА_5 нанесла ему 1 удар
ножом в область шеи слева (подключичную область), причинив колото-резаное
ранение, от которого ОСОБА_5 скончался на месте.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала
Уг. дело № 11-96 Председательствующий по 1 инстанции: Яковенко С.Ю.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Тележникова Р.М.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1
просит приговор суда 1 инстанции
отменить в виду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и
постановить свой приговор.
Свою просьбу осужденная мотивирует
тем, что ее действия были направлены на предотвращение действия ОСОБА_5,
напавшего на нее. Она, размахивая ножом, нанесла ему удар не с целью реализации
преступного намерения. Она не имела умысла на причинение телесных повреждений.
Она не нападала, а защищалась, так как ОСОБА_5 ее избил и угрожал ей ножом.
Факт избиения подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы и показаниями свидетелей. Апеллянт так же указывает, что в ее
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115ч. 1 УК Украины, так как она оборонялась.
Она признает себя виновной по ст. 118 УК
Украины, по которой и просит назначить ей наказание, приняв во внимание, что,
находясь в ИВС, она заболела туберкулезом.
В своем возражении потерпевшие ОСОБА_5 просили оставить
апелляцию осужденной без удовлетворения, так как она совершила убийство их
Заслушав докладчика, пояснение осужденной, поддержавшую
свою апелляцию об отмене приговора, ее адвоката ОСОБА_4, просившую приговор
отменить и постановить оправдательный приговор, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об оставлении приговора
без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению, а
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины судебное разбирательство
производится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Как усматривается из установочной
части приговора, ОСОБА_1 признана виновной в нанесении удара ножом ОСОБА_5 в
процессе ссоры с целью убийства последнего, причинив ему колото-резаное
ранение, от которого он скончался.
При этом в формулировке обвинения не указаны форма вины
и мотивы совершения преступления.
Согласно постановлению о привлечении
в качестве обвиняемого от 23 мая
досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что она 20 мая 2006 г., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударила
один раз ножом своего сожителя ОСОБА_5 в область шеи слева, причинив ему
колото-резаное ранение, от которого последний скончался на месте, т. е.
совершила преступление, предусмотренное ст. 115 УК Украины (л.д. 63). В резолютивной части постановления
указано, что действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины. Хотя в формулировке
обвинения так же не указаны форма вины и отсутствует указание о цели совершения
действий и какое конкретно преступление совершила обвиняемая.
дела усматривается, что обвинительное заключение с указанным обвинением было утверждено прокурором
Гагаринского района 19 июля
день направлено в местный суд Гагаринского района. При рассмотрении уголовного
дела в предварительном заседании 21 августа
2006 г. судом было
удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела
прокурору для уточнения формулировки обвинительного заключения.
После этого дело поступило в суд с другим обвинительным заключением с иными
установочной и резолютивной частями, в которых указано, что ОСОБА_1 совершила
умышленное убийство, и, что удар ножом она наносила ОСОБА_5 с целью его
убийства. Однако, обвинение в такой редакции ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не
предъявлялось, что противоречит требованиям ст. 223 УПК Украины. Кроме того, согласно имеющейся записи, данное
обвинительное заключение утверждено прокурором Гагаринского района Малярчуком К. В. так же 19 июля 2006 г., что не соответствует действительности.
Таким образом, как в ходе
досудебного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовного дела допущены существенные
нарушения требований УПК Украины. Судебная коллегия полагает, что указанные
обстоятельства являются основанием для отмены приговора и направления дела на
дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо
предъявить обвинение ОСОБА_1 и составить обвинительное заключение в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Кроме того, как в ходе
дополнительного расследования, так и при новом судебном рассмотрении, если
уголовное дело будет направлено в суд, необходимо проверить доводы
апелляции ОСОБА_1 в части обстоятельств совершения ею преступления и квалификации ее
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 7 декабря 2006 г.
в отношении ОСОБА_1отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
направить прокурору г. Севастополя
для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.