Справа № 0427/5427/2012
№ 1/0427/666/2012
В И Р О К

іменем України

19.11.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора
Меюс Ю.С.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого середньо-спеціальну освіту,
одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого
відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого неповну середню освіту,
одруженого, маючого двох неповнолітніх
дітей, працюючого ВАТ «Новомосковський
трубний завод» сортувальником,
проживаючого АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Новостроївка, Юріївського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого неповну
середню освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_3,
судимого

- 16.08.2012р., Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст.
75, ст. 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки 6 місяців, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

в с т а
н о в и в:

15 вересня 2011 року близько 23-00 год.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуваючи на території
домоволодіння по АДРЕСА_4, діючи за
попередньою змовою з умислом на таємне
заволодіння чужим майном, підбурювані
жагою наживи та особистого збагачення,
з корисливих мотивів, таємно викрали з
даху гаража п'ятнадцять металевих
шиферин розміром 180x90 см., після чого на
мотоциклі ІЖ-Юпітер-5 з місця скоєного
злочину зникли, розпорядившись
викраденим на свій розсуд, спричинивши
потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду
на суму 1050 грн.

20 листопада 2011 року близько 23.00 год.
ОСОБА_2, проходячи по вул. Литвиненко с.
Миколаївка Новомосковського району
Дніпропетровської області, побачив
металеві секції паркану, що огороджує
домоволодіння АДРЕСА_5, після чого
переконавшись, що його дії ніким не
будуть помічені, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, таємно
викрав 7 металевих секцій огорожі, та з
місця скоєного злочину з викраденим
зник, завдавши своїми діями потерпілій
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 840,00
грн.

21 листопада 2011 року близько 21-15 год.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на
території домоволодіння по АДРЕСА_5,
діючи за попередньою змовою з умислом
на таємне заволодіння чужим майном,
підбурювані жагою наживи та особистого
збагачення, з корисливих мотивів за
допомогою металевого прута, зламавши
навісний замок на вхідних дверях,
проникли в сарай, розташований на
території домоволодіння, звідки
викрали алюмінієвий лист розміром 40x40
см вартістю 80 грн., алюмінієвий лист
розміром 80x70 см. вартістю 110 грн., 5
металевих труб довжиною 180 см.
діаметром 5 см., загальною вартістю 250
грн. та металевий швелер довжиною 200 см.
вартістю 70грн., та з місця скоєного
злочину зникли, розпорядившись
викраденим на свій розсуд, спричинивши
потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки
на суму 510 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, в скоєному кається,
згоден відшкодовувати збитки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, в скоєному кається,
згоден відшкодовувати збитки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, в скоєному кається,
згоден відшкодовувати збитки.

Суд, вважає, вину підсудного ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 гов скоєному злочині
встановленою ??і доведеною, що
підтверджується дослідженими
безпосередньо в судовому засіданні
доказами:

- оголошеними показання
підсудного ОСОБА_2, даними на
досудовому слідстві в якості
обвинуваченого, котрий свою вину
визнав в повному обсязі, і показав, що у
вересні 2011 р. він тимчасово проживав у
свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. 15.09.2011
року він знаходився вдома у ОСОБА_3,
грошей ні у нього ні в ОСОБА_3 не було, а
треба було придбати продукти
харчування і сигарети. Він, близько 21.00
год. запропонував ОСОБА_3 з'їздити в с.
Миколаївка і викрасти металеві вироби
з домоволодіння по вул. Кірова, де рідко
з'являлися господарі, після чого
продати метал і виручити кошти для
власних потреб. На його пропозицію
ОСОБА_3 погодився і вони на його
мотоциклі ІЖ -Юптер-5 в зазначений час
попрямували в с. Миколаївка, де близько
23.00 години під'їхали до домоволодіння
по АДРЕСА_4, після чого залишив мотоцикл
недалеко від будинку, зайшли у двір
через незачинене хвіртку і у дворі
домоволодіння, знайшли металеву
монтировку. Потім вони залізли на дах
невисокого гаража, де за допомогою
монтування почали знімати металевий
шифер, точні розміри якого він на даний
момент не пам'ятає. Шифер вони
вантажили на майданчик коляски
мотоцикла і викравши 15 листів шиферу
попрямували в с. Губиниха, де здали
метал хлопцю на ім'я ОСОБА_7, що проживає
по вул. Свічкаренко, отримавши гроші в
сумі 400 грн., які витратили на власні
потреби. Після того, як вони продали
шифер, вони поїхали в м. Новомосковськ.

20.11.2011 р. близько 23.00 год.
проходячи по вул. Литвиненко с.
Миколаївка с. Миколаївка
Новомосковського району
Дніпропетровської області. біля ставка
він побачив паркан з металевих секцій,
вирішив викрасти їх з метою їх продажу
і отримання прибутку. Він зайшов на
город і відірвав сім металевих секцій
огорожі складається з смуг від
дерев'яних кріплень, після чого склав
все на велосипед та відвіз металеві
вироби хлопцю на ім'я ОСОБА_5, який
проживає недалеко від місця скоєння
крадіжки і продав їх за 100 грн. Гроші він
витратив на власні потреби.

21.11.2011 р. близько 21.00 год. він
запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку
металевих виробів з території
домоволодіння по вул. Литвиненко с.
Миколаївка, де напередодні він скоїв
крадіжку секцій огорожі і візуально
під будинку ніхто не проживав. На його
пропозицію ОСОБА_4 погодився і вони
вирішили викрасти металеві вироби та
їх продати, а на виручені гроші
придбати продукти харчування, так як
ОСОБА_4 вирішив у нього залишитися з
ночівлею. Про те, що він раніше вчинив
крадіжку з будинку по вул. Литвиненко,
він ОСОБА_4 не повідомляв. Номер будинку
він не пам'ятає, але де він розташований
показати зможе. У вказане вище час вони
вийшли з дому і попрямували до
домоволодіння по вул. Литвиненко с.
Миколаївка, де біля 21.15 годин зайшли на
територію домоволодіння з боку городу,
взяли металевий прут з землі біля сараю
і зірвали навісний замок з
господарської споруди - сарай, після
чого зайшли всередину сараю, звідки
викрали два алюмінієві листа різного
розміру, розмір точно сказати не може,
після чого вони викрали п'ять металевих
труб довжиною більше 1 метра і
металевий швелер з двору
домоволодіння, які знаходилися біля
іншого сараю. Розміри викрадених
металевих виробів йому не відомі. Всі
вони були б /у з іржею. Листи, швелер та
труби вони взяли в руки і віднесли
хлопцю на ім'я ОСОБА_5, який проживає
недалеко від місця здійснення крадіжки
і продали їх йому за 120 гривень. Гроші
вони витратили на власні потреби. Про
те, що металеві вироби були ними
вкрадені, ОСОБА_5 вони не повідомляли.
Металевий прут, яким вони зірвали замок
з дверей сараю, вони взяли з собою і
викинули в кущі недалеко від будинку,
де проживає ОСОБА_5. Щиро розкаюється в
скоєному. (т.1 а.с.157-158)

- оголошеними показання
підсудного ОСОБА_3, даними на
досудовому слідстві в якості
обвинуваченого, котрий свою вину
визнав в повному обсязі, і показав, що
15.09.2011 р. у вечірній час він знаходився
дома. Його друг ОСОБА_2 проживав у нього
в будинку. Грошей не було ні в нього, ні
у ОСОБА_2, а необхідно було придбати
продукти харчування і сигарети. В ході
розмови, ОСОБА_2, близько 21.00 годин
запропонував йому з'їздити в с.
Миколаївка і викрасти металеві вироби
з домоволодіння по вул. Кірова, де зі
слів останнього господарі рідко
з'являлися, після чого продати метал і
виручити кошти для особистих цілей. На
його пропозицію він охоче погодився і
вони на належному йому мотоциклі ІЖ -
Юпітер-5 червоного кольору в зазначений
час попрямували в с. Миколаївка, де
близько 23.00 години під'їхали до
домоволодіння по АДРЕСА_4, після чого
залишили мотоцикл недалеко від
будинку, потім зайшли в двір через
незачинене хвіртку і у дворі
домоволодіння, знайшли металеву
монтіровку. Вони залізли на дах
невисокого гаража, де за допомогою
монтіровки почали знімати металевий
шифер з даху гаража, точні раз ¬ заходи
якого він на даний момент сказати не
може. При знятті шиферу з даху у
всередину гаража через отвір в плитах
перекриття упала монтіровка. Шифер
вони повантажили на майданчик коляски
мотоцикла і, викравши 15 листів шиферу
попрямували в с. Губиниха, де здали
метал хлопцю на ім'я ОСОБА_7, що проживає
по вул. Свічкаренко. Отримавши гроші в
сумі 400 грн. вони витратили їх на власні
потреби. Після скоєння крадіжки вони
поїхали в м. Новомосковськ до нього
додому. ОСОБА_7 про те, що викрали шифер,
вони не повідомляли. Щиро розкаюється в
скоєному. (т.1 а.с.51)

- оголошеними показання
підсудного ОСОБА_4 даними на досудовому
слідстві в якості обвинуваченого,
котрий свою вину визнав в повному
обсязі, 21.11.2011 р. у вечірній час він
перебував у гостях у свого друга
ОСОБА_2, проживаючого по вул. Лісній с.
Миколаївка, де він проживав в
орендованому будинку. Він вирішив
залишитися з ночівлею у ОСОБА_2 Їм
захотілося повечеряти, однак продуктів
харчування і грошей ні в кого не було
ОСОБА_2, близько 21.00 годин запропонував
йому вчинити крадіжку металевих
виробів з території домоволодіння по
вул. Литвиненко с. Миколаївка, і пояснив
йому, що в будинку ніхто не живе. На
пропозицію ОСОБА_2 він погодився, так як
потребував грошових коштах, після чого
вони вийшли з будинку і попрямували до
домоволодіння по вул. Литвиненко с.
Миколаївка, номер будинку він не
пам'ятає, але зможе показати, де близько
21.15 годин зайшли на територію
домоволодіння з боку городу, підняли
металевий прут з землі, який лежав біля
сараю і зірвали навісний замок на
дверях сараю, після чого зайшли
всередину приміщення, звідки викрали
два алюмінієві листа різного розміру
близько 40x60 см., точний розмір листів
сказати не може, після чого викрали
п'ять металевих труб довжиною близько
1,8 метра і металевий швелер довжиною
близько 2 метрів з двору домоволодіння,
які знаходилися біля іншого сараю на
землі. Викрадені металеві вироби були
іржаві. Листи, швелер та труби вони
взяли в руки і віднесли хлопцю на ім'я
ОСОБА_5, який проживає недалеко від
місця скоєння крадіжки і продали їх
йому за 120 гривень. Гроші вони витратив
на продукти харчування і сигарети. Про
те, що металеві вироби були ними
викрадені, ОСОБА_5 вони не повідомляли.
Металевий прут, яким вони зірвали замок
з дверей сараю, вони взяли з собою і
викинули в кущі недалеко від будинку,
де проживає ОСОБА_5. Щиросердно
розкаюється в скоєному. ( т1. а.с.138)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8:

- оголошеними показаннями
потерпілого ОСОБА_8, про те, що в с.
Миколаївка Новомосковського району
Дніпропетровської області по АДРЕСА_4 у
нього є домоволодіння, в якому він не
проживає. 10.09.2011 р. він приїздив у с.
Миколаївка, на території домоволодіння
і в домі все було в порядку, після чого
він поїхав додому в м. Дніпропетровськ.
20.09.2011 р. він знову приїхав додому в с.
Миколаївка і, оглянувши домоволодіння,
виявив пропажу 15 металевих листів
шиферу розміром 180x90 см., які накривали
дах гаража виготовленого з цегли
різного виду. Шифер був у стані б / у,
гарної якості. На території
домоволодіння у нього розташовані два
гаражі, один глиняний, а інший цегляний,
які примикають один до одного. Глиняний
гараж знаходиться в напівзруйнованому
стані і там знаходиться автомобіль
москвич в напіврозібраний вигляді. У
гаражах все було в порядку, обстановка
не порушена. (т.1 а.с.28)

- рапортом оперуповноваженого
Новомосковського МВ згідно якого, було
встановлено, що ОСОБА_2 в своєму
з'явленні зі зізнанням повідомив факт
крадіжки металевого шиферу з даху
гаража розташованого на території
домоволодіння в АДРЕСА_4 ( т.1 а.с.6)

- з'явленням із зізнанням
ОСОБА_2 від 13.03.12р., в якій він зазначив,
що разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку в
домоволодіння АДРЕСА_4. (т.1 а.с.7)

- усною заявою ОСОБА_8 від 15.03.12р.
в якій зазначив, що просить притягнути
до відповідальності невідомих осіб,
які скоїли крадіжку 15 листів
металевого шиферу території
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4
( т.1 а.с.9)

- оглядом місця скоєного
злочину від 16.03.2012 . домоволодіння по
АДРЕСА_4. (т.1 а.с.12)

- оглядом від 23.05.12р. пакета
білого кольору і якому знаходиться
металева смуга, металева труба,
металева монтіровка . (т1. а.с.13)

- речовим доказом - фрагментом
металевої труби, металевої смуги від
секції огорожі, та монтіровку, які
згідно квитанції № 161257 від 24.05.2012р.
передано на зберігання до камери схову
речових доказів Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (т.1 а.с.15)

- оглядом мотоцикла ІЖ -
Юпітер -5 від 17.03.2012 р. (т.1 а.с.19)

- розпискою ОСОБА_3 від 17.03.12р.
про отримання мотоцикла ІЖ - Юпітер - 5
на зберігання. (т.1 а.с.21)

- копією свідоцтва про
реєстрацію мотоцикла ІЖ - Юпітер -5
власником якого зазначений ОСОБА_11 (т.1
а.с.23)

- фото-таблицею до протоколу
огляду від 23.05.12р. (т.1 а.с.82-88)

- відтворенням обстановки і
обставин події від 25.05.2012 р., що мало
місце 15.09.2011 р. близько 23.00 год. на
території домоволодіння по АДРЕСА_4, за
участю ОСОБА_2, в ході якого він показав
і пояснив про обставини вчинення ним
крадіжки спільно з ОСОБА_3

(т.1 а.с. 173-179)

- відтворенням обстановки і
обставин події від 25.05.2012 р., що мало
місце 15.09.2011 р. близько 23.00 год. на
території домоволодіння по АДРЕСА_4, за
участю ОСОБА_3, в ході якого він показав
і пояснив про обставини вчинення ним
крадіжки спільно з ОСОБА_2 з фото
таблицею. (т.1 а.с. 183-185)

- відтворенням обстановки і
обставин події від 25.05.2012 р., що мало
місце 21.11.11р. в ході якої ОСОБА_4 показав
і пояснив про обставини вчинення ним
крадіжки по АДРЕСА_5 з фото таблицею. (т1.
а.с.189-192)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_1 від
20.11.2011р.

- показаннями потерпілої
ОСОБА_1, яка пояснила, що в АДРЕСА_5 у неї
є будинок, в якому тимчасово ніхто не
проживає. Приїхавши до будинку 20.11.2011 р.
та оглянувши територію домоволодіння,
вона виявила відсутність семи секцій
забору. (т.1 а.с.95)

- рапортом оперуповноваженого
Новомосковського МВ від 13.03.12р. згідно
якого був встановлений факт крадіжки
ОСОБА_2 семи секцій металевого забору з
території домоволодіння по АДРЕСА_5,
про що він зазначив в своєму з'явленні
зі зізнанням. (т.1 а.с.70)

- з'явленням із зізнанням
ОСОБА_2 від 13.03.12р. про вчинення ним
крадіжки семи секцій забору з
території домоволодіння по АДРЕСА_5,
Новомосковського району. (т.1 а.с.71)

- заявою ОСОБА_1 про вчинений
крадіжки секцій забору від 15.03.2012 р. (т.1
а.с.73)

- оглядом місця скоєного
злочину від 14.03.2012 р. домоволодіння по
АДРЕСА_5

(т.1 л.д.76)

- оглядом металевої смужки від
викраденої секції паркану від 14.03.2012 р.
(т.1 а.с.80)

- фото-таблицею до протоколу
огляду від 23.05.12р. (т.1 а.с.82-88)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_1 від
21.11.2011р.

- показаннями потерпілої
ОСОБА_1, про те, що по АДРЕСА_5 у неї є
будинок, в якому тимчасово ніхто не
проживає, але вона приходить туди.
21.11.2011 р. приблизно об 11 годині вона
прийшла на територію домоволодіння
оглядала замки на дверях в будинок і
господарські споруди. Помітила, що
навісний замок на вхідних дверях в
сарай зірваний. Зайшовши в сарай, вона
побачила, що відсутні два алюмінієві
листи, біля сараю на землі не було
металевих труб в кількості 5 шт. (т.1
а.с.119)

- речовим доказами - металевою
смужкою, яка згідно квитанції № 161257 від
24.05.2012р. передано на зберігання до
камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (т.1 а.с.90)

- рапортом оперуповноваженого
Новомосковського МВ від 13.03.12р. згідно
якого був встановлений факт крадіжки
ОСОБА_4 металевих виробів з території
домоволодіння по АДРЕСА_5, про що він
зазначив в своєму з'явленні зі
зізнанням. (т.1 а.с.108)

- з'явленням із зізнанням
ОСОБА_4 від 13.03.12р. в якій зізнався про
скоєну ним крадіжку по АДРЕСА_5. (т.1
а.с.109)

- з'явленням із зізнанням
ОСОБА_2 від 13.03.12р. в якій зізнався про
скоєну ним крадіжку по АДРЕСА_5 (т.1
а.с.111)

- заявою ОСОБА_1 від 11.03.2012 р. про
вчинений злочин (т.1 а.с.113)

- довідкою №72 від 21.03.12р.
згідно якої вартість алюмінієвого
листа розміром 40х40 80 грн., алюмінієвого
листа розміром 80х70 110 грн., металевої
труби 50 грн, металевого швелера 70 грн.
(т.1 а.с.117)

- відтворенням обстановки і
обставин події від 25.05.2012 р., території
домоволодіння по АДРЕСА_5, за участю
ОСОБА_2, в ході якого останній показав і
пояснив про обставини вчинення ним
крадіжки з фото таблицею. (т.1 а.с. 173-179)

- відтворенням обстановки і
обставин події від 25.05.2012 року, що мало
місце 21.11.2011 р. близько 21.15 год. на
території домоволодіння по АДРЕСА_5, за
участю ОСОБА_4, в ході якого останній
показав і пояснив про обставини
вчинення ним крадіжки спільно з ОСОБА_2
з фототаблицею. (т.1а.с. 189-192)

Суд, оцінивши в сукупності,
згідно зі ст. 65 КПК України, докази,
здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає їх достовірними,
оскільки в сукупності кожне з них
доповнює і підтверджує один одного.
Показання потерпілих, свідків,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб, та за ч.
3 ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням в інше
приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3
підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та
розміру покарання підсудному ОСОБА_2
суд, керується ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, сукупність усіх обставин у
справі, дані про особу підсудного. Суд
визнає пом'якшувальною покарання
обставиною з'явлення зі зізнанням (т.1
а.с.7), щире розкаяння підсудного,
часткове відшкодування збитків,
обтяжуючих вину обставин судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе
призначити покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, розмірного
ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
ним нових злочинів.

При призначенні виду та
розміру покарання підсудному ОСОБА_3
суд, керується ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, сукупність усіх обставин у
справі, дані про особу підсудного. Суд
визнає пом'якшувальною покарання
обставиною, щире розкаяння підсудного,
часткове відшкодування збитків, також
суд враховує, що на утримання
підсудного знаходяться двоє
неповнолітніх дітей (т.1 а.с.61,62)
обтяжуючих вину обставин судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе
призначити покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, розмірного
ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
ним нових злочинів.

При призначенні виду та
розміру покарання підсудному ОСОБА_4
суд, керується ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, сукупність усіх обставин у
справі, дані про особу підсудного. Суд
визнає пом'якшувальною покарання
обставиною, з'явлення зі зізнанням (т.1
а.с.109), щире розкаяння підсудного,
часткове відшкодування збитків,
обтяжуючих вину обставин судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе
призначити покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, розмірного
ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові
докази по справі, суд вважає, що
фрагмент металевої труби, металеву
смугу від секції забору, що
зберігаються в камері схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(т.1 а.с.90) необхідно передати за
належністю потерпілій ОСОБА_1,
монтіровку, що зберігається в камері
схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (т.1 а.с.90),
після вступу вироку в законну силу
знищити, мотоцикл ІЖ Юпітер - 5
державний номер НОМЕР_1 залишити за
належністю ОСОБА_3 (т.1 а.с. 21, 22)

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та всі обставини
у справі, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_2 та призначити
покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два
роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК
України чотири роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне
покарання призначити шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням строком три
роки.

Покласти на ОСОБА_2 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію та повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 та
призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_3 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію та повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 та
призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК
України три роки позбавлення. На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим за вироком
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.08.2012 р.,
призначити остаточне покарання чотири
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням строком три
роки.

Покласти на ОСОБА_4 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію та повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі :
фрагмент металевої труби, металеву
смугу від секції забору, що
зберігаються в камері схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
після вступу вироку в законну силу
передати за належністю потерпілій
ОСОБА_1, монтіровку, що зберігається в
камері схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області після
вступу вироку в законну силу знищити,
мотоцикл ІЖ Юпітер - 5 державний номер
НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя
Лила В.М.