Справа № 404/4646/15-к
Номер провадження 1-кс/404/984/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005459, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0005459 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2015 року, в період часу з 00-00 годин до 5 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проникли через відкриті двері в автомобіль «HyundaiTucson», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , завели його та поїхали на ньому з території вказаного домоволодіння.

Під час досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке 26.06.2015 року вручено останньому, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечуючи вчинення кримінального правопорушення просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-19) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого або прокурора, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду не надано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч .4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ймовірним ризиком є можливість вчинення підозрюваним злочинної діяльності, що вбачається лише з обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, зважаючи на добровільне з`явлення підозрюваного до правоохоронних органів з зізнанням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього, в межах строку досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 206 КПК України констатує, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий за відсутності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, оскільки останнього не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом 60 днів цілодобово залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23.08.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1