overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1316/46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.2 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.2 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.125 ч.2 КК України, яка порушена 28.10.2009 року.

В судовому засіданні 26.01.2011 року адвокат ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про смерть серії 1-СГ №232904 і заявив клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_4 та не заперечують в його задоволенні потерпілий ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_2, про закриття кримінальної справи в частині стосовно ОСОБА_3, який помер 23.12.2010 року у віці 60 років.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, розглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що порушена така відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України підлягає в цій частині закриттю на підставі ст.6 п.8 КПК України, у звязку із смертю особи, відносно якої порушено кримінальну справу.

Керуючись ст.ст.6 п.8, 282 ч.1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену в частині відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України у звязку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1318/373/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 лютого 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю прокурора Дицького М.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, що ОСОБА_2 у групі осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1 посилаючись на те, що з проведеного досудового слідства та наявної інформації стало відомо, що за місцем його проживання, у надвірних спорудах чи підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, що має значення для розслідування даної кримінальної справи; а також може переховуватись обвинувачений ОСОБА_3, стосовно котрого оголошено розшук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що предмети вчинення злочину можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1у житлі та іншому володінні особи.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в будинку та інших володіннях за місцем його проживання.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/199/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 серпня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Старосельської Т.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на виклик не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі про причину неявки суд не повідомили.

У відсутності свідків справу розглядати неможливо.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання до Самбірського міськрайонного суду на 23.08.2012 на 11:00 год.

свідків ОСОБА_4, жительку м. Рудки Самбірського району вул. Залізнична, 3/29 Львівської області;

ОСОБА_5, - м. Рудки вул. Лісова, 9;

ОСОБА_6 - м. Рудки вул. С. Бандери, 1/1.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Суддя
Справа № 5-178/11
ПОСТАНОВА

"16" грудня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання КВІ Стрийського міського підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст., ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст., ст. 75, 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення начальника Стрийського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Стрийського міського підрозділу з 14.12.2010 року, а 16.11.2011 року закінчився термін покарання. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, громадський порядок та умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обовязки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року, за ст., ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Дело № 1-31/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.02.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, болгарки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
22.06.2010 года, около 6 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_2, умышленно, с целью кражи чужого имущества, находясь в домовладении №16 по ул.Энгельса в с.Тузлы Татарбунарского района Одесской области, при внезапно возникшем умысле, тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа 2600», стоимостью 200 грн., в котором находился стартовый пакет компании «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 12 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму 237 грн. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_2 полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, подробно рассказала об обстоятельствах содеянного и не оспаривала фактические доказательства по делу, поэтому суд считает возможным дополнительно доказательства не исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: она чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, посредственно характеризуется, совершила преступление, будучи несовершеннолетней, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что лишать ее свободы нет необходимости, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным освободить ее от отбытия наказания с испытанием в силу ст.ст.75, 104 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком 1 год.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
Срок наказания подсудимой ОСОБА_2 исчислять с 18 февраля 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в силу подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области
Судья: Сивоконь
Справа № 577/5884/14-к
Провадження № 1-в/577/601/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , освіта середня, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18 листопада 2011 року за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч. 3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч. 3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/103/15-к
Провадження № 1-в/577/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта неповна середня, раніше судимому: 12 листопада 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч. 1,69 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі,

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі.

У період з 26 серпня 2014 року по 28 грудня 2014 року ОСОБА_4 перебував під вартою і став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 28 грудня 2014 року .

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 26 серпня 2014 року по 28 грудня 2014 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 26 серпня 2014 року по 28 грудня 2014 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1054/15-к
Провадження № 1-кп/577/94/15
У Х В А Л А
"05" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2-185 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 577/1054/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15ч.2-185 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 -185 ч.2 КК України (справа № 577/625/15-к, провадження 1кп/577/82/15), що також знаходиться в провадженні Конотопського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_5 ).

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2-185 ч.2, 185 ч. 2 КК України передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/752/13-к
Провадження № 1-кс/700/44/13
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Бесараб Н.В.

за участю секретаря - Мельніченко Н.І.

та прокурора - Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Пономаренка С.О. щодо проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області Пономаренко С.О. звернувся із клопотанням про проведення обшуку земельної присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно з операцією «Мак-2013», під час відпрацювання с. Почапинці Лисянського району Черкаської області було отримано інформацію про те, що на території власного домоволодіння гр. ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, незаконно вирощує на власній земельній присадибній ділянці рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В ході досудового слідства, під час допиту свідка ОСОБА_2 встановлено, що останній був присутнім під час візуального огляду домоволодіння ОСОБА_1., що знаходиться у АДРЕСА_1, де він побачив рослин, які ростуть на території домоволодіння ОСОБА_1. та за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.

Під час допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній був також присутнім під час візуального огляду домоволодіння ОСОБА_1., яке розташоване в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам гр. ОСОБА_2. та дійсно підтвердив, що на території даного домоволодіння ростуть рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що з метою запобігання незаконного посіву нарковмісних рослин, необхідно провести обшук земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин схожих на рослини коноплі.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук земельної присадибної ділянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить йому на праві приватної власності, з метою виявлення та вилучення рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 квітня 2014 року Справа № 322/221/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
01.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 02.04.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 28.03.2014 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його призначення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовчому судовому засіданні беруть участь всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/221/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-50/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

представника Лебединської КВІ - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Шкурки О.П. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.05.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 11.05.2010 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 11.05.2010 року по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3