У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф.
Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Луганської області на вирок Кіровського міського суду Луганської області від 1
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3..

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 191 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з адміністративно-господарською діяльністю, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

в силу ст. 89 КК
України не судимого,

- за ч.3 ст. 191 КК України на 3
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською діяльністю, строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,

- за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською діяльністю, строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. засуджено за те, що 09.06.2006 року близько 13 год. ОСОБА_1., працюючи
майстром дільниці ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживаючи своїм службовим становищем, за
попередньою змовою зі слюсарями котельні НОМЕР_1 м. Кіровська ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 шляхом вільного доступу в приміщення вищеназваної котельні заволоділи
корпусом насосу марки Д-320 і насосом марки 3К/6, спричинивши ІНФОРМАЦІЯ_4
матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн..

У апеляційному порядку вирок не
переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора стверджує, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. від відбування додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарською
діяльністю, внаслідок чого їм було призначено надмірно м'яке покарання.

У доповненні до касаційного подання прокурор
вказує на неправильність кваліфікації за ч.3 ст. 191 КК України дій ОСОБА_2. і
ОСОБА_3., які не є службовими особами, а також на те, що суд в порушення ст.
334 КПК України не зазначив у вироку, яким способом ОСОБА_1. допустив
зловживання своїм службовим становищем для привласнення майна підприємства. Для
усунення цих недоліків, встановлення, чи знаходились насоси у віданні ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., та за м'якістю призначеного покарання прокурор просить вирок суду
щодо всіх засуджених скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
просив задовольнити касаційне подання, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю
вироку вимогам ст.334 КПК України.

Досудовим слідством та судом дії ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. кваліфіковано за ч.3 ст.191 КК
України, оскільки, як указав у вироку суд, вони, зловживаючи службовим
становищем, за попередньою змовою заволоділи чужим майном.

Суд не звернув уваги на те, що на момент вчинення
злочину ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 працювали слесарями
котельні НОМЕР_1 м.
Кіровська, і питання про те, чи знаходилось в їх віданні
привласнене майно,
чи виконувались ними адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі
обов'язки, не досліджувалося і ці обставини не встановлювались.

Крім того, установивши, що ОСОБА_1. є
службовою особою, суд у вироку не вказав, яким способом він використав своє
службове становище для заволодіння майном ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України засуджені необґрунтовано, а вирок Кіровського міського суду Луганської області від 1 грудня 2006 року не відповідає вимогам ст.334 КПК
України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду належить повно і всебічно дослідити всі обставини
справи, наявні докази, дати їм належну оцінку і постановити законний та
обґрунтований вирок. У разі встановлення винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
суду належить правильно кваліфікувати їх дії та призначити їм покарання
відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити
частково.

Вирок Кіровського міського
суду Луганської області від 1 грудня 2006 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Синявський О.Г. Кліменко
М.Р. Глос Л.Ф.