Справа
№1-178/2008 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року
Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Омелюженко
Я.С.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Федушка,
Шишацького району, Полтавської області, українця, гр-нина України, освіта
неповна середня, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.55 КК
України (в редакції 1960 року) раніше не
судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

8 квітня 2008
року біля 19 год. в с.Гора, Полтавського району, поблизу будинку за №2 по
вул.Нова, ОСОБА_2. на ґрунті неприязних відносин, металевою частиною лопати
умисно наніс сильний удар в ділянку голови гр-нину ОСОБА_3., чим спричинив
останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров»я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в скоєному не визнав повністю та
розповів суду, що ввечері 08.04.2008 року він разом з дружиною сиділи на вулиці
біля під»їзду. Згодом до під»їзду на таксі приїхав ОСОБА_3. зі своєю дружиною.
Проходячи повз них, ОСОБА_3. вдарив їх собаку, який сидів поруч з ними, після
чого його дружина ОСОБА_4. почала кричати на ОСОБА_3 з цього приводу. Він
вирішив не сперечатися з ОСОБА_3. та пішов до сараю, однак ОСОБА_3 почав його
наздоганяти. Зайшовши до сараю він схопив лопату та сказав ОСОБА_3, щоб той
забирався геть, вони почали сваритися, в подальшому до них підійшла дружина
ОСОБА_5. та забрала його. Зазначив, що умисно удару ОСОБА_3. не завдавав, а
лише поставив лопату попереду себе, щоб ОСОБА_3 не зайшов до його сараю.

Не зважаючи на
не визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєному повністю
підтверджується:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_5., який суду пояснив, що 08.04.2008 року він ввечері близько
19 год. разом з дружиною повернувся з міста на таксі додому. Біля свого
під»їзду він зустрів сусіда ОСОБА_2.
разом з дружиною, він зробив ОСОБА_2 зауваження з приводу його собаки, однак
останній почав кричати на нього, потім підвівся та пішов до сараю. ОСОБА_3
пішов слідом щоб закінчити розмову, однак ОСОБА_2схопив лопату, яка зберігалася
в його сараї замахнувся на нього та наніс удар металевою частиною лопати в
ділянку голови. Від завданого удару він відчув сильний біль та запаморочення. В
подальшому його дружина забрала його додому, а наступного дня він, в зв»язку з
погіршенням самопочуття, звернувся до лікарні за медичною допомогою;

- даними акту
судово-медичного обстеження за №1067 від 10.06.2008 року, згідно якого у
ОСОБА_5. встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми м»яких тканин голови;
гіперпігментації шкіри чола справа, яка є наслідком загоєння садна шкіри, які
утворилися від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах на які
вказує потерпілий та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я (а.с.6-10).

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2. слід
кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров»я. При цьому суд показання підсудного
щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та відсутності з його
боку активних дій при цьому, до уваги не бере, оскільки ОСОБА_2., як в своїх
першочергових поясненнях в ході первинної перевірки заяви ОСОБА_3(а.с.3
відмовного матеріалу №873), так і в судовому засіданні вказував, що удар
лопатою по голові ОСОБА_3. він завдав
умисно, оскільки не пускав останнього до свого сараю. Показання свідків ОСОБА_6
. та ОСОБА_7. судом не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки в ході допиту показали суду, що особисто не
бачили моменту та механізму спричинення Тарану тілесного ушкодження.

Обираючи міру покарання суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який вину в скоєному не визнав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному суд вважає за можливе визнати вчинення злочину
особою похилого віку та стан здоров»я підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Приймаючи до
уваги вищенаведене, характеристики підсудного, наявність декількох пом»якшуючих
покарання обставин, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити
покарання у вигляді штрафу та з урахуванням положень ст..69 КК України
призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
інкримінованої статті.

Цивільний позов
потерпілого про стягнення з підсудного завданого йому морального збитку,
підлягає частковому задоволенню, а саму в розмірі 700 грн. з огляду на характер
та обсяг перенесених ним фізичних та
моральних страждань, їх тривалість, стан здоров'я потерпілого в подальшому, а
також з огляду на матеріальний стан підсудного, який є пенсіонером, має тяжку
хронічну хворобу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити
йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 700 грн. завданої моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: