Справа №295/3940/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 07.10.2014 року близько 08 години ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі № 44, яке рухалось по маршруту «Західне шосе вул. Малинська» в м. Житомирі, помітила ОСОБА_7 , в руках якої знаходилась належна їй сумочка з речами.

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться у її сумочці.

В подальшому, в той же час, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні маршрутного таксі, що рухалось у напрямку Політехнічного інституту в м. Житомирі між зупинками громадського транспорту по вул. Черняховського, 4 та зупинкою громадського транспорту «Океан», що по вул. Черняховського, 92, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, опустивши руку в сумочку ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830», вартістю 937 грн. 50 коп. та поклала його до кишені жакету , у який була одягнена.

Після чого на зупинці громадського транспорту «Океан», що по вул. Черняховського, 92, місце скоєння злочину з викраденим майном залишила, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_7 , завдала останній матеріальної шкоди на суму 1375 грн. 00 коп.

Крім того, 08.10.2014 близько 14 годин 55 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Караван» за адресою вул. Київська,77 м Житомир, побачила ОСОБА_8 , яка проходила рядами торгівельно залу вказаного супермаркету, везучи металевий візок, на якому знаходилась її жіноча сумка.
В цей час, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, викрала жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень різними купюрами, з чим місце скоєння злочину в подальшому залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_8 , завдала останній матеріальної шкоди на суму 800 грн. 00 коп.
Крім того, 08.10.2014 близько 15 годин 00 хвилин знаходилася в приміщення торгівельного залу гіпермаркету «Караван» за адресою вул. Київська,77 м.Житомир, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_9 , яка проходила рядами торгівельного залу гіпермаркету «Караван», везучи металевий візок, на якому знаходилась її жіноча сумка, яка не була зачинена блискавкою. Побачивши те, що сумочка відкрита, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 та побачила, що в даній сумці знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яка належить ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день, час та місці, користуючись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та ОСОБА_9 відволіклася, вибираючи продукти харчування, та за своїми особистими речами не спостерігає, з жіночої сумки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
· мобільний телефон марки «Nokia 5130 с-2» вартістю 144 гривень 00 копійок, в якому знаходились, карта пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 50 гривень та сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти для проведення розмов в сумі 18 гривень, загальною вартістю 267 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомира, громадянка України, українка, освіта середня-спеціальна, розлучена, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, якій повідомлено про підозру 18.12.2014 року та яка перебувала в розшуку з 26.01.2015 року.
Постановою від 14.03.2015 р. досудове слідство відновлено.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що остання може переховуватися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що у ході розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному більш м`якого заходу процесуального впливу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що підозрювана не має постійного місця проживання, час від часу проживає за різними адресами у м. Житомирі, про місце свого фактичного проживання надає суперечливі відомості.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала свою вину, пояснивши, що вчинила злочин з метою отримання грошей для проживання. Також повідомила, що готова виконувати всі покладені на неї обов`язки, що від слідства не має наміру переховуватися, у зв`язку із чим просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не доведена об`єктивна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, від слідства підозрювана не має наміру ухилятися, а буде проживати у квартирі свого співмешканця.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження,встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведена наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наведені обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваної застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ні постійного місця проживання, ні роботи, підозрювана не має, при цьому має на утриманні маленьку дитину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 04.04.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у розмірі 2,5 мінімальних заробітних плат, що становить 3045 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1