Справа № 465/7232/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/347/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з ргозгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002927 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Франківського районного суду м.Львова від 31.07.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 6-ти місяців арешту,

за ч.1 ст.263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що обвинувачений згідно висновку спеціальної медичної комісії № 167 від 22.10.2014 року страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю -активна залежність. Комісією рекомендовано застосувати до ОСОБА_6 ст.96 КК України, а тому участь захисника відповідно до ч.2 ст.52 КПК України у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Крім того, у вступній частині вироку не зазначено найменування кримінального провадження. Просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно із вироком суду обвинувачуваний ОСОБА_6 20.09.2014 року близько 06.00 год., перебуваючи на лісопосадці паркової зони, що знаходиться неподалік зупинки 5-го парку у м.Львові, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилися бойові припаси в кількості 4 шт. та вибухові пристрої в кількості 3 шт., після чого даний поліетиленовий пакет він взяв із собою та, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, носив його при собі з метою подальшого збуту.
20.09.2014 року близько 10.25 год. ОСОБА_6 , проходячи по вул.Коновальця, 97 у м.Львові, був зупинений працівниками СКР Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для встановлення його особи. В подальшому в процесі спілкування на запитання працівників міліції, що саме в нього знаходиться в поліетиленовому пакеті, повідомив що патрони та гранати.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який не заперечив щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При апеляційному розгляді справи встановлено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

З мотивів поданої захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення права обвинуваченого на захист, оскільки під час судового розгляду участь захисника була обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає у будь-якому випадку скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з висновку спеціальної медичної комісії Обласного державного клінічного наркологічного диспансеру № 167 від 22.10.2014 року, ОСОБА_6 страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Активна залежність. Комісією рекомендовано застосування до ОСОБА_6 ст.96 КК України (а.с.79-80).

Відповідно до підстав, передбачених ст.52 КПК України, участь захисника під час проведення судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а постановлений вирок скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд, під час якого необхідно постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Під час нового розгляду мають бути перевірені й інші доводи апеляційної скарги засудженого захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що йому слід продовжити тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий, без постійного місця проживання та реєстрації, неодноразово не з`являвся в місцевий суд по розгляду даного кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що він має перебувати в умовах ізоляції від суспільства.

В зв`язку з чим, колегія суддів продовжує ОСОБА_6 тримання під вартою терміном на 2 місяці до 03 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 184, 194, 199, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_6 ч.1 ст.263 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 продовжити тримання під вартою строком до 03 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-суддя :

Судді: