ПОСТАНОВА

27.11.2012

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді Дручкової
С.П.

при
секретарі Варвус О.Ю.

з участю
прокурора Чорнобай О.М

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Савчука С.А., про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту
відносно підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

19 листопада 2012 року до
Хмельницького міськрайонного суду
надійшло подання слідчого МВ УМВС
України в Хмельницькій області Савчука
С.А., що погоджене з першим заступником
прокурора м. Хмельницького, про
обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів,
українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

18 листопада 2012 року о 01 год., оо хв.,
ОСОБА_2, був затриманий за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.
185 КК України.

19 листопада 2012 року за постановою
Хмельницького міськрайонного суду
ОСОБА_2, продовжено строк затримання
до 10 діб

З матеріалів подання вбачається,
що ОСОБА_2, підозрюється у тому, що
близько 18 год., 10 хв., 11 липня 2012 року
шляхом вільного доступу з автомобіля
Фольцваген Пасат Б7 чорного кольору
д.н.з. НОМЕР_1, розташованого поблизу
будинку 45 по вул. Проскурівській, зі
сторони вул. Володимирської у м.
Хмельницький, викрав грошові кошти в
сумі 520 000 дол., США, що в перерахунку на
гривні згідно курсу НБУ станом на 11.07.2012
року становить 4 154 800 грн., тобто
підозрюється у вчиненні злочину
передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

В судовому засіданні слідчий МВ УМВС
України в Хмельницькій області Савчук
С.А., пояснив, що ОСОБА_2, підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину,
раніше судимий, проживає в м. Львові, що
дає підстави вважати, що він буде
ухилятьсь від суду та слідства.

Прокурор за вказаних у
поданні обставин просив задовольнити
подання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2,
просили відмовити у задоволенні
подання, обрати міру запобіжного
заходу не пов'язану з триманням під
вартою так як, ОСОБА_2, за місцем
роботи характеризується позитивно, має
двоє неповнолітніх дітей, які
перебувають на його утриманні, дружина
з якою ОСОБА_2, перебуває в цивільному
шлюбі, вагітна.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження №
10000012, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні
умисного корисливого злочину проти
власності, як крадіжка вчинена в
особливо великих розмірах, яким
потерпілому ОСОБА_3, завдано
матеріальну шкоду на загальну суму 4 154
800 грн., та кваліфікується за ч. 5 ст. 185 КК
України, що є особливо тяжким злочином
за який передбачається покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від
семи до дванадцяти років, що на думку
суду, представляє особливу суспільну
небезпеку.

В матеріалах кримінальної справи №
10000012 є достатньо вагомих доказів,
що вказують на вчинення підозрюваним
ОСОБА_2, злочину у вчиненні якого він
підозрюється.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2, 26 червня 2009 році
був засуджений Яворовським районним
судом Львівської області за ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 89, 91 КК України
судимість не погашена і не знята.
Наведені обставини свідчать про
наявність ознак систематичності
протиправної діяльності ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність достатніх
підстав характеризувати ОСОБА_2, як
особу, яка представляє суспільну
небезпеку, може ухилитись від слідства
та суду, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжити злочинну
діяльність.

Обираючи підозрюваному запобіжний
захід у виді взяття під варту суд також
враховує відомості про особу, а саме:
його вік, сімейний стан, стан здоров'я,
характерезуючі дані за місцем роботи.

В той же час суд не знаходить підстав
для обрання ОСОБА_2, менш суворого
запобіжного заходу оскільки, такі
обставини, як наявність в
підозрюваного постійного місця
проживання, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, вже існували на
момент вчинення ОСОБА_2,
інкримінованого йому протиправного
діяння однак, не вплинули і не
забезпечили його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Подання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу у виді взяття під
варту строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обраховувати
з 18 листопада 2012 року.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом трьох
діб з дня її винесення.

Головуючий: