Справа № 361/4522/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/299/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючій, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, до 30 серпня 2015 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. до 7 год. наступної доби.

В С Т А Н О В И Л А :
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вказано в клопотанні слідчої, ОСОБА_6 03 травня 2006 року, перебуваючи у м. Бровари, точного часу досудовим слідством не встановлено, з метою незаконної реєстрації права власності простих іменних акцій у кількості 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» (ідентифікаційний номер згідно ЄРДПОУ 01349495) загальних зборів 3 157 000, 0 грн., у Договорі купівлі-продажу акцій ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» від 03.05.2006, шляхом виконання підпису від імені свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно сертифікату акцій № 768 Серії А від 26.11.03 був їх власником, підробила підпис останнього у графі «Продавець ОСОБА_9 », що надало право ОСОБА_6 на реєстрацію права власності вказаних акцій.

27 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки не вдалося встановити місцезнаходження останньої.

12 червня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призупинене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 280 КПК України до встановлення місця знаходження ОСОБА_6

26 червня 2015 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо неї у виді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки підозрювана ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, бо має на утриманні малолітню дитину.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, оскільки вона є невмотивована, прийнята з істотним порушенням КПК України, зокрема ст. ст. 27, 56, 177, 178 КПК України, а тому є незаконною. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України, але не менше розміру шкоди заподіяної даним злочином потерпілому ОСОБА_9 , тобто не менше 3 157 000 грн.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано, що ввесь час коли слідча ОСОБА_10 викликала ОСОБА_6 , остання проживала за адресою: АДРЕСА_2 , проте відмовлялась від отримання повісток та не отримувала поштові відправлення і для встановлення її місця знаходження необхідно було проводити обшук за вказаною адресою.

Таким чином, у випадку перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 фактично зможе продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування, переховуючись у даній квартирі.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що вищевказана квартира, не належить ОСОБА_6 , а на праві приватної власної належить ОСОБА_9 , тому фактично, застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даній квартирі є порушенням ст. 41 Конституції України, а саме права ОСОБА_9 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю квартирою.

Також, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, негативну репутацію, а також розмір майнової шкоди заподіяної потерпілому, що становить 3 157 000 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, слідчим суддею хибно сприйнято ту обставину, що ОСОБА_6 має на утриманні сина, оскільки її син ОСОБА_11 є вихованцем школи інтернат і переважну більшість витрат пов`язаних з утриманням малолітнього ОСОБА_12 бере на себе його батько ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, підозрювану її захисника та прокурора, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання. Крім того слідчим суддею також було враховано той факт, що ОСОБА_6 на виклик до слідчого не з`являлася, її оголошено в розшук, але прокурор не довів недостатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка має тісні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, бо має на утриманні малолітню дитину. Більше того, підозрювана ОСОБА_6 надала апеляційному суду довідку проте, що в той час вона знаходилась на санаторному лікуванні в Закарпатській області, тобто поза межами м. Бровари.

За таких обставин колегія суддів погоджується з підставами і мотивами прийнятого слідчим суддею рішення щодо домашнього арешту підозрюваної. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає. Тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення; ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30 серпня 2015 року ОСОБА_6 без змін.

Судді: