Справа № 569/5427/13-к
УХВАЛА

26 березня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров"я особи СУ УМВС України в Рівненській області Стрельчук О.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Рівненської області Полюхович Д.В., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров"я особи СУ УМВС України в Рівненській області Стрельчук О.О. звернулась в суд із клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_1 та автоомбіля марки "Mersedes Benz Vito 1",д.н. НОМЕР_1,належні підозрюваному ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання вказувала,що 29.12.2012 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у полі поблизу болота між населеними пунктами с. М'ятим та с. Олексіївка Гощанського району, з метою вбивства водія таксі ОСОБА_5, послугами якого він скористався, без будь-якої причини, тобто з хуліганських мотивів, вчиненого на грунті явної неповаги до суспільства, нехтуванням загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, протиправно, умисно наніс у голову останнього не менше 4 ударів твердими тупими предметами, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: просторих крововиливів над та під тверду мозкову оболонку в передніх відділах черепа, просторих крововиливів під м'яку оболонку півкуль мозку та крововиливів в речовину головного мозку; чисельних багатоуламкових переломів кісток основи та лицевого черепа з крововиливами в оточуючі м'які тканини і порожнини, а саме обох носових кісток, решітчастої кістки, піднебінної кістки, лівої виличної кістки, лівої сльозової кістки, леміша, верхньощелепної кістки від рівня носових поверхней, переднього відділу клиновидної кістки, середнього та заднього відділів клиновидної кістки справа, луски правої скроневої кістки, складових передньої і середньої черепних ямок посередині та справа. Після цього, з метою доведення злочину до кінця, тобто заподіяння ОСОБА_5 смерті, ОСОБА_4 із застосуванням короткоствольної вогнепальної зброї - гладкоствольного самозярадного пістолету "ПМ-РФ № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А., виробництва Казенного НФО "Форт" МВС України, який призначений для відстрілу патронів несмертельної дії, спорядженого гумовими кулями і який належить йому на праві приватної власності (дозвіл на право користування № НОМЕР_4, виданий 24.06.2011 УГБ УМВС в Рівненській області), виконав постріли у його голову, спричинивши ізольований вдавлений перелом тільки зовнішньої кісткової пластинки правої тім'яної кістки у передній третині та ізольовану рану в м'яких тканинах по центру потиличної ділянки голови.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

У подальшому, з метою приховати скоєний злочин, ОСОБА_4 із застосуванням паливно-мастильних матеріалів підпалив труп ОСОБА_5 та його автомобіль "Рено-Кенго", реєстраційний номер НОМЕР_2. Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено у зв'язку з чим він оголошений в державний розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.03.2013 органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 1 15 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_6 надійшла позовна заява у якій остання просить визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.(один мільйон гривень. Від потерпілого ОСОБА_7 також надійшла позовна заява у якій останній просить) визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 52999 гривень 27 копійок; та моральну шкоду в розмірі 1000 000 грн. У своїх позовних заявах потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надають докази факту завдання шкоди та розміри цієї шкоди. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області № 191024 від 29.01.2013 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Рівненській області № 35/8-1443 від 21.03.2013 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 являється власником транспортного засобу марки "Mersedes Benz Vito 1",д.н. НОМЕР_1,білий, № двиг. НОМЕР_5, № шас. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_6,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8,видане 02.06.2012 року.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що автомобіль придбаний за час шлюбу, тому останній є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім того, клопотання не обґрунтоване, не містить підтверджуючих даних вартості майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного - також цивільний позивач.

При вирішення клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди потерпілим, достатність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та розмір заявлення цивільного позову про її відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки "МЕРCЕDES-ВЕNZ VІТО 1", д.н.з. НОМЕР_1 (2000р.в.), білий, № двиг. НОМЕР_5, № шас. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_6, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_8, видане 02.06.2012, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Сургут Тюменської області-Російська Федерація, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за фактом вбивства ОСОБА_5

Заборонити розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортним засобом марки "МЕРCЕDES-ВЕNZ VІТО 1", д.н.з. НОМЕР_1 (2000р.в.), білий, № двиг. НОМЕР_5, № шас. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_6, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак