11/775/23/2015(м)
519/2899/12

4 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представителя потерпевшего: ОСОБА_8
потерпевшего: ОСОБА_9
осужденного: ОСОБА_10
осужденного: ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляционные жалобы прокурора ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_10 , потерпевшего ОСОБА_9 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 26 марта 2015 года, которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_13 моральный вред в размере 5000 грн.
27.08.2011 года примерно в 22:45 часов ОСОБА_10 со своими знакомыми ОСОБА_11 и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и объявлен розыск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились за столиком, который стоял на летней площадке кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по АДРЕСА_3 . В это время к ним подошел ранее не знакомый ОСОБА_9 и обратился к ОСОБА_10 с просьбой подойти к нему. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и объявлен розыск, встали из-за столика и подошли к ОСОБА_9 . После чего ОСОБА_10 , преследуя цель грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, беспричинно умышленно нанес удар кулаком руки в лицо ОСОБА_9 , от чего тот упал. Поддерживая хулиганские действия ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и объявлен розыск, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, беспричинно совместно с ОСОБА_10 стали избивать лежащего на полу ОСОБА_9 , нанося ему многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела.
В результате хулиганских действий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_13 были причинены телесные повреждения в виде:
- кровоподтёков передней и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности правого предплечья, ссадин обоих коленных и локтевых суставов, которые относятся к лёгким телесным повреждениям;
- кровоподтёков и припухлостей мягких тканей теменно-затылочной области, сотрясения головного мозга, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня;
- раны спинки носа с обширным кровоподтёком вокруг, открытого перелома костей носа со смещением, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности на 10 %.
Хулиганские действия ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и объявлен розыск, сопровождавшиеся грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, особой дерзостью, игнорированием существующих в обществе элементарных правил поведения, нравственности, благопристойности продолжались около 3 минут и были самостоятельно прекращены ими.
Кроме того, 27.08.2011 года примерно в 22:45 часов ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на летней площадке кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по проспекту Металлургов, 11-а в Жовтневом районе г. Мариуполя, при совершении хулиганства умышленно нанес удар кулаком руки в лицо ОСОБА_9 , причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: раны спинки носа с обширным кровоподтёком вокруг, открытого перелома костей носа со смещением, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности на 10%.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины подсудимых в совершённых ими преступлениях, просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных, постановить новый приговор, которым ОСОБА_10 признать виновным по ч.1 ст.122 и ч.2 ст.296 УК Украины и назначить наказание: по ч.1 ст.122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.2 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ОСОБА_11 признать виновным по ч.2 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Обосновывает тем, что суд в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ОСОБА_11 и ОСОБА_10 личности подсудимых, и необоснованно применил к ним положения ст. 75 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_10 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, односторонности неполноты судебного следствия, обвинительного уклона, вынести в отношении ОСОБА_10 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом в ходе следствия не доказан и ничем не аргументирован мотив действий его подзащитного относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_11 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_11 состава преступления, а именно отсутствия мотива на совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
В обоснование своей просьбы указывает, что квалификация действий осужденных по ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 УК Украины, не правильная, полагает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Относительно удовлетворения гражданского иска указывает, что суд неправильно его разрешил.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников осужденных и осужденных,, которые поддержали доводы апелляций защитников и не поддержали доводы апелляции прокурора и апелляции потерпевшего, ОСОБА_9 , изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего не подлежат удовлетворению, а защитников и осужденных частино, а приговор суда следует следует изменить по следующим основаниям.
Так, вина осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана материалами дела, и выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.
Действия осужденного ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 УК Украины согласно добытых доказательств. Также и действия осужденного ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК Украины согласно добытых доказательств.
Доводы защитников осужденных и самих осужденных о необъективности рассмотрения дела судом, об отсутствии в действиях ОСОБА_14 и ОСОБА_15 состава, инкриминируемых им преступлений, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_13 видно, что он попросил ОСОБА_14 выйти из-за стола. Ивлев в этот момент находился сзади него метрах в двух. Дубинин вместе с ОСОБА_15 подошел и спросил у него, что он хочет. В этот момент сзади подошел ещё и Полхов. Он не успел ответить на вопрос ОСОБА_14 , как тот сразу нанёс ему удар в нос, после чего ОСОБА_15 с Полховым тоже стали наносить ему удары по голове, от чего он упал спиной на землю, а все трое продолжили избивать его. Он кратковременно потерял сознание, а когда избиение прекратилось, то поднялся и увидел, что его футболка в крови.
На своих показаниях об избиении его именно подсудимыми потерпевший ОСОБА_13 настаивав и в ходе проведения очных ставок с ними (т.1, л.д.81-83. 84-86).
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 видно, что вместе с ОСОБА_17 они поднялись в кафе и подошли к столу, за которым сидел ОСОБА_14 в компании своих знакомых. Дубинин с ним поздоровался, а ОСОБА_17 попросил ОСОБА_14 выйти. В это время он стал отвечать на телефонный звонок, отвлёкся от разговора и увидел через время, что ОСОБА_17 лежит на земле, а его избивают руками и ногами трое парней: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 и ОСОБА_15 . Кто первым нанес удар ОСОБА_17 , он не видел. Потом ОСОБА_17 поднялся, и они с ним вышли из кафе.
Аналогичные последовательные показания ОСОБА_19 давал и в ходе досудебного следствия, а также демонстрировал увиденное при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1, л.д.38-41. 114-118).
Также, свидетель ОСОБА_20 на досудебном следствии пояснял, что 27.08.2011 г. он заступил на работу в Жовтневый РО. Примерно в 23:15 часов от дежурного поступило сообщение, что ОСОБА_17 был избит в кафе «Старый маяк» и у него забрали золотые изделия. Через некоторое время к нему в кабинет вошел мужчина, который представился ОСОБА_9 на лице у него были видны следы крови, был разбит нос, припухлость вокруг глаз. Яременко пояснил, что в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » был избит парнем по имени ОСОБА_21 , который ударил его кулаком в лицо, а когда он упал, его избили ногами знакомые ОСОБА_21 . После чего кто-то из них снял у него золотую печатку и браслет (т.1, л.д.34-35).
Объективно вина осужденных подтверждается протоколом устного заявления от 27.08.2011г., согласно которого ОСОБА_13 в этот же день заявил в милицию о его избиении малознакомыми лицами, один из которых ОСОБА_21 (владелец автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), и открытом похищении у него золотых изделий (т. 1, л.д.З);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием на месте преступления ,где ОСОБА_13 подробно указал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений осужденными (т.1, л.д. 104-113);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1584/397/211 от 20.12.2011 г., согласно которой эксперт опроверг версию образования телесных повреждений у ОСОБА_13 , изложенную подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.1, л.д. 123-124);
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой с осмотром самого потерпевшего ОСОБА_13 , изучением его амбулаторной карты и рентгеновского снимка №83 от 18.03.2014 г. , в соответствии с которой повреждения в области носа Яременко относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности на 10 %. Учитывая характер и локализацию повреждений в области носа, а также отсутствие других повреждений на лице, возможность их образования при падении из положения стоя на плоскости и ударе об опорную поверхность можно исключить (т.4, л.д.28-31).
Єтим опровергаются доводы осужденных о том, что никто потерпевшего не избивал.
Доводы защитника ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_17 мог быть избит другими лицами и в другое время опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_22 и ОСОБА_19 о том, что потерпевший в этот же день сразу после случившегося обратился в милицию .
Доводы осужденных и защитников о том, что в их действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины являются надуманными.
Так, их действия хотя и возникли по личным мотивам, но были сопряжены с очевидным для виновных лиц и окружающих грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу и были сопряжены с избиением потерпевшего с особой дерзостью в месте отдыха граждан в кафе.
Этим опровергаются доводы защитников осужденных об отсутствии состава преступлений, инкриминируемых их подзащитным.
Вместе с тем, доводы потерпевшего о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств завладения подсудимыми ювелирными изделиями суду не предоставлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный факт тщательным образом проверялся в ходе досудебного следствия, о чём принят ряд процессуальных решений, в том числе об отсутствии в действиях ОСОБА_10 и ОСОБА_11 состава преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины (т.1, л.д.160-163; т.2, л.д.4-7, 9-12, 61-63). Данные действия следователя в порядке ст.234 УПК Украины (в редакции 1960 года) не обжалованы, а суд не может выйти за пределы разбирательства согласно ст.275 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Квалифицируя действия ОСОБА_15 по ч.2 ст.296 УК Украины суд в установочной части приговора ошибочно указал, что потерпевшего избивали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому из мотивировочной части приговора необходимо исключить формулировку суда о том, что ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство причинили ОСОБА_17 раны спинки носа с обширным кровоподтеком, открытого перелома костей носа со смещением.
Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены и в приговоре надлежащим образом мотивировано назначенное ОСОБА_14 и ОСОБА_15 наказания, как необходимое и достаточное для исправления обвиняемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Так, при назначении наказания ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суд учел, что по месту жительства они характеризуются с удовлетворительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекались. После совершения преступления прошло около 4 лет и за это время ОСОБА_14 и ОСОБА_15 никаких правонарушений не совершали, а в судебном заседании фактически раскаялись.
Однако заявляют, что потерпевший будучи в состоянии алкогольного опьянения сам спровоцировал скандал в кафе и если бы не его неправомерное поведение ничего бы не произошло.
Поэтому, доводы прокурора и потерпевшего о мягкости назначенного судом наказания по мнению коллегии судей, являются необоснованными.
Судебная коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление ОСОБА_14 и ОСОБА_15 возможно без изоляции их от общества, с освобождением их от наказания с испытанием и должным образом мотивировал такое решение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями осужденных морального вреда, однако в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины (1960 года), ст.ст.23, 1167 ГК Украины установил размер суммы, подлежащей взысканию необоснованно и вообще не мотивировал должным образом это решение в приговоре.
Коллегия судей считает, что решение суда в этой части гражданского иска является необоснованной и подлежит изменению.
При этом коллегия исходит из того, что имело место склонность потерпевшего к поведению которое повысило шансы к совершению в отношении него преступления- то есть- виктивное поведение.
Что касается требований апелляции потерпевшего относительно возмещения материального ущерба, то они являются безосновательными, поскольку гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 законно частично удовлетворен в части действительного материального ущерба. При этом иная заявленная сумма материального ущерба не подтверждается никакими доказательствами и, поэтому, взысканию не подлежит. А указанную сумму материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ОСОБА_9 в своей апелляции, потерпевший ОСОБА_9 ничем не подтверждает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия по делу, которые могли бы быть основанием для отмены приговора не имеется, а избранное судом наказание соответствует ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960г.), судебная коллегия,
Апелляции прокурора ОСОБА_12 ,и потерпевшего ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а защитников ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_11 , ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_10 , - удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 26 марта 2015 года в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 изменить и исключить из мотивировочной части приговора формулировку установленную судом о причинении ОСОБА_15 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , потерпевшему ОСОБА_17 раны спинки носа с обширным кровоподтеком, открытого перелома костей носа со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
Сократить испытательный срок установленный в порядке ст.75,76 УК Украины ОСОБА_10 и ОСОБА_11 до 1 /одного/ года каждому.
Снизить сумму возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_9 и взыскать в его пользу с ОСОБА_10 - 7000/семь/ грн. и ОСОБА_11 - 3000/три/ грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: