1 Справа № 0818/3421/2012 1/335/30/2013
о назначении экспертизы
26 июня 2013года г. Запорожье
Орджоникидзевский райнный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., адвоката Харламова Д.И., рассмотрев ходатайство адвоката Харламова Д.И. о назначении повторной экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-
В производстве Орджникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании 11.03.2013 года адвокатом подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному уголовному делу, которое было удовлетворено и назначено по данному уголовному делу повторную экспертизу.
30.04.2013 года на адрес суда поступило ходатайство эксперта ОСОБА_3 об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы и реквизиты для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, которые были переданы защитнику подсудимого - адвокату Харламову Д.И.
30.05.2013 года на адрес суда были возвращены материалы данного уголовного дела с уведомлением о том, что в связи с тем, что эксперту не предоставлены документы, указанные в ходатайстве, и не осуществлена оплата за проведение судебной экспертизы, невозможно предоставить заключение судебно-экономической экспертизы.
В судебном заседании 26.06.2013 года адвокатом подсудимого ОСОБА_2 заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному уголовному делу, пояснив, что запрашиваемые экспертом документы имеют значительный объем и в настоящее время они получены.
Выслушав мнение подсудимого и его адвоката, который настаивает на проведении повторной экспертизы, прокурора, который возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в материалах указанного уголовного дела имеется заключение судебно-экономической экспертизы № 167-10Б от 06.08.2010 г., в которой приведены показания свидетеля ОСОБА_4, которые изменились в ходе судебного следствия, а также с учетом требований изложенных в определении апелляционного суда Запорожской области от 10.08.2011 года по этому делу, в котором указано, что не выяснено на основании каких именно показаний свидетеля ОСОБА_4 и ОСОБА_2 эксперт сделала соответствующие выводы, а также ввиду обстоятельства того, что на момент проведения экспертизы директором являлся ОСОБА_5, который и несет ответственность за бухгалтерские документы.
На основании вышеизложенного, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает, необходимо проведение повторной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины,-
Ходатайство адвоката Харламова Д.И. о назначении повторной экспертизы - удовлетворить.
Назначить по данному уголовному делу повторную экспертизу.
На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:
- подтверждается ли документально завышение директором ООО"Универсалагромаш" ОСОБА_2 налогового кредита за период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года? Если да, то какая сумма подлежит исключению из состава налогового кредита ООО"Универсалагромаш" для целей налогообложения налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям за период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года?
Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела (в 15-ти томах).
Проведение экспертизы поручить судебному эксперту Регионального центра судебных экспертиз и правовой помощи "Классик" ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), направив данное постановление и материалы уголовного дела, а также предупредив об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Расходы по производству экспертизы возложить на ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1
Судья И.А.Крамаренко