УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 2 КК України,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинувачених від суду внаслідок репутації останніх, вважав за необхідне продовжити тримання їх під вартою.
Захисники підсудних в судовому засіданні звернулися з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою їх підзахисних.
Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників, просив змінити щодо них запобіжний засіб на менш суворий.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підсудних та захисників задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра. Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особи підсудних, відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місця роботи та у ОСОБА_5 місця реєстрації та мешкання в Україні, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 вересня 2015 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудними процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 2 КК України, - продовжити кожному до 07 вересня 2015 року включно і утримувати їх у Харківському слідчому ізоляторі № 27 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Харківської області.
В задоволенні клопотань захисників відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1