Справа № 682/1949/13-к
Провадження № 1-кп/682/63/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр.. України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого - за ст. 366ч. 1 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Гнатко Р.М.,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою СФГ»Влад», що в с. Гориця Славутського району, вчинив службове підроблення, а саме: з метою здачі худоби на м»ясопереробний комбінат - ТОВ «Шепетівський м»ясокомбінат» вніс до письмового прохання СФГ»Влад» встановленого зразка від 10 травня 2012 року недостовірні відомості про ідентифікаційний номер тварин, які планувались до переміщення на м»ясокомбінат. З шести голів ВРХ було внесено недостовірні дані щодо однієї голови ВРХ з ідентифікаційним номером UA , яка фактично вибула 3.04.2008 року у м. Хмельницький на «М»ясний двір «Поділля». На підставі недостовірних відомостей ОСОБА_1 отримав ветеринарну довідку серії Е 281497 від 10.05.2012 року, згідно якої отримав ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 від 10.05.2012 року для транспортування ВРХ на ВАТ»Шепетівський м»ясокомбінат», де реалізував ВРХ.

Крім того, ОСОБА_1 з метою здачі худоби на ТОВ»Шепетівський м»ясокомбінат» вніс до письмового прохання СФГ»Влад» встановленого зразка від 22.05.2012 року недостовірні відомості про ідентифікаційні номери тварин, які планувались до переміщення на м»ясокомбінат в кількості 9 голів,хоча фактично 1 голова ВРХ під ідентифікаційним номером UA фактично вибула та була реалізована 27.10.2008 року на ТзОВ «Шепетівський м»ясокомбінат», 1 голова ВРХ під ідентифікаційним номером UA 71 вибула 18.04. 2008 року у м. Хмельницький на «М»ясний двір «Поділля». 1 голова ВРХ під ідентифікаційним номером UA вибула 4.02.2008 року на ТзОВ»Шепетівський м»ясокомбінта», 1 голова ВРХ під ідентифікаційним номером UA вибула 27.10.2008 року на ТзОВ «Шепетівський м»ясокомбінат», 1 голова ВРХ підж ідентифікаційним номером UA вибула 27.10.2008 року на ТзОВ»Шепетівський м»ясокомбінат. На підставі недостовірних відомостей отримав ветеринарну довідку серії Є839138 від 22.05.2012 року, згідно якої отримав ветеринарне свідоцтво НОМЕР_2 від 22.05.2012 року для транспортування худоби на ВАТ»Шепетівський м»ясокомбінат»,де реалізував її. Його дії кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Славутської міжрайонної прокуратури Галімським В.В.та обвинуваченим ОСОБА_1,. укладено та підписано угоду про визнання винуватості, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 366 ч. 1 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного крмінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення та зобов»ячався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.. Сторони погодили, що підозрюваний за ст. 366 ч. 1 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор Гнатко Р.М., вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 2, 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 366 ч. 1 КК України. Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому роз»яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов»язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п»ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що пом»ягшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, його особу.

Обставинами, що пом»ягшують його відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання наявність двох неповнолітніх дітей.Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_1узгодженої сторонамит міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314,315,368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, суд

засудив:

затвердити угоду від 26 травня 2013 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Славутської міжрайонної прокуратури Галімським Віталієм Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000100.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Роз»яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: