Дело № 1-485/08
года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего - судьи Керимова
при секретаре Музыка Т.А.
с участием прокурора Белоусова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Красный Луч Луганской области, русского, гр-на Украины, с неполным средним
образованием, холостого, судимого: -
12.03.1999 года Краснолучским горсудом по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред.1960
г.) к 3 г л/св, освобождён 31.07.2001 года; - 14.05.2002 года Краснолучским
горсудом по ст. 185ч. 3 УК Украины к 3 г. 3 мес. л/св.; - 11.05. 2005 года
Антрацитовским горсудом по ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 296 ч.1, 70 УК Украины
к 3 г. 4 мес. л/св, согласно ст. 71 УК Украины присоединить 2 мес. л/св по приговору
Краснолучского г/с от 14.05.2002 г., окончательно 3 г. 6 мес. л/св, приговор
изменён по постановлению Перевальского р/с от 29.09.2005 г., ст. 185 ч. 3 УК
Украины исключена, срок сокращен на 2 мес., к отбытию 3 г. 4 мес. л/св,
освобождён 03.11.2007 года по постановлению Перевальского р/с от 26.10.2007
года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 8 мес. 5 дней; не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по
по ст.186 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки
г.Ровеньки Луганской области, русской, гр-ки Украины, со средне-специальным
образованием, не замужем, не судимой, не работающей, проживающей по адресу:
по ст.198 УК Украины,-
В середине марта 2008 года примерно в
14 часов, точную дату в судебном заседании установить не представилось
возможным, подсудимый ОСОБА_1, возвращаясь домой, на земле вблизи моста через
речку, расположенного в районе ул. Калинина г. Антрацит, увидел полиэтиленовый
пакет, в котором находились два электродетонатора. С целью незаконного
приобретения, ношения и хранения взрывных устройств ОСОБА_1, действуя
умышленно, противоправно, осознавая, что обнаруженные детонаторы являются
взрывными устройствами, взял найденные
им два электродетонатора, которые принес
к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где переложив их в пачку из-под сигарет, стал
3 июня 2008 года в ходе осмотра
домостроения, расположенного по адресу:АДРЕСА_1, работниками милиции в кухне за газовой плитой
была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились два предмета
цилиндрической формы с выводными проводами, которые являются согласно
заключению взрывотехнической экспертизы № 160/4073 от 9 июня 2008 года
взрывными устройствами промышленного изготовления - электродетонаторами «ЭД-КЗ-ПМ», которые к взрыву пригодны.
19 мая 2008 года примерно в 22 часа
подсудимый ОСОБА_1 совместно со своей сожительницей подсудимой ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой по ул. Калинина
г. Антрацит. В районе клуба «Плутон», чтобы сократить путь они свернули в
балку, где встретили незнакомого им ОСОБА_3,
который, что-то искал на земле, подсвечивая мобильным телефоном. ОСОБА_3,
увидев подошедших к нему ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассказал им, что уронил в траву
свой мобильный телефон и попросил их помочь ему найти мобильный телефон.
Подсудимый ОСОБА_1, включив встроенный в зажигалку фонарь, начал совместно с
ОСОБА_3 искать мобильный телефон. Найдя мобильный телефон, ОСОБА_1 поднял его с
земли и отдал ОСОБА_3, который в свою очередь стал благодарить ОСОБА_1 за
помощь. ОСОБА_2, не дождавшись ОСОБА_1, пошла домой. В это время подсудимый
ОСОБА_1 с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно,
противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, нанёс один удар кулаком в
область лица ОСОБА_3, в результате чего последний упал на землю. После этого подсудимый
ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_3 два мобильных телефона «MOTOROLA W-208» и «SONY
ERICSSON K-320I», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №
215 от 3 июля 2008 года, 771,19 грн., с СИМ-картами «МТС», стоимостью 25 грн.
каждая. Завладев мобильными телефонами, подсудимый ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил
материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 821,19 грн..
В результате преступных действий
ОСОБА_1, ОСОБА_3 были причинены следующие
телесные повреждения, ссадины правой бровной дуги и слизистой оболочки верхней
губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 503 от 16
июня 2008 года, образовались от взаимодействия с тупым твёрдым предметом, они
могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а
именно 19 мая 2008 года, и по степени тяжести относятся к категории лёгких.
После совершения преступления
подсудимый ОСОБА_1, придя домой, рассказал подсудимой ОСОБА_2 о том, что похитил
два мобильных телефона у мужчины, которого они встретили на мосту.
20 мая 2008 года примерно в 10 часов подсудимая ОСОБА_2,
достоверно зная о том, что мобильные телефоны добыты преступным путём, с целью
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, действуя умышленно,
противоправно, отдала похищенный ОСОБА_1
у ОСОБА_3 мобильный телефон «SONY ERICSSON K-320I» гр-ну ОСОБА_4, которого
случайно встретила на рынке «АЗСТ», в замен получив деньги в сумме 150 грн.,
чем распорядилась имуществом, заведомо добытым преступным путём по своему
усмотрению. Деньги, вырученные от сбыта похищенного имущества, подсудимая
ОСОБА_2 совместно с подсудимым ОСОБА_1 потратили на собственные нужды.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в предъявленном им обвинении признали
полностью, пояснили в судебном заседании, что действительно совершили
инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном
заключении, в содеянном раскаиваются.
Подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было разъяснено
содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимыми, а также, что в данном
случае они будут лишены права оспаривать указанные фактические обстоятельства и
размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимые не изменили свою
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.186
ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины, и подсудимой ОСОБА_2, в инкриминируемом ей
преступлении, предусмотренном ст.198 УК Украины, их вина подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.15/, показаниями свидетеля ОСОБА_5
/л.д. 18 /, ОСОБА_6 /л.д. 106/, ОСОБА_7 /л.д.33/, ОСОБА_8 /л.д. 17/, ОСОБА_9
/л.д. 87/, ОСОБА_10 /л.д. 105/, ОСОБА_11 /л.д. 86/, протоколом очной ставки
между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /л.д.34-37/, протоколом осмотра от 22.05.2008 г.
/л.д.11, 12/, протоколом осмотра от 03.05.2008 г. /л.д.78/, заключением
товароведческой экспертизы № 215 от 03.07.2008 г. /л.д.63-69/, заключением
судебно-медицинской экспертизы № 503 от 16.07.2008 г. /л.д.112/, заключением
взрывотехнической экспертизы № 160/4073 от 09.06.2008 г. /л.д.91-93/.
Поскольку подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений,
суд ограничивает исследование доказательств по делу.
Таким образом, анализируя и оценивая
все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые полностью признали себя виновными, и
другие письменные доказательства по делу, которые суд считает обоснованными,
последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, проверив
истинность и добровольность признательных показаний подсудимых, установив, что
все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства
и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
полностью и объективно доказанной в ходе судебного заседания.
Разрешая вопрос о квалификации
действий подсудимых:
Суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил приобретение, ношение и
хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.1
УК Украины суд считает полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, повторно.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.186 ч.2
УК Украины суд считает полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой
ОСОБА_2 по ст.198 УК Украины, поскольку она совершила сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем.
Вину подсудимой ОСОБА_2 по ст.198 УК
Украины суд считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере наказания в
отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых,
обстоятельства, влияющие на их ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1
характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее судим, совершил тяжкое
преступление в период неотбытой части наказания, в содеянном раскаивается.
Смягчающим ответственность подсудимого
ОСОБА_1 обстоятельством суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимая ОСОБА_2
характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судима, совершила
нетяжкое преступление, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающим ответственность подсудимой
ОСОБА_2 обстоятельством суд учитывает ее чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимой ОСОБА_2, суд не усматривает.
С учетом всех этих обстоятельств по
делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 необходимо проводить в
условиях его изоляции от общества, с помещением в учреждение
уголовно-исполнительной системы. Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в
период неотбытой части наказания до отбытия наказания по приговору
Краснолучского городского суда от 14.05.2002 года по ст.185 ч.3 УК Украины, то
суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины.
С учетом всех этих обстоятельств по
делу суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без ее изоляции
от общества, с применением ст.75, ст.76 УК Украины.
Судебные издержки по делу за
проведение взрывотехнической экспертизы в сумме 262,92 грн. и товароведческой
экспертизы в сумме 225,36 грн. суд считает подлежащими взысканию с подсудимого
ОСОБА_1 в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 и
ст.263 ч.1 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
- по ст.186 ч.2 УК Украины - 4
(четыре) года лишения свободы;
- по ст.263 ч.1 УК Украины - 2 (два)
года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет
лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, а в
соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному по настоящему приговору
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору Краснолучского горсуда от 14
мая 2002 года по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 12 месяцев лишения свободы, и
окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислять с 23 мая 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновной по ст.198 УК Украины
и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, а в соответствии со ст.
75 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытанием, испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осужденную ОСОБА_2 обязанность сообщать об изменении своего места
жительства органам уголовно-исполнительной системы и периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу за
проведение взрывотехнической экспертизы в сумме 262,92 грн. и товароведческой
экспертизы в сумме 225,36 грн., а всего 488,28 грн..
Вещественные доказательства по делу -
мобильные телефоны «MOTOROLA W-208» и «SONY ERICSSON K-320I», находящиеся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_3, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента
его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный
суд.
Председательствующий: