Справа № 405/4888/15-к
УХВАЛА

13.07.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.01.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.01.2015 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок, абонентів телефонів в яких використовуються SIM НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 , та НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання за період часу з 01.06.2014 по 20.01.2015, а також із наданнямна паперовому та/або електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо.

1.3. Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалості з`єднань абонента А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

На обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000033 від 21.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 364 КК України.

В період часу звересня 2014 року по 20.01.2015, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , шляхом демонтажу розібрали будівлю колишнього дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 , та незаконно заволоділи цеглою силікатною, плитами перекриття, та іншими будівельними матеріалами, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

26.05.2015 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 (власник будівлі) показав, що в 2012 році він познайомився в с. Новий Стародуб з ОСОБА_7 ). ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 , що придивиться за приміщенням дитячого садку, а він в свою чергу за це поповняв рахунок мобільного телефонуАнтонянаАрама.Останній раз ОСОБА_6 бачив, дитячий садок у тому стані, в якому він його залишив в липні місяці 2014 року.З липня 2014 по січень 2015 року, ОСОБА_6 підтримував спілкування з ОСОБА_9 , який затверджував його, що дитячий садок під його наглядом, та все впорядку. За послуги ОСОБА_9 , він допомагав йому фінансово грошовими коштами.20.01.2015 до ОСОБА_6 зателефонував АнтонянАрам, та запитав у нього коли саме, він встиг демонтувати будівлю, але останній будівлю не чіпав та гадав, що вона під наглядом ОСОБА_10 . Арам повідомив його, що від будівлі залишився лише підвал. Тільки в подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що в період з 29.10.2014 по 20.01.2015 Арам знаходився в м. Києві, а його обманював, що з будівлею все гаразд. ОСОБА_6 прибувши в с. Новий Стародуб,Петрівського району, Кіровоградської області, виявив демонтовану будівлю колишнього дитячого садочку «Білочка». В с. Новий Стародуб, він познайомився з ОСОБА_11 , який повідомив його, що екскаватор-погрузчик Т-150 замовили жителі м. Олександрія ОСОБА_12 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ). При в`їзді вм. Олександрія, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_14 , який повідомив, що його транспорт на перевезення будівельних матеріалів з с. Новий Стародуб вм. Олександрія, замовив ОСОБА_13 та дав його номер мобільного телефону ( НОМЕР_4 ). 22.01.2015 ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ОСОБА_12 розповів ОСОБА_6 , що будівлю демонтував він за вказівкою особи на прізвисько « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », але у ОСОБА_5 є документи, які надають законне право його демонтувати. Також ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 , що оголошення про продаж дитячого садочку знайшов в Олександрійській газеті, та зустрівся в с. Новий Стародуб з особами, які були на автомобілі Шкода Супер-б білого кольору. Вказані особи, розповілиБондарю ОСОБА_17 , що людина кавказької зовнішності є братом ОСОБА_6 , та він перебуває у місцях позбавлення волі, та йому необхідні терміново гроші, а вони є уповноваженими від нього людьми, та під час вказаної зустрічі були присутні голова сільської ОСОБА_18 , хоча в дійсності жодних людей від себе ОСОБА_6 не посилав.

28.05.2015 допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , показав, що в 2013 році йому зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував йому приглядати за належною йому будівлею в с. Новий Стародуб, на що ОСОБА_19 погодився, оскільки його дорога до ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Олександрія в якому він навчався, пролягала через вказану будівлю. 26.11.2014 у ОСОБА_19 захворіла дівчина, та з того часу він знаходився в с. Пісчасний Брід, Олександрійського району, Кіровоградської області. До 26.11.2014 будівля дитячого садочку перебувала в тому стані в якому її залишив ОСОБА_6 . З 26.11.2014 по 20.01.2015 ОСОБА_19 перебував в с. Пісчаний Брід, де проживала його дівчина та в м. Олександрія, де вона лікувалась. У вказаний період часу в с. Новий ОСОБА_20 не був, але в телефонних розмовах з ОСОБА_6 запевняв його, що з будівлею все гаразд, хоча в дійсності не знав, як перебувають там обставини. 20.01.2015 ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_6 оскільки прибув до с. Новий Стародуб та побачив, що від будівлі дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишився лише підвал, а все інше було демонтовано. ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_6 , коли останній встиг розібрати будівлю гадаючи, що він жартує над ним, оскільки в дійсності ОСОБА_19 не охороняв будівлю. Також ОСОБА_19 дав свій номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

У ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 , який 10.06.2015 та 22.06.2015 пояснив, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 , восени 2014 року він зателефонував з свого номеру НОМЕР_6 невідомому чоловіку по оголошенню в газеті «Олександрійський тиждень» щодо придбання будівлі (колишній дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в с. Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. З метою обговорення умов придбання будівельних матеріалів, ОСОБА_5 домовився про зустріч з останнім біля вказаної будівлі. В зазначений час невідомий чоловік кавказької національності приїхав на автомобілі ShkodaSuperb, білого кольору у новому кузові, з номерами Кіровоградської реєстрації, де передав ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_21 (який нібито зі слів особи кавказької національності перебуває у місцях позбавлення волі) продав будівельні матеріали ОСОБА_22 . ОСОБА_12 найняв ОСОБА_23 , щоб останній збирав та розвозив на роботу та з роботи робітників. Під час демонтажу будівлі був присутній голова сільської ради ОСОБА_24 , який спільно з своїм юристом контролювали скільки будівельних матеріалів вивезли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

10.06.2015 ОСОБА_3 пояснив, що він користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_7 . Приблизно в кінці вересня 2014 року на початку жовтня 2014 року ОСОБА_3 познайомився з хлопцем на ОСОБА_25 , якого до того часу не знав. Під час зустрічі ОСОБА_17 запропонував працювати на нього, а саме за грошові кошти розвозити людей на демонтаж будівліщо розташована за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, на що він погодився. ОСОБА_12 сказав, ОСОБА_3 , що він є власником вказаного приміщення, та є його співвласником. ОСОБА_12 запевнив його, що всі документи є в наявності, та надав йому їх оглянути. Бондар ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_3 завжди розвозити робітників, до будівлі, що демонтувалась, яке було розташоване в с. Новий Стародуб, за що буде платити йому 300 грн.

ОСОБА_3 почав возити робітників, які бажали працювати з різних місць м. Олександрія. Одного разу, він за вказівкою ОСОБА_17 проконтролював роботу працівників, та результати його контролю, ОСОБА_26 дуже сподобались, оскільки робітники зробили набагато більше роботи, та він запропонував йому керувати та наглядати за діями робітників, на що він погодився. На демонтажі приміщення вони пропрацювали в період з вересня до початку грудня 2014 року, до перших морозів. За час демонтажу ними було розібрано 2 поверх, частково 1 перший поверх, та 6 плит з підвалу. За те що він доглядав за робітниками та привозив їх, ОСОБА_17 платив йому 300 гривень.На них працювали робітники, яких ОСОБА_3 знаходив вм. Олександрія, по різним точкам, де саме він не пам`ятає. До будівлі інколи приїздив голова сільської ради с. Новий Стародуб, та питав де ОСОБА_27 , та коли він буде.

ОСОБА_3 бачив особу кавказької зовнішності, який одного разу піді зжав на автомобілі Шкода СуперБі білого кольору, (номер якого не запам`ятав) до, якого підійшли ОСОБА_27 , голова сільської ради та невідома йому особа. Зі слів ОСОБА_28 , вказаний армянин кинув його, оскільки представлявся власником приміщення, хоча насправді таким не являвся.

22.06.2015 допитаний в якості свідка голова сільської ради с. Новий Стародуб ОСОБА_4 показав, щовін користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , під час демонтажу приміщення він присутній не був, та демонтаж приміщення не контролював. Жодних осіб кавказької зовнішності на автомобілі ShodaSuperbвін не бачив.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженого постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України 20 липня 2006 року за № 336 (зі змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація це процес визначення маршруту комутаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії це потік інформації, необхідної для (корисного абонентського навантаження мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонентів телефонів в яких використовуютьсяSIMз наступними номерами телефонів: НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 , та НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 ,надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст(вихідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 ,які мають важливе значення для кримінального провадження, а також враховуючи те, що іншими способами неможливо одержати фактичні дані для встановлення істини у провадженні, так як оператор мобільного зв`язку посилаючись на ст. 162 КПК України стверджує, що інформація, яка міститься у нього відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому вимагає постановлення ухвали відповідно до якої органи досудового розслідування і матимуть можливість тимчасового доступу до речей та документів, які містять необхідну інформацію.

Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 99 КПК України визначено, що документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 2599-ІУ від 31 травня 2005 року визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримання даних направлених навстановлення чи спростування наявності особи кавказької національності, яка представлялась власником приміщення, встановлення робітників, які працювали на будівлі, підтвердження або спростування участі у демонтажу будівлі голови сільської ради ОСОБА_4 , та охоронця ОСОБА_19 , який нібито був у той час не в с. Новий Стародуб, а також з метою встановлення часу, протягом якого демонтувалась будівля, та попередніх домовленостей і спілкувань між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та іншими виконавцями.

З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття не сповістив, що відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Надані до суду матеріали свідчать, що зазначені в клопотанні слідчого документи, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можливо використати як докази, а обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо довести іншими способами.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.01.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок, абонентів телефонів в яких використовуютьсяSIM НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 , та НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання за період часу з 01.06.2014 по 20.01.2015, а також із наданнямна паперовому та/або електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу, а саме:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А)

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Строк дії ухвали визначити до 12.08.2015 р.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1