Справа№487/2841/15к
Провадження №1-кп/487/189/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 03.02.2015р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмівка Кіровського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, має базову середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.03.2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.06.2014 року з Арбузінської ВК №83 Миколаївської області на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту при наступних обставинах.

Так, 03.02.2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на території автомобільної стоянки, розташованої поблизу будинку №47 по вулиці Червоних Майовщиків в місті Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою наявного в нього ключа проник до салону автобусу «РУТА 20 СПГ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та незаконно заволодів ним, після чого на викраденому транспортному засобі зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 56838 гривень 22 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно вночі 03.02.2015 року викрав зі стоянки, розташованої поблизу будинку №47 по вулиці Червоних Майовщиків в місті Миколаєві, автобус «РУТА 20 СПГ» білого кольору, на якому вподальшому покинув місце злочину. Завдану злочином шкоду відшкодовано повністю.

Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про відсутність будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого. Дана обставина згідно ст. 325 КПК України, не перешкоджає розгляду справи та не впливає на можливість з`ясування всіх обставин по справі.

Вина ОСОБА_6 , окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється: висновком товарозначної експертизи №4 від 12.02.2015 року щодо вартості автобусу «РУТА 20 СПГ» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення транспортного засобі та відсутність претензій.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 289 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; у теперішній час проходить лікування від туберкульозу легень згідно листа дільниці слідчого ізолятору Снігурівської виправної колонії (№5) Миколаївської області від 27.04.2015 року №5/2/3-1390.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім. При цьому суд приходить до висновку про можливість досягнення мети покарання згідно ст. 50 КК України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (із змінами) без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого та стану його здоров`я.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати з проведення товарознавчої експертизи №4 від 12.02.2015 року у сумі 393,12 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком чинності обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 04 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 393 гривні 12 копійок за проведення товарознавчої експертизи №4 від 12.02.2015 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_8