Справа № 521/4508/15-к
Провадження № 1-кс/521/757/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001016, за ст. 397 ч.2 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 23 грудня 2013 року слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 16 лютого 2013 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, з наступних підстав.

29 січня 2013 року до Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, з метою зібрання доказів у кримінальній справі ОСОБА_5 заявником був поданий адвокатський запит №0129-01, про що є квитанція з поштового відділення №3027, в якому він, як адвокат просив надати інформацію та копії документів, а саме: підстави надходження та знаходження в комунальному дошкільному навчальному закладі «Дитячій будинок «Перлинка» дітей громадянки ОСОБА_6 : ОСОБА_7 (2004 р.н.), ОСОБА_8 (2006 р.н.) та ОСОБА_9 (2009 р.н.) та надати відповідні копії документів на якій підставі діти зараховані до дитячого будинку та в ньому знаходяться.

11 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримав відповідь на адвокатський запит №70 від 06.02.2013 року в якому зазначається, що підставою для знаходження дітей громадянки ОСОБА_10 є розпорядження Малиновської райадміністрації №612/01-06 від 27.12.2012; путівка Управління освіти та науки Одеської міської ради №1, 2, 3 від 09.01.2013; накази ДБ «Перлинка» (копії яких надані до відповіді).

У відповіді підписаної директором ОСОБА_11 №70 від 06.02.20013 зазначено, що для отримання копії розпорядження Малиновської РА ОМР №612/01-06 від 27.12.2012 та копії путівок Управління освіти та науки Одеської міської ради №1,2,3 від 09.01.2013 адвокату необхідно звертатися до відповідних установ, без зазначення адреси цих установ, або інформації про відсутність у директора ДБ «Перлинка» ОСОБА_11 запитуваних документів або, законних підстав за якими ці документи не можуть бути надані адвокату.

Відповідно до Статуту КУ «ДБ «Перлинка» п. 2.7 чітко передбачено, що «зарахування дітей до Дитячого будинку проводиться наказом директора на підставі таких документів: - направлення (путівки) управління освіти Одеської міської ради, на підставі рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування за місцем проживання (перебування) дитини:...» - таким чином, зараховуючи до ДБ «Перлинка» директор ОСОБА_11 мала та має у своєму розпорядженні документи, які витребував відповідним запитом адвокат, але умисно не надала їх копії.

Підтвердженням того, що у директора ДБ «Перлинка» на момент скоєння злочину були в наявності необхідні адвокату документи, які не надані йому разом з відповіддю - є накази ДБ «Перлинка» №20,21,22 від 10.01.2013 в яких зазначені підстави для зарахування саме ці документи які приховано в надані адвокату.

Таким чином посадовою особою ДБ «Перлинка» директором ОСОБА_11 з використанням службового становища скоєно перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги та порушено встановлені законом гарантії професійної діяльності адвоката, що виражені у ненаданні копії документів, які стали підставою для зарахування дітей ОСОБА_6 до дитячого будинку. Зазначені дії мають ознаки злочину, передбаченого ст. 397 Кримінального кодексу України - втручання в діяльність захисника чи представника особи.

Слідчим був перевірений факт отримання відповіді на адвокатський запит від директора ОКНЗ „Дитячий будинок „Перлинка ОСОБА_11 , проте слідчим не було перевірено те що відповідно до п. 3 ст.24 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність відповідь була неповною, та не надана у передбачений законом строк, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Скаржник підтримав обставини викладені у скарзі, та просив слідчого суддю її задовольнити.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів які надані слідчому судді вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження 0001016 від 16.02.2013 року прийнято без проведення усіх необхідних та можливих слідчих дій, а постанова прийнята з порушенням вимог ч.5 п. 2 ст. 110 та ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.5 п. 2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2013 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України.

Так, зі змісту постанови вбачається, що перевірка обставин факту отримання відповіді на адвокатський запит від директора ОКНЗ «Дитячий будинок «Перлинка» ОСОБА_11 слідчим проведена поверхово та неповно. Слідчим не перевірені викладені в заяві адвоката обставини кримінального злочину, а також не здійснені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин які підтверджують скоєння злочину, або доказів, які звільняють особу від причетності до злочину. В оскаржуємій постанові зовсім не приведений аналіз показань ОСОБА_11 , що вона пояснює з приводу того чому її відповідь на адвокатський запит була неповною та не надана у передбачений законом строк.

В постанові слідчий посилаючись на вимоги ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001016 від 16 лютого 2013 року, закрив (за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення).

Однак таке рішення є не правильним, та не відповідає вимогам Закону.

Склад певного кримінального правопорушення може бути наявним або відсутнім лише у діях певної особи, оскільки суб`єкт злочину є невід`ємною частиною складу злочину. Натомість у резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, у діях якого суб`єкта слідчий встановив факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 ч 2 КК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Тобто кримінальне провадження закривається у випадку, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мало місце, було результатом діяння певної особи, проте це діяння не є кримінальним внаслідок відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення, непричетності особи до кримінального правопорушення.

Отже аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення не дав правову оцінку фактам викладеним в заяві адвоката, та не перевірив їх належним чином.

Крім цього слідчим суддею також встановлено, що слідчим порушені вимоги ч.5 ст.284 КПК України якою передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Однак заявник у своєї скарзі зазначив, що його не було повідомлено жодного разу про наявність постанови від 23.12.2013 року.

З урахуванням вищевикладених обставин постанова про закриття кримінального провадження №0001016 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 16 лютого 2013 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 16 лютого 2013 - скасувати.

Доручити начальнику СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області організувати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 за ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1