П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 Справа №1915/744/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при попередньому розгляді в залі суду в м.Тернополі скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення, у якій просить порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони в кінці 2008 року та на початку 2009 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, діючи за попередньою змовою поза межами договору про спільну діяльність, самоправно знищили незавершений будівництвом 12-ти квартирний житловий будинок по вул.Гловацького, 3 в м.Тернополі, котрий входив до складу майна ПМП «Галактика» як до єдиного його майнового комплексу, а ОСОБА_1 являється засновником та власником цього підприємства, чим протиправно заподіяли ОСОБА_1 шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 3 127 000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду в сумі 3 020 000 грн. і моральну шкоду в сумі 107 000 грн., а всього на загальну суму 3 127 000 грн., що була завдана самоправними діями.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Заслухавши при попередньому розгляді ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які подану ОСОБА_1 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній, захисника ОСОБА_6, який просить відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що скаргу слід надіслати за належністю прокурору.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, при попередньому розгляді, крім інших рішень, надсилає її за належністю прокурору.

Оглядом матеріалів скарги встановлено, що скаржник ОСОБА_1 стверджує про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як керівництво «Тернопільської фірми «Будівельник», тобто як службові особи підприємства, в кінці 2008 року та на початку 2009 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, діючи за попередньою змовою поза межами договору про спільну діяльність, самоправно знищили незавершений будівництвом 12-ти квартирний житловий будинок по вул.Гловацького, 3 в м.Тернополі, котрий входив до складу майна ПМП «Галактика» як до єдиного його майнового комплексу, а ОСОБА_1 являється засновником та власником цього підприємства, чим протиправно заподіяли ОСОБА_1 шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 3 127 000 грн.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 у скарзі фактично вказує на те, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні ознаки злочину, передбаченого ст.365 КК України, питання щодо порушення кримінальної справи за якою не відноситься до компетенції суду, а тому, зважаючи на те, що для оцінки дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як службових осіб «Тернопільської фірми «Будівельник» необхідно здійснити детальну перевірку, суд вважає, що скаргу слід направити за належністю прокурору м.Тернополя.

Керуючись наведеним та ст.ст. 27, 97, 240, 251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України надіслати за належністю прокурору м.Тернополя.

Суддя Базан Л.Т.