УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року, якою

- клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС У країни в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 :
просить про скасування ухвали слідчого судді від 24 листопада 2014 року та ухвалення нової, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС У країни в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль негайно повернути особі у якої він був тимчасово вилучений під час проведення огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження № 11-сс/784/371/14 Слідчий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_7

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач апеляційного суду ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 :
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що автомобіль марки BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом та є доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Накладення арешту є необхідним для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності невстановлених осіб та використання транспортного засобу марки BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 без відповідних на нього документів.

Посилається на пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно до яких, доступ до вказаного автомобілю мають декілька осіб, проте документів, що посвідчують право власності або право користування на даний автомобіль вказані особи надати не змогли.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

20 листопада 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки BMW 3201, у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за№ 0006408 від 16 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 послалась на те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом та є доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на той факт, що слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не надано доказів, що зазначений автомобіль має ознаки майна, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що відсутні підстави вважати, що автомобіль марки BMW 3201 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що було вчинене ОСОБА_9 чи був безпосередньо використаний для здійснення розбійного нападу або після нього. Вилучення з салону вказаного автомобіля пістолету, марки Zoraki за допомогою якого ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення не впливає на такі висновки, оскільки автомобіль було оглянуто, про що слідчим складено протокол огляду місця події від 16.11.2014 року внаслідок чого цю обставину належним чином зафіксовано.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що доводи слідчого щодо необхідності з`ясування правомірності користування транспортним засобом, не є предметом розслідування кримінального провадження за № 0006408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і не підлягають встановленню у ньому.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Розгляд апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року було призначено на 02 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги від 28 листопада 2014 року в порядку, передбаченому ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відмова від апеляційної скарги свідчить про те, що особа дійшла висновку про недоцільність оскарження ухвали суду і повністю її спростовує та відмовляється.

Таким чином, враховуючи те, що старший прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року, відмовляється від неї, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 406 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді від 24 листопада 2014 року та ухвалення нової, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки « BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: