Дело № 1-104/2008
февраля 2008 г. г. Ясиноватая
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Жаботинской С.В.
при секретаре Костенко Ю.А., Черевко О.В.
с участием прокурора Ясиненко О.А.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Крутая Балка, Ясиноватского района, Донецкой
области, гражданина Украины,
холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, проживающего:
ст. 190 УК Украины , -
примерно в 20.00 час., ОСОБА_1, находясь в клубе, расположенном по ул.
Центральной в с. Ласточкино, Ясиноватского района, Донецкой области, обратился
к своему знакомому ОСОБА_2 с просьбой
разрешить сделать звонок с его мобильного телефона, заверив о
необходимости и срочности такого звонка. После чего последний, передал ему свой
мобильный телефон «Нокиа н-73», стоимостью 2275 грн., в котором находилась сим
- карта «Лайф» не представляющая материальной ценности. Приняв от ОСОБА_2
указанный телефон, ОСОБА_1, из корыстных побуждений умышленно завладел им и
ушел. Телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_2 на
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что
в 25 ноября 2007 г. вечером в клубе с. Ласточкино встретил знакомого ОСОБА_2 и
попросил у него мобильный телефон
позвонить. Тот дал, после чего он вышел на улицу позвонил. После этого
возвратился в клуб и отдал телефон ОСОБА_2.
Через время повторно попросил телефон у ОСОБА_2, тот дал его и он вышел с телефоном на улицу позвонить девушке,
та сказала перезвонить через 15
минут. После этого не стал отдавать
телефон, решил сходить домой за собакой чтоб ее выгулять, и с ней вернуться назад. Пока бежал домой, телефон потерял и
назад не вернулся чтоб его отдать. Признает себя виновным в том, что взял
телефон, однако умысла незаконно завладеть телефоном путем обмана и
злоупотребления доверием потерпевшего у него не было.
исследованные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу,
что виновность подсудимого полностью доказана
его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
ОСОБА_2 подтвердил, что 25.11.2007 г. когда он со своими друзьями находился в
клубе с. Ласточкино туда пришел ОСОБА_1,
которого он ранее знал, последний обратился к нему с просьбой дать позвонить с
его мобильного телефона. Он дал ему телефон. Подсудимый взял телефон и вышел на
улицу, а затем вернулся и отдал телефон. Минут через десять попросил вновь
позвонить и он дал ему свой телефон.
После этого подсудимый вышел на улицу и
телефон не возвратил. Позже он разговаривал с ним и тот обещал возвратить
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердили, что когда они находились в клубе с. Ласточкино к
ОСОБА_2 обратился их общий знакомый
ОСОБА_1 с просьбой дать позвонить с его мобильного телефона, тот дал телефон. Затем подсудимый его
возвратил. Через время ОСОБА_1 вновь
попросил телефон. ОСОБА_2 дал вновь свой
телефон. Подсудимый взял его и вышел на улицу, телефон не возвратил. ОСОБА_5
неоднократно звонил в этот день подсудимому по
телефону ОСОБА_4 на номер
телефона потерпевшего, при этом ему отвечал подсудимый и обещал прийти.
потерпевшего подтверждаются гарантийным талоном (л.д. 9) согласно которому в апреле 2007 г. потерпевшим ОСОБА_2 приобретен телефон «Nokia н73»
стоимостью, согласно справки, 2275
Суд критически
относится к показаниям подсудимого в той части, что у него не было умысла
завладеть телефоном потерпевшего путем обмана, поскольку его показания в части
того, что он потерял телефон потерпевшего, когда шел домой опровергаются
пояснениями свидетелей, которые показали, что неоднократно разговаривали ОСОБА_1, который отвечал с телефона
потерпевшего и обещал прийти и расценивает как желание подсудимого
уклонится от ответственности.
Суд
считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК
Украины, поскольку он умышленно совершил завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием
назначении наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести содеянного, данные, характеризующие личность
виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.
19), на учете у психиатра и
нарколога не состоит (л.д. 18), не работает, ранее не судим.
обстоятельства смягчающее наказание суд учитывает, что подсудимый принял меры к
возмещению потерпевшему материального ущерба.
Суд
считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа с учетом
его имущественного положения.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде
штрафа в сумме 550 грн.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание под стражей.
На приговор суда
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в
течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - в этот же срок, с момента вручения ему
Судья: