АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/813/15 Справа № 207/2484/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у 1971 році в січні 12 числа, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням надання часу для забезпечення життєдіяльності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду безпідставне, оскільки не підтверджене доказами, також судом першої інстанції не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утримання неповнолітніх дітей. Крім того, зазначає, що судом всупереч вимог закону, не надана оцінка поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на момент проведення судового засідання, який виявляв явні ознаки психічного розладу, що свідчило про необхідність надання йому на той час невідкладної медичної допомоги фахівцем в галузі психіатрії, але незважаючи на ознаки фактичної неосудності, на що вказувала неадекватна поведінка підозрюваного, суд залишив цей факт поза увагою і цей факт жодного відображення в постановленому рішенні не знайшов.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали встановлено до 60 діб, тобто до 11 серпня 2015 року.

Розмір застави визначено в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, буз дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час досудового слідства встановлено та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка, оскільки свідком являється малолітній пасинок підозрюваного. Також судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що останній не працює, тобто не має постійного прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та який є суспільно резонансним та небезпечним, окрім цього підозрюваний зловживає спиртними напоями. Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя визначив заставу відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та виходячи наданих доказів прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п.1, 3 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка, оскільки свідком є малолітній пасинок підозрюваного.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він ніде не працює, тобто не має джерела постійного прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не має неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КПК України, яке є суспільно резонансним та небезпечним, вживає спиртні напої.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими врахованими ним обставинами є підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на малолітнього свідка події пасинка підозрюваного.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами, в тому числі і показаннями вказаного малолітнього свідка ОСОБА_10 , який 12 червня 2015 року перебував у домоволодінні разом з підозрюваним та потерпілою, та дав показання по суті подій та вказав на те, що підозрюваний негативно до нього ставився та застосовував фізичну силу.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи захисника про наявність у ОСОБА_6 неповнолітніх дітей не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 не записаний батьком малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_11 .
З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не звернув уваги на неадекватну поведінку ОСОБА_6 в судовому засіданні, що свідчило про необхідність надання йому невідкладної медичної допомоги є безпідставними.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, схильний до вживання спиртних напоїв.

Як убачається з наданих матеріалів, після розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді було поміщено до психіатричної лікарні №1 м. Дніпродзержинська, де він пройшов обстеження та був виписаний через три дні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: