АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1352/15
Категорія ст. 289 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003768 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який отримав професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 17.10.2014 року приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді охоронця приватного підприємства «Левіт-1», знаходячись у добовому чергуванні на території автостоянки, яка розташована на території ПАТ «Мотор банк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 42, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, проти волі власника ОСОБА_9 , з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування автомобілем «AUDI A-5», д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 215/14 від 14.12.2014 року складає 468 077, 32 грн., усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, використовуючи штатний ключ від замку запалювання, який знаходився у зазначеному автомобілі, продовжуючи свій злочинний намір, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме запустив двигун та, рухаючись на вищевказаному автомобілі, перемістив останній на пр. Моторобудівників за напрямком у бік зупинки громадського транспорту «Гортоп» у м. Запоріжжі, проте, не впоравшись з керуванням, скоїв правим боком кузова зіткнення із бордюром проїзної частини, внаслідок чого пошкодив вищевказаний автомобіль, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 78 670, 00 грн.

Усвідомлюючи свої протиправні дії, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , з метою приховання скоєного кримінального правопорушення, повернув даний автомобіль на місце, а саме на автостоянку, яка розташована на території ПАТ «Мотор банк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 42.

В апеляційних скаргах прокурор, який брав участь у провадженні, та заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , які за змістом є ідентичними, посилаються на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначають, що до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а тому відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження повинно було здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних судів. Між тим, незважаючи на це, кримінальне провадження починаючи зі стадії підготовчого судового засідання розглянуто головуючим суддею одноособово, хоча ОСОБА_7 було змінено обвинувачення з ч. 3 на ч. 1 ст. 289 КК України в ході судового розгляду. На підставі викладеного, просять вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційні скарги; обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, який просив вирок залишити без змін; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарг, вважає, що апеляційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні, та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 слід задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Згідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція за яке, у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно було здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, судовий розгляд було здійснено суддею одноособово, що свідчить про ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є підставою до безумовного скасування судового рішення.
Порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону є очевидними, і будь-яких сумнівів з приводу цього, у колегії суддів, не викликають.
За таких обставин, вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно до ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, не обговорюючи питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності чи недостовірності доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді необхідно урахувати наведене у цій ухвалі, належним чином дотриматися процедури визначеної процесуальним законом при здійсненні правосуддя, і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 407,412,415 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні, та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Матеріали провадження направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4