Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю :

секретаря Сміян А.В.,

прокурора Гасича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, несудимого, працюючого директором ПП Гарантінвест-С, вул. Леніна,22, м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що він,будучи засновником та одночасно директором приватного підприємства Гарантінвест-С, що у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, згідно наказу № 1 від 07.11.2005 року, на підставі п.п.7.3 та 7.4 Статуту підприємства маючи право на організацію роботи підприємства, керуючи його оперативною діяльністю, представлення підприємства в інших установах, підприємствах та організаціях, на затвердження фінансових та бухгалтерських документів, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно будучи службовою особою, у грудні місяці 2009 р. вчинив зловживання своїм службовим становищем,чим заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки на суму 157 984 грн. 20 коп.

Так досудове слідство вказує,що у грудні 2009 р., в порушення п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держкомбуду від 28.07.2000 р., підсудний підписав та видав завідомо неправдиві документи :

акт № 1, форми КБ-2в про приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., що роботи виконані на суму 234 500 грн.; та 29.12.2009 р. акт № 2, форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., що роботи виконані на суму 234 523,60 грн., а всього на загальну суму 469 023,60 грн., що не відповідало дійсності, так як відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ПП Гарантінвест-Сна цьому об'єкті фактично виконало підрядних робіт на суму 217 222, 80 грн.

На підставі вищевказаних актів № 1 та № 2 виконаних підрядних робіт Головним управлінням капітального будівництва по платіжному дорученню № 1175 від 29.12.2009 та № 1184 від 29.12.2009 ПП Гарантінвест-Сбули перераховані кошти загальну суму 375 207 грн., тобто допущене не обгрунтоване завищення обсягів фактично виконаних підрядних робіт становить 157 984, 20 грн.

Допитаний під час досудового і судового слідства підсудний пояснив,що обовязок перевіряти кількість і якість виконаних робіт, згідно умов договору на проведення вказаних робіт, лежав на замовнику,яким було і є Головне Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, а він підписав дані акти лише після того, як такі підписав представник даного управління, а тому він не визнає себе винним у вмінених злочинах.

Під час розгляду справи по суті підсудний пояснив,що роботи на вказану у обвинуваченні суму - 157 984.20 гр. виконані ПП Гарантінвест-С і ним направлені акти №№ 1,2, 3 приймання виконаних робіт для затвердження до Черкаського Головного управління капітального будівництва, яке є заказником даних робіт.

Але 02.06.2011 р. дане управління, на запит суду, про те, чи відшкодована вказана підприємством Гарантінвест-Св обвинуваченні сума,та чи виконані роботі на обєкті на вмінену підсудному суму, направило копії даних коригуючих актів, але не підписаних представниками управління,з листом про те, що при проведенні вибіркового контрольного обміру фактично виконаних робіт, встановлено, що підрядник не виконав всі роботи на обєкті на вказану суму, але на яку суму виконав,також не вказано.

Даний лист заказник мотивує тим, що певний обсяг робіт на обєкті був виконаний іншими підрядниками, замовником яких була Балаклеївська сільська рада, а також через відсутність у ГУКБ ЧОДА документів, що підтверджують обсяги виконаних робіт на обєкті до того моменту, коли замовником будівництва обєкта було визначено ГУКБ ЧОДА, а тому управління просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактично виконаних підрядних робіт на обєкті приватним підприємством Гарантінвест- С.

Після оголошення даних документів у судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення по справі вказаної у клопотанні судової будівельно-технічної експертизи для доведення суду того,що вказана сума збитків ним відшкодована.

Прокурор не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках,коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові,технічні або інші спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає,що у даній ситуації необхідні саме спеціальні знання, а тому по справі необхідно дійсно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 ( свідоцтво № 1466 видане 29.10.2010 р. , яке дійсне по 29.10.2013 р., та мається право на проведення вказаного виду експертизи).

Керуючись ст. 75 КПК України.

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,- призначити судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 ( юр. адреса: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Бабушкіна, 4, пр. у м. Корсуні-Шевченківському, вул. Симоненка,32/10 , свідоцтво №1466,видане 29.10.2010 р. МЮ України, к.т. 2-3018,067-810-06-89).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були виконані роботи ПП Гарантінвест-Сна обєкту - дитячий заклад Берізка, що у с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, згідно наданих на експертизу актів №№ 1,2, 3 приймання виконаних робіт, які надані суду підсудним?

2.Якщо так, то вказати їх вартість.

В розпорядження експерта надати акти №№1,2, 3, надані підсудним про виконані ним на обєкті роботи на суму 157 984.20 грн.

Повідомити експерта,що кримінальна справа за № 1-21/11, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, у 4 томах, знаходиться у суді і, при необхідності, може бути надана експертизу для ознайомлення.

Огляд обєкта та заміри провести у присутності ОСОБА_1 та представника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, або належно такого повідомленого, з прикладенням до висновку такого доказу ( 1800, м. Черкаси, вул. Хрещатик,223, к.т. 37-23-93).

Експертизу провести у передбачений Законом України Про судову експертизустрок.

Справу відкласти слуханням до одержання висновку експерта.

Суддя

ОСОБА_3