Справа № 696/612/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новосисоївка Яковлівського району Приморського краю РФ, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, співмешкає, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

23.03.2001 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3, ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 44 КК України остаточно призначено покарання до 1 року позбавлення волі, звільнений 10.08.2001 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.08.2001 р., на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 р.;

08.07.2003 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.03.2006 р. з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців;

27.06.2006 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.02.2009 р. з не відбутим строком покарання 8 місяців 21 день (судимість не знята та не погашена);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за таких обставин: 10 березня 2015 р. близько 22 год., перебуваючи в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , що є у користуванні ОСОБА_5 , повторно шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-201» вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-карта «Лайф» вартістю 15 грн, сім-карта «Київстар» вартістю 20 грн. та карта пам`яті марки «Kingstom-2 GB, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн. Зазначеним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 28.04.2015 р. укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 складає 485 грн., яку ОСОБА_4 відшкодував. Потерпілий відмовляється від будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Підозрюваний ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Угоду від 28.04.2015 р. по кримінальному провадженню № 1-кп/696/62/15 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України до апеляційного суду Черкаської обл., через Кам`янський райсуд Черкаської обл. протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя :