Справа № 2014/4-1/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2011м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В., прокурора Колодинського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказав, що його було побито двома невідомим чоловіками біля лазні, яка розташована в с. Миргороди Зміївського району Харківської області.

Один з чоловіків, які його побили, є родичем власника лазні то розташованого там же магазину ОСОБА_4. При цьому їх також знає продавець магазину, яка також здійснює догляд за лазнею, ОСОБА_5, на прохання якої ОСОБА_1 і було побито двома невідомими.

Зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_1 відомо, що вказані невідомі є працівниками правоохоронних органів з міста Харкова.

Також при побитті ОСОБА_1 був присутній свідок ОСОБА_6. Однак а ні його, а ні інших осіб, які б могли підтвердити обставини побиття скаржника та встановити особи невідомих, опитано не було, в звязку з чим ОСОБА_1 просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Колодинський Д.В. в судовому засіданні підтримав доводи скаржника, вказав, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки № 950, заслухавши пояснення прокурора, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з постанови дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 5 червня 2010 року, 2 червня 2010 року зі слідчого відділення ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області для проведення перевірки надійшли виділені матеріали з кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом побиття його невідомими особами в процесі вживання ним спиртних напоїв в с. Миргороди Зміївського району.

В ході перевірки було встановлено, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, прийшов до магазину «ЧП Миргород»в с. Миргороди, вул. Лісна, 1-а Зміївського району Харківської області, де відкрито заволодів грошовими коштами та пляшками з пивом.

30 квітня 2010 року, після скоєння вказаного діяння ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області і в порядку ст. 115 КПК України його було поміщено до Ізолятору тимчасового тримання ОСОБА_2 В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що до скоєння ОСОБА_1 вказаного діяння в с. Миргороди його побили невідомі особи, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Будучи допитаним ОСОБА_1 пояснив, що причинені тілесні ушкодження йому спричинили невідомі особи до моменту його затримання працівниками міліції. Встановити осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 і свідків та очевидців вказаної події не стало можливим. До теперішнього часу ОСОБА_1 не пройшов судово-медичне обстеження і кваліфікувати вказаний факт за ст.ст. 121, 122 КК України не стало можливим, в звязку з чим в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Тобто підставою для відмови в порушенні кримінальної справи стала відсутність відомостей про осіб, які спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а також відсутність акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 на предмет встановлення у нього тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

2

Наявне у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи посилання на неможливість встановити місце знаходження та опитати осіб, які спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження не може само по собі слугувати підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки такий висновок може бути зроблений лише після повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх зібраних по справі матеріалів.

В той же час в матеріалах перевірки не міститься жодних даних, які б вказували на те, що органом дізнання вживалися будь-які заходи, спрямовані на встановлення не лише місця знаходження невідомих осіб, а навіть їх особи (як то імя та по-батькові, дата і місце народження, адреса реєстрації, місце проживання та ін.).

При цьому ОСОБА_1 у своїй скарзі прямо вказує на свідків його побиття, а також на осіб, які є родичами невідомих ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно.

Однак опитані зазначені особи не були.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що перебуваючи під вартою він звертався до працівників ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області із заявою, у якій просив провести його судово-медичне обстеження. Однак вказана заява була проігнорована ы в матеріалах його справи відсутня.

В цей же час, у матеріалах перевірки міститься медична довідка від 29 квітня 2010 року, згідно з якою у ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алкогольне спяніння», а також «Гематома лівого ока».

За таких обставин, особа, яка проводить дізнання, за наявності такої первинної медичної документації, зобовязана була направити ОСОБА_1 для проходження судово-медичного обстеження, чого зроблено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Зважаючи на те, що постанова дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 червня 2010 року не містить даних, що свідчать про повне, обєктивне і всебічне дослідження обставин справи, суддя прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення матеріалів перевірки № 950 для проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки органу досудового слідства належить в повному обсязі усунути недоліки, які були допущені при проведенні перевірки, вказівка на які міститься в даній постанові, надати належну правову оцінку показанням ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 червня 2010 року скасувати.

Матеріали перевірки № 950 повернути до ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, її захисником, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: