№ 309 Председательствующий
ст.236-8 УПК Украины Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
27 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.,
Судей: Кранга Л.С, Черонобривко Ю.В.,
С участием прокурора
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1. на постановление
Стахановского городского суда Луганской области от 7 августа 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1. на постановление прокурора г.Стаханова от 19.03.2007г. об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.12. 2006г. и возбуждении уголовного дела
по факту совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
В постановлении прокурора
г.Стаханова Таволжанского А.В. от 19.03.2007г. об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 4.12.2006г. и возбуждении уголовного
дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_2. по
признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины указано о том, что 12.10.2006
года ОСОБА_1. согласно
договора купли-продажи от 12.10.2006 года
21.11.2006г. ОСОБА_1.,
действуя от имени ОСОБА_2. на основании доверенности от 31.10.2006г.,
заверенной частным нотариусом Стахановского местного нотариального округа
продажи квартиры ОСОБА_1. не отдал ей деньги.
Стахановского городского суда Луганской области от 7 августа 2007 года жалоба ОСОБА_1. на постановление
прокурора г.Стаханова от 19.03.2007г. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 4.12.2006г. и возбуждении уголовного дела по
факту совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Оставляя жалобу ОСОБА_1.
без удовлетворения, суд в постановлении указал о том, что в соответствии со ст.
учитывая сведения, изложенные в заявлении ОСОБА_2., имеются поводы и основания
для возбуждения уголовного дела, а выводы о наличии гражданско-правовых
отношений являются преждевременными.
апелляции ОСОБА_1. ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, что ранее заявление
ОСОБА_2. рассматривалось и в возбуждении уголовного дела было отказано, каких
-либо новых обстоятельств установлено не было, в связи с чем считает, что уголовное дело возбуждено
без достаточных данных.
Просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив
доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению по таким основаниям.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
Из материалов дела видно,
что ОСОБА_2. 1.12.2006 года
обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
В судебном заседании
ОСОБА_2. пояснила о том, что ОСОБА_1. по доверенности от ее имени продал
принадлежащую ей квартиру, а деньги ей не отдал.
Диспозиция статьи 190 УК Украины предусматривает
ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления
доверием (мошенничество).
Принимая во внимание
заявление ОСОБА_2. и ее пояснения в суде, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. на
постановление о возбуждении уголовного дела, учитывая требования ст. 94 УПК Украины, коллегия судей считает,
что суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ОСОБА_1. без
удовлетворения. Доводы апелляции ОСОБА_1. об отсутствии поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела несостоятельны.
Доводы апелляции ОСОБА_1.
о том, что по данному факту уже проводилась проверка и было отказано в
возбуждении уголовного дела безосновательны, поскольку как указано в
постановлении о возбуждении уголовного дела, решение об отказе в возбуждении
уголовного дела принято поспешно, не исследованы доводы заявительницы, не
приобщены к материалам проверки данные о принадлежности квартиры, не
установлена причастность к совершенному гр.ОСОБА_5
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 366ч.2, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1оставить без
Стахановского городского суда Луганской области от 7 августа 2007
об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление прокурора
от 19.03.2007г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
от 4.12.2006г. и возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических
в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190
Украины- оставить без изменения.