справа № 274/2132/15-к
провадження № 1-кс/0274/375/15

У Х В А Л А
Іменем України
про проведення обшуку
12.05.2015 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
12.05.2015 року слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на який згідно довідки виданої КП "Бердичівським МБТІ" та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.09.2005 року , з метою виявлення та влучення речей, які були викрадені 23.10.2014 року з сараю ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: електропилки "Крафт" та гірського велосипеду "Мередіа 590".
Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що викрадений велисипед "Мередіа 590" був проданий до комісійного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Також, було встановлено, що даний велосипед до вказаного магазину продав ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Під час допиту ОСОБА_8 в якості свідка, останній вказав, що восени 2014 року він прийшов в двір будинку, де проживає, і зустрів там знайомого на ім"я В"ячеслав та ще одного хлопця, імені якого він не знає, поряд з якими стояв велосипед гірського типу. Під час розмови В"ячеслав запитав, чи може він продати даний велосипед, пояснивши, що останній йому належить. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та продав його до комісійного магазину.
В подальшому було встановлено, що хлопцями, які були з ОСОБА_8 , являються: ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час допиту ОСОБА_9 , останній вказав, що восени 2014 року, коли він перебував перебував у дворі свого будинку, то до нього підійшов його знайомий ОСОБА_10 , який тримав в руках гірський велосипед. Під час бесіди ОСОБА_11 запропонував десь продати велосипед, пояснивши, що знайшов його в лісосмузі. Згодом до них піджійшов ОСОБА_12 , який і продав даний велосипед.
Під час допиту ОСОБА_5 , останній вказав, що дійсно восени 2014 року бачив вказаний велосипед, однак в подальшому він сам його продав.
Під час допиту власника магазину " ОСОБА_13 " - ОСОБА_14 , останній вказав, що приблизно в кінці жовтня ОСОБА_12 під заставу свого паспорта здавав до магазину гірський велосипед, марки якого він не пам"ятає. Згодом він дізнався, що даний велосипед був викрадений у Предборського ОСОБА_15 , однак даний велосипед потерпілому він не повернув, пояснивши, що заплатив за нього гроші. Також, з його слів приблизно через два тижні після даної події до нього в магазин прийшов ОСОБА_16 , який викупив раніше зданий велосипед та де на даний час знаходиться велосипед йому не відомо.
Окрім цього, під час досудового слідства встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим.
Таким чином, є підстави вважати, що скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який може за місцем свого проживання зберігати викрадене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані належним чином завірені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 зареєстровано за ОСОБА_6 .
У слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою з метою виявлення та вилучення речей, що були викрадені у ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя вважає, що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на який згідно довідки виданої КП "Бердичівським МБТІ" та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.09.2005 року , з метою виявлення та влучення речей, які були викрадені 23.10.2014 року з сараю ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: електропилки "Крафт" та гірського велосипеду "Мередіа 590".
Встановити строк дії ухвали до 12 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя: ОСОБА_1