февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей
- Балахонова Б.Л. - Осоченко А.Н. с участием прокурора - Игнатова Е.А.
потерпевшей ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Тербуны Тербунского района Курской области, гражданин
Украины, пенсионер, ранее не судимый,
по ст. 358 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде . 5 лет
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. Феодосии, гражданин Украины, работавший
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Феодосийском Управлении по эксплуатации газового хозяйства,
ранее не судимый,
по ст. 358 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины окончательно
определено наказание в виде 5 лет
Дело № 11-295
ст. 119 ч. 2 УК Украины
в 1 инстанции - Лошакова Т.А.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Чкаловска, Таджикистана, гражданин Украины,
работавший ІНФОРМАЦІЯ_5 в ЧП «Бумеранг», ранее не судимый,
ст. 119 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 192 грн. 47 коп. в счет возмещения материального
с ОАО «Крымгаз» в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 384
с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в счет возмещения морального ущерба солидарно в
с ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 в счет возмещения расходов на юридическую помощь
адвоката в пользу ОСОБА_4 по 333 грн. 33 коп. с каждого.
вопрос с вещественными доказательствами.
приговору суда осужденные признаны виновными в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
начале апреля 2004 года ОСОБА_8 обратился в Феодосийское управление
эксплуатации газового хозяйства с заявлением об установке газового
водонагревателя в его квартире НОМЕР_1, расположенной на первом этаже жилого
пятиэтажного дома в АДРЕСА_1.
апреля 2004 года по вызову ОСОБА_8 для проверки дымовых и вентиляционных
каналов в квартире пришли ІНФОРМАЦІЯ_3 ФУЭГХ ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые при
выполнении своих обязанностей должны были руководствоваться должностной
инструкцией и требованиями п. 4.5.14 Правил безопасности систем газоснабжения
Украины. Им необходимо было осмотреть квартиры, расположенные над квартирой
ОСОБА_8, для установления месторасположения дымовентканалов и определения
свободных. Так как в квартире НОМЕР_2 отсутствовала хозяйка квартиры ОСОБА_10,
осмотр произвести не представлялось возможным. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя по
предварительному сговору между собой, без осмотра квартиры НОМЕР_2, подделали
выдаваемые их организацией документы, предоставляющие право на установку
газового водонагревателя.
поддельные документы были оформлены ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью дальнейшего их
использования ОСОБА_8 при заказе изготовления технической документации на
установку в его квартире проточного газового водонагревателя.
апреля 2004 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выдали указанные поддельные документы жене
ОСОБА_8 - ОСОБА_11 в помещении ФУЭГХ.
8 апреле-мае 2004 года ФУЭГХ разработало
проектно-техническую документацию на установку проточного газового водонагревателя
в квартире ОСОБА_8, причем этой документацией предусмотрена установка
водонагревателя только типа ВПГ-23/1. Не дожидаясь изготовления
проектно-технической документации, ОСОБА_8 в марте 2004 года самовольно
установил на кухне газовый водонагреватель типа ВПГ-18-1, не предусматривающий
в своей конструкции устройства автоматического отключения горелки на случай
аварийной ситуации. Получив
проектную документацию на
водонагревателя типа
ВПГ-23/1, ОСОБА_8 не
заменил ранее установленный им водонагреватель ВПГ -18-1 на ВПГ - 23/1.
нарушение п. 5.3.11 Правил пожарной безопасности и требований
проектно-технической документации, ОСОБА_8 не устроил в кухне вентиляционный
канал. После этого, не сдавая установленный им водонагреватель в эксплуатацию
газовому хозяйству, несанкционированно ввел его в эксплуатацию.
совмещенности дымового канала кухни ОСОБА_8 с вентиляционным каналом кухни
ОСОБА_10, которая в свою очередь установила в проеме электровентилятор, при
эксплуатации газового водонагревателя в кухне ОСОБА_8, в кухне ОСОБА_10
появлялся неприятный запах в кухне ОСОБА_10
декабря 2004 года ОСОБА_8 сдал квартиру в наем ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и
ОСОБА_15. Вечером 2 декабря 2004 года они включили водонагреватель. Через
вентиляционное отверстие в квартиру НОМЕР_2, где находилась ОСОБА_10, стали
поступать продукты горения газа в данном водонагревателе. Чтобы избавиться от
этого запаха, ОСОБА_10 включила встроенный в этот проем электровентилятор. В
результате чего, произошло опрокидывание тяги. Угарный газ от работающего
водонагревателя в квартире НОМЕР_1, стал поступать в квартиру НОМЕР_2, чем
вызвал острое отравление окисью углерода ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, приведя к их смерти.
некоторое время ОСОБА_10 отключила вентилятор. Скопившийся угарный газ из
квартиры НОМЕР_1 стал поступать в ее квартиру, также вызвав острое отравление
окисью углерода и приведя ее к смерти.
смерти ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_10 было обусловлено
неосторожным установлением ОСОБА_8 газового водонагревателя, не имеющего в
своей конструкции устройства автоматического отключения горелки при отсутствии
тяги в дымоходе, несанкционированном введении по неосторожности в эксплуатацию
водонагревателя, а также допущении ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по
неосторожности эксплуатации в квартире НОМЕР_1 в качестве дымового канала,
который уже являлся вентиляционным в квартире НОМЕР_2.
апелляциях адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 просит
приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, изменить
осужденным меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя следующими
- ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не могли предвидеть
последствия действий, которые наступили в результате нарушений, допущенными
- наступление смерти потерпевших не находится в
прямой причинной связи с действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_6;
выданный ОСОБА_6 и ОСОБА_7 акт по проверке дымовых и вентиляционных каналов, не
является документом, предоставляющим право на установку газового
был установлен факт подделки документа;
- из выводов эксперта свидетельствует о наличии
в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаков состава преступления, предусмотренного
ст. 275 УК Украины, при условии установления причинно-следственной связи с
наступившими событиями;
назначении наказания суд в недостаточной степени учел личности ОСОБА_6 и
апелляции осужденный ОСОБА_6 из-за строгости и несправедливости вынесенного
приговора, просит его отменить, а дело вернуть на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья,
просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
ОСОБА_7 в апелляции просит приговор изменить, снизив назначенное ему судом
наказание и применив ст. 75 УК Украины.
апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор в отношении него отменить, а дело
- прекратить, в связи с односторонностью судебного следствия, несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неквалифицированно и
недобросовестно выполнили свои трудовые обязанности, что привело к гибели
докладчика, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои
апелляции, адвоката ОСОБА_2, просившую о снижении наказания осужденному
ОСОБА_8, потерпевшую ОСОБА_3 и представителя потерпевшей ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_5,
приговор без изменений, мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела
на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия полагает, что приговор подлежит отмене с возвращением дела
на дополнительное расследование по следующим основаниям.
видно из материалов дела, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвинялись в неосторожном
ст. 25 УК Украины неосторожность делится на преступную самонадеянность и
преступную небрежность. Предъявляя обвинение лицу в совершении преступления по
неосторожности, следователь должен был указать в обвинительном заключении ее
вид: преступная самонадеянность или преступная небрежность. Как видно из
постановлений о предъявлении обвинений ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, следователь
не указал вид неосторожной вины.
с тем, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвинялись в том, что наступление смерти пяти
лиц было обусловлено неосторожным установлением ОСОБА_8 газового
водонагревателя, не имеющего в своей конструкции устройства автоматического
отключения горелки при отсутствии тяги в дымоходе, несанкционированном введении
по неосторожности в эксплуатацию этого водонагревателя, а также допущении
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по неосторожности эксплуатации в квартире
НОМЕР_1 в качестве дымового канала, который уже являлся вентиляционным в квартире
вывод сделан без учета смешанной формы вины. Действия ОСОБА_8 по установлению
газового водонагревателя, не имеющего в своей конструкции устройства
автоматического отключения горелки при отсутствии тяги в дымоходе,
несанкционированное введение в эксплуатацию этого водонагревателя, а также
допущение ІНФОРМАЦІЯ_3 эксплуатации в квартире НОМЕР_1 в качестве дымового
канала, который уже являлся вентиляционным в квартире НОМЕР_2, не могут быть
неосторожными сами по себе в отрыве от последствий.
того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 указано, что ОСОБА_8 еще в марте 2004 года самовольно установил на
кухне своей квартиры водонагреватель, а ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были
вызваны 7 апреля 2004 года / т. 2 л.д.48-49, 62-63, 76-77/, что противоречит
обвинительному заключению и материалам дела.
судебном заседании эти нарушения не были устранены. Поэтому приговор подлежит
отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не
ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 отменить.
возвратить прокурору г. Феодосии для дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить без изменения -
содержание под стражей.
СУДЬИ: