Дело№ 11 - 1651 2007 г.
Председательствующий в 1-й инстанции - Веденеева Т. Г.
Категория ст. 118 УК Украины
12 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е., Судей: Имберовой
Г.П., Грипаса Ю.А., С участием прокурора: Яцуна А.С., Осужденной: ОСОБА_1, Потерпевшего
ОСОБА_2, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 1 октября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Приморска Запорожской области, гражданка Украины, вдова,
образование среднее специальное, пенсионерка, проживающая
по адресу: АДРЕСА_1, не судимая, - осуждена по ст. 118 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
от назначенного наказания освобождена.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих
23 февраля 2007 года, в дневное время, ОСОБА_1 вместе
со своим мужем ОСОБА_3 находились в столовой на поминках соседки, где оба
употребляли спиртные напитки. Уходя домой, ОСОБА_3 получил от родственников
умершей бутылку водки, которую по возвращении домой распил в своей квартире с
В этот день, примерно в 18 часов, супруги ОСОБА_1 находились на
кухне своей квартиры АДРЕСА_1.
При этом, ОСОБА_3, находясь в сильней степени алкогольного опьянения,
потребовал от своей жены ОСОБА_1 водки, а получив отказ, стал ее оскорблять,
умышленно нанес ей рукой удар по лицу, а затем схватил со стола кухонный нож и
замахнулся на нее. ОСОБА_1, зная агрессивный характер своего мужа в состоянии
алкогольного опьянения и боясь быть избитой находясь в состоянии необходимой
обороны, с целью защиты от преступного посягательства ОСОБА_3, а также находясь
в нетрезвом состоянии и по этой причине не оценив правильно угрожавшую ей
возможность пресечь действия ОСОБА_3 другим менее опасным способом,
схватила из мойки кухонный нож и умышленно нанесла ОСОБА_3 один удар ножом в
орган - шею, причинив
ему одиночное колото-резаное ранение
шеи с повреждением магистральных кровеносных
сосудов, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением, кровопотерей, то
есть умышленно убила его при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что приговор суда
подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
суд неверно пришел к выводу о совершении ОСОБА_1 преступления в состоянии
необходимой обороны, в связи с чем неправильно переквалифицировал ее действия
Украины на ст. 118 УК
Украины. Указывает, что выводы суда о совершении ОСОБА_1 преступления в
состоянии необходимой обороны, кроме противоречивых показаний самой ОСОБА_1,
ничем не подтверждены.
Кроме того, апеллянт считает, что
судом не достаточно изучена личность осужденной, не установлены в полной мере и
соответственно не указаны в приговоре обстоятельства, которые отягчают
ответственность ОСОБА_1 Так, суд в приговоре не учел, что ОСОБА_1 совершила
особо тяжкое преступление, санкция за которое предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок от 7 до
состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляцию прокурора,
представитель потерпевшего ОСОБА_5, осужденная
ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_6, ссылаются на обоснованность приговора суда и
считают квалификацию действий осужденной по ст. 118 УК Украины правильной и просят в
удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора, который апелляцию не
поддержал и полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
позицию потерпевшего и осужденной ОСОБА_1, которые возражали против доводов
апелляции и просили приговор оставить без изменения, проверив материалы дела,
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении убийства своего супруга при превышении пределов
необходимой обороны является обоснованным и соответствующим собранным по делу
Суд первой инстанции полно и
объективно исследовал доказательства по делу, допросив потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_13,
а также изучив протоколы осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, заключения экспертиз, правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые изложил в формулировке обвинения, признанного
судом доказанным.
Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что
придя домой, узнал от своей бабушки ОСОБА_1 что она убила дедушку и увидел того
лежащим на кухне. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 пояснила, что от своей двоюродной
сестры ОСОБА_1 она неоднократно слышала жалобы на то, что ее супруг ОСОБА_3
после употребления спиртного избивал ее, однажды сломав ей руку, а затем ребра.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что
между его родителями происходили ссоры из-за употребления отцом спиртного, он
сломал матери руку, а затем ребра. Об убийстве отца узнал от племянника
ОСОБА_14, который приехал к нему 23.02.2007 года
и попросил поехать к родителям. В квартире родителей на кухне он увидел труп
отца с ножом в руке. Мать рассказала, что после поминок соседки отец выпивал
водку с соседом, а затем стал ее бить и бросаться с ножом, она
какой-то предмет и ударила его в шею
ОСОБА_7 сообщил, что он сразу же по просьбе матери вызвал милицию.
Факт употребления спиртного вместе со
ОСОБА_3 подтвердил свидетель ОСОБА_4, который пояснил, что они выпили примерно
по 200 г водки, после
чего он ушел, а ОСОБА_1, который был хорошо выпившим, остался дома»
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дали
суду показания о том, что они проживают по соседству с семьей ОСОБА_1. В последнее
время ОСОБА_3, будучи пьяным становился агрессивным, избивал супругу. 23.02.2007
года они узнали о том,
что ОСОБА_1 убила мужа.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12
пояснили, что они, являясь работниками милиции, выезжали на квартиру ОСОБА_1,
которая рассказала им о том, что убила мужа, они обнаружили в кухне труп, в
руке которого был нож, они же направили ОСОБА_1 на освидетельствование, где
было установлено слабое алкогольное опьянение.
В соответствии с заключением судебно
медицинских экспертиз смерть ОСОБА_3 наступил от одиночного колото-резаного
ранения шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов, которое причинено
колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, изъятый с места происшествия.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. При
этом, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, суд привел в
мотивировочной части приговора анализ доводов обвинения и защиты и изложил
мотивы, по которым принял во внимание доводы защиты и отверг доводы обвинения.
Суд первой инстанции правильно пришел
к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по ст.118 УК Украины, поскольку
доказательствами по делу подтверждены: - показания ОСОБА_1 об агрессивности
супруга в состоянии опьянения, которая вызывала чувство страха за свою жизнь и
здоровье, ее показания о причинении погибшим физического насилия и угроз,
-данные осмотра места происшествия, согласно которым ОСОБА_1 находилась в
тесном пространстве, ограничивавшим для нее выбор возможного варианта поведения
в сложившейся ситуации, -вывод о том, что ОСОБА_1 ошиблась в оценке угрожавшей
ей опасности и имела возможность пресечь действия ОСОБА_3 менее опасным
Коллегия судяей расценивает доводы апелляции о
неправильном применении судом уголовного закона надуманными и не
соответствующими материалам дела. Изложенные в апелляции умозаключения о
нежелании осужденной рассказать о действительном развитии событий и о
существующей возможности избрать другой вариант поведения, являются не более
чем предположениями и не могут быть основаниями ни к отмене приговора, ни к
осуждению по ст. 115 УК
Коллегия судей считает, что суд в
соответствии со ст. 16-1 УПК
Украины надлежащим образом исполнил свою функцию по рассмотрению дела и вынес
приговор, соответствующий требованиям ст.323 УПК Украины.
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные, характеризующие личность осужденной, а также мнение
потерпевшего и его законного представителя и избрал наказание, соответствующее
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 1 октября
отношении осужденной ОСОБА_1 - оставить