overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1718/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Ганжі А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарного хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 08.10.2013 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2 за адресою: м.Чернігів, вул.1 Травня, 168.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005216, порушеному за ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю ОСОБА_1, що сталася 08.10.2013.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 2 (м.Чернігів, вул.1 Травня, 168) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарного хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 08.10.2013 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2.

Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає фінансової можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/20369/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 12:30 год., доручивши її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 14 серпня 2015 року о 12.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, в залі судових засідань № 4.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова ( 61001, м. Харків, майдан Руднєва, 36, 3 під`їзд).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суду м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/880/15
Провадження № 1-кп/741/62/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 10 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 1 липня 2015 року від прокуратури Чернігівської області,

встановив:
1 липня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 23 грудня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати до обвинувального акта документи та інші матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження, викликати в судове засідання потерпілу.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та задоволеного клопотання прокурора.

Клопотань про зміну заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_5 прокурором не було заявлено.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12 годині 28 липня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, долучити до обвинувального акту.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/85/15-к
Провадження №1-кп/283/31/2015
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений по справі ОСОБА_4 в судові засідання 04 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року без поважних причин не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 19 березня 2015 року на 10 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає в с. Либохора Сколівського району Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сколівського РВ ГУМВС України в Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5632/14-к
Номер провадження 1-кс/404/949/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000653, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 02.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000653, -

Вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Так, відповідно ст.. 304. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку слідчий прийняв рішення 29.10.2013 року, тобто закінчився строк на оскарження. Заявником не надано документів про те що він отримав копію рішення слідчого іншою датою, та не ставиться питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Тому відповідно п.3 вказаної статті, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню заявнику.

Та, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000653,

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів з часу отримання заявником, та не позбавляє права заявника звернутись з відповідною заявою повторно в порядку передбаченому КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2012/5833/2012
Провадження № 1/2012/703/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цілюрика В.П.,

при секретарі Мельнікової А.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про приведення виконавчого листа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про приведення виконавчого листа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кожен засуджений до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановлено випробувальний термін - два роки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнено солідарно з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 438,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.

31 січня 2013 року видані виконавчі листи, які направлені до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначаються:

- …..індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані….

Виконавчі документи по справі не містять необхідної інформації, передбаченої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме - індивідуальних ідентифікаційних номерів, тому унеможливлює його виконання державним органом, зобов'язаним своєчасно виконувати судові рішення.

На підставі викладеного вище та користуючись ст. 409 КПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про приведення виконавчого листа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Витребувати з Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя (підпис) В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Цілюрик
Справа № 526/893/13-к
Провадження № 1-в/526/41/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Широколаві О.В.

за участю прокурора Чхайло І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням РП КВІ ДДУ ПВП Гадяцького району про звільнення від покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, освіта середня, не

одружений, не працює, судимий

Гадяцьким районним судом 14.05.2012 року за ст.

ст. 186 ч.2 ,75 КК України на 4 роки позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік

в с т а н о в и в :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області Ємець Ю.І. звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області Ємець Ю.І. підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву в якій просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення .

Головуюча : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 301/2794/14-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2014 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а:
Скаргу мотивовано тим, що розслідування кримінального провадження проведено формально та поверхово, без урахування позиції потерпілого ОСОБА_5 та з грубим порушенням його процесуальних прав, а висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 є передчасними.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже скасована постановою прокурора Іршавського району від 24.11.2014 року.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає провадження по даній скарзі закрити, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 284 КПК України, прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття справи має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
Постановою прокурора Іршавського району від 24.11.2014 року постанову старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2014 року скасовано.
За таких обставин, суд вважає провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 107 ч.1, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/682/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Після проведення судового слідства захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення тому, що на частину питань надано відповідь судовим експертом ОСОБА_7 .
Керуючись ст.332 КПК України, суд,-
Призначити по даній справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертамНДКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області м.Ужгород, вул..Грибоєдова, 2, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи має місце повна чи часткова втрата функції лівої руки у ОСОБА_4 .?
2.Чи могла ОСОБА_4 перебувати (діяти) в стані необхідної оборони під час події, яка мала місце 20 листопада 2014 року?
3.Якби потерпілий ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то через який період наступила б смерть потерпілого?
4.В який період часу необхідно надати першу медичну допомогу, щоб не допустити сильної крововтрати?
5.Які медичні засоби необхідно застосовувати в такому випадку?
6.Які дії з метою збереження життя потерпілого ОСОБА_6 повинна була вчинити фельдшер швидкої допомоги і чи такі мали місце?
7.Які дії з метою збереження життя потерпілого ОСОБА_6 повинні були бути вчинені у приймальному відділенні Іршавської РЛ і чи такі мали місце?
8.Чи наступила б смерть потерпілого ОСОБА_6 за умови надання йому належної медичної допомоги та хто мав надати таку допомогу потерпілому?
9.Чи залишився б живим ОСОБА_6 якби йому було надано належну медичну допомогу?
10.До якого б ступеню тяжкості відносилось тілесне ушкодження, заподіяне потерпілому ОСОБА_6 якби він залишився живим, за умови, що не потрібно б було ампутувати ногу?
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження №301/682/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2149/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"20" серпня 2014 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, по заявах ОСОБА_2 від 04.08.2014 року,
в с т а н о в и л а:
19 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_2 від 04.08.2014 року.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначені ст.304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и л а:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_2 від 04.08.2014 року,
Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 15:00 годин.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Іршавського РВ УМВС Закарпатської області та прокурора Іршавського району Закарпатської області.
Згідно ст.306 ч.3 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника є обов`язковою.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника, начальника СВ Іршавського РВ УМВС Закарпатської області та прокурора Іршавського району Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1