overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/1300/15-к
Провадження № 1кп/666/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000211 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000211 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, не підтримав укладену 30.03.2015 року угоду між ним та прокурором про визнання винуватості, заперечував проти її затвердження.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Захисника в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.474 КПК України суд зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

Також відповідно до п.5 ч.7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314, 472, ч.7 ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 30.03.2015 року між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №666/1300/13 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, - відмовити.

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 20.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України до прокуратури Дніпровського району м.Херсона для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/960/15-к
1-кп/689/55/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.05.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вербка Мурована Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/654/15-к
№ провадження 1-в/738/189/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 травня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Спільне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст.539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням адмiнiстрацiї Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Домницького виправного центру, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5062/15-к
Провадження№1-кп/751/166/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0001271 від 28 лютого 2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 19 травня 2014 року на 12-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 197/158/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільним поданням спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 11.02.2015 року о 09.00 годин.

Судовий розгляд здійснювати з викликом прокурора, захисника, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити установу виконання покарань, спостережну комісію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 30 червня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити доводи на обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник у касаційній скарзі, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування вказаної позиції не наводить.

Крім того, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000056 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1672/14-к

УХВАЛА
01 квітня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (абонентський номер НОМЕР_1 ) з привязкою до базових станцій в період з 01 січня 2013 року по 24 березня 2014 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , безпосередньо перед вчиненням злочину 13 грудня 2013 року приїздив в м. Черкаси до свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , особа та теперішнє місце проживання якого на даний час слідством не встановлена.
Крім того, аналізом роздруківки телефонних з`єднань з абонентським номером НОМЕР_2 , який використовував підозрюваний ОСОБА_4 , встановлено, що вищевказана особа користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою отримання доказів протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , встановлення його зв`язків з іншими співучасниками, а також встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, в тому числі їхнього місця знаходження напередодні та під час його вчинення, виникає необхідність в отриманні доступу до телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у користуванні особи на ім`я ОСОБА_10 , мешканця м. Черкаси, до якого підозрюваний ОСОБА_4 приїздив 13 грудня 2013 напередодні вчинення злочину.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудового розслідування 14 грудня 2013 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки доступу до інформації про абонентський номер, який значиться за сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст.159 -166 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (абонентський номер НОМЕР_1 ) з прив`язкою до базових станцій, в період з 01 січня 2013 року по 24 березня 2014 року розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/165/2015(м)
221/5/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

5 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000406 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не судимого, працюючого електромонтером Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Повний текст ухвали оголосити 7 травня 2015 року о 10.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 221/773/15-к
Номер провадження 11-кп/775/218/2015(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Волноваського району ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст.75,76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавцю інспекцію.

На зазначений вирок заступника прокурора Волноваського району ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 06 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

08 травня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 27 травня 2015 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

08.05.2015
Справа № 163/1129/15-к
Провадження № 1-кп/163/47/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000139 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000139 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000139 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 травня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1