Номер провадження: 11-кп/785/525/15
Номер справи місцевого суду: 518/2093/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000778 від 07.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з неповною середньою освітою, непрацююча, одружена, раніше не судима,

засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджена за те, що 06.12.2014 року, близько 23:00 год., шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях, проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння поторпілої ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно на загальну суму 862 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, а також не оспорюючи кваліфікацію її дій, призначене покарання та застосування ст.ст. 75, 76 КК України у вироку суду, просить скасувати зазначений вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що при судовому розгляді суд 1-ї інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, однак, в порушення вимог зазначеної норми закону не з`ясував у присутніх чи розуміють вони зміст обставин, та не роз`яснив наслідків ухвалення вироку в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченої ОСОБА_8 , яка послідовно, в повному обсязі визнавала обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, кваліфікацію її дій, а також неоспорює призначене покарання та застосування ст.ст. 75, 76 КК України, однак просить скасувати вирок, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які, на думку прокурора виявилися в порушенні розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Згідно ст. 349 КПК України:

1. Після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

2. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

3. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши технічний носій інформації судового засідання, встановив наступне.

Так, суд 1-ї інстанції з`ясував думку учасників судового провадження та встановив обсяг та порядок дослідження доказів, з урахуванням вимог ст. 349 ч.ч.1,2 КПК України, за погодженням всіх учасників судового провадження.

Зокрема, прокурор вважав необхідним допитати обвинувачену та оголосити її характеризуючи дані, з чим погодилися захисник ОСОБА_10 та обвинувачена.

Згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, в судовому засіданні була допитана обвинувачена, яка повністю визнала свою вину та погодилися з кваліфікацією вчиненого злочину, аналогічно до своїх пояснень на досудовому розслідувані, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, були оголошені характеризуючи дані обвинуваченої.

Після цього суд 1-ї інстанції з`ясував у учасників судового провадження чи можливо закінчити з`ясування обставин та перевірку доказів, які ніким не оспорюються, на що учасники судового провадження не заперечували, без роз`яснення обвинуваченій наслідків, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд 1-ї інстанції фактично з`ясував питання, передбачені ст. 349 КПК України, дослідив докази у визначеному обсязі та порядку їх дослідження, та обґрунтовано визнавав недоцільним досліджувати інші докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Апеляційний суд вважає, що, в даному випадку, права учасників судового провадження, передбачені ст. 349 ч. 3 КПК України, зокрема, права обвинуваченої, якій не були роз`яснені наслідки спрощеного розгляду кримінального провадження, порушені не були, що об`єктивно підтверджується відсутністю апеляційних скарг з боку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків суду 1-ї інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з тим, що суд 1-ї інстанції не дослідив інші докази, крім показань обвинуваченої, відсутні. Потерпіла ОСОБА_11 з апеляційною скаргою не зверталась.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які виявилися в порушенні розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Однак, ст. 412 КПК України передбачені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які не містять підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про ухвалення вироку суду з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 412 КПК України, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року, яким ОСОБА_12 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України арешту залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4