СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мельничука В.А., судей: Гриба Б.Н.. Неделько В.А., с
участием: прокурора Лоянича Д.В.,
ОСОБА_1, осуждённой ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на
приговор Суворовского районного суда
г.Одессы от 31 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средним
образованием, не работающая, не замужняя, не судимая, осуждена но ч.1 ст. 121
УК Украины к 5-ти годам лишения свободы; на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с
испытанием, сроком на 3 года; в силу ст/76 УК Украины обязана периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать им об изменении места жительства, находится на подписке о невыезде,
приговору суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то. что
03.08.2006 года, примерно в 22 часа,
на веранде своего дома АДРЕСА_1, в результате ссоры со своим сожителем ОСОБА_2
распития с ним спиртных напитков и
после того, как ОСОБА_2 нанёс ей несколько
ударов ладонью по лицу, взяв со стола
кухонный нож, умышленно нанесла им удар
ОСОБА_2 в область живота, в
результате чего причинила ему тяжкое телесное I
повреждение в виде проникающего
колото-резаного ранения живота с повреждением
прокурор, не оспаривая
виновности и квалификации
ОСОБА_2, просит приговор
в отношении неё отменить, ссылаясь на мягкости
назначенного наказания
и несоответствие его
тяжести преступления и
этом указывает, что
суд не учёл,
что осуждённая совершила
преступление, опасное для жизни в момент причинения, нигде не
алкоголизмом 2-й степени и нуждается в принудительном лечении от
хронического алкоголизма,
а также, что она совершила
преступление в состоянии
Дело № 11-94/07 Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Хлюстин Ю.М.
Докладчик Неделько В.А.
Изучив материалы дела, выслушав
докладчика, прокурора в апелляционной инстанции,
не подержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и полагавшего, что приговор
необходимо оставить без изменения, осужденную ОСОБА_2 и её защитника,
возражавших против доводов апелляции и также
просивших оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции,
апелляционный суд считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
осуждённой в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены
приговором суда, и квалификация её действий по ч.1 ст. 121 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учёл характер
и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность и её
чистосердечное раскаяние. Также суд учёл такие обстоятельства, как то, что
ОСОБА_2 сама вызвала работников милиции и скорую помощь после происшедшего,
оказывала помощь при лечении потерпевшего в больнице, осуществляя уход за ним и
оплачивая расходы на его лечение, а также то обстоятельство, что преступление спровоцировал сам потерпевший своими
действиями и, признавая это как в ходе досудебного следствия, так и в
суде, просил строго не наказывать ОСОБА_2, претензий к ней не имеет и
продолжает с ней совместно проживать после выписки из больницы (л.д. 126, 131
Кроме того, суд. правильно учёл то, что осуждённая
болеет туберкулёзом и нуждается в лечении в стационарных условиях. Указанное
обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни ОСОБА_2, которую
защитник представил коллегии судей при
рассмотрении дела в апелляционном суде.
Что же касается доводов апелляции в
части того, что ОСОБА_2 совершила тяжкое
преступление, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни
в момент причинения, то это обстоятельство Является квалифицирующим признаком
ч.1 ст.121 УК Украины и не может ещё раз учитываться в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины при назначении наказания в
качестве отягчающего его.
Что же касается того, что преступление ОСОБА_2 совершено
в состоянии алкогольного опьянения, то это отягчающее обстоятельство суд учёл
при назначении наказания.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора и
удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда
г.Одессы от 31 октября 2006 года в отношении осуждённой ОСОБА_2 оставить без
Определение суда может быть
обжаловано в Верховный Суд Украины в течение
момента провозглашения