Справа № 724/93/14-к
Провадження № 1-кп/724/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білівці Хотинського району, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, не одруженого, на даний час не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 04.07.2013 року), -
ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника відділу виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, згідно наказу №501/к від 17липня 2012 року Головного управління юстиції у Чернівецькій області та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції про проведення виконавчих дій», затверджених наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, здійснюючи контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем та проводячи перевірку законності виконавчого провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду в розмірі 100 Євро (що по курсу НБУ дорівнює 1073,94 грн.), 100 доларів (що по курсу НБУ дорівнювало 799,30 грн.), 700 доларів США (що по курсу НБУ дорівнює 5595,10 грн.), а разом отримав неправомірну вигоду на загальну суму 7468,34 гривень, чим вчинив злочин за наступних обставин.
31 жовтня 2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 549981, 64 грн.
01 квітня 2013 року вказаний вище виконавчий лист разом із заявою представника Банку надійшов до ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області щодо відкриття виконавчого провадження. На підставі цих документів заступником начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_10 3 квітня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 549981, 64 грн. та витрат в сумі 1820 грн. В подальшому копія цієї постанови була направлена боржнику ОСОБА_9 .
Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із нього заборгованості на користь ПАТ банку «Фінанси та Кредит», ОСОБА_9 прийшов до службового приміщення відділу ДВС Хотинського РУЮ за адресою Чернівецька область м. Хотин вул. Свято-Покровська, 60, та звернувся безпосередньо до начальника цього відділу ОСОБА_7 , оскільки той неодноразово викликав його щодо з`ясування обставин по виконавчому провадженню.
При цій розмові начальник відділу виконавчої служби ОСОБА_7 будучи обізнаним в силу займаної посади про наявність на виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_9 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в сумі 1984,40 грн. та виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу за порушення правил дорожнього руху на користь держави в сумі 680 грн., повідомив ОСОБА_9 , що на виконанні у очолюваному ним відділі знаходяться зазначені виконавчі провадження. При цьому ОСОБА_7 наголосив, що перед тим як погасити заборгованість перед Банком, ОСОБА_9 має погасити заборгованість перед державою по виконавчому провадженню. На це ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_7 , що жодного майна та коштів для погашення наявних заборгованостей в нього не має. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що в такому разі виконавчі провадження можуть бути повернуті стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника. Одночасно, діючи як керівник відділу виконавчої служби, тобто як особа, яка шляхом надання підлеглим працівникам відповідних вказівок, затвердження чи не затвердження постанови, що в ходить в повноваження начальника відділу, ОСОБА_7 обумовив ОСОБА_9 , що для прийняття такого позитивного рішення той має надати йому, як начальнику ВДВС, незаконну винагороду у розмірі 5 тис. грн. Одночасно ОСОБА_7 зазначив, що в разі надання такої винагороди він не буде накладати арешт на рахунки ОСОБА_9 , як приватного підприємця та поверне виконавче провадження без виконання.
ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у разі ненадання незаконної вигоди ОСОБА_7 , виконавче провадження не буде повернуто, і ОСОБА_7 , як керівник даної установи, може умисно вчиняти дії, які можуть обмежити права та свободи ОСОБА_9 , в тому числі і обмежити право виїзду останнього за кордон, а також накладе арешти на його рахунки, що може в майбутньому створити перешкоди його підприємницькій діяльності, був змушений погодитися на таку пропозицію.
15 листопада 2013 року ОСОБА_9 з`явився в службовий кабінет начальника ВДВС Хотинського РУЮ, та побоюючись, що в разі ненадання незаконної винагороди керівнику органу виконавчої служби, його як приватного підприємця і як громадянина буде обмежено в правах, надав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої тим неправомірної вигоди, зокрема передав кошти в сумі 100 Євро (що по курсу НБУ дорівнює 1073,94 грн.), а той відповідно їх одержав. Одночасно ОСОБА_9 вказав, що іншу частину обумовленої ОСОБА_7 суми коштів в якості незаконної винагороди він передасть при наступній зустрічі.
19 листопада 2013 року ОСОБА_9 , у відповідності до попередньої домовленості, знову прийшов до начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_7 в його службовий кабінет та передав йому іншу частину неправомірної вигоди - кошти в сумі 100 доларів ( що по курсу НБУ дорівнювало 799,30 грн.) як частину коштів за закриття виконавчих проваджень на користь держави. Після цього ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що в нього не має достатньо коштів та майна для погашення заборгованості перед ПАТ банку «Фінанси та Кредит», запитав у ОСОБА_7 , які заходи має вжити у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості перед Банком. На це ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вже передав йому частину коштів в якості неправомірної вигоди за повернення виконавчого провадження про стягнення заборгованості перед державою, а тому погодиться й передати неправомірну вигоду і за повернення без виконання виконавчого провадження відкритого на користь ПАТ банку «Фінанси та Кредит», вказав ОСОБА_9 , що в разі надання йому як начальнику відділу неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, всі виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у відділі ДВС Хотинського РУЮ, по яких ОСОБА_9 є боржником, в тому числі і на користь Банку, будуть повернуті стягувачам без виконання.
ОСОБА_9 усвідомлюючи, що у разі ненадання незаконної вигоди ОСОБА_7 , виконавчі провадження не будуть повернуті, і ОСОБА_7 , як керівник даної установи, буде умисно вчиняти дії, які можуть обмежити права та свободи ОСОБА_9 , був змушений погодитися на таку пропозицію.
21 листопада 2013 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 визначив день передачі йому неправомірної вигоди, а саме 22 листопада 2013 року.
22 листопада 2013 року, о 12-30 годині, ОСОБА_9 з`явився в службовий кабінет начальника ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області та діючи у відповідності до попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 700 доларів США (що по курсу НБУ дорівнює 5595.10 грн.) за повернення виконавчих проваджень у зв`язку із відсутністю майна боржника, а ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до свого злочинного наміру, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, одержав кошти.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що кошти в розмірі 700 доларів США від ОСОБА_9 не отримував, а навпаки ОСОБА_9 позичав у нього 1000 доларів США в липні 2013 року, при цьому написавши розписку. З ОСОБА_9 він знайомий, оскільки останній його підвозив із м. Чернівці, так і зав`язалася певна дружба. У провадженні виконавчої служби перебували виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_9 коштів на користь банку, пенсійного фонду та штрафів на користь держави. Зазначив, що ні 100 доларів США, ні 100 євро від ОСОБА_9 не отримував та не вимагав. При його огляді відбитків від грошових коштів на його пальцях та одязі не було. Кошти в розмірі 700 доларів США йому підкинули в той час коли він відлучався на перекур.
Угоду про визнання винуватості від 14 січня 2014 року підписав по тій причині, що на цьому наполягав його адвокат ОСОБА_11 , яка зазначила, що так буде краще для нього. Згодом він від послуг даного адвоката відмовився.
Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що з 3 квітня 2013 року у неї на виконанні перебувало рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 , мешканця с. Чепоноси на користь банку боргу в сумі приблизно 500000 грн. По виконавчому провадженні було виконано всі виконавчі дії, передбачені законом, а саме відкрито виконавче провадження, та направлено запити у відповідні установи щодо виявлення майна боржника. У вересні 2013 року їй на виконання надійшла постанова Державтоінспекції про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави штрафу за порушення ним правил дорожнього руху в сумі приблизно 600-700 грн. На початку листопада 2013 року їй на виконання надійшло рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь РЕМу заборгованості за використану електроенергію в сумі приблизно 2000 грн. 20 листопада 2013 року нею були прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачам по всіх трьох виконавчих провадженнях. До неї звертався начальник ДВС ОСОБА_7 щодо вищевказаних проваджень та запитував про хід виконання, також вказав, що вразі відсутності у ОСОБА_9 майна, виконавчі провадження необхідно буде повернути без виконання. 22 листопада 2013 року біля 12-00 години, на вимогу ОСОБА_7 вона занесла йому в службовий кабінет виконавче провадження по ОСОБА_9 , де сума боргу становить біля 500 тис. грн., також в даному виконавчому проваджені знаходилася постанова про повернення виконавчого документу. В цей момент в кабінеті начальника ДВС був присутній сам ОСОБА_9 .. Далі вона надала ОСОБА_7 на підпис супровідний лист до постанови про повернення та на затвердження постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого вона покинула приміщення кабінету начальника. Зазначила, що довідку від 20.11.2013 року № 1182/02-37 готувала особисто вона за вказівкою начальника ОСОБА_7 . Для чого він затребував у неї дану довідку їй не відомо;
- заявою ОСОБА_9 від 15.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про факт вимагання грошових коштів начальником відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_7 (а.с.6-8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив органи прокуратури про факт вимагання грошових коштів начальником відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_7 (а.с.9-10)
- протоколом огляду від 18 листопада 2013 року, згідно якого під час огляду свідка ОСОБА_9 запропоновано видати грошові кошти, які знаходяться при ньому. Грошові купюри в кількості трьох номіналом по 100 доларів США за наступними номерами і серіями: HL66085733E, КВ 95606478 L, HD 14333974 В (а.с.18);
- протоколом огляду від 21 листопада 2013 року, згідно якого під час огляду свідка ОСОБА_9 запропоновано видати грошові кошти, які знаходяться при ньому. Грошові купюри в кількості п`яти номіналом по 100 доларів США за наступними номерами і серіями: HF 79906849D, KB 86372512M, KL 82022690 B, HF 17612937 F, KG 10730404 B (а.с. 21);
- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2013 року, згідно якого під час проведеного огляду службового кабінету начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_7 , виявлено кошти в іноземній валюті в кількості 7 штук номіналом по сто доларів США кожна за наступними номерами і серіями: 1)HF 17612937F; 2)HF79906849D; 3)HL66085733E; 4)KG10730404B; 5) KL82022690B; 6)HD13333974B; 7)KB86372512M (а.с.30-32);
- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2013 року, згідно якого було оглянуто виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_9 заборгованості (а.с.45-47);
- посадовою інструкцією начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області від 28.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_7 28.03.2013 року ознайомлений під підпис (а.с.141-143),
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої дії «спостереження за особою» від 28 листопада 2013 року, згідно якого вбачається, що начальник відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_7 здійснює зустріч з ОСОБА_9 біля приміщення відділу ДВС (а.с.201-207);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» від 28 листопада 2013 року. При відтворенні звукозапису та демонстрації відеозапису з файлу131115_1041 (part 1) вбачається, що 15.11.2013 року о 10 год. 49 хв. у службовому кабінеті начальника ДВС Хотинсього РУЮ ОСОБА_7 , ОСОБА_14 положив на робочий стіл ОСОБА_7 дві купюри схожі на Євро, а останній прикрив їх аркушем паперу (а.с.208-209);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» від 28 листопада 2013 року, при відтворенні звукозапису та демонстрації відеозапису з файлу131119 (part 4) вбачається, що 19.11.2013 року о 14 год.07 хв. ОСОБА_14 у службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_7 положив на робочий стіл ОСОБА_7 одну купюру номіналом 100 доларів США, а останній прикрив її аркушем паперу; при відтворенні звукозапису та демонстрації відеозапису з файлу131119 (part 5) встановлено, що 19.11.2013 року о 14 год.18 хв., під час обговорення із ОСОБА_9 питання закриття виконавчого провадження, ОСОБА_7 сказав йому, що ціна питання 10% (а.с.210-212). Після перегляду в судовому засіданні вищевказаних файлів, обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої покази, та пояснив, що ОСОБА_9 дійсно передавав вказані кошти для того, щоб він сплатив штраф, однак у вказані дні через деякий час ОСОБА_9 повертався та забирав надані кошти.
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» від 28 листопада 2013 року. При відтворенні звукозапису та демонстрації відеозапису з файлу 131122_1131 (part 8) вбачається, що 22.11.2013 року о 12 год. 17 хв. у службовому кабінеті начальника ДВС Хотинсього РУЮ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 700 доларів США, поклавши їх в шухляду столу (а.с.213-215). Після перегляду в судовому засіданні вищевказаного файлу, обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити звідки у його столі взялися вищевказані кошти, рахує, що коли він вийшов, то ОСОБА_9 їх підкинув йому;
- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь Банку «Фінанси та кредит» боргу в сумі 549981,64 гривень (а.с.225);
- постановою про визнання речовими доказами від 23.11.2013 року, згідно якої, грошові кошти в сумі 700 доларів США в кількості 7 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами 1)HF 17612937F; 2)HF79906849D; 3)HL66085733E; 4)KG10730404B; 5) KL82022690B; 6)HD13333974B; 7)KB86372512M визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (а.с.81-82);
- та іншими матеріалами справи.
В основу вироку суд поклав докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у здійснені вказаного злочину повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд оцінює критично і розцінює це, як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Вказані доводи ОСОБА_7 спростовуються показами свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні послідовно і однозначно вказував, на те, що він в період з 15 листопада по 22 листопада 2013 року передав запропоновану йому ОСОБА_7 суму коштів, а саме 100 Євро, а також 800 доларів США за закриття виконавчих проваджень без стягнення з нього коштів, а також без накладення арешту на рахунки. Вищевказані покази вказаного свідка підтверджуються сукупністю викладених у вироку доказів, а саме: протоколами огляду грошових коштів від 14.11.2013 року, 18.11.2013 року, 21.11.2013 року (а.с. 13,18,21); протоколом огляду місця події від 22.11.2013 року (а.с.30-32); протоколом за результатом проведення негласної слідчої дії «спостереження за особою» від 28 листопада 2013 року (а.с.201-207); протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-відео контроль особи» від 28 листопада 2013 року (а.с.208-209, 210-212, 213-215), а також їх переглядом в судовому засіданні, тому суд вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про цілеспрямованість дій ОСОБА_7 про те, що він будучи посадовою особою використовуючи своє службове становище отримав від ОСОБА_9 хабар у вищевказаному розмірі.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 368 ч. 4 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання та минулим місце роботи характеризується позитивно, на даний час не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства. Крім цього, обвинуваченому слід заборонити обіймати будь-які посади уповноважені на виконання функцій держави, пов`язаних з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В силу ст. 54 КК України, обвинуваченого слід позбавити 13 (тринадцятого) рангу державного службовця. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функцій держави, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з позбавленням 13 рангу державного службовця.
Запобіжний захід ОСОБА_15 обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 06 лютого 2015 року.
Речові докази - гроші кошти в сумі 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які зберігаються в прокуратурі Чернівецької області повернути ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1