Дело № 1-199/10
11 мая 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Кузнецовой О.А.
потерпевшей : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого , работающего Херсонское ГКП Херсонтеплоенерго , проживающего и зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , не военнообязанного, ранее в силу ст. 88 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины ,
ОСОБА_2 25 ноября 2010 года в период времени с 19.00 до 19.30 находясь в веранде дома № 38 по ул. 6-я Веревчина в г. Херсона , будучи в состоянии алкогольного опьянения , умышленного , из корыстных побуждений , путем свободного доступа , тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1 , а именно мешок с картофелем в количестве 20 кг. стоимостью 90 гр., лук в количестве 15 кг. стоимостью 70 гр., грецкий орех в количестве 3.5 кг. стоимостью 70 гр., куртку кожаную черного цвета стоимостью 200 гр., радиоприемник Капростоимостью 85 гр., мобильный телефон Нокиа стоимостью 850 гр., с сим-картой МТС стоимостью 25 гр., чехол для мобильного телефона стоимостью 25 гр., куриные желудки весом 1 кг. стоимостью 20 гр. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1460 гр.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил , что он 25 ноября 2010 года , совместно со знакомым , пришел в дом № 38 по ул. 6-я Веревчина в г. Херсона, где проживает также сын потерпевшей ОСОБА_3 . Поскольку калитка была открыт он вошел в веранду дома , а знакомый остался ждать на улице. Так как в веранде никого не оказалось , он решил похитить имущество. Все сложил и вынес., а знакомому сказал , что э то в счет возврата долга. Похищенное продал , а на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки Материальный ущерб погасил добровольно в полном объеме.
Потерпевшая в судебном заседании указала, что находилась во дворе дома
25 ноября 2010 года, а веранда была открыта. Когда возвратилась в веранду то обнаружила пропажу вещей. Ущерб погашен в полном объеме.
Поскольку пояснения подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иное не оспаривается, суд в порядке требований ст. 299 УПК Украины признал не целесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества ( кража).
Избирая меру и вид наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления , его последствий , а именно причинение материального ущерба потерпевшему который возмещен подсудимым , данные о личности подсудимого который посредственно характеризуются по месту жительства , и положительно по месту работы , то что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а также отношение к совершенному преступлению которое основывается на критической оценке к его противоправному поведению, признанию вины и готовности нести уголовною ответственность за содеянное .
Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает совершение преступления лицом , которое находилось в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком , поскольку его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.
По мнению суда данный вид наказания избранный в отношении подсудимого есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений , а также будет соразмерным по отношению между тяжестью совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями.
Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшей ОСОБА_1 в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины .
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде трех (3) лет лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания , если он в течении определенного судом испытательного срока два (2) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Принять отказ ОСОБА_1М от гражданского иска о возмещении ущерба в сумме 1469 гр.
Производство по делу в части гражданского иска ОСОБА_1М прекратить.
Отменить арест на имущество ОСОБА_2 , а именно : музыкальный центр LG стоимостью 800 гр. и мобильный телефон Нокиа-2600стоимостью 450 гр., наложенный протоколом описи и наложения на него ареста от 29 декабря 2010 года
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 подписку о не выезде не изменять до вступления приговора в законную силу .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: И.В. Котьо