overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6174/15-к
Провадж. № 1-о/639/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява, підписана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять, охоронювану законом таємницю за нововиявленими обставинами.

Перевіривши скаргу, приходжу до такого.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч.2ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскарження такої ухвали КПК України не передбачено, оскільки вона не позбавляє можливості знову звернутися до суду із заявою, яка б відповідала вимогам ч.2ст.462 КПК України, у строк, передбаченийст.461 КПК України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст.464 КПК України, оскільки подана без додержання вимогст.462 КПК України, оскільки особою, яка звернулася із заявою не надано документів на підтвердження повноважень та права на подання заяви про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять, охоронювану законом таємницю за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 460, 462, 464, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять, охоронювану законом таємницю за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, з поданням документів, що підтверджують її повноваження .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/8713/15-к
н/п 1-кп/640/378/15
іменем України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харова, громадянина України, з середньою освітою, холост, працюючого в ООО «Форест», засудженого 04.09.2013 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого і прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували.
Враховуючи відповідні обставини, а також положення ст. 34 КПК України про те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на наведене та керуючись п. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

Суддя
Київського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-44/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины.
В назначенный день слушанья дела, а именно 06 июля 2010 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, его явка в судебное заседание является обязательной.
Подсудимому ОСОБА_1 разъяснены права и обязанности подсудимого, а им дано обязательство являться по вызову суда и сообщать об изменении места жительства в суд, которое он нарушил и не явился в суд без уважительных причин.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимого приводом, суд считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и приходит к выводу о необходимости доставить его приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимого в судебное заседание: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод подсудимого ОСОБА_1 осуществить на 22 июля 2010 года к 14.30 часам, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-63/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Талавыре С.Г.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст.185 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 28 сентября 2010 года к 10.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2
СУДЬЯ :
Справа 643/312/14-к
Провадження 1-кп/643/179/14
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000377 з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 21 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/21/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 05.08.2015 року о 15-00 годині обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-585/10
01 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, поступившее от прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры,-
25.10.2010 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины для объединении с уголовным делом, которое находилось в производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Однако приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2010 года, ОСОБА_4 был осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освобожден с испытательным сроком на 1 (один) год.
Данное уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова. Преступление инкриминируемое ОСОБА_4 , совершено на территории Харьковского района Харьковской области.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить невозможно, то дело должно быть рассмотрено тем судом, в районе деятельности которого окончено дознание или досудебное следствие по данному делу.
Органом досудебного следствия установлено место совершения преступления - автодорога «Харьков - Волчанск» на 14 км+510 м, вышеуказанной дороги ОСОБА_4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211040, государственный номер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_5 , которое относится к Харьковскому району Харьковской области.
Суд выслушав мнение прокурора, просившего направить дело по подсудности, полагает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины по подсудности в Харьковский районный суд Харьковской области.
Споры о подсудности между судами не допускаются.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки невыезде в отношении обвиняемого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 41, 42, 237,244, 249 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины направить по подсудности в Харьковский районный суд Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление обжалование в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Справа № 646/8138/15-к
№ провадження 1-кс/646/3271/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 21.05.2015р.,
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 03.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 21.05.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про оголошення розшуку
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_1 ,

-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-за участю прокурора ОСОБА_4 ,

-потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку тричі викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив.

У зв`язку з цим 05 травня 2015 року апеляційним судом постановлено ухвалу про застосування через органи внутрішніх справ приводу у судове засідання Апеляційного суду Харківської області на 10 годину 26 травня 2015 року засудженого ОСОБА_7 , виконання якої було доручено Начальнику Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Однак, 26 травня 2015 року засуджений ОСОБА_7 не був доставлений до апеляційного суду, оскільки за місцем проживання останній біля одного року не мешкає і місцезнаходження його невідомо, що підтверджується відповідним рапортом дільничного інспектора міліції.
Зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 ухилився від суду.
За таких обставин, для забезпечення апеляційного розгляду справи, необхідно оголосити розшук засудженого, а судове провадження зупинити до моменту його затримання та доставки у судове засідання.
Заслухавши думку з цього питання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.183, 335, 372, 205 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Оголосити розшук засудженого:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Московського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Московського району м. Харкова.
Копію ухвали направити Начальнику Московського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Московського району м. Харкова - для виконання; начальнику Харківського слідчого ізолятору для відома.
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку засудженого.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2060/2011г. Председательствующий 1 инстанции Гетьман Л.В.
Категория: ч. 1 ст. 307 Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шляхова Н.И.,
судей: Заднепровского О.А., Зубкова Л.Я.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на
приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2011 года,
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2011 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий: пос.
КовшаровкаАДРЕСА_1, ранее судимый 25.12.2001г. Купянским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 12.12.2005 г. Купянским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден:
-по ч. 1 ст. 307 УК Украины с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 311 УК Украины с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы;
В соответствии со ст.ст. 70, 72 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданка Украины, вдова, не работающая, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимая 06.05.2010 г. Купянским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, осуждена
- по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Купянского городского суда Харьковской области от 06.05.2010г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы.
На этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция, которую он до начала рассмотрения дела отозвал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по апелляции прекратить, проверив материалы дела, и в связи с отсутствием апелляций иных участников судебного разбирательства, коллегия судей считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области.
Председательствующий -
Судьи -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-202/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

12.10.2011 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

При секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох дітей, раніше не судимий;

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями які виразились в таємному викраденні майна, а саме мобільного телефону марки «LG», темно-сірого кольору, вартістю 1669 грн., скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи відносно нього за Законом України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтв про народження ОСОБА_1 1-ми № 074159 від 23 квітня 2004 року, з якого вбачається, що підсудний є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, копію свідоцтва про народження серії 1-МИ №116610 від 19 липня 2010 року, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, 12.07.2011 року, статті Закону, по якій підсудний притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини дають суду підстави для застосування до підсудного акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «LG», який зберігається в камері схову Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5