Справа № 1620/1322/2012
№ провадження 4/1620/51/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Жаги Е.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.10.2001р. Миргородським міським судом Полтавської області по ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (1960 року) відстрочене виконання вироку на 2 роки;

- 18.11.2002 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст.ст. 185 ч.5, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Миргородського міського суду від 24.10.2001 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 42 КК України, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.09.2006 р. по відбуттю строку покарання;

в порядку ст.115 КПК України затриманого 28 квітня 2012 року

про застосування запобіжного заходу - взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше судимий за корисливі злочини, ніде не працює, не веде підсобного господарства, не має утриманців, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства, суду та виконання процесуальних рішень, змінити місце проживання, продовжити злочинну діяльність та справити негативний вплив на хід слідства.

Це подання з означених мотивів слідчий Крамаренко В.І. підтримав при його розгляді судом.

Підозрюваний ОСОБА_3 при допиті судом повідомив що він дійсно завдав ударів потерпілому ОСОБА_4, але грошей у нього не забирав, інших злочинів він не вчиняв, має постійне місце проживання, неофіційно працює, ухилятися від слідства та суду не буде, просив не застосовувати до нього взяття під варту.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, проти задоволення подання заперечував, вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в м.Миргороді, добровільно зявився до органів міліції після скоєння злочину, відсутні дані про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства або якимось іншим чином справляти негативний вплив на його хід, тому до нього можливо застосувати більш мякий вид запобіжного заходу.

Прокурор висловив думку про те, що подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчинення обвинуваченим злочинних діянь в складі групи, в стані алкогольного спяніння, тяжкості інкримінованого йому злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, а також з метою запобігання продовженню ним злочинної діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчиненому в стані алкогольного cпяніння, групою осіб, з проникненням у житло. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, ніде не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психіко-поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, інкриміновані діяння вчинив під час перебування під адміністративним наглядом, за порушення якого раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Все викладене вказує на те, що цей обвинувачений схильний до правопорушень, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не завжди може контролювати свої вчинки та поведінку, отже може ухилятися від слідства та суду, справити негативний вплив на свідків та потерпілого, чим перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, і продовжити злочинну діяльність. Обєктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоровя не може утримуватись під вартою, під час розгляду подання не надано, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Крамаренко В.І. про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття обвинуваченого під варту.

5.Цю постанову негайно та під розписку оголосити обвинуваченому ОСОБА_3, розяснивши йому порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим чи захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5