Справа № 1-40 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 25 „ квітня 2007 року Менський
районний суд Чернігівської

області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Есипенко
С.В.., Омеляненко
Л.І.

Оліфіренко В.О.

за участю
прокурора Сокол К.В.

потерпілої - Динькевич
Н.І.

підсудної - ОСОБА_1.

захисника - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.
Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженки
смт.Березне Менського району Чернігівської області, громадянки
України , українки
, з неповною
середньою освітою ( 8 класів ), одруженої , на утриманні
троє малолітніх дітей , не
працюючої , не
судимої, мешкаючої
село АДРЕСА_2,

у вчиненні
злочину , передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. 19 грудня 2006 року близько 7-ої години ( більш точного
часу не вдалося встановити в судовому засіданні ) прибула до господарства своєї матері ОСОБА_2. , що в АДРЕСА_1,
де проживав ОСОБА_3

2

і під час сварки з останнім , яка виникла на
грунті особистих неприязних відносин а потім переросла в бійку , взяла дерев'яну
палицю і умисно почала наносити нею удари по різних частинах тіла останнього , в результаті
чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної
клітини , що
супроводжується переломами тіла грудини ,
переломами ребер справа по білягрудинній ,5,7 по середньо-ключичній , 8 передньо-пахвовій ,
9 середньо-пахвовій ,
7,8,9,10 по лопатковій лінії ,
зліва -10 по
середньо-паховій , 11 біляхребтовій
лінії , ускладнених
травматичним шоком , які
спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину вчиненого злочину визнала повністю та
показала , що
батько її помер і мати приблизно пів року тому , почала жити разом з ОСОБА_3. Обоє ніде не працювали , пили горілку та
крали , викрадене
продавали або міняли на горілку .
18 грудня 2006 року до
підсудної зателефонувала кума з Березного та повідомила , що спіймала в
себе в сараї ОСОБА_3за крадіжкою курей ,
після такого повідомлення вони поїхали в Березна для з'ясування всіх
обставин . В
батьківській хаті спала п'яна мати ,
а ОСОБА_3не було .
Ночувати підсудна зі своїм чоловіком пішли до куми ОСОБА_5Наступного дня
вранці , приблизно
о 6-й годині , підсудна та її чоловік
, коли йшли на
автобус , то
помітили світло в хаті матері підсудної .
Першим пішов у хату чоловік підсудної -
ОСОБА_1. , перегоддя
за ним зайшла й підсудна ОСОБА_1., яка побачила , що ОСОБА_3стоїть'з
сокирою в піднятій над головою рукою ,
а чоловік підсудної тримав його за одяг в ділянці грудей . Крім того вони
між собою лаялись . Підсудна
вихопила сокиру у ОСОБА_3,
а потім схватила швабру і
почала нею бити ОСОБА_3по різним частинам тіла від чого держак швабри
переламався ,а вона продовжувала бити ОСОБА_3частиною від вержака швабри . ОСОБА_3почав тікати з
будинку на двір , а
підсудна викидала його речі з хати ,
на вулиці ОСОБА_3впав
, підсудна знов наносила йому удари обломком
від держака швабри .
Стан ОСОБА_3побачила
хрищена підсудної ОСОБА_6. ,
яка сказала , що
необхіжно викликати для ОСОБА_3карету
швидкої допомоги .

За весь час , що мати
підсудної мешкала з потерпілим ОСОБА_3 ,
у підсудної до нього накопичилося багато злісті, тому , що було соромно
за скоєні ОСОБА_3 крадіжки .
Потерпілу ОСОБА_7підсудна раніш не бачила , вибачення не просила , шкоду не відшкодовувала . Цивільний позов підсудна не визнає тому , що в неї немає
коштів на його виплату .
У підсудної на вихованні троє малолітніх дітей .

Крім визнання
вини самою підсудною , її вина
підтверджується :

Потерпіла
ОСОБА_7в судовому засіданні показала ,
що 19 грудня 2006 року її
повідомили про те , що брата
потрібно везти в патолого-анатомічне відділення Менської районної лікарні. Коли потерпіла
дізналась про подробиці вчиненого злочину ,
вона була вражена жорстокістю

3

підсудної , яка на протязі 1,5 години утворила
бійню над людиною . Для
потерпілої втрата брата це непоправне горе , яке вона дуже важко переживає , вважає , що кожен злочин
повинен бути покараним ,
а безкарність породжує скоєння нових злочинів і тому наполягає на
позбавленні волі підсудної .Крім цього потерпіла наполягає на задоволенні
позовних вимог , а саме : 5000 матеріального
відшкодування та 50 тисяч
морального відшкодування .

Свідок ОСОБА_8.
в судовому засіданні показав ,
що 18 грудня 2006 року він
повернувшись з роботи додому ,
дізнався , що кума
повідомила дружині про викриття в своєму сараї крадія ОСОБА_3, який проживав
разом з тещею. Свідок запропонував поїхати і все з'ясувати , приїхавши в
будинок матері підсудної ,
свідок з дружиною виявив п'яну тещу ,
яка спала . Ночувати
вони пішли до куми , яка
мешкала по сусідству , а вранці
, приблизно о 6-й годині, коли йшли на
автобус , побачили
світло в хаті матері дружини ,
першим в будинок зайшов свідок ,
побичивши ОСОБА_3попитав для чого він краде , той відповів ,
що не його діло . Чоловіки
почали лаятися , ОСОБА_3однією
рукою схватив свідка
за одяг в ділянці грудей ,
а друга , в якій
десь взалася сокира , „ зависла „ над головою . В цей момент в
хаті з'явилась підсудна ,
вихватила сокиру з руки ,
взяла швабру і почала нею бити ОСОБА_3.
Швабра переламалася ,
підсудна почала викидати речі потерпілого з хати . ОСОБА_3вийшовши на
вулицю впав , збираючи
свої речі , підсудна
знов підійшла до нього і почала бити залишками від швабри . Бійка
продовжувалася приблизно біля години .
Свідок не втручався в те ,
що коїлося між його дружиною та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні показала , що саме
вона зателефонувала підсудній про те, що ОСОБА_3крав в
її сараї курей . 18 грудня 2006 року підсудна та
її чоловік приїхали щоби розібратися з ОСОБА_3 . Так як його не було дома , то куми переночували у свідка , а на ранок
йшовши на автобус , побачили
світло у1 вікні будинка матері підсудної. Першим в хату зайшов чоловік
підсудної , а потім
і підсудна . Свідок
пішла додому , але
через деякий час набираючи в дворі воду ,
почула в дворі , де живе
мати підсудної , крики , підсудна
викидала речі потерпілого з хати ,
а в руках в неї був поламаний держак від швабри . Потім , коли ОСОБА_3був на вулиці, свідок бачила як
підсудна била потерпілого ,
ОСОБА_3впав , а підсудна підбігла до нього і декілька разів вдарила
його по спині поламаним держаком від швабри . Свідок просила підсудну припинити бійку .

Свідок ОСОБА_9.
в судовому засіданні показала ,
що 19 грудня 2006 року вона була у
своєї мами , коли
почула в хаті поруч крики ,
це було опів на сьому ранку .
Свідок вийшла на вулицю і побачила ,
що підсудна кричиа на ОСОБА_3,
потім останній декілька разів падав ,
коли в останній раз впав ,
то

4

свідок побачила на його тілі синці .Що би підсудна била
потерпілого , свідок
не бачила.

Свідок ОСОБА_2 . скористалась
правом ст.63 Конституції України і відмовилася давати покази , пояснивши , що підсудна її
донька .

Свідок ОСОБА_6.
в судовому засіданні показала ,
що 19 грудня 2006 року о 10-00 год. Вона була в
будинку своєї матері , почула
крик. Вийшовши на вулицю побачила ,
що на землі лежить якийсь чоловік .
Свідок у підсудної запитала чому не викликають карету швидкої допомоги , на що отримала
відповідь , : „ Живий , нічого з ним не
станеться , набила
щоб не крав курей „ .

Експерт
ОСОБА_10. в судовому засіданні показав ,
що на тілі ОСОБА_3. він
виявив множинні пошкодження ,
переломи 12 ребер , що і спричинило
смерть потерпілого . Удари по
тілу ОСОБА_3наносились
з великою силою . Наявність
остеопорозу у ОСОБА_3, експерт
заперечує .

Із перевірених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11(
а.с. 42 ) слідує , що 19 грудня 2006 року він побачив
, як з двору , де живе мати
підсудної вийшов ОСОБА_3.,
трохи пройшовши впав на землю .

Із перевірених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_12. ( а.с. 43 ) слідує , що вона працює
фельдшером швидвої допомоги ,
19 грудня 2006 року
вона отримала повідомлення про те ,
що громадянину ОСОБА_3.
зле , але приїхавши на
місце виклику , було
зафіксовано смерть даного громадянина.

Крім цього вина
підсудної підтверджується :

·
протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_3. , на тілі якого
мались численні садна та плями бурого кольору ( а.с.5-7
),

·
протоколом відтворення обставин і обстановки події з
підсудною ОСОБА_1. , де вона
показала місце де сталась бійка ,
положення ОСОБА_3. під час
бійки •, та як
саме вона наносила удари потерпілому по різних частях тіла (
а.с.25-30 ) ,

·
висновком судово-медичної експертизи № 46 від 04 січня 2007 року про те , що у ОСОБА_3. мали місце
тілесні ушкодження у вигляді закритої травмигрудної клітини , що
супроводжуються переломом тіла грудини ,
переломами ребер справа 4,6
- по білягрудинній ,
5, 7 - по середньо-ключичній , '8 - передньо-пахвовій ,
9 - середньо-пахвовій, 7,8
,9 ,10 - по лопатковій лінії зліва - 10 - по середньо -
пахвлвій ,11-по
біляхребтовій лінії , ускладнених
травматичним шоком , що могли
утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень , за
ознакою небезпеки для життя .
Крім того у

5

потерпілого мають місце тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани по зовнішній поверхні лівого передпліччяв середній сретині , що відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень ,
які спричинили короткочасний розлад здоров'я . Синців по зовнішній поверхні правого плеча в середній
третині , по
внутрішній поверхні правого зап'ястка вопроменевого суглобу , по передній
поверхні правого стегна в верхній середній та нижній третині , по передній
поверхні правої гомілки в верхній третині ,
по передній поверхні грудної клітини в ділянці грудини , справа в
проекції 5-8 ребра по
середньо-ключичній лінії ,
зліва в проекції 5-7
ребра по передньо-пахвовій лінії ,
по зовнішній поверхні лівого плеча ,
в середній третині ,
що відноситься до категоріх легких тілесних ушкоджень та могли утворитись
від дії тупих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_3. є травматичний
шок , що виник
на фоні закритої травми грудної клітини ,
що супроводжується переломом грудини та множинними переломами ребер зліва
та справа по різним анатомічним лініям .
Даний висновок що до причини смерті підтверджується наявністю при розтині
вищевказаних переломів ,
що мають прижиттєвий характер ,
та даними додаткових методів дослідження.

Потерпілий ОСОБА_3. міг отримати
тілесні ушкодження які стали причиною його смерті в наслідок нанесення більше 10 ударів
дерев'яною палицею довжиною біля 1
метра і діаметром 4 см по
спині, рукам
,ногам , грудній
клітині.

-
висновком судово-імунологічної експертизи , згідно якої на грунті , вилученому при огляді місця пригоди в господарстві ОСОБА_3, в наявності кров
людини , яка може
походити від потерпілого ОСОБА_3.
( а.с.61-65 )

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів ,
в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудної
ОСОБА_1. , які
виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень , що спричинили
смерть потерпілого ОСОБА_3.,
досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України , але на думку
суду з обвинувачення слід виключити фразу „
раптово виникших „ ,
мається на увазі неприязних відносин ,
в зв'язку з тим , що в
судовому засіданні достеменно з'ясовано ,
що неприязні відносини у підсудної ОСОБА_1. до потерпілого ОСОБА_3. виникли ще до 19 грудня 2006 року .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1., суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особи винної і
обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

6

При призначенні
покарання підсудній ОСОБА_1. ,
суд враховує повне визнання вини самою підсудною , позитивні
характеризуючі дані по місцю мешкання ,
вчинення злочину особою раніш не судимою , та такою ,
що має на утриманні трьох малолітніх дітей , настання тяжких наслідків завданого злочину , тому на думку
суду до підсудної слід застосувати міру покарання пов'язану з ізоляцією від
суспільства . Щире
каяття у скоєному протиправному діянні ,
вираз розуміння незаконних своїх дій ,
наявність малолітніх дітей 2-х
,3-х , та 10-ти
років дають можливість суду зробити висновок , що в даній ситуації можливе застосування до підсудного
ст.69 КК України

Цивільний позов
по справі слід задовольнити частково ,
а саме потерпіла ОСОБА_7заявила в суді позовні вимоги про відшкодування 5000 грн.
матеріального відшкодування та 50
000 морального відшкодування .
У обгрунтування позовних вимог потерпіла надала перелік майна , харчів , які вона
придбавала для церемонії поховання та помильних обідів та посилалась на втрату
рідної людини , постійні
нервові перенапруження ,
відсутність спокою ,
виснажливе розуміння безповоротності перебігу подій .

Згідно довідки № 1757 від 07.03.2007 року виконкому
Березнянської селищної ради ,
ОСОБА_7дійсно проводила поховання померлого брата ОСОБА_3. Крім того , даний факт ніким
в судовому засіданні не ставився під сумнів , але ж задовольнити позовні вимоги можливо тільки по тих
витратах , які вже
здійснились , що до
планованого встановлення пам'яника та організації майбутніх обідів , то на думку суду
в цій частині слід відмовити ,
задовольнивши частково вимоги ,
а саме на 4304 грн.

Розглянувши
позовні вимоги стосовно морального відшкодування , суд виходить їз засад розумності , виваженості та
справедливості . При
цьому враховує матеріальні можливості підсудної , ступень моральних страждань потерпілої , які пов'язані з
втратою близької для неї людини ,
яка є непоправною і вважає за можливе задовольнити вимоги в частині
морального відшкодування частково на сумму
40 000 грн.

Судові витрати
по справі відсутні.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд змінити на
взяття під варту.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

7

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 121
ч.2 КК України з застосуванням ст 69
КК України і призначити їй покарання 6
( шість ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу
судового засідання , рахувавши
строк відбування покарання з 25
квітня 2007 року .

Стягнути з
засудженої ОСОБА_1. на користь ОСОБА_7 4304 грн. врахунок
матеріального відшкодування ,
та 40 000 грн. в
рахунок морального відшкодування .

Речові докази по
.справі : пакет з
волоссям чорного кольору ,
ганчірку з речовиною бурого кольору ,
зразки грунту з речовиною бурого кольору , дерев'яний держак від лопати , залишки швабри , які знаходяться
на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України - знищити.

Вирок може бути
оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного
суду протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а для засудженої
ОСОБА_1. в той же термін з моменту вручення копії вироку .

Суддя Сова Т.Г.

7