overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-754/10
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Листопад О. А.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканка м. Сімферополя, вул. Кінної Армії 76, гр. України, росіянка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.07.11.2000 року Залізнодорожнім райсудом м.Сімферополя за ст. 140 ч.2, 14 КК України строком на 1 рік позбавлення волі;

2.02.12.2002 року Центральним райсудом м. Сімферополя за ст. 309 ч.І, 307 ч.2, 311 ч.І, 70 КК України строком до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Звільнтлася 03.05.2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів.

ЗАСУДЖЕНА:

21.11.2007 року Центральним райсудом м. Сімферополя за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку : 15.10.2007 року Кінець строку : 15.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України "Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними , та у відповідності до вимог п. «Г» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути

подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/656/14-к Номер провадження 10/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :
Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Козельщинського району Полтавської області від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 від 21 вересня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду скаржник - засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 просив задовольнити його клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, так як він засуджений до довічного позбавлення волі та не має можливості оплачувати послуги адвоката.

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України (в ред. 1960 р.) захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Згідно вимог ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.) захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є засудженим до довічного позбавлення волі і реально відбуває покарання та просить призначити йому захисника, що відповідно до ст. 59 Конституції України, ст.ст. 46, 47 КПК України (в ред. 1960 р.), Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є його правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 44, 47, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 по даній справі та забезпечити його прибуття на 13.00 год. 6 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Бірука П.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають, під ознаки ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудному залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10 298 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Категорія ст.190 ч. 3 КК України Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Тараненка Ю.П.

суддів Кожевнікова О.В. Кисіля А.М.

прокурора Плескача О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2011 року,

В с т а н о в и л а :

Цією постановою обвинуваченій за ст.ст. 15, 190 ч. 3 КК України -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимій

-обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У квітні-червні 2011 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з використанням викраденого паспорту та фіктивного доручення, шляхом переоформлення права власності на житло, намагалася заволодіти квартирою гр.ОСОБА_3, розташованою в м. Кременчуці по вул.Леніна, 40/2 під № 112, вартістю 160 000 гр .

Прийшовши до висновку про обґрунтованість подання слідчого, суд задовольнив його, взявши обвинувачену під варту .

В апеляції вказується про неправомірність обрання виду запобіжного заходу і ставиться питання про його зміну на підписку про невиїзд .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про правильність постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне .

Судове рішення постановлено згідно вимог кримінально-процесуального закону (ст.ст.148, 150 КПК України) та відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі .

Так, судом обґрунтовано прийнято до уваги тяжкість вчиненого групою осіб злочину, всі співучасники якого не встановлені та не викриті, а один перебуває в розшуку, конкретні обставини справи й дані про особу обвинуваченої, що давало суду підстави вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитися від слідства і суду .

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд не вбачається.

Доводи захисту з цього приводу непереконливі, а тому на увагу не заслуговують .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2011 р. відносно ОСОБА_2 - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

27 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Регези Ю.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції Регеза Ю.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування подання покликається на те, що 24 червня 2012 року порушена кримінальна справа №13-100-12 за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_3 по факту незаконного придбання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

З рапортів оперативних працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, які покладені в основу необхідності проведення обшуку вбачається, що до вказаного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1.

Відповідно до здобутої інформації, наркотичні засоби, психотропні речовини та грошові кошти отримані від реалізації наркотичних засобів, а також інші предмети та документи, що можуть підтвердити злочинну діяльність і які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2

З наданих матеріалів вбачається, що надходження до Костопільського РВ УМВС даних, дозволяє передбачити, що в результаті проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення обшуку житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Швець А.Л.,

прокурора Піддубної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 1997 року, в першій половині дня, на продуктовому ринку в місті Рівне, невстановлена особа таємно викрала гаманець з сумки громадянки ОСОБА_1 з 500 грн. і 80 доларів США, чим завдала ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту 05 червня 1997 року ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1-983/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

21 липня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

15 травня 2012 року досудове слідство було відновлене.

15 травня 2012 року була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин із ч. 2 ст. 140 ККУкраїни, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 нині діючого Кримінального кодексу України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-983/97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року (ч. 3 ст. 185 КК України), по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв′язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 570/2893/15-к
номер провадження 1-в/570/285/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 січня 2013 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.263, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 16 лютого 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік шість місяців два дні,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на одинадцять місяців і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1357/15-к 1-кп/576/167/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 червня 2015 року близько 19 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку проник в домоволодіння АДРЕСА_1 , де з двору цього домоволодіння таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 872 грн., який належить ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виклику свідків, та про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк два місяці. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного. Так, ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і за наслідками розгляду своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, який не може перевищувати двох місяців.
Оскільки на даний час дане кримінальне провадження перебуває у стадії з`ясування судом обставин справи і перевірки їх доказами, і обставини, які раніше були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, то строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 жовтня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду у справі.
Суддя
Справа № 1-628/11
Провадження № 1/1806/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 годин 00 хв 03 квітня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою: потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити потерпілих в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити для виконання Зарічному та Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, Начальнику УБОЗ у Сумській області

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/4943/12
Провадження № 1/1806/340/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Чернобай О.І., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Петренка В.І., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2012 року на 13 годин 15 хвилин.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, викликати законного представника підсудного, захисника, потерпілу, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без зміни взяття під варту.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай