Справа № 1819/3718/12 р.
Провадження № 1/1819/270/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Ласкавій Н.О.,

за участю:

прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка,
Сумської області, українця,
громадянина України, з початковою
освітою, не працюючого,
військовозобов'язанного, не
одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, судимість
відсутня згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2012 року близько 18 години
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
дворі будинку АДРЕСА_2, побачив раніше
не знайомого йому чоловіка, який сидів
на лавочці біля третього під'їзду
зазначеного будинку та вирішив
поспілкуватися з ним. Під час
спілкування ОСОБА_2 помітив, що біля
ОСОБА_1 на лавочці стоїть барсетка,
після чого він, маючи умисел на
відкрите, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, переслідуючи
мету незаконного збагачення, вирішив
заволодіти даним майном. Для
реалізації задуманного ОСОБА_2,
розуміючи, що діє відкрито від
потерпілого ОСОБА_1, схопив з лавочки
барсетку з майном, належного
останньому та втік з нею в напрямку
будинку АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 відкрито заволодів майном
ОСОБА_1, а саме:

- мобільним телефоном марки «Nокіа 1202-2»,
вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи 116,67 грн.

- сим-картою оператора «Київстар»,
вартістю 10 грн., на рахунку якої було 83
грн.,

- портмоне, вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи 32 грн.,

- барсеткою, вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи 23 грн.,

- окулярами, вартістю, згідно довідки 55
грн.,

- грошима в сумі 52 грн., чим завдав
потерпілому матеріальний збиток на
загальну суму 371,67 грн. Після цього
ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з
викраденими майном зник та використав
його на власний розсуд.

Підсудний обвинувачується в тому, що
своїми умисними діями, які виразились у
відкритому, з корисливих мотивів,
викраденні чужого майна (грабежі), що
завдали потерпілому ОСОБА_1
матеріальної шкоди на суму 371,67 грн.,
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК
України.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України визнав повністю, покаявся,
підтвердивши обставини вчиненого ним
злочину. Зокрема, пояснив, що13.05.2012 року
близько 17 год. 30 хв. у дворі будинку
АДРЕСА_2 він познайомився з чоловіком,
як його звати та де він проживає не
пам'ятає, оскільки в той час він
(підсудний) був у стані алкогольного
сп'яніння. Разом вони вживали
алкогольні напої. Після того, як у них
скінчились алкогольні напої, вони
вирішили придбати ще. По дорозі, біля
під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 він
побачив незнайомого чоловіка, який пив
пиво на лавці. Він вирішив підійти до
нього та поспілкуватися. Під час
бесіди, він побачив, що біля чоловіка на
лавці лежить його барсетка. Підсудний
вирішив викрасти дану барсетку.
Вказана дія ним завчасно не
планувалась та будь з ким не
обговорювалась. Реалізуючи свій
умисел, він схватив барсетку та почав
тікати. Відбігши на деяку відстань, він
розкрив барсетку та витягнув звідти
гроші та мобільний телефон, а барсетку
викинув. В цей час він побачив, як
чоловік, у якого він викрав барсетку,
схватив хлопця, з яким він підходив до
нього та затягнув до під'їзду.
Підсудний вирішив допомогти чоловіку,
з яким нещодавно познайомився. Для
цього він підняв з землі каміння та
пішов до під'їзду, куди чоловік
затягнув хлопця. Зайшовши до під'їзду,
він побачив потерпілого, який тримав
чоловіка з яким підсудний до цього
вживав спиртні напої. Підсудний вдарив
потерпілого, який стояв спиною до
нього, камінням по голові та втік
звідти.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те,
що 13.05.2012 р. близько 18 години він сидів
на лавці біля свого під'їзду № 3 будинку
АДРЕСА_2. В цей час до нього підійшлі два
незнайомі чоловіки та запитали, де
можна справити природні потреби. В ході
розмови, один з чоловіків, а саме -
підсудний ОСОБА_2 схопив його барсетку,
яка лежала поряд з ним на лавці та побіг
у сторону будинку № 21 по вул. Шевченко
м. Шостка. Потерпілий схопив іншого
чоловіка, що залишився та затягнув до
свого під'їзду, щоб з'ясувати у нього
особу чоловіка, який викрав його
барсетку. В той час, коли вони стояли в
під'їзді, він відчув удар по голові
ззаду, після чого на деякий час втратив
свідомість, а коли він вийшов з
під'їзду, то вже нікого не було.
Вкрадені речі потерпілому повернуто, в
т.ч., мобільний телефон, вилучений у
ОСОБА_2 після його затримання.
Претензій до підсудного потерпілий не
має.

Показання підсудного та потерпілого
збігаються з показаннями, даними ними
на стадії досудового слідства. Окремі
неточності в їх показаннях є
несуттєвими та пояснюються спливом
часу та перебуванням підсудного в
момент вчинення інкримінованого
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
також доведена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події (двору
будинку АДРЕСА_2) від 14.05.2012 р,

- протоколом особистого догляду від
09.06.2012 року в результаті проведення
якого у ОСОБА_2 був вилучений мобільний
телефон марки «Nокіа».

- протоколом огляду від 10.06.2012 року
мобільного телефону марки «Nokia», що був
вилучений у ОСОБА_2 та викрадений у
ОСОБА_1,

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події та від 12.06.2012 року, за
участю підозрюваного ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає повністю
доведеним пред'явлене підсудному
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Щодо нанесення потерпілому легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, суд,
дослідивши докази, в т.ч. показання
підсудного та потерпілого вважає, що
дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у
нанесенні ОСОБА_1 легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, не
охоплювались умислом на заволодіння
майном потерпілого ОСОБА_1 та не
впливають на кваліфікацію дій
підсудного. Таким чином, дії підсудного
щодо нанесення ОСОБА_1 легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я,
утворюють самостійний склад злочину,
передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, проте
притягнення до кримінальної
відповідальності у даній категорії
справ здійснюється згідно ст. 27 КПК
України не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить
підтримувати обвинувачення.

При призначенні покарання суд визнає
обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2 з'явлення із зізнанням, його
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину. Обставинами, що
обтяжують покарання ОСОБА_2 суд вважає
вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп'яніння. Судом також
враховується особа підсудного, а саме
посередня характеристика за місцем
проживання та стан його здоров'я.

Суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання в межах санкції ч.
1 ст. 186 КК України в виді позбавлення
волі на два роки. На думку суду,
виправлення та перевиховання
підсудного можливе без відбування
покарання в виді позбавлення волі зі
встановленням необхідного та
достатнього випробування.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові
витрати за проведення товарознавчої
експертизи (висновок № 1096 від 18.06.2012 р.)
в сумі 176,4 грн. Мають бути покладені на
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання в
виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання в виді
позбавлення волі з випробуванням з
визначенням іспитового строку - 2 (два)
роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчій інспекції,
пройти стаціонарний курс лікування від
синдрому алкогольної залежності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписка про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Сумській області
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи (висновок №
1096 від 18.06.2012 р.) в сумі 176 (сто сімдесят
шість) гривень 40 коп.

Мобільний телефон «Nокіа 1202-2» залишити
в розпорядженні власника - ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області

Олександр.Михайлович.Сидорчук