Справа
№1-72 2008
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року м. Чернігів

Чернігівський районний
суд у складі

головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарі Барсегян К.А.

прокурора Тищенка Я.І.

: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про

обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, має на
утриманні малолітню дитину , непрацюючого, судимого: 21.07.2003 року за ст. 263
ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;
02.02.2004 року за ст. 185 ч. З , 71 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення
волі .. Умовно-достроково звільненого 04.10.2006 року на 2 міс.15 дн.; 27.03.2008
року за ст. ст. 185 ч. З та 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, -

у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

ОСОБА_2
, раніше судимий за корисливий злочин , повторно 01 грудня 2007 року о 18
годині проник через незамкнені двері в приміщення гаражу , який розташований по вул. Перемоги в с. Киїнка
Чернігівського району та області, звідки таємно викрав моторолер "
КЕЕ^АУ НІЖНІ САИ" , вартістю 4102,5 грн , що належав ОСОБА_3

Підсудний
у судовому засіданні свою вину у таємному викраденні шляхом проникнення в гараж
чужого майна визнав. Вважав лише , що вартість викраденого ним моторолера є
меншою через те , що потерпілий користувався ним протягом року і він мав
механічні ушкодження. У своїх показаннях підсудний визнав , що 1 грудня 2007
року у вечірній час він перебував в м. Чернігові. Коли повз нього проїздив

- 2.

автобус , він сів в нього і приїхав в с.
Кишку Чернігівського району. О 18 годині прийшов
до дитячого садка, біля якого розташований цегляний гараж. Двері на воротах
гаража були закриті на замок , який не був замкнений. Відкривши двері , проник
у приміщення гаража , де побачив автомобіль " Москвич" та моторолер
" КЕЕ¥А¥ НІЛІКІСАК " сірого кольору. Цей моторолер він вирішив викрасти . Вивів
моторолер з гаражу , зламав замок запалення , завів мотор і поїхав в м.
Чернігів де сховав в гаражі свого знайомого якому повідомив , що вказаний моторолер він купив та має намір залишити в
гаражі для проведення ремонтних робіт, а потім продати.

Підсудний
у своїх показаннях у судовому засіданні підтвердив , що , перебуваючи біля
гаража , у нього виникло бажання викрасти з нього чуже майно. Сподівався , що в
ньому зберігаються транспортні засоби , в тому числі велосипед , або скутер.
Підсудний , хоча і заперечував проти вартості викраденого скутера , однак не оспорював висновок товарознавчої експертизи,
згідно якого ринкова вартість викраденого моторолера складає 4102 грн 50
коп.

Крім
визнання своєї вини самим підсудним у таємному викраденні моторолера,
поєднаному з проникненням в гараж , його винність у вчиненні злочину підтверджується даним протоколу відтворення
обстановки та обставин події злочину від 04.02.2008 року (а.с.52-54),
речовим доказом - моторолером " КЕЕУА¥ ЬШКЛІСАМ"
(а.с. 40), який був вилучений у нього .Висновком товарознавчої експертизи №
175к від 13.03.2008 року ринкова вартість викраденого моторолера складає 4102
грн 50 коп (а.с.44-50). Даний висновок експерта , на думку суду , являється
обгрунтованим , тому суд вважає вартість моторолера визначена вірно з урахуванням
як його ринкової вартості , так і механічних ушкоджень , які були на ньому на
день його викрадення , проти чого підсудний не заперечував.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність
винності ОСОБА_2у вчиненні
інкримінованого злочину, його дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення , де
зберігалося майно вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у зв'язку з неявкою потерпілого в судове
засідання слід залишити без розгляду, надавши потерпілому
можливість звернутись з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, які
обтяжують та пом'якшують

покарання. Підсудний визнав свою вину
і фактично розкаявся, однак він раніше

неодноразово судимий , посередньо характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи викладене, а також те, що підсудним вчинено
злочин до постановлення

відносно нього попереднього вироку від 27.03.2008 року,
покарання йому слід

призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів у виді

позбавлення волі .

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої
експертизи слід стягнути з підсудного на користь держави.

Речовий доказ слід повернути потерпілому як
власнику.

-3.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на З(три) роки

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
за цим вироком та вироком Новозаводського районного суду від 27.03.2008 року остаточно призначити ОСОБА_2. за сукупністю
злочинів покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити тримання під
вартою. Строк відбування покарання йому за цим
вироком рахувати з 13 травня 2008 року.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому час
його перебування в СІЗО № 31 за попереднім вироком з 20 березня по
12 травня 2008 року. В цей же строк зарахувати йому час перебування його в ІТТ
в період з 14.12.2007 р по 18.12.2007 р.

Цивільний
позов ОСОБА_3- залишити без розгляду, надавши йому можливість звернутись з цим
позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати по
справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі
375 гривень 60 коп.

Речовий
доказ моторолер " КЕЕУА¥ НІЖМСАІЧ11 - повернути власникові ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Головуючий М.Г.Салай