Справа №582/915/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Діска
Номер провадження 11-сс/788/201/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000280 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білани, Білопільського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2012р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 21.12.2012р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 104, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11.04.2013р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, за наступних обставин.

Так, 21 вересня 2014 року, о 17 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за багатоквартирним будинком біля автостанції в смт. Недригайлів, по вул.Щебетунів,8, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів належними ОСОБА_8 мобільним телефоном, марки LG-Е 370, вартістю 674 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн.

22 вересня 2014 року, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , з серванту, розташованого в приміщенні загальної кімнати, відкрито викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 21 березня 1997 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 1 квітня 2013 року, дві банківські картки ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 .

21 вересня 2014 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22 вересня 2014 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Постановою від 29 вересня 2014 року матеріали зазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження за №0000280.

Цього ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України.

29 жовтня 2014 року заступник начальника слідчого відділення Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районногого суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року клопотання було задоволено та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2014 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочинів, один з яких є тяжким, вину у вчиненні яких і сам підозрюваний під час судового розгляду клопотання не заперечував, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, посилаючись на неповне дослідження підстав для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, за недоведеності прокурором того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків та може вчинити нове правопорушення; можливість застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею спростована не була. Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено за її відсутності 29 жовтня 2014 року, що є грубим порушенням права на захист, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу датоване 27 жовтня 2014 року, до моменту розгляду клопотання будь-які слідчі дії за участі її підзахисного слідчим не проводились, а тому фактично клопотання про застосування запобіжного заходу ґрунтується тільки на тяжкості вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, що є неприпустимим в розумінні кримінально процесуального законодавства та практики ЄСПР.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання слідчого суд перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_7 , є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, та санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під час розгляду клопотання не заперечував обставин, викладених у ньому, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, на час вчинення вказаних злочинів має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Вищевикладене свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може вчинити перешкоди у встановленні істини у справі та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, згідно матеріалів провадження, на даний час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, таким чином продовжуючи свою злочинну діяльність.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що такі ризики дійсно існують, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у нього не знятої і не погашеної судимості, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішення питання щодо не визначення розміру застави, оскільки один із злочинів, у вчиненні якого останній підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є також доводи захисника з приводу того, що слідчим суддею не була спростована можливість застосування до її підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки з приводу того, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, заявлених в клопотанні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи з приводу порушення права на захист ОСОБА_7 через вручення йому повідомлення про підозру за відсутності захисника 29 жовтня 2014 року, тобто пізніше, ніж було складено слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_12 , який є рідним братом підозрюваного, про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_7 , датована 23 жовтня 2014 року (а.пр.33), а тому відповідно до положень ст.ст. 278 ч.1, 135, 136 КПК України, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню вже 23 жовтня 2014 року, тобто до моменту складання клопотання про застосування запобіжного заходу та його розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_6 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3