Справа № 212/5104/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , проводячи у приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 05.05.2015 за обвинувальним актом із угодою про примирення стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого сторожем у ГК «Озерний», не одруженого, раніше не судимий, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із угодою про примирення, укладеною 30 червня 2015 року у приміщенні Жовтневого РВ КМУ між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 травня 2015 року приблизно о 12.00 год., знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належний ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 лосьон після гоління «Gillette Series Cool Wave», 10 мл. Вартістю 162,80 гривень, після чого поклавши викрадене у внутрішню кишеню надягненої на ньому куртки, пройшов через касову зону супермаркету ТОВ «ОМЕГА» Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 матеріальний збиток на загальну суму 162,80 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дані обставини викладені як такі, що беззастережно визнаються обвинуваченим в угоді про примирення, укладеній 30 червня 2015 року між представником потерпілого та та обвинуваченим.
Крім цього, сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню, оскільки не відповідає його інтересам, чим порушені норми КПК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з долученою до нього угодою про примирення, заслухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до ст.474 КПК України суд може відмовити у затвердженні угоди та судове провадження продовжити у загальному порядку.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 не згоден з видом покарання, про що він повідомив суду під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Враховуючи зазначені положення закону, тяжкість діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність вчиненого, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілого суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди не відповідають інтересам сторін та вимогам КПК України, а відтак у затвердженні угоди слід відмовити, продовжити судове провадження у загальному порядку в підготовчому провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 316, 317, 469, ч. 7. ст. 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 30 червня 2015 року у приміщенні Жовтневого РВ КМУ між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001238 від 05.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у підготовчому провадженні у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1