05 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Капустиной Л.П.
прокурора - Быстряковой
защитника - адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 на приговор Черноморского районного суда Автономной Республики
уроженец с. Ромашкино Евпаторийского района АР
Крым, гражданин Украины, без образования, холостой, инвалид 2 группы, ранее не судимый,
ст. 121 ч. 2 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 сентября 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, распивал спиртные напитки в
домовладении ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1. Примерно в 20 часов
по указанному адресу пришел ОСОБА_5, у которого с ОСОБА_1 ранее сложились
личные неприязненные отношения. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе
которой ОСОБА_1 и ОСОБА_5 нанесли друг другу несколько ударов, не причинив
телесных повреждений, после чего разошлись.
В тот же день, примерно в 21 час 25 минут, на ул. Коробкова в с. Владимировка, ОСОБА_1 вновь
встретил ОСОБА_5 и между ними снова возникла ссора, переросшая в драку.
Находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_1, стал
наносить удары руками и ногами в область головы лежавшему на земле ОСОБА_5,
нанес не менее не менее 7 ударов,
причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, результате которых наступила смерть.
Дело №11-1080 Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции - Бондаренко
Докладчик - Капустина Л.П.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит смягчить
приговор. Ссылается на то, что суд не учел его чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления, ранее не судим, явку с повинной и а
также то, что он является инвалидом 2 группы.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
приговор в отношении ОСОБА_1 отменить и дело вернуть на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в связи с неполнотой судебного
Адвокат ссылается на то, что в
судебном заседании не были допрошены свидетели, которые вызывались в судебное
заседание и их показания были оглашены судом в порядке ст. 309 УПК Украины; не были выяснены, с
достаточной полнотой, данные о личности осужденного; судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ОСОБА_1 комплексной
судебно-психиатрической экспертизы и судмедосвидетельствования по заявлению
ОСОБА_1 о применении недозволенных методов ведения дознания и следствия.
Заслушав докладчика, осужденного,
просившего удовлетворить его жалобу, а также жалобу его защитника, адвоката
ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию ее подзащитного и настаивавшую на
удовлетворении апелляционных требований, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, правильно оцененных
и обоснованно положенных в основу приговора судом доказательств, которые, по
сути, в апелляции не оспариваются.
Квалификация действий осужденного
является верной, что также не оспаривается в апелляции.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ОСОБА_1
комплексной судебно-психиатрической экспертизы, безосновательны. В материалах
дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 127-128),
согласно выводов которой
ОСОБА_1 может быть направлен на стационарную экспертизу для уточнения
интеллектуально-мнестического снижения и решения экспертных вопросов.
При проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы № 287 от 20.12.2006 года, комиссия пришла в выводам о
том, что ОСОБА_1 психическими заболеваниями не страдает; во
временно-болезненном состоянии в период инкриминируемого ему деяния не
находился; в применении принудительных мер медицинского характера,
предусмотренных ст. 19 УК
Украины не нуждается; ОСОБА_1 обнаруживает легкую умственную отсталость его
значительными поведенческими нарушениями; мог и может осознавать свои действия
и руководить ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее
время (л.д. 133-136).
адвоката о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении ОСОБА_1 судмедосвидетельствования в связи с применением к нему
дозволенных методов ведения дознания и следствия, необоснованны. Судом
проверялся факт применения недозволенных методов ведения дознания и следствия к
ОСОБА_1. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_6 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (л.д. 288).
Вопрос о вызове свидетелей, а также
рассмотрение дела судом в отсутствии не явившихся свидетелей решен в соответствии
с требованиями ст. ст. 292, 306 УПК
Судом полно изучены и приняты во
внимание при постановлении приговора данные
о личности осужденного.
ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона. При его назначении суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, которое повлекло
наступление тяжких последствий - смерти
человека, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые
смягчают наказание (состояние здоровья его и его родителей). Наказание назначено
в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УПК Украины.
осужденного о строгости назначенного ему наказания коллегия не может принять во внимание.
Оснований для отмены либо изменения
приговора коллегия судей не усматривает.
нарушении в ходе судебного следствия норм УПК Украины, которые бы могли быть основанием для отмены
или изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 03 мая 2007 года - без изменения.