АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 623/5460/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 р.

Цією ухвалою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що строк подачи апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді пропустив з поважних причин - за станом здоров`я та за відсутністю необхідної літератури й канцелярського приладдя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачи апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, отримав копію ухвали слідчого судді в день її постановлення - 17 грудня 2014 р., про що свідчить його власноручна розписка про це.

Отже, п`ятиденний термін апеляційного оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 17 грудня 2014 р. сплинув для нього 22 грудня 2014 р., а апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_7 30 грудня 2014 р., тобто з пропуском строку її оскарження.

Частина перша статті 117 КПК України передбачає можливість поновлення процесуального строку, але за умови якщо він був пропущений з поважних причин.

Посилання ОСОБА_7 на те, що перебуваючи під вартою він, нібито, був позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді за станом свого здоров`я, з приводу чого, як зазначено у клопотанні, звертався до медикосанітарної частини Харківського слідчого ізолятора, не підтверджено відповідною медичною документацією, а тому є голослівною.

Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_7 на відсутність у нього технічної можливості викласти свої апеляційні вимоги, виходячи з тривалості часу, впродовж якого ОСОБА_7 цим правом не скористався.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав вважати що ОСОБА_7 пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: