Справа № 509/1504/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені злочинів передбачених 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України в результаті зміни обстановки ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим рослідуванням ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Поліщук постановою №16 від 13.10.2014 р. дільничої виборчої комісії одномандатного округу №140 була призначена головою дільничої виборчої комісії №510703, розташованої в с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області. Поліщук являючись службовою особою згідно Закону України «Про вибори народних депутатів України» та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.11.2014 р., укладеного між нею та головою ОВК №140 ОСОБА_6 по закінченню виборчого процесу, в листопаді 2014 року перебуваючи у Біляївській РДА, що розташована за адресою: смт. Біляївка, вул. Гагаріна,14-б, Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем поставила у постанові № 15 від 27.10.2014 р., виданою ОВК №140 «Про одержання одноразової грошової допомоги членами комісії», свій підпис напроти заступника голови виборчої комісії ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 . В подальшому Поліщук отримала у касира ОВК №140 належну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одноразову грошову винагороду в сумі 1306 грн. 34 коп.і розпорядилась нею на власний розсуд.

У клопотанні прокурор, посилаючись, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, тимчасово виконувала обов`язки голови виборчої комісії, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдані збитки, втратила суспільну небезпечність, просить звільнити її від кримінальної відповідальності і від покарання за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України внаслідок зміни обстановки.

В судовому засіданні прокурор і Поліщук клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже у ст. 48 КК України передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки: втрата діянням суспільної небезпечності та втрата особою суспільної небезпечності.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити, яка обстановка існувала на час вчинення злочину та в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, а також навести у судовому рішенні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням чи особою, тобто зазначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Наведені у клопотанні прокурора дані про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, тимчасово виконувала обов`язки голови виборчої комісії, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдані збитки не свідчать на думку суду про зміну обстановки навколо неї, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Таким чином прокурор у клопотанні не навів жодних заснованих на законі обгрунтувань того, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та які саме наслідки вона потягла що ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною, та в чому кокнкретно це виявилось.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 04.06.2010 р. №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що згідно зі статтями 45-48, частиною першою статті 97 КК однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередні, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

В діях ОСОБА_5 вбачається реальна сукупність злочинів.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та повернути клопотання прокурора для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1