Справа
№ 4 - 5/08
січня 2008 р. м.
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
секретарі: Пальонна М.Є.
участю прокурора: Фалес Я.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на
постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України від 29 грудня 2007 р. про
притягнення в якості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК
та адвокат ОСОБА_3 звернулися в суд з скаргою на постанову слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України від 29 грудня 2007 р. про притягнення в якості
обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України.
скарзі скаржники просять суд скасувати незаконну постанову слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС Фурман Р.В. від 29
грудня 2007 р. про притягнення як обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України
неповнолітнього ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
скарзі скаржники зазначають, що дану постанову від 29.12.07 р. вважають
незаконною з таких підстав:
Важко зрозуміти їм, та і не тільки їм, що 16,5 річний ОСОБА_1, якому в цей вечір
(05.ХІ.07р.), якому дорослі потерпілі (одному за 25 років, другому більше 30
років: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли тілесні пошкодження: легкі з короткочасним
розладом здоров'я, а їм («потерпілим») спричинено лише легкі тілесні
пошкодження, допустився скоєння злочину: кваліфікованого хуліганства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.
може бути особлива зухвалість в поведінці неповнолітнього юнака, який від удару
скляною пляшкою по голові, який наніс ОСОБА_5 на сходах в кафе, від якого
ОСОБА_1 втратив свідомість на короткий час і прийшов до себе, а він впав від
цього удару, коли обидва «потерпілі»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили йому удари по
тілу. Коли він втік від їх незаконних посягань, весь окровавлений - дуже текла кров з голови, і забіг у двір ОСОБА_6, де його
наздогнав ОСОБА_5, де повалив його на землю і наніс йому удар ногою в нижню
частину спини. Його втеча (ОСОБА_1) від незаконних дій нетверезих «потерпілих»
- це інстинктивна спроба зберегти своє здоров'я, а іменно особлива зухвалість з
слідчий Фурман Р.В. не задовольнив їхнє клопотання ознайомити їх з
процесуальними, не всіма, документами, які підтверджують поставність
пред'явлення такого обвинувачення, але вони в процесі
спілкування з ним зрозуміли, що він при оцінці доказів по справі, надав
перевагу показам : «потерпілих» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, осіб явно зацікавлених в
результатах розслідування цієї справи та показам офіціантки кафе-бару «Альфа» -
ОСОБА_7, яка повністю залежна від свого працедавця, власника цього кафе, а
послідовні, логічні покази ОСОБА_1., покази свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 - частини очевидців цього конфлікту і їх покази, які не збігаються з
показами першими і вони діаметрально протилежні щодо перебігу подій в
приміщенні цього кафе вечером 05.ХІ.07 р., як вони зрозуміли з слів слідчого.
На їх тверде переконання - це груба помилка досудового слідства.
постанові допущено помилку щодо початку конфлікту «..близько 23 години», бо
ОСОБА_1 вказує інший час «... біля 20 год.», що об'єктивно підтверджується тим
фактом, що після 23 годин його вже доставили додому побитого. В той же день,
29.12.07 р. слідчий з порушенням права на захист пред'явив їм 3 постанови про
призначення СМЕ від 6.12.07 р. та з 3 висновками СМЕ, що
є грубим порушенням вимог ст. 197 КПК України, що привело до неповноти висновку
СМЕ про визначення ступеня тілесних пошкоджень ОСОБА_1., бо при їх визначенні
знаходився на лікуванні з 23.ХІ.07 р. по 10.12.07 р., даних УЗД, комп'ютерної
томографії, результатів огляду провідних спеціалістів ОКЛ: невропатолога,
нейрохірурга, уп/ролога, який встановив забій лівої нирки і її опущення. Всі ці
7 мед.документів приєднано слідчим по їхньому клопотанню 29.12.07 р..
представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3
надіслали до суду заяву в якій просять суд не розглядати по суті їх скаргу від
10 січня 2008 р., так як вони відмовляються від її розгляду судом з тих
підстав, що ними оскаржена постанова про порушення кримінальної справи в
порядку статті 236-7 КПК України.
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без
задоволення з наступних міркувань.
представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3
відмовилися від скарги в якій вони просять суд скасувати постанову слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС Фурман Р.В. від 29
грудня 2007 р. про притягнення як обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України
неповнолітнього ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
КПК України не передбачено оскарження постави про притягнення в якості
Керуючись ст. 234 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України від 29 грудня 2007 р. про притягнення в якості обвинуваченого
неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, - залишити без задоволення.
Суддя
районного суду: С.М. Ляшко