Номер провадження: 11-п/785/47/15
Номер справи місцевого суду: 496/3057/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник - адвоката ОСОБА_6 та подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_14 про передачу кримінального провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд до іншого суду,

встановила:
від імені та в інтересах потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про передачу кримінального провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України; ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду.

Із клопотання вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню 16 осіб (включаючи ТОВ Авторинок Куяльник) були визнанні потерпілими, окрім потерпілих та обвинувачених у судовому засіданні мають бути допитані ще біля 50 свідків. Про допит приблизно такої ж кількості свідків заявлено клопотання стороною захисту, переважна більшість яких проживають в м. Одесі, кількість свідків та потерпілих, які проживають в Біляївському районі Одеської області є незначною. Також з клопотання вбачається, що 28.01.2015 року головуючий у судовому засіданні суддя ОСОБА_15 повідомив, що один з суддів, суддя ОСОБА_16 позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, в зв`язку з закінченням повноважень. Згідно вимог ч. 1 ст. 319 КПК України суддя ОСОБА_16 був змінений на іншого суддю ОСОБА_17 , тому судовий розгляд вказаного провадження згідно законодавства України слід розглядати спочатку. На підставі викладеного просить кримінальне провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Біляївського районного Одеської області на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Голова Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_18 також звернувся до апеляційного суду із подання про передачу кримінального провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд до іншого суду. Вказує, що кримінальне провадження №0000065, внесене до ЄРДР 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглядалось колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_15 , члени колегії судді ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .

У зв`язку з закінченням 29.12.2014 року повноважень у судді ОСОБА_16 та автоматизованою системою було призначено нового члена колегії суддю ОСОБА_17

28.01.2015 року, під час судового засідання в новому складі суду, сторона захисту у в повному складі наполягала на проведенні судового розгляду з початку.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, з урахуванням використання стороною захисту права, передбаченого п.1 ч.2 ст.319 КПК України, суд задовольнив бажання сторони захисту, і ухвалив рішення почати судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 з початку.

Однак, в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_20 судовий розгляд не розпочався, а по справі було оголошено перерву до 27.02.2015 року, тож станом на 13.02.2015 року судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не розпочався. Тому, враховуючи що: судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не розпочався; переважна більшість сторін та свідків по кримінальному провадженню проживають в м. Одесі; 16.04.2015 року закінчуються повноваження у головуючого по справі судді ОСОБА_15 ; закінчуються повноваження інших суддів Біляївського районного Одеської області ОСОБА_21 20.02.2015 року та ОСОБА_22 16.04.2015 року відповідно, суддя ОСОБА_23 знаходиться на тривалому лікарняному, а суддя ОСОБА_24 відсторонена від своїх обов`язків, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, двоє суддів є слідчими суддями, вважає за доцільне у відповідності до вимог ст. 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження вирішити питання щодо його передачі на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинувачених, більшості потерпілих та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання та подання і просить їх задовольнити, пояснення представника потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання та подання та передати кримінальне провадження на розгляд в Київський районний суд м. Одеси, думку обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволені клопотання та подання, оскільки вони подані з порушенням вимог кримінального процесуального закону та не обґрунтовані на їх думку належним чином, і крім того, аналогічне подання вже було розглянуто колегією суддів апеляційної інстанції і відмовлено в його задоволенні, ознайомившись з матеріалами, наданими апеляційному суду та обговоривши доводи клопотання представника потерпілого та подання голови Біляївського районного Одеської області, колегія суддів вважає необхідним вищевказані клопотання та подання залишити без задоволення.

Так, із змісту частини першої статті 32 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У ході апеляційного розгляду вказаних вище клопотання та подання встановлено, що з липня 2013 року вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Біляївському районному суді Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_15 , судді ОСОБА_19 та ОСОБА_16

29.12.2014 року закінчились (припинені) повноваження судді ОСОБА_16 у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено згідно Указу Президента України від 29.12.2009 року № 1122/2009.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_16 та неможливістю останнього брати участь у судовому засіданні, утворений новий склад суду по розгляду зазначеного кримінального провадження, замість судді ОСОБА_16 - суддя ОСОБА_17 , який не був запасним суддею і відповідно до ст. 320 КПК України не перебував у залі судового засідання протягом судового розгляду, так як запасний суддя судом по справі не призначався.

28.01.2015 року під час судового засідання у новому складі суду сторона захисту у повному складі наполягала на проведенні судового розгляду з початку, тобто повторному проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом за 18 місяців до заміни судді.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, з урахуванням використання стороною захисту права, передбаченого п.1 ч.2 ст.319 КПК України, суд задовольнив бажання сторони захисту і ухвалив рішення почати судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 з початку, у зв`язку з чим закінчив судове засідання (судовий розгляд).

Таким чином судовий розгляд справи вже розпочато, оскільки відповідно пункту 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судовий розгляд розпочинається після проведення підготовчого судового провадження, а тому на даній стадій судового провадження не може бути застосовано норму п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України , так як питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції можливо вирішувати лише до початку судового розгляд, а тому клопотання представника потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник адвоката ОСОБА_6 та подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_14 не підлягають задоволенню, оскільки вони могли бути предметом розгляду апеляційного суду до початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, а не після 18-ти місяців розгляду справи по суті.

Крім того, судовий розгляд в новому складу суду вже розпочато і 28.01.2015 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27.02.2015 року.

За вказаних обставин клопотання представника потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник та подання голови Біляївського районного суду Одеської області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 30, 31, 32, 34, 314, 319, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання представника потерпілого ТОВ Авторинок Куяльник - адвоката ОСОБА_6 та подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_14 про передачу кримінального провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3