overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 512/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженому 29.11.2006 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська, остаточно до відбуття призначено два роки 1
місяць позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має три судимості,
характеризується посередньо, має 5 стягнень за порушення встановленого порядку
відбування покарання. 9 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за один із
злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до
п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення
адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№5-504/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 серпня
2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді Каліновської B.C.

за участі секретаря Лунь О.В.

прокурора Старчука В.М.

представника ВКВІ м. Луцька Стефанюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника ВКВІ м. Луцька про вирішення питання щодо
застосування Закону України „Про амністію" відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, працюючого барменом кафе „Карамель"; судимого Луцьким
міськрайонним судом 16 лютого 2007 року за ст.ст. 296 ч.2, 75, 76 КК України до
двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки ,-

встановив:

Начальник ВКВІ
м.Луцька звернувся в суд з поданням про вирішення подання про застосування
Закону України „Про амністію" відносно ОСОБА_1 засудженого вироком
Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року, мотивуючи це тим, що
засуджений є особою, який в установленому порядку визнаний хворим на тяжку
хворобу, підлягає під визначення Переліку захворювань, які є підставою для
подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання.

Представник ВКВІ
м. Луцька Стефанюк Р.І. в судовому засіданні підтримав подання з зазначених в
ньому підстав; просив звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з застосуванням
Закону України про амністію.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання,
призначеного йому вироком суду; зобов'язалася більше злочинів не вчиняти.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував відносно застосування до ОСОБА_1 Закону України
„ Про амністію", суд приходить до висновку, що подання підставне і
підлягає до задоволення.

В силу ст. 1
п.„є" Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
який вступив в законну силу 09 червня 2007 року, ОСОБА_1. підлягає звільненню
від покарання за вчинення даного злочину, оскільки за

2

санкцією статті КК України по якій він обвинувачується
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, вчинив злочин до набрання цим Законом чинності, хворим на
обструктивну емфізему легень, що відноситься до переліку захворювань, на хворих
яких розповсюджується даний закон, не підпадає під категорію як особа і по
категорії злочинів, до яких амністія не застосовується згідно вимог ст. 7
даного Закону і не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

З наведених
мотивів, ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі Закону
України „ Про амністію" .

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, на підставі ст.ст. 8, 9
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд,-

постановив:

Подання начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1
від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного
вироком Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року, в застосуванням
п.„є" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5- 89/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя с. П'ятигори Тетіївського району
Київської області, громадянина
України, освіта вища, одруженого,
пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2004 року
був засуджений за ст. 364 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України, згідно якого
його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років з
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком З роки, згідно
призначеного йому вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20
липня 2004 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Справа
№ 141/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„23" серпня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Горват
Н.Є.

за участю
прокурора - Мильченко Є.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за
поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на
засудженого:

ОСОБА_1 1991
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був осуджений 10.08.2006 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 1 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1
характеризувався посередньо,

мав випадки не явки до КВІ Томаківського району, за що
йому було винесено письмове

попередження, але системи порушень порядку умов відбування покарання не
було, приводів до міліції не мав, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем працевлаштування
та проживання ОСОБА_1, характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 10.08.2007
року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 заслухавши прокурора
вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській

області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням

іспитового строку - задовольнити. Засудженого за вироком
Томаківського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 1991
р.н. - звільнити від

відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку. На основі
викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
1-84/08 від 06.10. 2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

27 жовтня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської
області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Шумського В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд його
справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу № 1-84/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.286 КК України до
слухання на 1100 годину 05 листопада 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Справа № 1-П-9/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М. за участю
прокурора - Краснопьорова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бериславі Херсонської області справу
про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, українця, громадянина
України, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого Бериславського РВ УМВС України
в Херсонській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з
актом амністії, ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 25.05.2007 року приблизно о 11-00 год. в с Львово Бериславського району, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в результаті сварки виниклої на ґрунті особистих
неприязнених відносин з гр-кою
ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, умисно наніс один удар кулаком
правої руки в область обличчя, а саме район правої нижньої щелепи гр. ОСОБА_2,
чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/110 від
22.06.2007 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого кутка
нижньої щелепи, який виник від дії тупого предмету, який відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу
здоров'я.

Свій висновок щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності
обвинуваченого слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 вперше скоїв злочин середньої
тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Як вбачається із заяви обвинуваченого (а.с. 43), він не заперечує та
клопоче щодо закриття відносно нього кримінальної справи у зв'язку з виходом
Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти закриття справи, вважає, що справа підлягає закриттю внаслідок
того, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, він має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, і, відповідно до п. «б» ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб,
щодо яких застосовується амністія. Є.М. злочину, який відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, минуло більше ніж три роки.

На підставі п. «б» ст. 1 Закону України „Про амністію" від 09.06.2007
року та керуючись ст.ст. 6 п.4,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
122 ч.1 КК України закрити внаслідок амністії.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 р. смт.
районний суд Полтавської області
в складі: головуючої
- судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
участю прокурора - Бойко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу відносно :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителяІНФОРМАЦІЯ_4
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 молдованина, гр. України,
ІНФОРМАЦІЯ_7жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
про застосування примусових заходів виховного характеру,
р. близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_3. домовившись із малолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_1
та повнолітнім, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження,
проникли на охоронювану територію ІНФОРМАЦІЯ_11що розташований по ІНФОРМАЦІЯ_12
де діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, підійшли до одного з вікон
приміщення "ТЕЦ" цукрового заводу, з якого витягнули скло та проникли
всередину приміщення, де з кімнати слюсарні таємно намагалися викрасти вироби з
металу, а саме: 3 вентилі в зборі діаметром 100 мм. вартістю згідно висновку
спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням зносу по 325 гривень кожен на суму
975 гривень; 2 вентилі в зборі діаметром 80 мм. вартістю згідно висновку спеціаліста
від 24.06.2006 р., з урахуванням зносу по 245 гривень кожен на суму 490
гривень; 2 запірні клапани діаметром 200 мм. вартістю згідно висновку
спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням зносу по 189 гривень кожен на суму
378 гривень; 3 запірні клапани діаметром
100 мм. вартістю згідно висновку
спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням зносу по 62,3 гривень кожен на суму 186,90 гривень
,а всього намагався викрасти майна підприємства на загальну суму 2029,90
гривень, але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх необхідних
дій, для доведення злочину до кінця, оскільки були затриманий охоронцями
цукрового заводу і не довели свій злочин до кінця, щоб розпорядитися викраденим
на власний розсуд.
суспільно - небезпечне діяння мало місце, з приводу чого проводилося досудове
слідство і порушувалась кримінальна справа за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.
скоєнні даного суспільно - небезпечного діяння являються ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
обставини справи, особу неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд приходить
до висновку, що у відношенні них необхідно застосувати примусовий захід
виховного характеру у виді передачі їх під
ст.ст. 447, 448 КПК України, ст.105 КК України, суд, -
неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, під нагляд матері ОСОБА_4 строком на один рік.
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під нагляд матері ОСОБА_5 строком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 під нагляд матері ОСОБА_6 строком
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення через Чутівський районний суд.
Справа № 5-71, 2007 p.
07.06.2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре - Буко И.И.
с участием представителя УИИ
Апостоловского района - Гулковского СВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Боровцы Лунинецкого района Брестской области, белоруса,
гражданина Украины, образоваение
среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 - об освобождении осужденного к
ограничению свободы с испытанием по окончанию срока испытания, -
Приговором Апостоловского районного
суда от 17.05.04 года
ОСОБА_1был осужден по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
УИИ Апостоловского района обратилась
в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания в связи с
тем, что он стал на путь исправления: за
период испытательного срока зарекомендовал себя положительно, регулярно являлся на регистрацию, к административной и уголовной
ответственности не привлекался. Представитель УИИ Апостоловского района просит
освободить осужденного от наказания.
Осужденный просит освободить его от наказания. Выслушав
представителя УИИ Апостоловского района,
осужденного, исследовав материалы
дела, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного Апостоловским районным судом 17.05.04
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
от наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №14-731/07
ПОСТАНОВА

"
08 " серпня 2007 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши 08 серпня 2007 року у приміщенні суду подання слідчого
прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про подання на отримання дозволу на
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У
продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Полтавапропангаз" здійснювало закупівлю
скрапленого газу на спеціалізованому аукціоні з продажу газового конденсату у
ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України №599 від 04.04.00 „Про
запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого
газу та вугілля" продаж скрапленого газу,
придбаного покупцями на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого
газу, реалізовується виключно населенню.

Однак, всупереч вказаних вимог постанови уряду, посадові особи ЗАТ „Полтавапропангаз"
реалізовували придбаний у вказаних підприємств на спеціалізованому аукціоні
скраплений газ, не населенню, а різноманітним організаціям та суб'єктам
підприємницької діяльності.

Зокрема, протягом вказаного періоду ЗАТ
„Полтавапропангаз" реалізовувало скраплений газ ПП ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

По
даному факту порушено кримінальної справи № 06719001, за фактом незаконної реалізації скрапленого
газу посадовими особами ЗАТ „Полтавапропангаз".

На
даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведені комплексу
слідчо-процесуальних дій спрямованих на перевірку порядку взаєморозрахунків ПП
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1, з зазначеними суб'єктами підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим слідчий звернувся
до суду.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на розкриття банківської таємниці для проведення виїмки роздруківок руху
коштів по розрахунковим рахункам ПП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), р/р № 6001 в Полтавській філії ПРУ КБ "Приватбанк" (МФО 331401), з вказанням контрагентів з моменту відкриття
рахунків по 01.11.2006 року, залишку на
рахунках, отриманих (знятих) коштах та
інше.
№5-6807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Усмановій Є.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про застосування

Закону України
«Про амністію» відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, освіта

середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року від кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про застосування до
засудженого ОСОБА_1 Закону України «Про амністію».

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши висновок
прокурора, суд вважає, що подання КВІ обгрунтоване та підлягає
задоволенню.

Згідно
вироку Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч, 2 КК
України до одного року позбавлення волі,
на підставі ст. 75, 104 КК
України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

Відповідно
до п.а ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року звільняються від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років: а осіб , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Оскільки
ОСОБА_1. був і є неповнолітнім. до нього протягом 1997-2007 років амністія не
застосувалась, засуджений звернувся з
заявою про застосування до нього амністії,
керуючись ст. 1 п.»а» Закону
України «Про амністію», ст. 6 п.4 КПК
України, ст. 86 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від міри покарання відповідно до
ст. 1 п.»а» Закону України «Про амністію від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів
через районний суд.
№ 5-99/07
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області під головуванням судді НЕСТЕРЕНКО О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Сахновщина Харківської області
матеріали справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, проживаючої вАДРЕСА_2, громадянки України, українки,
з середньою освітою, засудженої
22.12.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.
166 КК України з позбавленням волі на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена 22.12.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженої у зв"язку із Законом України "Про амністію" від
12.06.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 не підлягає під категорію звільнення згідно ст. 7
Закону України „Про амністію" від 12.06.2007 року .

На
основі викладеного, керуючись ст.
ст. 74, 86 КК України, ст. 7
Закону України „Про амністію" від 12.06.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 22.12.2006 року -відмовити згідно
ст. 7 Закону України "Про
амністію" від 12.06.2007 року.