overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1060/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень, а саме в тому, що він 13.03.2015р. близько 18 год. 45 хв. на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 , зайшов в приміщення будинку в якому вони спільно проживають та знаходяться в господарстві АДРЕСА_1 , користуючись своєю фізичною перевагою, почав завдавати потерпілій ОСОБА_4 удари руками по голові та тілу, доки остання не втекла із будинку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення, та надала заяву для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_4 і просили кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечила, оскільки ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 1323/1-516/11 Головуючий у 1 інстанції: Л.В. Гула
Провадження № 11/783/129/13 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08 лютого 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2012р.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2012р. визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі.

На вирок суду апеляції подали засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2

Справа призначена до апеляційного розгляду на 12.02.2013р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України (1960р.), вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 351 КПК України (1960р.), не повідомив засудженого ОСОБА_1 про надходження апеляції захисника ОСОБА_2, а захисника ОСОБА_2 не повідомив про надходження апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України (1960р.),

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2012р. повернути суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 351 КПК України (1960р.).

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 456/979/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 11-кп/783/266/13 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2013р. засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71, 72 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна та ОСОБА_3, вирок щодо якого в апеляційному порядку не оскаржується, за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при перевірці якої на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на даний час не може бути відкрито, оскільки така не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6)перелік матеріалів, які додаються.

Отже, в апеляційній скарзі повинно викладатись конкретне прохання особи, що її подала, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України, зокрема, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково, та доводи на його обґрунтування.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, у такій відсутнє його конкретне прохання, що унеможливлює визначення меж перегляду судового рішення суду 1 інстанції та прийняття рішення у межах повноважень апеляційного суду.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху із наданням апелянту строку для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013р. залишити без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки обвинувачений ОСОБА_2 має право усунути протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

У випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, таку буде повернуто.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 447/2625/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 11-кп/783/218/13 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2013р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.10.2013р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2013р. щодо відмови в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_2

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2013р. призначити на 29 жовтня 2013р. на 12 год.

Прокурору необхідно представити апеляційному суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 469/461/13-к
провадження № 1-кп/469/41/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - Тімошевського А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року з прокуратури Березанського району Миколаївської області до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 02.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В ході судового розгляду по вищезазначеному кримінальному провадженню судом проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, за суттю.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про укладення угоди з потерпілим ОСОБА_2. В ході судового розгляду судом допитано обвинуваченого. Текст угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 09.07.2013 року надано суду в судовому засіданні 09.07.2013 року та скріплено підписами сторін угоди.

Згідно з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, є всі підстави для зупинення проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з метою розгляду угоди про примирення.

Керуючись ч.3 ст.474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити.

Перейти до розгляду умов й змісту угоди про примирення, укладеної 09 липня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 1-в/487/79/14
УХВАЛА
Іменем України
16.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року ОСОБА_3 засуджен за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву просив слухати справу за його відсутності, просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 23.04.2013 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 . ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/239/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання Казанківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
18.07.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла інформація щодо вирішення питання про законність перебування ОСОБА_4 . В арештному будинку при Казанківській ВК.
Мотивуючи подання начальник установи виконання покарання вказав, що ОСОБА_4 засуджений вироками Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2013, Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.01.2014 перебував покарання у арештному будинку у період з 27.02.2014 по 25.04.2014, куди прибув знову.
Розглянувши матеріали подання, кримінального провадження, врамках якого Заводським районним судом міста Миколаєва було ухвалено вирок у відношення ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.
Із вказаних матеріалів вбачається, що 09.12.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту.
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.01.2014 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк в 1 місяць із призначенням покарання на підставі частини 4 статті 70 КК України з урахуванням покарання призначеного Ленінським районним судом міста Миколаєва від 09.12.2013 до остаточного покарання у вигляді двох місяців арешту.
Із матеріалів вбачається, що покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.01.2014, яким призначене вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2013 покарання поглинуте було відбуте засудженим у період з 27.02.2014 по 25.04.2014, що виключає законність перебування ОСОБА_4 в установі відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Покарання призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироками Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2013, Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.01.2014 вважати відбутим у період з 27 лютого 2014 року по 25 квітня 2014 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року та 03 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, яке надійшло 21 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 02 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу. Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3075ск 15
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_2, не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_2 22 травня 2015 року та направлена до суду касаційної інстанції 25 травня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого цим Кодексом.

У зазначеній касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень щодо відмови в видачі дублікатів виконавчих листів.

Однак, відповідно до вимог ст. 386 КПК України (1960 року) строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу, тобто в суді, який постановив вирок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 387 КПК України (1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960 року), та узгоджуватися з положеннями ст. 396 КПК України (1960 року).

Представник ОСОБА_2 даної вимоги не дотримався, оскільки мотивувальна частина касаційної скарги не узгоджується з її резолютивною частиною. Так, скарга містить суттєві суперечливості, мотивувальна частина скарги ґрунтується на вимогах цивільного судочинства, а резолютивна - містить вимогу про скасування судових рішень, пов'язаних з виконанням вироку та постановлених у кримінальному процесі.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_6