У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/360/15
м. Бердичів
14.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В зв"язку із відкладенням підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник заперечила щодо задовлення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не надано доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ним надано лише ухвалу про обрання запобіжного заходу, хоча строк тримання під вартою продовжувався. Враховуючи наведене вважає , що клопотання прокурора не підлягає задовленню, а обвинувачений має бути звільнений з-під варти.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_7 не працює, немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв"язків, в місці тимчасового проживання проживав нетривалий час та залишив його на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, у тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 177, 178, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: