АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/220/15 Справа № 175/180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 4-х місяців тобто до 02 год. 30 хв. 28 березня 2015 року. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить цю ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Свою апеляцію вона обґрунтовує тим, що: слідчою не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб; докази, на які посилається слідча та які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, були здобути з грубим порушенням кримінального процесуального закону; всі ризики зводяться тільки до того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а останні ризики є тільки припущеннями слідчої; стан здоров`я ОСОБА_9 вимагає негайного хірургічного втручання; в матеріалах справи відсутні біду-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; прокурором та слідчою не доведено, що ризики не зменшились і не з`явились інші ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою; досудове розслідування було закінчене 05.02.2015 року, але після цього було продовжено досудове слідство та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою; слідчий суддя ОСОБА_1 при вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою у січні 2015 року заявляв самовідвід, але цього разу розглянув клопотання.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 146 ч.2 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: отримання результатів проведених негласних слідчих дій, провести ряд тимчасових доступів до документів, здійснити додаткові допити свідків, потерпілих, їх одночасні допити, у разі необхідності провести судові експертизи, - а також обставин, які свідчать про те, що визначені в попередній ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до трьох місяців. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими суддею, а відтак повинна бути залишена без змін. Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4