Справа № 1-309/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Стамат А.А.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

12.02.2011 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у банкетному залі кафе «Стрілецький», розташованому по пр. Винниченка, 17 у м. Кіровограді, скориставшись відсутністю людей у ньому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, таємно викрала із кишені куртки потерпілої ОСОБА_3, яка висіла на вішалці, мобільний телефон okia 5250», у якому знаходилась картка памяті на 2 Гб, вартість яких в комплекті складає 1079 грн. 84 коп., а також сім-карта мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн., та чохол від мобільного телефону, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши власнику майна - потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1119 грн. 84 коп.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що в ніч з 11 на 12 лютого 2011 року працювала у кафе «Стрілецький»та прибирала в банкетному залі після гостей, де на вішалці висіли декілька курток. Оскільки у неї було скрутне матеріальне становище, вона перевірила зміст їх кишень та з кишені однієї з курток викрала мобільний телефон kia», який зранку заклала до ломбарду «Скарбниця»за 440 грн., використавши гроші на оплату комунальних послуг та інші потреби. Повністю визнає кількість та вартість викраденого майна, зазначену в її обвинуваченні, щиро кається у вчиненому.

Підсудній ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу розяснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_1, в суді вона давала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудній, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, офіційно не працює та незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого виховує самостійно, осудна, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття підсудної, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи те, що вчинений злочин середньої тяжкості, підсудна розкаялася у вчиненому, самостійно виховує малолітню дитину, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням з встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою у справі не заявлено.

Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ мобільний телефон 5250»з карткою памяті на 2 Гб, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - підлягає залишенню потерпілій як власниці.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 225 грн. 12 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Мірою запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 225 грн. 12 коп.

Речовий доказ мобільний телефон 5250»з карткою памяті на 2 Гб залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4