Номер провадження: 11-кп/785/382/15
Номер справи місцевого суду: 522/4408/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув прокурору Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Так, до обвинувального акта не доданий цивільний позов, пред`явлений Одеською міською радою до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди (п.2 ч.4 ст.291 КПК України). Крім того, документи надані в якості розписок про отримання ОСОБА_7 і ОСОБА_7 копій обвинувального акта, цивільного позову, реєстру матеріалів досудового розслідування не є належним підтвердженням отримання ними вказаних документів, оскільки не містять підписів цих осіб. Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим і від якого вони будуть захищатися у суді.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та постановлена в порушення кримінально-процесуального законодавства, оскільки у слідчого судді не було підстав для повернення обвинувального акта для усунення недоліків. Вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та містить усі відомості зазначені в законі.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, на думку колегії суддів, необґрунтовано вказав про те, що обвинувальний не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаний акт містить усі відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України, у тому числі і формулювання обвинувачення.

Доводи суду першої інстанції стосовно того, що документи додані у якості розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про отримання останніми копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування не можна сприйняти як такі, оскільки вони не містять підпису зазначених осіб, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме тексту розписок, в ході досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_7 отримали зазначені документи, але від підпису відмовились у присутності понятих.

Що стосується доводів суду про те, що дії ОСОБА_13 за ч.2 ст.361 КК України необґрунтовано кваліфіковані, як вчинені повторно, то вони є безпідставними.

Порушення органом досудового розслідування вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України, а саме додання до обвинувального акту копії цивільного позову, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3