Дело № 195/436/15-к
В И Р О К
Іменем України
21.05.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 11.03.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.03.2015 року, приблизно о 08.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що раніше, а саме 05.03.2015 р. біля залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, ним було виявлено у виритій траншеї прокладений мідний кабель, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Після чого, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 07.03.2015 р., приблизно о 09.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , під час бесіди зі своїм братом ОСОБА_5 , запропонував останньому направитись разом з ним до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області та викопати раніше знайдений там прокладений мідний кабель, при цьому переконавши останнього, що даний кабель йому дозволено забрати начальником дільниці ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ввівши його таким чином в оману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 07.03.2015 року, приблизно об 11.00 годині, разом з ОСОБА_5 , який не здогадувався про його злочинний умисел, прибув до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 07.03.2015 року по 08.03.2015 року, викрав 25 метрів кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, вартістю 15,21 грн. за один метр, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» матеріальної шкоди на загальну суму 380,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 11.03.2015 року, приблизно о 07.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат».

Після чого, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 11.03.2015 року в цей же самий час зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та під час бесіди запропонував останньому направитись разом з ним та його братом ОСОБА_5 до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області та демонтувати із землі мідний кабель, при цьому переконавши останнього, що даний кабель йому дозволено забрати начальником дільниці ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат», ввівши його таким чином в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 11.03.2015 року приблизно о 08.00 годині, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не здогадувалися про його злочинний умисел, прибув до залізничної колії, яка прокладена до Басанського кар`єру, розташованого поблизу с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, викопав 4,9 метрів кабелю «ТЗБ 7х4х0,7» кабельної лінії зв`язку, вартістю 15,21 грн. за один метр, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» на загальну суму 74,53 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» під час вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та щодо факту незакінченого замаху та таємне викрадення чужого майна і прохає суд його суворо не карати.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Представник ПАТ «МГЗК» до судового засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, на задоволенні заявленого цивільного позову наполягає.

Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України за ознаками незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, та пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття у скоєному злочині, вину свою визнав, і вважає можливим обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді громадських робіт.

По даному кримінальному провадженню ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» заявлено цивільний позов, де останнім заявлено стягнути з обвинуваченого завдану правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 5047,06 грн.

Обвинувачений проти позову заперечує частково, вважає його безпідставно завищеним , та згоден відшкодувати збитки спричинені саме ним , які вказано в обвинувальному акті.
В позовній заяві позивач вказує збитки, які були спричинені ПАТ «МГЗК» діями ОСОБА_4 , а саме: матеріальні цінності 1673,65 грн., а з урахуванням ПДВ та витрат на відновлення загальний розмір збитків складає 5047,06 грн. При цьому, не розділивши суми заподіяних збитків, та витрат на відновлення, тоді як , згідно обвинувального акту , вартість збитків спричинених ОСОБА_4 становить 380 грн. 25 коп., та вартість кабелю, що було вилучено у обвинуваченого становить 74 грн. 53 коп. Звідси суд вбачає розбіжності в сумах.

Таким чином суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду про захист своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства, з наданням відповідних доказів необхідності та розміру витрат.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин;
- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят ) годин.
Цивільний позов ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» про стягнення з ОСОБА_4 завданої правопорушенням матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 5047,06 грн. - залишити без розгляду.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- мідний кабель довжиною 4.9 м, що знаходяться на зберіганні у Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат»; три ножа, сокира, штикова лопата, молот, поліпропіленовий мішок, поліетиленова сумка, що знаходяться на зберіганні у Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

- DVD- R диск, на якому знаходяться записи слідчих експериментів залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1