Дата документу Справа № 331/7493/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7493/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/614/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 3 жовтня 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 20 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний у виді тримання під вартою - скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею не враховано вимоги ст.177 КПК України, і не взято до уваги, що заявлені у клопотанні ризики необґрунтовані, не підтверджені письмовими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях. Вказує на порушення судом вимог п.3 ч.1 ст.196 КПК України, оскільки висновки слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вмотивовані, та обставини на підтвердження вказаних висновків не наведені. Слідчим суддею, на її думку, не враховано дані про особу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 , який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 22 вересня 2014 року слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив за наступних обставин, у вересні 2014 року в м.Мелітополі Запорізької області, придбав у невстановлених осіб, у подальшому зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, збув ОСОБА_10 автомат «АКС-74».

20 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ч.5 ст.208 КПК України..

21 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам закону. З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею.

Слідчим суддею врахована наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Враховуючи відсутність постійного місця роботи та осіб на утриманні ОСОБА_6 ,можливу причетність до інших кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розмір застави, на думку колегії суддів, визначено з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_8 правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку слідчого судді, яку він допустив при обчисленні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відповідно до положень ст.ст.115, 197 КПК України, цей строк спливає 19 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Запорізькій області та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 діб, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді, та зазначити дату закінчення її дії замість « 20 листопада 2014 року» « 19 листопада 2014 року».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4