Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-170/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює електромонтером на Лебединській швейній фабриці, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 березня 2011 року о 9 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, відімкнув навісний замок, яким були зачинені вхідні двері житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_1 та знаходиться по вул. Зарічна 10 с. Рябушки, Лебединського району Сумської області, та проник до нього. Після цього він, за допомогою плоскогубців, які приніс з собою, витягнув металеву скобу в яку була вставлена дужка навісного замку, яким були замкнуті вхідні двері до жилої кімнати та проник до неї де з серванту викрав 1200 грн., які належать ОСОБА_1 В подальшому він вийшов з кімнати, вставив на місце скобу, та зачинив вхідні двері. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того 15 травня 2011 року о 10 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, відімкнув навісний замок, яким були зачинені вхідні двері житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_1 та знаходиться по вул. Зарічна 10 с. Рябушки, Лебединського району Сумської області, та проник до нього. Після цього він, за допомогою плоскогубців, які приніс з собою, витягнув металеву скобу в яку була вставлена дужка навісного замку, яким були замкнуті вхідні двері до жилої кімнати та проник до неї де з серванту викрав 1500 грн., які належать ОСОБА_1 В подальшому він вийшов з кімнати, вставив на місце скобу, та зачинив вхідні двері. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому, при вище викладених обставинних, визнав повністю, суду пояснивши, що він 10 березня 2011 року близько 9 год. він пішов до своєї бабусі ОСОБА_1 Бабусі не було вдома і у нього виникла думка скоїти крадіжку. Він повернувся додому і взяв з дому плоскогубці та ключ від навісного замку яким був зачинений його будинок. Повернувшись до господарства бабусі, він підійшов до вхідних дверей будинку і ключем, який був у нього, відкрив навісний замок та проник до середини будинку. Зайшовши до будинку, він побачив, що двері до кімнати залу були зачинені також навісним замком. Плоскогубцями він витягнув металеву скобу з деревяної коробки дверей тим самим відкрив двері до кімнати зали. Коли він зайшов до кімнати то відразу пішов до серванту і забрав звідти кошти в сумі 1200 грн. потім вийшов з будинку і своїм ключем зачинив замок на вхідних дверях будинку, щоб бабуся не здогадалася про крадіжку та пішов додому. 15 травня 2011 року близько 10 год. він пішов до господарства своєї бабусі, щоб вчинити знову крадіжку, бо знав, що вона поїхала до м. Лебедин. Крадіжку вчиняв таким самим способом, що й 10 березня, але цього разу він викрав 1500 грн. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення.

Допитавши підсудного, дослідивши докази у справі суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, характеристики по місцю проживання та роботи.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, думку потерпілої яка попросила суворо не карати підсудного, відшкодування шкоди, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: ключ, плоскогубці, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області обернути в прибуток держави, як знаряддя злочину, телефон «Samsung C3510»що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області обернути в прибуток держави, як майно набуте злочинним шляхом.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі: ключ, плоскогубці, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області обернути в прибуток держави, як знаряддя злочину, телефон «Samsung C3510»що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області обернути в прибуток держави, як майно набуте злочинним шляхом.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_3