Справа № 342/1035/14-к
Провадження № 1-кс/342/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Городенківського РВ УМВС прийняти та зареєструвати заяву (повідомлення) про злочин в ЄРДР та розпочати досудове розслідування

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою до прокуратури Городенківського району, СВ Городенківського РВ УМВС на бездіяльність останнього, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В скарзі зазначив, що 25.07.2014 р. він подав до СВ Городенківського РВ УМВС заяву (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного відділу юстиції ОСОБА_6 04.08.2014р. він отримав лист-відповідь прокуратури Городенківського району про те, що в діях державного виконавця не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому покликається на те, що на виконання Рішення Тлумацького районного суду по справі № 916/3863/12 за позовом ОСОБА_7 до нього, яким присуджено стягнути з нього 28841,43 грн., було відкрито виконавче провадження, за яким з нього стягнуто 6200 грн. 29.11.2013 р. на подвір`ї його домогосподарства в АДРЕСА_1 державний виконавець ВДВС Тлумацького районного відділу юстиції ОСОБА_6 склав Акт опису й арешту майна та наклав арешт на належне йому на праві власності майно - транспортний засіб ГАЗ 31105, 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що державний виконавець незаконно вилучив транспортний засіб та передав його на зберігання ОСОБА_8 . Скаржник вважає, що працівники СВ Городенківського РВ УМВС порушили вимоги ст.ст.60,169,214 КПК України, так як після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

В ході судового розгляду скарги скаржник та його представник спочатку підтримали скаргу, однак, після надання прокурором пояснень, дану скаргу не підтримали, просять залишити її без розгляду або повернути скаргу, виходячи з того, що здійснюється досудове розслідування щодо дій державного виконавця ВДВС Тлумацького районного відділу юстиції ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчим відділом Городенківського РВ УМВС розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами ВДВС Тлумацького РУЮ, щодо їх дій під час огляду та збереження транспортного засобу ГАЗ 31105, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржнику, про що внесено відомості до ЄРДР. Проводячи слідчі дії, СВ Городенківського РВ УМВС перевіряється законність дій державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ.

Слідчий Городенківського РВ УМВС в судове засідання не з`явився, до суду направив матеріали кримінального провадження № 0000030.

Вислухавши скаржника, його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за приходжу до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник та його представник в судовому засіданні заявили, про не підтримують скаргу, тому підстав для прийняття рішення за результатами розгляду скарги, що визначені вищезазначеною ст. 307 КПК України, слідчий суддя не має, і приходить до переконання, що слід закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,303, 306, 307, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Городенківського РВ УМВС прийняти та зареєструвати заяву (повідомлення) про скоєння державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного відділу юстиції ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1