overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
17 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лозовая, Харьковской области, гражданки Украины, не
работающей , не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, образование среднее техническое, проживающую по адресу АДРЕСА_1осуждена по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 сентября 2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы , с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком
продолжительностью один год
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 05 сентября
ОСОБА_1осуждена по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком один год .
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденной от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденную следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1не
совершила нового преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлась регулярно, поэтому суд находит необходимым
освободитьОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 05 сентября 2006 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело № 5-2152007г.
14 августа 2007 года.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Хоминец И.В.,
при секретаре - Мякинченко В.В.,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Харцызске представление УИИ
г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в
отношении:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Магадан, Россия,
украинца, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, холостого,
работающего: МЧП «Стойдеталь»-М,
подсобным рабочим, проживающего:
- об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 28 июля 2006 года, ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1. обязанности, возложенные на него судом, выполнил,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту
Испытательный срок истек 28.08.2007 года.
На основании изложенного, выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения
представления, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания по
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 28 июля 2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.
Постанова

21 серпня 2008р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участю прокурора Хоружко С.Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка,
Херсонської області справу за звинуваченням ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської
області,проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
освіта середня, працюючого водієм
Архангельського вапняного цеху ВАТ “Бериславський завод будматеріалів”,
раніше судимого 13.09.2005р. за ст.185
ч. 2, 71 КК України

за ст. 185 ч.2
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому що він
17.07.2006 р. Під час здійснення перевезень
врожаю ОФГ “Таврія” з поля № 7 , розташованого поблизу с. Червоноармійське
Високопільського району Херсонської облатсі, знаходячись в стані алкогольного
сп”яніння, з мотивів власної корисливої
зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, маючи за родом своєї
діяльності доступ до майна вказаного господарства, не будучи наділеним
будь-якою правомочністю щодо нього, виконуючи чисто технічні функції з
транспортування, скориставшись тимчасовою відсутністю керівників ОФГ “Таврія”,
викрав зерно пшениці вагою 4520 кг. Вартістю 2500 грн., яке знаходилось у
кузові його автомобіля, на якому він працював.Викрадене обернув на свою
користь, чим спричинив ОФГ “Таврія” матеріальну шкоду на вказану суму.Своїми
діями ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Справу було призначено до розгляду на 21.08.08р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання не з”явився підсудний ОСОБА_1., причини неявки суду не
повідомлені. Він був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила
клопотання про необхідність явки в
судове засідання підсудного ОСОБА_1 Адвокат проти клопотання не заперечує.

Керуючись ст.280, 288 КПК України
суд

Постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 10.09.08р. на 10 год. 00 хв. підсудного
ОСОБА_1: прож.. в АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Високопільського РВ УМВС.

Суддя Коваль
В.О.
ПОСТАНОВА

Справа №
4-2590/08

12
листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду
м. Києва Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

за участю
прокурора - Бондура Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костира А.М., яке
погоджено із прокурором Печерського району м. Києва, про проведення обшуку за
місцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та матеріали кримінальної
справи № 06-7364,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Костира А.М. за
згодою прокурора Печерського району м. Києва звернувся в суд з поданням, про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою
пошуку речей, добутих злочинним шляхом, що мають значення для встановлення
істини по справі, яка розслідується СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
за ч. 5 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,
розглянувши зазначене подання, вислухавши пояснення слідчого, що обґрунтувало
подання, думку прокурора, що підтримав подання, вважаю за необхідне провести
обшук у АДРЕСА_1 за наступних обставин.

Наведені
обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що по місцю
проживання ОСОБА_1, можуть перебувати
предмети й речі, які мають істотне значення для встановлення істини по
справі, оскільки із показів свідка Карпової і потерпілого Лобортаса вбачаються
дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 знаходиться сейф для зберігання цінних
речей-ювелірних виробів яке фактично належить ТОВ «Тріумф Часу» яке по
кримінальній справі здобуло статус потерпілої особи.

З огляду
на викладене, з метою своєчасного розкриття злочину й установлення істини по
кримінальній справі, керуючись ст.177 УПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа
№5-95/2008р.
П О С Т А Н О В А

06 листопада
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали подання ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення кримінального
штрафу в сумі 510 грн. на громадські або випрані роботи щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України,
16.10.2006р. засудженого Лохвицьким
районним судом за злочин передбачений ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

16.10.2006р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджений до
штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави. У відповідності матеріалів подання
ВДВС Лохвицького РУЮ засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив у встановлений
законодавством строк.

06.11.2008р.
ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд про причини
неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається
з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Привід
підсудного здійснити на 8 год. 55 хв. 19 листопада 2008р. в каб. № 4
Лохвицького райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 19.11.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа №1-52
ПОСТАНОВА

29
липня 2008 року
Суд Козівського району

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді: Кренцель
М.І.

при секретарі: Андрушишин О.П.

з участю
прокурора: Псарюк В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Козові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.06.2008 року по вул.
Привітній в смт. Козова викрала в інваліда 1 гр. ОСОБА_2 з кишені піджака 20
грн.

Обвинувачена по справі ОСОБА_1 в призначені для розгляду
справи дні, 11.07.2008 року, 21.07.2008 року, не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена судовими повістками.

Суд, вважає, що ОСОБА_1, не з'являється в судові засідання
без поважних причин, явка її є обовязкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 288, КПК
України, суд,-

ОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду обвинувачену
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя,
жительку АДРЕСА_1 і доставити її до Козівського районного суду 05 серпня 2008
року на 11.00 годин.

Виконання даної постанови доручити працівникам Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя : підпис.

З оригіналом:
вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 5-332/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді Овсюхно
М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

представника Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Гопкало О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з
середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1
20.09.2005 року засуджений Дніпровського районного суду м. Києва за ст.186ч.2
КК України до 4-х років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком на два роки.

На нього
покладені обов'язки: в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в цей орган.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що в
період іспитового строку він характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений також.

Суд, вислухавши
прокурора та інших учасників судового розгляду, находить подання підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений в період іспитового строку правопорушень не скоював,
характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився, а тому на підставі ч.1
ст.78 КК України, ст. 165ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого 20.09.2005р. Дніпровським районним судом м.
Києва за ст.186ч.2 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі,
звільнити від відбування покарання за цим вироком.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб через
Бориспільський міськрайонний суд.
Дело №1-774/2007
26 сентября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е.А.
участием прокурора - Николаенко М. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, военнообязанного, работающего таксистом в ЧП «Таврия-такси», , проживающего
по АДРЕСА_1, ранее не судимого в
Украины, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1предъявлено обвинение в том, что
примерно в 10 часов, находясь в лесопосадке в районе пионерлагеря
«Орленок» по ул.Бахчисарайской 8 в
г.Бердянске, обнаружил на земле
медицинский флакон с жидкостью и,
убедившись в том, что во флаконе
наркотическое средство, незаконно
приобрел для личного потребления, после
шприца употребил часть наркотического средства,
а оставшуюся часть незаконно хранил в салоне автомобиля, перевез к дому АДРЕСА_2,
где в этот же день примерно в 20 часов наркотическое средство было у него обнаружено и
изъято работниками милиции.
Согласно заключению эксперта № 130 от 11.08.2007 года изъятая у подсудимого жидкость коричневого
цвета объемом 16, 6 мл
является раствором особо опасного наркотического средства опия
/ацетилированного опия/, содержание
которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 249 г,
то есть в незаконном приобретении,
перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта - преступлениии, предусмотренном ч.1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1заявил ходатайство о прекращении уголовного по ч.1 ст. 309 УК Украины в связи с тем, что после возбуждения уголовного дела он в добровольном
порядке прошел курс лечения от наркомании в Бердянском психоневрологическом
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела, суд считает,
что подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины следует освободить, производство по делу следует прекратить на
основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, так как ОСОБА_1 после
совершения преступления добровольно прошел курс лечения
от наркомании, о чем свидетельствуют
находящаяся в материалах дела справка от 10.09.2007 года. На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 44, 309 ч.
4 УК Украины, ст. 282 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины освободить, производство по делу прекратить в связи с
добровольным лечением от наркомании.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском ГО УМВД 0, 234 г опия, 5 таблеток
«Димедрола», 2 таблетки »Сонната», уничтожить.
Ранее избранную в отношении ОСОБА_1
меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Справа №
П О С Т А Н О В А

смт.Ріпки
11 лютого 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого
- судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю прокурора Лепської Н.П.

представника інспекції Попик А.В.

законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки подання заступника начальника Менського МВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24.01.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 69 ч.1, 104, КК України до одного
року шести місяців позбавлення волі із звільнення від відбування покарання та
встановленням іспитового строку один рік.

Заступник начальника Менського МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_1
закінчився, засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, засудженого, який
просить звільнити його від покарання, законного представника неповнолітнього,
який просить подання задовольнити, висновок прокурора, вважаючого за можливе
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час
іспитового строку засуджений повторного злочину не вчинив, хоча двічі був
притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього
руху України.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408 -1,
411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 24.01.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №1п-26/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
11 листопада 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-26/08 по факту крадіжки особистого
майна з будинку ОСОБА_1, що в смт. Цибулів
Монастирищенського району Черкаської
31 липня на 01 серпня 1993 року невстановлена особа, через кватирку
проникла в будинок ОСОБА_1, що по
АДРЕСА_1, звідки таємно з корисливою метою вчинила крадіжку
злочину зникла, чим завдала потерпілій
матеріальні збитки на вище вказану суму.
року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2677 за ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960 рік), провадження у
якій 12.08.1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого.
року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
30 жовтня 2008 року кримінальна справа
направлена до суду для прийняття рішення про її закриття у зв»язку із
закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1 на попередній розгляд
кримінальної справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про
дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку
про що свідчить розписка (повідомлення
про одержання повістки) № 2011 від 07.11.2008 року.
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст.
49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає,
що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України,
ст.ст. 44,48 КК України, суд -
кримінальній справі за фактом
крадіжки особистого майна з будинку
ОСОБА_1, що в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
№ 4-468
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобы ОСОБА_1 в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
12 ноября 2008 года в порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой,
в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению,
направленному на имя судьи Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н. от 09
марта 2008 года, которое было направлено
в прокуратуру гор. Ялта 19 марта 2008 года
за исх. Бн-41/4045/С.21.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1 в
жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ