Дело № 1-160/11
Производство № 1/856/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2011 г.Верхнеднепровск
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зубачевской О.А.
при участии помощника прокурора: Скрипник Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело на стадии предварительного рассмотрения по обвинению:
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее привлекался к уголовной ответственности,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
22 июня 2011 года, в Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При предварительном рассмотрении дела обвиняемый ОСОБА_1 суду пояснил, что в ходе следствия было нарушено его права на защиту. В частности обвиняемый ОСОБА_1 указывал, что он нуждался в помощи защитника, однако в связи с отсутствием материальной возможности не мог пригласить защитника самостоятельно, о чем ОСОБА_1 сообщил следователю. В свою очередь следователь настаивал на отсутствии необходимости в помощи защитника, в связи с чем обвиняемый ОСОБА_1 подписал протокол ознакомления с правом на защиту указав следующее: «свою защиту буду осуществлять самостоятельно, это не связано с моим материальным положением». Однако при этом обвиняемый ОСОБА_1 считает, что он нуждался в помощи защитника в период проведения досудебного следствия.
В соответствии с ч. 3-4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается следователем в случаях, если подозреваемый, обвиняемый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
При этом суд отмечает, что необходимость обвиняемого в защитнике определяется исключительно самим обвиняемым и на его решение не может оказываться какое-либо влияние или давление со стороны следователя.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при проведении дознания, досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что при проведении досудебного следствия имело место нарушение права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту, что в свою очередь является основанием для возврата уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 246, УПК Украины, постановил -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить для дополнительного расследования в СО Верхнеднепровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Копию постановления в течение трех суток после его вынесения направить сторонам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Трофимова