overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-95/08
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко А.Г.
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Калягиной
С участием представителя больницы Гришай И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Запорожской областной психиатрической больницы в отношении ОСОБА_1, 1962 года
Запорожская областная психиатрическая больница обратилась в суд с
представлением, в котором просит продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в
психиатрической больнице.
обоснованно тем, что ОСОБА_1., с 26.04.07г. по постановлению Шевченковского
районного суда г. Запорожья, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
ОСОБА_1., нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической
больнице с обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1., нуждается в продлении принудительного лечения
с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
Представление удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1962
года рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный суд Запорожской
области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ярошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 29 “ січня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на судові рішення
відносно ОСОБА_1.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2006
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, працюючий експедитором,

в силу ст.89 КК
України не судимий,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Вироком засуджений також ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному
порядку не оскаржені.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 345
грн. матеріальної шкоди, а також із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 січня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою із засудженим
ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, 14 серпня 2006 року близько 23 год. 30 хв. поблизу будинку №24 по
вул.Б.Хмельницького у м.Луцьк, із застосуванням насильства, що не було
небезпечним для життя і здоров'я, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_4 на
загальну суму 1 760 грн..

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що висновки місцевого суду
про невизнання ОСОБА_1 своєї вини та апеляційного суду - про те, що потерпіла
заперечувала апеляцію захисту, не відповідають дійсності, посилається на
наявність обставин, які пом'якшують покарання, та просить вирок змінити і
призначити ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, - із
застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Обставин, які б пом'якшували
чи обтяжували покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання місцевий суд врахував, що хоча ОСОБА_1
вважається таким, що не має судимості, однак скоїв тяжкий злочин через 3 дні
після закінчення іспитового терміну, встановленого попереднім вироком,
судимість за яким погашена.

Що стосується думки потерпілої ОСОБА_4, то на момент постановлення вироку
збитки, заподіяні злочином, відшкодовані не були, вона просила обрати для
засуджених покарання на розсуд суду, а апеляції з приводу пом'якшення засудженим
покарання не подавала. Заперечень на протокол судового
засідання від сторони захисту не надходило, а підстав сумніватися у
достовірності фактів, викладених в ухвалі апеляційного суду, у колегія суддів
немає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для внесення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у касаційний розгляд із метою перегляду
судових рішень щодо нього з мотивів, наведених у касаційній скарзі захисника.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_2.

судді:

Синявський О.Г.
Нікітін Ю.І.
Коротких О.А.
Справа №1-71- 2008р.
березня 2008р. Доманівський районний
суд Миколаївської області
у складі : головуючої
- судді Якименко Л.М.,
секретарі Куш О.П.,
за участі пом.прокурора
підсудного
відкритому судовому засіданні
в смт. Доманівка кримінальну
справу за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, Миколаївської
області, українця,
України, одружений, освіта
середня-спеціальна, не судимий,
голова СФГ «Едем», має
малолітніх дітей, мешкає в
Миколаївської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125
15 грудня 2007р. близько 20год. в спортивному залі клубу с.Горянка, Доманівського району Миколаївської області між підсудним та
потерпілим на грунті неприязнених
відносин виникла сварка, в ході
якої ОСОБА_1 наніс декілька
умисних ударів руками в обличчя потерпілому неповнолітньому ОСОБА_2 ,
спричинивши останньому тілесні ушкодження у
вигляді: крововиливів та ссадна
обличчя, струсу головного мозку,
які відповідно до висновку
судово-медичного експерта №93-М від 24.01.2008р. відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у спричиненні неповнолітньому потерпілому умисних легких
тілесних ушкоджень та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному висновку
та щиро покаявся у вчиненому.
Неповнолітній потерпілий та його законний
представник в судове засідання не з»явилися, подавши, при попередньому слуханні
кримінальної справи, до суду заяви про
слухання справи в їх відсутність.
думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про
обмеження дослідження доказів допитом підсудного, дослідженням висновку
судово-медичного експерта, а також даних, характеризуючи підсудного, суд визнав
доцільним обмежити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, роз»уяснивши учасникам процесу наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.
Оцінюючи досліджене
в судовому засіданні,
суд приходить до
висновку, що дії підсудного
кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки він
наніс потерпілому умисні
легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров»я.
клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної
відповідальності, думку прокурора,
вважавшого клопотання таким, що підлягає задоволенню, а також враховуючи, що
після вчинення злочину підсудний щиро
розкаявся у скоєному, вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2КК України,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям згідно ст.45 КК
України, а кримінальну справу по його обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2
КК України, - закрити.
стосовно ОСОБА_1, підписку
про невиїзд, - скасувати.
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області
через Доманівський районний
суд протягом 7 діб.
Суддя:
Справа №5-24/2008р
11 лютого 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Желепово Роздільнянського району Одеської
області, жителя с.Бецилово Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, раніше
не судимого в силу ст..55 КК
Засудженого 25.08.2004
року Роздільнянським районним
судом Одеської області за ст.121 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Одеської
області від 30.11.2004 року вирок Роздільнянського райсуду змінено і вважати засудженим за
ст..ст.121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк
період перебування під вартою з 25.07.2003 р. по 28.07.2003 р.
Постановою начальника Копичинської ВК-112 переведеного з дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії,-
покарання з 25.08.2004 року і відбув
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час відбування покарання стягнень не мав, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Голова Гусятинського районного суду
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
лютого 2008 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі головуючого - судді Ружицького М.Ф., при секретарі Косован
О.В., з участю прокурора Чудака Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого, за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. звинувачується в тім, що 05
листопада 2007 року неподалік свого місця проживання, що розташоване по
АДРЕСА_1, у лісосмузі зірвав рослину
конопель, яка самовисіялася та проросла з весни 2007 року - тим самим незаконно
придбав, висушив, подрібнив, переніс до домогосподарства ОСОБА_2, що
розташоване в АДРЕСА_2та зберігав у коридорі будинку без мети збуту, для
власних потреб, що згідно експертного дослідження є особливо небезпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісу, загальною вагою 25.228 г.
у висушеному стані, а 21 листопада 2007 року дана речовина була виявлена та
вилучена працівниками міліції.

Справа надійшла до суду 15 січня
2008 року, призначалась до попереднього слухання на 25 січня 2008 року, в
судове засідання підсудний не з'явився,
однак до суду надійшли відомості сільської ради по місцю проживання ОСОБА_1.
про смерть підсудного, що підтвердилось копією актового запису №64 від 27
листопада 2007 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
таких обставин дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 п.8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України провадженням
закрити в зв'язку з його смертю
відповідно до ст. ст.6 п.8 КПК України.

Речові
докази - наркотичний засіб канабісу
загальною вагою 25.228 г. у висушеному стані - знищити.

Цивільний
позов прокурора Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області про відшкодування витрат на
проведення хімічного дослідження та
експертизи залишити без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.

Н
постанову може бути подана скарга до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб від дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-20/2008 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
судді Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

з участю прокурора Каменяр
О.В.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.164 ч.2
КК України,

встановив:

11.01.2008 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України.

Попередній розгляд призначався на 21.01.2008 року,
4.02.2008 року, 20.02.2008 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав прокурора Каменяр О.В., яка вважає, що справа
підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення
даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України, але під час провадження дізнання та складання обвинувального
висновку не перевірено виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання
дітей та не з'ясовані обставини про час вчинення злочину ОСОБА_1, тобто час, з
якого він злісно ухилявся від сплати аліментів, і, у зв'язку із цим, також не
з'ясована точна сума заборгованості по аліментах, тому просить повернути справу
прокурору для провадження досудового слідства.

Також прокурор Каменяр О.В. вважає, що підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності по даній справі інших осіб
не має, а також вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, що передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує думку прокурора і не
заперечує відносно повернення справи прокурору для провадження досудового
слідства.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримує думку прокурора і не
заперечує відносно повернення справи прокурору.

Суддя, заслухавши доповідь прокурора Каменяр О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2, вважає, що клопотання прокурора
Каменяр О.В. підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню прокуророві
Шаргородського району Вінницької області для провадження досудового слідства
для перевірки виконавчого провадження та
з'ясування істотних додаткових обставин, що мають значення для справи, щодо
часу вчинення злочину ОСОБА_1, тобто часу, з якого він злісно ухилявся від
сплати аліментів, а також для встановлення конкретної суми заборгованості
ОСОБА_1 по аліментах за час його ухилення від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 273 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.164 ч.2 КК України повернути прокуророві
Шаргородського району Вінницької області для провадження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№ 5-77/08
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

за участю прокурора Рагімова Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського
району Харківської області про звільнення від відбування покарання із
випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка Пирятинського району Полтавської
області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розведеного, не
працює, який мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання із
дворічним іспитовим строком.

Згідно
ст.. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок в період
іспитового строку не виїзджати за межі України не постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи і періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов'язки, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно
до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 25 січня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1п-13/08
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
судді
при секретареві Дроздової
за участю прокурора Пержинського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за обвинуваченням:
уродженця м. Херсона, українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого,
мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1 раніше не судимого.
Органами досудового
слідства ОСОБА_1звинувачується в тому, що він 17.11.2007 року близько 19.00
год. перебуваючи на розі вул. Пугачова та Ладичука в м. Херсоні, шляхом
зловживання довірою ОСОБА_2 викликавши неправильне уявлення про свої дійсні
корисливі спонукання, під приводом покупки, не збираючись виконувати взятих на
себе зобов'язань по поверненню мобільного телефону, або його грошового
еквівалента, спонукав останнього добровільно передати мобільний телефон
"Нокіа 6600", вартістю 700 грн. без стартового пакета, а також
зарядний пристрій до даного мобільного телефону, вартість. 25 грн. після чого
розпорядився їм за своїм розсудом чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 збиток на суму
725 гр. таким чином своїми навмисними діями ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння
чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою
Слідчий СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України
Херсонської області Бібленко В.С. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 7 УПК України.
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання слідчого про
припинення кримінальної справи, підлягаючим задоволенню.
звинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю й кається у вчиненому, позитивно характеризується й не заперечує про
припинення у відношенні його кримінальної справи по ст. 7 УПК України,
матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважає,
що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_1 діяння
втратило суспільну небезпечність та обвинувачений перестав бути суспільно
Керуючись ст. ст. 7,
248 УПК України, ст. 48 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по ст. 190 ч. 1 КК
України на підставі ст. 7 УПК України у зв'язку зі зміною обстановки - закрити.
захід відносно ОСОБА_1, “підписка
про невиїзд” скасувати.
мобільний телефон "Нокіа 6600" та зарядний пристрій вважати
повернутими за належністю.
Постанова може бути
оскаржене протягом семи діб в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.Д.
Рябова
№ 1 - 18 від 29.03.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

14 березня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудних на розгляд справи
по їх обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 3-7КК України до
слухання на 1000 годину 28 березня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-357/07 Головуючий
ст. 122, ч. 2 ОЧЕРЕТЯНИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ
В.В.

суддів ЄВТУШЕКА
В.Г., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора СВИЩ
Л.А.

засудженої ОСОБА_2

в підготовчій частині апеляційного розгляду справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Уманського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше судимого, -

засудженого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років
позбавлення волі;

та ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше судимої, -

засудженої за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі, -

встановила:

Справа надійшла
до апеляційного суду вдруге для розгляду її лише за апеляцією засудженого
ОСОБА_1

В той же час
засуджена ОСОБА_2 заявила в засіданні апеляційного суду, що вона також подала
апеляцію, але їй її повернув суд.

Одначе, у справі
є апеляція від імені ОСОБА_2,
і остання підтвердила, що подала її і просить її розглянути.

Справа підлягає
поверненню місцевому суду для виконання вимог, передбачених ст. 351-354 КПК України щодо
питання прийняття апеляції ОСОБА_2 та повідомлення про неї учасникам судового
розгляду.

2

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з
апеляційного розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
повернути її Уманському міськрайонному суду для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351-354 КПК України щодо
апеляції засудженої ОСОБА_2

Головуючий - підпис