Справа №1-152/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., Церкуник С.І., з
участю прокурора Бодня В.І., захисника ОСОБА_1,
представника потерпілогоОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою

освітою, одружений, старший дільничний

інспектор міліції Тячівської РВ
УМВС України в Закарпатській області, раніше не
судимого, за ст. 190 ч.2 КК України.

ВТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що умисно, із корисливих мотивів, які полягали в
його протиправному збагаченні, шляхом обману та
зловживання довірою, 02.10.2005 року в с Вільхівці, Тячівського району
заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, чим завдав останньому значну матеріальну шкоду при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 з метою протиправного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_4 у сумі 5 тисяч доларів США, 02.10.2005 року в
с Вільхівські Лази, Тячівського району запевнив
останнього в тому, що бажає продати належний йому
легковий автомобіль марки ВАЗ-21099 д.нНОМЕР_1за вказану суму грошей,
хоча реально такого наміру не мав, оскільки знав про знаходження вказаного автомобіля під забороною відчуження в
Закарпатському регіональному
управлінні АППБ „Аваль", про що він ОСОБА_4 умисно не повідомив та при
цьому недобросовісно використав довіру з боку ОСОБА_4, який тривалий час знав ОСОБА_3, як працівника
міліції, та по цій причині довіряв
йому, що дозволило ОСОБА_3 схилити ОСОБА_4 передати йому 02.10.2005 року в с Вільхівці зібрані потерпілим
на той момент грошові кошти в сумі
3600 доларів США для оплати за придбання автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1. Одночасно з метою переконання
потерпілого у реальності виконання
ним свого наміру продати тому автомобіль, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 автомобіль та ключі від нього, запевнивши
останнього в тому, що здійснить перереєстрацію на наступний день, хоча в
дійсності не мав наміру це зробити і не зробив.

В подальшому ОСОБА_3, у зв'язку з неодноразовими вимогами ОСОБА_4 здійснити переоформлення автомобіля, знову ж таки для
створення оманливої реальності своїх намірів
продати йому автомобіль, 28.12.2005 року,

2

скориставшись необізнаністю ОСОБА_4
щодо порядку переоформлення права власності
на автомобіль, передав тому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 про здійснення ним
переоформлення автомобіля на ім"я ОСОБА_4

Далі в червні
2006 року ОСОБА_3 доводячи свій злочинний намір до завершення, скориставшись
тим, що автомобіль марки ВАЗ-21099 знаходився на ремонті в с Біловарці,
забрав його від автослюсара, вказавши тому, що це його автомобіль, після чого з
метою усунення перешкод для повторного продажу вказаного автомобіля іншій
особі, 09.08.2006 року подав в Тячівський МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області неправдиву заяву про втрату ним свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2, що не відповідало
дійсності, та зняття автомобіля з обліку для реалізації, після чого на підставі
отриманої в Тячівському МРВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області
копії реєстраційної довідки зняв автомобіль із обліку та 09.08.2006 року продав вказаний автомобіль марки ВАЗ-21099 гр.
ОСОБА_5

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що в кінці серпні 2005 року він продав автомобіль ВАЗ-21099
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 Від ОСОБА_4 за вказаний автомобіль він отримав
частково суму в розмір 15 тисяч гривень, а
іншу половину - в розмірі 15 тисяч гривень він мав йому віддати через
місяць, однак до сьогоднішнього дня не віддав. При отриманні частини коштів він
зразу ж віддав автомобіль ОСОБА_4,
а потім технічний паспорт та доручення
на право керування автомобілем. Хотів зробити для ОСОБА_4 генеральну
довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, однак, як йому
пояснила нотаріус ОСОБА_6, таке доручення на автомобілі, які отримані в кредит,
не видаються. Про те, що автомобіль знаходився в заставі потерпілий знав і це
було записано в технічному паспорті, який було йому передано. Отримані кошти
від ОСОБА_4 в розмірі 15 тисяч гривень він зразу не вніс в банк для погашення
кредиту, оскільки чекав від потерпілого другу половину грошей, і хотів повністю
погасити кредит і переписати автобіль на ОСОБА_4. В листопаді або в грудні 2005
року ОСОБА_4 на купленому від нього автомобілі вчинив ДТП, а в березні 2006
року повторно потрапив у ДТП і відтягнув автомобіль до майстра ОСОБА_14 с
Біловарці, який відмовився його ремонтувати, але ОСОБА_13 залишив автомобіль
біля двору ОСОБА_14. Весною він зустрів потерпілого і просив віддати йому
належну суму грошей, щоб він розрахувався з банком, але останній відповів, що порадиться
з своїми батьками, але потім грошей так і не заплатив, а поїхав в Москву на
заробітки. Через деякий час він звернувся до директора авторинку з проханням
знайти для нього покупця на автомобіль ВАЗ -21099 д.н. НОМЕР_1 . Влітку 2006
року до нього прийшов покупець ОСОБА_5, який оглянув автомобіль, що знаходився
в с Біловарці
у ОСОБА_14 і купив його за 15 тисяч гривень. По телефону ОСОБА_4 повідомив
його, що не поверне йому технічний паспорт, так як втратив його, тому він
змушений був звернутися із заявою в ДАІ про втрату технічного паспорта на
вказаний автомобіль. Отриманими коштами від ОСОБА_5 він повністю погасив
кредит, отриманий на покупку вказаного автомобіля,
а потім зняв з реєстрації автомобіль для оформлення на ОСОБА_5 Вину свою у
вчиненні кримінованому йому злочині не визнає, просить суд його виправдати.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2005 року він віз свою маму у
лікарню, і в цей час йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітися з
приводу купівлі автомобіля. В цей час в автомобілі

3

крім його мами знаходилась його сестра ОСОБА_8 і вони чули його розмову з ОСОБА_7 Разом з мамою та сестрою вони приїхали у
Вільхівські Лази, де зустрілися в кума підсудного, який
в присутності його матері та сестри запропонував
йому негайно придбати автомобіль за 5 тисяч доларів США, оскільки йому були необхідні гроші. Ціна автомобіля його влаштовувала і він
зразу зателефонував своєму зятю ОСОБА_9, який вже
давно бажав придбати його автомобіль ВАЗ-2106 за
3 тисячі доларів США. В ході розмови він пояснив, що гроші
йому потрібно негайно, так як він купляє автомобіль у ОСОБА_3, якому також зразу потрібні гроші, на що ОСОБА_23 погодився, і вони
всі поїхали до нього. По дорозі він зателефонував
брату, щоб той привіз до будинку ще 600 доларів США, щоб максимально розрахуватися з ОСОБА_3 В присутності матері та сестри він віддав ОСОБА_9
автомобіль ВАЗ-2106, а той йому 3 тисячі доларів США . Там же в присутності ОСОБА_10, ОСОБА_11. матері,
сестри, брата ОСОБА_12, ОСОБА_9 він дав ОСОБА_3 З 600 доларів США в рахунок купівлі автомобіля і сказав йому, що інші кошти в
сумі 1400 доларів США він може віддати будь-коли, коли
вони в нього з'являться. Після чого, ОСОБА_3 передав йому
ключі від автомобіля, технічний паспорт не дав, а пообіцяв наступного дня переоформити автомобіль на його ім"я. З
того часу пройшло майже два місяці і лише тоді підсудний
віддав йому технічний паспорт, а 28.12.2005 року
довіреність на право керування. Коли він хотів продати куплений від ОСОБА_3автомобіль, то тоді дізнався від покупців, що автомобіль знаходиться в заставі банку і довіреність в
нього лише на право керування. Тоді він звернувся до
ОСОБА_3, щоб той погасив заборгованість по кредиту і таким чином він би міг продати автомобіль і повернути йому заборговану суму в розмірі 1 400 доларів США, але підсудний відмовився погасити кредит і сказав йому, щоб автомобіль не продавав, а якщо хоче продати, то сам нехай гасить кредит. 30.01.2006 року він
розбив вказаний автомобіль і відвіз його на ремонт
до ОСОБА_14 в с Біловарці і дав йому 500 доларів США завдатку за ремонт автомобіля, а
сам поїхав на заробітки у Москву. З Москви він зателефонував
ОСОБА_3 хотів домовитись про зустріч, щоб повністю
розрахуватись за автомобіль, але підсудний повідомив його, що він автомобіль вже продав, і просив від нього технічний
паспорт на автомобіль, на що він відповів, що технічний
паспорт йому не віддасть. Повернувшись з Москви він
з"ясував, що підсудний продав автомобіль ОСОБА_5 за 3 тисячі доларів США, отримавши аванс 1 500 доларів США. Він поїхав доОСОБА_5 в смт. В.
Бичків, Рахівського району, де просив його повернути йому автомобіль, на що останній не погодився, а
відповів, що автомобіль ОСОБА_3 він
розпоряджається кому його продати. 31.07.2006 року він разом з ОСОБА_5 звернувся у прокуратуру Тячівського району з
приводу неправомірних дій ОСОБА_3 В
кабінеті зам. прокурора ОСОБА_15 підсудний визнав, що взяв частково в нього
гроші за автомобіль, але відмовився їх віддавати. Крім того, ОСОБА_3 просив у нього повернути технічний
паспорт, але він відмовився, тоді
підсудний пообіцяв ОСОБА_5 зробити новий технічний паспорт і переоформити на нього автомобіль. Після того, він
ще неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою повернути йому кошти в сумі 3
600 доларів США, але по сьогоднішній день останній так і не повернув їх. Вважає, що купленим автомобіль рахується, коли покупець отримав від продавця
генеральну довіреність на керування автомобілем
з правом продажі, оскільки до цього випадку він
вже два рази таким чином купляв автомобілі. Просить суд засудити

4

ОСОБА_3 у
відповідності до діючого законодавства та задовільнити в повному обсязі
його цивільний позов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в жовтні 2005 року, точної дати не пам'ятає, її син ОСОБА_4 віз у
лікарню, і в той час йому зателефонував ОСОБА_3, мова йшла про
придбання її сином автомобіля, і вони домовилися з сином про зустріч
у с
В. Лази. Коли вони приїхали в с В. Лази, то ОСОБА_3 запропонував її синові купити автомобіль
за 5 тисяч доларів США, на що ОСОБА_4 спочатку не погодився та пояснив, що у
нього немає таких грошей, але ОСОБА_3 пояснив
йому, що зараз йому дуже необхідні гроші і він згідний, щоб з ним розрахуватися
частково за автомобіль. Тоді ОСОБА_4 зателефонував їхньому зятю
ОСОБА_9, якому запропонував купити свій автомобіль, так як зять
раніше хотів від нього його купити. ОСОБА_9
погодився і вони домовилися, що він привезе йому гроші в сумі З тисячі доларів США. Підсудному її син заплатив за автомобіль в сумі 3 600 доларів США, а решту грошей 1 400 доларів США, ОСОБА_3 сказав синові, що віддасть тоді, коли приїде із заробітків. Довіреність і технічний паспорт
на автомобіль на неодноразове прохання її сина ОСОБА_3
віддав через деякий час. Вона не знала, що куплений її сином
автомобіль знаходиться в заставі банку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що взимку, точної дати не пам'ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_4 з
проханням відремонтувати автомобіль марки ВАЗ-21099 чорного кольору, на якій потерпілий потрапив у ДТП. Ще до того як ОСОБА_4 привіз до нього автомобіль йому було відомо, що вказаний автомобіль раніше належав ОСОБА_3, однак він його запитав, як до нього попав вищевказаний
автомобіль, на що ОСОБА_13 йому відповів, що купив його у ОСОБА_3, але ще
повністю з ним не розрахувався. Потерпілий хотів автомобіль відремонтувати для
продажу, щоб повністю розрахуватися з ОСОБА_3
Оглянувши автомобіль, який до нього привіз
ОСОБА_13, він встановив, що той після ДТП був сильно пошкоджений. ОСОБА_4 залишив автомобіль біля його подвір"я, де
він простояв біля 4-ох місяців. Влітку, точної дати не
пам'ятає, до нього звернувся ОСОБА_3 повідомив
його, що вищевказаний автомобіль він продав ОСОБА_4 і той з ним не розрахувався повністю. В ході розмови ОСОБА_3
сказав, що якщо потерпілий з ним не розрахується на
протязі незначного періоду, він забере від нього автомобіль, щоб продати в такому вигляді в якому він знаходився і за вилучені кошти погасить заборгованість по кредиту.
Приблизно через тиждень ОСОБА_3 з двома невідомими йому
особами прийшов до нього додому, і повідомив, що
забирає автомобіль. Після чого вони завантажили автомобіль на причеп і відвезли в невідомому напрямку. Після того, як
ОСОБА_3 забрав автомобіль приблизно через дві
неділі, до нього прийшов ОСОБА_13 і запитав де його автомобіль, на що він йому відповів, що ОСОБА_3 забрав автомобіль, пояснивши, що він не розрахувався з ним. За автомобіль,
залишений ОСОБА_13 біля його воріт, він не ніс ніякої
відповідальності, так як не просив його там залишати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є приватним нотаріусом,
і вона посвідчувала доручення на право керування транспортним засобом ОСОБА_4
Точної дати не пам'ятає, коли саме до неї підійшов ОСОБА_3, який попросив, щоб
вона посвідчила генеральну довіреність на керування автомобілем ОСОБА_4 Однак,
таку довіреність вона не посвідчувала, так як пояснила ОСОБА_3, що не може її посвідчити, оскільки автомобіль знаходиться

5

в заставі банку. Тоді ОСОБА_3 попросив її посвідчити доручення на право керування
ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що весною 2006 року, точної дати не пам'ятає, його син ОСОБА_5 вирішив
придбати автомобіль. Будучи у смт. Тересва на ринку вони дізналися про те, що
працівник Тячівського РВ УМВС ОСОБА_3,
продає автомобіль марки ВАЗ-21099 чорного кольору в пошкодженому вигляді, після ДТП. Потім він разом з сином зустрілися в с Вільхівці з ОСОБА_3 одразу
направилися в с Біловарці до одного з майстрів, щоб подивитися в якому стані автомобіль. Оглянувши його вони вирішили придбати вказаний автомобіль. Одразу вони
почали домовлятися про ціну, ОСОБА_3 сказав, що
автомобіль знаходиться в кредиті, а тому просив від них сплатити одразу 3 000
доларів США для того, щоб міг виплатити кредит і
зняти автомобіль з обліку. Однак, вони одразу віддали йому 1500 доларів США, а решту після того, як ОСОБА_3 здійме автомобіль з обліку
в органах МРЕВ. Приблизно через три дні вони в
присутності ОСОБА_3брали автомобіль, але підсудний їм
ніяких документів на автомобіль не дав і не показував, мотивуючи тим, що вони йому потрібні для зняття автомобіля з обліку.
Майстер повідомив їх про те, що автомобіль здавав на
ремонт ОСОБА_13, а не ОСОБА_3. Після того, вони неодноразово зверталися до ОСОБА_3, щоб він віддав їм документи на
автомобіль та зняв його з обліку, але ОСОБА_3
посилався на якісь різного роду обставини. Приблизно через 2 місяці до них додому прийшов ОСОБА_4 і повідомив їх про те, що автомобіль, який вони придбали у ОСОБА_3, він
раніше них придбав і після того потрапив у ДТП, і передав його на ремонт майстру у с Біловарці. Потерпілий пропонував їм 1 500
доларів США для того, щоб забрати від них автомобіль, але вони відмовились, і
сказали, що автомобілем розпоряджається ОСОБА_3
31.07.2006 року вони всі разом звернулися до в.о. прокурора Тячівського району ОСОБА_15, та розповіли йому про все.
Після цього, через два тижні ОСОБА_3 зателефонував їм і
повідомив, щоб вони прийшли в Тячівське МРВ забрати документи і
щоб вони принесли йому решту грошей, тобто 1 500 доларів США.

В судовому засіданні свідокОСОБА_15 пояснив, що в кінці липня 2006 року до нього, як до заступника прокурора
Тячівського району звернулися гр-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
оскаржили дії працівника міліції ОСОБА_3 щодо продажу
ним автомобіля. Він одразу викликав до себе всіх зацікавлених осіб. В присутності ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 він з"ясував, що ОСОБА_4 в рахунок купівлі автомобіля
ВАЗ-21099 за 5 000 доларів США передав ОСОБА_3 3600
доларів США, в подальшому він потрапив на тому автомобілі в ДТП, і
передав його на ремонт майстру в с Біловарці.
Потім він поїхав у Москву на заробітки. Повернувшись з Москви він дізнався, що ОСОБА_3 продав його автомобіль гр. ОСОБА_5
На вимогу потерпілого, ОСОБА_3 відмовився
повернути гроші або автомобіль. ОСОБА_5 розповів, що
з ОСОБА_3 домовився про купівлю автомобіля ВАЗ-21099 за З 000 доларів США, в рахунок чого віддав тому 1500 доларів США, а іншу частину грошей мав віддати коли той зніме автомобіль з
обліку. Вислухавши все це він сказав ОСОБА_3, щоб той розібрався з людьми, а
саме повернув ОСОБА_4 гроші, а ОСОБА_5 дав
документи, на що ОСОБА_3 йому відповів, що ОСОБА_4
гроші не віддасть, оскільки той за півроку їзди на його автомобілі, а ОСОБА_5 пообіцяв через декілька днів зняти автомобіль з
обліку та надати всі документи.

6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що весною 2006 року точної дати не пам'ятає, він вирішив придбати собі автомобіль. Разом з
своїм батьком будучи у смт Тересва на ринку вони
дізналися про те, що працівник Тячівського РВ УМВС ОСОБА_3, продає
автомобіль марки ВАЗ-21099 чорного кольору в
пошкодженому вигляді, після ДТП. Потім він разом з батьком зустрілися в с Вільхівці з ОСОБА_3 одразу
направилися в с Біловарці до одного з майстрів, щоб подивитися в якому стані автомобіль. Оглянувши його вони вирішили придбати вказаний автомобіль. Одразу вони
почали домовлятися про ціну, ОСОБА_3 сказав, що
автомобіль знаходиться в кредиті, а тому вимагав від них сплатити одразу 3 000 доларів США для того, щоб міг виплатити кредит і зняти автомобіль з обліку. Однак боячись бути обдуреними,
так як ОСОБА_3 не викликав у нього особливої довіри,
одразу на місці вони домовилися з підсудним, що одразу сплачують 1
500 доларів США, а решту після того, як ОСОБА_3 здійме автомобіль з обліку в органах МРЕВ.
Приблизно через три дні вони в присутності ОСОБА_3мовили
автомобіль-евакуатор і забрали автомобіль, але ОСОБА_3 їм ніяких документів на автомобіль не надавав і не показував, мотивуючи тим, що вони йому потрібні для зняття
автомобіля з обліку. Майстер повідомляв їх про те, що автомобіль
здавав на ремонт ОСОБА_13, а не ОСОБА_3. Після того вони неодноразово зверталися
до ОСОБА_3, щоб він віддав їм документи на автомобіль та зняв його з обліку,
але ОСОБА_3 посилався на якісь різного роду обставини. Приблизно через 2 місяці
до них додому прийшов ОСОБА_4 і повідомив їх про те, що автомобіль ,
який вони придбали у ОСОБА_3, той раніше придбав у
останнього і після того потрапив у ДТП і передав його для ремонту майстру у с Біловарці. 31.07.2006 року вони всі
разом звернулися до в.о. прокурора Тячівського району
ОСОБА_15 та розповіли йому про все. Після цього, через два тижні ОСОБА_3 зателефонував їм і повідомив, щоб вони прийшли в Тячівське МРВ забрати документи і щоб вони
принесли йому решту грошей, тобто 1 500 доларів США.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16, пояснив, що він ремонтував автомобіль ОСОБА_4, який був пошкоджений після першого ДТП. Потерпілий розповів йому, що автомобіль ВАЗ-21099 він
придбав у ОСОБА_3 За виконану роботу ОСОБА_4 дав йому
2500 грн. і мав ще доплатити 500 грн., які не віддав по сьогоднішній
день. Після вчинення другого ДТП ОСОБА_13 знову прийшов до нього і просив відремонтувати автомобіль, але він
відмовив. Вважає, що після вчинення двох ДТП ОСОБА_17цінність автомобіля ВАЗ-21099
втрачене більше, як 15 000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до нього з тим, щоб він переговорив з ОСОБА_3
про те, щоб той переписав на нього автомобіль
ВАЗ-21099. З цим питанням він звернувся до ОСОБА_3 на, що той йому відповів, що
перепише автомобіль на ОСОБА_13тоді, коли він повністю розрахується з ним. Про
розмову з ОСОБА_3 він розповів ОСОБА_4, на що потерпілий сказав,
що йому необхідно порадитися з батьками, чи давати суму боргу, чи
ні ОСОБА_3 автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив, що він знає, що ОСОБА_4 купив від ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21099, і дав останньому
15 000 грн. Потім потерпілий два рази на придбаному автомобілі скоїв ДТП. Він в хороших відносинах, як з ОСОБА_3 так і з
ОСОБА_13. Одного разу, точно не пам'ятає
коли в м. Ужгород він зустрів потерпілого, який почав жалітися йому, що не знає, що робити так як дав слідчому
прокуратури Закарпатської області

7

З 000 доларів США за справу ОСОБА_3 В даний час за це жаліє, оскільки з
підсудним вони були друзі і він до нього не має ніяких претензій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що осінню минулого року потерпілий приходив до нього з своїм
батьком і зятем і сказав, що придбав у ОСОБА_3 автомобіль,
який знаходиться в кредиті, частину грошей йому
заплатив, а частину ще йому треба заплатити. Також показав, що потерпілий однин раз дзвонив з м. Москви і в цей час біля
нього був присутній ОСОБА_3, який чув їх розмову де
потерпілий говорив, що приїде та принесе гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21пояснив, що він їздив з ОСОБА_4 на
придбаному ним автомобілі від ОСОБА_3, і потерпілий йому розповідав, що придбаний автомобіль знаходиться
ще в заставі банку, і що він половину
грошей ОСОБА_3 автомобіль віддав, а половину ще боргує. Як почались досудові тяганини по даній справі
потерпілий приходив до нього і пропонував
йому 50 доларів США за те, щоб він посвідчив проти ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що точно не пам"ятає коли, потерпілий підвозив його на автомобілі ВАЗ-21099 і
подорозі розповів йому, що автомобіль на якому вони
їдуть придбаний ним у ОСОБА_3, і він відав йому половину грошей за автомобіль , а половину боргує. Також потерпілий розповів
йому, що автомобіль знаходиться в кридиті.

Суд бере до уваги покази свідків
дані ними на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві показала, що в жовтні 2005 року точної дати не пам'ятає, коли вона з братом -
ОСОБА_24, мамою ОСОБА_13, їхали на належному її
брату автомобілі марки ВАЗ-2106 в м. Тячів в лікарню. По дорозі ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував працівник тячівської міліції ОСОБА_3 З телефонної розмови
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вона зрозуміла, що мова
йшла про придбання якогось автомобіля, більш
детально суть розмови вона не пам'ятає. Після розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вони одразу поїхали в с В.Лази Тячівського району
де брат в її присутності та присутності ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_3 в
її присутності та присутності їхньої матері
ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 терміново придбати в нього автомобіль марки
ВАЗ-21099 чорного кольору за 5000
доларів США, мотивуючи тим, що йому конче необхідні гроші для поїздки в м. Київ. Чи домовлявся брат раніше з
ОСОБА_3 про купівлю в останнього автомобілю їй не відомо. ОСОБА_4 повідомив
ОСОБА_3, що на даний час в нього не має такої суми грошей. Одразу там на місці
ОСОБА_4 зателефонував її чоловікові ОСОБА_9 і запропонував купити належний йому автомобіль марки Ваз-2106 за 3000 доларів
США і пояснив останньому, що гроші
йому необхідно терміново так як він купляє автомобіль у ОСОБА_3 Вона з чоловіком - ОСОБА_9 давно мали на меті
придбати належний ОСОБА_4 автомобіль
марки ВАЗ-2106. Одразу направилися в с Вільхівці. На місце, тобто в с Вільхівці поруч з церквою, вони
приїхали біля 16 години, там же
дочекалися ОСОБА_25, який приніс її брату кошти в сумі 3000 доларів США
купюрами номіналом по сто доларів кожна, також ОСОБА_4 на його прохання, приніс ще 600 доларів США брат -
ОСОБА_12 Одразу ОСОБА_4 отримавши кошти від її чоловіка та брата, в присутності
всіх вищезазначених осіб, передав їх ОСОБА_3 в рахунок купівлі в останнього
автомобілю марки ВАЗ-21099 чорного
кольору. Після отримання грошей ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля і в їхній присутності пообіцяв на
наступний день передати ОСОБА_4 всі
необхідні документи, які підтверджували те, що

8

ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 автомобіль. Після
передачі ОСОБА_3 коштів в сумі 3600 доларів США, останній
сказав ОСОБА_4, що інші кошти в сумі 1400 доларів
США він може передати тому коли ті в нього будуть і мови про те, що ОСОБА_3 переоформить автомобіль на ОСОБА_4 після того,
як ОСОБА_4 повністю виплатить тому за
автомобіль 5000 доларів США не було, а навпаки
ОСОБА_3 пообіцяв переоформити всі документи на ОСОБА_4 на наступний день. Кошти
в сумі 3600 доларів США були передані ОСОБА_3 на подвір'ї, але наскільки вона зараз пригадує, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її чоловік
перераховували кошти в автомобілі, який вони з чоловіком придбали у її брата. Наскільки їй відомо між ОСОБА_17та ОСОБА_3 були
приятельські стосунки. Після цього, особисто вона
з чоловіком на придбаному у її брата автомобілі
направилися додому, а ОСОБА_4 кудись відвіз ОСОБА_3 Далі її брат почав їздити на прибданому від ОСОБА_3 автомобілі і
в січні 2006 року потрапив в ДТП в с Вільхівця, після
чого автомобіль було сильно пошкоджено. Автомобіль
після аварії наскільки їй відомо, забрали в м. Тячів на штраф площадку. Після ОСОБА_4 поїхали на заробітки в м. Москву,
а коли повернувся звідти, повідомив її, що
ОСОБА_3 його обманув, не переоформив на нього
автомобіль і скориставшись його відсутністю продав автомобіль ще одному
чоловіку. Крім того ОСОБА_4 повідомив її, що кошти, які ним були передані ОСОБА_3 в рахунок купівлі в останнього
автомобіль, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не повернув.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснив, що у вересні 2005 року він бажав купити собі власний автомобіль, і
дізнавшись, що брат його дружини ОСОБА_13 хоче продати свій
автомобіль, він зустрівся з тим і домовився, що коли той буде
продавати цей автомобіль, то він в того його купить. Вони домовились про ціну в 3000 доларів США. На початку жовтня 2005 року,
точної дати не пам'ятає, приблизно в середині дня, в цей час він знаходився вдома, йому на мобільний телефон передзвонив
ОСОБА_4 і сказав, що якщо він хоче купити від
того автомобіль, то щоб відразу приніс тому гроші.
Він відповів, що бажає купити цей автомобіль і хвилин через 15-20 він принесе
гроші до свого гаражу. Підійшовши до гаражу він побачив, там автомобіль
ОСОБА_13 марки ВАЗ-2106 зеленого кольору та невідомий йому автомобіль ВАЗ-21099 чорного кольору. Біля цих
автомобілів стояла його дружина ОСОБА_23, її матір ОСОБА_13, а ОСОБА_13 та
невідомий йому чоловік, сиділи в цьому автомобілі,
при чому ОСОБА_26 сидів на місці водія, а невідомий йому чоловік сидів на місці пасажира. Він підійшовши до цього автомобіля сів на заднє сидіння. Після цього ОСОБА_13
представив, йому цього невідомого чоловіка, як ОСОБА_3
працівника міліції в якого той купує цей автомобіль
ВАЗ-21099 чорного кольору. Він відрахував йому 3 000 доларів США купюрами номіналом 100 долірав США і простягну їх вперед, запитавши кому давати, на що ОСОБА_26 сказав йому, вказавши на ОСОБА_3, він зрозумів,
що таким чином він розрахувався із ОСОБА_4 за купівлю в того автомобіля,
ВАЗ-21099. ОСОБА_3. взяв від нього ці 3000 доларів США. Далі вони всі троє
вийшли із автомобіля, біля якого, крім
його дружини і її матері, вже стояли ще декілька чоловік братиОСОБА_26- рідний ОСОБА_28, та двоюрідний ОСОБА_27, коли вони підійшли до він не помітив. Він попросивОСОБА_26загнати,
вже його автомобіль ВАЗ-2106 в гараж, оскільки не мав
достатніх практичних навиків водіння, а тому боявся
пошкодити автомобіль при заїзді в гараж. ОСОБА_26 ОСОБА_13 загнав автомобіль в гараж, сказав, йому що документи в машині в
сонцезахисному козирку і передав йому ключі від
його автомобіля ВАЗ-2106. ДаліОСОБА_29

9

передали 600 доларів США, точно не пам'ятає хто або ОСОБА_13 м. або ОСОБА_13., які ОСОБА_26 відразу передав ОСОБА_13 Таким чином
ОСОБА_13 передав ОСОБА_13 в рахунок купівлі автомобіля ВАЗ-21099
грошові кошти в сумі 3600 доларів США. Коли мав ОСОБА_26 передати ОСОБА_13 іншу
частину грошей, і коли ОСОБА_3. мав переоформити
наОСОБА_26документи на автомобіль йому не відомо, йому ОСОБА_26 сказав, що
ОСОБА_26 разом із ОСОБА_3 сіли в автомобіль ВАЗ-21099 і поїхали по напрямку в село Вільхівці, а він, його дружина, теща
та ОСОБА_13 пішли додому. В березні 2006 року він
поїхав на заробітки в Чехію звідки повернувся перед новим
роком.

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснив, що на початку жовтня 2005 року, точної дати не пам'ятає, в цей час він
знаходився вдома, йому на мобільний телефон
передзвонив його рідний брат ОСОБА_13 і попросив його позичити тому гроші на купівлю автомобіля, він запитав скільки тому потрібно, на що той його позичити тому гроші на купівлю
автомобіля, він запитав скільки тому потрібно, на
що той його запитав скільки він може тому позичити. Він відповів, що може позичити тому лише 600 доларів США. ОСОБА_26 сказав, щоб він їх приніс через
15-20 хв. до церкви, де той його буде чекати. Він взяв гроші і пішов до церкви. Підійшовши до церкви він побачив, там автомобіль ОСОБА_13 марки ВАЗ-2106 зеленого кольору та
невідомий йому автомобіль ВАЗ-21099 чорного
кольору. Біля цих автомобілів стояла його мама ОСОБА_13 та його сестра ОСОБА_23, а ОСОБА_13, ОСОБА_3. та ОСОБА_23 сиділи в тому автомобілі, при чому ОСОБА_26 сидів на
місці водія., ОСОБА_3 сидів на місці пасажира, а ОСОБА_23 сидів на
задньому сидінні. Як йому пояснила мама та
сестра, ОСОБА_23 купив уОСОБА_26автомобіль ВАЗ-2106 за 3000 доларів. А ОСОБА_26
в свою чергу купив у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21099 за 5000 доларів США. Далі всі троє вийшли із машини.
ОСОБА_26 на прохання ОСОБА_30 загнав автомобіль ВАЗ-2106
в гараж ОСОБА_30 Далі він передавОСОБА_29 600 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, які ОСОБА_26 відразу передав ОСОБА_3.
Далі ОСОБА_13 разом із ОСОБА_3 сіли в автомобіль
ВАЗ-21099 і поїхали по напрямку в село Вільхівці, а він та інші особи
пішли додому.

Свідок ОСОБА_31 на досудовому слідстві показав, що восени 2005 року він, на даний час не пам"ятає від кого дізнався, що
ОСОБА_4 придбав собі автомобіль марки ВАЗ-21099 чорного
кольору у працівника міліції ОСОБА_3 На той момент
про обставини придбання автомобіля ОСОБА_17у ОСОБА_3 йому нічого відомо не
було, так як він цими питаннями не цікавився. Про те, що ОСОБА_4 придбав собі новий автомобіль він дізнався тому, що раніше в того був автомобіль ВАЗ-2106, а восени 2005 року він став їздити
на автомобілі марки ВАЗ-210999. недавно зі слів
ОСОБА_4 йому стало відомо, що останній придбав у
ОСОБА_3 автомобіль за 5000 доларів США, але одразу заплатив йому тільки 3600 доларів США і боргував тому, ще 1 400
доларів США. ОСОБА_4 його не повідомляв, що
автомобіль, який ОСОБА_13 придбав У ОСОБА_3 знаходиться під забороною
відчуження так як придбаний ОСОБА_3 в кредит, який
той не погасив, а лише сказав, що придбав у ОСОБА_3 автомобіль. Також зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що на вказаному
транспортному засобі останній в січні 2006 року потрапив в ДТП в с вільхівці і
автомобіль працівники міліції забрали на штраф майданчик. Після цього, вони
забрали автомобіль із штраф майданчика і
відтягнули автомобіль до майстра в с Білорварці де його і залишили. Про ремонт з майстром
домовлявся безпосередньо ОСОБА_4 В
подальшому, через деякий проміжок часу він

10

від"їхав
на заробітки в Чеську республіку, звідки повернувся в вересні 2006 року. Коли він повернувся з Чехії зі слів ОСОБА_4 йому
стало відомо, що ОСОБА_3 забрав від майстра в с
Біловарці автомобіль, який придбав у того ОСОБА_4 і не повернув останньому кошти в сумі 3600 доларів США, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 в рахунок придбання автомобіля
марки ВАЗ-21099. Більш детально з цього
приводу він не може пояснити нічого.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що в жовтні 2005 року він знаходився на заробітках у м. Москві, звідки
повернувся в кінці грудня 2005 року. Коли він повернувся
додому від рідних, зокрема сина - ОСОБА_4 та дружини дізнався про те, що син придбав автомобіль марки ВАЗ-21099
чорного кольору від працівника міліції Тячівського РВ УМВС ОСОБА_3 за 5000 доларів США. Крім того він дізнався, що син сплатив
ОСОБА_3 за автомобіль лише 3600 доларів США, а 1400 доларів США ще тому боргував. Син йому розповідав, що коли придбав у ОСОБА_3автомобіль
і одразу передав тому 3 600 доларів США, останній в присутності матері, сестри та зятя пообіцяв йому в найкоротші терміни переоформити право власності на
автомобіль на ОСОБА_4, а іншу частину грошей в сумі 1 400 доларів США син може передати тоді коли вони у нього
з"являться. Також зі слів сина йому стало відомо, що ОСОБА_3 того обманув і дав тому тільки доручення на керування автомобілем, а сам автомобіль продати було неможливо так
як той знаходився в кредиті, тобто був придбаний ОСОБА_3 в кредит і всі кошти
за нього на той час останнім виплачені ще не були й для
того, щоб продати автомобіль син був вимушений
чекати коли ОСОБА_3 виплатить кредит. На початку весни 2006 року він поїхав в м. Санки-Петербург на заробітки.
Знаходячись на заробітках він від дружини по телефону дізнався, що ОСОБА_3
забрав від його сина автомобіль і продав людям. З
заробітків він повернувся у жовтні 2006 року. ОСОБА_3 по сьогодні не повернув його сину кошти в сумі 3 600 доларів США, які
останній сплатив йому за автомобіль.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, що завдало
значної шкоди потерпілому.

З диспозиції ст.. 190 КК України вбачається, що
шахрайство- це заволодіння чужим майном або
придбання права на майно шляхом обману чи зловживання
довірою.

Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом, корисливими
мотивом і метою.

Тобто, це злочин вчинений завжди з прямим умислом з мотивів спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого
майна та з метою збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в
долі яких зацікавлений винний.

З показів підсудного, потерпілого та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_12 вбачається, що в жовтні 2005 року в с Вільхівці між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4
було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.НОМЕР_1,
на виконання якого підсудний передав потерпілому
вказаний автомобіль, а останній в свою чергу передав йому частину
обумовленої суми.

Суд не бере до уваги твердження потерпілого та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_13, проте , що під час укладення
договору купівлі - продажу вказаного автомобіля не
було обумовлено строк

11

оплати
другої частини суми за автомобіль, оскільки сам договір-купілі продажу
обумовлює строки його виконання.

Суд також не
визнає як доказ твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що йому не було відомо,
що куплений ним автомобіль знаходиться в заставі банку, оскільки факт передачі підсудним потерпілому свідоцтва про
реєстрацію автомобіля з відміткою „Кредит-відчуження заборонено",
свідчить про належне освідчення потерпілого про цю обставину.

Намагання
підсудного виконати умови договору підтверджується показами приватного
нотаріуса ОСОБА_34 з яких вбачається, що підсудний звертався до неї для того,
щоб зробити генеральне доручення на керування і повне розпорядження автомобілем
ВАЗ-21099 ОСОБА_4, однак
йому було відмовлено та роз'яснено, що на автомобілі, які знаходяться в заставі
банку генеральна довіреність на право керування автомобілем та його продажу
нотаріусом не посвідчується.

Показами свідків
ОСОБА_18 та ОСОБА_32 та самого потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що потерпілий
також намагався виконати умови укладеного договору, обіцяв підсудному оплатити
суму боргу за придбаний автомобіль та намагався оплатити, але не оплатив.

Крім того,
показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 стверджено, що потерпілий на придбаному
автомобілі в підсудного два рази потрапляв в ДТП і значно пошкодив автомобіль. Вчинення потерпілим ДТП на автомобілі
підсудного 30.01.2006 року підтверджується також відмовними матеріалами
(а.с.81-125)

Таким чином, суд
вважає, що із-за не виконання умов укладеного договору-купівлі продажу
потерпілим, пошкодження ним фактично ще не придбаного автомобіля, і привело
підсудного до розірвання вище вказаного договору, і укладення вказаного договору з ОСОБА_5

Сам факт
звернення підсудного із заявою в Тячівське МРВ УДАЇ УМВС України про видачу
дублікату технічного паспорту на автомобіль не утворює в його діях складу
злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Виходячи з вище
наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
і зазначені обставини вказують на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_17існуют ь
цивільно-правові відносини за невиконання умов яких передбачено
цивільно-правову відповідальність.

А тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 за ст..
190 ч.2 КК України слід виправдати.

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_17про стягнення на його користь з ОСОБА_3 матеріальної
шкоди в сумі 18 180 грн, моральної шкоди в сумі 50 000 грн, вартість проїзду в
сумі 1570 грн. та 1500 грн понесених витрат на оплату правової допомоги слід залишити
без розгляду.

Речові докази :
справу 81160 -2003 року з графом з грифом „Банківська таємниця" з назвою
„ОСОБА_3 Тячів", документи вилучені в Тячівському МРЕВ УДАЇ УМВС України,
а саме заяву ОСОБА_3 про реєстрацію
автомобіля від 18.09.2003 року на 1-му аркуші, довідка НОМЕР_1 від 18.09.2003
року на 1 арк., довідка-рахунок НОМЕР_2 від 15.09.2003 року на 1 арк.,
вантажно-митна декларація від 20.08.2003 року на 1 арк., свідоцтво про визнання
від 23.07.2003 року з додатком на 2 арк., договір купівлі-продажу автомобілів
від 17.06.2003 року на 1 -му арк., акт прийому-передачі від 22.08.2003 року на
1 арк., копія ділерського договору від 04.02.2003 року на 1

12

арк., довідка Київської митниці від 02.10.2003 року на 1
арк., запит на підтвердження від 18.09.2003 року на 1 арк., платіжні квитанції
на 3 арк., заява-довідка ОСОБА_3 про зняття
з обліку автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 від 09.08.2006 року на 1 арк.,
висновок експерта № 1412350 від 09.08.2006 року на 1 арк., довідка АППБ
„Аваль" № 1459 від 04.08.2006 року на 1 арк., копія кредитного договору №
2765/03-Ф від 18.09.2003 року на 2-х арк.., копія графіку погашення кредиту від
18.09.2003 року 1 арк., копія договору застави від 22.09.2003 року на 1 арк.,
довідка Тячівського МРВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області № 3313 від
03.08.2006 року видана ОСОБА_3 про те, що техпаспорт
від автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 не вилучався і як знайденні не
значаться, заява-виписка з комп'ютерної бази про постановления на облік як втраченого свідоцтва
серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на 1
арк., пояснення ОСОБА_3 від 09.08.2006 року про втрату ним свідоцтва серії
НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу
ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк., платіжні квитанції на 2 арк., копія
заяви-довідки ОСОБА_33, від 07.09.2006 року про постановления на облік
автомобіля ВАЗ-21099 на 1 арк., копія біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу серіїНОМЕР_4 від 09.08.2006 року на 1 арк., копія висновку
спеціаліста НОМЕР_5 від 17.08.2006 року з фото таблицею на 2-х арк.., копія
висновку № 272 від 17.08.2006 року по незалежну оцінку легкового автомобіля
ВАЗ-21099 на 1 арк., копія довідки-виписки з комп'ютерної бази від 18.09.2003
року про зняття із обліку автомобіля ВАЗ-21099 на 1 арк., копія виписки-довідки
із комп'ютерної бази про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 від
22.08.2006 року на 1 арк., копія виписки-довідки із комп'ютерної бази про
зняття із обліку автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 від 06.09.2006 року на 1
арк., запит на підтвердження № 508 від 13.09.2006 року на 1 арк., копії
платіжних квитанцій на 5-ти аркушах та вилучене доручення в ОСОБА_4 НОМЕР_6на
право керуванням транспортним засобом ВАЗ-21099, 2003 року випуску, шасі
НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.12.2005року на 1 арк. - слід залишити при
матеріалах справи. А речовий доказ: вилучений у потерпілого. А саме свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слід направити до Тячівського МРВ
УДАЇ УМВС України в Закарпатській області для знищення.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні за ст.. 190 ч.2 КК України визнати не винним і по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді підписки про не виїзд -
скасувати.

Речові докази :
справу 81160 -2003 року з графом з грифом „Банківська таємниця" з назвою
„ОСОБА_3 Тячів", документи вилучені в Тячівському МРЕВ УДАЇ УМВС України,
а саме заяву ОСОБА_3 про реєстрацію
автомобіля від 18.09.2003 року на 1-му аркуші, довідка НОМЕР_1 від 18.09.2003
року на 1 арк., довідка-рахунок НОМЕР_2 від 15.09.2003 року на 1 арк.,
вантажно-митна декларація від 20.08.2003 року на 1 арк., свідоцтво про визнання
від 23.07.2003 року з додатком на 2 арк., договір купівлі-продажу автомобілів від
17.06.2003 року на 1 -му
арк., акт прийому-передачі від

13

22.08.2003 року на 1 арк., копія ділерського договору від
04.02.2003 року на 1 арк., довідка Київської митниці від 02.10.2003 року на 1
арк., запит на підтвердження від 18.09.2003 року на 1 арк., платіжні квитанції
на 3 арк., заява-довідка ОСОБА_3 про зняття
з обліку автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 від 09.08.2006 року на 1 арк.,
висновок експерта № 1412350 від 09.08.2006 року на 1 арк., довідка АППБ
„Аваль" № 1459 від 04.08.2006 року на 1 арк., копія кредитного договору №
2765/03-Ф від 18.09.2003 року на 2-х арк.., копія графіку погашення кредиту від
18.09.2003 року 1 арк., копія договору застави від 22.09.2003 року на 1 арк.,
довідка Тячівського МРВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області № 3313 від
03.08.2006 року видана ОСОБА_3 про те, що техпаспорт від автомобіля ВАЗ-21099
д.н.з. НОМЕР_1 не вилучався і як знайденні не значаться, заява-виписка з
комп'ютерної бази про постановления на облік як втраченого свідоцтва серії
НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.,
пояснення ОСОБА_3 від 09.08.2006 року про втрату ним свідоцтва серії НОМЕР_2
про реєстрацію транспортного засобу
ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк., платіжні квитанції на 2 арк., копія
заяви-довідки ОСОБА_33, від 07.09.2006 року про постановлення на облік
автомобіля ВАЗ-21099 на 1 арк., копія біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу серіїНОМЕР_4 від 09.08.2006 року на 1 арк., копія висновку
спеціаліста НОМЕР_5 від 17.08.2006 року з фото таблицею на 2-х арк.., копія
висновку № 272 від 17.08.2006 року по незалежну оцінку легкового автомобіля
ВАЗ-21099 на 1 арк., копія довідки-виписки з комп'ютерної бази від 18.09.2003
року про зняття із обліку автомобіля ВАЗ-21099 на 1 арк., копія виписки-довідки
із комп'ютерної бази про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 від
22.08.2006 року на 1 арк., копія виписки-довідки із комп'ютерної бази про
зняття із обліку автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 від 06.09.2006 року на 1
арк., запит на підтвердження № 508 від 13.09.2006 року на 1 арк., копії
платіжних квитанцій на 5-ти аркушах та вилучене доручення в ОСОБА_4 НОМЕР_3
НОМЕР_4 на право керуванням транспортним засобом ВАЗ-21099, 2003 року випуску,
шасі НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.12.2005року на 1 арк. -залишити при
матеріалах справи. А речовий доказ: вилучений у потерпілого. А саме свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 -направити до Тячівського МРВ УДАЇ
УМВС України в Закарпатській області для знищення.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.