Дата документу Справа № 10-923/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-923/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочариникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Басика А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, ранее не судимому.
07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 186 УК Украины.
07 ноября 2011 года действия ОСОБА_3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
09 ноября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 187 УК Украины в том, что он, 07 ноября 2011 года, примерно в 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «Студенческая» по ул. Шевченко, в г. Запорожье, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_4 кулаками четыре удара в лицо, причинив закрытый перелом костей носа, и завладел мобильным телефоном «Самсунг Е1175», стоимостью 300 гривен.
10 ноября 2011 года следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района города Запорожья, о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, работает, ранее не судим, иных эпизодов противоправного поведения обвиняемого не установлено. Органы досудебного следствия, а также прокурор не предоставили суду данных о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению суда, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которая избирается только в исключительных случаях.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, потерпевший находится на излечении в больнице, в связи с чем действия ОСОБА_3 могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2011 года об отказе в избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: