Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю. і Пошви Б.М.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6
березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада
2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

немаючого судимості,

за ч. 2 ст. 125 КК України на шість місяців
виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків заробітку в доход держави,

і

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2

немаючу судимості,

за ч. 1 ст. 125 КК України на шість місяців
виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків заробітку в доход держави.

На підставі ч. 4
ст. 74 КК України кожного з них звільнено від відбування покарання як осіб, які
перестали бути суспільно небезпечними.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 544 грн. на
відшкодування матеріальної і 1.000 грн. моральної шкоди,

установила:

Суд
визнав ОСОБА_1. і ОСОБА_2. винуватими у тому, що вони 11 серпня 2005 року під
час сварки, що виникла на подвір'ї будинку поАДРЕСА_1, з неприязні побили
ОСОБА_3., внаслідок чого ОСОБА_2. заподіяла потерпілій легкі тілесні
ушкодження, а ОСОБА_1. - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року вирок залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі засуджені ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять скасувати вирок і
ухвалу, а справу - закрити за відсутністю в їхніх діях складів злочинів.
Твердять, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки ініціатором конфлікту була сама потерпіла, вони ж діяли правомірно.
Звертають увагу на порушення їхнього права на захист, оскільки їм не було
повідомлено про час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав доводи
касаційної скарги засуджених і просив скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами
ст. 354 КПК України суд першої інстанції має належним чином оповістити
заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

У матеріалах
справи (а.с. 142 і а.с.143) містяться два суперечливих за змістом повідомлення
про дату розгляду справи апеляційним судом, які дають підстави визнати, що
засуджені ОСОБА_1_2 не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Наведена
обставина свідчить про те, що ухвалу апеляційного суду винесено з істотним
порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п.
1 ч. 1 ст. 398 КК України є підставою для її скасування та направлення справи
на новий апеляційний розгляд.

Під час нового
апеляційного розгляду необхідно усунути зазначені недоліки і прийняти рішення у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу
засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу - направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді:

Лавренюк М.Ю. Редька
А.І. Пошва
Б.М.