У Х В А Л А

10.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене в Єдиний

реєстр досудових розслідувань №0004010 від 27.08.2014 року з клопотанням прокурора про звільненя від кримінальної відповідальності.стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому,що він

27 серпня 2014 року близько 15 години 25 хвилин ,керуючи технічно-справним автомобілем марки«MERCEDES E430», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Білій Церкві Київської області, від вул. Турчанінова у напрямку до Площі Соборна в м. Біла Церква Київської області, в районі розташування будинку № 169 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема

п. 2.3(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для

інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух

транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

Тобто водій ОСОБА_5 проявив неуважність, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху керованого ним автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити (пішохода ОСОБА_4 ), негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вказаного бульвару справа наліво, по напрямку руху вказаного автомобіля «MERCEDES E430», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 1,2,3,4,5 плюсневих кісток правої ступні, закриті переломи 5,6,7,8 ребер справа.

Описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3(б), 2.10, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненому в суді визнав повністю та показав в суді,що 27.08.2014 року близько 15 години 25 хвилин він керував автомобілем «MERCEDES E430», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по бульвару 50р. Перемоги м. Біла Церква Київської області. Він їхав від вул. Турчанінова в напрямку до Площа Соборна Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, при цьому швидкість контролював лише візуально, на спідометр не дивився. Він вів автомобіль по лівій смузі руху, тримаючись ближче до лівого краю дороги. Перед ним, з

правого боку та позаду нього будь-які транспортні засоби не рухалися. Коли він доїжджав до нерегульованого пішохідного переходу, то перед собою, на значній відстані, більше 100 метрів, а саме за зупинкою громадського транспорту «Клінічна» побачив жінку-пішохода, яка спочатку в

темпі звичайної ходи, в напрямку від вказаної зупинки до алеї бульвару, переходила проїзну частину бульвару та в подальшому зупинилася на проїзній частині дороги, на відстані близько 1 метра від правого, по ходу його руху, краю дороги. Вказана жінка стояла на дорозі з сумками у руках, при цьому була повернута до нього лівим боком тулуба. Він продовжив рухатися прямо, бо в місці, де стояла вказана жінка-пішохід пішохідного переходу не було та подумав, що остання надасть йому перевагу в русі. В районі розташування розриву алеї, навпроти готелю «Рось», він прийняв ближче до середини проїзної частини при цьому як і раніше продовжував рухатися по лівій смузі, не зменшуючи швидкості свого руху. Він вказав, що в бік, де зупинилася вказана жінка-пішохід в подальшому вже зовсім не дивився, тому на останню більше уваги зовсім не звертав, при цьому його погляд був спрямований прямо на дорогу та ліворуч на алею. Проїхавши таким чином ще декілька метрів він раптом прямо перед собою, у безпосередній близькості, знову помітив дану жінку-пішохід, яка вже знаходилася прямо перед його автомобілем та зрозумів, що відбудеться наїзд на пішохода. Уникаючи наїзду він пригальмував та прийняв різко вліво, при цьому колеса лівого борту його автомобіля виїхали за межі проїзної частини дороги та деяку відстань проїхали по грунтовому покриттю алеї. Вказаної ДТП йому не вдалося уникнути, бо все відбулося дуже швидко та не очікувано для нього. В момент наїзду на пішохода з правого боку автомобіля він почув глухий звук удару. Вказана жінка знаходилася перед наїздом на відстані 1 - 1,5 метрів від лівого краю дороги, по ходу його руху, але при цьому якою саме частиною тулуба вона була повернута до нього не встиг зрозуміти, бо після того як бачив останню стоячою на правому краю дороги більше він її більше зовсім не бачив, хоча будь-якої перешкоди між ним та вказаною жінкою-пішоходом не було, тобто нічого не заважало йому побачити останню, якщо б він звернув увагу в той бік. Контакт стався передньої правої частини його автомобіля «MERCEDES E430», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме правим переднім крилом та правим дзеркалом заднього виду з указаною жінкою-пішоходом, після чого остання впала на поверхню дороги неподалік місця наїзду. Після пригоди він вагався, що можливо контакт його автомобіля відбувся не з тілом самої жінки-пішохода, а з однією з сумок, що вона тримала у своїх руках. В подальшому він зменшив швидкість, але повністю не зупинявся на місці ДТП, сподіваючись на відсутність негативних наслідків для пішохода та злякавшись відповідальності за скоєння ДТП поїхав в бік до центру міста, хоча при цьому був абсолютно тверезим. Свою вину у вчиненні ДТП він визнає, щиро кається, повністю відшкодував всі завдані ним внаслідок даної ДТП збитки;

Винуватість Цуканова у скоєння ДТП підтверджується також показами потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що вона дійсно переходила проїзну частину бульвару 50р. Перемоги м. Біла Церква та на неї скоїв наїзд автомобіль «MERCEDES E430», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та вказала, що жодних претензій до нього не має та мати в подальшому не буде, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував усі завдані їй внаслідок даної ДТП збитки та

вони повністю примирилися з останнім;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2014, фототаблицею та схемою до протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду транспортних засобів, а саме автомобіля «MERCEDES E430» державний номерний знак НОМЕР_2 від 27.08.2014;

- висновком судово-медичної експертизи №385/д від 15.10.2014, згідно якого при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: закриті переломи 1,2,3,4,5 плюсневих кісток правої ступні, закриті переломи 5,6,7,8 ребер справа, рана на 1 пальці правої ступні; садна на правій ступні.

Описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні;

висновком інженерно-технічної експертизи №432 від 20.10.2014, згідно якого:

1. Водій автомобіля «MERCEDES E430» д.н.з. НОМЕР_2 Цуканов ОСОБА_7 у дорожній ситуації, що склалася, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES E430» д.н.з. НОМЕР_2 Цуканов ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування експресного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

По причинах вказаних в дослідницькій частині дослідження питання можливості об`їзду пішохода не досліджується.

Проведеним дослідженням встановлено, що водій знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість відвернути наїзд на пішохода для чого у нього не було перешкоди технічного характеру.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної та моральної шкоди. 23.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму двадцять тисяч гривень. В цей же день, 23.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про примирення із потерпілою ОСОБА_4 та про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Потерпіла ОСОБА_4 ознайомившись з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, проти такого звільнення не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вперше вчинив правопорушення невеликої тяжкості, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані ним збитки та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності

на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою суд вважає

дане клопотання підлягає до задоволення.

Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності та

застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.. 285.286.288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності

за скоєння кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

Кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0004010 від 27.08.2014 року стосовно ОСОБА_5

по ст.. 286 ч.1 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів

Суддя ОСОБА_1