Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/685/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000363 клопотання начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутрі Орєшкін Каменського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.03.2005 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. ст. 69,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.06.2008 року по відбуття строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , 21.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин. 17 липня 2015 року, у темну пору доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_7 , в с. Відрадне по вул. Молодіжній Гребінківського району Полтавської області, під час сварки умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер та пошкодженням легень, з крововтратою, що спричинили його смерть.

18.07.2015 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке цього ж дня перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України. 18.07.2015 року о 22 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 19.07.2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Як вказується у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події та трупу, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_7 ; 2) показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що 17.07.2015 року у вечірній час в їхній присутності під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 розпочав бити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вони заспокоїли, а потім відразу пішли звідти, а ОСОБА_6 залишився; 4) лікарським свідоцтвом про смерть № 184 від 20.07.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, до його смерті призвели шок-крововтрата, закрита травма грудної клітки з численними переломами ребер та пошкодженням легень; 5) показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , в яких він говорить, що був присутній, коли ОСОБА_7 отримував тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання, захисник його позицію підтримує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, 1) копії протоколу огляду місця події та трупа від 18.07.2015 року, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_7 ; 2) копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали показання, що 17.07.2015 року у вечірній час в їхній присутності під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 розпочав бити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вони заспокоїли, а потім відразу пішли звідти, а ОСОБА_6 залишився; 4) копією лікарського свідоцтва про смерть № 184 від 20.07.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, до його смерті призвели шок-крововтрата, закрита травма грудної клітки з численними переломами ребер та пошкодженням легень, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що підозра є необґрунтованою, оскільки такі твердження захисника та підозрюваного спростовуються показами свідків, протоколи допиту яких додано до клопотання. А твердження захисника, що слідство могло на даний момент вжити заходів до перевірки причетності до вчинення злочину інших осіб, суперечить позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладеній у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy), 9627/81, 14 березня 1984 про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у сукупності з такими обставинами як те, що підозрюваний не одружений, на даний момент не працює, загалом, працював на тимчасових роботах, раніше судимий, що він сам підтвердив у судовому засіданні, має дочку, однак доказів того, що вона перебуває на його утриманні не представив і не прохав суддю їх витребувати, хоча таке право йому роз`яснювалось. Таким чином, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання. Суддя не приймає до уваги той довід захисника, що у підозрюваного відсутній паспорт для виїзду закордон, адже підозрюваний може переховуватись і в Україні через відсутність соціальних зв`язків.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків підтверджується копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 18-21, 28-35), з яких вбачається, що підозрюваний постійно свариться з жителями села, б`є їх, а також погрожує, а також довідкою-характеристикою за місцем проживання від 20.07.2015 року (а.с. 38).

Водночас, доводи захисника про те, що вказані показання свідків не відповідають дійсності, оскільки вони раніше не звертались з приводу таких фактів до правоохоронних органів, є не обґрунтованими, оскільки відповідні покази свідки давали з попередженням про кримінальну відповідальність за неправдиві покази.

Доводи прокурора на підтвердження ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він 17.03.2005 року був засуджений Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. ст. 69,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 39), в провадженні СВ Гребінківського РВ також знаходиться кримінальне провадження з приводу спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_14 за ч.1 ст. 125 КК України, є необґрунтованими. Оскільки посилання на минуле особи не може бути достатнім для обгрунтовання вказаного ризику. А у кримінальному провадженні з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 за ч.1 ст. 125 КК України, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 про підозру не повідомлявся.

Також, є необґрунтованими доводи прокурора на підтвердження ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже він зайняв захисну позицію, вказуючи, що потерпілий сам спричинив собі тілесні ушкодження, по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою збирання доказів. Оскільки згідно ч. 5 ст. 193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

В той же час, наявність доведених прокурором ризиків вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості їм запобігти. Адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, ризик перешкоджання здійсненню правосуддя відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої, зокрема, у справі «Лательє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року, може бути виправданням тримання під вартою на початку справи.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не допускає тримання його під вартою відповідно до вимог принципів змагальності та диспозитивності слідчому судді не надано, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що його стан здоров`я задовільний, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що ОСОБА_6 судимий (а.с. 39), підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, надані слідчому судді докази доводять у повному обсязі обставини, передбачені частиною 1 статі 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, щодо якого КПК України дає слідчому судді можливість не визначати розмір застави, а наявність доведених прокурором ризиків вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі застави, не дасть можливості їм запобігти, не вбачаю можливості визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Орєшкін Каменського району Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто, з 18.07.2015 року до 15.09.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cуддя ОСОБА_1