Справа №630/226/15-к Провадження №1-кп/630/37/15
В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000841 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, неодруженого, учня 11-го класу КП «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів) Харківської обласної ради, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 07 березня 2015 року близько 01-00 год., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, шляхом відсування шиферного листа даху, гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , проникли до нього, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: бензинову пилу ТМ «Бригадир Standart», 2,8 кВт, 58 куб.см, вартістю 1939,40 грн, та набір автомобільних інструментів ТМ «TOPTUL» модель GCAI 108 К, вартістю 2209,20 грн., тим самим заподіявли потерплому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 4148,60 грн, після чого з місця вчиненого правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини справи не оспорював, щиро розкаявся. В своїх поясненнях суду обвинувачений повністю підтвердив обставини вчинення злочину, так як вони викладені вище. ОСОБА_6 пояснив, що злочин заздалегідь не планував та діяв необдумано, а на отримані від продажу викраденого гроші хотів купити телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом з`ясовано, що він виховується у державному навчальному закладі з 2010 року як дитина, позбавлена батьківського піклування, є учнем 11-го класу та перебуває на повному державному забезпеченні. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність претензій з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за виконання судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений перебуває на повному державному забезпеченні, тому не має самостійних доходів, достатніх для відшкодування зазначених витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - бензинову пилу ТМ «Бригадир Standart», 2,8 кВт, 58 куб.см та набір автомобільних інструментів ТМ «TOPTUL» модель GCAI 108 К, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Звільнити ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат в сумі 307,50 грн. за виконання товарознавчої експертизи № 2955 від 26 березня 2015 року та віднести такі витрати на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1