У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої Браїлівської селищної ради ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №130/3666//14-к, №1-кп/130/18/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 16.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючої директором приватного підприємства «Пегаз» м.Жмеринка, одружену, раніше не судиму, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, обраного 31.10.2010 року на посаду Браїлівського селищного голови Жмеринського району, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2010 року ОСОБА_6 обрано Браїлівським селищним головою Жмеринського району Вінницької області. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища. Згідно п.1 та п.13 ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Рішенням 19 сесії Браїлівської селищної ради 4 скликання від 01.03.2005 року ОСОБА_6 присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування. ОСОБА_6 постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України є службовою особою. Відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
01.09.2014 року у смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, Браїлівський селищний голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по реконструкції мереж водопостачання по вулицях Кутузова, Суворова, Ульянова, Чайковського, Чапаєва, Шкільній, Радгоспна в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області не виконані, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки Браїлівської селищної ради акт №27/08 приймання виконаних будівельних робіт від 01.09.2014 року, хоча роботи на час підписання вказаного акту не виконанні.
21.08.2014 року у смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, Браїлівський селищний голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту системи опалення дитячого навчального закладу «Веселка» не виконані, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки Браїлівської селищної ради акт №18/08 приймання виконаних будівельних робіт від 21.08.2014 року, зміст якого повністю не відповідає дійсності. Роботи на час підписання вказаного акту не виконанні.
02.09.2014 року у смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, Браїлівський селищний голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по капітального ремонту адмінбудівлі Браїлівської селищної ради, що розташована по вул.Гагаріна 4, в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області не виконані, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки Браїлівської селищної ради акт №1/09 приймання виконаних будівельних робіт від 02.09.2014 року, хоча роботи на час підписання вказаного акту не виконанні.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Пегаз» м.Жмеринка (далі - ПП «Пегаз»), 01.09.2014 року діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по реконструкції мереж водопостачання по вулицях Кутузова, Суворова, Ульянова, Чайковського, Чапаєва, Шкільній, Радгоспна в АДРЕСА_2 не виконані, видала завідомо неправдивий офіційний документ шляхом надання вказівки головному інженеру підприємства ОСОБА_7 засвідчити підписом та печаткою ПП «Пегаз» акт №27/08 приймання виконаних будівельних робіт від 01.09.2014 року, хоча роботи на час підписання вказаного акту не виконанні.
21.08.2014 року, у м. Жмеринка Вінницької області, директор ПП «Пегаз» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту системи опалення ДНЗ «Веселка» не виконані, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме, - засвідчила шляхом підписання та нанесення відбитків печатки ПП «Пегаз» акт №18/08 приймання виконаних будівельних робіт від 21.08.2014 року, хоча роботи на час підписання вказаного акту не виконанні.
02.09.2014 року у м. Жмеринка Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Пегаз», таким чином являючись службовою особою і виконуючи організаційно-розпорядчі функції на підприємстві, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по капітального ремонту адмінбудівлі Браїлівської селищної ради, що розташована по вул.Гагаріна 4 смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області не виконані, видала завідомо неправдивий офіційний документ шляхом надання вказівки головному інженеру підприємства ОСОБА_7 засвідчити підписом та печаткою ПП «Пегаз» акт №1/09 приймання виконаних будівельних робіт від 02.09.2014 року, хоча роботи на час підписання вказаного акту не виконанні.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали себе винними повністю у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, і каються.
Захисник ОСОБА_8 подав суду клопотання, в якому просить закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, і шляхом виконання робіт усунуто заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане захисником клопотання і просить закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі ст.45 КК України. Також додав, що підписав документи на невиконанні роботи у зв`язку з необхідністю збереження бюджетних коштів, за рахунок закупівлі дешевих матеріалів на виконання ремонтних робіт та забезпечення самих ремонтних робіт.
Обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити відносно неї кримінальне провадження на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, і шляхом виконання робіт ПП «Пегаз» у повному обсязі усунула заподіяну шкоду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо заявлених клопотань про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі ст.45 КК України.
Представник потерпілої Браїлівської селищної ради ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пояснивши, що будь-якої шкода обвинуваченими не спричинена, оскільки роботи виконанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачені вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, матеріальні збитки кримінальним правопорушенням не завдані.
Згідно ст.45 КК України обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно них - закрити.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щодо відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, як обов`язкової умови для застосування ст.45 КК України, то відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Оскільки діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шкоди або збитків не завдано, для застосування ст.45 КК України достатньо наявності двох складових дійового каяття (щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину). Як зазначалось вище ці складові мають місце.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 8 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов`язковим.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284,285,286,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №130/3666/14-к, №1-кп/130/18/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 16.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Скасувати відсторонення ОСОБА_6 від посади Браїлівського селищного голови Жмеринського району Вінницької області, та повернути службове посвідчення серії НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження внесене до ЄРДР №0000016 від 16.09.2014 року, в Жмеринській міжрайонній прокуратурі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1