АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело НОМЕР_31-565/2007Г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК
Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Старовойт И.Ф.
«11» апреля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт
И.Ф., Татариновой А.И.,
участием прокурора Пазынич М.В.,
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции,
помощника прокурора Акимовского района Гончарова Д.А. на постановление
Акимовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с.
Новоданиловка Акимовского района Запорожской области, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.2 ст. 366, ч.4
возращено прокурору Акимовского
района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь главой КФХ «Радуга»,
занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных
функций, то есть являясь должностным лицом, в ІНФОРМАЦІЯ_3г., находясь на
территории Акимовского р-на запорожской области, действуя умышленно, в иных
личных интересах, вопреки интересам государства, с целью использования зерно
продукции на нужды фермерского хозяйства, главой которого он являлся,
достоверно зная, что в соответствии с требованиями Декрета Кабинета Министров
Украины «О подоходном налоге с граждан», он обязан своевременно и в полном объеме
начислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога с доходов граждан, в
процессе выплаты арендной платы в натуральной форме (зерно продукцией гражданам
земельных паев, начислял и удерживал подоходный налог с граждан, однако в
дальнейшем, невзирая на имеющуюся объективную возможность, не произвел
перечисление в бюджет сумм удержанного с граждан подоходного налога, а
использовал на производственные нужды хозяйства в результате чего в бюджет не
поступило подоходного налога с граждан в размере 35 тыс. грн., чем был причинен
государственным интересам ущерб в размере 35 тыс. грн., квалифицируемый как тяжкие
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_4года в с. Новоданиловка Акимовского
района Запоржской области,
между совладельцами имущественных паев, которым принадлежит на праве совместной собственности, которые
именуются Совладельцы в
лице уполномоченного ОСОБА_2, которые действуют на основании Договора о совместном
владении и распоряжении имуществом, находящимся
в совместной долевой собственности, с одной стороны, и Крестьянским фермерским хозяйством "Радуга", которое именуется
Хозяйство, в лице главы хозяйства
ОСОБА_1 с другой стороны, был заключен договор аренды о нижеследующем: Согласно
данного договора Совладельцы передают принадлежащие им на праве совместной
долевой собственности основные средства Хозяйству в аренду сроком на 3 года. Хозяйство обязано:
- "Содержать в надлежащем
состоянии, сохранять арендованные основные средства и отвечать согласно
действующему законодательству за все повреждения и другие отрицательные
последствия, которые произошли в результате использования арендованных основных
средств, в течении действия настоящего договора";
-"Вернуть Совладельцам основные
средства по истечения срока действия договора надлежащем состоянии".
Хозяйство имеет право:
Отчуждать арендные средства в целях приобретения более совершенного и эффективного оборудования, техники,
сырья материалов и т.п..
Не допускается продажа основных средств в целях покрытия убытков и долгов Хозяйства. Имущество, приобретенное
за средства полученные от продажи арендованных
основных средств, является собственностью Совладельцев и включается в состав арендованных
В период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ІНФОРМАЦІЯ_6 года, ОСОБА_1, работая главой КФХ
"Радуга" в с. Новоданиловка Акимовского района, являясь должностным и
материально ответственным лицом, согласно устава КФХ "Радуга",
действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал, в качестве лома
металла, не установленным следствием лицам, указанные в приложении НОМЕР_3 к акту приема - передачи имущества от ІНФОРМАЦІЯ_7
года, согласно пункта 35: бульдозер ДЗ-109,стоимостью 2495 грн; и пункта 20: свеклохранилище, выполненное из
принадлежащие союзу совладельцев имущественных паев "Чапаевцы" и
вверенные ему на ответственное хранение согласно договора аренды от ІНФОРМАЦІЯ_4
предоплату, согласно приходного кассового ордера НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, в сумме 14 000 грн., причинив ущерб совладельцам имущественных
паев "Чапаевцы":ОСОБА_3., на сумму 198,57 грн., ОСОБА_4., на сумму 490,84 грн., ОСОБА_5 ., на сумму 1088,78 грн., ОСОБА_6, в сумме 629,17 грн., и 912,52 грн., всего на сумму 1541,69 грн., ОСОБА_7., на сумму 457,38 грн., ОСОБА_8., на сумму 475,22 грн., ОСОБА_9., на сумму 1236,03 грн., ОСОБА_10, на сумму 44,62 грн., ОСОБА_11., на сумму 314,59 грн., ОСОБА_12., на сумму 928,14 грн., ОСОБА_13., на сумму 82,55 грн., ОСОБА_14., на сумму 29,00 грн., ОСОБА_15, на сумму 133,87 грн., ОСОБА_16 на сумму 66,93 грн., ОСОБА_17., на сумму 577,85 грн., ОСОБА_18, на сумму 758,57 грн.,ОСОБА_19., на сумму 75,86 грн.,ОСОБА_20 ., на сумму 602,40 грн., ОСОБА_21., на сумму 321,28 грн.,ОСОБА_22, на сумму 1113,32 грн., ОСОБА_23, на сумму 439,53 грн., ОСОБА_24, на сумму 626,94 грн., ОСОБА_25., на сумму 4,46 грн., ОСОБА_25, на сумму 495,30 грн., ОСОБА_26, на сумму 713,95 грн., ОСОБА_27. на сумму 720,66 грн., ОСОБА_28 на сумму 153,95 грн., ОСОБА_29., на сумму 4,46 грн.,ОСОБА_30, на сумму 167,33 грн., ОСОБА_31., на сумму 392,67 грн., ОСОБА_32., на сумму 979,45 грн., ОСОБА_33., в сумме 582,32 грн., и 546,62 грн. всего на сумму 1128,94 грн., ОСОБА_34., на сумму 361,44 грн., ОСОБА_35., на сумму 548,85 грн., ОСОБА_36, на сумму 40,16 грн., ОСОБА_37., на сумму 171,79 грн., ОСОБА_38, на сумму 178,49 грн., ОСОБА_39, на сумму 573,39 грн., ОСОБА_40., на сумму 1062,00 грн., ОСОБА_41 на сумму 46,85 грн., ОСОБА_42, на сумму 252,11 грн.,
ОСОБА_43, на сумму 35,70 грн., ОСОБА_44., на сумму
435,06 грн., ОСОБА_45., на сумму 749,65 грн.,ОСОБА_46, на сумму 747,42 грн., ОСОБА_47, на сумму 120,48 грн., ОСОБА_48., на сумму 8,92 грн., ОСОБА_49, на сумму 17,85 грн., ОСОБА_50 на сумму 457,38 грн., ОСОБА_51, на сумму 178,33 грн., в крупном размере на общую
сумму 22 311 грн., который
превышает необлагаемый минимум доходов граждан. Вырученные деньги использовал
на нужды СФХ "Радуга".
Кроме того, 20.12.2002
года ОСОБА_1, работая
главой КФХ "Радуга" в с.Новоданиловка Акимовского района,
являясь должностным лицом заведомо зная, о том, что свеклохранилище,
имущественных паев "Чапаевцы", реализованы и за них, согласно
приходного кассового ордера НОМЕР_1 от
на счет НОМЕР_2"Радуга"
были получены денежные средства в сумме 14 000 грн, внес в приложение НОМЕР_3 акта приема - передачи имущества от ІНФОРМАЦІЯ_7
года заведомо ложные
сведения о наличии вышеуказанного имущества, при выделении имущества в натуре,
причинив совладельцам имущественных паев "Чапаевцы" ущерб в крупном
размере на общую сумму 22 311 грн.,
который более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов
действия подсудимого квалифицированы по ст. 364 ч.2 УК Украины как злоупотребление
служебным положением, то есть умышленно, в иных личных интересах, использование
должностным лицом служебного положения вопреки интересам государства, повлекшее
тяжкие последствия и по ст. 191 ч.4
УК Украины, то есть растрата чужого имущества, вверенное лицу, которому оно
было вверено, совершенное в крупных № размерах
УК Украины, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, повлекшие за собой тяжкие последствия.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на неполноту
досудебного следствия, которые суд самостоятельно устранить в судебном
заседании не имеет возможности, а именно: когда и каким образом, на основании каких
документов было передано подсудимому имущество свеклохранилище и бульдозер, в
каком состоянии было имущество на момент передачи; куда были затрачены средства
от реализации данного имущества; с этой целью провести выемку необходимых
документов, назначить или провести ревизию либо бухгалтерскую экспертизу,
провести другие необходимые следственные действия.
В апелляции прокурора,
ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, в связи с неполнотой
судебного следствия и неправильного применения уголовного закона, и направлении
дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку считает, что указанная судом
неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного
Заслушав доклад судьи по
делу; прокурора, поддержавшего доводы апелляции; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем постановлении районный суд
необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины « О применении судами Украины
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на
дополнительное расследование» № 77 от
утратившее законную силу в связи с принятием Верховным Судом Украины постановления
№2 от 11.02.2005
г. « О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное
Возвращая дело прокурору для
проведения дополнительного расследования, суд без достаточных оснований сослался
на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
заседании. Исходя их анализа изложенных в постановлении суда доказательств,
судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд без возвращении дела на
дополнительное расследование может выяснить
поставленные в постановлении перед
досудебного следствия вопросы, в том
числе, как правильно указал прокурор, путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевших и свидетелей, истребовать необходимые документы в
порядке судебного поручения, дать им надлежащую оценку, а в случае
необходимости, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Кроме того, суд
необоснованно одним процессуальным документом включил в постановление о
возвращении дела на дополнительное расследование обвинение ОСОБА_1 по ч.2
ст.364 УК Украины по эпизоду неуплаты в бюджет подоходного налога, несмотря на
то, что дело в этой части было выделено в отдельное производство и уже
рассмотрено иным судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника прокурора Акимовского
района удовлетворить. Постановление
Акимовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 191, ч.2
ст.366 УК Украины на дополнительное
расследование отменить., дело возвратить
в тот же суд на новое судебное рассмотрение.