Справа № 1-21/2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року

м. Новомиргород
Новомиргородський р
айонний суд Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В.,
при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю прокурора ЖУКОВА
А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. К., Н. району

Кіровоград
ської області, громадянина У
країни, українця, нежонатого
, військовозобовязаного, з
професійно-технічою освітою
, непрацюючого, раніше несуди
мого, що проживає по АДРЕСА
_1 (зареєстрований по АДРЕ
СА_2),
в скоєнні злочину, передба
ченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що 10.12.200
7 р. близько 04 години ночі підсу
дний ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного спяні
ння у домоволодінні по АДРЕ
СА_3, з корисливих спонукань
, з метою викрадення чужого ма
йна, відкрито заволодів мобі
льним телефоном “MotorolaW-220”, зав
давши потерпілій ОСОБА_2 м
айнової шкоди на загальну су
му 368 грн.
В подальшому викрадене бул
о виявлене працівниками мілі
ції і повернуте потерпілій.

Висновки суду про винуваті
сть підсудного у вчиненні ін
кримінованого злочину ґрунт
уються на доказах, безпосере
дньо досліджених судом при р
озгляді даної справи: показа
ннях підсудного та інших док
ументах.
Підсудний ОСОБА_1 власн
у винуватість у скоєнні граб
ежу визнав повністю і поясни
в, що органами досудового слі
дства правильно зазначені об
ставини вчинення злочину та
його наслідки.
Суд визнає недоцільним дос
лідження інших доказів стосо
вно викладених в описовій ча
стині вироку фактичних обста
вин справи, які ніким не оспор
юються, оскільки проти цього
не заперечують учасники суд
ового розгляду. Тому суд обме
жує перевірку та дослідження
доказів у справі допитом під
судного за правилами ч. 3 ст. 299 К
ПК України.
Сукупність вказаних доказ
ів, їх оцінка переконують суд
, що ОСОБА_1скоїв відкрите
викрадення чужого майна (гра
біж). Тому його дії потрібно кв
аліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК Укра
їни.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдану майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про відш
кодування матеріальних збит
ків, суд виходить з того, що з в
ини підсудного потерпілій
ОСОБА_2 вказаним злочином з
аподіяна шкода на загальну с
уму 368 грн.
Оскільки спричинені збитк
и було відшкодовано у добров
ільному порядку шляхом повер
нення викраденого майна поте
рпілій в натурі, суд зарахову
є його в рахунок відшкодуван
ня шкоди.
До того ж потерпіла не побаж
ала предявляти позов про в
ідшкодування завданої шкоди
(а. с. 19, 28).
При призначенні мір
и покарання підсудному за вч
инене, суд враховує характер
злочину середньої тяжкості,
а також особу ОСОБА_1, що ра
ніше не судимий, за місцем про
живання характеризується по
середньо, страждає на тяжке з
ахворювання (а. с. 51-59).
Обставинами, що:
помякшують відповідальн
ість підсудного, суд визнає й
ого щире каяття і добровільн
е відшкодування завданого зб
итку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують відповідальніст
ь, суд визнає вчинення злочин
у у стані алкогольного спя
ніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу винного та інші обст
авини справи, суд дійшов висн
овку про можливість виправле
ння підсудного без відбуванн
я покарання.
Тому потрібно прийняти ріш
ення про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання з
випробуванням відповідно до
вимог ст. 75 КК України та покла
сти на нього обовязок: пові
домляти органи кримінально-в
иконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, п
еріодично зявлятися для ре
єстрації в органи кримінальн
о-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 с
т. 76 КК України).
Керуючись ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК Ук
раїни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у ск
оєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України, та призначи
ти йому покарання у виді позб
авлення волі строком на 1 (один
) рік 6 (шість) місяців.
За правилами ст. 75 КК України
звільнити засудженого від в
ідбування покарання з випроб
уванням з іспитовим терміном
1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК
України зобовязати засудж
еного ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавч
ої системи про зміну місця пр
оживання та роботи, періодич
но зявлятися для реєстраці
ї в органи кримінально-викон
авчої системи.
До набрання вироком закон
ної сили міру запобіжного за
ходу підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня залишити без змін.
Речові докази, після набр
ання вироком законної сили:
мобільний телефон “Motorola W-220”, що
належить потерпілій ОСОБА
_2та зберігається у власник
а, - залишити зазначеному воло
дільцеві.
Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду
Кіровоградської області чер
ез Новомиргородський районн
ий суд протягом пятнадцяти
діб з моменту його проголоше
ння.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО