Справа № 676/1070/15-к
Провадження № 1-кп/676/116/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 15 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Гута-Чугорська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованого діяння контролера електронагляду Кам`янець-Подільського РЕМ ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго», на момент розгляду справи судом непрацюючого, пенсіонера за віком, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду контролера електронагляду у підрозділі маркетингу та збуту електроенергії Кам`янець-Подільського району електричних мереж ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго», будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, використовуючи службове становище, 23 січня 2015 року одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_6 певної дії за наступних обставин.
Так, наприкінці третьої декади грудня 2014 року ОСОБА_4 виявив порушення цілісності опломбування електричного лічильника в домоволодінні АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , про що його повідомив. ОСОБА_6 під час подальшої розмови з`ясовував у ОСОБА_4 наявність можливості усунення виявлених порушень без складання акту-протоколу про порушення правил користування електричною енергією, на що ОСОБА_4 пообіцяв подумати.
22 січня 2015 року близько 11 год. в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину «Валентина» та повідомив, що за послуги з опломбування лічильника за адресою АДРЕСА_2 та нескладення щодо ОСОБА_6 акту-протоколу про порушення правил користування електричною енергією йому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 1500 грн., на що той погодився.
23 січня 2015 року о 15 год. 56 хв. ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зустрів ОСОБА_4 неподалік входу на територію ТОВ «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» по вул. Харченка, 2 в м. Кам`янці-Подільському та відвіз в с. Острівчани Кам`янець-Подільського району, де ОСОБА_4 , зайшовши в будинок АДРЕСА_2 , використовуючи службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», а також вимог п. 2.13 робочої інструкції контролера енергонагляду Кам`янець-Подільського РЕМ, не склавши акт про порушення правил користування електричною енергією для населення та не повідомивши Кам`янець-Подільський РЕМ про виявлені порушення, опломбував вказаний вище електролічильник, на якому попередньо виявив порушення цілісності пломбування, за що на веранді вказаного домоволодіння одержав особисто в руки від ОСОБА_6 неправомірну грошову вигоду в сумі 1500 грн., яку ОСОБА_4 поклав у праву передню кишеню джинсів, у які був одягнений, звідки її добровільно видав в присутності понятих в період з 16 год. 25 хв. по 17 год. 3 хв. під час проведення огляду після зупинення вказаного вище автомобіля співробітниками міліції на стаціонарному посту № 2 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в ході повернення з ОСОБА_6 з с. Острівчани у м. Кам`янець-Подільський.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що наприкінці грудня 2014 року виявив порушення цілісності опломбування електричного лічильника в домоволодінні АДРЕСА_2 , однак в порушення своєї посадової інструкції відповідний акт не склав, керівництво про цей факт не повідомив. Через декілька тижнів пристав на пропозицію ОСОБА_6 щодо опломбування лічильника без складання відповідного акту за винагороду під час зустрічі за попередньою домовленістю біля магазину «Валентина» в с. Довжок. Наступного дня ОСОБА_6 на своєму автомобілі привіз його за вказаною адресою, де він опломбував електричний лічильник, не складаючи акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, за що отримав 1500 грн., які поклав у кишеню джинсів, звідки добровільно видав на пропозицію працівників міліції на стаціонарному посту № 2, коли автомобіль ОСОБА_6 , яким той його віз з с. Острівчани у місто, зупинили працівники ДАІ. Щиро розкаявся у вчиненому, свій вчинок пояснив тим, що не зміг подолати спокусу отримати незаконну винагороду. Просив його суворо не карати, врахувати його вік та стан здоров`я.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, згідно з даними протоколу огляду та помічення грошових коштів від 23 січня 2015 року з додатком (а.м.д.р. 19-30) було оглянуто та оброблено спеціальним препаратом, який при ультрафіолетовому освітленні світиться яскраво-жовтим кольором, надані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 грн. 15 купюр номіналом 100 грн. кожна серій: МА 5405082, ЕБ 6701055, АЗ 6668120, ГФ 2922420, СЕ 1372529, ЕГ 7620957, ЕЮ 6309851, ЗЗ 2447673, ЗИ 7269801, БМ 4246624, ЕА 3633073, ГХ 3226417, ГВ 3546160, ЕЦ 3696417, ЗБ 5847407, які були вилучені після добровільної їх видачі ОСОБА_4 з правої передньої кишені джинсів, що підтверджено даними протоколу огляду місця події від 23 січня 2015 року (а.м.д.р. 33-35), в ході проведення якого, крім іншого, на кінцях рукавів, зовнішній кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено світіння люмінесцентного порошку. І саме вказані вище купюри як речові докази було оглянуто згідно з протоколом огляду від 24 січня 2015 року (а.м.д.р. 128).

Повноваження ОСОБА_4 як службової особи підтверджені даними наказу Кам`янець-Подільського району електричних мереж ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» № 39-к від 7 травня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнятий на посаду контролера електронагляду у підрозділ маркетингу та збуту електроенергії Кам`янець-Подільського РЕМ (а.м.д.р. 59).
Невиконання ОСОБА_4 вимог п. 2.13 робочої інструкції контролера енергонагляду Кам`янець-Подільського РЕМ щодо складання акту про виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення підтверджено даними довідки, виданої Кам`янець-Подільським РЕМ (а.м.д.р. 73), про те, що ОСОБА_4 протягом грудня 2014 року січня 2015 року бланки актів про порушення правил користування електричною енергією не видавалися.
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади. Однак, оскільки контролер електронагляду у підрозділі маркетингу та збуту електроенергії Кам`янець-Подільського району електричних мереж ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго» не є суб`єктом владних повноважень, на нього покладено адміністративно-господарські, а не організаційно-розпорядчі обов`язки, суд вважає за необхідне зазначити у обставинах справи, які вбачаються доведеними, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване діяння з використанням службового становища, а не з використанням наданої влади.
Отже, дії ОСОБА_4 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України.
Зазначене діяння мало місце, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи характеризувався позитивно, за місцем проживання заяв, скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило, є пенсіонером за віком, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає гіпертонічною хворобою ІІ ступеню.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного вище, обставин справи, похилого віку та стану здоров`я обвинуваченого, його майнового стану, суд не вбачає за можливе призначати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу або арешту, а вбачає за доцільне призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та контролюючих функцій, оскільки обвинувачений вчинив злочин з використанням свого службового становища як контролера, будучи наділеним адміністративно-господарськими повноваженнями.
Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, є особою похилого віку, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи той факт, що станом на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння зміни до статті 75 КК України в частині заборони щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження особи за корупційний злочин не набрали законної сили, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Оскільки власником коштів в сумі 1500 грн., що виконували функцію неправомірної винагороди, є ОСОБА_6 , як встановлено судом з його заяви про надання вказаних коштів для помічення та проведення слідчих дій (а.м.д.р. 18), а також відомостей протоколу огляду та помічення грошових коштів від 23 січня 2015 року (а.м.д.р. 19), суд позбавлений можливості застосувати спеціальну конфіскацію, виконуючи вимоги ч. 5 ст. 96-2 КК України, відповідно до якої спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із зникненням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, скасувати.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та контролюючих функцій, на 2 (два) роки та на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України без спеціальної конфіскації.

ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 75 КК України (в редакції Закону України № 4652-VІ від 13 квітня 2012 року) звільнити від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази:
- електричний лічильник з пломбою «14 СРШ», пластиковий ящик чорного кольору з усім його вмістом, переданий на зберігання представнику Кам`янець-Подільського РЕМ ОСОБА_7 (а.м.д.р. 100) залишити Кам`янець-Подільському РЕМ;
- передані на зберігання ОСОБА_4 :
мобільний телефон з двома сім-картами, грошові кошти в сумі 592 грн., канцелярську папку, розрахункову книжку на ім`я ОСОБА_8 , копію паспортних даних ОСОБА_4 , зошит з особистими записами залишити ОСОБА_4 (а.м.д.р. 113);
копію акту про збереження пломб на електролічильнику абонента ОСОБА_9 , реєстри показань лічильників електроенергії побутових споживачів с. Цвіклівці, с. Гаврилівці та с. Брага, акт тарифів на електроенергію, файл з розрахунковою книжкою на ім`я ОСОБА_10 з бланком договору про користування електроенергією, додаток Л, два бланки протоколів про адміністративні правопорушення, дві розрахункові книжки на ім`я ОСОБА_11 , 27 бланків актів про збереження пломб, файл з двома бланками актів про порушення № Б000172, двома бланками актів про порушення № Б000174, шістьма бланками протоколів про адміністративні правопорушення (а.м.д.р. 103) повернути Кам`янець-Подільському РЕМ;
- передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.д.р. 127): паперовий конверт зі змивами з рук ОСОБА_4 , паперовий конверт з ватними дисками, 3 поліетиленові пакети з трьома парами латексних рукавичок, після набрання вироком законної сили знищити;
- конверт з контрольним зразком спеціального люмінесцентного препарату (а.м.д.р. 115) зберігати в матеріалах справи.
- грошові кошти в сумі 1500 грн., що зберігаються в матеріалах справи (а.м.д.р. 129), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.
Суддя ОСОБА_12 -Годлевська