overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/5817/15-к
Провадження № 1-кс/554/3207/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст..ст.303.304 КПК України щодо зобов`язання прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює разом з суддею ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст..ст.303.304 КПК України щодо зобов`язання прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-256/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10.00 год. 27 жовтня 2011 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-296/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 25 листопада 2011 року надійшла кримінальна справа №1-296/11 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Кримінальна справа №284/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3, за ст. 198 КК України, надійшла на адресу суду 07 листопада 2011 року.

Прокурор Запорожець Н.О. заявила клопотання про обєднання цих справ в одне провадження для зручності її розгляду.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора щодо обєднання цих справ в одне провадження.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та з метою всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно обєднати дану справу зі справою №284/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3, за ст.198 КК України, та розглянути в одному проваджені.

Керуючись ст. ст. 26,237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №1-296/11 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та кримінальну справу №284/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3, за ст. 198 КК України обєднати в одне провадження, призначити до відкритого судового розгляду в залі Полтавського районного суду Полтавської області 14 грудня о 14 годині та присвоїти єдиний №284/11.

Справу розглянути з обовязковою участю осіб вказаних в обвинувальних висновках, яких викликати в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/568/13-к
Номер провадження 11-кп/786/129/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кравець Світлана Володимирівна
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 липня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М, провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням стосовно ОСОБА_2, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

Встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді - доповідача від 14.06.2013 року, надано строк для подачі зауважень та доповнень на апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області протягом 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням стосовно засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 09 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: Харлан Н.М.
Справа № 559/1622/15-к
УХВАЛА
іменем України
"02" липня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дубно заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого:

· 29 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

· 10 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою де просить застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року відносно вироків Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року та 10 липня 2014 року за якими він був засуджений.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року та остаточно призначено покарання п`ять років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до статті 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», від 8 квітня 2014 року, із змінами і доповненнями від 6 травня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування в Україні», а також до осіб: які звільненні судом від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_5 будучи засуджений 29 листопада 2012 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, до закінчення іспитового строку 22 січня 2014 року вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який був засуджений 10 липня 2014 року.

Суд прийшов до висновку, що немає підстав про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року N 1185-VІІ, а тому заява засудженого є безпідставною.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року N 1185-VІІ, ст.395 КПК України, суд

у х в а л и в :
В заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити, за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особа яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №563/714/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, законних представників обвинувачених та потерпілої, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, обвинувачених та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000165 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09:45 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, законних представників обвинувачених та потерпілої, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Цим вироком, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі; за ч.2 ст. 190 КК України на 4 роки обмеження волі; за ч.3 ст. 191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають укладення договору про матеріальну відповідальність строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання чотир роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають укладення договору про матеріальну відповідальність строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4458грн. 87коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1241 грн. 12коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 294 грн. 84 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Подані прокурором, обвинуваченою та її захисником апеляційні скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 р. відповідають вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000261 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційних скарг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/529/13-к
Номер провадження 1/573/2/14
ПОСТАНОВА
іменем України
01 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з належного їй автомобіля ЗАЗ ДЕО, д. н. НОМЕР_1 , накладеного слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 під час досудового слідства, у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилась без повідомлення причин, хоча була сповіщена про час, день та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_4 про зняття арешту автомобіля не заперечував.

Заслухавши, прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що під час розслідування кримінальної справи №0729098, слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 01 квітня 2008 року про накладення арешту на всі транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_4 (а. с. 97, том 32).

При постановленні вироку у вказаній вище кримінальній справі, суд повернув ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом і знаходився на зберіганні у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Сумській області (а. с. 1-123, т. 63).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2014 року вирок суду першої інстанції в цій частині залишений без змін (а. с. 204-222, т. 63).

В той же час, при постановленні Білопільським районним судом вказаного вище вироку, судом не було вирішене питання про зняття арешту із всіх транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 , накладеного 01 квітня 2008 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , у тому числі й із автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зняття арешту із всіх транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 , накладеного постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2008 року, у тому числі й із автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Зняти арешт із всіх транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2008 року, у тому числі й із автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 580/1127/15-к
Номер провадження 1-кп/580/110/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16 червня 2015 року, а надійшли до суду 19.06.2015 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 23 червня 2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-24/11
ПОСТАНОВА

01.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальній справі № 11140047 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 26.02.2011 р. близько 17 год. 30 хв. за попередньою змовою з іншою особою проникли до будинку ОСОБА_2, що знаходиться в с. Пересипки Путивльського району, звідки таємно викрали 4 пачки вермішелі, 1 пляшку олії, 300 г гречаної крупи, 2 пачки муки, пачку пшона, 2 пачки рису, електричний подовжувач 5 м, емальовану каструлю, а також телевізійну антену з кабелем 14 м, яку зняли з даху будинку, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 299 грн.

В порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 затриманий 31.03.2011 р. о 19 год.

Слідчий мотивує своє подання тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, але після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був затриманий при спробі виїхати за межі Путивльського району, що вказує на його намір переховуватися від слідства та суду.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, прихожу до висновку про необхідність продовження строку його затримання, оскільки для вирішення питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу підлягають додатковому зясуванню дані про його особу, для чого слідчому слід витребувати довідку про склад сімї затриманого, характеристику з місця його проживання, довідку ДІТ УМВС України в Сумській області про наявні судимості, довідку з Путивльської ЦРЛ про перебування на Д-обліках, форму № 1 СГІРФО для уточнення П.І.П. затриманого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1084/13-к
Провадження № 1-кп/584/105/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 09-15 год. 08 листопада 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя