Справа № 646/8843/15-к Пр.№ 1-кс/646/3570/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру. В обґрунтування скарги зазначив, що 26.03.2015р. та 03.04.2015р. він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 за ч.1 ст.374, ч.2 ст.382 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених, та пояснив, що він є захисником за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України. Слідчий та прокурор тривалий час не надавали матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснювати ефективний правовий захист. Всі процесуальні рішення, прийняті за його клопотаннями він оскаржив слідчому судді, ухвалою якого сторону обвинувачення було зобов`язано надати стороні захисту матеріали для ознайомлення. Разом з тим, матеріали кримінального провадження були надані лише 11.04.2015р., тоді як досудове розслідування розпочато 27.01.2015р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.03.2015р. та 03.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 за ч.1 ст.374, ч.2 ст.382 КК України. Вказані заяви були направлені до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова та 17.07.2015р. заявнику надана відповідь про відмову внесення відомостей до ЄРДР.

Ч.1 ст.374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення права на захист, яке проявляється в недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого за захист, вчинене слідчим, прокурором чи суддею.

Разом з тим, в обґрунтування наявності вказаного складу злочину адвокат посилається лише на несвоєчасне надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. При цьому не заперечує, що він був допущений до участі у справі у якості захисника, неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого та прокурора щодо проведення слідчих дій, які були розглянуті та частково задоволені; реалізував своє право на оскарження рішень слідчого та прокурора до слідчого судді.

В постанові про часткове задоволення клопотання захисника від 27.03.2015р. вбачається, прокурор зазначив, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не задоволено, оскільки вказані матеріали направлені для проведення експертизи; також зазначено, що вказані матеріали будуть надані стороні захисту після повернення матеріалів з експертної установи. Заявник також визнав, що 11.04.2015р. матеріали кримінального провадження йому були надані для ознайомлення.

Таким чином, з наданих слідчому судді заяв та з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення скарги.

Незгода з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України і сама по собі не свідчить про вчинення злочину.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами 26.03.2015р. та 03.04.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1