2007 года г. Одесса
Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Грищенко Л.Д.
Судей: Олиниченко В.В., Мастюка П.И. с участием
прокурора: Ноздрина А.В. следователя: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2 представителя
потерпевшего: ОСОБА_3 потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника на постановление
Приморского районного суда г.Одессы от 6.12.2007 г. в отношении ОСОБА_5,
Следственными органами ОСОБА_5
обвиняется по ст. ст.353, 27 п.5
ст.365 ч.2, 27 п.5 ст.364 ч.3, 383 ч.2,
189 ч.2 УК Украины в том, что 26.10.2005 года
самовольно присвоил себе звание должностного лица органов внутренних дел,
совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4,
потребовали у него 6 000 долларов
США, а после того как убедились в отсутствии у потерпевшего денег, завладели
принадлежащим ОСОБА_4 дизельным топливом в количестве 4 801 л, которое продали в ту же ночь за 14 400 грн.
Дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 находится на рассмотрении в
Малиновском райсуде г.Одессы, в отношении ОСОБА_5 было выделено в отдельное
производство в связи с его розыском.
6.12.2007 года постановлением Приморского районного
суда г.Одессы ОСОБА_5 избрана
мера пресечения содержание под стражей.
Суд мотивировал своё решение тем, что
ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжких преступлений, что он скрывался от
следствия и может скрыться вновь, может воспрепятствовать установлению истины
Защитник в апелляции и дополнении к
ней просит отменить постановление суда, считая его необоснованным.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
судебные материалы, доводы основной и дополнительной апелляций защитника, заслушав
докладчика, защитника, поддержавшего апелляции
и просившего приобщить
к материалам дела справки и
Пред-щий в первой инстанции Лабунский В.М. Докладчик Грищенко
ОСОБА_5, прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против апелляций, потерпевшего ОСОБА_4, указавшего
на активную роль ОСОБА_5 в противоправных действиях, совершенных против него и
его матери, и просившего оставить
постановление суда в отношении обвиняемого без изменения, апелляционный суд
считает, что апелляции защитника не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляций защитника о
необоснованности выводов суда о том, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия
или воспрепятствовать установлению истины по делу, не соответствует материалам
дела, т.к. в течение двух лет ОСОБА_5 находился в розыске.
Представленные защитой пояснения
матери обвиняемого - ОСОБА_9
о том, что ее сын ОСОБА_5 не скрывался, посещал ее по месту жительства, где и
сам был зарегистрирован, а также о том, что она не знала о нахождении сына в
розыске, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются
постановления об обыске по месту жительства ОСОБА_5 и о наложении ареста на его
имущество, а также соответствующие этим постановлениям протоколы, составленные
в 2006 году с участием
Кроме того, эти доводы противоречат
пояснениям самого ОСОБА_5, изложенным в анкете, приобщенной к материалам дела,
о том, что в течение двух лет он не проживал по месту своей регистрации.
Из материалов дела также следует, что
в процессе расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего ОСОБА_4 в
отношении него в декабре 2005 года
применялись меры по обеспечению его безопасности, т.е. в период, когда ОСОБА_5
находился в розыске, а остальные обвиняемые - под стражей, в связи с чем вывод
защитника о предположительности утверждений следствия и суда о возможном
воспрепятствовании установлению истины по делу, является несостоятельным.
Представленные защитой справки и
характеристики о работе ОСОБА_5 в ООО «Спецторгсервис лтд» и в ЧП «Трейд Брок
Шип» в октябре и ноябре 2007 года,
также не могут быть приняты судом, поскольку при задержании ОСОБА_5 указал свое
«Экспедитор», а ЧП «Трейд Брок Шип» - как место работы своего брата ОСОБА_10
Ссылаясь на состояние здоровья
ОСОБА_5 и необходимость его лечения в специализированном медицинском
учреждении, защитник представил справку о нахождении ОСОБА_5 на лечении в
детском отделении В-Михайловской больницы в 1994 году, которая в связи давностью не
может служить подтверждением указанных доводов защитника.
Таким образом, принятое судом решение
в отношении ОСОБА_5 соответствует требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины.
Оснований для его отмены
апелляционный суд не усматривает, однако из постановления подлежит исключению
указание суда на то, что «ОСОБА_5 совершил тяжкие преступления» и замене на
«ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжких преступлений».
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения,
а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.12.2007 года в отношении ОСОБА_5 изменить,
заменив утверждение суда о том, что «ОСОБА_5 совершил тяжкие преступления» на
«ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжких преступлений».
В остальной части постановление суда оставить без