Справа №
ВИРОК

іменем України

12 листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Прядко О.С.,

з участю прокурора Супруна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велике Плоске Великомихайлівського району Одеської
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, освіта
повна загальна середня, непрацюючого, судимого 25 січня 1993 року Баришівським
районним судом Київської області по ч. 1 ст. 141 КК України до 2-х років
виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку, 04 червня
1996 року Баришівським районним судом Київської області по ч. 2 ст. 206 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 05 лютого 2001 року Миронівським
районним судом Київської області по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимості не погашені,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
неодруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2008
року в с. Макіївка Носівського району, неподалік кафе-магазину «Наталі» біля 1
години ночі ОСОБА_2 умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, неодноразово завдав ударів по різних частинах тіла
ОСОБА_4, який внаслідок таких дій вимушений був сховатися в приміщенні
кафе-магазину «Наталі». Після цього ОСОБА_2, спонукаючи ОСОБА_4 вийти з
приміщення кафе, умисно пошкодив мопед «Трува», який належить потерпілому. Коли
ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, умисно грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, завдали неодноразових ударів по різних
частинах тіла ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з застосуванням фізичної
сили всупереч волі ОСОБА_4 намагалися силоміць закрити його у багажнику
автомобіля. Своїми діями, які супроводжувалися особливою зухвалістю та тривали
біля однієї години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили майно ОСОБА_4 та завдали
останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ч. 3 ст. 296 КК України визнав повністю та
дав показання, що 26 квітня цього року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в кафе «Наталі» розпивали спиртні напої. Коли під'їхав ОСОБА_4, ОСОБА_2 почав з
ним сперечатися, а потім почали битися. Коли ОСОБА_4 був у кафе, ОСОБА_2 з
метою викликати його на вулицю штовхав мопед потерпілого. Після того, як
ОСОБА_4 вийшов з кафе, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли його під руки та долаючи
супротив ОСОБА_4, протягнули його від паркану до місця, де стояв автомобіль, і
з метою налякать ОСОБА_4 поклали його в багажник автомобіля.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_3 вину по ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю та
дав показання, що він брав участь у хуліганських діях щодо ОСОБА_4

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що в кафе «Наталі» він
заїхав за цигарками. До нього підійшов ОСОБА_2 і став безпричинно чіплятися.
Зав'язалася суперечка, і ОСОБА_2 кулаком ударив ОСОБА_4 в обличчя. З метою
самозахисту він схватив ОСОБА_2 за руки. Підбігли інші хлопці і наказали
відпустити ОСОБА_2 Коли ОСОБА_4 звільнив ОСОБА_2, той знову почав його бити. На
деякий час ОСОБА_4 втік у підсобку кафе. Коли він звідти вийшов, його знову
почали бити. ОСОБА_4 не бачив, хто саме бив його, оскільки при цьому закривав
руками голову. Потерпілий зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовано,
претензій до підсудних ОСОБА_4 не має, просив суд призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний в
судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 дав показання, що він бачив, як між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що він бачив, як ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вивели ОСОБА_4 і вкинули у багажник автомобіля, але той вирвався і
втік.

Допитаний в
судовому засіданні як свідок власник кафе-магазину «Наталі» ОСОБА_7 дав
показання про те, що вночі до нього подзвонив ОСОБА_4 і попросив приїхати у
кафе, бо його б'ють. На крильці кафе ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_2 ОСОБА_4 був у
підсобці кафе. У нього було розбите обличчя і порвана куртка. ОСОБА_4 розповів,
що він заїхав у кафе купити сигарок, але його побили. Коли ОСОБА_4 вийшов з
кафе, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали його бити по нирках. ОСОБА_7 намагався
розтягнути бійку. ОСОБА_4 вирвався, сів на мопед, але його потягли до машини та
вкинули в багажник, звідки ОСОБА_4 втік. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не протидіяли ОСОБА_7 в намаганні припинити хуліганські дії, активних дій щодо
нього зі сторони підсудних не було.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що вона чула, як між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 виникла сварка та повідомила про це ОСОБА_3 Бійки свідок не бачила.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що 27 квітня 2008 року вона
працювала в кафе «Наталі». В той день вона зайшла у підсопку, і побачила
ОСОБА_4, який був у крові. Коли ОСОБА_4 був у підсобці, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
кликали його на вулицю. Свідок бачила, як ОСОБА_4 сів на мопед, але ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заламали йому руки і потягнули до машини, хотіли закрити у багажнику,
але ОСОБА_4 втік.

Вислухавши
показання підсудних, потерпілого та свідків, проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2,
своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку
групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, особою, яка має судимість за хуліганство, вчинив
хуліганство, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3, своїми
умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинив хуліганство, тобто злочин, передбачений
ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім щирих
показань ОСОБА_2, показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 118-120), згідно якої спричинені ОСОБА_4
тілесні ушкодження середньої тяжкості могли бути завдані за обставин, вказаних
потерпілим.

Крім щирих
показань ОСОБА_3, показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 118-120), згідно якої спричинені ОСОБА_4
тілесні ушкодження середньої тяжкості могли бути завдані за обставин, вказаних
потерпілим.

Таким чином,
ОСОБА_2 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і
підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

ОСОБА_3 винен у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і підлягає покаранню по
вказаній статті КК України.

Обставинами, які
обтяжують покарання ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає добровільне відшкодування завданого
збитку та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка
обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає добровільне відшкодування завданого
збитку та щире каяття у вчиненому злочині.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання ОСОБА_2, його особу, враховуючи ступінь його участі у вчиненні
злочину, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення
ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у
виді позбавлення волі в межах, встановлених ч. 3 ст. 296 КК України.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання ОСОБА_3, його особу, враховуючи ступінь його участі у вчиненні
злочину, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення
ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде призначення покарання у виді
обмеження волі в межах, встановлених ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тяжкість вчиненого ними злочину, думку потерпілого, який
просив суд звільнити підсудних від відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженних без
відбування покарання.

При провадженні
досудового слідства у справі речовим доказом визнано автомобіль ВАЗ-21099
синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який передано під розписку
ОСОБА_2 (а.с. 42). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.
39), власником даного автомобіля є ОСОБА_10, і, відповідно до ст. 81 КПК
України, цей автомобіль має бути переданий власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 81, 324, 343 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, і призначити
пому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий
строк тривалістю три роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити
пому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий
строк тривалістю два роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Речові докази:
автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, передати
власнику ОСОБА_10; мопед марки «Трува» залишити у розпорядженні ОСОБА_4.

На вирок суду
може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий