П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час попереднього розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 296 ч.4 КК України, -

встановив:

так, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 29 червня 2005 року, близько 2 години (точний час досудовим слідством не встановлений), з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних спонукань, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу пам`ятника Т.Г.Шевченко, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченко, таємно викрали освітлювальну опору, шляхом демонтажу , за допомогою гаєчного ключа, металевої частини опори, з освітлювальними ліхтарями, вартістю 1900 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ДКПЕЗО "Ірпіньмісьсвітло", майнової шкоди на суму 1900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , повторно 01 липня 2005 року близько 2 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних спонукань, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу пам`ятника Т.Г.Шевченко, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченко, таємно вдвох викрали освітлювальну опору, шляхом демонтажу, за допомогою гаєчного ключа, металевої частини опори, з освітлювальними ліхтарями, вартістю 1900 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ДКПЕЗО "Ірпіньмісьсвітло", майнової шкоди на суму 1900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 02 липня 2005 року близько 2 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних спонукань, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу пам`ятника Т.Г.Шевченко, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченко, таємно вдвох викрали освітлювальну опору, шляхом демонтажу, за допомогою гаєчного ключа, металевої частини опори, з освітлювальними ліхтарями, вартістю 1900 гривень, Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ДКПЕЗО "Ірпіньмісьсвітло", майнової шкоди на суму 1900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 03 липня 2005 року близько 2 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних спонукань, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу пам`ятника Т.Г. Шевченко, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченко, таємно вдвох викрали освітлювальну опору, шляхом демонтажу, за допомогою гаєчного ключа, металевої частини опори, з освітлювальними ліхтарями, вартістю 1900 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ДКПЕЗО "Ірпіньмісьсвітло", майнової шкоди на суму 1900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 07 липня 2005 року близько 14 години (точний час досудовим слідством не встановлено), з корисних спонукань, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через незачинені вхідні двері проникли вдвох до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мобільний телефон "Моторола", вартістю 400 гривень, з СІМ-карткою до мобільного телефону, вартістю 30 гривень, на загальну суму 430 гривень, які належать ОСОБА_6 3 вищевказаним викраденим майном потерпілого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 430 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 , 17 липня 2005 року близько 15 години, точний час досудовим слідством не встановлено, з корисних спонукань, через незачинену віконну кватирку, проник до кімнати приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон "Нокіа 7210", вартістю 700 гривень, гроші в сумі 242 гривні, жіночі прикраси (біжутерія), які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, всього на загальну суму 942 грн., які належать ОСОБА_7 3 вищевказаним викраденим майном потерпілої з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 942 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, в середині жовтня 2006 року, приблизно l5 числа, близько 14 год. 00 хв. (точний час та дату досудовим слідство не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , через незачинені на замок двері проник в будинок, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: відеокамеру „7VC GRD 240 Е" вартістю 2500 гривень; гроші в сумі 650 гривень та 20 доларів США, які по курсу НБУ станом на 15.10.2006 року становлять 101 грн.; вироби з жовтого металу, а саме браслет вагою 20 грам вартістю 2155 грн., два кільця вагою по 5г кожне, вартістю по 500 грн., на суму 1000 грн.; кільце з жовтого металу вагою 5,5г з коштовним камінням, вартістю 700 гривень; прикраси з сріблястого металу: сережки вагою 6 г вартістю 80 гривень, та кільце вагою 4,5 г вартістю 60 гривень, всього на загальну суму 7246 грн. З вищевказаним таємно викраденим майном потерпілої з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму 7246 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 20.10.2006 року, близько 14 години 30 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де шляхом зняття з віконної рами металевої решітки, проник в будинок, звідки таємно викрав фотоапарат „Kodak EasyShare CD 33" вартістю 699 гривень, який належить ОСОБА_9 , з викраденим майном потерпілого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму 699 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 29.10.2006 року, в період часу з 13 год. 00 хв. п0 20 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , де через кватирку вікна проник в будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон "Самсунг х-160" вартістю 549 грн., всього на загальну суму 1049 грн., які належать ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину зник, таємно викраденим майном потерпілого розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму 1049 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 30.10.2006 року близько 20.30 годин (точний час досудовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , де продовжуючи свою злочинну діяльність, проник через вхідні двері в будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон „НОКІА 6030" серебристо-сірого кольору, вартістю 535 грн., який належить ОСОБА_11 , з викраденим майном потерпілого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму 535 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 01.11.2006 року, в період часу з 07 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (точний час та дату досудовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до будинку АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження вікна, яке вартості для потерпілої не представляє, проник в будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон „НОКІА 6670" вартістю 1 700 гривень, бінокль вартістю 20 гривень, га вінчестер до комп`ютера вартістю 600 гривень, всього на загальну суму 2320 грн. 3 місця вчинення злочину зник, таємно викраденим майном потерпілої розпорядився на свій власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму 2320 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 07.11.2006 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_13 де через кватирку вікна проник в будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які належать ОСОБА_13 3 місця вчинення злочину зник, таємно викраденими грошима потерпілої розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму 3000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 12.11.2006 року, приблизно з 15 год. 00 xв. (точний час та дату досудовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючі свій злочинний намір, проник на огороджене подвір`я домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав спортивний велосипед вартістю 750 гривень, та дитячий велосипед вартістю 250 гривень, всього на загальну суму 1000 гривень, які належать ОСОБА_14 . З місця вчинення злочину зник, таємно викраденим майном потерпілого розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму 1000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08.11.2007 року в період часу з 10 год. 45 xв. до 11.30 хв. (точний час та дату досудовим слідством не встановлено), повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 .
Тут ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, відкрив гачок металевої хвіртки зазначеного вище домоволодіння і зайшов на його територію. Після цього ОСОБА_4 , пройшов до приміщення будинку і через вхідні металеві двері будинку, які не були закриті на замок, проник в середину будинку, де з коридору та кімнати будинку таємно викрав:
- мобільний телефон «Нокіа - 7270» вартістю 1300 грн., в якому стояла картка оператора мобільного зв`язку «ЮМС» вартістю 10 гривень, на ранку якої були
кошті в сумі 15 гривень;
- жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 120 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 120 гривень, губна помада «Ейвон» вартістю 10 гривень, губна помада гігієнічна «Матхетен» вартістю 25 гривень; ключі в кількості трьох штук на металевому кільці, які не представляють цінності для потерпілого;
- шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходились
калькулятор «Сітізен» вартістю 50 гривень, телефонний довідник Ірпінського
регіону вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 1860 гривень, чим завдав
подіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди.
З викраденим майном потерпілого з місця вчинення злочину зник, майном потерпілого розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму 1860 гривень.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 08 листопада 2007 року близько 22 години 10 хвилин, проходячи біля будинку №3 розташованому на вулиці Шевченка м. Ірпінь Київської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме виражаючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загально визначених правил і норм поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, дістав складаний ніж, який носив при собі і підійшовши до ОСОБА_16 , яка в цей час тут проходила, обхватив ззаду останню руками за тулуб та повалив на землю. Після чого наніс останній удари складаним ножем, в область грудей та паху.
Відповідно до висновку експерта № 485 від 11.12.2007, ОСОБА_16 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини справа в передньому відділі на рівні 6-го міжребер`я глибиною 4 см., рани лівої пахвинної ділянки глибиною близько 8 см. з ушкодженням лівого стегнового нерва і ділянці пупартової зв`язки.
Рана грудної клітини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Поранення лівої пахвинної ділянки з пошкодженням по ходу раневого каналу стегнового нерва, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий ( більше 3-х тижнів) розлад здоров`я.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 19.07.2006 року дану кримінальну справу було направлено прокурору м. Ірпінь для проведення додаткового розслідування.

При цьому, однією з підстав було зазначено, що відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 окремі епізоди злочинів вчинив разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , який на момент їх вчинення не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність. Однак при цьому не було визначено процесуального статусу ОСОБА_5 . Оскільки закриття справи з підстав, передбачених ст.ст. 7, 7-1 КПК України не звільняє особу від обов`язку відшкодувати завданих нею матеріальних збитків, були порушені права потерпілих.

В квітні 2007 року дана кримінальна справа після проведення додаткового розслідування надійшла до Ірпінського міського суду і була повернута прокурору м. Ірпеня для усунення недоліків з наступних підстав.

Незважаючи на те, що відповідно до ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідування, орган досудового слідства під час проведення додаткового розслідування вказану вказівку не виконав.

Так, відповідно до пред`явленого на даний час обвинувачення, ОСОБА_4 ряд епізодів вчиняв разом з ОСОБА_5 . Щодо ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками, (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка здійснює виховання малолітньої особи.

Однак орган досудового слідства не з`ясував хто займається вихованням ОСОБА_5 та не вирішив питання про залучення вказаної особи в якості цивільного відповідача. При цьому виділив з кримінальної справи в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 , не навівши жодної відповідної підстави.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України справи про злочини, вчинені в співучасті, мають розглядатися, як правило, в одному провадженні. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суддя, з`ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК України, маючи на увазі, що справи про злочини вчиненні у співучасті, мають розглядатися в одному провадження. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

За даних обставин, суд вважав, що можуть бути порушені права потерпілих.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року вказівки судді є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведене досудове слідство може бути визнане однобічним та неповним, що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.

Оскільки органом досудового слідства не були виконані вказівки суду, суд вважав, що за даних обставин мало місце однобічність та неповнота досудового слідства, і без усунення вказаних порушень справа не можна було призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вказав, що відповідно до ст. 1179 ЦК України якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати заподіяну неповнолітнім шкоду.

Як вбачалося з матеріалів справи ОСОБА_4 у період вчинення ним злочинів перебував і різних закладах.

Органом досудового слідства не було з`ясовано у яких саме закладах та в який час перебував ОСОБА_4 , а відповідно не вирішене питання про залучення вказаних закладів до справи в якості цивільних відповідачів.

Відповідно до ст. 125 КПК України слідчий зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову.

Однак, в матеріалах справи були відсутні відомості про те, що слідчим вживались вказані заходи.

На виконання вказаної постанови слідчий виніс постанови про визнання цивільним позивачем по справі Якушинецьке професійне училище соціальної реабілітації та Радомишлянську загальноосвітню школу інтернат 1 - 2 ступеню для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної Ради. Однак в списку осіб обвинувального висновку , що підлягають виклику в судове засідання, цивільних позивачів не вказав. Такими чином не зрозуміло було, кого з представників цивільного відповідача необхідно викликати в судове засідання.

25.02.2008 року постановою Ірпінського міського суду дана кримінальна справа була повернута прокурору м. Ірпеня для усунення виявлених недоліків. Однак слідчий, вказівки суду не виконав, обмежившись тим, що вніс до обвинувального висновку, як представника цивільного відповідача ОСОБА_17 , вказавши т. 2 а. с. 39, хоча дана сторінка ніякого відношення до вказаної особи не має.

09.06.2008 року постановою Ірпінського міського суду дана кримінальна справа була повернута прокурору м. Ірпеня для усунення виявлених недоліків.

В вересні 2008 року кримінальна справа надійшла до Ірпінського міського суду і була повернута прокурору м. Ірпеня для проведення додаткового розслідування, оскільки органом досудового слідстві не були виконані вказівки суду.

В подальшому кримінальна справа направлялась на додаткове розслідування постановами від 06.03.2009 року, 24.12.2009 року та 06.04.2010 року.

Постановою Ірпінського міського суду від 06.04.2010 року було вказано, що по справі не вирішено питання щодо процесуального положення малолітнього ОСОБА_5 . Однак, дану вказівку суду органом досудового слідства виконано не було.

Так, в матеріалах даної кримінальної справи (том 5, аркуш справи не зазначений), мається постанова від 12.07.2010 р. про закриття кримінальної справи стосовно особи ( ОСОБА_5 ), яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та направлення до суду для застосування до неї примусових заходів виховного характеру. Однак, відомості про те чи розглядалася вказана постанова Ірпінським міським судом і яке рішення було прийнято в разі розгляду зазначеної постанови, в справі відсутні. Крім того, в порушення ст. 7-3 КПК України у вищезазначеній постанові відсутній підпис прокурора про затвердження постанови. До того ж, остання сторінка постанови скомпанова на ксероксі таким чином, що у суду виникає сумнів в тому, що постанова направлялася прокурору м. Ірпеня. Також, з незрозумілих причин в томі 5 му кримінальної справи після сторінки №7, їдуть не пронумеровані 7 аркушів справи, і лише далі їде аркуш справи №8. Після сторінки №1 зразу їде сторінка №7.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження, дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином встановлено, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В процесі проведення додаткового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не встановлено.

Керуючись ст.ст. 244, 246КПК України ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч.4 КК України повернути прокурору м. Ірпеня Київської області для проведення додаткового розслідування.

В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінальної справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУзПВП.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1