Дата документу Справа № 335/3345/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3345/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/386/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки:
- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19-00 годин до 08-00 години наступного дня у робочі дні з понеділка по п`ятницю, а суботу та неділю - цілодобово;
- прибувати на виклик до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали встановлено до 10.06.2015 року.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він, 20.03.2015 р., у вечірній час, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини МЕТАМФІТАМІН, перевіз вказану психотропну речовину на автомобілі марки СІА СЕЕD державний номер № НОМЕР_1 в кузові темного кольору, яку незаконно зберігав при собі до кафе Наутілус, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок № 184, тобто до місця масового перебування громадян, після чого, знаходячись у вказаному автомобілі шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 150 гривень, незаконно збув гр. ОСОБА_9 , 1987 року народження, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, один ЗІП- пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 520 від 24.03.2015 року, є психотропною речовиною - МЕТАМФІТАМІН, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0, 0046 грам. Вказану психотропну речовину МЕТАМФІТАМІН гр. ОСОБА_8 придбав за невстановлених по кримінальному провадженню обставин.
Крім того, 26.03.2015 р., в вечірній час, гр. ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини МЕТАМФІТАМІН, перевіз вказану психотропну речовину, яку незаконно зберігав при собі до кафе Наутілус, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок № 184, тобто до місця масового перебування громадян, після чого, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 150 грн., незаконно збув гр. ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, один ЗІП - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 551 від 31.03.2015 року, являється психотропною речовиною - МЕТАМФІТАМІН, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0, 0143 грам. Вказану психотропну речовину МЕТАМФІТАМІН гр. ОСОБА_8 придбав за невстановлених по кримінальному провадженню обставин.
31.03.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, у своїй ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором доведено застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, хоча і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний раніше не засуджений, має постійне місце проживання, працевлаштований, не одружений.
Відповідно до ст. 178 КПК України, наявність ризику невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше не притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, має хронічні захворювання, а саме: дисплазію лівої нирки, та потребує постійного медичного нагляду, та фізично- профілактичних занять, працевлаштований. Крім того в ухвалі слідчого судді не вірно вказана адреса його мешкання, а саме вказано: АДРЕСА_1 , а насправді проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , не спростовують правильність вищевказаних висновків слідчого судді.
Керуючись ст.ст.181, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4