overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-219/
Головуючий у першій інстанції Зіневич І.В.
Категорія 364 ч.3 КК України
Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука
В.М., Широкопояса Ю.В.

прокурора Шадури П.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи
за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на постанову
судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2007 року про
відмову у скасуванні постанови про порушення кримінальної справи , -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову слідчого
прокуратури м. Житомира від 30 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за
ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Суд
першої інстанції визнав скаргу безпідставною і відмовив у її задоволенні.

В
апеляціях ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної та відмовити в порушенні
кримінальної справи. Посилання на те, що
суд допустив неповноту в з'ясуванні наявності приводів та підстав до порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3, яка
полягає в тому, що не дослідив
функціональні обов'язки підозрюваного,
не допитав його ( про що заявлялось клопотання).Крім цього, суд залишив без розгляду клопотання адвоката
про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляцій без задоволення,
думку підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції підлягають частковому задоволенню
з таких підстав.

З
матеріалів справи видно, що суд не
дослідив функціональні обов'язки підозрюваного , відхилив клопотання адвоката про допит
ОСОБА_3 Висновки суду щодо функціональних обов'язків підозрюваного та його
пояснення, можуть мати істотне значення
для прийняття правильного рішення по скарзі.

2

Крім цього в
справі містяться супереч.1иві дані щодо того,
які матеріали суд досліджував під час розгляду скарги.

Так за даними
протоколу, слідчий в провадженні якого
знаходиться дана

кримінальна
справа, перебував у відрядженні, із чого випливає, що матеріали

цієї справи він
не надавав суду для ознайомлення. Разом з тим,
в цьому ж

протоколі зазначено,
що суд дослідив
матеріали кримінальної справи
№

07/075004, а саме том - 1; 2; 3; 5.

За таких
обставин , визнавати постанову суду
першої інстанції законною обгрунтованою,
немає підстав.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2007 року , якою скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 30.10. 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3;
за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України
-залишена без задоволення - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p.
Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1969
року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 20.09.2006 року Сквирським райсудом Київської області
за ст. 309 ч.1,
75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою цього
ж суду від 30.11.2006 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 1
рік.

Початок
строку: ЗО. 11.2006р. Кінець
строку: ЗО. 11.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний суд протягом 7діб, з дня її проголошення.

.
Справа № 1-240/2007 ПОСТАНОВА
року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
судді - Безверхого І.В.,
секретарі - Ілюк Н.І.,
прокурора - Либань І.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Кусья Чусівського
району Пермської області (Росія), громадянки України, українки, з
середньо-спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше
не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачуються у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка). Так, вона 22.05.2007 року близько 20 год. перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні кафе-бару " На
Зеленій", розташованого по вул. Енгельса, 157 в м. Черкаси, за раптово
виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, з тумбочки в приміщенні кухні, таємно, умисно, з корисливих
мотивів, викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2, 1984 р.н., а саме
"Київ-Стар", вартістю - 50 грн., з грошима на рахунку в сумі - 25 грн.,
чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму - 1175 грн. і з
викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.
В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду з
клопотанням закрити провадження по справі за її звинуваченням на підставі п. "г" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, так як злочин вчинено
ОСОБА_1 у віці понад 55 років
Суд, заслухавши пояснення - клопотання ОСОБА_1, прокурора, який вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 Закон України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити
клопотання ОСОБА_1 та застосувати відносно неї Закон України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вчинила
злочин, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, крім того злочин вчинено ОСОБА_1 у віці
понад 55 років, а тому згідно п. "г" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року кримінальна справа за звинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає
закриттю, також сама ОСОБА_1 проти цього не заперечує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п.4, 237, 240, 248 КПК
України, та п. "г" ст.1, ст.ст.6, 8, 9 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закрити провадження
по справі за її звинуваченням за ч.1 ст.185 КК України на підставі акту
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд
Речовий доказ по справі: мобільний телефон
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 діб.
Справа №5-83/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю
прокурора - Ворона І.В.,

представника органу
кримінально-виконавчої системи - Мовчан А.О.,
засудженого, розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в місті Кіровограді
подання Кіровоградського РП КВІ
УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання за вироком суду після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який має освіту повну загальну середню, одруженого,
не працюючого, судимого вироком
Кіровоградського районного суду від 15.06.2006 року за ч. 1 ст.
296 КК України до 2-х років обмеження волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 2 -х років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1
рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено
зобов'язання періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні терміну іспитового
строку.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, засудженого, прокурора,
який підтримав подання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 порушень умов і порядку відбування покарання не
допустив, до адміністративної та інших
видів відповідальності не притягувався,
нового злочину не вчинив, по
місцю проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1,
який не вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього судом
обов'язки, щодо якого встановлений судом
термін іспитового строку закінчився,
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП
України в Кіровоградській області,
задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2006 року
, -звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007р. Гайсинсъкий
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., уродженця с. Басаличівка Гайсинського району, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, з базовою середньою освітою, не
одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого 20.12.2006р.
Гайсинським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він, відповідно,
21.09.2005р. та 26.11.2005р. в с.
Гайсинського району на грунті особистої неприязні наніс їм легкі тілесні
ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України в зв'язку з актом
амністії.

Потерпілі не заперечували проти задоволення цього клопотання.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне
клопотання задовольнити повністю з таких міркувань.

За змістом п.«б» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.,
звільняються від кримінальної відповідальності особи, які скоїли умисний
злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, якщо вони на день набрання чинності цим Законом
(9.06.2007р.) не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не
виповнилось 18 років.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої
тяжкості, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, щодо яких він не
позбавлений батьківських прав, злочини, що ставляться йому за вину скоєно до постановления вироку Гайсинського районного суду від 20.12.2006р., наполягав на
застосуванні до нього амністії, клопотання необхідно задовольнити, на підставі
п. "б" ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Керуючись ч.1 ст.6 КПК України, -

постановив:

Клопотання підсудного задовільнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК
України внаслідок акту амністії. Провадження в справі закрити.

2

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3 залишити
без розгляду, роз'яснивши їх право на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа №1п-19/2007 р.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Святошинський районний суд м. Киева

в складі:
головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

з участю
прокурора Кацюби
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України
в м. Києві про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності , -

встановив:

Слідчим
відділом Ленінградського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 04 листопада 1992
року порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період в ніч з 19 на 20
листопада 1992 року індивідуального майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, який знаходився по вулиці АДРЕСА_1, за ознаками
ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши
висновок прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи № 06-6625, а, також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49
КК України (в редакції 2001 року), строк
притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1,
248, 273, 282 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу, порушену слідчим відділом
Ленінградського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 12 березня 1993
року по факту крадіжки в період в ніч з 19 на 20 листопада 1992 року
індивідуального майна гр. ОСОБА_1
з автомобіля «ВАЗ-21013», державний
номер НОМЕР_1, який знаходився по вулиці
АДРЕСА_1, за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960
року), закрити в зв'язку із закінченням
строків давності.

На
постанову протягом семи діб із дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В.,
при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора
Баляндр, розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася в с. Св'ятець Теофіпольського
району, проживає в с Васьківці
Ізяславського району Хмельницької області,
українка, громадянка
України, освіта середня спеціальна, одружена,
раніше не судима, працює
завідуючою ФАП с Васьківці
в злочині передбаченого ст. 320 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1
. звинувачується в тому, що 26 квітня
2007 року працюючи завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом в с Васьківці
Ізяславського району Хмельницької області відпустила для громадяна ОСОБА_2 2 флакони по 5, 1 та 5, 3 гр. Калію
перманганат, який є прекурсором - калієм
перманганат без відповідного дозволу.

В
судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю і просить застосувати Закон України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Перевіривши
матеріали кримінальної справи, допитавши
підсудню суд вважає, що по відношенню до
підсудної слід застосувати Закон Укораїни „Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Згідно ст. 6
цього Закону слід звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах визначених цим Законом осіб, які
підпадають під дію ст. 1 цього Закону кримінальної справи стосовно
яких перебувають у провадженні суду, але
не розглянуті.

Згідно ст. 1
п „г" слід звільнити чоловіків та жінок,
які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного
та 55-річного віку і скоїли умисний злочин,
за який за законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст.
320 ч.1 КК України санкція статті якої передбачає позбавлення волі на
строк до трьох років.

Згідно
паспортних даних ОСОБА_1 народилася 1
лютого 1950 року. Свою вину визнала і просить примінити Законом України „Про
амністію".

Керуючись
ст. . 1 п. „г", 6 Закону
україни „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України суд,

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
320 ч.1 КК України на підставі
ст. 1 п „г", 6 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 320 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази
(а.с. 39) знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її проголошення.
Дело №1-25/07
16 июля 2007 года Теплодарский
городской суд
Одесской области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Сидоряк О.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Теплодар
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание по уголовному
делу вызывался в качестве подсудимого на 16 июля 2007 года,
ОСОБА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
Однако подсудимый в судебное
заседание не явился без уважительных причин, не уведомляя суд о причинах
В связи, с чем к подсудимому может
быть применен принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст., 288 УПК Украины,
Подвергнуть принудительному приводу
подсудимого ОСОБА_1 в Теплодарский городской суд, в судебное заседание к 14 часам 24 июля 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд

Кировоградської
області

В
складі: головуючого судді Петкова
В.П.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Знам"янка Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, засудженого 16.06.06 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області,
за скоєння злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
16.06.06 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської
області, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, до покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з
04.07.06 року. За цей період він зарекомендував себе з посередньої сторони.
23.10.06 року йому було оголошено попередження за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП та перебування в нетверезому стані
по АДРЕСА_1. Інших порушень громадського порядку ОСОБА_1 не
допускав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний момент строк випробування наданий
ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно
характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора,
який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській
області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
78 ч.1 , ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного за вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.06
року, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст.
75 КК України, на 1 (один) рік -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.
Справа №1- 127/08
постанова

28 листопада 2008 року

смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

попередньо розглянувши матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
по ст. 203 ч 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
по ст. 203 ч 1 КК України призначити до розгляду 2 грудня 2008 року на 10-30 годину .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 10-30 год., 2 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено прокурором подання.

Суддя: