Справа № 10-72 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Авраменка М.Г.

Суддів: Димарецького В.М., Матюшка М.П.,

прокурора - Гринь В.К.

захисника - адвоката Зубця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката Зубця О.В. на постанову Сквирського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_3, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Керч, одружений, має на отриманні

чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_4 слідчим відділом Сквирського РВ ГУ МВС України в Київської області розслідується кримінальна справа, яка порушена 12 березня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ще декількома невстановленими слідством особами, 08.03.2011 року, близько 21 год. 30 хв., зайшли до будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_9 із матір"ю ОСОБА_10 та, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі і викрадення людини, відкрито, в присутності ОСОБА_10 і, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 нанесла три удари долонею руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_9 та схопила останню рукою за волосся, чим завдала їх страждань та проти її волі вивела з будинку і в подальшому посадивши потерпілу в салон автомобіля марки ,,Сіат-Скудо" д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_11, перевезли її до м. Бровари, де незаконно утримували до 09.03.2011 року.

12 березня 2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київської області задоволено, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в постанові зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі він може скоювати інші злочини, а також ухилятись від слідства та суду, чим завадить встановленню істини по справі. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів, що не пов'язані з триманням під вартою є недоцільними, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, не має постійного місця роботи, мав намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

В апеляції захисник Зубець просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 змінити, обравши відносно останнього інший (менш суворий) запобіжний захід. В обгунтування апеляції посилається на наступне. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише у випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа відносно якої обирається вказаний запобіжний захід може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та чистосердечно розкаявся, раніше не судимий, скоїв злочин вперше, що відноситься до категорії середньої тяжкості, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на отриманні чотирьох малолітніх дітей. Апелянт вважає, що підстав для висновку, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність немає. Також судом не враховано, що ОСОБА_4 хворий на бронхіальну астму, гостру анемію та серцеву недостатність і перебування останнього під вартою може негативно вплинути на подальший стан його здоров"я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: адвоката, який підтримав подану апеляцію, прокурора, яка заперечувала проти апеляції, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 165, 165-2 КПК України, пунктами 3, 13, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш, м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4

Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.

За таких даних колегія суддів не убачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, у зв'язку з чим апеляція підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію адвоката Зубця О.В. - без задоволення.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ