УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 05 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Демченка М. О. з участю прокурора - Кравцової
О.М. потерпілої ОСОБА_1 представника
потерпілої ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2007 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
м. Суми, раніше судимий:

1.
09.06.1998 року за
ст. ст. 140 ч.2,
140 ч.3, 44, 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією Уг майна;

2.
12.01.2001 року за
ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.)
до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3.
03.02.2003 року за
ст. ст. 185 ч. 2,
185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
01.08.2006 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 14 днів, -

засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
за ст.
186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого
за попереднім вироком, ОСОБА_3 остаточно
визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Справа №
11-495 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Кондратенко
М. В.

Категорія ст.
186 ч. 2 КК України Доповідач
Матус В.В

Постановлено стягнути з
ОСОБА_3 у
відшкодування шкоди на користь: ОСОБА_4
- 1635, 70 грн., ТОВ «ЕКО маркет»
- 7848, 43 грн., ОСОБА_5 - 1175 грн., ОСОБА_6
- 563 грн, ОСОБА_7 - 1056
грн., ОСОБА_1 - 989 грн., ОСОБА_8 - 742 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 392 грн. 03 коп.3а
проведення експертизи по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за
наступних обставин.

22
серпня 2006 року близько 13 годин 05 хвилин,
поблизу магазину «Катюша» по вул.
Набережна р. Стрілки в м.
Суми, ОСОБА_3, таємно,
повторно викрав майно ОСОБА_4 на
загальну суму 1635 грн. 70 коп.

Наприкінці
листопада 2006 року, ОСОБА_3, у вечірній час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, повторно,
таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 1056 грн.

30
серпня 2006 року, шляхом вільного
доступу, ОСОБА_3, повторно,
таємно викрав з даху ТОВ «ЕКО маркет» по вул. Ковпака,
11 ум. Суми майно товариства на
загальну суму 7848 грн. 43 коп.

26
листопада 2006 року близько 16 годин 30 хвилин,
ОСОБА_3, перебуваючи на
Центральному ринку м. Суми, повторно,
таємно, шляхом вільного доступу
викрав з металевого гачка торгового кіоску №114 майно ОСОБА_1 на загальну суму
989 грн.

03
листопада 2006 року, ОСОБА_3, таємно,
шляхом проникнення до сараю домоволодіння АДРЕСА_2, повторно викрав майно ОСОБА_5 на загальну
суму 1175грн.

28
листопада 2006 року близько 12 годин, перебуваючи в магазині «Спокуса» по вул. Курська,
115 м. Суми, ОСОБА_3,
повторно, відкрито заволодів
майном ОСОБА_9 на загальну суму 591грн.

29
листопада 2006 року близько 17 годин 15 хвилин
перебуваючи біля ЗОШ №10 по вул.
Новомістенської, 38 у м. Суми,
ОСОБА_3, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 563 грн.

06 грудня 2006 року близько 9 годин
30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу

будинку №27 по вул. Новомістенська у
м. Суми,
повторно, відкрито, заволодів майном

ОСОБА_8, на загальну суму 742 грн.

07 грудня 2006 року близько 20 годин
30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи

поблизу магазину «Струмок» по проспекту Шевченка, 42 в м.
Суми, повторно, відкрито

заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 1159грн.

8 поданій апеляції та доповненню
до неї засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи

фактичні обставини справи, вказує на
суворість призначеного покарання і неправильність

висновків судово-товарознавчих експертиз,
щодо вартості викраденого майна,
просить

суд, врахувавши його щире каяття у
вчиненому, пом'якшити призначене судом

покарання, скасувавши вирок
суду, оскільки висновки
судово-товарознавчої експертизи,

щодо вартості викраденого майна є безпідставними.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_1 і її
представника проти задоволення апеляції засудженого, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції засудженого без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Під час
розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнавав
вину у вчиненому і за його згодою та згодою інших учасників судового
розгляду, судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин

справи, які не оспорюються, з роз'ясненням підсудному положень ст.
299 КПК України, про що
відображено у протоколі судового засідання.

У
зв'язку із чим, засуджений ОСОБА_3
позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Апеляційний
суд, відповідно до ст.
365 КПК України позбавлений можливості перевірити ті обставини
справи, докази стосовно яких судом
першої інстанції не досліджувалися.

Тому, апеляція засудженого в частині оскарження
фактичних обставин справи вчиненого злочину,
щодо суми викраденого майна не підлягає задоволенню.

Дійшовши
до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив
злочини, за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2 КК
України.

При
призначенні засудженому ОСОБА_3 покарання,
суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання,
в тому числі й ті на які посилається засуджений ОСОБА_3 в своїй
апеляції, а також той факт, що він раніше неодноразово судимий за
корисливі злочини та вчинив злочин під час невідбутого строку покарання за
попереднім вироком суду.

Таким
чином, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_3, та попередження
вчинення ним нових злочинів, тому воно є
обґрунтованим і справедливим.

За таких
обставин апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого без
задоволення.