АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/63/15 Справа № 1-89/11 Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з вищою освітою, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14 вересня 2008 року, біля в 0 годин 40 хвилин , перебуваючи у власному автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці біля приміщення РАГСу, що по вул. Енергетиків у м. Каневі Черкаської області, після того як між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на проїжджій частині автодороги вулиці Енергетиків розпочалась бійка, і в їх сторону став переходити автодорогу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно, з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок проявляючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи, що на проїжджій частині автодороги знаходяться не менше 3 осіб, між якими виник конфлікт, розпочав своїм автомобілем рух із прискоренням, виїхавши на проїжджу частину автодороги вулиці Енергетиків, повернувши направо, поїхав в сторону вищевказаних осіб, які знаходились на проїжджій частині автодороги, та умисно здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 вийшов із свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 , який від наїзду автомобілем впав та лежав на асфальті і потребував медичної допомоги, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючись в присутності громадян в адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, умисно руками і ногами наніс потерпілому ОСОБА_7 біля 7 ударів по голові та біля 7 ударів по тулубу, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з наявністю забійної рани в правій підочній ділянці, саден в ділянці обличчя; гематом потиличної ділянки, обличчя, верхньої щелепи зліва; забійної рани по передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна в ділянках лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки, по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньої щиколотки; набряку м`яких тканин в ділянках лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна; різаної рани в ділянці першого пальця лівої кисті.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства. В ході проведення розслідування усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної постанови. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено попередній підписку про невиїзд.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_7 у зміненій апеляційній скарзі та захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та його представників, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд у відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України, з власної ініціативи, повернув справу прокуророві Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Статтею 281 КПК України визначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», а саме п. 10 за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

Повертаючи справу на додаткове розслідування місцевий суд обґрунтовував своє рішення тим, що у даній кримінальній справі необхідно притягнути до кримінальної відповідальності крім ОСОБА_6 ще й ОСОБА_9 , дії яких на думку суду першої інстанції об`єднані одним умислом.

Наведена підстава повернення справи прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування з ініціативи суду суперечить положенням п.10 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного суду України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи, будь-якого клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування учасниками процесу не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування є безпідставними, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 365, 367 КПК України , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 скасувати, а справу направити до Канівського міськрайонного суду для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :