Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Панасюка С. Л.

при
секретарі Віндюк
Н.І.

з участю
прокурора Мазурик О.Й.

захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про
обвинувачення ОСОБА_3, уродженця
м. Ковеля Волинської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працює у ПП «Джелта» в м. Ковелі Волинської
області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, судимого:

08 лютого 2001
року Горохівським районним судом Волинської області за ст.
140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до постанови
Луцького міського суду Волинської області від 07 серпня 2001 року, на
підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 21 липня
2001 року, невідбута частина покарання рахується умовною з іспитовим строком 2
роки, звільнений 10 серпня 2001 року;

02 липня 2003
року Ковельським міським судом Волинської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частина покарання, призначеного вироком
Горохівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2001 року, і остаточно
визначене покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 09 березня 2007 року
після відбуття строку, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України,

встановив :

Підсудний
ОСОБА_3. 27 серпня 2007 року, біля 00 год.,
зайшов через незачинені двері у квартируАДРЕСА_2, з тим щоб зустрітися з
своєю знайомою ОСОБА_4яка там проживає. Не виявивши у квартирі ОСОБА_4ОСОБА_3.,
повторно, відкрито викрав у малолітньої дочки ОСОБА_4. ОСОБА_5., яка була одна
у квартирі, мобільний телефон марки «Сіменс СФ - 110» вартістю 339 грн. з
стартовим пакетом мережі «Білайн» вартістю 20 грн. на рахунку якого було 9 грн.
та з прикріпленим брелком вартістю 3 грн., всього належного останній майна на
суму 371 грн.

ОСОБА_3.
фактично заперечив вину у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, в іншій частині вину визнав повністю. Підсудний
показав, що 27 серпня 2007 року, біля 00 год.,
зайшов через незачинені двері у квартируАДРЕСА_2, з тим щоб зустрітися з
своєю знайомою ОСОБА_4яка там проживає. Не виявивши у квартирі ОСОБА_4він
відібрав у малолітньої дочки ОСОБА_4. ОСОБА_5., яка була одна у квартирі,
мобільний телефон марки «Сіменс СФ - 110» з стартовим пакетом мережі «Білайн»
та з прикріпленим брелком. Стартовий
пакет дорогою викинув, а мобільний телефон з брелком продав незнайомому на
привокзальній площі міста.

Вина підсудного,
крім його власних показань, підтверджується такими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_5. показала, що 27 серпня 2007 року, біля 00 год., підсудний
ОСОБА_3. зайшов через незачинені двері у квартируАДРЕСА_2, де вона була в той
час одна, і відібрав у неї подарований їй мобільний телефон марки «Сіменс СФ -
110» вартістю 339 грн. з стартовим пакетом мережі «Білайн» вартістю 20 грн. на
рахунку якого було 9 грн. та з прикріпленим брелком вартістю 3 грн.

Як видно з
протоколу від 29 серпня 2007 року у ОСОБА_6був вилучений належний потерпілій
мобільний телефон марки «Сіменс СФ - 110» з брелком, який він придбав у
незнайомого на привокзальній площі міста (а.с.
11).

Під час відтворення
обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_3. детально розповів як саме і де
він викрав майно потерпілої ОСОБА_5. і результати цієї слідчої дії відповідають
результатам його допиту та допиту потерпілої (а.с. 53-55).

Підсудний
ОСОБА_3. застосував певні зусилля, щоб вирвати у потерпілої майно (тягнув
потерпілу, яка утримувала телефон, відштовхнув її, від чого вона присіла),
однак характер цих зусиль не дозволяє зробити висновок про наявність у його
діях такої кваліфікуючої ознаки як застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, дії підсудного характерні для
так званого грабежу-ривка, а тому суд виключає вказану ознаку з обвинувачення.

Таким чином,
підсудний ОСОБА_3. своїми умисними, корисливими діями відкрито викрав чуже
майно, повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.
186 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які
обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.

До обставин, що
пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує
також те, що підсудний ОСОБА_3. не вперше притягується до кримінальної
відповідальності за злочини проти власності, що негативно його характеризує.
Разом з тим, ОСОБА_3. позитивно характеризується у місці проживання, посередньо
характеризувався за місцем відбування попереднього покарання, після звільнення
влаштувався на роботу, з малих років є сиротою.

З врахуванням
наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3.
можливе лише в місцях позбавлення волі і щодо нього відсутні підстави для
застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від
відбування покарання з випробуванням, чи
ст. 69 КК України, яка передбачає
призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, призначивши
йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_3.
попередню- утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_3. рахувати з 29 серпня 2007 року.

Речові докази:
мобільний телефон марки «Сіменс СФ - 110» залишити у власності потерпілої
ОСОБА_5.

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід
держави судові витрати у сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 32 коп.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.