Дело № 11-1461 Судья Борисова Н.А.
ст. 17 5 ч.1 УК Украины Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей Русских Е.Г.,
с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела 16 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
Никопольского горрайонного суда от 21 июня 2007 года.
постановлением уголовное дело
в отношении ОСОБА_1, обвиняемого
ст. 175 ч.1, 364 ч.1 УК Украины,
направлено прокурору на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи председателем правления
сельскохозяйственного рыболовецко-промышленного закрытого акционерного общества
"Никополь", необоснованно не
выплачивал заработную плату работникам предприятия, допустив задолженность в 101584 грн 38 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 издал приказ о неначислении
работникам заработной платы в связи с отсутствием промысла в январе и феврале 2007 года.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд в своем постановлении
указал на то, что органами досудебного
следствия не был установлен размер невыплаченной зарплаты каждому конкретно
работнику, в следствии чего обвинение не
конкретизировано. Кроме того, органами
досудебного следствия не были проверены утверждения ОСОБА_1 о том, что в зимний период, когда его предприятие в силу специфики своего
профиля, не занималось производственной
деятельностью, работники предприятия
фактически не работали и поэтому не ллучали заработную плату. Не установлен
также ущерб от изданного ОСОБА_1 приказа №1 от 54 февраля
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, содержится
просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку,
по мнению прокурора, в материалах
дела имеется достаточно доказательств для решения вопроса о виновности ОСОБА_1, а вопросы,
касающиеся уточнения отдельных обстоятельств совершенного, суд может выяснить в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора Савину Е.В., поддержавшую апелляцию, проверив обоснованность содержащихся в
апелляции доводов, коллегия судей не
находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины на суд и органы досудебного следствия
возложена задача по всестороннему,
полному и объективному установлению обстоятельств дела.
Как видно из материалов дола, это требование закона органами досудебного
следствия в полном объеме выполнено • не было, а
предоставленными законом полномочиями суда в судебном заседании эти вопросы без
направления дела на дополнительное расследование разрешить, как правильно указал суд, разрешить невозможно.
В частности, судом обоснованно указано на необходимость
установления размера невыплаченной зарплаты конкретному работнику предприятия.
Также обоснованно указано на
необходимость установления ущерба от издания приказа №1 от 5 февраля 2007 года и указания о том, кому этот ущерб причинен.
Кроме того, суд правильно указал на необходимость проверки
органами досудебного следствия утверждения ОСОБА_1 о том, что в зимний период, когда его предприятие в силу специфики своего
профиля, не занималось производственной
деятельностью, работники предприятия
фактически не работали и поэтому не получали заработную плату.
Находя вынесенное судом постановление
обоснованным, коллегия судей считает
необходимым оставить его без изменения.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление
Никопольского горрайонного суда от 21 июня 2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1
направлено на дополнительное расследование, - без изменения.