Справа №4-115/2007
Постанова

Іменем України

01 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В., при секретарі
Лозовій І.В., за
участю прокурора Рублі О.С. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_2 на постанову
від 06 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайських дій, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України по
кримінальній справі № 17-8402 та скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 12
липня 2007 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбачейого ч.3 ст. 190 КК України, -

Встановив:

Громадян
ОСОБА_2. 16 липня 2007 року звернувся до суду зі скаргою в якій просить
скасувати постанову від 06 квітня 2007 року, винесену слідчим СВ
Новоукраїнського РВ УМВС України Грейнісом В.О. про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 190 КК України.

18 липня
2007 року захисник ОСОБА_2., ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій
просить скасувати постанову від 12 липня 2007 року, винесену слідчим СВ
Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Адвокат
ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримав подані скарги та зазначив, що
згідно із матеріалів кримінальної справи жоден із приводів, зазначених у ст. 94
КПК України не був підставою для порушеніня кримінального провадження відносно
ОСОБА_2. Матеріали справи свідчать, що кримінальне провадження було порушено та
велося в повній невідповідності з вимогами процесуального закону, на підставі
суб'єктивного підходу причетних до цього працівників Новоукраїнського РВВС,
логічним завершенням чого стала фальсифікація висновку про порушення
кримінальної справи. Правовідносини, що мали місце мають характер
господарсько-правових, а тому для їх захисту, ТОВ „СПГ" або ПП
„Седнівське" повинні були звернутися до господарських судів.

Прокурор
у відкритому судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні скарг,
вказавши, що під час порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайських дій, а також відносно ОСОБА_2. за ознаками

злочину передбаченого
ч.3 ст. 190 КК України були наявні та достатні приводи та підстави для їх
порушення.

Заслухавши
пояснення захисника, ОСОБА_3,
слідчого ОСОБА_4 думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга
ОСОБА_2. та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як
встановлено, що 06 квітня 2007 року слідчим СВ Новоукраїнського РВ УМВС України
у Кіровоградській області В.О. Грейнісом була порушена кримінальна справа по
факту вчинення шахрайських дій за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК
України.

Кримінальна
справа порушена на підставі заяви виконавчого директора ТОВ „СГТГ" у якій
останній просив притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2, мешканця
м. Кіровограда, який у 2006 році шахрайським шляхом заволодів 9000 грн. та 50
тонами насініня соняшника, що належить ТОВ „СИГ". З даною заявою ОСОБА_3
звернувся офіційно до Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській
області, яка була з доданими до неї матеріалами спрямована для проведення
перевірки ст. о/у ГДСБЕЗ Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській
області Ю.А. Стратонову.

Таким
чином, приводом для порушення кримінальної справи була оформлена відповідно до
ст.ст. 94, 95 КПК України, заява виконавчого директора товариства з доданими до
неї документами.

Підставами
для порушення кримінальної справи була заява, додані до неї документи,
матеріали перевірки, що проводилася ст. о/у ГДСБЕЗ Новоукраїнського РВ УМВС
України в Кіровоградській області Ю.А. Стратоновим, результати якої він виклав
у рапорті.

Відповідно
до ч. 4 ст. 97 КПК України, перевірка зазначених у заяві обставин проводиться
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів, а
загальний строк прийняття рішення по заяві про вчинений злочин 3 доби.

За таких
обставин, прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи на
протязі 3 діб з моменту отримання заяви, також не протиріччить вимогам ст. 97
КПК України.

Доводи
зазначені ОСОБА_2. у його скарзі про те, що він пішов на поступки ОСОБА_3. та
написав неправдиві пояснення для ухилення останнього від податкової перевірки з
приводу недостачі матеріальних цінностей так як і те, яким чином ОСОБА_2.
отримав у ПП „Седнівське" насіння соняшника та готівку, чи перебував у
трудових відносинах із ТОВ „СГТГ" підлягають перевірці під час досудового
слідства.

Під час
досудового слідства, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, слідчим
встановлюються обставини, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, в
тому числі об'єктивна сторона складу Злочину і встановлюється коло осіб, яким
злочином завдано збитків. Обставини, які підлягають доказуванню в кримінальній
справі, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, під час перевірки, яка
проводиться в порядку ст. 97 КПК України не

встановлюються,
оскільки при отриманні заяви про злочин, слідчий зобов'язаний прийняти одне з
трьох рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної
справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Таким чином,
вважаю, що під час винесення слідчим постанови від 06 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи, були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України.

Як
встановлено 12 липня 2007 року слідчим СВ Новоукраїнського РВ УМВС України у
Кіровоградській області В.В. Білобабка була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Як
пояснив у судовому засіданні слідчий В.В. Білобабка, дана постанова винесена з
урахуванням постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайських дій, заяви ОСОБА_3,
доданих до неї матеріалів, а також на підставі встановлених досудовим
слідством фактів, що вказують на вчинення ОСОБА_2. шахрайських дій.

Посилання
захисника про те, що у поставі відсутні достатні підстави для порушення
кримінальної справи, що обґрунтовують вину підзахисного у вчиненому, судом не
беруться до уваги так як питання, щодо доведеності чи недоведеності вини
ОСОБА_2. у вчиненні злочину не можуть бути предметом судового розгляду і повинні
вирішуватися судом, при розгляді кримінальної справи по суті.

Доводи
зазначені захисником про те, що у матеріалах справи відсутні докази -
підроблені доручення, інші документи, що вказували б на причетність ОСОБА_2. до
шахрайських дій підлягають перевірці під час досудового слідства.

Таким
чином, дослідивши доводи адвоката, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали,
які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважаю, що під час
винесення слідчим постанови від 12 липня 2007 року про порушення кримінальної
справи, були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст.
236-7, 236-8 КПК України, суд, -

Постановив:

Скаргу
ОСОБА_2 на постанову від 06 квітня 2007 раку про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
190 КК України та скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 12 липня 2007 року
про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7
діб.