overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі Паршегубі Г.П.

з участю прокурора ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Гайвороні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 за обвинувальним висновком по кримінальній справі, затвердженим прокурором Гайворонського району,
обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та за
обвинувальним висновком, затвердженим
Знам"янським транспортним прокурором, обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході розгляду справи відділом РАЦСу Гайворонського районного управління
юстиції надано в судове засідання актовий запис № 14 від 12.01.2007 р. про смерть ОСОБА_2, яка наступила 11
січня 2007 року.

Зазначена обставина виключає провадження по справі, а справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 6 КПК України в зв'язку зі
смертю особи, обвинуваченої у скоєнні злочинів.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 248, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України в зв'язку зі смертю фізичної особи,
яку було обвинувачено у скоєнні злочинів.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення через Гайворонський районний суд.
Справа №
4-24 2007 року ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
07 лютого 2007 року суддя
Сумського районного суду
розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ
Сумського РВ УМВС України в
Сумській області Подопригор С.Б., узгоджене з прокурором Сумського району, про
Слідчий СВ Сумського РВ Подопригор С.Б., звернувся з поданням, зазначаючи, що 20.06.2005 року, близько о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та невстановленою слідством
особою на ім."я ОСОБА_3, знаходячись поблизу автобусної зупинки в с Токарі Сумського
району Сумскої області, домовившись на крадіжку порося, яке вирішили продати
батькам їх спільному знайомому ОСОБА_4,
Реалізуючи свій попередили злочинний намір ОСОБА_2 зостався на автобусній
зупинці, пообіцяв перевезти крадене порося на своєму автомобілі, а ОСОБА_1 з
невстановленим слідством особою по імені ОСОБА_3, шляхом вільного доступу
проникли на территорію домоволодіння АДРЕСА_2. Де з
підсобного приміщення таємно для оточуючих викрали майно ОСОБА_5 порося, вагою 50 кілограм,
відповідно до висновку
товарознавчої експертизи 877 гривень 50
досудового слідства отримано інформацію, що ОСОБА_2
та ОСОБА_4 злочин вчиняли з тієї причини, що їм потрібні
повинні були вдвох
вжити, що підтвердила
Оскільки є підстави вважати, що, за місцем проживання ОСОБА_2, можуть
знаходитися наркотичні речовини та речі здобуті злочинним шляхом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та думку
прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так,
як є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті
злочинним шляхом та речі вилучені
викладеного, керуючись ст. 177
Провести обшук в будівлях і господарських приміщеннях за місцем проживання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою :
АДРЕСА_3, включаючи жилі
та нежилі приміщення.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
p.

Голопристанський
районний суд Херсонської
області у складі
:

головуючого -
судді Попова
В.Ф., при секретарі
- Комаренко В.Ю.,
з участю
прокурора -
Касьяненка І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с. Стара Збур'ївка справу про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м.
Гола Пристань Херсонської
області,

засудженого 25.07.2005
р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 К України до
трьох років позбавлення
волі.

Початок строку 25.07.2005 року. Кінець
строку 22.07.2008 року
з урахуванням 3 днів
утримання під вартою,
-

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7

Херсонської
області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого
не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, та на протязі
всього відбування покарання не порушував
правил внутрішнього розпорядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 407
КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., засудженого вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25.07.2005
року, від відбування покарання умовно-достроково на
строк 1
рік 5
місяців 15
днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7
діб.
ПОСТАНОВА справа№4-17/2007

19 лютого 2007 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Мацайло О.М., за
участю прокурора Мацюка П.С. та адвоката Дмитришина В.Ю., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВСУ у Львівській
області Мозоли В.В. про поміщення ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
ніч з 22 на 23. 07.2006 року розпивав алкогольні напої разом з
своїм сусідом ОСОБА_2 в будинку останнього за адресою:
АДРЕСА_1. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 разом
з ОСОБА_2 вийшли з будинку останнього і на присадибній
ділянці двору сім"ї ОСОБА_1 між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. Від нанесених умисних тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.2 ст.121 КК України.

21.11.2006
року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу
за ч.2 ст.121 КК України.

22.11.2006
року ОСОБА_1 оголошений в розшук в процесі якого
встановлено, що останній з 16.11.2006 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у 18-ому відділення КЗ Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

22.12.2006
року призначено амбулаторну судово-психіатричну
експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_1 потребує стаціонарного освідчення та
проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

28.12.2006 року ОСОБА_1 пред*явленого
обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 03.01.2007 року ОСОБА_1 потребує стаціонарного освідчення та проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.

Подання старшого слідчого слід задоволити, так як
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечне діяння і для встановлення
його психічного стану потребує стаціонарного обстеження.

Керуючись ст. 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СУ УМВСУ у Львівській
області Мозоли В.В. задовільнити. Помістити ОСОБА_1, уродженця та
жителя села Вороняки Золочівського району Львівської області у медичний заклад - 5-те відділення КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» для
проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову судді прокурором,
обвинуваченим, його захисником чи законним

представником протягом трьох діб може бути подана апеляція до
Львівського апеляційного

суду.
№4-9 /2007 года.
проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 09 января 2007 года.
Судья Гуляйпольского районного суда Пинчук Н.В.
При секретаре: Польской Л.И.
с участием прокурора: Курмана Я.С.
Рассмотрев представление и.о.
Следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Калины А.П.
В ночь с 19 на 20 декабря 2006 года не установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1 , руководствуясь корыстными побуждениями, путем срыва
навесного замка, проникло в контейнер, принадлежащий ОСОБА_1. откуда
тайно похитило материальные ценности на сумму
3580 грн., чем причинили
ОСОБА_1 материальный ущерб.
возбуждено уголовное дело № 106029420 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению была получена
информация о том, что гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, причастен к данному преступлению, а орудие
преступления, вещественные доказательства, в настоящее время могут находиться в его
домовладении по адресу: АДРЕСА_1
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины А.П., с
прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек где
проживает гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: АДРЕСА_1
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. причастен к
данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по
настоящему делу, могут находится в домовладении по месту
жительства, в действиях гр. ОСОБА_2. усматриваются признаки
преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины.
полного сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а также документирования преступной гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4-41/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 06 февраля 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С.О.
с участием прокурора Курмана Я.С.
при секретаре Рыбальченко A.M.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области ст.лейтенанта милиции Семенюты П.А.
В ночь на 10.01.2007 года, не установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения двери, проникло в помещение туалета,
откуда тайно похитило принадлежащие ІНФОРМАЦІЯ_2 электроперфоратор стоимостью 1251 грн. 90 коп. и электродрель
стоимостью 666 грн. 78 коп., чем причинил ІНФОРМАЦІЯ_2 материальный
ущерб на общую сумму 1918 гривен
По данному факту возбуждено уголовное дело № 107001020 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст.лейтенанта милиции, Семенюты П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.,проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления работников
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению была получена
информация о том, что гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, может быть причастен к краже
электроперфоратора и электродрели, принадлежащие ІНФОРМАЦІЯ_2 из помещения туалета
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_1, может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться
в его домовладении, в действиях гр. ОСОБА_1 усматриваются признаки
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 11-447 Председательствующий
2007г. Исаева
Докладчик: Чижиченко В.М.
марта 2007 г. г.
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко
В.М., с участием прокурора Омельченко Е.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором
Двуречанского районного суда
Харьковской области от 1 декабря 2006 года по ст. 395, ч. 3 ст. 185 УК Украины
к четырем годам лишения свободы,-
Приговором Двуречанского районного
суда Харьковской области от 1 декабря 2006 года осужден ОСОБА_1 по ст. 395, ч.
3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам. На
основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1, суд окончательно назначил наказание по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
по новому приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору
Купянского городского суда Харьковской области от 6 октября 2003 года в виде 4
лет 6 месяцев лишения свободы.
На данный приговор суда 14 декабря
2006 года поданы апелляционное представление помощника прокурора Двуречанского
района Харьковской области и апелляция осужденного ОСОБА_1
Постановлением Двуречанского
районного суда г. Харькова от 19 декабря 2006 года апелляция осужденного
ОСОБА_1 на основании ст. 352 УПК Украины оставлена без движения для устранения
При предварительном рассмотрении дела
в порядке ст. 357 УПК Украины установлены нарушения требований
уголовно-процессуального закона, что влечет за собой необходимость возвращения
дела суду первой инстанции.
соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию
лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий
своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о
необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с
момента получение уведомления. Если в установленный срок эти требования не
будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается
не подлежаще рассмотрению.
Однако, в нарушение требований ст.
352 УПК Украины, председательствующим не было вынесено ни постановление об
оставлении апелляции без рассмотрения, ни определение о признании апелляции
подлежащей рассмотрению
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Двуречанскому районному суду Харьковской области для выполнения
требований ст. ст. 351, 352 УПК Украины.
№ 5-80-2007р ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю
прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський
виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 11. 06. 2004 року
Кам"янець-Подільським райсудом
Хмельницької області за ст.309 ч2, 317 ч!,70 КК України до 4
років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за
вироком від 28.04.2004 року, та до
відбуття 6 років
позбавлення волі.

Ухвалою колегії
суддів судової палати хз кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької
області від 17. 08.2004 року
вирок змінений,виключена ст. 309
ч1 КК України до 2 років. На підставі ст. 70ч4 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі. Кінець строку: 25.03.2008 року.

Адміністрація
ВТК клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 рік 1 місяць 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її винесення.
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-349 председательствующий
2007 год 1
инстанции Слободин М.Н.
23 февраля 2007 года судья
апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Медяника
предварительном рассмотрении дела по апелляции помощника прокурора Дзержинского
района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда от 11 декабря
2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлено на
дополнительное расследование, -
нарушение ст. 354 УПК Украины суд первой инстанции не оповестил
лиц, в том числе содержащихся под стражей ОСОБА_1
ОСОБА_2, о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
уведомления и их копии находятся при уголовном
Вследствие указаного
апелляции рассмотрено быть
пА ч.4 ст. 357 УПК Украины, -
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возвратить Дзержинскому
районному суду г.Харькова для устранения
допущенного нарушения.
______________ Гагаринский
районный суд города Севастополя____________________________
код суда 2702
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
секретаре- Массалабовой Л.Ю.
в открытом судебном заседании в г.Севастополе жалобу ОСОБА_2 на
о возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.01.2007 года Севастопольским
прокурором Писанко Ю.А. в
отношении ОСОБА_2 по ст. 172 ч.2 УК
УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в
которой пояснил, что 15.01.2007 года Севастопольским транспортным прокурором в
отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 172 ч.2 УК
УКРАИНЫ. Учитывая то, что при увольнении все действия были проведены правильно
и обоснованно он просит суд отменить вынесенное постановление о возбуждении
уголовного дела от 15.01.2007 года, приостановить проведение следственных
действий на время рассмотрения этого дела. Истребовать у ОСОБА_3 оригиналы
свидетельств о рождении ее детей.
В судебное заседание ОСОБА_2 не
явился, по сведениям полученным от правоохранительных органов он скрывается и
по своему месту жительства не проживает.
Следователь и прокурор возражают против удовлетворения
жалобы ОСОБА_2, так как находят, что уголовное дело в отношении него было
возбуждено на законных основаниях. Потерпевшая ОСОБА_3 также в судебном
заседании пояснила, что она была уволена незаконно и является одинокой матерью.
В суде были оглашены материалы, приложенные к жалобе и материалы уголовного
дела послужившие основанием к возбуждению настоящего уголовного дела: заявление
и обьяснение ОСОБА_3, обьяснение ОСОБА_4, обьяснение ОСОБА_2, акт проверки
НОМЕР_1, устав ГП «СУОР».
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы,
которые находятся в уголовном деле, считает необходимым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 отказать, так как считает, что при возбуждении уголовного дела
действительно были законные основания. Об этом свидетельствуют материалы
уголовного дела, которые указаны выше. Согласно материалов дела ОСОБА_3
действительно является одинокой матерью и ее увольнение при указанных выше
обстоятельствах является действительно незаконным.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 «О некоторых вопросах возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года,
ст.55,124 Конституции Украины, ст.94,98,99,236-8 УПК УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_2 об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела от 15.01.2007 года в отношении него по ст. 172 ч.2
УК УКРАИНЫ по факту незаконного увольнения с работы главного бухгалтера ГП
«СУОР» ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его
вынесения через Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Справа № 5-36 ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року Лубенський міськрайонний суд
в складі толовуючого судді - Литвина
при секретарі - Олійник Л.Б.
з участю прокурора - Савицького
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лубен подання Лубенського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Тарасівка Хорольського району Полтавської
області, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, засудженого 14.02.2006 року Семенівським районним
судом Полтавської області заст. 186 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , про звільнення від
ОСОБА_1 засуджено 14.02.2006 року
Семенівським районним судом Полтавської області заст. 186 ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
ОСОБА_1 в період іспитового терміну характеризувався
посередньо, за неявку на реєстрацію 17.11.2006 року попереджався, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився
вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання , а також те, що іспитовий термін закінчився, ОСОБА_1. в скоєному кається, суд вважає за можливе
подання задовольнити.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України , -
засудженого 14 лютого 2006 року
Семенівським районним судом Полтавської області
за ст. 186 ч.1 КК України, від призначеного покарання
Справа №5-27/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

за участю
прокурора - Ворони І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника
служби у справах неповнолітніх - Плужнік Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням

Кіровоградського
РП КВІ УДЦУПВП України в Кіровоградській області про відміну

звільнення від
відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення для

відбування
покарання, призначеного вироком суду, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Кіровограда, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від 24 лютого 2006 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.185, ст.69, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на
1 рік.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до
суду про скасування відстрочки виконання вироку і направлення
ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки вона не відвідує школу, не ночує вдома, займається
бродяжництвом.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників процесу, думку прокурора та захисника які не
підтримали подання, думку представника служби у справах неповнолітніх яка
підтримала подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду грунтується на тому,
що відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом ніяких обов'язків на засуджену не покладав, сама
вона до адміністративної відповідальності не притягалась, на
теперішній час не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому підстав для направлення ОСОБА_2 для
відбування покарання немає.

Враховуючи, що на момент розгляду подання закінчився
іспитовий строк встановлений судом, тому суд
звільняє засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.
408-2,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні Кіровоградського РП КВІ УДДУ
ПВП України в Кіровоградській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання,
призначеного вироком суду,- відмовити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 24 лютого 2006 року, за ст. 185 ч.3, ст.ст. 69, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, з
випробуванням на 1 рік,-звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.