Справа № 559/1354/15-к
Номер провадження 1-кс/559/176/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"26" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшоого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2013 року за №0000397 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 20 травня 2015 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України. 23 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимий 21.11.2013 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на шлях виправлення не став та коли судимість у законному порядку не знята та не погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 20 травня 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 перебуваючи поблизу зально-освітньої школи № 1, що в м. Дубно по вул. Шевченка, 23 Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_5 20 травня 2015 року близько 14 години знаходячись у приміщенні кабінету директора зально-освітньої школи № 1 м. Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з жіночого гаманця ОСОБА_6 , повторно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень та 10 доларів США, що еквівалентно 212 гривень 50 копійок, станом на 20.05.2015 року по курсу Національного Банку України, які належать останній.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_5 20 травня 2015 року близько 14 години знаходячись у приміщенні методичного кабінету зально-освітньої школи № 1 м. Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з жіночого гаманця ОСОБА_7 , повторно викрав грошові кошти в сумі 150 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власників викрадених речей, безперешкодно залишив місце події і таким чином перевів викрадені речі у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 462 гривні 50 копійок.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 312 гривень 50 копійок та потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , результатами проведеного впізнання зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 21.11.2013 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. Відбувши визначене йому покарання та звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність і повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна у вчиненні яких ОСОБА_5 на даний час обвинувачується про що 18.05.2015 року йому було вручено обвинувальний акт. Але не зважаючи на вищевикладене ОСОБА_5 вже 20.05.2015 року вчиняє новий корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних йому висновків не зробив та дає підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність.

ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, являється наркозалежним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових умисних злочинів.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочину діяльність, слідчий вважає за необхідне, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам, про що просить у своєму клопотанні.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з викладених у ньому пістав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, як не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється саме у вчиненні такого злочину.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не має засобів до існування і може вчинити інші злочини, має на утриманні двох непоновлітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

В данному випадку такий ризик як можливість вчинення нових правопорушено доведено.

За змістом ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,181, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшоого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2013 року за №0000397 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , тривалістю шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

Цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 25 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1