АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського
В.В.

суддів Яковлева СВ.,

Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ружинського районного суду від
25.12.2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, житель с.
Звиняче Ружинського р-ну, непрацючий, судимий Андрушівським райсудом:

- 15.12.1975 р. за ст. 140 ч.2 КК
України на 2

роки позбавлення волі;

-19.10.1977 р.
за ст.ст. 223 ч.2, 222 ч.І, 17 і 81 ч.2, 42 і 43 КК України на 6 років
позбавлення волі;

-Корольовським райсудом м. Житомира
8.01.1990 р. за ст. 117 ч.3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- Андрушівським райсудом 17.09.2001 р.
за

ст. 140
ч.3, 145 ч.І КК України 1960 року на

3 роки 6
міс. позбавлення волі, -

був засуджений
до позбавлення волі:

·
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки;

·
за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки.

За
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
обрано остаточно 4 роки позбавлення волі.

Справа №
11-283 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Драчук М.П.

Доповідач Шенін
П.О.

Запобіжний захід засудженому був залишений тримання під вартою, строк
відбування покарання обчислений із 20.01.2006 року.

За вироком суду, 8.01.2006 року ОСОБА_1проник в буд. гр-наОСОБА_2 в
с.Звиняче Ружинського р-ну, звідки таємно викрав особисте майно останнього (2
кожухи, джинси, тощо) на загальну суму 950 грн.

З літа 2005 р. по 20.01.06 р. він же незаконно зберігав вдома 15 патронів
калібру 5,6 мм, які є бойовими припасами.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про порушення судом його процесуальних
прав, крім того - про його хворобу на туберкульоз, що не врахував суд при
призначенні йому покарання.

В доповненні до апеляції, яке ОСОБА_1подав безпосередньо апеляційному суду
22.05.07 p.,
він вказує про незаконність засудження за ст. 263 ч.І КК України, що його
умовили "взяти на себе цей злочин" працівники міліції, хоча він не
вчиняв його. Також додає, що ніхто не перевірив вартість викраденого ним майна
по іншому епізоду, що речі повернуті потерпілому і той вибачив його. Просить
суттєво пом'якшити йому покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., підтримавшого
апеляцію, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши
справу, залишає апеляцію без задоволення з наступних міркувань.

Твердження засудженого про його невинність у вчиненні злочину за ст.263 КК
України спростовано матеріалами справи.

Вищезазначені патрони були вилучені в домогосподарстві ОСОБА_1в його
присутності 20.01.06 р. (а.с.69) при понятих і у встановленому порядку.
Засуджений визнав, що знайшов їх разом з іншими речами в серпні 2005 p., зберігав вдома
(а.с.72-95). Аналогічні покази дав і в суді (а.с.129).

Тому немає підстав вважати, що хтось сфальсифікував докази проти ОСОБА_1в
цій частині.

За ст. 185 ч.З КК України останній вину визнавав як на досудовому слідстві,
так і в суді (а.с.129), ніколи не заперечував вартість викраденого майна, яке
потерпілий ОСОБА_2. оцінив на 950 грн., не заявляв клопотань про призначення
будь-яких експертиз на досудовому слідстві (а.с.106) і в суді (а.с. 128, зв.;
199, зв. 171,187). Крім того, частину викраденого майна засуджений, за його
словами, здав в приймальний пункт (алюмінієві речі).

Тому заява ОСОБА_1лише в суді апеляційної інстанції про те, що викрадені
ним речі коштують менш, ніж йому інкриміновано, на даній стадії процесу є
несвоєчасною і бездоказовою.

Не є порушенням
прав засудженого з боку суду неодноразове відкладення слуханням справи,
оскільки це було пов'язано з неявками потерпілого ОСОБА_2і мірами, які приймав
суд по забезпеченню його приводу.

При обранні
засудженому покарання суд дотримувався вимог ст. 65 КК України, врахував
пом'якшуючи і обтяжуючи покарання обставини, неодноразове вчинення першим
злочинів і обгрунтовано позбавив його волі на визначений у вироку термін.

Для зміни вироку
і пом'якшення цього покарання підстав немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Ружинського райсуду від
25.12.2006 року щодо нього -без зміни.