справа № 732/1298/14
провадження № 1-кс/732/97/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2014 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює трактористом в ПСП «Чепелівське», одруженого, має на утриманні 1 н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого; -
Старший прокурор прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що у ніч на 05.10.2013 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки проникли до двору господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали автомобільний причеп марки ПВА д.н.з. НОМЕР_1 , колишнього використання, вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдали йому матеріальних збитків на вказану суму.
У ніч на 22.10.2013 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, проникли в приміщення гаража, розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 2105 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
У ніч на 22.10.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 1381 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
У ніч на 22.10.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до двору господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , де через незамкнені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрали бензопилу марки «Craf Tek СТ -5000 СН-12-1494» колишнього використання, вартістю 500 гривень, яка належала ОСОБА_11 , чим завдали йому матеріальних збитків на вказану суму.
У ніч на 24.10.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до господарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, проникли до приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 1350 гривень.
У ніч на 24.10.2013 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, через незамкнену хвіртку зайшли до двору господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволоділи мопедом марки «Active ZS 50» колишнього використання, вартістю 3600 грн., що належав ОСОБА_13 .
У ніч на 27.10.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до двору господарства ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_7 , де з саморобного трактору таємно викрали одноциліндровий дизельний двигун марки «Кентавр», колишнього використання, вартістю 5000 гривень.
У ніч на 27.11.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення чужого майна, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_15 в АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майна на загальну суму 2052,50 гривень.
У ніч на 27.11.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_16 в АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 271,70 гривень.
У ніч на 27.11.2013 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, через горище проникли в середину гаражу громадянина ОСОБА_17 , розташованого в АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 1120 гривень.
У ніч на 03.12.2013 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до приміщення гаража ОСОБА_18 , розташованого у АДРЕСА_10 звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 2780 гривень.
У ніч на 10.01.2013 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли в двір господарства ОСОБА_19 , розташованого у АДРЕСА_11 , звідки таємно, повторно, з-під навісу, викрали майна на загальну суму 5805 гривень.
У ніч на 14.02.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли в двір господарства ОСОБА_20 , за адресою АДРЕСА_12 , де через незамкнені двері, проникли в приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 6800 гривень.
У ніч на 14.02.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_21 в АДРЕСА_13 , звідки таємно, повторно, викрали майна на загальну суму 551 гривень.
У ніч на 14.02.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_22 в АДРЕСА_13 , де з салону автомобіля таємно, повторно, викрали автомобільну магнітолу марки Deckless car MP3 Player PS-4001 колишнього використання, вартістю 350 гривень, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_22 .
У ніч на 06.05.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_24 в АДРЕСА_14 , звідки викрали майна на загальну суму 560,50 гривень.
У ніч на 06.05.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли до двору господарства ОСОБА_25 в АДРЕСА_15 , де з салону автомобіля, який стояв в дворі господарства таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Pioneer Mosfet 50 w DEN-P4050UB колишнього використання, вартістю 500 грн., чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_25 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що по справі не виконані всі необхідні процесуальні дії. Обрати більш м`який запобіжний захід є неможливим, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 сприяє проведенню досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
10.06.2014 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий.
13.06.2014 року ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк тримання під вартою закінчується о 23 год. 10 хв. 08 серпня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, не виконані вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконному впливу на свідків.
У клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, що ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183; ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, встановленому законом для осіб, що підозрюються у тяжкому злочині - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05 вересня 2014 року до 23 год. 10 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_26 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 295, 309, 395 КПК України, слідчий судя; -
Клопотання старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 05 вересня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 23 год. 10 хв. 05 вересня 2014 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Чепелів, Щорського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_26 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 вересня 2014 року до 23 год. 10 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_26 , ст. прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1