В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 Справа №607/20227/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 23.10.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби, Бучацького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року близько 17 год., з метою таємного викрадення чужого майна, на автомашині під керуванням свого сина ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , не пояснивши їм причини поїздки, поїхав до території колишнього м`ясокомбінату, що розташований по АДРЕСА_2 .

Під`їхавши до території зазначеного м`ясокомбінату 22 жовтня 2014 року о 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , вийшовши із автомобіля, наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щоб вони залишались в автомобілі, а сам у свою чергу пішов до території м`ясокомбінату, взявши із собою заздалегідь заготовлені ліхтарик, плоскогубці та металевий дріт. Підійшовши до огорожі, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою раніше приготованих інструментів-плоскогубців демонтував частину металевої сітки, яка слугувала огорожею вказаного підприємства, та проник на територію вказаного м`ясокомбінату.

Знаходячись на території колишнього м`ясокомбінату, що розташований по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи, що в одному із складських приміщень знаходяться вироби з металу та металеві дроти, з метою вчинення крадіжки оцинкованого дроту, підійшов до одного зі складських приміщень та за допомогою раніше приготовленого інструменту-металевого дроту зірвав навісний замок, однак з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення 300 кг оцинкованого дроту вартістю 4500 гривень не зміг, оскільки був виявлений охоронцем ТОВ ПСО «Яструб» - ОСОБА_10 , який здійснював охорону вказаного об`єкту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у зв`язку із відсутністю коштів вирішив скоїти крадіжку дроту із території колишнього м`ясокомбінату, що розташований по АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в одному із складських приміщень знаходяться вироби з металу та металеві дроти. З цією метою, 22 жовтня 2014 року близько 18 год. на автомашині під керуванням свого сина ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 поїхав до м`ясокомбінату, де наказав їм залишатись в автомобілі, при цьому нічого не пояснивши, а сам взяв із собою заздалегідь заготовлені ліхтарик, плоскогубці та металевий дріт та, підійшовши до огорожі, демонтував частину металевої сітки, після чого проник на територію м`ясокомбінату та, підійшовши до одного із складських приміщень, за допомогою металевого дроту зірвав навісний замок, однак в цей час був затриманий працівником охорони. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, завдана шкода відвернута.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та представника потерпілого, а також дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 22 жовтня 2014 року близько 18 год. охоронцем ТОВ ПСО «Яструб» був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 , який намагався скоїти крадіжку дроту оцинкованого вагою 300 кг вартістю 4500 гривень із одного зі складських приміщень, які належать ПАП «Агропродсервіс» та знаходяться по вул. Промислова, 1 в с. Острів Тернопільського району. Завдана шкода відвернута, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ПАП «Агропродсервіс» не має, просить його суворо не карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його сімейний стан-неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина-син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати пенсійного віку та стан його здоров"я, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: ліхтарик, плоскогубці та відрізок металевої труби «Г» подібної форми, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області-знищити; навісний замок-повернути законному володільцю ПАП «Агропродсервіс».

По справі проведено судову трасологічну експертизу № 1-1065/14 від 21.11.2014 року, за яку із обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати в сумі: 245,70 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.

Керуючись статтями 349 ч.4, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: ліхтарик, плоскогубці та відрізок металевої труби «Г» подібної форми, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області-знищити; навісний замок-повернути законному володільцю ПАП «Агропродсервіс».

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 245,70 грн. за судову трасологічну експертизу № 1-1065/14 від 21.11.2014 року.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1