АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/852/15 Справа № 199/4614/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, тобто до 02 липня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 36540 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_7 повторно кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше правопорушення, оскільки він не має паспорту, не довів наявності зареєстрованого місця проживання та постійного джерела доходу.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає зміні. Вказує, що постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 10 діб, слідчий суддя жодним чином не мотивував прийняте рішення, а фактично обмежив органи досудового розслідування у проведенні слідства, строк якого складає 2 місяці. Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді не відповідає завданням кримінального провадження, зазначеним у ст. 2 КПК України.
01.07.2015 року апелянт подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 403 КПК України передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Дослідивши подану прокурором заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, що звернулась до апеляційного суду, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, тобто до 02 липня 2015 року, - закрити.
Судді