ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2012 года Судья Ворошиловского
районного суда города Донецка Кутья
С.Д. при секретаре Якуниной О.И., с
участием прокурора Карпенко А.А.,
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев жалобу
адвоката ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя отдела
прокуратуры Донецкой области Ґаночки
В.В. от 14.11.2011 года о возбуждении
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3
обратился в суд с данной жалобой.
Заявитель указал, что 21.09.2011 года было
возбуждено уголовное дело № 67-2011-01-420, в
отношении ст. следователя СО НМ
Макеевской ОГНИ ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 368
В постановлении о возбуждении
уголовного дела были описаны два факта
совершенных действий ОСОБА_3 в
отношении заявителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
по фактам получения и вымогательства
взятки в отношении ОСОБА_4 и покушения
на вымогательство взятки в
значительном размере в отношении
ОСОБА_5 В указанном постановлении
небыло указано то, что ОСОБА_3 является
старшим следственной группы по
уголовному делу, в рамках которого
проводился обыск у ОСОБА_4, 07.09.2011 года
начал вымогать взятку в размере 8
тыс.долларов США, за не изъятие
документов финансово-хозяйственной
деятельности предприятия, а так же то,
что находясь в г. Макеевке, 07.09.2011 года
получил часть вымогаемой взятки в
размере 5000 грн. Данный факт, после
возбуждения уголовного дела, был
проверен следственным путем и
установлено, что ОСОБА_3 не являлся
старшим следственной группы по
уголовному делу, в рамках которого
проводился обыск у ОСОБА_4, вследствие
чего, действия ОСОБА_3 были
переквалифицированы на ст. 190 чЛ, 364 ч.З
УК Украины и 14.11.2011 года, возбуждено
В указынном постановлении небыло
указано, каким способом ОСОБА_3
завладел денежными средствами ОСОБА_4,
и чем данный факт подтверждается. Кроме
того, в материалах уголовного дела
отсутствует предмет преступления,
предусмотренный ст. 368 ч.З УК Украины,
так и ст. 190 ч.1 и ст. 364 ч.З УК Украины, на
которые переквалифицированы указанные
действия, а именно факт передачи и
завладения указанными денежными
средствами. Данный факт не нашел своего
подтверждения и в ходе расследования
уголовного дела. Согласно второго
события описанного в постановлении о
переквалификации и возбуждении
уголовного дела по ст. 190 ч.1, 364 ч.З УК
Украины от 14.11.2009 года, установлено,
чтов ходе выемки у ОСОБА_6 документов
касающихся его предпринимательской
деятельности, ОСОБА_3 начал вымогать у
его сына ОСОБА_5 взятку за невыполнение
указанного постановления и не изъятия
указанных документов. В тоже время, в
указанном постановлении о возбуждении
уголовного дела указано, что ОСОБА_3
постановление о выемки ОСОБА_6 не
выносил и ему не предъявлял.
Кроме того, из постановления о
возбуждении уголовного дела следует,
что 7.09.2011 года и 008.09.2011 года Гражданами
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проводились
оперативно-розыскные мероприятия с
применением технических средств,
используемых для негласного слухового
и визуального контроля разговоров и
событий, которые являются совершенно
секретными спецсредствами. Основанием
для возбуждения уголовного дела,
оперативно-розыскной деятельности, а
лица принимавшие участие - ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 не имеют право осуществлять
такую деятельность. Согласно решения
ОСОБА_7 Украины № 12-РП от 20.10.11 года, не
являются доказательствами материалы
полученные в результате применения
оперативно-технических мероприятий не
уполномоченными на то лицами, без
соблюдения конституционных положений
или с нарушением порядка
установленного законом.
Считает, что уголовное дело возбуждено
в отношении ОСОБА_3 без достаточных
поводов и оснований, а поэтому подлежит
отмене, как незаконное.
В судебном заседании заявитель -
адвокат ОСОБА_1 настаивал на
удовлетворении жалобы, дал пояснения
аналогичные изложенным в жалобе.
Прокурор просил отказать в
удовлетворении жалобы, ссылаясь на то,
что уголовное дело возбуждено законно.
Так как имелись поводы и основания для
Суд, выслушав заявителя - адвоката
ОСОБА_1, прокурора, проверив материалы
уголовного дела, считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины,
постановление органа дознания,
следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела относительно
конкретного лица или по факту
совершения преступления может быть
обжаловано в местный суд по месту
расположения органа или работы
должностного лица принявшего
постановление, с соблюдением правил
подсудности.
Постановление зам. прокурора Донецкой
области Мычко Н.И. от 21.09.2011 года
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 по факту получения им , как
должностным лицом занимающим
ответственное положение, взятки в
значительном размере сопряженной с ее
вымогательством, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.З УК Украины. Как видно из материалов
дела, поводом и основанием к
возбуждению уголовного дела послужили
достаточные данные указывающие на
наличие признаков преступления в
действиях ОСОБА_3, таких, как получение,
как должностным лицом занимающим
ответственное положение, взятки в
значительном размере, сопряженной с ее
вымогательством, о чем свидетельствует
протокол устного заявления о
преступлении ОСОБА_4 В,С. от 07.09.2011 года и
протокол осмотра от 07.09.2011 года.
В сентябре 2011 года ОСОБА_3 обжаловал
указанное постановление в суд, который
своим постановлением от 10.10.2011 года
отказал ему в удовлетворении жалобы.
14.11.2011 года ст. следователем отдела
прокуратуры Донецкой области вынесено
постановление о переквалификации
состава преступления, возбуждении
Указанным постановлением, действия
ОСОБА_3 дополнительно квалифицированы
по ст. 190 ч.1, ч.З ст. 364 и ч.2 ст. 15, ст. 368 ч.З
Как видно из постановления, 10.06.2011 года
ст. следователем СО НМ Макеевской ОГНИ
ОСОБА_3 в отношении директора КП
«Прогресс»ОСОБА_8 возбуждено и принято
к своему производству уголовное дело
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.
01.07.2011 года начальник СО НМ Макеевской
ОГНИ поручил проведение досудебного
следствия нескольким следователям.
02.09.2011 года, ст. следователем СО
Макеевской ОГНИ ОСОБА_9 вынесено
постановление о производстве выемки
документов, касающихся
финансово-хозяйственной деятельности
предприятия. В этот же день, ОСОБА_3
вызвал в служебный кабинет частного
предпринимателя ОСОБА_6 и его сына
ОСОБА_5, где ознакомил с постановлением
о проведении выемки. После этого,
ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_5, вышел из
здания Макеевского ОГНИ, и с целью
получения взятки, предложил
встретиться 05.09.2011 года.
05.09.2011 года примерно в 13 часов ОСОБА_5
прибыл в ранее оговоренное место
встречи, - кафе «Роял», после чего
находящийся там ОСОБА_3, будучи
работником правоохранительного
органа, являясь должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
злоупотребляя своим служебным
положением в личных корыстных
начал вымогать у последнего взятку в
сумме 5 тыс. долларов США, за
непроведение выемки у его отца
документов финансово-хозяйственной
деятельности, впоследствии снизив
размер взятки до 3 тыс. долларов США.
ОСОБА_5, будучи поставленным в условия,
при которых отказ от передачи
требуемой взятки мог повлечь нарушение
законных прав и интересов его отца,
вынуждено согласился на передачу
взятки, но в последствие отказался от
совершения преступления и обратился в
правоохранительные органы, изъявив
свое согласие по изобличению
преступной деятельности данного лица.
08.09.2011 года в 10.30 часов, ОСОБА_5 действуя
под контролем работников
правоохранительных органов и выполняя
незаконные требования ОСОБА_3, находясь
в принадлежащем последнему автомобиле,
предложил передать ОСОБА_3 часть
вымогаемой взятки в сумме 1,5 тыс.
долларов США, на то последний указал о
необходимости передачи сразу всей
суммы, перенеся передачу взятки на
неопределенный срок, при этом ОСОБА_3
выполнил все действия, которые считал
необходимыми для получения взятки, но
преступление небыло доведено до конца
по причинам не зависящим от его воли.
Суд считает, что для вынесения
постановления от 14.11.2011 года, о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1
,364 ч.З, ч.2,ст.15, ст. 368 ч.2 УК Украины,
имелись поводы и основания, в том числе
заявление Иванова о вымогательстве у
него взятки и достаточные данные,
указывающие на наличие в действиях
ОСОБА_3 указанных составов
В соответствии со ст.98 УПК Украины. При
наличии поводов и оснований, указанных
в ст. 94 УПК Украины. Прокурор,
следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждено дело, а так же его
дальнейшее направление.
Суд считает, что при возбуждении
уголовного дела, следователем
соблюдены требования ст. ст. 94,97,98 УПК
Украины, а поэтому оснований для
удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 - защитника ОСОБА_3, на
постановление ст. следователя отдела
по расследованию преступлений о
коррупционных деяниях прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_10 на
постановление возбуждении уголовного
дела от 14.11.2011 года в отношении ОСОБА_3
по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 364 ч.З, ч.2,
ст. 15, ч.З ст.368 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
течении 7 суток после оглашения.
Судья