У х в а л а

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кривенди О.В., Пошви Б.М.,

за
участю: прокурора засуджених

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 травня 2008
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня
2007 року щодо них.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.
Дзержинськ, мешканця смт. Романів Житомирської області, раніше неодноразово
судимого, востаннє 19 січня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі, 29 червня 2006 року звільненого умовно-достроково на шість
місяців 20 днів,

за п.п.
4, 12 ч.2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання,
призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання
за попереднім вироком від 19 січня 2004
року та призначено остаточне покарання ОСОБА_4 - п'ятнадцять років шість
місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт.
Дзержинськ, мешканця смт. Романів Житомирської області, раніше судимого,
востаннє 24 квітня 2007 року за ч. 3 ст. 296 КК України на три роки 11 місяців
позбавлення волі,

- за
п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України на тринадцять років шість місяців позбавлення
волі;

- за ч. 1 ст. 186
КК України на три роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2
визначено покарання - тринадцять років шість місяців позбавлення волі, а на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України -
чотирнадцять років позбавлення волі;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с. Маслово
Джанкойського району Автономної Республіки Крим, мешканця смт. Романів Житомирської
області, раніше не судимого,

- за
п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України на одинадцять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186
КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено
остаточне покарання - одинадцять років позбавлення волі;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України,

уродженку с. Красноволодимирівка Новоодеського району
Миколаївської області, мешканку смт. Романів Житомирської області, раніше не
судиму,

за п.п.
4, 12 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на сім років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 2 335 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та 40 000 гривень - моральної шкоди.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 визнано винними у
вчиненні таких злочинів.

Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4,ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
знаходячись у будинку АДРЕСА_1, вживали спиртні напої. Приблизно о 20-й годині цього ж дня до будинку зайшла
співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка повідомила що ОСОБА_7 домагався її та співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_8.

У зв'язку з цим, на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, з ревнощів та помсти, ОСОБА_4 вирішив умисно вбити ОСОБА_7, для чого
вступив у злочинну змову з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Приблизно о 21-й годині ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначені особи зайшли до будинку АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_8, де в цей час знаходився ОСОБА_7

ОСОБА_4,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_7, який
сидів на дивані в кухні і завдали йому ногами та руками численні удари в голову
та грудну клітку, після чого на кухні цього ж будинку почали вживати спиртні
напої.

Приблизно о 22-й годиніОСОБА_2, виходячи за межі
домовленості з ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо вбивства ОСОБА_7, в присутності
вказаних осіб, відкрито викрав дублянку потерпілого вартістю 240 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 зі значною силою завдав
ОСОБА_7 близько 15-20 ударів ногою в голову, а ОСОБА_2 - декілька ударів ногою
в грудну клітку.

Під час завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ударів потерпілому
ОСОБА_3, скориставшись його безпорадним станом, в присутності вказаних осіб,
відкрито викрав черевики потерпілого ОСОБА_7 вартістю 84, 50 гривні.

Після цьогоОСОБА_2 схопив з кухонного буфету масивний
металевий ополоник, яким зі значною силою завдав потерпілому два удари по
голові, а ОСОБА_5 взяла зі столу пляшку з-під горілки ємністю 0,5 л та зі
значною силою завдала потерпілому удару по голові.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 зі значною силою завдав
потерпілому близько 100 ударів ногами та руками у голову, грудну клітку та інші
частини тіла, після чого витягнув ОСОБА_7, який втратив свідомість, з будинку
і, кинувши його на землю біля східців, завдав ще близько 10 ударів ногою в
тулуб потерпілого та обома ногами стрибнув зі східців на його руку.ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 також завдали потерпілому по два удари кожний ногами у тулуб.

Від завданих ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень ОСОБА_7 помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне
застосування кримінального закону, призначення йому надмірно суворого
покарання. Зазначає, що потерпілий своєю неправомірною поведінкою щодо його
дружини ОСОБА_8. викликав в нього ревнощі та образу, в зв'язку з чим він і
заподіяв ОСОБА_7тілесні ушкодження. За змістом скарги ОСОБА_4 просить вирок
апеляційного суду щодо нього змінити - перекваліфікувавши його дії на менш
тяжкий злочин та пом'якшити призначене покарання.

ЗасудженийОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі зазначає про
неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки, на його думку,
потерпілий своїми діями щодо ОСОБА_8. та ОСОБА_5 спровокував бійку. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2
просить вирок апеляційного суду щодо нього
змінити, перекваліфікувавши його дії на менш тяжкий злочин та пом'якшити
призначене покарання.

Засуджена ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі вказує, що суд не взяв до уваги
те, що ОСОБА_7 намагався її зґвалтувати, а вона заподіяла йому тілесні
ушкодження під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного
неправомірними діями потерпілого. Просить перекваліфікувати її дії на менш
тяжкий злочин та пом'якшити призначене покарання.

У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 зазначає, що
він намагався припинити побиття
потерпілого і тільки тоді, коли ОСОБА_7 двічі його вдарив, у відповідь завдав
йому 4-5 ударів по тулубу. Вважає неправильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст
115 КК України. За змістом скарги
ОСОБА_4 просить вирок апеляційного суду щодо нього змінити - перекваліфікувавши
його дії на менш тяжкий злочин та пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали касаційні скарги; міркування прокурора, який
просив залишити касаційні скарги засуджених без задоволення, а вирок щодо них -
без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скаргах
доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні ними зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними
у вироку доказами і є обґрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, всі засуджені
під час досудового слідства і в судовому засіданні твердили про побиття ними ОСОБА_7

Так, ОСОБА_4 зазначав, що зі злості
на потерпілого, викликаної його неправомірною поведінкою щодо ОСОБА_8., бив ОСОБА_7 по голові та тулубу ногами, потім витяг
його за ноги з будинку та стрибнув на руку потерпілого двома ногами.

ОСОБА_2 також стверджував,
що бив потерпілого, в тому числі і металевим черпаком по голові.

ОСОБА_3 вказував, що завдав
потерпілому 5-6 ударів по тулубу, а ОСОБА_5 зазначала, що вдарила ОСОБА_7 по голові пляшкою з-під горілки.

За показаннями свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ввечері до будинку ОСОБА_8., де він разом із ОСОБА_7 вживали спиртні напої, прийшли ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 руками і ногами почав бити ОСОБА_4, потім до нього приєдналися
ОСОБА_2 та ОСОБА_3ОСОБА_2, крім того, вдарив
потерпілого двічі по голові металевим черпаком, а ОСОБА_5 розбила об голову ОСОБА_7 пляшку з-під горілки.

Свідок ОСОБА_10 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_5ввечері бачив у будинку ОСОБА_8. засуджених та ОСОБА_7, який був дуже побитий, а з голови у нього йшла кров. Бачив
також, як ОСОБА_4 витягнув потерпілого надвір, бив його там
ногами, а потім вилив на ОСОБА_7 відро води з криниці.

Згідно з даними протоколу огляду місця події
10 січня 2007 року труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті було виявлено
у домоволодінні ОСОБА_8. (т.1 а.с. 3-27).

За висновком судово-медичної експертизи
№ 76 від 13 червня 2007 року виявлені на трупі ОСОБА_7 рани волосистої частини
голови, обличчя, перелом спинки носа, крововиливи під м'які покрови голови, під
м'яку та тверду мозкові оболонки, забій головного мозку у своїй сукупності складають
закриту черепно-мозкову травму та є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними
для життя. Множинні переломи 2-9 ребер грудної клітки справа, 5,6, 8-10 зліва, перелом
грудини також мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Зазначені
тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого
(т.2, а.с. 173-186).

Як видно з матеріалів справи, дублянка потерпілого,
яку відкрито викравОСОБА_2, та черевики ОСОБА_7, якими незаконно заволодів
таким же способом ОСОБА_3, були вилучені за місцем проживання цих
засуджених (т.1 а.с. 211-212, т.3 а.с. 76, 80).

Суд дав належну оцінку дослідженим доказам
і обґрунтовано визнав ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винними у вчиненні
злочинів, за які їх засуджено.

Дії ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за п.п. 4, 12 ч.
2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того, за ч.1
ст. 186 КК України кваліфіковано правильно.

Як видно з матеріалів справи, всі засуджені
діяли з єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, і кожен із
них виконав частину того обсягу дій, який був необхідний для реалізації цього умислу.
Крім того, суд, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов обґрунтованого
висновку про вчинення вбивства ОСОБА_7 з особливою жорстокістю.

Судом було встановлено, що коли до будинку
ОСОБА_8. прийшли ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 сидів на кухні і розпивав спиртні напої
ОСОБА_9, а ОСОБА_8. спала у кімнаті.

Також суд встановив, що ОСОБА_7 запропонувавши
ОСОБА_8. вступити у статевий зв'язок і отримавши відмову, продовжив
розпивати спиртні напої з ОСОБА_9, а
ОСОБА_8. спала у кімнаті.

Ні органами досудового слідства ні судом
не було встановлено і факту вчинення насильницьких дій з боку ОСОБА_7 щодо ОСОБА_5

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими
доводи касаційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про необхідність перекваліфікації їх дій на менш тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинів, даних про особу кожного з них
та конкретних обставин справи, суд призначив покарання, необхідне й достатнє для
їх виправлення та попередження нових злочинів, і вважати це покарання надмірно суворим,
про що йдеться у касаційних скаргах, підстав немає.

Таким чином, при перевірці справи в касаційному
порядку не виявлено будь-яких передбачених ст. 398 КПК України підстав для зміни
чи скасування вироку щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
а тому немає й підстав для задоволення касаційних скарг.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України, -

у х в а л и
л а :

касаційні
скарги засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок апеляційного
суду Житомирської області від 28 грудня 2007 року щодо них - без зміни.

Судді:

Скотарь А.М. Кривенда О.В. Пошва Б.М.