Справа № 511/1550/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/206/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області, в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал», маючого вищу освіту - у 2006р. закінчив Одеський державний с/господарський університет за спеціальністю економіст, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченому ст, 368 ч. 1 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000649 від 04.06.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 , працюючи начальником відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал», будучи службовою особою зазначеного підприємства, наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, вчинив злочин - одержав в будь-якому вигляді хабар за невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої йому службового становища. за наступних обставинах

Так, комунальне підприємство «Роздільнянський міський водоканал» , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу 28.11.2011 року за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченко, 81.

Наказом від 16.10.2013 № 46-К директора КП «Роздільнянський міський водоканал», ОСОБА_6 з 16.10.2013 року працював на посаді начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал».

Згідно Посадової інструкції начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал», затвердженої директором КП «Роздільнянський міський водоканал», з якою ОСОБА_6 ознайомлений 02.12.2013 року, обов`язками начальника відділу збуту є організація роботи контролерів, здійснення нагляду за видачею та нумерацією квитанцій контролерам по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення (п. 2.8); контроль правильності застосування контролерами чинних тарифів, норм водопостачання, установлених штрафів, точність їх розрахунків з абонентами (п. 2.9); контроль за своєчасністю та правильністю оформлення документації, рахунків (п.2.11); організація обліку роботи, яку виконують контролери, оперативного обліку реалізованої води (п. 2.13); оформлення матеріалів про претензії керівництва до абонентів за користування водопроводом і каналізацією, вживання заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з абонентів (п. 2.18).

Будучи наділеним такими організаційно-розпорядчими повноваженнями, ОСОБА_6 був службовою особою КП «Роздільнянський міський водоканал».

Так 09.06.2015 року у 14 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал», розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко 81, Одеської області, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді джерела безперебійного живлення TRUST 600VA UPS, модель 17681, чорного кольору з 2ма шнурами для підключення даного пристрою, інструкція використання, що еквівалентно грошовій сумі у розмірі 932 гривні за не направлення акту від 20.05.2015 вих. № 160 від 21.05.2015 року складеного на предмет накладання штрафу за нераціональне використання води згідно з Правилами гр. ОСОБА_10 до суду, та після отримання неправомірної вигоди повернув ОСОБА_9 оригінал вказаного акту з метою знищення.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми навмисними діями скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікований як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що він має фактичну можливість почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити дії щодо знищення, сховання, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 який доставлений під вартою в судове засідання, вину свою визнав та не заперечував проти застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також подання підтримав та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , просив врахувати наявність у підозрюваного родини та двох дітей, той факт що має постійне місце реєстрації та роботи, переховуватися від слідства та суду не буде.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 04.06.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

09.06.2015 року у 19 годин 40 хвилин затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, якого застали під час вчинення злочину.

10.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням причетність до скоєння злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що під час розмови з ОСОБА_6 йому стало відомо зі слів останнього, що вказане питання можливо вирішити за винагороду, а саме: купити пристрій безперервної подачі електроенергії та передати його ОСОБА_6 який в свою чергу не направить вказаний акт до суду; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що дійсно 09.06.2015 в обіденний час до приміщення кабінету начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал» ОСОБА_6 приходив чоловік, якого він не знає, та передав йому пакет з коробкою, та при перегляді якої було встановлено, що в коробці знаходиться джерело безперебійного живлення; протоколом обшуку від 09.06.2015 яким було обшукано приміщення відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал» та вилучено джерело безперебійного живлення TRUST 600VA UPS, модель 17681, чорного кольору з 2ма шнурами для підключення даного пристрою, інструкція використання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 09.06.2015 в 15 годин 00 хвилин начальник відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал» ОСОБА_6 передав їй картонну коробку з іноземними написами з пристроєм в коробці.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, кваліфікованого органом досудового розслідування як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Слідчим доведено, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, враховуючи те, що відносно ОСОБА_6 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у зв`язку з чим ОСОБА_6 має фактичну можливість почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити дії щодо знищення, сховання, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому у слідчого виникла необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_6 є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_6 з 16.10.2013 року працював начальником відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал» може вчинити дії направлені на знищення, сховання, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час проведення первинних слідчих дій ОСОБА_6 не надав добровільної згоди на проведення обшуку приміщення відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал» та добровільно не видав неправомірну винагороду.

Згідно до ст. 181 ч.ч.1 та 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, але повинен бути застосований в рамках строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги ст. ст. 8, 9, 206 КПК України суд вважає за необхідне підозрюваного з під варти в залі суду звільнити негайно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 годин. у будні дні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 09.08.2015 року, (включно) в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1