Справа № 134
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Каралюса В.М. ,

при
секретарі Цап І.М. ,

з участю
прокурора Матвіїва А.С.

захисника ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Городку кримінальну
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. В.Любінь Городоцького р-ну Льв. обл.,
українця,
безпартійного, з неповною
середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
раніше судженого, судимість
погашена, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки м. Львова українки, безпартійної,
з неповною середньою освітою,
одруженої, непрацюючої, раніше несудженої, проживаючої в АДРЕСА_1 по ст.
ст. 166, 304 КК України;

встановив:

ОСОБА_1, проживаючи в смт. В.Любінь Городоцького р-ну
Льв. обл., будучи батьком малолітніх
ОСОБА_3 1998 р.н. та ОСОБА_42000 р.н. і вітчимом малолітнього ОСОБА_5 1995
р.н., разом із своєю дружиною ОСОБА_2
протягом всього періоду їх життя злісно не виконували своїх обов'язків по
догляду за дітьми, що спричинило тяжкі
наслідки, а саме: 27.02.2007 р.
малолітній ОСОБА_4. поступив у дитяче відділення "Фтизіопульмонологія"
Львівського комунального міського медичного об"єднання з діагнозом:
гіперергічна туберкулінова проба категорії 5.4.

Крім
цього ОСОБА_1, як батько малолітнього
ОСОБА_3 1998 р.н. та вітчим малолітнього ОСОБА_5 1995 р.н., разом із їх матір"ю ОСОБА_2 протягом
2006-2007 p.p. втягнули
малолітніх у пияцтво, заняття жебрацтвом.

В суді
ОСОБА_1 свою вину визнав частково,
показав, що від шлюбу з ОСОБА_2
мають двоє малолітніх дітей ОСОБА_3 1998 р.н. та ОСОБА_42000 р.н., крім цього у ОСОБА_2 ще є одна дитина ОСОБА_51995 р.н., обоє ніде не працюють, на життя заробляють випадковими заробітками.
Часто вживав алкогольні напої, зараз не
п"є, його дружина також вживала
алкоголь, квартира, в якій проживають в занедбаному стані, без ремонту,
брудна, немає грошей на ремонт.
Ні він, ні його дружина не доглядають за
дітьми, не цікавляться їх вихованням і
навчанням у школі. Своєму пасинкові ОСОБА_5
кілька раз давав пити пиво,
вважав, що це не зашкодить його
здоров"ю. Жебракувати дітей на заставляв,
їх часто до себе кликали сусіди,
давали їм харчі, гроші, одяг. На даний час діти перебувають у
інтернаті, ОСОБА_2 їх відвідує.

В суді ОСОБА_2
свою вину визнала, дала аналогічні
покази.

Не
дивлячись на визнання своєї вини ОСОБА_2 і часткове визнання вини
ОСОБА_1ом, їх винність у скоєному
доведена зібраними у справі доказами і зокрема:

Свідченнями
в суді законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_6 в тій
частині, що вона працює заступником
директора з виховної роботи Великолюбінської ЗОШ, підсудних знає протягом тривалого часу, вони ведуть аморальний, паразитичний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, в їх помешканні повна антисанітарія, бруд,
стіни чорні від копоті, на ліжках
відсутня постільна білизна, постійно
накурено, немає жодних умов для навчання
дітей. їх діти є найгіршими учнями школи щодо охайності та умов
проживання, неодноразово, під час медичних оглядів у них було виявлено
педикульоз. Сусіди та школа допомагають дітям продуктами харчування, одягом,
школа влаштувала для них гаряче безкоштовне харчування, директор спиртзаводу виділив дітям кошти на
одяг та кишенькові.

2

їй відомо,
що ОСОБА_5та ОСОБА_3
ОСОБА_2и тривалий час займаються жебракуванням, жебракувати їх посилали батьки і забирали
гроші, які таким чинов вони
"заробляли" та витрачали на сигарети,
алкоголь, ігрові автомати.

Оголошеними
в суді поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_3. від 27.07.2007 р. (а.с. - 108-112,
114-116) в тій частині, що їх
батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживають спиртні напої, неодноразово давили пробувати алкоголь, часто ОСОБА_1 б"є ОСОБА_2 та їх, просили гроші і їжу в сусідів.

Актом
обстеження матеріально-побутових умов від 20.04.2007 р. (а.с. - 4),
в якому зазначено, що житлові
умови підсудних вкрай незадовільні, в
квартирі повна антисанітарія, квартира
без ремонту багато років, протікає
дах, вікна та двері поламані, безлад,
бруд, немає жодних умов для
навчання дітей.

Актом
вилучення малолітніх дітей від 20.04.2007 р. (а.с. - 5),
у відповідності до якого ОСОБА_5,
ОСОБА_4. були вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як останні зловживають алкоголем, не займаються вихованням дітей. Діти поміщені
у притулок для неповнолітніх м. Львова.

Довідкою
від 7.05.2007 р. дитячого відділення "Фтизіопульмонологія"
Львівського комунального міського медичного об"єднання (а.с. - 8),
відповідно до якої ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні у
даному медичному закладі з 27.02.2007 р. з причин гіперергічної туберкулінової
проби категорії 5.4.

Висновками
спеціальної медичної наркологічної комісї № 428 та №429 від 23.07.2007 р.
(а.с. -79, 86),
згідно яких відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 рекомендовано застосувати
примусове лікування від алкоголізму у спеціальних закладах.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2 доведена у
повному обсязі, поскільки вони злісно не
виконували своїх обов'язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки та втягнули
неповнолітніх у пияцтво та заняття жебрацтвом,
їх дії суд кваліфікує за ознаками
ст. ст. 166, 304 КК України.

Обираючи
покарання підсудним, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного, особи
ОСОБА_1а та ОСОБА_2 і зокрема, що вони
негативно характеризуються, ОСОБА_1
раніше судимий, судимість погашена, ОСОБА_2 раніше не судима

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд визнає
вчинення злочину щодо малолітнього. Обставин,
що пом"якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи
вище наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних
можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КІЖ України, с
у д, -

присудив:

визнати
винним та засудити ОСОБА_1 по ст. 166 КК
України на два роки шість місяців обмеження волі;

по ст. 304 КК України на три роки шість місяців
обмеження волі

У
відповідності з ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим та вважати його засудженим до трьох років шести місяців обмеження
волі.

Застосувати
ОСОБА_1 ст. 96 КК України та призначити
йому примусове лікуванні від алкоголізму за місцем відбування покарання.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1у рахувати з моменту прибуття до
кримінально-виконавчої установи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1у до вступу вироку в законну силу залишити - підписку
про невиїзд.

Визнати
винною та засудити ОСОБА_2по ст. 166 КК
України на два роки обмеження волі;

по ст. 304 КК України на три роки обмеження
волі.

У
відповідності з ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим та вважати її засудженою до трьох років обмеження волі.

Застосувати
ОСОБА_4 ст. 96 КК України та призначити
їй примусове лікуванні від алкоголізму за місцем відбування покарання.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту прибуття до
кримінально-виконавчої установи.

з

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

Апеляція
на вирок може бути подана на протязі 15 днів.