Справа № 1/0908/162/2011
Провадження № 11/0990/54/2012
Категорія ст.382 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Дячука В.М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засудженої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Ємільченко Ємільчанського району Житомирської області, жителька АДРЕСА_1, яка має середньо-спеціальну освіту, неодружена, має неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима, громадянка України,-

засуджена за ч.1 ст.382 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, 5 (п'ять) тис. грн.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишено без зміни - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що ОСОБА_2 вчинила умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Так, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-240/10р. сторони дійшли згоди та судом визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_2, з якої на користь позивача стягнено 20 тис. грн. за договором позики від 15.07.2008р. Згідно даної ухвали, яка набула законної сили 13.06.2010р., її виконання повинно здійснюватись протягом п'яти місяців з 01.07.2010р. по 01.12.2010р.

12 липня 2010 року Калуським міськрайонним судом на виконання ухвали суду від 07.06.2010р. видано виконавчий лист, на підставі якого 16.07.2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 20 тис. грн.

Однак, остання до державного виконавця на неодноразові виклики не з'являлась. Умов укладеної мирової угоди, визнаною ухвалою Калуського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-240/10 р. не виконала і належну до сплати суму стягувачу ОСОБА_3 умисно не сплатила.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженої. Посилається на те, що судом при призначенні покарання засудженій безпідставно застосовано ст.69 КК України. Просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 до більш суворого покарання.

Засуджена ОСОБА_2 у своїй апеляції вважає вирок суду незаконним, оскільки в її діях відсутній склад злочину, тобто умисна форма вини. Просить його скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який відмовився від підтримання апеляції прокурора, що брав участь в суді першої інстанції, та заперечив апеляцію засудженої, пояснення засудженої, яка підтримала апеляцію, та відмовилася від застосування до неї амністії, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 належним чином ґрунтується на аналізі доказів, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Насамперед, сама засуджена в процесі розгляду справи визнавала себе винною у вчиненому злочині.

Разом з тим, факт її умисного невиконання судового рішення підтверджено і тим, що засуджена тривалий період і вперто ухилялася від виконання ухвали суду, не з'являлася на неодноразові виклики працівників виконавчої служби, проживала в іншому, ніж зазначила, місці та знаходилася в розшуку. Ці обставини підтверджені доказами, яким суд у вироку дав відповідну оцінку.

Апеляційні покликання про те, що невиконання судового рішення сталося з об'єктивних причин (відсутності коштів) у ОСОБА_2 спростовуються поряд із встановленими фактами і поясненнями самої засудженої, яка в апеляційному суді ствердила, що весь цей час працювала художником та отримувала доходи.

Таким чином, апеляція засудженої є безпідставною та надуманою.

Не є обґрунтованою також і апеляція прокурора, оскільки призначене ОСОБА_2 покарання відповідає особі винної та суспільній небезпеці вчиненого нею злочину, є достатнім для її виправлення і не може вважатися надто м'яким. Крім цього, в апеляційному суді прокурор відмовився підтримувати подану апеляцію.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційних підстав для його скасування колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді В.М. Дячук

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк