Справа №1-594-11
1/705/4/15
П О С Т А Н О В А
про відвід судді
28.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної кримінальної справи, за результатами повторного авторозподілу, був визначений суддя ОСОБА_1 .

Розгляд справи суд здійснює в порядку, встановленому КПК України 1960 року.

У підготовчій частині судового засідання 28.05.2015, до початку судового слідства, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 був заявлений самовідвід від розгляду цієї кримінальної справи у зв`язку з наявністю, на його думку, інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року), а саме: наявність адміністративної справи за позовом ОСОБА_8 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій суддя ОСОБА_1 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і позов пов`язаний з цією кримінальною справою; подання підсудною ОСОБА_8 кількох скарг голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Міністру юстиції України, які безпосередньо пов`язані з розглядом суддею цієї кримінальної справи та містять негативну інформацію про суддю, яка є явно недостовірною та посягає на честь, гідність та ділову репутацію судді, що є підставою для звернення до суду з позовом про їх захист і про спростування недостовірної інформації до особи, яка її поширила.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу судді, погодившись, що зазначені обставини дають підстави для сумніву в об`єктивності судді при судовому розгляді цієї справи і прийнятті рішення.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 54, 55 КПК України 1960 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді і не передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.

Суддею ОСОБА_1 здійснюється судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_9 від займаної посади.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа (№ 823/187/15) за позовом ОСОБА_8 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суддя ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у адміністративній справі відкрите ухвалою суду від 02.02.2015 і ця справа станом на 28.05.2015 не розглянута.

23.02.2015 підсудна ОСОБА_8 направила Міністру юстиції України ОСОБА_10 скаргу про, на її думку, факти протиправної діяльності судді ОСОБА_1 , який є «бандитом» та його зв`язок з «бандитами»; про особисту зацікавленість у розгляді цієї справи з корисливих мотивів тощо.

22.04.2015 та 15.05.2015 підсудна ОСОБА_8 подала скарги на ім`я голови та в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо, на її думку, неадекватної поведінки судді ОСОБА_1 , переслідування її суддею, з висловленням тверджень про психічну неврівноваженість судді і не усвідомлення ним значення своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Конституції України та ст. 297 ЦК України честь і гідність особи визнаються найвищою соціальною цінністю; та кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Честь, гідність і ділова репутація особи є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Наведені вище обставини свідчать про те, що підсудна ОСОБА_8 своїми діями, вчиненими поза судовим процесом, шляхом поширення недостовірної негативної інформації серед широкого кола осіб посягає на честь, гідність та ділову репутацію судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 . І тому такі обставини, на думку суду, беззаперечно викликають сумнів в об`єктивності судді по справі щодо підсудної ОСОБА_8 та є підставою для відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від розгляду цієї кримінальної справи.

Згідно зі ст. 56 КПК 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України1960 року суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства.

Відповідно до ст. 57 КПК України1960 року у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід. Відвести суддю ОСОБА_1 від судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу цієї справи для розгляду іншому судді в установленому чинним законодавством України порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1