У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого - слідчого судді Ульяніч
І.В.,

при секретарі Міненко А.А.,

за участю прокурора Цапій Ф.Ю.

слідчого Плаксій А.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку клопотання
слідчого Пролетарського РВ ДМУ УМВС
України Плаксій А.С. про продовження
строку тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, громадянки України, не
заміжньої , не працюючої, раніше
засудженої 21.12.2004 року вироком
Пролетарського районного суду
м.Донецька за ст.. 115 ч. 1 КК України до 8
років позбавлення волі, мешкає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4,

за підозрою у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 115 ч. 2 п. 13, ст.. 299 ч. 1
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Пролетарського РВ ДМУ УМВС
України Плаксій А.С., звернувся до суду
з клопотанням про продовження строку
тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3 підозрюваної у вчинені
злочинів, передбачених ст.. 115 ч. 2 п. 13,
ст.. 299 ч. 1 КК України .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що
в період часу з 20 год. 00 хв. 26.10.10 року до
02 год. 00 хв. 27.10.10 року ОСОБА_3,
знаходячись у літній кухні
розташованої у дворі будинку за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4,
спільно з останньою вживала спиртні
напої.

В ході розпивання спиртного між ОСОБА_3
і ОСОБА_4 виникли раптові неприязні
стосунки, в ході яких ОСОБА_4 почала
ображати ОСОБА_3, висловлюючись в її
адресу нецензурними словами і стала
виганяти останню зі свого житла, при
цьому вдаривши останню палицею по
спині.

У відповідь на це, ОСОБА_3, діючи умисно,
на ґрунті особистих неприязних
відносин, з метою заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 штовхнула її руками,
від чого та впала на підлогу літньої
кухні. Після цього між ними почалася
боротьба, в ході якої ОСОБА_3 зубами
вкусила ОСОБА_4 за ліву вушну раковину,
пошкодивши її.

В ході вказаної боротьби, у ОСОБА_3, на
ґрунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин до ОСОБА_5 виник
умисел, спрямований на протиправне
заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_3, в період часу з 01 год. 00 хв. о 02
год. 00 хв. 27.10.10 року, перебуваючи у
літній кухні домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, будучи особою, яка раніше
вчинила умисне вбивство, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, за
допомогою виявлених в приміщенні
вказаної літньої кухні ножиць,
обрізала частину електричного
кабелю-подовжувача, який знаходився
там, підшукавши, таким чином, знаряддя
скоєння злочину. Після чого підійшла до
лежачої на підлозі в зазначеній літній
кухні в положенні обличчям донизу
ОСОБА_4, присіла біля неї, та діючи
умисно, з метою вбивства, обвила
навколо шиї потерпілої фрагмент
електричного кабелю та утримуючи його
двома руками за кінці, стала їм
здавлювати шию ОСОБА_4 не менше 5 хвилин,
в результаті чого настала смерть
потерпілої.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3,
потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді двох
ділянок осаднення на волосяній частині
голови в скроневій ділянці справа, двох
синців і чотирьох саден в щічній
ділянці справа, які мають ознаки легких
тілесних ушкоджень, дефекту тканини
лівої вушної раковини з переходом на
ліву щічну ділянку, який має ознаки
легкого тілесного ушкодження, з
короткочасним розладом здоров'я як
така, що вимагає для свого загоєння
термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня,
одиночну, горизонтальну незамкнуту
смугу тиску в середній третині шиї і
дрібноочагові, поодинокі крововиливи у
м'які тканини шиї праворуч, які мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_4, стала:
механічна асфіксія від здавлення
органів шиї петлею, яка затяглася в
результаті дії сили рук (удавлення).

Крім того, в період часу з 01 години до 02
годин 00 хвилин 27.10.2010 року, ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у літній кухні розташованій
у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1,
після скоєння вбивства ОСОБА_4 при
вищевказаних обставинах, побачила в
кімнаті літньої кухні собаку, що
належить ОСОБА_4, після чого, з метою
припинення активних дій собаки, яка
намагалася вкусити ОСОБА_3, маючи
умисел спрямований на знущання над
тваринами, що відносяться до хребетних,
вчинене із застосуванням жорстоких
методів, за допомогою раніше
підшуканого фрагмента електричного
кабелю, обвивши його навколо шиї
тварини і утримуючи двома руками стала
здавлювати шию собаки не менше 5 хвилин,
до настання смерті собаки, в результаті
чого отримала хворобливе
самозадоволення від спостереження за
стражданнями тварини.

28.10.2010 року постановою Пролетарського
районного суду м. Донецька до ОСОБА_3,
застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою у СІ №-5
міста Донецька.

08.10.2013 року згідно ухвали Апеляційним
судом Донецької області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у
скоєні злочину передбаченого ст.ст. 115
ч. 2 п. 13 ст. 299 ч. 1 КК України, направлено
прокурору Пролетарського району м.
Донецька для організації додаткового
розслідування, яка була отримана 31.10.2013
року.

17.12.2013 року о 15.10 годині гр. ОСОБА_3
повідомлено про підозру у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 13 ст. 299 ч. 1
КК України.

Таким чином, строк тримання під вартою
обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується
31.12.2013 року, а закінчити досудове
розслідування до закінчення
двомісячного строку не надається
можливим, оскільки для повного і
всебічного розслідування по
кримінальному провадженню необхідно
виконати: допитати як свідка ОСОБА_6;
вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші
слідчі дії, в яких може виникнути
необхідність.

Для виконання зазначених, або можливих
інших слідчих дій, у яких може
виникнути необхідність, знадобиться
термін передбачений досудовим
розслідуванням.

У судовому засіданні слідчий
Плаксій А.С. та прокурор Цапій Ф.Ю.
клопотання підтримали повністю,
просили продовжити строк тримання під
вартою підозрюваної.

Захисник ОСОБА_1 та підозрювана
ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
клопотання та продовження строку
тримання під вартою, просили
застосувати більш м»який запобіжний
захід.

Суд, заслухавши думку прокурора,
слідчого, захисника, пояснення
підозрюваної, вивчивши письмові
матеріали, надані на підтвердження
заявленого клопотання, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.11.2013 року
відомості про виявлення ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ст.. 299 ч. 1
КК України, за підозрою у їх вчиненні
ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002687.

19.12.2013 року о 13.30 годин копія клопотання
та матеріалів, якими обґрунтовується
необхідність продовження запобіжного
заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК
України надана підозрюваній.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України. Метою
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється
особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором
доведено наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_3
кримінального правопорушення за ст. 115
ч. 2 п. 13, ст.. 299 ч. 1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 08.10.2013 року було
скасовано вирок суду щодо ОСОБА_3,
засудженої за ст. 115 ч. 2 п. 13, ст.. 299 ч. 1
КК України, а справу повернуто
прокурору для організації
розслідування, запобіжний захід
тримання під вартою залишено без змін.

Згідно ст.. 199 КПК України -
клопотання про продовження строку
тримання під вартою має право подати
прокурор, слідчий за погодженням з
прокурором не пізніше ніж за п'ять днів
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою. Клопотання про
продовження строку тримання під вартою
подається до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути
клопотання про продовження строку
тримання під вартою до закінчення
строку дії попередньої ухвали згідно з
правилами.

Згідно ст.. 197 КПК України - строк
дії ухвали слідчого судді, суду про
тримання під вартою або продовження
строку тримання під вартою не може
перевищувати 60 днів.

У якості ризиків, передбачених ст.. 177
КПК України, слідчим зазначено, що
підозрювана, перебуваючи на волі може
вчинити нові злочини, може
переховуватися від органів досудового
розслідування, або суду.

Аналізуючи наведене, а також особу
ОСОБА_3, яка до затримання не працювала,
вживала спиртні напої, злочин в якому
підозрюється ОСОБА_3 вчинений нею у
стані алкогольного сп»яніння. Раніше
була засуджена за особливо тяжкий
злочин, злочин в якому підозрюється
вчинила в період умовно-дострокового
звільнення, не має родини,
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
від 10 до 15 років, або довічне
позбавлення волі, зникла з місця
злочину, тому може переховуватися від
органів досудового розслідування, або
суду, вчинити інше кримінальне
правопорушення, тому суд приходить до
висновку про те, що інші більш м»які
запобіжні заходи не зможуть запобігти
ризикам, зазначеним у клопотанні
слідчого, а також не зможуть
забезпечити виконання підозрюваною
покладених на неї процесуальних
обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_3,
необхідно продовжити запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,
193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Пролетарського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області
Плаксій А.С. про продовження строку
тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_3, у вчинені кримінальних
правопорушень, передбачених ст.. 115 ч. 2
п. 13, ст.. 299 ч. 1 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в СІЗО № 5 м. Донецька
строком до 30.01.2014 року до 12.00 годин
включно.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Слідчий суддя: підпис
І.В. Ульяніч

Копія вірна: Суддя:
Секретар: