№ 1-33/2008
25 июня 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А. с участием
прокурора Попудько А.А., защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, не работающего, неженатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в г.Мариуполе, АДРЕСА_1; в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Мариуполе, гражданина Украины, украинца,
неженатого, имеющего среднее специальное образование; невоеннообязанного, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого; проживающего по адресу: г.Мариуполь,АДРЕСА_2; в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.296,
ч.1 ст.122 УК Украины;
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.Мариуполе, гражданина Украины, русского, неженатого, со
средним образованием, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, невоеннообязанного,
не работающего, проживающего по адресу: г.Мариуполь,АДРЕСА_3; в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины;
21.11.2006 года, примерно в 16.30
часов, ОСОБА_7, находясь по роду своей деятельности
в подвальном помещении АДРЕСА_4 в Ильичёвском районе г. Мариуполя, устранял имевшуюся там неисправность, и
в указанное время в данное подвальное помещение
вошёл ОСОБА_4, который, заранее
приготовив для нанесения телесных повреждений два деревянных предмета - ножки
от стульев, используя ничтожный повод для провокации ссоры, беспричинно,
из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, умышленно нанёс ранее незнакомому ОСОБА_7. множественные удары
вышеуказанными деревянными предметами по голове и по рукам, которыми
потерпевший ОСОБА_7 прикрывался от
наносимых ему ударов по голове, в результате чего ОСОБА_4 причинил потерпевшему
ОСОБА_7. согласно судебно-медицинской экспертизы № 132/2443 от 07.03.2007 года телесные повреждения в виде:
ушибленной раны волосистой части головы, закрытый перелом 5-й пястной
кости правой кисти со смещением, которые по своей совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, как
неопасные для жизни в момент причинения, но влекущие за собой длительное
расстройство здоровья.
06.01.2007 г. около 22.00 часов
ОСОБА_5. и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц, находясь у торгового
киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_4 в г.Мариуполе, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой
дерзостью, беспричинно избили ОСОБА_8, а также с целью умышленного причинения
тяжких телесных повреждений группой лиц стали
наносить многочисленные удары по
голове и другим частям тела потерпевшего ОСОБА_8, чем причинили последнему
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №849/521 от 10.08.2007 г.
телесные повреждения в виде кровоподтека в правой теменно-затылочной области,
параорбитальной гематомы, тяжелой черепно-мозговой травмы, выражавшейся ушибом
головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга субдуральной гематомой в
левой лобно-теменно-височной области, очагами ушиба в левой лобной доле и субарахноидальным
кровоизлиянием, и в своей совокупности относящихся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Рваной раны у
основания 5-го пальца правой стопы, относящиеся к легким телесным повреждениям,
влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше
6-ти, но не более 21 дня. Кровоподтеков в области левой ключицы и по передней
поверхности грудной клетки справа, относящихся к легким телесным повреждениям.
13.08.2007 года примерно в 18-00 часов ОСОБА_5., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с
целью совершения разбойного нападения, находясь возле дома АДРЕСА_4
г.Мариуполя, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_9, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами по
голове и другим частям тела последнего, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: кожаный
ремень стоимостью 35 грн, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 35
грн, и с похищенным скрылся. В процессе разбойного нападения действиями
ОСОБА_5. потерпевшему ОСОБА_9 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №1240 от 26.09.2007 года были
причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы,
сотрясение головного мозга, относящиеся
к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья на срок свыше 6 дней.
11.09.2007 года примерно в 23-00 часа
ОСОБА_5. и ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в
группе лиц, находясь у торгового киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_4
г.Мариуполя, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушили общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, выражаясь
при этом грубой нецензурной бранью, беспричинно избили потерпевшего ОСОБА_10, а
также с целью умышленного причинения телесных повреждений средней степени
тяжести, беспричинно, ОСОБА_6. нанес один удар в область лица
потерпевшего ОСОБА_10., от которого последний упал на землю, после чего
совместно стали избивать потерпевшего,
нанося удары ногами по всем частям тела потерпевшему ОСОБА_10., чем
причинили последнему физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №1193/649 от 03.10.2007 года телесные повреждения в виде перелома 4,
5-го и 9-го ребер слева, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести,
как неопасным для жизни в момент
причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья, как
требующим для своего лечения срок свыше 21 дня.
Подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_4
вину признали частично, ОСОБА_6. виновным себя не признал.
Подсудимый ОСОБА_4 по обвинению его в совершении хулиганских действий в
отношении ОСОБА_7. признал себя виновным частично и пояснил суду, что он проживает в квартире АДРЕСА_1
г.Мариуполя с родителями и братом.
21.11.2006 года он увидел, что дверь в подвал открыта, он пошел туда. Раньше в течение нескольких дней из подвала
доносился неприятный запах, подсудимого это возмущало. В подвале он увидел
человека, спросил, кто он, тот ему не
ответил. Подсудимый взял на всякий
случай в руки ножки от стульев, которые лежали у входа, при этом он прикрыл их
рукавами так, что видны были только концы палок около 20 см длиной. Он снова заговорил с потерпевшим, начался
словесный конфликт. Затем подсудимый замахнулся и ударил 2 раза палкой
потерпевшего, тот оттолкнул его, подсудимый упал, потерпевший сел на него
сверху, ударил несколько раз рукой в лицо.
И когда подсудимый попросил его отпустить, потерпевший сказал ему, что он слесарь из
ЖКП. По факту причинения ему телесных повреждений
подсудимый обращался в милицию, было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Свои показания, данные им на досудебном
следствии, где ОСОБА_4 пояснял, что
когда упал от толчка потерпевшего, то
ударился виском о трубу и затылком, подсудимый в суде не подтвердил. Подсудимый
по данному эпизоду виновным себя признал частично, т.к. считает, что не
приготавливал заранее предметы для нанесения телесных повреждений.
подсудимого ОСОБА_4. в инкриминируемом
ему данном преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением.
ОСОБА_7 пояснил суду, что он работает слесарем ЖКП ЖЭУ-4. 21.11.2006 года около 16-30 он пришел
с рабочим заданием в подвал
домаАДРЕСА_4. Через время туда спустился подсудимый, стал в грубой форме
предъявлять претензии по поводу неприятного
запаха их подвала, выражаться нецензурной бранью. Потерпевший также
грубо ответил ему. Подсудимый ОСОБА_4 достал из рукавов куртки две палки и стал
наносить ими удары потерпевшему по голове и по телу. Потерпевший прикрывал
голову руками, и ОСОБА_4 попал палкой ему по руке, от чего он испытал резкую
боль в запястье. Чтобы защитить себя, он оттолкнул подсудимого, тот упал на
спину, а потерпевший сел на него,
удерживая за руки и пытаясь отобрать
палки. Потом он отпустил подсудимого, и тот сразу ушел, палки, которыми он бил
потерпевшего, бросил в подвале. Там они были обнаружены работниками милиции.
Потерпевший позвонил мастеру ОСОБА_11, сообщил о случившемся.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что
подсудимый - его сын. 21.11. 2006 года он вернулся домой, увидел, что у
ОСОБА_4 разбито лицо. Сын пояснил ему, что подрался. Подробности он не
рассказывал, а свидетель не расспрашивал.
ОСОБА_11, будучи допрошенной на досудебном следствии поясняла, что 21.11.2006
года она поручила своему подчиненному ОСОБА_7 пойти проверить, выкачали ли воду
из подвала дома АДРЕСА_4 в г.Мариуполе. Он ушел примерно в 16-20. Через 20 мин
он позвонил ей и сообщил, что его избили в этом подвале.(т.1 л.д.49).
ОСОБА_13. пояснил суду, что подсудимый - его родной брат. Со слов брата ему
известно, что он подрался со слесарями в подвале, при этом слесарей было трое
или четверо. Показания, данные им на досудебном следствии, он не подтвердил,
сославшись на то, что не читал протокол допроса. К показаниям данного свидетеля суд относится
критически, и не принимает их во внимание в качестве доказательств, учитывая,
что свидетель является родственником подсудимого, заинтересован в том,
чтобы вина его не была установлена.
подсудимого ОСОБА_4 в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_7.
также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены две деревянные палки длиной
около 50 см. (т.1 л.д.7).
Заключением СМЭ №132 /2443 от 21.02.2007 года, согласно которого обнаруженная
у ОСОБА_7. ушибленная рана волосистой части головы причинена действием тупых
предметов, как минимум в результате одного воздействия, возможно в указанный
срок и по степени тяжести относится к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Закрытый перлом 5-й пястной кости со смещением образовался от
действия тупого предмета как минимум в
результате одного воздействия, возможно
в указанный срок и относится к повреждениям средней тяжести, повлекшим за
собой длительное расстройство здоровья
как требующим для своего лечения и формирования окрепшей костной мозоли срок
свыше 21 дня. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение обнаруженных
повреждений, эксперт делает вывод, что
они не могли образоваться в результате
однократного падения на плоскость, при этом не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в
постановлении, т.е при обстоятельствах,
на которые ссылается ОСОБА_7. (т.1 л.д.
СМЭ №687 от 08.06.2007 года, согласно которого обнаруженные 28.11.2006 г. у
ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ушибленных ран затылочной и височной
области относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,
требующим для своего лечения не менее 6, но не более 21 дня, могли образоваться
от воздействия тупых предметов, как минимум от двух ударов. (т. л.д.63-64).
осмотра двух деревянных палок, приобщенных к материалам дела в качестве
вещественных доказательств. (т.1 л.д.66)
показаниям ОСОБА_4 в той части, что он заранее не приготавливал деревянные ножки от стульев для нанесения
телесных повреждений, суд относится критически, т.к. из показаний потерпевшего
ОСОБА_7 усматривается, что подсудимый спустился в подвал и он видел, как
ОСОБА_4достал из рукавов своей
куртки две деревянные палки,
которыми стал наносить ему телесные
повреждения сам ОСОБА_4 не отрицал того, что ножки у него были спрятаны в
рукавах куртки. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спускаясь в
подвал, он заранее взял с собой предметы для нанесения телесных
повреждений. Кроме того суд не принимает
во внимание показания ОСОБА_4, данные им
в суде, о том, что удары по голове ему
нанес потерпевший, т.к. характер и
локализация имевшихся у него согласно
СМЭ от 08.06.2007 г. телесных
повреждений полностью подтверждают его показания, данные им на досудебном
следствии, что он при падении ударился
виском и затылком, но противоречат в этой части показаниям, данным в суде.
проанализировав данные доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_4 в
совершении умышленных действий,
выразившихся в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимися особой дерзостью, с
применением предмета, заранее приготовленного для причинения телесных
повреждений, доказана, и действия его
правильно квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины.
По эпизоду по обвинению в совершении хулиганских
действий и причинении тяжких телесных повреждений в отношении ОСОБА_8.
подсудимый ОСОБА_4 себя виновным не признал и пояснил, что не совершал указанных преступлений. ОСОБА_4 пояснял в
суде, что он в это время, т.е в 20-30- 21-00 час был в подъезду своего дома, к нему заходил ОСОБА_14,
с ними был брат подсудимого. Они постояли, покурили и разошлись по домам. На
досудебном следствии подсудимый оговорил себя в совершении данного
преступления вследствие психологического
давления со стороны ОСОБА_15 и еще
одного неизвестного ему работника
милиции. Давление заключалось в том, что работники милиции сообщили ему о том,
что им доподлинно известно, что это он
избил ОСОБА_8, и что все равно это будет доказано. Обстоятельства
совершенного преступления он рассказывал на основании показаний ОСОБА_5., с
которыми его ознакомили работники милиции. Такие же показания он давал на
воспроизведении события и обстоятельств преступления и подтвердил показания
ОСОБА_5. на очной ставке. Пояснил, что на досудебном следствии боялся изменить
показания и рассказать правду следователю, хотя он не применяя к нему никаких
недозволенных методов т.к. предполагал, что к нему могут применить насилие.
Подсудимый пояснил, что только в суде решился рассказать об истинных
обстоятельствах дела.
Подсудимый ОСОБА_5. по данному эпизоду вину признал частично и
пояснил в суде, что 06.01.2007 года около 22-00 часов он находился у дома
АДРЕСА_4. Возле киоска, расположенного неподалеку, он встретил ОСОБА_16. Возле
киоска были покупатели. В это время к ОСОБА_5. подошел ОСОБА_8, он держал в
руках дубленку, был весь в крови. ОСОБА_8 что-то пытался объяснить подсудимому,
но говорил нечленораздельно. Рукой,
испачканной в крови, он схватил подсудимого за одежду. Тот оттолкнул его,
и он упал возле киоска. Подсудимый полагает, что при этом ОСОБА_8 мог удариться
головой. ОСОБА_8 остался лежать, а подсудимый взял его дубленку и ушел к своим
знакомым в подъезд дома №29. Дубленка ОСОБА_5. не подошла, и она отдал ее
ОСОБА_14. На досудебном следствии ОСОБА_5. оговорил в совершении данных
преступлений ОСОБА_4, т.к. так ему сказали работники милиции, какие нужно дать
показания. Он согласился под их психологическим воздействием, считая, что к нему могут применить насилие,
хотя ему прямо не говорили об этом, но
он боялся, у него плохое состояние здоровья, и он был согласен на все, что
говорили работники милиции, в том числе
дать такие показания, как
требовали оперативники, об участии ОСОБА_4 в преступлениях, совершенных в отношении ОСОБА_8. Следователь на него
никакого давления не оказывал.
Несмотря на непризнание ОСОБА_4 вины по ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2 УК
Украины и частичного признания своей вины по данному эпизоду ОСОБА_5. , суд
считает, что их вина нашла свое подтверждение
и доказана следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что 06.01.2007 года он вечером пошел в
киоск возле дома за водой. На нем была дубленка стоимостью 150 грн, с собой
было около 80 грн. Возле киска его ударили по голове, он потерял сознание.
Дальнейших событий он не помнит, но со слов сына ему известно, что его возле
киоска без верхней одежды обнаружили знакомые сына, привели домой, вызвали
медиков. Потерпевшего доставили в
больницу, провели операцию. В связи с последствиями операции он вынужден был
уволиться с работы. После выписки из больницы дубленка была возвращена ему
работниками милиции. Потерпевший заявил иск о возмещении материального вреда, состоящего из затрат на
лечение в сумме 8000 грн и компенсации
ОСОБА_17. поясняла в судебном заседании, что она проживает по соседству
с семьей ОСОБА_8. 07.01.2007 г. ей сын ОСОБА_8 - Дмитрий - сообщил, что его
отца избили неизвестные. Сын вызывал ОСОБА_8 «скорую помощь».
Свидетель ОСОБА_18. пояснял, что он знаком с ОСОБА_19. 06.06.2007 года
он видел возле киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_4, лежащего на земле человека - ОСОБА_8, он был
босиком, без верхней одежды, лицо разбито, из носа шла кровь. Он помог ему
подняться и привел домой. На другой день ходил с ОСОБА_20 к киоску, узнать, что
произошло. Продавец отдала им ключи,
пояснив, что нашла возле киоска.
Свидетель ОСОБА_21. поясняла, что
она является знакомой ОСОБА_20. Ночью с 06.01.2007 на 07.01.2007 г она вместе со
своим знакомым ОСОБА_22 встретила ОСОБА_18., который с еще одним парнем вели
домой ОСОБА_8, он был без верхней одежды, избит, лицо в крови, его знобило. Она
позвонила ОСОБА_20, сообщила ему об этом.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_22..
судом были исследованы судом показания свидетеля ОСОБА_20, данными им на досудебном следствии,
где он пояснял, что 06.01.2007 г. около
24-00 часов ему позвонила ОСОБА_21, сообщила, что видела его отца лежащим возле
киоска неподалеку от дома. Позже его привели ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22,
ОСОБА_24. Его отец был трезв, но весь в крови,
сильно избит и ничего не мог пояснить. Он был без верхней одежды. ОСОБА_20 на другой
день ходил к киоску, но продавец ничего не смогла рассказать, а только отдала
ему найденные возле киоска ключи. (т.2 л.д.52)
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_25. пояснила, что
в январе 2007 г. она работала реализатором в киоске возле дома АДРЕСА_4.
06.01.2007 вечером она находилась в киоске, когда пришли молодые люди, которых она не знает, ей знаком
был только ОСОБА_26, другой - это подсудимый ОСОБА_5.. У них произошел какой-то
инцидент с незнакомым мужчиной. Что именно там было, она не видела. Позже покупатели отдали ей связку ключей и сказали,
что у киоска лежит раздетый мужчина, она его видела раньше, это потерпевший ОСОБА_8., на другой день она
отдала ключи его сыну.
Свидетель ОСОБА_27. пояснил, что вечером 06.01.2007 г. он подошел к
киоску, расположенному возле дома АДРЕСА_4, со своими знакомыми: ОСОБА_5.,
ОСОБА_26, ОСОБА_4. Возле киоска ОСОБА_26 о чем-то разговаривал с незнакомым
мужчиной. Свидетель ушел в подъезд дома,
что было потом, он не знает. Минут через
15 в подъезд пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Потом ОСОБА_5. снова отлучался, а когда
вернулся, в руках у него была черная
мужская дубленка. Он предложил ее свидетелю в счет долга, и ОСОБА_14. забрал ее. Он не знал, откуда у
ОСОБА_5 дубленка, и не спрашивал его. Дубленку он потом продал ОСОБА_28.
ОСОБА_28. пояснил, что в начале января 2007 он купил у своего знакомого
ОСОБА_14 дубленку черного цвета за 50 грн.. О том, что дубленка у кого-то
похищена, он не знал.
судом были исследованы показания свидетеля ОСОБА_16., данные им на досудебном следствии,
где он пояснял, что 06.01.2007 года он вечером ходил к киоску, расположенному
возле дома АДРЕСА_4. Когда он покупал сигареты, подошел незнакомый мужчина и
хотел что-то купить ОСОБА_26 стал ссориться с ним, ударил его один раз рукой в
грудь. Мужчина попятился. ОСОБА_26 купила сигареты, и увидел возле киоска
ОСОБА_5. и ОСОБА_4. Они купили спиртное
и сказали ОСОБА_26, что в подъезде дома их ждет ОСОБА_14. ОСОБА_26 пошел в
подъезд, через время пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5., стали распивать спиртное. Через
некоторое время ОСОБА_5. куда-то ушел, а потом вернулся, отозвал ОСОБА_14, они
разговаривали о чем-то. Когда позже свидетель ходил к киоску, видел лежащего на земле мужчину без
верхней одежды. Кто это был, и что с ним
случилось, он не знает. (т. 3 л.д.23 )
показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_5.
по эпизоду причинения из хулиганских побуждений тяжких телесных
повреждений ОСОБА_8 подтверждается
письменными материалами уголовного дела, исследованными судом .
Протоколом выемки о осмотра
дубленки черного цвета от
01.11.2007 года, которая была изъята у ОСОБА_28.(т.2 л.д. 65)
Заключением СМЭ №849/521 ОТ
01.08.2007 г., согласно которому имевшиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения в
виде кровоподтека в правой
теменно-затылочной области, параорбитальной гематомы, тяжелой черепно-мозговой
травмы, выражавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга
субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, очагами ушиба в
левой лобной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, и в своей совокупности
относящихся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их
причинения. Рваная раны у основания 5-го пальца правой стопы относится к легким
телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующим для своего
лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня. Кровоподтеки в области левой
ключицы и по передней поверхности грудной клетки справа относятся к легким
телесным повреждениям. Все эти телесные повреждения не могли образоваться при
падении потерпевшего с высоты собственного роста. (т. 2 л.д.39 )
Протоколом очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_26, в ходе которой
ОСОБА_5. подтвердил, что избивал ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_4. (т. 2л.д.130)
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_4 и ОСОБА_5., в ходе которой как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5 подтвердили, что
они совместно избили ОСОБА_8.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
19.09.2007 г. с участием ОСОБА_5. с фототаблицами к нему, где он пояснял и
показывал, при каких обстоятельствах он
совершил преступления вместе с ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_8 в начале января
2007г (т. 2 .л.д.177).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
05.12.2007 г. с участием ОСОБА_4 с фототаблицами к нему, где он в присутствии
понятых пояснял и показывал, при каких
обстоятельствах он совершил преступление вместе со ОСОБА_5. в отношении ОСОБА_8
в начале января 2007г..( т.2 л.д. 44-46)
Суд
считает, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по вышеуказанному эпизоду обвинения полностью подтверждается вышеизложенными
доказательствами и относится критически к показаниям ОСОБА_5., ОСОБА_4 ,
данными ими в ходе судебного следствия. Суд принимает за основу показания
ОСОБА_5.и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, будучи неоднократно
допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, на очных ставках и при
воспроизведении обстоятельств события преступления, т.к. они являются
логическими, последовательными, совпадают между собой, а также с показаниям
вышеуказанных свидетелей, письменными
материалами дела. Как ОСОБА_5., так и ОСОБА_4
на досудебном следствии показывали и указывали на место совершения преступления,
рассказывали подробно об обстоятельствах совершенного преступления,
конкретизируя при этом каким
образом они наносили удары потерпевшему ( т. 2
л.д.136, 198, т.3 л.д.34, 74). Подсудимый ОСОБА_5. не
привел никаких оснований, свидетельствующих о том, что у него имелись причины
оговорить ОСОБА_4 в совершении
Суд не
принимает во внимание показания ОСОБА_5. и ОСОБА_4 в той части, что они боялись
применения со стороны работников милиции
недозволенных методов ведения следствия, т.к. данный факт проверялся судом и не
нашел своего подтверждения.
сообщения прокурора Ильичевского района г.Мариуполя следует, по результатам
проведенной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлениям ОСОБА_5. и
ОСОБА_4 о применении к ним недозволенных методов дознания, а именно мер
психического воздействия со стороны сотрудников Ильичевского РО Мариупольского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 15.04.2008 года принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.
образом суд считает, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по данному эпизоду доказана и
их действия правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство,
т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения
к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, также
правильно квалифицированы их действия по
ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент причинения, совершенные группой лиц..
разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9
ОСОБА_5. вину признал частично, пояснил суду, что 13.08.2007 г. он находился во дворе дома
АДРЕСА_4. В это время пришел ранее незнакомый ОСОБА_9 , который был в нетрезвом
состоянии. ОСОБА_9оскорбительно выразился в адрес ОСОБА_5. нецензурной бранью, и подсудимый кулаком
ударил его в лицо, он упал. ОСОБА_5.
стал его поднимать, держа за брючный
ремень, ремень расстегнулся и остался у него в руках. ОСОБА_5. не стал
возвращать ремень ОСОБА_9, а просто выбросил его. Ногами он потерпевшего не бил, откуда у
ОСОБА_9 телесные повреждения, ему
неизвестно. На досудебном следствии он оговорил себя в совершении разбоя
в отношении ОСОБА_9, так как к нему применяли недозволенные методы ведения
следствия, психологическое воздействие, угрожали применением пыток.
При этом следователь к нему никакого воздействия не применял, и объяснить,
почему ОСОБА_5. оговаривал себя на следствии, он не смог.
на частичное признание вины ОСОБА_5. по
данному эпизоду суд считает, что его вина доказана и подтверждается следующими
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 13.08.2007 года
около 18-00 часов он о пришел во двор дома АДРЕСА_4 к своему знакомому. Там во
дворе он сел с компанией за столик,
среди них были ОСОБА_32, ОСОБА_33,
а также ОСОБА_5., ранее ему незнакомый. Потерпевший был в нетрезвом
состоянии. ОСОБА_5. стал его спрашивать, что он тут делает. Потерпевший не стал
с ним разговаривать, тогда подсудимый начал бить его руками по голове, толкнул
его вместе с другим парнем, ОСОБА_9 упал. Потом он стал бить его ногами
туловищу, потерпевший закрывал голову руками. В процессе избиения ОСОБА_5.
приподнял ОСОБА_9 за ремень, продетый в
шлевки брюк, шлевки порвались, потерпевший расстегнул ремень, чтобы снять, в
этот момент ОСОБА_5 выхватил у него его из рук, и ремень остался в руках у
ОСОБА_5.. Подсудимый отошел в сторону и держал ремень в руках. После этого ОСОБА_9
ушел, незнакомый водитель довез его до дома, т.к. он был в крови, дома его жена
вызвала «скорую помощь», его отвезли в нейрохирургию, где оказали помощь. Позже
потерпевшему вернули ремень работник
милиции. При этом застежка на нем была другая, но сам ремень принадлежит
потерпевшему, именно его он опознал в милиции. Данный ремень он представил
суду.
ОСОБА_34. пояснила, что 13.08.2007 ее муж ОСОБА_9 вернулся вечером домой
избитый, в рваной одежде, брюки придерживал руками. У него пропал черный
ремень, который она ему покупала. Ему
вернули в милиции его ремень, но с другой пряжкой.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_33, данными ею на досудебном следствии, пояснявшей, что 13.08.2007 года она со своим сыном ОСОБА_32.,
еще несколькими знакомыми, в том чиле
ОСОБА_5., которого она знает не по фамилии, но по кличке, находилась во дворе
дома АДРЕСА_4 в Ильичевском районе в г.Мариуполе. В это время к столику во
дворе, где они сидели, пришел ОСОБА_9. ОСОБА_5. стал спрашивать у ОСОБА_9 про
деньги, которые давал на приобретение спиртного. ОСОБА_9 ответил, что денег нет
и ударил ОСОБА_5. . ОСОБА_5. ударил ОСОБА_9 кулаком в лицо, тот упал, ОСОБА_5
стал бить его ногами по всему телу. Ее сын ОСОБА_32. просил Шкрягу не избивать
ОСОБА_9. (т. 2 л.д. 138)
Исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_32,
данными на досудебном следствии (т.2
показаний потерпевшего и свидетелей вина ОСОБА_5. подтверждается письменными
доказательствами , исследованными судом.
Протоколом личного досмотра от 14.08.2007 года, в ходе которого у ОСОБА_5.
был изъят черный ремень кожаный, при этом ОСОБА_5. пояснял, что этот
ремень он 13.08.2007 года забрал у парня и оставил себе.(т. 2 л.д. 87)
Протоколом опознания от 14.09.2007 года, в ходе которого ОСОБА_9 опознал
ОСОБА_5. как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.2 л.д.98 )
Протоколом осмотра кожаного черного ремня от 14.09.2007 , в ходе
которого был осмотрен следователем в присутствии понятых ремень, похищенный у
ОСОБА_9. (т.2 л.д.100).
Протоколом опознания предмета -
ремня - от 14.09.2007 года, в ходе
которого ОСОБА_9 опознал свой ремень.
Заключением СМЭ №1240 от 26.09.2007 г.,
согласно которой обнаруженные у ОСОБА_9.
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение
головного мозга, образовавшегося от действия тупого предмета, по степени
тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней. Такие телесные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается
ОСОБА_5., маловероятны при падении с
высоты собственного роста. (т.2 л.д.108 ).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
19.09.2007 г. с участием ОСОБА_5. с фототаблицами к нему, где он пояснял, при каких обстоятельствах свершил преступление в отношении ОСОБА_9, как
именно похитил у него ремень (т. 2 л.д.177).
Протоколами очных ставок между
ОСОБА_5. и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_5. подтверждал, что
избил ОСОБА_9 и забрал у него кожаный
ремень. (т.2 л.д. 99).
Суд относится критически к
показаниям ОСОБА_5. в той части, что он не похищал у ОСОБА_9 ремень, а избил
его на почве неприязненных отношений, ремень выбросил на месте, и принимает за основу показания ОСОБА_5.,
данные им на досудебном следствии. Будучи неоднократно допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_5. виновным себя признавал по данному
эпизоду в полном объеме и давал однозначные, последовательные и логические
показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ОСОБА_9 ,
и подтверждал, что после избиения ОСОБА_9
он похитил его ремень, который впоследствии был изъят работниками
милиции при его задержании (т. 2 л.д. 207,
Доводы ОСОБА_5. в той части, что
при его задержании и изъятии у него ремня он по совету работников
милиции сказал, что изъятый у него
ремень он похитил у ОСОБА_9, суд
не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства были проверены и
не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в качестве свидетеля
следователь СО Ильичевского РО г.Мариуполя ОСОБА_35. пояснил суду, что вел досудебное следствие в отношении подсудимых с момента
установления лиц, виновных в совершении преступлений. Все следственные действия
проводились с соблюдением требований закона. Потерпевший ОСОБА_9 опознал
ремень, который у него похитил ОСОБА_5.,
в присутствии понятых. Ни подсудимый
ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 не заявляли свидетелю о применении к ним
психического воздействия со стороны других работников милиции.
качестве свидетелей были допрошены в суде
оперативные уполномоченные
Ильичевского РО г.Мариуполя ОСОБА_29 и ОСОБА_36.. При этом ОСОБА_29
пояснял, что он опрашивал ОСОБА_5. по факту совершенного им разбоя, подсудимый
пояснял, что ремень он снял с потерпевшего ОСОБА_9. Физического или
психического воздействия он, или кто-то другой в его присутствии, на ОСОБА_5.
не оказывал. ОСОБА_37. изымал ремень
у ОСОБА_5.. В присутствии понятых он пояснял, что этот ремень он снял с
образом суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5. в совершении разбоя в отношении ОСОБА_9
полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК
Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению.
эпизоду по обвинению в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_10. и
причинении ему телесных повреждений средней тяжести вину подсудимый ОСОБА_5.
признал частично и пояснил, что
11.09.2007 года он с ОСОБА_6. пришел к киоску возле дома АДРЕСА_4. Там
уже стоял ОСОБА_26. Перед ним стоял потерпевший, который вдруг начал
спрашивать, кто его ударил по ягодицам. Подсудимые стояли метрах в 3-4 от
потерпевшего. Возле киоска больше никого не было, подсудимые не задевали ОСОБА_10.
. Тогда как тот стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6. Потерпевший
и ОСОБА_6. отошли в строну, а потом ОСОБА_5. увидел, что они лежат на земле,
причем ОСОБА_10. находится сверху
ОСОБА_6. Подсудимый решил, что ОСОБА_6. нужна помощь, подошел и нанес ОСОБА_10. несколько ударов ногой в
область живота. ОСОБА_6. попросил не бить потерпевшего, и ОСОБА_5. отошел. На
досудебном следствии он давал показания о том, что ОСОБА_6. также избивал
ОСОБА_10., т.к. думал, что так было на самом деле, хотя он не видел всего, что
произошло, к тому же боялся, что ему не поверят, что преступления в отношении
ОСОБА_10. он совершил один.
Подсудимый ОСОБА_6. по данному эпизоду вину не признал, пояснил в суде,
что он не совершал данных преступлений. 11.09.2007 года он около 22-00 часов
вместе с ОСОБА_5. и ОСОБА_26 подошел к
киоску возле дома АДРЕСА_4. Возле киоска стоял мужчина, разговаривал с
продавцом, занимая весь проем киоска. ОСОБА_6. не видел, чтобы его кто-то
ударил, Но мужчина - ОСОБА_10. - повернулся и стал выяснять, кто его ударил,
выражаясь при этом нецензурной бранью, он был в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_26 отошел с ним в
сторону, они о чем-то спорили. В этот
момент потерпевший, видимо полагая, что его ударил ОСОБА_6., оскорбительно выразился в его адрес. ОСОБА_6. тоже ответил ему бранью,
ОСОБА_10. шагнул к нему, и подсудимый,
считая, что он сейчас его ударит, чтобы предотвратить нападение, обхватил потерпевшего,
они упали. Причем потерпевший упал на подсудимого ОСОБА_6. сверху. Подбежал ОСОБА_5. и стал
наносить удары ногой по телу ОСОБА_10., ударил несколько раз, хотел защитить
ОСОБА_6. ОСОБА_10. встал и попытался уйти, ОСОБА_5. догнал его и ударил еще несколько раз ногой
по туловищу. ОСОБА_6, закричал, чтобы ОСОБА_5. больше не бил потерпевшего. Они
с ОСОБА_26 купили спиртное и ушли домой. ОСОБА_26 в избиении ОСОБА_10. не участвовал. ОСОБА_6. полагает, что на досудебном
следствии ОСОБА_5, оговорил его, чтобы снять с себя часть возможного
возмещения материальных претензий по иску ОСОБА_10..
на непризнание вины ОСОБА_6. и частичного признания вины ОСОБА_5. по данному
эпизоду, суд считает, что их вина доказана и подтверждается следующими
Потерпевший ОСОБА_10. пояснил суду, что 11.09.2007 г. он пришел около
23-00 часов в киоск возле дома
АДРЕСА_4 купить пива. Был в трезвом
состоянии. Он уже купил пиво, когда почувствовал удар ногой по ягодицам.
Сзади него стояли трое незнакомых молодых мужчин, они смеялись над ним. Было темно, лиц он их
не видел. Он стал выяснять, почему его
ударили, начал разговаривать в стороне с одним из парней, и тот даже извинился
перед ним. Но когда он сделал им замечание, его стали избивать. Кто-то из них ударил его кулаком в голову, потерпевший
упал, его стали бить ногами по всему телу. Он не может сказать, кто именно и
куда бил, т.к. закрывал голову руками,
но били его несколько человек, а не один, т.к. удары приходились с нескольких
сторон. Когда он оторвал руки от лица, парней уже не было. Он пришел домой, на
другой день вынужден был вызвать «скорую помощь», 13.09.2007 г его
госпитализировали, он находился на стационарном лечении до 05.10.2007 г. На
другой день сын ОСОБА_10. ходил к киоску, расспрашивал продавца из киска о том, что случилось. Продавец рассказала, при каких обстоятельствах его
избили. На досудебном следствии ОСОБА_10. узнал, что двое избивавших его парней
- это ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Потерпевшим заявлен иск о возмещении материального
вреда, состоящего из затрат на лечение в размере 2000 грн, и морального вреда,
ОСОБА_38. пояснил в суде, что 11.09.2007 года вечером его отец ОСОБА_10. пошел
за пивом в киоск возле дома, был трезв, а вернулся избитый минут через 20-30. У
него была разбита бровь, он жаловался на
боль в ребрах, животе. Утром они вынуждены были вызвать «скорую помощь», т.к.
отцу было плохо. Свидетель 12.09.2007 года ходил к продавцу киоска, та сообщила ему, что ОСОБА_10. избили ОСОБА_5, ОСОБА_26 и ОСОБА_6, которых
она знала не по фамилиям, но по кличкам.
Свидетель ОСОБА_25., поясняла в
судебном заседании, что в августе 2007
года она работала реализатором в
киоске возле дома АДРЕСА_4. Ночью
приходил ОСОБА_10. за покупками. Потом пришли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26. Что произошло, свидетель не видела, но
слышала, как ОСОБА_6 сказал «Это я тебя ударил». Они разговаривали, а потом
схватили друг друга за одежду, упали. Подошел ОСОБА_5, стал избивать ОСОБА_10.
Было темно, свидетель не могла утверждать, бил ли ОСОБА_6 ОСОБА_10, находился
ли он рядом с ним, или сидел сверху.
судом были исследованы показания
ОСОБА_16., допрошенного на досудебном следствии в качестве
подозреваемого, пояснявшего на досудебном следствии, что 11.09.2007 г. примерно
в 23-00 часов, он вместе с ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 подошли к киоску, расположенному
возле дома АДРЕСА_4. Возле киоска стоял ОСОБА_10., что-то покупал. Т.к. он их
задерживал, ОСОБА_6. ударил ОСОБА_10. ногой по ягодицам. Тот повернулся и стал
выяснять, кто его ударил. ОСОБА_6. сказал, что он ударил, ОСОБА_10. стал
кричать и оскорблять ОСОБА_6 . ОСОБА_6. ударил ОСОБА_10., он упал, подошел
ОСОБА_5.. Они вдвоем с ОСОБА_6. стали наносить удары ногами по всем частям тела
потерпевшего. Когда перестали избивать его, подошли к киоску. ОСОБА_10 вновь
подошел к ним, стал выяснять, за что его били. И ОСОБА_5. снова стал наносить
ему удары. Тогда ОСОБА_10. убежал. (т.2
показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_5. и ОСОБА_6. подтверждается
исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Заключением СМЭ №1193/649 от 03.10.2007 года , согласно которого
обнаруженные у ОСОБА_10. телесные повреждения в виде перелома 4,5 и 9 ребер
слева образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для
жизни в момент причинения, но влекущим за собой длительное расстройство
здоровья, требующим для своего лечения срок свыше 21 дня. Указанные повреждения
не могли образоваться при падении с высоты собственного роста; могли
образоваться как минимум от двух ударов; могли образоваться при
обстоятельствах, на которые при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события указывал ОСОБА_5..(т.2 л.д. 153)
Дополнительным заключением СМЭ №1193/649/204 от 06.12.2007 г, в
соответствии с которым маловероятно образование имевшихся у ОСОБА_10. телесных
повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_6. в ходе
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.12.2007
г., а более вероятно при
обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_10. в протоколе допроса
потерпевшего. (т.2 л.д.167)
Протоколами очной ставки между ОСОБА_6. ОСОБА_25. (т.2 л.д.246) и протоколом
очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_5. , в ходе которой ОСОБА_5. подтвердил, что конфликт изначально начался
между ОСОБА_6. и ОСОБА_10. , и первым стал наносить удары потерпевшему ОСОБА_6.
, а когда ОСОБА_10. упал, они вдвоем
нанесли ему по несколько ударов по туловищу (т.2 л.д. 247).
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5., в ходе которого он
рассказывал и показывал на месте, при
каких обстоятельствах он вместе с ОСОБА_6. причинили телесные повреждения
ОСОБА_10, и кто, куда, и чем наносил удары потерпевшему ( т.2 л.д.177-184).
Суд
относится критически к показаниям ОСОБА_5. в суде в той части, что указанное
преступление он совершил один, и ОСОБА_6. не принимал участие в избиении потерпевшего
ОСОБА_10, т.к будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии в
качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_5. давал однозначные,
последовательные, логические показания по обстоятельствам совершенного
преступления, указывал, что избил потерпевшего ОСОБА_10. совместно с ОСОБА_6.,
конкретизируя, кто из них, чем, и куда
наносил удары потерпевшему ОСОБА_10 (
т.2 л.д. 136, 198, т. 3 л.д. 66 ).
того, суд считает, что у ОСОБА_5.не было оснований для оговора ОСОБА_6 в
совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они являлись друзьями, отношения у них были и до случившегося, и
после случившегося хорошие.
Ссылка ОСОБА_6 на то, что ОСОБА_5
оговорил его на досудебном следствии якобы из-за того, чтобы возложить на него
часть ответственности за возмещение причиненного в результате преступления
вреда, также не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов
дела усматривается, что ОСОБА_10. был признан гражданским истцом по делу
08.11.2007 г., а показания ОСОБА_5. об участии ОСОБА_6 в совершении
преступлений в отношении ОСОБА_10 давал в качестве подозреваемого еще
17.09.2007г (т.2. л.д.136, т.2 л.д. 162).
образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6
в совершении умышленных действий, выразившихся в хулиганстве, т.е. грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК Украины;
умышленные действия ОСОБА_5., выразившиеся в умышленном средней тяжести
телесном повреждении, т.е. в умышленном повреждении, неопасном для жизни и не
повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившем
длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК
Украины; ; умышленные действия ОСОБА_6,
выразившиеся в умышленном средней тяжести телесном повреждении, т.е. в
умышленном повреждении, неопасном для жизни и не повлекшим последствий,
предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившем длительное расстройство
здоровья, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
выводу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1107/1153 ОСОБА_5. на момент проведения экспертизы по
своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими;
в период совершения преступлений во временно болезненном расстройстве психической деятельности не
находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении мер медицинского характера не
нуждается (т. 2 л.д.214-220).
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, а также
данные о личности подсудимых, суд установил, что ОСОБА_4 не
судим в силу ст. 89 УК Украины,
по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. ОСОБА_5. не судим в силу ст. 89 УК Украины,
не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
ОСОБА_5. состоит на диспансерном учете по поводу последствий закрытой
черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного
мозга, рассеянной микросимптоматики, церебраестеническим синдромом,
эпилептиформными приступами.
отягчающее наказание обстоятельство суд расценивает совершение преступления подсудимыми в
состоянии алкогольного опьянения. Как смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_5. обстоятельство
суд учитывает состояние его здоровья.
изложенного суд считает, что наказание
подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5. необходимо избрать в виде лишения свободы.
Исследуя данные о личности подсудимого
ОСОБА_6, суд установил, что он не судим
в силу ст. 89 УК Украины, не работает;
по месту жительства характеризуется положительно. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд расценивает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
вид и меру наказания ОСОБА_6, с учетом совершения им преступлений средней
тяжести, и положительной характеристики, суд
считает, что исправление подсудимого в целях недопущения им совершения
новых преступлений возможно без изоляции от общества, и полагает возможным
применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием,
установив испытательный срок и возложив на него обязанности, предусмотренные
Гражданские иски, заявленные прокурором в интересах государства, подлежат удовлетворению, и с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5. следует взыскать в доход государства в лице управления
здравоохранения КУ «Горбольница № 5» 2201 грн
солидарно, затраченные на
стационарное лечение ОСОБА_8; с
подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6 следует
взыскать в доход государства в лице управления здравоохранения Местный бюджет -
Жовтневый район 1519 грн 62 коп солидарно, затраченные на стационарное лечение
ОСОБА_10.; с подсудимого ОСОБА_5. следует взыскать в доход государства в лице
управления здравоохранения КУ «Горбольница № 5» 531 грн 20 коп, затраченные на
стационарное лечение ОСОБА_9.
Решая вопрос о заявленных
потерпевшим гражданских исках о
взыскании с подсудимых имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что
они являются обоснованными, поскольку
согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред подлежит возмещению
лицом его причинившим, но подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям. Потерпевшим ОСОБА_8 были предоставлены письменные доказательства
его расходов на лечение вследствие причиненного ему вреда на сумму
2172 грн 10 коп. Потерпевшим ОСОБА_10. представлены суду письменные
доказательства на сумму 1576 грн 60 коп. В таком размере исковые требования
подлежат удовлетворению, поскольку в
остальной части они не нашли своего подтверждения платежными
документами, и других доказательств суду не предоставлено.
процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с
совершением преступления,
потерпевшим был причинен моральный вред.
соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер
подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных
потерпевшим моральных страданий, степени вины подсудимых, материального
положения сторон и считает требования о взыскании с подсудимых морального вреда
обоснованными, но подлежащими
удовлетворению частично в размере 5000 грн. в пользу ОСОБА_8 и 2000 грн в
соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу -
ремень, хранящийся при материалах дела, 2 деревянные палки, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств в Ильичевском РО г.Мариуполя, - уничтожить;
мужскую дубленку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_8 и переданную ему на
ответственное хранение, - вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы; признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК
Украины, и назначить наказание в виде 2
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить
ОСОБА_4 наказание в виде семи лет
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 7 г.Мариуполя.
наказания исчислять с 14.11.2007 года.
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет
лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
основании ч.1 ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_5 наказание в виде семи лет лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения осужденному ОСОБА_5, до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя.
наказания исчислять с 15.09.2007 г.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 2 лет лишения
свободы; признать виновным по ч.2 ст.
296 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим определить
ОСОБА_6 наказание в виде двух лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания
основного наказания, если он в течении одного года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места
жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения подсудимому ОСОБА_6 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
2 деревянные палки, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Ильичевкого РО г.Мариуполя, ремень, хранящийся при материалах
уголовного дела, - уничтожить; мужскую дубленку, переданную на сохранение
потерпевшему ОСОБА_8, - вернуть по принадлежности.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. в доход государства в лице управления здравоохранения КУ «Горбольница
№ 5» 2201 грн солидарно, затраченные на стационарное лечение ОСОБА_8.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 в доход государства в лице управления здравоохранения Местный бюджет -
Жовтневый район 1519 грн 62 коп солидарно, затраченные на стационарное лечение
Взыскать с осужденного ОСОБА_5. в доход государства в лице управления
здравоохранения КУ «Горбольница № 5» 531 грн 20 коп, затраченные на
стационарное лечение ОСОБА_9.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_8, проживающего: Черниговская обл, АДРЕСА_5, в счет погашения материального вреда 2172 грн
10 коп, и в счет погашения морального вреда 5000 грн, а всего 7172 грн 10 коп. солидарно.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10,
проживающего: г.Мариуполь, АДРЕСА_6,
в счет погашения материального
вреда 1576 грн 60 коп. и в счет
погашения морального вреда 2000 грн , а всего
3576 грн 60 коп солидарно..
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5. - в течение 15 суток с момента
получения копии приговора.
Судья: