Справа № 1806/5559/12
Провадження № 1/1806/377/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, підсудного, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа, по якій неодноразово призначалися судові засідання і на даний час триває стадія судового слідства - допит свідків. Як убачається зі списку осіб, яких необхідно викликати до суду , слідчий зазначив працівників колонії та адресу м. Суми, вул. Роменська, 110. Домашніх адрес цих свідків не вказано.

Так, в судове засідання , яке відбулося 16.10.2012 року не з»явилися свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, повторно ОСОБА_14.

Повідомлення про виклик свідків було направлено факсом на адресу СВК № 116 15.10.2012 року. Жодного свідка в призначений судом день і час не було, що потягло за собою відкладення розгляду справи. Більш того, про причини неявки цих свідків суд не був повідомлений.

15.11.2012 року відбулося судове засідання, на яке з»явилися два працівника колонії - свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Інші вищевказані свідки не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що суперечить положенням КПК України. 23.10.2012 року начальнику СВК № 116 було направлено повідомлення, в якому суд просить його забезпечити явку цих осіб в судове засідання, але дане повідомлення залишилося поза увагою начальника установи. Крім цього, не було суд повідомлено, з яких причин ці особи декілька разів не з»являються за викликом суду, адже згідно до ст. 3303 КПК України свідок зобов»язаний з»явитися за викликом суду, а у разі неможливості - повідомити причину своєї неявки, адже судом може бути застосовано до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ. На даний час у суду відсутня будь-яка інформація з приводу місця проживання цих свідків, чи працюють вони в колонії чи ні тощо, адже жодних пояснень з цього приводу суд не отримував.

Враховуючи, що вище перелічені свідки є працівниками колонії ( по крайній мірі на час розслідування кримінального справи, адже про інше суду невідомо), то за їх явку в судове засідання відповідає начальник установи, в даному випадку СВК № 116. Неявка свідків в засіданні тягне за собою відкладення розгляду справи, адже підсудний тримається під вартою, а справа не може з цих причин бути розглянута по суті в розумні строки.

Суд вважає, що про таке ставлення осіб до неналежного виконання викликів суду довести до відому прокурора Сумської області, прокурора м. Суми, начальника Управління ДДУПВП у Сумській області начальника СВК № 116, для вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України, суд, -

постановив:

Про вищевикладене довести до відома прокурора Сумської області, прокурора м. Суми, начальника Управління ДДУПВП у Сумській області , начальника СВК № 116, для вжиття заходів реагування.

Про прийняті заходи реагування повідомити Ковпаківський районний суд м. Сум в місячний термін.

На постанову суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення прокурор вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.М. Катрич