СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3223/13-к
Провадження № 1-кп/306/25/15
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві кримінальне провадження щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно; за ч.1 ст.263 КК України як ... зберігання ... бойових припасів ... без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину не визнав повністю та показав, що 01.04.2013р. в нього вдома проводився обшук, який був несанціонований, так як ухвала суду від 01.04.2013р. відсутня в матеріалах даного провадження; працівники міліції увірвалися в житло ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не пред`явивши йому ухвалу, побили його маму, підсули патрони; затримали його та вдягли кайданки; майно яке в нього знайшли він придбав за кошти мами (пенсію) та отримав у спадок від родичів; йому не надали можливість здійснити належним чином захист, про нього було повідомлено в пресі, вважає, що потерпілі є лжепотерілими, які пояснюють те, що їм казали працівники міліції, в зв`язку з тим, що при проведенні досудового слідства були порушені його права, він неодноразово звертався зі скаргами у вищестоящі органи прокуратури стосовно вчинення відносно нього розбійницького нападу, а тому просить суд його виправдати по пред`явленому обвинуваченню.
Не дивлячись на повне невизнання своє вини ОСОБА_12 , його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:
* протоколом обшуку від 01.04.2013р. було виявлено по місцю проживання ОСОБА_12 речі, які визнані речовими доказами по справі. Судом перевірено дотримання вимог КПК України (в редакції 2012р.) при проведенні обшуку та суд прийшов до таких висновків.
Згідно ухвали Свалявського районного суду від 01.04.2013р. було санкціоновано проведення обшуку. Копію ухвали отримав в той же день ОСОБА_19 , що підтверджується матеріалами обшуку по справі № 306/925/13-к
Суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в тому, що відсутність копії ухвали в матеріалах даної кримінальної справи тягне за собою визнання обшуку несанкціонованим. Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2013р. зазначено перевірити законність проведеного обшуку 01.04.2013р. по місцю проживання ОСОБА_12 . Клопотання про обшук надішло в загальному порядку до канцелярії Свалявського районного суду від 01.04.2015р., справу зареєстровано та в автоматизованому порядку передано на розгляд слідчому-судді ОСОБА_20 . Суд не має підстав сумніватися в законності видачі даної ухвали, поскільки будь-яких внесень до документообігу протягом 01.04.2013р. немає, а отже ухвала винесена відповідно до вимог КПК України. Крім цього, ні обвинувачений ОСОБА_12 , ні три його захисники протягом усього часу розгляду справи не оскаржували дану ухвалу до апеляційного суду Закарпатської області, хоча про таку ОСОБА_12 було відомо з 01.04.2013р.
Обшук проведено за участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
При проведенні обшуку приймали участь декілька працівників міліції, які були включені в слідчо-оперативну групу. Із осіб, які приймали участь у проведенні обшуку, розписався в протоколі ОСОБА_23 , який є слідчим по кримінальному провадженню та о/у СКР ОСОБА_24 , решта учасники обшуку, а це ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Фізер, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 не зазначені.
При проведенні обшуку велася відеозйомка та фотографування, проте за поясненнями ОСОБА_23 та прокурора ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні відеофіксація не проведена належним чином через те, що розрядилася батарея на відеокамері. Крім цього, паралельно велася відеозйомка на телефон одного з працівників міліції, де зафіксовано фрагменти обшуку. За властивостями даної відезйомки обшук проводився в межах з 16.00год. до 17.08год. за участю з ОСОБА_12 , решта відеофіксації суду не надано.
слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закаратській області ОСОБА_23
начальник СКР Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_31
заступник начальника СКР Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_32
ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_33 .
Із показів допитаних в судовому засіданні праціників міліції встановлено наступне.
* слідчий ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він був включений у слідчо-оперативну групу для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_12 АДРЕСА_1 . Прийшовши по місцю проживання обвинуваченого, в будинку були ОСОБА_12 , його дівчина ОСОБА_34 та мама ОСОБА_35 . Вони їли за столом. Обшук проводився після обіду, за матеріалами протоколу о 15.30год. розпочався. Так як ОСОБА_12 вів себе агресивно, на нього вдягли кайданки, слідчий зачитав та показав йому ухвалу суду. Присутніх працівиків міліції було багато, так як по оперативним даним та даними негласних слідчих дій їм було відомо про те, що вдома у ОСОБА_12 є викрадені речі. Поняті були при проведенні обшук. Проводилася зйомка, проте зйомка не збереглася, а збереглося відео із телефона. З приводу проведення обшуку проводили допит за скаргами ОСОБА_12 слідчий ОСОБА_36 . Обвинувачений не хотів підписувати протокол, про що зазначено у протоколі. Вилучені речі зберігалися в міліції. Обшук проводився у всіх приміщення, було знайдено патрони в кімнаті. До кімнати перші зайшли працівники карного обшуку, потім ОСОБА_23
* свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що був включений в опергрупу для проведення обшуку у ОСОБА_12 ; керував обшуком ОСОБА_23 , свідок забезпечував явку понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; в будинку були ОСОБА_12 , його мама та дівчина; ОСОБА_12 поводив себе агресивно, кричав на працівників міліції, на нього було вдягнуто кайданки. ОСОБА_23 зачитав ухвалу про обшук, обшук проводили ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , проводилася відеозйомка та фотографування, обшук був більше години. ОСОБА_12 кричав, намагався втікати, вискакував. Мама обвинуваченого кричала, хотіла поліном вдарити ОСОБА_27 по голові, її вивели з будинку (т.8 а.с.24).
*свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що брав участь у проведенні обшуку у ОСОБА_12 01.04.2013р., керував процедурою слідчий, хто саме не пам`ятає; поняті були із м.Свалява, сусідів в якосты понятих не брали, так як як правило всі відмовляються; ОСОБА_12 побачив вже у кайданках, який себе поводив агресивно; мама ОСОБА_12 возмущалася, кричала; обшук почали після того, як слідчий оголосив обвинуваченому ухвалу про обшук; шукали електроінструменти, бошки, дрелі; обшук тривав близько 2-х год., приїждав начальник міліції ОСОБА_37 , брали участь у обшуку багато працівників міліції, з приводу даного обшуку проводилися вже перевірки, опір при проведенні обшуку вчиняли мама.(т.8 а.с.25).
* свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що зранку на оперативній нараді обговорювалось питання щодо проведення обшуку, кількість людей яка бере участь у проведенні обшуку вирішувалася керівництвом; свідок бачив ОСОБА_12 уже в кайданках; маму вивели з будинку, обшук тривав близько 2-х годин, перевірку по обшуку вже проводили за скаргою ОСОБА_12 (т.8 а.с.64, 65).
* свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що брав участь у проведенні обшуку, обшук тривав 2-3 годин, брали участь близько 9 чоловік; ОСОБА_12 був у кайданках; ОСОБА_23 зачитував ухвалу; в будинку була дівчина, свідок особисто знімав відео на телефон, патрони знайшли під шафою, ОСОБА_12 говорив, що йому інструменти прислали з Чехії.
*свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що брав участь у проведенні обшуку 01.04.013р. у дворогосподарстві та помешкані ОСОБА_12 , при проведенні обшуку ОСОБА_12 намагався зірвати пагони з ОСОБА_41 , розмахував руками, що дає право працівникам міліції надіти кайданки на обвинуваченого; зайти в приміщення без ухвали суду працівник міліції не можуть, так як за це може бути притягнення до відповідальність; здійснювали відеофіксацію.Свідок також показав, що стукали у ворота, зайшли у двір так як ніхто не виходив, ОСОБА_12 сам відкрив двері, слідчий зайшов перши;, ОСОБА_12 підскочив до слідчого, тому вдягли на ОСОБА_12 кайданки. ОСОБА_12 був присутнім при обшуку близько 40хв., що є на відеоспостереженні.
*свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що він не брав участь у проведенні обшуку, але проїжджав поблизу будинку, побачив працівників міліції та зайшов поцікавитись, як проводять обшук. ОСОБА_12 свідок не бачив. Якби обшук проводився без ухвали суду, то працівники міліції вже би були притягнуті до відповідальності. Керує обшуком слідчий.(т.8 а.с.155,156)
*свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що не брав участі у проведенні обшуку 01.04.2013р. по місцю проживання ОСОБА_12 , разом з тим пояснив, що при проведенні обшуку у вступній частині протоколу слід вносити дані про осіб, які приймали участь у проведенні обшуку. Керує обшуком слідчий, який є незалежним, свої дії слідчий погоджує з прокурором, а потім звертається в суд. При затриманні особи виноситься протокол, ухвали про затримання не потрібно. Обшук можуть проводити група слідчих.
* згідно повідомлення ст.слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_44 за наслідками досудового розслідування за актами перевищення своїх службових повноважень службовими працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області під час проведення обшуку у помешкані ОСОБА_12 та за фактом примушування давання показів ОСОБА_45 прийнято рішення про закриття провадження в справі (т.8 а.с.32, 33-36).
* свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що проводився обшук, свідок як начальник Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області вів контроль за проведенням обшуку, щоб не було знищено речі та не втік ОСОБА_12 , керує обшуком слідчий, були поняті та ОСОБА_12 .
Таким чином, суд вважає, що всі свідки були допитані неодноразово, перевіркою постанови по факту перевищення повноважень та показів свідків-працівників міліції, даних ними в судовому засіданні суд приходить до висновку, що їх покази співпадають, свідки не намагалися приховати дані, покази давали послідовно, а тому протокол про проведення обшуку суд вважає належним доказом по даному обвинуваченню.
Разом з тим, матеріали обшуку не містять всіх даних про осіб, які брали участь у проведенні обшуку, що потягло для суду вжиття заходів для перевірки всіх осіб та забезпечення їх для допиту в судовому засіданні. Крім цього, слідчий ОСОБА_47 та ОСОБА_24 не з`явилися в судове засідання, так як звільнилися із Свалявського РВ УМВС України та перебувають за межами області.
Крім цього, покази працівників міліції підтверджують наступні свідки:
* свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що його було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку 01.04.2013 року в будинку по місцю проживання ОСОБА_12 . Першим в будинок зайшов працівник міліції, потім ОСОБА_21 . ОСОБА_12 був вже в кайданках. Слідчий дав читати щось ОСОБА_12 , проте свідок не пояснив, що саме, так як не звернув на те увагу. ОСОБА_12 заперечував щось слідчому. В кімнаті бул знайдено патрони під тумбочкою. Знайшли сварки, дрельки, вилки, ложки. При проведенні обшуку був ще один понятий. Працівників міліції було багато, приїжджав начальник міліції ОСОБА_37 , ОСОБА_48 Хтось із працівників міліції знімав на камеру, фотографували, записували, про що ОСОБА_21 поставив підпис. Працівник міліції при проведенні обшуку вдарив маму, це бачили сусіди. Речі були розкидані. ОСОБА_12 слідчий ОСОБА_23 давав щось читати. При обшуку були дівчина та мама ОСОБА_12 ; ОСОБА_12 не був до кінця обшуку. Всі вилучені речі погрузили в машини та складали в кульки.
при повторному допиті ОСОБА_21 підтвердив покази, дані в судовому засіданні, а саме що ОСОБА_12 оголошували ухвалу, що понятого запросили працівники міліції, коли він був у с.Неліпино, при обшуку були мама та дівчина обвинуваченого, обшук тривав близько 1,5год.; працівники міліції зайшли перші, потім понятий. Обшук проводився по всіх приміщеннях, ОСОБА_12 під час обшуку хотів лізти на дах, кричали на маму, вдарили маму ОСОБА_12 , ОСОБА_12 був присутній 15-20хв., був Файт, ОСОБА_49 ; проводилася відеофіксація на камеру та телефон. Протокол писали при мамі та співмешканці; коли описували речі ОСОБА_12 не було. Обшук розпочався близько 16.00год. Приходили працівники Свалявського РЕМу. Речі забирали в кульки, опечатували, свідок розписувався в протоколі. (т.8 а.с.154 на звороті).
* свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що брав участь у проведенні 01.04.2013р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 в якості понятого. Його запросив ОСОБА_28 Бачив понятого ОСОБА_50 та 6 працівників міліції, обшук був після обіду близько 1-їгодини місцевого часу (13.00год.); обшук тривав 1,5год.; ОСОБА_12 відвезли скоріше; права понятим та ОСОБА_12 роз`яснили; фотографували на телефон; знайшли бензопили, патрони, кабель ложки; ОСОБА_12 був у кайданках, вів себе грубо, виражався нецензурно, був збуджений, агресивний; слідчий оголосив ухвалу, руки в ОСОБА_12 були за спиною в кайданках. (т.8 а.с.205) мама ОСОБА_12 поводилася агресивно; свідок не бачив, щоб її били; маму вивели так як вона не давала змоги провести обшук. ОСОБА_12 кричав, не пояснював звідки речі, кричав, що підкинули патрони.
* свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показала, що була присутня при проведенні 01.04.2013р. обшуку, обшук тривав довго, ОСОБА_12 не був до кінця. Чула як ОСОБА_12 кричав, що підставили патрони та питався, що сталося з мамою, було багато працівниікв міліції, ОСОБА_12 був в кайданках.
*свідок ОСОБА_52 в судовому засідання показав, що при проведенні обшуку він бачив як вигнали з будинку маму ОСОБА_53 , він є сусідом ОСОБА_12 , було багато працівників міліції, де-хто у форменному одязі, де-хто у цивільному; ОСОБА_12 був у кайданках. На подвір`ї бачив дроти. Свідок бачив початок обшуку, коли повернувся, ОСОБА_12 вже не було, було вже темно працівникки міліції ще були; проводили обшук близько двох годин, як почався обшук свідок не бачив. ОСОБА_12 їздив на заробітки у м.Москву, свідок знає, що ОСОБА_12 не працює зі зварювальним апаратом; знає роботи, пов`язані із будівництвом.
Таким чином суд вважає, що протокол проведення обшуку від 01.04.2013р. є допустимим доказом відповідно до вимог ст.87 КПК України
Крім цього, відносно ОСОБА_12 проводилися негласні слідчі дії, які були санкціоновані апеляційним судом Закарпатської області (т.5 а.с.127-137), що дає суду вважати, що докази зібрані відповідно до вимог КПК України.
- Після закінчення обшуку того ж дня ОСОБА_12 було затримано відповідно до протоколу від 01.04.2013р. о 19.00год. із залученням захисника. (т.3 а.с.86-95). В даному випадку не передбачено постанови про затримання, вже 04.04.2013р. суд виносив ухвалу про обрання запобіжногоз заходу у вигляді тримання під вартою.
- 02.04.2013р. оголошено підозру по крадіжках речей у ОСОБА_54 ОСОБА_4 , ОСОБА_55
25.04.2013р. нова підозра ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_59 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 патрони (т.4 а.с.100-107) при захиснику ОСОБА_60
28.04.2013р. залучено в якості потерпілих ОСОБА_8 (т.3 а.с.113), 24.04.2013р. ОСОБА_56 (т.3 а.с.120).

- після проведення обшуку 25.04.2013р. винесено постанову про визнання речей речовими доказами, які згідно постанови є на зберіганні в Неліпинській сільраді Свалявського району. Крім цього в той же день 25.04.2013р. винесено постанову про виділення речових доказів, що є предметом по даному обвинуваченню.
По даних постановах суд приходить до наступних висновків. Стосовно речових доказів, які зберігаються в Неліпинській сільраді, за повідомленням голови Неліпинської сільради такі речі не отримував на відповідальне зберігання. Суд по даній постанові не може приймати рішення, так як за повідомлення ОСОБА_12 по факту розкрадання майна його визнано потерпілим та проводиться досудове слідство.
Відносно речових доказів, які було виділено по даному кримінальному провадженню, судом встановлено наступне. Речові докази зберігалися в Свалявському РВ УМВС України і попереднім складом суду не витребовувалисть та не оглядались в судовому засіданні. При дослідженні речових доказів даним складом суду в судовому засіданні згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2013р. судом виявлено ряд розбіжностей, а саме: не всі речові були повністю описано за своїми характерними ознаками; не всі речові докази були повернуті потерпілим на зберігання, не попереджено та не роз`яснено потерпілим письмово про відповідальність та порядок зберігання речових доказів до часу вирішення справи судом по суті.
- Із матеріалів обшуку по даному кримінальному провадженню проходять речі, які суд досліджує з врахуванням показів потерпілих, даних ними в судовому засіданні та оглянутих речових доказів, вина ОСОБА_17 підтверджується наступним чином:
* Потерпілий ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що в нього викрали подовжувач, набір головок, дрель сірого кольору, підтвердити точно не може, так як дрель після того як потерпілий придбав бачив 2 рази і її викрали, а також кабель червого кольору, 502м.
Крім наданих потерпілим показів, таке стверджується наступними доказами: повідомленням про розслідування (т.3 а.с.8,9); протоколом для впізнання та показів, даних на досудовому слідстві ОСОБА_56 повідомив, що впізнав на фото №38 електроподавжувач, за ознакою обмотки (т.3 а.с.64); розпискою про отримання ( т.3 а.с.132); вартість електроподовжувача (т.4 а.с.153 позиція таблиці №22).
* Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що серед вилучених у ОСОБА_12 речей, всіх своїх викрадених речей не знайшов (т.7 а.с.117), у потерпілого викрали болгарку, дві котушки, продовжувач, розвідний ключ. Згідно протоколу предявлення речей для впізнання з фототаблицями та додатком до нього, потерпілий впізнав серед речей вилучених під час обшуку у обвинуваченого розвідний(газовий) ключ за родовими ознаками, який не отримав на відповідальне зберігання, хоча розписка є, а ключ зберігається при справі (т.3 а.с. 154-160, т.8 а.с.120,180 на звороті).
Крім показів потерпілого, таке стверджується наступними доказами: повідомленням про розслідувння (т.1 а.с.233-240, т.3 а.с.14,15); протоколом про пред`явлення речей (т.3 а.с.150-163); розпискою( т.3 а.с.160); вартість розвідного ключа (т.4 а.с.153 позиція таблиці №21).
* Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він прийшов у будинок АДРЕСА_1 як працівник Свалявського РЕМу в зв`язку з тим, що по даній адресі викрадають електроенергію. В дворогосподарстві ОСОБА_12 , коли приїхав ОСОБА_7 , він побачив багато електроінструментів, серед яких впізнав і свої речі, а саме: дрель, болгарку, блочок(металевий пристрій для механічного підйому), шліфмашинки. Бачив у дворі була мама та дівчина, 6 працівників міліції. Обшук бачив близько 16.00год., ОСОБА_12 не бачив. Впізнав на подвір`ї флексу, перфоратор, бачив багато сварок, бензопил, розібраних електрозварювальних апаратів, зварки кустарного виробництва. Потерпілий купив перфоратор за півтора року до крадіжки, синього кольору, особлива ознака -три білі букви назва фірми. При огляді в судовому засіданні перфоратора, ОСОБА_7 повернув перфоратор, вказав на родову ознаку відразу, перевернувши його доверху білими буквами. Покази ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні понятий ОСОБА_21 та згідно характеристики, наданої Неліпинської сільради є усні скарги працівників РЕМу про крадіжку електроенергії по місцю проживання ОСОБА_12 ..
Крім наданих потерпілим показів, таке стверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.241-250); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.16,17); заявою про залучення до провадження як потерпілого (т.3 а.с.164); розпискою про отримання (т.3 а.с.178 ); фото речей: перфоратор марки Waler в суді синього кольору, електродрель сірого кольору, кутова шліфмашинка, кутова шліфмашинка синього кольору (зелена), підйомний механізм (т.3 а.с.47 фото №3, а.с.51 фото №12, а.с.53 фото №16, а.с.70 фото №50, а.с.73 фото №55); вартість речей згідно висновку експерта (т.4 а.с.152 позиція таблиці №13,18,11,2,19 фото №3,4 а.с.156, фото №31 а.с.170).
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що йому показували шуруповерт та валізу (чемоданчик) з шурупами, кабель білого кольору з вилкою та розеткою (т.3 а.с.51,54), шуруповерт купив в «Епіцентрі», оранжевого кольру (т.8 а.с.155). Суд зрівняв покази ОСОБА_4 , даних ним двічі та прийшов до висновку, що покази повторюються, свідок показав на фото ті самі речі, які йому було надано під розписку.
* Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показала, що зранку 12.01.2013 року близько 09.00 год. її чоловіком ОСОБА_4 було виявлено пошкодження навісного замка на дверях підсобного приміщення, звідки викрадено електроінструменти, а саме: перфоратор марки Буран, шуруповерт в комплекті з зарядним пристроєм, шліф машинку та двожильний електрокабель довжиною 50м (т.3 а.с. 211-213).
Крім наданих потерпілим показів та показів свідка, таке стверджується наступними доказами: рапортом, протокол прийняття заяви, заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, планом слідчих (розшукових) дій, постановою про призначення трасологічної експертизи та висновком експерта (т.2 а.с.10-20, 23-27, 28-39); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.20,21); заявою про залучення як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, паспортом перфоратора, протоколом пред`явлення речей для впізнання, розпискою, протоколом допиту свідка (т.3 а.с.192-213); фото речей: шуруповерт з зарядним оранжевого кольору, коробка чорного кольору, пластикова коробка з металевими шурупами різних розмірів та діаметрів (т.3 а.с.51 фото 11, а.с.54 фото 18 ); висновком експерта (т.4 а.с.163, 164, позиція в таблиці №10).
* Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він впізнав свої речі на фото при проведенні впізнання, речі йому повернули (т.8 а.с.180). Дрель Арсенал не повернули. Потерпілий є зварювальником та електриком, речі придбані 10-15 років тому в м.Свалява, м.Київ, м.Москва.
Крім показів наданих потерпілим, таке стверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви, клопотанням про проведення огляду, ухвалою про дозвіл на огляд, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, рапортами (т.2 а.с.83-101); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.24,25); заявою про залучення як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, паспортом дрелі Арсенал, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с.230-250); фото речей та розпискою про отримання (т.4 а.с.1-4); фото речей: електродрель ручка червоного кольору та кутова шліф машинка, шуруповерт синього кольору з жовтими позначками фарби, металева коробка оранжевого кольору з пристроєм для спаюваня пластикових труб ручка червоного кольору з жовтою фарбою, шліфмашинка оранжевого кольору, пластикова коробка з шуруповерта (т.3 а.с.49 фото №7, №8, а.с.50 фото №9, а.с.55 фото №19, а.с.48 фото №5, фото №9 відсутня); висновком експерта (т.4 а.с.167,151,152,160,161,162,158,165 позиція таблиці №15,6,8,4,12).
*Потерпілий ОСОБА_5 показав. що побачив зранку, що колодка з приміщення зірвана, були залишені малі сліди на снігу, викрали сварку. З вилучених під час обшуку речей, впізнав залишки сварки, впідзнав по біркам, мідна обмотка кустарного виробництва, заяву про злочин надав через два місця після викрадення. Речі під розписку не отримував. (т.7 а.с.61).
Крім показів наданих потерпілим, таке стверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілого (т.2 а.с.102-110); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.26,27); фото речей (т.3 а.с.66, фото №41); заявою про залучення як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, розпискою, протоколом допиту свідка (т.4 а.с. 5-19).
* Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він виявив відкриті двері в гаражі, замок був зломаний; зять ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передзвонив в міліцію та повідомив про злочин. Потерпілий за професією є зварювальником, сварку придбав більше 10 років тому на базарі "Гіді" в м.Мукачево; сварку привезли з Польщі, підножку на сварці робив власноручно (т.8 а.с.117), в нього викрали дві сварки, свою сварку він спізнав по марці, але кабеля були відрізані, коли йому повернути сварку. Крім цього, викрали камені- які він впізнав, камені в судове засідання потерпілим були надані інші.
ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що його при обшуку не було, проте при відтворенні в залі судового засіданні відеофіксації за участю потерпілого та ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_6 впізнав свою сварку на відеозйомці та ОСОБА_12 був присутній в той момент на обшуку, коли виявили сварку (т.7 а.с.19) причину обрізанні проводів не пояснив. (т.7 а.с.20). Походження зварювального апарату ОСОБА_12 не пояснив, в судовому засіданні при огляді зварювального апарату ОСОБА_12 заявив, що ця річ не належить йому. Потерпілий під розписку отримав зварювальний апарат та круги.
Крім показів наданих потерпілим, таке стверджується наступними доказами: рапортом про поступлення повідомлення про викрадення майна, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_63 , письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_64 , рапортами про проведення слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.132 -147); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.30, 31); фото речей (т.3 а.с.46 фото №1, а.с.54 фото №17 9 каменів (немає)); заявою про залучення як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, розпискою про отримання речей, протоколом допиту свідка (т.4 а.с.28-42); висновком експерта (т.4 а.с.151 позиція таблиці №3, а.с.157).
* Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в нього викрали трансформатор, сварку та подовжувач, який придбав у Чехії (т.8 а.с.117). Свої речі - кабель впізнав по тому, що вилка перероблена, так як не підходила до сучасної розетки, потерпілий сам її переробив; впізнав деталі розібраних речей- сварки (т.8 а.с.119). Розспику про отримання 11 шт. котушок кустарного виробництва писав син, проте 11 шт. котушок фактично не отримував; електроподовжувач 15м. чорного кольору з електрозварювального апарату кустарного виробництва отримав його син під розписку.
* Свідок ОСОБА_65 є сином потерпілого ОСОБА_10 показав, що йому показали кабель в міліції, який він впізнав (т.3 а.с.64) так як він з ним працював, кабель має потертості (т.7 а.с.187). Коштуки впізнає, обмотки на коштушці не може підтвердити, що йому належить
Крім показів наданих потерпілим, таке стверджується наступними доказами: рапортом про поступлення повідомлення про викрадення майна, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_66 , дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_70 , постановою про призначення судово-трасологічної експертизи та висновком експерта (т.2 а.с. 201-243); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.34,35); фото речей: електроподовжувача та котушки з сварки (т.3 а.с.62 фото №34, а.с.74 фото №58); заявою про залучення як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, розпискою про отримання речей (т.4 а.с.54-63).
* Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що вкінці 2012р.-напочатку 2013р., зимою сталася крадіжка (а.с.114 т.8) у нього з гаража викрадено електричну пилу марки «Rebit KZ1-400», навісний замок було зламано. Про крадіжку він негайно повідомив працівників міліції, які відібрали від нього протокол усної заяви; придбав пилу в 2007-2008рці. в магазині "Зірка" м.Свалява (т.8 а.с.114). Документ на викрадену річ передав працівникам міліції. Викрадену пилу він впізнав серед речей по тих ознаках, що на пилі не було ланцюга, дріт був намотаний на вилку, впізнав марку. Проводили слідчі дії по впізнанню, серед інших пил потерпілий впізнав свою. т.3 а.с.48 т.7 а.с.18. та надав техпаспорт (т.4 а.с.91., т.8 а.с.114-115).
Крім показів наданих потерпілим в судовому засіданні, таке стверджується наступними доказами: рапортом про поступлення повідомлення про викрадення майна, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події (т.2 а.с.244-251); письмовими поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_71 , свідка ОСОБА_72 , свідка ОСОБА_73 (т.3 а.с.1-5); повідомленнями про початок досудового розслідування (т.3 а.с.36-37); фото речей: пила без ланцюжка, на вилці кабель білого кольору (т.3 а.с.50 фото №10); заявою про залучення як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, паспортом з пили, протоколом пред`явлення речей для впізнання, розпискою про отримання речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_71 (т.4 а.с.64-99); висновок експерта (т.4 а.с.152 позиція таблиці №9, а.с.162,163).
* свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показала, що є донькою ОСОБА_13 , речі викрали зимою, свідок особисто приходила за речами для впізнання, речі викрали по місцю проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 . Пилу придбали 4 роки тому, пилу отримали в міліції та проводили впізнання (т.8 а.с.157). Пилу отимали в несправному стані, свідок її здавала на ремонт.
* по вищеназваних епізодах судом в судовому засіданні перевірено докази, які підтверджують те, що ОСОБА_12 був по місцю вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, поскільки свої речі в судовому засіданні потерпілі впізнали, а ОСОБА_12 заперечив належність даних речей йому, а саме: т.8 а.с.119, (при огляді речового доказу, що отримав ОСОБА_10 ), Островка (т.8 а.с.64), ОСОБА_16 (т.8 а.с.114), ОСОБА_6 (т.8, а.с.117,155), Данч ( ОСОБА_13 ) - (т.8 а.с.156) ОСОБА_4 (т.8 а.с.155), ОСОБА_14 (т.8 а.с.180), ОСОБА_75 (т.8 а.с.181). При наданні показів ОСОБА_12 не надав суду чіткої відповіді стосовно того, де він придбав речі, його покази протягом судового слідства змінювались, а саме ОСОБА_76 зазначала, що речі купляла на пенсію для ремонту; він придбав за кордоном, будучи на заробітках. Із оглянутих в судовому засіданні відео при проведенні обшуку викрадені речі були в різних місцях дворогосподарства, багато викрадених речей є непрацюючі (зварювальні апарати розібрані, відрізані проводка), ОСОБА_12 не підтвердив, що працює зі зваркою (свідок ОСОБА_77 ), при проведенні обшуку ОСОБА_12 заперечив, що підкинули патрони, відносно інших речей стверджувальних відповідей стосовно того, що підкинули, показів не дано. ніхто із свідків не підтвердив, що працівники міліцї до обшуку вигружали якість речі і несли до дворогоспоарства ОСОБА_78 .
ОСОБА_76 відмовилася від дачі показів в судовому засіданні для перевірки даних права власності вилучених при обшуку речей, надавши заяву в порядку ст.63 Конституції України.
Стосовно того, що не всі речі виявлені при обшуку, суд бере до уваги заяви вищезаначених потерпілих та вартість вкрадених речей.
Ті речі, які не виявлено, їх вартість згідно довідки ДП Ринок та ПП ОСОБА_79 , так як це не порушує порядок оцінення викраденого майна з врахуванням цін, що склалися в районі.
Таким чином, суд вважає, що слід по підтвердженим та дослідженим в судовому засіданні доказам, вирішити питання щодо притягнення до відповідальності за ч.3 ст.185 КК України. Достатньо кваліфікація за однією статтею, так як кваліфікуючою ознакою як обтяжуюча обставина є повторність.
Стосовно знайдених при обшуку патронів, то в судовому засіданні не здобуто доказів того, що патрони були підкинуті працівниками міліції до початку обшуку. На відеозйомці зафіксовано момент знайдення даних патронів.
* Даними висновку експерта №16/283 від 26.04.2013 року про те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_12 патрони є боєприпасами, придатними для пострілів та виготовлені заводським способом (т.4 а.с. 179-183).
* проведення обшуку у помешканні обвинуваченого ОСОБА_12 було виявлено та вилучено різні інструменти та в спальній кімнаті даного будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони в кількості - 50 штук (т.4 а.с. 209-213);
По речовим доказам, які надійшли до суду, судом перевірено їх в судовому засіданні, а тому суд вважає їх долю вирішити наступним чином:
* Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_16 , відповідно: електропродовжувач довжиною 4,3 м; кутову шліфувальну машинку марки «AEG WSL 230», кутову шліфувальну машинку марки «DWT" WS - 150 D», електродрель марки "Global BM 650 E", металевий пристрій для механічного підйомника; бензопилу марки "Урал БП-45-3.0"; шуруповерт в комплекті з зарядним пристроєм бувший у використанні та пластикову коробку з металевими шурупами різних розмірів та діаметрів; електродрель червоного кольору моделі ТІР б/в, кутову шліфувальну машинку б/в, шуруповерт моделі «STERN CDTO 2 - 180 В» б/в, пластикову коробку з різними шурупами з шуруповерта згаданої моделі, металеву коробку з пристроєм для спаювання пластикових труб б/в та шліфмашинку ленточну «Blak Decker KA 85»; алюмінієву шинку з обмотки; електрозварювальний пристрій червоного кольору марки «АС Welder DХ1 250 С», електричну пилу марки «Rebit KZ1-400» - слід таким повернути.
Розвідний ключ повернути після вступу вироку в законну силу ОСОБА_80 , перфоратор марки "Waler WA ROH 1050 32" повернути ОСОБА_7
металеві щипці з ручками зеленого кольору, довжиною 74 см. залишити при справі.
Оптичний носій ( 2 диски DVD-R) та флешкарту слід зберігати при матеріалах справи (т.5 а.с. 136).
45 (сорок пять) патронів та 5 (пять) гільз, які упаковані у пакет МВС Україна експертна служба №1143842, які знаходяться на зберіганні у дозвільній системі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області підлягають знищенню (т.4 а.с.247).
Крім цього, органом досудового слідства було пред`явлено обвинування, а саме в тому, що ОСОБА_12

Органом досудового слідства не здобуто доказів, що підтверджують вину ОСОБА_12 , а саме: відсутні речові докази по справі, які були вирадені у потерпілих ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ; потерпілий ОСОБА_59 не з`явився в судове засідання згідно заяви за станом здоровя. До матеріалів кримінальних проваджені приєднано лише протоколи огляду місця вчинення доказів, суд не може зробити висновки про приналежність речей ОСОБА_94 який не бажає брати участь у судових засіданнях, будь-яких інших доказів органом сдового слідства суду не надано.
* Потерпілий ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що в нього викрали подовжувач, набір головок, дрель сірого кольору, підтвердити точно не може, так як дрель після того як потерпілий придбав бачив 2 рази і її викрали. кабель червого кольору, 502м.
* Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в неї було викрадено речі, проте вона не пам`ятає, які саме, але звернулася в міліцію після того, як довідалася про те, що в ОСОБА_12 було виявлено викрадені речі. Їй повідомила свідок ОСОБА_95 , яка бачила, як ОСОБА_12 викрадав речі. (т.7 а.с.3 на звороті)
* Потерпіла ОСОБА_85 в судовому засіданні показала, що в неї була свідок ОСОБА_95 , яка сама розповідала, як допомагала ОСОБА_12 красти речі та відкривала хвіртку (на місцевому діалекті капурку), коли той ніс мішок з викраденим. Своїх речей серед тих, які знайшли під час обшуку, потерпіла ОСОБА_96 не впізнала. (т7 а.с.3 на звороті, 4).
* показами свідка ОСОБА_97 в судовому засіданні спростовуються її покази, дані на досудовому слідстві, де свідок підтвреджувала, що бачила ОСОБА_12 , коли той крав та допомагала йому відкривати хвіртку. Свідок пояснила суду, що покази дані на досудовому слідстві свідок надала будучи вагітною та її змісили говорити працівники міліції.
* Потерпілий ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що у нього викрали циркулярний мотор, його серед викрадених речей немає.

* свідок ОСОБА_98 в судовому засіданні показав, що він бачив вночі тінь, як його хтось вдарив по голові, на наступний день ОСОБА_12 його запитав, чи писав хтось заяву в міліцію. Підтвердити те, що то був ОСОБА_12 свідок не може.
згідно протоколу для впізнання та показів, даних на досудовому слідвті ОСОБА_56 повідомив, що впізнав на фото №38 електроподавжувач, за ознакою обмотки т.3 а.с64. є розписка т.3 а.с.132 про отримання, проте суду даний речовий доказ не надано.
З врахуванням того, що по даний справах заяви про злочин прийняті, осіб визнано потерпілими по справі, в судовому засіданні не здобуто доказів щодо викрадення речей у вищеназваних осіб саме ОСОБА_12 , за таких обставин, суд вважає. що дані епізоди слід виключити з обвинувачення, пред`явдленого ОСОБА_99 , а матеріали справи по цих потерпілих повернути органу досудового слідства для продовженння досудового слідства. А саме:
т.1 а.с.52, 113-160, 165-198, 167, 199-233, т.3 а.с.6,7, т.4 а.с.131 ,
т.2 а.с.21,22, 40,49,82, 111-131, 171-200,
т.3 а.с.10,11,12,13,22,23,28,29, 133-143, 214-229, 32,33, а.с.172
т.4 а.с.43-53, 134, 139,144, 168,153, 133 , .20-27, 142.

* Постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів в кримінального провадження.
Із наданої постанови та оглянутих в судовому засіданні речових доказів, які досліджувались в судовому засіданні вперше, з допиту свідків суд приходить до висновку, що органом досудового слідства неналежним чином було вчинено дії щодо вилучених у ОСОБА_12 речей: а саме потерпілі, які отримали речові докази на зберіганні не попередженні про відповідальність щодо отриманих під розписку речей, відсутність речей не дає можливості суду прийняти рішення щодо вчиненної краждіжки ОСОБА_12 та відшкодування заподіяних злочином збитків.
25.05.2013р. винесено постанову про виділення речей з матеріалів кримінального провадження - які були передані на зберігання голові Неліпинської сільради. Будь-яких даних про передачу та отримання речей головою Неліпинської сільради суду не надано.
Речові докази по справі :
* Кухонний сервіз з ложок, вилок та ножів - 39 шт.;
пластикову коробкучорного кольору з написом REDLINE
два металеві молотки з деревяними ручками; плоскогубці 4шт.; ножиці по різці металу 2 шт.; напильинки -5 шт.;
металевий цвяховиймач; металеву насадку для розмішування розчинів; рукавиці коричневого кольору - 2 пари;
електропродовжувачі білого кольору 2 шт.; телевізійний кабель
трьохжильний електрокабель з розеткою
пластини металеві для встановлення гіпсокартону
металеві листи з комплекту зварювального апарату, розмірами 24х5 см;
металевий навіс сірого кольору
металевий візок оранжевого кольору
алюмінієвий водорівень довжиною 1,5 м; поліетиленовий пакет фіолетового кольору з металевими частинами котушки до електрозварювального пристрою 9 шт.;
спортивна дорожня сумка чорного кольору з вставками синього кольору з написом DINGDA; трійна розетка з обрізаним електрокабелем;
рулон з телевізійним кабелем білого кольору;
відрізок телевізійного кабелю;
електропродовжувач довжиною 2 м;
шліфувальний круг діаметром 20 см;
стальний дріт (відрізками довжиною від 1 до 1,2 м);
насос для викачування води з електрокабелем та вилкою довжиною 16,5 м., які не передані суду залишити для належної перевірки та вжиття заходів щодо їх обліку, перевірки по справі щодо порушеної по заяві ОСОБА_12
*Речові докази, які перевірені в судовому засіданні, які не є об`єктом даного обвинуваченя , а саме:
металевий предмет у вигляді фомки;
упаковку з листами ламінаду - 7 шт;
електропилу Темп синього кольору;
електронагрівач FERM FAG 2000D зеленого кольору;
металеву частину до електрозварювального пристрою Einhell;
три металеві сокири з деревяними ручками;
викрутка 1 шт.;
чотирьохжильний кабель чорного кольору;
одножильний алюмінієвий кабель;
чотирьохжильний алюмінієвий кабель;
пластикові котушки 2 шт.; 1 котушка дерев`яна.
металевий крюк з чотирьма гачками;
ручна вага сірого кольору
електродвигун з валом прикріплений до фрагменту дошки;
сумка синього кольору з металевими інструментами;
металеві утримувачі для електропродовжувачів-
повернути ОСОБА_12 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 не обрано.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства поспішно вирішено питання про направлення справи до суду, не перевіривши повністю докази, зібрані по матеріалах кримінального провадження, що в свою чергу потягло за собою перевірки в судовому засіданні доказів, наданих стороною захисту та обвинуваченим в судовому засіданні. Суд вважає, що виявлені порушення допущені в звязку з відсутність судової практики в порядку КПК України в редакції 2012року.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину повторно.
З врахуванням особи обвинуваченого, суд обирає ОСОБА_12 покарання у вигляд позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України.
Позов було заявлено ОСОБА_8 , у задовленні якого слід відмовити в зв`язку з недоведеність вини ОСОБА_12 щодо викрадення майна у ОСОБА_8 (т.1 а.с.40)
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень:
- за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді чотири роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді три років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_12 у виді чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання з випробовуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконав обов`язки, покладенні на нього судом в порядку ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі району без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інпекцію.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_12 1200(одну тисячу двісті)грн. матеріальної та 5000(пять тисяч)грн. моральної шкоди - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.
Речові докази:
* Оптичний носій ( 2 диски DVD-R) та флешкарту слід зберігати при матеріалах справи.
*45 (сорок пять) патронів та 5 (пять) гільз, які упаковані у пакет МВС Україна експертна служба №1143842, які знаходяться на зберіганні у дозвільній системі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області підлягають знищенню.
*Кухонний сервіз з ложок, вилок та ножів - 39 шт.;
пластикову коробкучорного кольору з написом REDLINE
два металеві молотки з деревяними ручками;
плоскогубці 4шт.;
ножиці по різці металу 2 шт.;
напильники -5 шт.;
металевий цвяховиймач;
металеву насадку для розмішування розчинів;
рукавиці коричневого кольору - 2 пари;
електропродовжувачі білого кольору 2 шт.;
телевізійний кабель
трьохжильний електрокабель з розеткою
пластини металеві для встановлення гіпсокартону
металеві листи з комплекту зварювального апарату, розмірами 24х5 см;
металевий навіс сірого кольору
металевий візок оранжевого кольору
алюмінієвий водорівень довжиною 1,5 м;
поліетиленовий пакет фіолетового кольору з металевими частинами котушки до електрозварювального пристрою 9 шт.;
спортивна дорожня сумка чорного кольору з вставками синього кольору з написом DINGDA; трійна розетка з обрізаним електрокабелем;
рулон з телевізійним кабелем білого кольору; відрізок телевізійного кабелю;
електропродовжувач довжиною 2 м;
шліфувальний круг діаметром 20 см;
стальний дріт (відрізками довжиною від 1 до 1,2 м); насос для викачування води з електрокабелем та вилкою довжиною 16,5 м. залишити органу досудового слідства для належної перевірки та вжиття заходів щодо їх обліку, перевірки по справі порушеної по заяві ОСОБА_12 .
Речові докази повернути ОСОБА_12 , а саме:
металевий предмет у вигляді фомки;
упаковку з листами ламінаду - 7 шт;
електропилу Темп синього кольору;
електронагрівач FERM FAG 2000D зеленого кольору;
металеву частину до електрозварювального пристрою Einhell;
три металеві сокири з деревяними ручками;
викрутка 1 шт.;
чотирьохжильний кабель чорного кольору;
одножильний алюмінієвий кабель;
чотирьохжильний алюмінієвий кабель;
пластикові котушки 2 шт.; 1 котушка дерев`яна.
металевий крюк з чотирьма гачками;
ручна вага сірого кольору
електродвигун з валом прикріплений до фрагменту дошки;
сумка синього кольору з металевими інструментами;
металеві утримувачі для електропродовжувачів.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області, а для особи.
Головуючий ОСОБА_1