Справа № 1-174/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Богданова В.А. та потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, який народився 15 січня 1971 року в селі Козіне Рильського району Курської області Російської Федерації, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, розлучений, має неповнолітню доньку, не працює, судимостей не має, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, але не має постійного місця проживання,

в с т а н о в и в.

15 червня 2010 року, близько 12 год. 30 хвил., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку № ? по вул. Ушакова у місті Глухові (де він винаймав житло) таємно викрав з цього будинку належну власнику будинку ОСОБА_1 електричну пральну машину марки «ELZA» 2000 року виготовлення залишковою вартістю 380 грн., яку в подальшому збув як металобрухт.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі і, щиро каючись та не оспорюючи наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив викрадення пральної машини ОСОБА_1.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованої йому крадіжки доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини вчинення підсудним викрадення та збуту зазначеної пральної машини потерпілого та висновком проведеної по справі товарознавчої експертизи щодо визначення залишкової вартості викраденої ОСОБА_2 пральної машини.

Навмисні дії ОСОБА_2 щодо вчинення ним таємного викрадення чужого майна суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_2 крадіжки в стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання для підсудного, тоді як щире каяття підсудного у вчиненому злочині та незадовільний стан здоровя підсудного суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілого до підсудного на предмет відшкодування завданої крадіжкою пральної машини майнової шкоди на суму 1850 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 380 грн., оскільки саме така сума відповідає експертному визначенню залишкової вартості викраденого підсудним у потерпілого майна і доводиться дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д ж у є.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час перебування його під вартою з 29 жовтня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, та стягнути на його користь з ОСОБА_2 380 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням ОСОБА_2 його майна

Речові докази до справи не приєднувались. Судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, по справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Апеляція може бути подана засудженим протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншими особами протягом того ж строку з моменту проголошення вироку.

Суддя