overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -902X2007 г. Председательствующий
Категория ст. 289 ч.2 Марченко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
июня 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джаваги Г.Н. судей: Емца
А.А., Никитюка В.Д. с участием прокурора
апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1 на приговор
Заводского районного суда г. Запорожье от 27 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец и житель г. Запорожья,
ранее судимый:
г. Заводским районным
судом г. Запорожья по ст. 206 ч.2
УК Украины на 2 года
свободы с испытательным сроком на 1 год;
г. Заводским районным
судом г. Запорожья по ст. ст. 296 ч.1,
117 ч.3, 11S ч.2, 42, 43 УК
свободы, освобожден 21.06.2005
г. условно- досрочно на 8 месяцев 23 дня;
г. Заводским районным
судом г. Запорожья по ст. 185 ч.
1 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено к
отбытию наказание 5 лет
Содержится под стражей с 17.07.2006 года.
Согласно приговоруОСОБА_1 осужден за то, что 16.07.2006 года,
15 минут, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным
по делу мужчиной, путем подбора ключа
незаконно завладел автомобилем ЗАЗ -1105 гн НОМЕР_1, стоящим возле гаражей в районе дома №1 по ул. Исторической в г.
Запорожье, принадлежащим ООО «Славута
что более чем в 100 раз
превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 ссылаясь на смягчающие его ответственность
обстоятельства, а именно чистосердечное
раскаяние в содеянном, просит изменить
приговор и смягчить ему наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор -без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к
удовлетворению последней.
ВиновностьОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспаривается.
Действия • его правильно квалифицированы по ст. 2&9 ч.2 УК Украины.
Мера наказания осужденному назначена
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности ОСОБА_1,
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и назначил минимальное
наказание, предусмотренное санкцией
ч.2 ст. 289 УК Украины.
Оснований к дальнейшему смягчению
наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор
Заводского районного суда г. Запорожья от 27 марта 2007 года в отношении него - без изменений.
Справа № 5-1-42/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 23.04.2007 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.389 ч.2, КК України
до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.04.2007 року був засуджений за ст.389 ч.2, КК
України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився
23.04.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на нього судом
виконував. Характеризувався задовільно.

В судовому
засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1.
звільнити від призначеного покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.04.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.
78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання
вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року мУжгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. з участю прокурора Фотченка СІ. попередньо
розглянув кримінальну справу за апеляцією Хустського міжрайонного прокурора на
постанову Тячівського районного суду від 18 травня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Сабатилівка
Ульяновського району Кіровоградської області,
мешканки АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 357 ч.2 КК України, направлено до Хустського районного суду за
підсудністю.

Згідно ст. 244 КІЖ України суддя вправі прийняти
таке рішення за результатами досудового розгляду справи.

За
частиною 4 статті 249 КІЖ України постанова про направлення справи за підсудністю
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Отже, дана постанова апеляція
особою, яка не має на це права.

Якщо
апеляція подана особою, яка не має на це
права, апеляційний суд відмовляє в
прийнятті такої до свого розгляду на підставі ч.1 ст. 359 КІЖ України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КІЖ України,
апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

в
прийнятті до свого розгляду апеляції Хустського міжрайонного прокурора на
постанову Тячівського районного суду від 18 травня 2007 року у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України відмовити.

Справа
№: 11 -506/07 Номер
рядка статистичного звіту: 15

Головуючий -у
першій інстанції: Решетар В.І.

Гошовський Г.М
Справа № 10-134/07 Головуючий
ст.236-2 Клок P.M.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1
серпня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
Хлапук Л.І.

суддів Бешти
Г.Б. , Матата О.В.

з участю
прокурора Остапчука CO., апелянта ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та компанії НОУ-ХАУ на постанову Луцького міськрайонного
суду від 16 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
помічника прокурора міста Луцька від 18 травня 2007 року та від 16 червня 2007
року скасовані постанови дільничного інспектора ВДУМ Луцького MB
УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної
справи. Матеріали направлені для додаткової перевірки.

Ці
постанови були оскаржені компанією НОУ-ХАУ та ОСОБА_1

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року скарги залишені без
задоволення.

Компанія
НОУ-ХАУ та ОСОБА_1 в
апеляції просять скасувати постанову суду.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть постанови і
основні доводи апеляції, апелянта ОСОБА_1, який її підтримав, прокурора,
який заперечував проти неї,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити
апеляцію, скасування оскарженої
постанови суду.

Предметом
судового розгляду були постанови, якими
були прокурором скасовані дві постанови органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 100 КПК України у разі безпідставної відмови в порушенні
справи прокурор своєю постановою скасовує постанову органу дізнання і порушує
справу.

На останню
вимогу закону судом першої інстанції увагу не звернуто.

Саме на
тяганину у вирішенні питання про порушення кримінальної справи і скаржиться
апелянт.

Тому, оскільки місцевий суд прийняв скаргу на
постанови органу дізнання, він повинен
був вирішити це питання у відповідності до норм КПК України, а цього судом зроблено не було.

Отже, судове рішення є незаконним і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
компанії НОУ-ХАУ та
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року про залишення скарги
компанії НОУ-ХАУ та
ОСОБА_1 на постанови помічника прокурора міста Луцька від 16
червня 2007 року та від 18 травня 2007 року без задоволення скасувати, а справу направити у той же суд для її
розгляду в іншому складі суду.
Справа
№ 10 -
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня
2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного
суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді
Драного О.П.,

суддів Савіних О.П., Коротченко В.В.,

з участю прокурора Василенко Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11 липня 2008
року.

Цією
постановою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, з середньою освітою, не маючого судимостей, проживаючого АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.4 КК
України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 8 грудня 2007 року, близько 19 години, за
попередньою змовою з іншими особами, на проспекті Леніна в м. Олександрія
Кіровоградської області із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 на суму 255
гривень та майном ОСОБА_4 на суму 256 гривень.

Також,
ОСОБА_1 8.12.2007 року, близько 18 години 30 хвилин, на перехресті вулиць
Першотравнева та Семашко в м. Олександрія Кіровоградської області, за
попередньою змовою з іншими особами, із застосуванням насильства, небезпечного
для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_5 на суму 1470
гривень, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В
апеляції законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду відносно ОСОБА_1, обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з
триманням під вартою, так як ОСОБА_1 неповнолітній, має постійне місце
проживання, визнав вину і не буде ухилятись від слідства та перешкоджати
встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину, може ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на
волі може продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини
по справі.

На
підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування або
зміни постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
11 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Судді:
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Авдеевского горсуда Донецкой
области от 05.10.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст.389 ч. 2, 71, 72 УК
Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденный ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 06
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 06 месяцев
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
КОПІЯ Справа №5-150/07
ПОСТАНОВА

17 травня
2007 року Рівненський міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі Аксьоновій Н.М., з участю прокурора
Боровика А.В., представника КВІ -
Яремчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
подання Рівненського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Рівне, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Рівненським міським судом 4 квітня 2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання Рівненського MB КВІ
УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 16 травня 2006 року і був прийнятий до виконання.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про всі зміни ,
які відбувалися у його житті,
виконав покладені на нього судом обов'язки.

Представник КВІ подання підтримав,
просить його задоволити.

Заслухавши прокурора, представника КВІ, засуджену,
дослідивши подання та матеріали контрольної справи, суд
прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не
вчинив нового злочину, виконав
покладені на нього обов'язки, став на шлях виправлення. Іспитовий строк
закінчився 4 квітня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.408-1 КПК України ч.1 ст.78
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Рівненського MB КВІ задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
УХВАЛА

12 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

суддів -
Мапгкаринця М. М. , Симаченко Л.І.,

з участю
прокурора - Фотченка СІ.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією Ужгородського
транспортного прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 23
серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначено на 12 липня 2007 року.

На
вказаний час засуджений ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, про причини неявки в судове
засідання апеляційний суд не повідомив.

У
відповідності до вимог ст. 288 КПК
України в разі, коли підсудний не
з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд вправі застосувати до нього привід.

Явка
засудженого ОСОБА_1 в судове засідання визнана судовою колегією
обов'язковою, оскільки в апеляції
прокурора ставить питання про погіршення його становища, а тому до нього слід застосувати привід
органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.
ст. 136, 360 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

розгляд даної
кримінальної справи перенести на 9 годину 19 липня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Застосувати
привід до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та забезпечити
його доставку у судове засідання в приміщення апеляційного суду Закарпатської
області на 9 год. 19 липня
2007 року.

Копію
ухвали надіслати начальнику Мукачівського районного відділу УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

Справа: №
11-446/07

головуючий у
першій інстанції: Бондаренко О.К

доповідач:
машкаринець м. м. номер
рядка статистичного звіту:13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б.М.

з участю: прокурора Дяченка
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2007 р., -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Івано-Франківська від 11.06.2007 року про
порушення кримінальної спарви за
ст. 364 ч.2 КК України залишено
без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду покликається на незаконність
постанови суду.

Зазначає, що в органів досудового слідства не було
достатніх підстав для порушення щодо нього кримінальної справи. Вважає, що справа щодо нього не могла бути
порушена, оскільки в його діях відсутній
склад злочину. Однак судом не було дано належної оцінки поданим письмовим
доказам. Просить скасувати постанови
суду та заступника прокурора м.
Івано-Франківська.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив постанови
скасувати, прокурора Дяченка Л.М. про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно
із матеріалів справи під час проведення досудового слідства повно та всебічно
були перевірені всі обставини справи. В органів досудового слідства було
достатньо приводів та підстав для її порушення,
в порядку передбаченому ст. 98 КПК України.

Твердження
в апеляції про те, що

постанова
суду є незаконною, не заслуговує на
увагу.

Підстав
для скасування постанови суду, про що
йдеться в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2007 року, без зміни.

Справа
№10-120/2007 р. Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія ст.
364 ч.4 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-611/2007 р. Головуючий
у І інстанції Шипов І.М.
187 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Антипець
В.М.

суддів Білоброва
В.Д., Рудомьотової С. Г.

з участю
прокурора Лисуна С.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком суду ОСОБА_1
засуджено по ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього йому належного майна.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не
відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1.
подав апеляцію в якій ставить питання про скасування вироку та
направлення справи на додаткове розслідування і посилається на те, що явку з повинною він написав під моральним
і фізичним тиском працівників міліції Романько,
Яковенко та Лук'яненко. В слідчий ізолятор неодноразово викликали „
Швидку допомогу " працівники якої виявили в нього черепно - мозкову
травму. Було відмовлено в наданні адвоката,
не взято до уваги показання батьків і свідка ОСОБА_2., не підтвердився дзвінок з мобільного телефону
потерпілої ОСОБА_3 Немає ніяких прямих доказів його вини в скоєнні
інкримінованого злочину.

З метою
об'єктивного розгляду справи та перевірці наведених фактів, доцільно провести судове слідство в частині
допиту засудженого, потерпілої,

свідків
та дослідження особової справи засудженого ,
яку витребувати із слідчого ізолятора.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 357, 358,
360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провести
судове слідство та допитати засудженого,
потерпілу і свідків, згідно списку
при обвинувальному висновку.

Із
слідчого ізолятора витребувати особову справу на засудженого ПОСОБА_1

Розгляд
справи призначити на 10 годину 20 серпня 2007 року.