Справа 127/4774/14-к
Провадження 1-кс/127/1670/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_5 , а також вводячи в оману потерпілу ОСОБА_6 , під приводом інвестування останніми грошових коштів в будівництво та оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів їхніми грошима у загальній сумі 471 635 гривень, з яких 103 700 гривень належали ОСОБА_6 та 367 935 гривень - ОСОБА_5 ..
Так, ОСОБА_4 в період часу з січня 2008 року по 14 лютого 2009 року, зловживаючи довірою ОСОБА_5 та переконуючи останнього в добросовісності свої намірів, в подальшому обіцяючи йому отримання частини прибутку від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 367 935 гривень, які були витрачені ОСОБА_5 на будівництво та оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на закупівлю меблів та розрахунок з робітниками кафе, які виконували різного роду будівельну роботу. Окрім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 01 грудня 2008 року по 14 лютого 2009 року вводячи в оману ОСОБА_6 , обіцяючи їй в подальшому отримання частини прибутку від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами у сумі 103 700 гривень, які були витрачені останньою на оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме на закупівлю кухонних столів, плазмових телевізорів, посуду та іншого обладнання.
01 грудня 2008 року та 03 січня 2009 року ОСОБА_4 , переконуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в добросовісності свої намірів, приховуючи свій злочинний умисел та діючи згідно усної вимоги ОСОБА_6 , в приміщенні кафе «Трактир», що розташований по вул. Пирогова, 2, м. Вінниці, в присутності свідка ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого, сторони чітко визначили внесені ними внески та відсоток отримуваного в майбутньому прибутку.
Після цього, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, повідомляв останнім хибну інформацію про збитковість кафе «Роял Паб» та неможливість виплати ним заздалегідь обіцяних відсотків від отриманого прибутку закладу. Згодом ОСОБА_4 категорично відмовився виконувати умови договору про спільну діяльність та виплачувати потерпілим частику прибутку від діяльності кафе, мотивуючи свою відмову тим, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 участі в будівництві та оздоблені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймали і вище зазначені грошові кошти не інвестували. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 103 700 гривень та ОСОБА_5 на загальну суму 367 935 гривень, що перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які станом на 2009 рік складали 181 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших свідків, протоколом одночасного допиту проведеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 25.03.2013 року, протокол огляду речових доказів та іншими матеріали кримінального провадження.
В ході розслідування даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на їхню користь грошових коштів, якими останній незаконно заволодів, а саме ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 120 000 гривень та ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 373 500 гривень.
Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (довідка з КП «Вінницьке міське БТІ» №1898 від 13.05.2011).
Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна може накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного.
Враховуючи вище викладене, а також те, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілим по кримінальному провадженню, а забезпечити заявлені цивільні позови іншим чином ніж накласти арешт на належною йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не є можливим, просила задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та представник не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явилася і не довела необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: