АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/5/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Гаї Тернопільського району, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 26 грудня 2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 35 000 грн..
Як слідує з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 30 грудня 2013 року близько 22.00 год., ОСОБА_7 неподалік магазину Нізон, що знаходиться на перехресті вулиць Живова-Шептицького в м. Тернополі, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та відкрито викрав у них два мобільні телефони та чорну сумочку з косметичними засобами на загальну суму 1760 грн..
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004739 від 31 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
31 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 1 січня 2014 року йому пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 січня 2014 року як незаконну та необґрунтовану так як будь-якого злочину він не вчиняв.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначаючи розмір застави, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Даний висновок слідує з протоколу огляду місця події, показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів предявлення особи для впізнання. Доводи підозрюваного ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Крім того, за злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час невідбутого покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та підтверджує обґрунтованість ризиків, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також з урахуванням вимог ст.ст.182, 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу вірно визначив заставу у розмірі 35 000 грн.. Даний розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в сумі 35 000 гривень відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 січня 2014 року - без зміни.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2