АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-686/2007 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 121 ч.2, Семикин
357 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«07» мая 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области
от 12 февраля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевка-50, гражданин
Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
ст. 121 ч.2 УК Украины
ст. 357 ч.3 УК Украины
на 1 год ограничения
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание на 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 08 мая 2006 года.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, 07 мая 2006 года, примерно в 22:00 час, ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, во время ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, умышлено нанес ОСОБА_2. телесные повреждения,
которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 459 от 17 июня 2006 года, являются тяжкими телесными
повреждениями, опасными для жизни и состоят в прямой причинной связью со
смертью потерпевшего, (л.д. 51-53)
После того, ОСОБА_1, воспользовавшись
беспомощным состояниемОСОБА_2., завладел пенсионным удостоверением последнего,
которое является важным личным документом. Впоследствии данное удостоверение
было изъято у ОСОБА_1 работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
указывает на нарушение его прав на досудебном следствии, на применении в
отношении него недозволенных методов ведения следствия. Считает что причинил
ОСОБА_2. телесные повреждения по неосторожности.
В возражении на апелляцию прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на
законность и обоснованность приговора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
о законности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия находит, что последняя не может быть удовлетворена по
следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден
за умышленное причинение ОСОБА_2. телесных повреждений, повлекших смерть
последнего. А также незаконно завладел удостоверениемОСОБА_2.
Соответственно квалифицированы и действия ОСОБА_1 по ч.2
ст. 121 УК Украины и ч.3
Его виновность в совершении
преступлений при указанных обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
подтверждена доказательствами собранными досудебным следствием и проверенными
судом, а именно:
12 мая 2006 года, ОСОБА_1 явился в Приморский РО
УМВД и написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства
причинения им ОСОБА_2. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а
также обстоятельства завладения его пенсионным удостоверением. При этом
уточнил, что билОСОБА_2. в лицо руками, а в область груди и живота - ногой, (л.д. 11-12)
Эти же обстоятельства ОСОБА_1
подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 81), при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (л.д. 82), при
допросе в качестве обвиняемого (л.д. 91). Не отрицал он это и в судебном заседании, (л.д. 168)
По заключению эксперта,
смертьОСОБА_2. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки с разрывом
пристеночной плевры справа; живота - с разрывом ткани печени, что повлекло за собой шок,
который и явился непосредственной причиной смерти, (л.д. 53)
Из приведенного видно, что смерть
потерпевшего наступила от ударов ОСОБА_1, что он сам подтвердил на следствии и
в судебном заседании.
При этом все его действия совершенные
в отношенииОСОБА_2. свидетельствуют о наличии умысла на причинение потерпевшему
именно телесных повреждений. Так как наносились они обутой ногой, со
значительной силой в жизненно важные органы.
Поэтому действия ОСОБА_1 обоснованно
квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть потерпевшего.
Оснований для квалификации его
действий по ст.ст. 118, 119 УК
Украины судебная коллегия не усматривает.
Утверждения же ОСОБА_1 о его невиновности в совершенном
являются несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами,
вышеуказанными доказательствами и прежде всего показаниями самого осужденного,
которые суд считает правдивыми, поскольку они полностью соответствуют другим
Что касается доводов ОСОБА_1
указанных в апелляции, то они также опровергаются вышеизложенными
доказательствами и являются надуманными.
По делу не установлено каких-либо
нарушений требований закона, которые ограничивали бы или нарушали право
осужденного на защиту. Не установлено апелляционным судом и фактов применения в
отношении ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия. Как в ходе
досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_1 об
этих обстоятельствах каких-либо показаний не давал и заявлений не делал.
При таких обстоятельствах отсутствуют
основания для отмены либо изменения приговора, предусмотренные ст. 367 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области
от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.