Справа № 640/9826/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді -
Муратової
С.О.,

при секретарі -
Грицюк С.О.,

розглянувши в залі судових засідань в
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова клопотання старшого
слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції Литвиненко Валерія
Леонідовича за матеріалами
кримінального провадження за
№40000234 від 26.11.2012 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, який не працює,
не судимий, зареєстрований і проживає
за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив :

10.06.2013 старший слідчий з ОВС СУ
ГУМВС України в Харківській області
підполковник міліції Литвиненко В.Л.
звернувся до Київського районного суду
м. Харкова з клопотанням, погодженим із
прокурором прокуратури Харківської
області юристом першого класу Омаровим
А.А., про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання
слідчий зазначає, що 26.02.2007 ОСОБА_2, в
денний час, вступив у злочинну змову з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і невстановленими
слідством особами спрямований на
використання завідомо підробленого
документа з метою заволодіння чужим
майном шляхом шахрайства, після чого,
прибули до будівлі ВАТ «Мегабанк»,
розташованого по вул.Артема д.30 у
м.Харкові, де надали підроблені довідки
про доходи на ім'я поручителя ОСОБА_4, в
якій містилася завідомо неправдива
інформація про те, що нібито ОСОБА_4,
працює в ФО-П ОСОБА_5 менеджером, і її
сума доходів за період з серпня 2007 року
по січень 2008 року, становить 96 000,00 грн.,
і довідку про доходи на ім'я ОСОБА_2, в
якій містилася завідомо неправдива
інформація про те, що нібито ОСОБА_2.,
працює в ФО-П ОСОБА_5 художником, і його
сума доходів за період з серпня 2006 року
по січень 2007 року, становить 47 400,00 грн.

Далі, ОСОБА_2, в групі з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, використовуючи вищевказані
підроблені довідки, в якості одного з
документів , який надає право на
оформлення кредитного договору № 74
ПВ/2007 відповідно до якого Банк надав
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31 524,00
доларів США, які виплачувати вказані
особи не збирались.

Таким чином,скоївши вищезгадані
шахрайські дії, ОСОБА_2, в групі з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з корисливих мотивів,
шляхом обману заволоділи кредитними
коштами в сумі 30 580,37 доларів США, якими
останні розпорядилися на власний
розсуд, чим заподіяли ВАТ «Мегабанк»,
матеріальний збиток на суму 152 901,85 грн.,
що є особливо великим розміром.

У вчиненні вищеназваного
кримінального правопорушення
передбаченого ч.4 ст.190 КК України
підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродж: с. Пушково, Голованівського
району, Кіровоградської області,
громадянин України, раніше не судимий,
одружений, тимчасово не працює, освіта -
вища, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_2 повністю
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами:
кредитною справою на ім'я ОСОБА_2,
показаннями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, довідкою про доходи на
ім'я ОСОБА_2, відомостями із реєстрів
ДПС України та пенсійного фонду Країни
на ім'я ОСОБА_2, та ФО-П ОСОБА_5

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.4 ст.190 КК України.

23 квітня 2012 ОСОБА_2 був оголошений
в міжнародний розшук.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в
СУ ГУ МВС України в Харківській області
для проведення необхідних слідчих дій,
що підтверджується повідомленнями про
направлення повісток за місцем
фактичного проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 , а також складеними
рапортами співробітників ВДСБЕЗ ГУ МВС
України в Харківській області та ВКР
ГУМВС України в Харківській області
про ігнорування повісток і небажанні
останнього з'являтися для проведення
слідчих дій.

Вчиченням особистості
обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що
він зареєстрований і раніше проживав
за адресою: АДРЕСА_1, на обліках у
лікаря - нарколога та психіатра не
перебуває, не працює, раніше не
судимий, одружений.

За наявною оперативною інформацією,
та речовими доказами, ОСОБА_2
переховувався від органів досудового
слідства на території Російської
Федерації.

20.04.2013 в 23 год. 55 хв. підозрюваний
ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.191
КПК України.

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 22.04.2013 ОСОБА_2
звільнений з ІТУ ГУМВС в Харківській
області та відносно нього обраний
запобіжний захід у вигляді застави, яку
суд зобов`язав останнього внести
протягом 5-ти днів на розрахунковий
рахунок Державної казначейської
хслужби України в Харківській області.

До 27.04.2013 підозрюваний ОСОБА_2
заставу не вніс, після чого став
переховуватись від слідства, чим
порушив покладені на нього при
застосуванні запобіжного заходу
обов'язки. На даний час
місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_2 скоїв
злочин, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 5 до 12 років, перебуваючи
на волі, переховується від органів
досудового слідства, зв'язку з чим, є
підстави вважати, що останній буде
перешкоджати кримінальному
провадженню у справі і може продовжити
свою злочинну діяльність в подальшому
переховуючись від органів досудового
слідства на території Російської
Федерації, що підтверджується
вилученим квитком на потяг
Конотоп-Москва на 20.04.2013 на ім`я ОСОБА_2.
На повістки про виклик на 26 та 29 квітня
2013 року, підозрюваний ОСОБА_2 до
слідчого управління не з`явився, за
місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
- не проживає.

Слідчий вказує, що з метою виконання
підозрюваним ОСОБА_2 покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
або суду, вчинення іншого
правопорушення, та враховуючи те, що
менш суворі запобіжні заходи не
достатні для запобігання вищевказаним
ризикам, просить обрати відносно
підозрюваного запобіжних захід у виді
тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані
документи, якими слідчий обґрунтовує
клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України,
одночасно з поданням даного клопотання
до Київського районного суду м. Харкова
10.06.2013 надійшло клопотання старшого
слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції Литвиненко В.Л. у
кримінальному провадженні №40000234
від 26.11.2012, погодженим із прокурором
прокуратури Харківської області
юристом першого класу Омаровим А.А., про
дозвіл на затримання з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України
клопотання про дозвіл на затримання
підозрюваного, обвинуваченого з метою
приводу розглядається слідчим суддею,
судом негайно після одержання цього
клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова 10.06.2013
задоволено клопотання старшого
слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції Литвиненко Валерія
Леонідовича у кримінальному
провадженні №40000234 від 26.11.2012, про
дозвіл на затримання з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2
Дозволено старшому слідчому з ОВС СУ
ГУМВС України в Харківській області
підполковнику міліції Литвиненко В.Л.
затримати з метою приводу до
Київського районного суду м. Харкова
підозрюваного ОСОБА_2, для розгляду
слідчим суддею Київського районного
суду м. Харкова клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 Також в ухвалі слідчого судді
зазначено, що ухвала втрачає силу з
моменту приводу підозрюваного
ОСОБА_2 до слідчого судді або через
шість місяців із дати її постановлення,
тобто з 10.01.2014 року, або в разі її
відкликання прокурором.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України,
ухвала про дозвіл на затримання з метою
приводу втрачає законну силу з моменту
закінчення строку дії ухвали,
зазначеного у ній, або закінчення шести
місяців із дати постановлення ухвали, у
якій не зазначено строку її дії.

Таким чином 10.01.2014 сплив строк дії
ухвали слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 10.06.2013 про
дозвіл на затримання з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Проте, станом на 10.01.2014 і до
теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2
до Київського районного суду м. Харкова
для розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
нього не з'явився, слідчим, прокурором
доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого
судді Київського районного суду м.
Харкова від 10.06.2013 про дозвіл на
затримання з метою приводу для участі в
розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2 втратила законної
сили та старшим слідчим з ОВС СУ ГУМВС
України в Харківській області
підполковником міліції Литвиненко В.Л.
не виконана, підстави для задоволення
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_2, що
надійшло до Київського районного суду
м. Харкова 10.06.2013, відсутні.

Тому керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372
КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого
слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції Литвиненко Валерія
Леонідовича за матеріалами
кримінального провадження за
№40000234 від 26.11.2012 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Оскільки
ухвалу слідчого судді ухвалено без
виклику особи, яка може її оскаржити, то
строк апеляційного оскарження для
такої особи обчислюється з дня
отримання нею копії судового
рішення.

Слідчий суддя
С.О. Муратова