overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2972/13-к
Провадження № 1-кп/488/136/2013 р.
У Х В А Л А

28.10.2013 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі, судді - Кутурлановой О.В.

при секретарі - Кривопішиній О.С.

за участю прокурора - Рябоконь А.В.

захисника - ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000131 від 10.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2, яка про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином і своєчасно, однак в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов'язковою, остання про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причина неявки останньої суду не відома. У зв'язку з чим, суд вважає необхідне доставити в наступне судове засідання її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 141 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити обвинувачену:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) на 14 листопада 2013 року 13.00 годин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа №5-347/11 року
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 28 вересня 2010 року Суворовського районного суду м. Херсон ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185ч.1 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 28 вересня 2010 року Суворовського районного суду м. Херсон за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

з участю прокурора - Бойко В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки з гаража гр-на ОСОБА_2 в м. Ананьїв, вул. Леніна, 41-а чотирьох коліс з автомобіля ВАЗ-21063, -

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з гаража гр-на ОСОБА_2 в м. Ананьїв, вул. Леніна, 41-а чотирьох коліс з автомобіля ВАЗ-21063 та постанова слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, узгоджена прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Постанову про порушення кримінальної справи за ст. 140 ч.2 КК України ( КК в редакції 1960 року) винесено 02.02.1994 року за фактом крадіжки з гаража гр-на ОСОБА_2 в м. Ананьїв, вул. Леніна, 41-а чотирьох коліс з автомобіля ВАЗ-21063.

20.01.2010 року склад злочину по кримінальній справі згідно законодавства перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України.

20.01.2011 року слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно ст.49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і вступу вироку в законну силу пройшло 5 років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, яким є злочини передбачені ст. 185 ч.2 КК України. З дня скоєння злочину минуло більш як 15 років, а особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено і доказів, які могли б бути обставиною для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не має, у звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1,347,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з гаража гр-на ОСОБА_2 в м. Ананьїв, вул. Леніна, 41-а чотирьох коліс з автомобіля ВАЗ-21063, порушену за ст. 185 ч.2 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Постанова вступає в закону силу _________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-п-4/2011 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1258/14-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 27.09.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.1,307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27.09.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.1,307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 26.09.2014 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 7/2012, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 27.09.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.1,307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/1005/14-к
Провадження №1-кп/498/109/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

27.06.2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/2733/15 к

пр. №1-кп-505/255/15 р.

13.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001553 від 07.10.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001553 від 07.10.2014 р.

30.06.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на 16.07.2015 року на 10 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 509/2868/15-к
УХВАЛА
13 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000177 від 22.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 109 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 червня 2015 року надійшов зазначений вище обвинувальний з угодою про визнання винуватості, які складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України. До обвинувального акта додані усі передбачені законом документи.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 16 липня 2015 року о 16 год. в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1272/15-к 1-кп/576/159/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 10.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів в режимі відеоконференції кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 12 червня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України. 15 червня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілої, її законного представника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, її законного представника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Глухівського міськрайонного суду на 20 липня 2015 року о 10 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, її законного представника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Суддя
Справа № 591/4824/13-к Провадження № 1-кп/591/213/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Бондаря О.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженні № 0003722,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003722 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 17 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого.

Суддя О.В. Сибільов
Справа1-89/11 ПОСТАНОВА
15.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Лавринець О.М.
за участю : прокурора Черток М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 за обвинувальним висновком та в судові засідання не зявляється.
Примусовий привід, застосований до нього через органи внутрішніх справ, не виконано, оскільки встановити його місцеперебування виявилося неможливо.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю можливим виділити в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, що не вплине на всебічність, повноту і обєктивність вирішення справи, а також змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити підсудного в розшук.
В силу ч. 1 ст. 439 КПК України, в кожному випадку, якщо неповнолітній брав участь у вчиненні злочину разом з дорослим, повинна бути зясована можливість виділення справи щодо неповнолітнього в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч. 2 ст. 280, ст. 288, ст. 439 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Виділити в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України.
2. Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання.
3. Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.
4. На час розшуку підсудного провадження по справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

20.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотивуючи тим, що останні неодноразово викликались, проте до суду не зявились, постановою судді від 06 лютого 2013 року та від 14 травня 2013 року до них вже був застосований привід , але вказані постанови не виконані.

Оскільки без явки зазначених свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9 Віктороича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 30 травня 2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11
Справа № 1814/683/2012
Провадження № 1/1814/79/2012
ПОСТАНОВА

11.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М. за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-20 годину 15 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Суддя