УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

Радомишльський районний суд 31.01.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,при секретарі Розпутенко Ірині Вікторівни,з участю прокурора Хоменко Ольги Валеріївни, слідчого Недашківського Віктора Володимировича,захисника ОСОБА_2,розглянувши клопотання про проведення застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,не одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не має,раніше не судимого,

погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року.

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається,що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 29 жовтня 2011 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються неповнолітніми, маючи психологічний вплив на них через перевагу у віці, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом вмовлянь та повчань, обіцяючи винагороду за участь у вчиненні злочинних дій, схилили вищевказаних неповнолітніх спільно вчинити крадіжку чужого майна, втягнувши їх таким чином у злочинну діяльність.

Таким чином у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з цегельного заводу ТОВ «Рачанське», що розташований на околиці с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, шляхом проникнення до території та сховищ заводу з метою таємного викрадення виробів із металу з подальшою реалізацією та отриманням від цього прибутку.

Так, в період з 29 жовтня по 02 листопада 2011 року вказані особи спільно проникли на територію та в приміщення вказаного заводу, де взяли і за допомогою автомобіля під керуванням ОСОБА_6 «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 вивезли металеві частини обладнання заводу.

Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вчинили крадіжку майна ТОВ «Рачанське», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 47100 гривень.

04 листопада 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, аналогічним способом повторно втягнули у вчинення злочину неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_10 і таким чином у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який також приєднався до вказаних осіб, спільно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з картоплесховища ТОВ «Рачанське», що розташоване по вул. Чорновола в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області.

Так в період з 04 по 08 листопада 2011 року, вищевказані особи повторно, пошкодивши навісний замок на вхідних воротах, спільно проникли в приміщення картоплесховища, де взяли і за допомогою того ж автомобіля під керуванням ОСОБА_6 вивезли металеві запчастини.

Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спільно вчинили крадіжку майна ТОВ «Рачанське», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 23790 гривень.

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також викрали радіатор та набір ремонтних ключів з автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», що належить ОСОБА_12, який зберігався в приміщенні картоплесховища, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6,його захисника,слідчого,міркування прокурора,дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження,судом встановлено,що відносно ОСОБА_6 09 листопада 2011 року було порушено кримінальну справу в рамках діючого КПК України 1960 року і застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В період проведення розслідування ОСОБА_6почав переховуватись від органу слідства,тому відносно нього було 12.12.2011 року винесено постанову про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідно до КПК України 1960 року,і в цей же день він був оголошений в розшук.04.06.2012 року ОСОБА_6 було затримано на території Російської Федерації і доправлено в Україну в рамках міжнародного співробітництва.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України на протязі 48 годин після доставки підозрюваного,якого було затримано в рамках міжнародного співробітництва,до органу проведення досудового слідства, має бути повторно розглянуто питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.За наданими матеріалами підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до Радомишльського РВ УМВС як органу досудового розслідування о 18-00 годині 30 січня 2013 року.

Слідчий суддя вважає,що прокурором під час розгляду клопотання,надано достатньо матеріалів(доказів)для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,вказавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, що відносяться до категорії злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5-ть років та те, що застосування вказаного запобіжного заходу є єдиною можливою мірою для забезпечення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки існує реальний ризик того,що підозрюваний ОСОБА_6 буде знову переховуватись від органу слідства та від суду,здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

Обставин,які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,передбачених ч.2 ст.183 КПК України не має.

Суд враховує ту обставину,що відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід, передбачений ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року підписка про невиїзд),умови якої він порушив і почав переховуватись від органу розслідування на території іншої держави, де був затриманий та підданий екстрадиції,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати,що застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України в кримінальному провадженні № 0000026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту доставлення до органу досудового слідства.

2. Строк дії даної ухвали закінчується о 18-00 годині 31 березня 2013 року.

3.Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених КПК України в розмірі 50 мінімальних зарплат,тобто в сумі 57 350 гривень.

4.В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти,на нього будуть покладені слідуючі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого та суду з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Радомишль, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт (при його наявності) до моменту вирішення судом даного кримінального провадження.

Дані обовязки діють на протязі 2-х місяців з моменту звільнення з-під варти. В разі порушення вказаних обовязків до підозрюваного буде повторно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді-щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення,а особі яка перебуває під вартою,в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання.

6. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати для виконання слідчому Недашківському В.В.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович