overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 1-622/12
Провадження № 1-В/422/1233/2013
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд
Луганської області,

в складі: головуючого- судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.

з участю прокурора:
Ткаченка О.С.

представника органу, що

здійснює контроль за

поведінкою засудженого:
Дідиловського О.В.

засудженого:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

справу за поданням кримінально-
виконавчої інспекції Перевальського
району Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Луганській області про звільнення від
подальшого відбування покарання у
зв`язку з закінченням випробувального
терміну відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Бугаївка Перевальського району
Луганської області, громадянина
України, з середньо- спеціальною
освітою, засудженого: 12 грудня 2012 року
Перевальським районним судом
Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально- виконавча інспекція
Перевальського району УДПтС України в
Луганській області звернулася до суду
з цим поданням, в якому посилається на
те, що ОСОБА_2 засуджений 12 грудня 2012
року Перевальським районним судом
Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік. За час
перебування на обліку засуджений до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов`язки покладені на нього судом
виконував, а тому ставить питання про
звільнення його від відбування
покарання, у зв`язку з закінченням
випробувального терміну.

Суд, вислухавши засудженого, вивчивши
надані матеріали, прийнявши до уваги
думку прокурора, оскільки ОСОБА_2
протягом випробувального терміну,
призначеного вироком суду, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконував обов`язки покладені на нього
судом, задовільно характеризується за
місцем проживання, приходить до
висновку про необхідність звільнення
засудженого від подальшого відбування
покарання, у зв`язку з закінченням
випробувального терміну.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165
КВК України, керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539
КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання кримінально- виконавчої
інспекції Перевальського району
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Луганській області
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Перевальського
районного суду Луганської області від
12 грудня 2012 року, в зв`язку з
закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом семи днів з дня її оголошення,
через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
номер справи 710/2455/13-к
номер провадження 1-кп/710/119/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого

судового
засідання

13.11.2013 р., суддя Шполянського районного
суду Черкаської області
Горобець О.К., вивчивши
обвинувальний акт кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, вчинившого кримінальне
правопорушення,

-в с
т а н о в и в :-

31 жовтня 2013р. Шполянський районний суд
отримав обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який
згідно автоматизованої системи
документообігу надійшов в моє
провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст..291 КПК України. Перешкод для
призначення підготовчого судового
засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити підготовче судове
засідання в приміщенні Шполянського
районного суду на 14:00 год.
04.12.2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. Будьоннівський
районний суд м.Донецька в складі:

Головуючого судді
Тараньової В.С.

при секретарі
Трофимової
І.В.

за участю прокурора
Циммєр В.О.

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду м. Донецька справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк, громадянина
України, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
317, ч.2 ст. 309; ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув
обвинувачений ОСОБА_1. Про час, дату і
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12цьогоКодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 КПК
України суд, встановивши, що особа, яка
зобов'язана з'явитися на виклик до суду,
була викликана у встановленому КПК
порядку та не з'явилася без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 140 КПК України
рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження - судом за клопотання
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.

Прокурором Циммєр В.О. заявлено
клопотання про примусовий привід
обвинуваченого у судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.323, 140-143 КПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.317, ч.2 ст.
309; ч.1 ст. 311 КК України відкласти на 28
листопада 2013 року на 15-00 годин.

Для участі в судовому засіданні
доставити приводом:

Обвинуваченого - ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити начальнику
Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України.

Копію ухвали направити до
Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання,
прокурору Будьоннівського району м.
Донецька для контролю.

Суддя:

В.С.
Тараньова
Справа № 1321/3299/2012
П О С Т А Н О В А

про відновлення строку на апеляційне
оскарження

11.12.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

з участю прокурора Величко Т.П . ,

розглянувши питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
згідно апеляції ОСОБА_1 від 14.11.2013 року
на вирок Сокальського районного суду
від 01.11.2013 року по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.156 ч.1,
185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

вироком Сокальського районного
суду від 01.11.2013 року засуджено ОСОБА_1
за ст.ст.156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

20.11.2013 року надійшла апеляція ОСОБА_1
від 14.11.2013 року на вирок Сокальського
районного суду від 01.11.2013 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.ст.156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК
України.

Апеляція ОСОБА_1 від 14.11.2013 року на
вирок Сокальського районного суду від
01.11.2013 року по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.156 ч.1, 185
ч.2, 185 ч.3 КК України подана 10.11.2013 року
із пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Прокурор Величко Т.М. в судовому
засіданні залишив вирішення
клопотання засудженого про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вироку на розсуд суду .

В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_1 не заперечив щодо поновлення
йому строку на апеляційне оскарження
вироку , оскільки він із запізненням
через поштовий зв»язок надіслав в суд
через СІЗО апеляцію від 14.11.2013 року на
вирок, яка надійшла в суд 20.11.2013 року .

Враховуючи пояснення учасників
судового розгляду та ознайомившись із
матеріалами справи суд приходить до
висновку, що слід відновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження вироку
згідно апеляції від 14.11.2013 року на
вирок Сокальського районного суду від
01.11.2013 по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.156 ч.1, 185
ч.2, 185 ч.3 КК України , оскільки
засудженим після отримання копії
вироку по справі в СІЗО , було 14.11.2013
року подано апеляційну скаргу на
вирок, однак через поштовий зв»язок
надіслав її в суд через СІЗО , яка
надійшла в суд лише 20.11.2013 року .

Керуючись ст. 353 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження вироку згідно апеляції від
14.11.2013 року на вирок Сокальського
районного суду від 01.11.2013 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.ст.156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 645/9210/13-к
Провадження №1-кп/645/54/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В.,
секретаря - Вітко Я.О., за участю
прокурора - Джеваги О. В., потерпілого -
ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться вказана
вище кримінальна справа.

У судові засідання обвинувачений не
з'являється, ухвали суду про його
привід не виконані у зв'язку з
відсутністю обвинуваченого за
адресами, вказаними в обвинувальному
акті.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає клопотання прокурора таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у
разі, якщо обвинувачений ухилився від
суду, суд зупиняє судове провадження
щодо обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився
від суду, оголошується ухвалою суду,
організація виконання якої
доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3
неодноразово без поважних причин не
з'явився до суду, є всі підстави
вважати, що обвинувачений
переховується від суду, чим
перешкоджає розгляду кримінального
провадження, що свідчить про
необхідність оголошення його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України,
суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Здійснення розшуку доручити СВ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та прокуратурі
Фрунзенського району м. Харкова.

Судове провадження у справі по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК
України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження
ОСОБА_3 - доставити його до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова для вирішення питання про
зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
І. В. Бондарєва
Справа № 452/3631/13-к
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 грудня 2013 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді
Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря
Зельмана С.Є.

прокурора
Малиновського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Самборі Львівської
області справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не
з'явилися потерпілий ОСОБА_3, свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

Розглянути справу у відсутності
потерпілого та свідків, що не
з'явилися, неможливо, у зв'язку з чим
розгляд справи необхідно відкласти та
застосувати їх привід через органи
внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.72, 136, 290 КПК України (1960
року) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2013 р. на
15.30 годину.

Застосувати привід через Самбірський
МВ ГУ МВСУ у Львівській області,

потерпілого:

-ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1;

свідків:

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_4;

- ОСОБА_9, жительки АДРЕСА_5;

- ОСОБА_10, жителя АДРЕСА_6;

- ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_7

Виконання постанови доручити
Самбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській
області.

Про наслідки виконання даної постанови
повідомити Самбірський міськрайонний
суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич

24.12.2013 на 15:30 год.

свідків
Справа № 646/2267/14-к
№ провадження 1-кп/646/289/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого -судді Шелест І.М.

за участю: секретаря - Макарійчук А.В.

прокурора - Щебликіна Д.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України, -

в с т а н о в и в :

Дані матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України надійшли до суду та передані у
провадження судді 11.03.2014 року.

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України. Під час проведення
підготовчого судового засідання від
прокурора та інших учасників процесу
клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
можливе призначити вказане
кримінальне провадження до розгляду у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26
березня 2014 року, 17 годину 30 хвилин. До
судового засідання викликати
учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.М.
Шелест
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2142/13-к
Провадження № 1-кп/382/83/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року
Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в
м. Яготин кримінальне провадження, яке
надійшло від прокуратури Київської
області про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кононівка
Драбівського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, дітей
не має, працюючого водієм ТОВ БК
"Стандарт" в м. Київ, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого

в злочині, передбаченому ч.3 ст. 286 КК
України

Встановив:

В провадженні Яготинського
районного суду перебуває кримінальне
провадження, яке надійшло від
прокуратури Київської області у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в
злочині, передбаченому ч.3 ст. 286 КК
України,

В судове засідання, призначене до
розгляду на 12 годин 1 листопада 2013
року без поважних причин та не
повідомивши про причини свого
неприбуття, не з"явився свідок
ОСОБА_5, який був у встановленому
законом порядку викликаний.

Прокурор заявив клопотання про
привід свідка, який не з"явився в
судове засідання.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, інших
учасників судового розгляду,
враховуючи, що свідок ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явився, будучи у
встановленому законом порядку
викликаний та не повідомив причини
свого неприбуття, суд вважає, що до
нього необхідно застосувати привід в
наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.
139,140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Яготинському РВГУ МВС України в
Київській області здійснити привід
свідка ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 в
судове засідання, призначене до
розгляду на 12 годин 15 листопада 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л.І.
справа № 1/487/83/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про закриття кримінальної справи

25.04.2013
Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання -
Каламурза О.В.,

за участі прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва -
Надольної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Жовтневого Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину передбаченого
частиною 2 статті 185 Кримінального
кодексу України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що близько 23:00
год. 16.12.2011, у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю уваги з боку
ОСОБА_3 та інших осіб, повторно, таємно
викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме
мобільний телефон «Nokіa 101», вартістю 171
грн. та шкіряну куртку чорного кольору
вартістю 4 500 грн., завдавши останньому
матеріального збитку на загальну суму 4
671 грн.

22.04.2013 до канцелярії суду надійшла
копія свідоцтва від 18.04.2013 з якого
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
помер, про що Виконавчим комітетом
Безводненської сільської ради
Миколаївської області 18 числа квітня
місяця 2013 року складено відповідний
актовий запис №11.

Згідно пункту 8 статті 6
Кримінально-процесульного кодексу
України, кримінальну справу не може
бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю щодо померлого, за
винятком випадків коли провадження в
справі є необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо
інших осіб за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до частини 1 статті 282
Кримінально-процесульного кодексу
України, якщо під час судового розгляду
справи будуть установлені підставі для
закриття справи, передбачені пунктами
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9,
10, Кримінально-процесульного кодексу
України, суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду і висновок
прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а
суддя - постановою, закриває справу.

Заслухавши думку прокурора, суд
приходить висновку, що кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_2 на
підставі пункту 8 частини 1 статті 6
Кримінально-процесульного кодексу
України, в порядку передбаченому
статтею 282 Кримінально-процесульного
кодексу України підлягає закриттю, у
зв'язку із смертю підсудного.

Ураховуючи викладене, керуючись
статтями 6, 282
Кримінально-процесульного кодексу
України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинення злочину,
передбаченого частиною 2 статті 185
Кримінального кодексу України -
закрити у зв'язку із смертю підсудного.

На постанову суду протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

за участю прокурора: Козінської Ю.В. ,
Скрипника Р.М.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на
рішення прокурора відділу прокуратури
Рівненської області ОСОБА_2 від 22.10.2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду Рівненської області,
Генеральної прокуратури України зі
скаргою на рішення прокурора відділу
прокуратури Рівненської області
ОСОБА_2 від 22.10.2012 року №04/3-66пр-11 про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту перевищення службових
повноважень працівниками УБОЗ УМВС
України в Рівненській області.

В судовому засіданні скаржник
подав до суду письмову заяву залишити
його скаргу без розгляду.

Прокурор, в судовому засіданні
просив скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, та як обставини
викладенні в скарзі прокуратурою
перевірялися, крім цього сам скаржник в
судовому засіданні просив скаргу
залишити без розгляду.

Судом встановлено, що на
виконання постанови Рівненського
міського суду Рівненської області від
08 серпня 2012 року щодо повторної
перевірки обставин по факту
перевищення службових повноважень
працівниками УБОЗ УМВС України в
Рівненській області по скарзі ОСОБА_1,
прокурором відділу прокуратури
Рівненської області ОСОБА_2 від 18.10.2012
року прийнято рішення про відмову в
порушення кримінальної справи за
фактом порушення недоторканості житла,
перевищення службових повноважень,
невстановленими працівниками УБОЗ
УМВС України в Рівненській області у
зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочину.

Суд, заслухавши пояснення
учасників розгляду скарги, дослідивши
матеріали на підставі яких було
відмовлено в порушенні справи,
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, приходить до
висновку, залишити скаргу без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора
відділу прокуратури Рівненської
області ОСОБА_2 від 22.10.2012 року №04/3-66пр-11
про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту перевищення службових
повноважень працівниками УБОЗ УМВС
України в Рівненській області
-залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Харечко
Дело № 1527/2724/12
Суворовский районный суд г. Одессы
в составе судьи : Боднар С.Н.
при секретаре : Смокиной Н.И.
с участием прокурора : Непорада В.Н.
адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.1, 187 ч.2, ,
ОСОБА_4 по ст.187 ч.2;
ст.187 ч.2; ОСОБА_6 по
ст.186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
неоднократно назначалось к слушанию.
Однако свидетели потерпевший ОСОБА_7 и
свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судебное
заседание не являются, о причинах
своей неявки суд не извещают, хотя
своевременно уведомлены о дне слушания
В связи с тем, что невозможно
рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствие не явившегося свидетеля,
суд считает необходимым подвергнуть
их принудительному приводу через
органы Суворовского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК
Украины ( в редакции 1960 года), с у д
Подвергнуть принудительному
приводу в судебное заседание на
13 ноября 2013 года
ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 т-н НОМЕР_3
ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 моб. т-н НОМЕР_4
ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 моб. т-н НОМЕР_5
ОСОБА_17 - АДРЕСА_5 моб.т-н НОМЕР_2
Исполнение постановления поручить
Суворовскому РО ОГУ ГУМВД Украины в
Судья: