МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

„21” травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі - Шевчук О.С.,

за участю :

державного обвинувача - Маслової У.С.,

потерпілого -
ОСОБА_2,

представника потерпілого -
Ничипорук В.В.,

захисника
-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, громадянина України, українця, середньо-спеціальної
освіти, який не перебуває у шлюбі, мешкає в АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого
статтею 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2005 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин,
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2, вдаривши ОСОБА_3 табуреткою по голові на грунті
особистих неприязних стосунків, навмисно заподіяв йому легке тілесне ушкодження
у виді набряку з наявністю сінця, садна на підборідді, садна на верхній губі у
центрі, припухлості м'яких тканин в області лівої скроні, синця на підборідді, саднення шкіри на спині та ні лівому ліктьовому
суглобі.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного
злочину, дав докладні та послідовні показання щодо обставин нанесення тілесних
ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 також пояснив, що за викладених в описовій частині
постанови обставин підсудний ОСОБА_1 заподіяв йому легке тілесне ушкодження.

Суд виконавши вимоги статті 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провина підсудного у вчиненні злочину,
що передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, належним чином підтверджена, а його
дії слід кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засідання захисник підсудного заявив клопотання про закриття
кримінальної справи з підстав, що передбачені статтею 49 КК України.

Проти заявленого клопотання учасники процесу не заперечували, визнавши його
обґрунтованим.

Заслухавши думку потерпілого, його представника та підсудного, висновок
прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю виходячи з такого.

Статтею 12 Кримінального кодексу України встановлено, що злочином невеликої
тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

У відповідності до статті 49 Кримінального кодексу України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж
обмеження волі.

За вчинення злочину за ст. 125 ч. 1 КК України передбачено покарання менш
суворе ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що підсудний заподіяв легке тілесне ушкодження
потерпілому ОСОБА_3 9 травня 2005 року, тобто на час розгляду справи у суді з
дня вчинення злочину минуло два роки.

Даних про те, що підсудний ухилявся від слідства або суду чи до закінчення
встановленого строку давності вчинив новий злочин по справі немає, підсудний
просить суд закрити справу за нереабілітуючих підстав.

У відповідності до статті 282 КПК України, якщо під час судового розгляду
справи будуть установлені підстави для закриття справи, зокрема передбачені
статтею 11-1 КПК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і
висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває
справу.

З огляду на таке, справа підлягає закриттю, а підсудний - звільненню від
кримінальної відповідальності.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України -
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Обраний по справі запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою
- скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено апеляційне подання
прокурора до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом семі діб х моменту її
проголошення

СУДДЯ -