Справа №639/1787/15-к
Провадж. №1-кп/639/187/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/1787/15-к (в ЄРДР №0000239 від 03.02.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 1) 01.11.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, та зі штрафом 680 грн.; 2) 18.05.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 14.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 4) 20.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 297, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 07.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області 12.06.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: забороною виходити з дому з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; забороною на період нагляду виїзд за межі району за місцем проживання на строк більше ніж 2 доби; покладенням обов`язку з`являтись на реєстрацію в ОВС 2 рази на місяць.

23.06.2014 року ОСОБА_4 при звільненні з Кам`янської виправної колонії в Запорізькій області оголошено вищезазначену постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

03.07.2015 ОСОБА_4 поставлено на облік у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та йому додатково роз`яснені правила адміністративного нагляду та попереджено про відповідальність за їх порушення.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 27.07.2014 року самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, і не повідомив працівників міліції, що здійснюють за ним нагляд, про зміну місця свого проживання. Тим самим він ухилився від адміністративного нагляду.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ст. 395 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав як скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема він пояснив, що ознайомлювався у Кам`янській виправній колонії з постановою суду про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду. Після прибуття за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він став на облік у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Проте, через деякий час він без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду вказане місце проживання покинув, не повідомивши про це працівників Жовтневого РВ.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно як то зазначено вище - за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; неодружений; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання стосовно ОСОБА_4 можливе шляхом призначення йому покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

У випадку закінчення строку покарання до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати таким, що припинив свою дію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1