2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей: Кунцова
В.А, Ганыча Н.Ф., С участием прокурора: Игнатова Е. А., Потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не судимого.
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу
ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 4 450 грн., моральный вред в сумме 100 000 гривен.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре,
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, около 02.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле общественного туалета, расположенного в сквере по ул. Пушкинская
г. Ялта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес
ОСОБА_4 множество ударов обутыми ногами по туловищу, камнем по голове, а так же
сдавливал шею руками, тем самым убив его.
результате полученных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте от механической
асфиксии от сдавливания шеи, что подтверждается кровоизлиянием в мягкие ткани
шеи, в области входа в гортань с разрывом слизистой, в области щитовидного
хряща и подъязычной кости, перелом правого рожка подъязычной кости, экхимозы на
слизистой век обоих глаз, пятна Тардье под легочной плеврой и эпикардом.
апелляции защитника осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3 не оспаривая доказанность вины
и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить,
Украины. Мотивируя тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что
на момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения,
вызванного противоправным поведением потерпевшего. Также судом не учтено, что
он ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно,
состоит на учете в психиатрическом отделении Лозовской больнице, имеет мать,
которая нуждается в постороннем уходе, что в их совокупности давало суду право
назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи Уголовного закона.
Дело № 11-1324/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Прищепа О.И.
Докладчик: Кунцов В.А.
доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_1 просившую приговор суда оставить без
изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
Несмотря на частичное
признание своей вины осужденным, его вина в совершении преступления
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
свидетеля ОСОБА_5 о том, что в кафе «Экспресс» произошел конфликт между ОСОБА_2
и ОСОБА_6, кроме них в кафе находились ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8.
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о том, что в кафе кроме них находились ОСОБА_4,
ОСОБА_7, а так же ОСОБА_6 и ОСОБА_2, между которыми произошел конфликт.
свидетеля ОСОБА_9, о том, что прейдя на работу, увидел взволнованного ОСОБА_2,
который рассказал, что он и ОСОБА_4 ночью подрались, и что ОСОБА_4 вряд ли
выжил после этой драки, так как он наверное убил ОСОБА_4.
письменными материачами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия
(л.д.5-24), заключением трассологической экспертизы №. 87 от 25 апреля 2007 года, согласно которому след обуви на
животе трупа ОСОБА_4 оставлен подметкой обуви на левую ногу, по типу
представленных на исследование ботинок, изъятых у ОСОБА_2.(л.д.236-242),
иммунологической экспертизы № 474 от
23 марта 2007 года, согласно выводов которой на
предметах одежды ОСОБА_2( куртке, свитере, брюках, футболке) установлено
присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой
выявлен антиген Н, который мог произойти от ОСОБА_4 (л.д.206-212), заключением судебно-медицинской
экспертизы № 135 от
23 марта 2007 года, согласно выводов которой
непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия,
(л.д. 160-165), заключением
судебно-психиатрической экспертизы № 491 от 11 апреля 2007 года (л.д.246-247)
собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
изложенные в апелляции, о том, что он действовал в пределах необходимой
обороны, расцениваются коллегией судей как способ защиты и попытка избежать
ответственности за содеянное.
вопрос о содержании и направленности умысла ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 суд
исходил из совокупности всех конкретных обстоятельств дела, в частности из
последовательных и целенаправленных действий ОСОБА_2, который, нанося множество
ударов обутыми ногами по туловищу, камнем по голове, а так же сдавливал шею
руками потерпевшему ОСОБА_4, безусловно осознавал, что может лишить его жизни и
желал этого. Суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 не находился в
состоянии необходимой обороны, поскольку у него телесных повреждений не
обнаружено, а характер обнаруженных телесных повреждений на трупе
свидетельствует о его целенаправленных действиях на лишение жизни потерпевшего.
Согласно выводом судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдает, и не страдал таковым при
совершении инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_2 психически здоров. Может
значение своих действий и руководить
ими при совершении инкриминируемого ему деяния, во временно болезненном
состоянии не находился. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д.246-247)
При назначении наказания,
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_2, который нигде не
работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоящего
на учете в психиатрическом отделении Лозовской центральной районной больницы
Харьковской области с диагнозом нарушение форм поведения и эмоции детского
возраста, имеющего престарелую мать, поэтому коллегия судей судебной палаты
считает его справедливым и оснований для изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 13 июня
отношении ОСОБА_2 - без