Справа № 1-16/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого
2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
уродженця

та мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр..

України , з
повною середньою освітою , не одруженого , не

працюючого , раніше судимого:

1. 03.11.2003 року Октябрьським райсудом
м.Полтава за

ст..263 ч.1 КК України , до 2 років позбавлення волі . На
підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік;

2. 23.01.2004
року Октябрьським райсудом м.Полтава за ст..309 ч.1 , 71 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі. Звільнений постановою Полтавського районного суду від
26.11.2004 року умовно - достроково на 7
місяців 20 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік.

в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.289 ч.3 , 185 ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 04 червня 2006 року в період
часу з 01-00 годин до 02-00 годин , знаходячись біля ставка поблизу с.Щербані
Полтавського району , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , після спільного вживання спиртних напоїв з
потерпілим ОСОБА_3 та гр..ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно , скориставшись тим
, що потерпілий перебуває у безпорадному стані , незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 д.н.
НОМЕР_1, що належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 21651,52 грн..

Крім цього
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1таємно
викрав пневматичний пістолет «Байкал МП 651 КС , що належить потерпілому
ОСОБА_3 варт. Згідно висновку експерта 664 грн..

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та пояснив , що він
дійсно заволодів автомобілем але тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні
не з метою заволодіння автомобілем , а у зв»язку із виниклим між ними
конфліктом з приводу якостей автомобіля та у зв»язку із перебуванням обох у
стані алкогольного сп»яніння. Підтверджує факт викрадення пневматичного
пістолета . Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Не зважаючи на
часткове визнання вини підсудним в скоєнні інкримінованого йому злочину його
вина повністю доведена та підтверджується показаннями потерпілих , свідків ,
матеріалами справи в їх сукупності:

-так потерпілий
ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому
засіданні пояснив , що дійсно в той день він разом із підсудним та свідками по
справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вживав спиртні напої біля ставка поруч з с.Щербані
Полтавського району. До того як поїхати на ставок він вже був в стані
алкогольного сп»яніння і на ставку вони випили пляшку горілки. Він також разом
із горілкою пив пиво. Між ним та
підсудним виник конфлікт внаслідок того , що коли він дозволив підсудному сісти
за кермо машини і він її завів то вона одразу захлогла. Коли у підсудного
загхлола машина він почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою.
Після цього підсудний вийшов з машини і почав наносити йому удари. В результаті
цього йому були заподіяні тілесні ушкодження. Він сам дозволив підсудному сісти
за кермо. Після спільного вживання
підсудний заволодів його автомобілем , а він прокинувся лише вранці. Цивільний
позов не заявляв . При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

- потерпіла
ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що ранку того дня їй зателефонували з міліції і
повідомили , що викрали її машину на побили сина. Коли син повернувся додому
він був побитий і повідомив , що він з клієнтом виїзджав в с.Щербані і там між
ним і клієнтом виник конфлікт і останній заволодів його автомобілем.

-свідок
ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому
засіданні пояснила , що влітку 2007 року о 4-й ранку її розбудив молодший син
ОСОБА_8 . Коли вона вийшла у двір то побачила , що за сараєм під горіхом стоїть
машина. На машині були зняти ознаки таксі. Підсудний попросив дозволу залишити
машину у дворі , а потім він її забере. Вона бачила у ОСОБА_1пістолет.

-свідок
ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому
засіданні пояснив , що вранці 4.06.2007 року на прохання ОСОБА_1 він покликав
маму у якої ОСОБА_1 спитав дозволу залишити машину у дворі і сказав , що після
обіду забере.

-свідок
ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому
засіданні пояснив , що в той день вони всі разом , він , його співмешканка
ОСОБА_5 , ОСОБА_1, таксист який був вже п»яний поїхали на ставок біля с.Щербані
де продовжували вживати спиртні напої. Невдовзі таксист почав лаятися на
ОСОБА_1 Заспокоївшись він сів за кермо і хотів виїхати , але не зміг і машина
почала скачуватися у ставок. ОСОБА_1 витягнув із за керма таксиста для того щоб
сісти за кермо та вигнати машину у безпечне місце щоб вона не скатилась у
ставок. Таксист погодився , а коли машина захлохла він почав лайти підсудного
нецензурною лайкою . Підсудний вийшов з машини
і між ними зав»язалась драка. Машина почала скачуватись у ставок і тоді
він сам сів в машину та виїхав на гору. Виїхавши на гору він пішки спустився до ставку та
почав звати ОСОБА_1. Коли він прийшов вони разом з ними та ОСОБА_5 сіли в
машину і поїхали. Пояснив також , що сварка між ОСОБА_1м і водієм таксі
розпочалась через те , що ОСОБА_1 коли водій дав йому покерувати не зміг
завести машину. ОСОБА_1казав таксисту , що вони повернуть машину і він на це
погодився. Вважає , що конфлікт виник не з метою заволодіння автомашиною.

-свідок
ОСОБА_5. будучи допитаною в судовому
засіданні пояснила , що до її співмешканця ОСОБА_4 того вечора зателефонував ОСОБА_1 та запропонував
зустрітися. Вони зустрілись та поїхали на природу на ставок біля с.Щербані і
вона була разом з ними. До ставку їх привіз таксист ОСОБА_10 , який був в дуже
нетверезому стані. На ставку вони вирішили випити. ОСОБА_10 також з ними
випивав. Потім машина почала котитися у ставок , на той час на водійському
місці сидів ОСОБА_10. ОСОБА_1 почав витягувати ОСОБА_10із машини щоб відігнати
її на безпечну відстань від ставку але ОСОБА_10 не погоджувався. Між ОСОБА_10і
ОСОБА_1зав»язалась драка , в цей час за кермо сів ОСОБА_4 та вигнав машину на гору.
Потім ОСОБА_1сів за кермо і відвіз їх до склозаводу. Розмов між ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 з приводу заволодіння автомобілем вона не чула. Вказані свідчення
узгоджуються із свідченнями ОСОБА_4 , підсудного і спростовують версію
досудового слідства , що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому з метою
заволодіння машиною.

-свідок ОСОБА_11
будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт , що саме підсудним йому
був переданий пневматичний пістолет.

Вина підсудного
також об»єктивно підтверджується матеріалами справи , а зокрема:

-рапортом
працівника ІДПС про звернення до них під час чергування потерпілого ОСОБА_3
який повідомив про заволодіння автомобілем. (т.1 а.с.4).

-заявою самого
потерпілого ОСОБА_3 аналогічного змісту. (т.1 а.с.6).

-протоколом огляду
господарства ОСОБА_7 із якого вбачається , що у неї на подвір»ї було виявлено
автомобіль ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_1із знятими знаками таксі які знаходились в
багажнику.(т.1 а.с.16-24).

-згідно
матеріалів справи вилучений в господарстві ОСОБА_7 автомобіль зареєстрований на
ім.»я ОСОБА_6із правом керуванням ним потерпілим ОСОБА_3.(т.1 а.с.26-29).

-під час
проведення впізнання ОСОБА_7 впізнала в ОСОБА_1 особу яка залишила у неї на
подвір»ї автомобіль. (т.1 а.с.37).

-потерпілий
ОСОБА_3 під час проведення впізнання вказав на підсудного як на особу , що
заволоділа його автомобілем. ( т.1 а.с.52).

-під час
проведення відтворення обстановки та обставин події злочину підсудний
ОСОБА_1 показав на місцевості та
розповів яким чином відбувались події і ці його свідчення співпадають із
свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і підтверджують той факт , що бійка між
підсудним та потерпілим не була одним із способів заволодіння автомобілем , а
виникла внаслідок того , що обидві особи перебували в стані сильного алкогольного
сп»яніння.(т.1 а.с.54-56).

-під час
проведення зводин віч-на-віч підсудного з ОСОБА_7 обидві особи підтвердили той
факт , що автомобіль був залишений в господарстві ОСОБА_7 та , що у підсудного
був пістолет.(т.1 а.с.57).

-під час
проведення огляду пневматичного пістолета вилученого у ОСОБА_11 встановлено ,
що він належить потерпілому ОСОБА_3(т.1 а.с.72).

-в ході
проведення впізнання предмету потерпілий ОСОБА_3 впізнав в пред»явленому йому
пневматичному пістолеті свій який був у нього викрадений з автомобіля.(т.1
а.с.152).

Сукупність
наведених обставин повністю підтверджують вину підсудного в умисному
заволодінні транспортним засобом та майном потерпілого (пневматичним
пістолетом).

Проаналізувавши
зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудного слід
перекваліфікувати із ст..289 ч.3 КК України на ст..289 ч.1 КК України - як
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Перекваліфіковуючи
дії підсудного суд вважає , що кваліфікуюча ознака цього злочину у вигляді
насильства , що не є небезпечним для життя або здоров «я потерпілого не знайшла
свого підтвердження в судовому засіданні і факт заподіяння підсудним
потерпілому легких тілесних ушкоджень не був засобом заволодіння транспортним
засобом.

Як вже зазначено
вище свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5. як під
час досудового слідства так і в суді вказували , що всі учасники подій були в
дуже п»яному стані і конфлікт між підсудним та водієм таксі виник через якості
машини та неможливість виїхати з місця де всі відпочивали. Вказані свідчення
узгоджуються із свідченнями самого підсудного , матеріалами справи та першими
свідченнями самого потерпілого.

Так відповідно
до протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння потерпілий
о 7-20 годин того ж ранку коли відбулись події перебував в сильному стані
алкогольного сп»яніння.(т.1 а.с.5).

Потерпілий
ОСОБА_3 будучи допитаним перший раз в якості потерпілого пояснював , що він
пам»ятає лише коли почали пити горілку і далі взагалі нічого не пам»ятає.(т.1
а.с.34).

Під час
проведення зводин віч-на-віч потерпілого з підсудним через 2 місяці після подій
потерпілий також зазначав , що він нічого не пам»ятає.(т.1 а.с.54).

Під час
додаткового допиту вже 25 вересня 2007 року потерпілий також чітко не пам»ятає
події але зазначає , що дійсно давав підсудному попробувати автомобіль , його
потужність і ці його свідчення узгоджуються із свідченнями підсудного та
свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час цього допиту потерпілий вже чітко
вказує куди саме був йому нанесений удар , що протирічить його першим
свідченням і викликає сумнів у їх достовірності.

В той же час
навіть в судовому засіданні потерпілий на неодноразові запитання прокурора ,
адвоката заявляє , що він сам дозволу сісти підсудному за кермо і коли машина
заглохла він почав лаяти підсудного нецензурною лайкою.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5. будучи допитаним під час досудового слідства пояснювали , що
підсудний сів за кермо з дозволу водія і конфлікт між ними не був способом
заволодіння автомобілем.

Суд також вважає
ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень , їх локалізацію ,
що підтверджує версію подій яка викладається саме підсудним.

Що стосується
свідчень ОСОБА_7 та її сина про те , що підсудний сказав їм , що він нібито
прибив таксиста то суд вважає ці слова звичайною бравадою підсудного і
констатацією факту бійки між ними яка не перебувала в причинному зв»язку із
заволодінням автомобілем.

Перекваліфіковуючи
дії підсудного суд приймає до уваги також і позицію досудового слідства яке
закрило справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично погодившись із їх версією
подій.

Суд також вважає
, що із обвинувачення має бути виключена вказівка про спричинення потерпілій
матеріальної шкоди на суму вартості автомобіля оскільки автомобіль був
повернутий власнику і це суперечить вимогам п.17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на
транспорті.

Що стосується
факту умисного заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень , що спричинили
короткочасний розлад здоров»я , то з цього приводу потерпілий має право звернутись
до суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ст..27 КПК України.

Дії підсудного
також слід кваліфікувати за ст..185 ч.1 КК України - як таємне викрадення
чужого майна.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем
утримання в СІЗО підсудний характеризується посередньо.

Обставинами , що
пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєнні злочину за
ст..289 ч.1 КК , активне сприяння розкриттю цього злочину.

Обставинами , що
обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння
, рецидив злочинів.

З урахуванням
зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані
про особу винного який має дві не погашені та не зняті у встановленому законом
порядку судимості , що свідчить про нього як про особу яка вперто не бажає
ставати на шлях виправлення і схильна до злочинної діяльності суд приходить до
висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання яке буде пов»язане з
реальним позбавленням волі в мінімальному розмірі санкції статті 298 КК у виді
позбавлення волі.

Підстав для
застосування ст..75 КК України та звільнення підсудного від відбування
покарання з іспитовим строком з огляду на наведені вище дані щодо особи
підсудного , конкретні обставини скоєного злочину , або застосування
альтернативного покарання передбаченого санкцією статті 289 ч.1 КК України у
вигляді штрафу суд не вбачає. При цьому суд вважає , що всі обставини які
пом»якшують покарання підсудного повно враховані при обранні покарання у виді
позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Відповідно до
ст..70 ч.1 КК України суд застосовує повне поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

Відповідно до
ст..338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід
обчислювати з моменту затримання.

Згідно ст..330
КПК України речові докази по справі слід повернути власникам.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Підсудний
здоровий , працездатний ,примусового лікування не потребує.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.289 ч.1 , 185 ч.1 КК України та
призначити йому покарання:

-за ст..289 ч.1
КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст..185 ч.1
КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі
ст..70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування 3 роки позбавлення волі;

Початок строку
покарання засудженому ОСОБА_1
обчислювати з 03 серпня 2007 року;

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою;

Речові докази по
справі : автомобіль ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1, пневматичний пістолет , документи
ОСОБА_3 повернути власникам;

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати
за проведення експертних досліджень в сумі 328.66 грн..

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Підпис:/вірно/