Справа №: 400/1135/13-к
Провадження № 1-кп/400/79/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Шаєнко Ю.
В.секретаря- Фатьяновій А.І. з
участю прокурора -
Кроловецької О.С.

захисника -
ОСОБА_3

обвинуваченого
- ОСОБА_4

та потерпілого
- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Петрове
кримінальне

провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не
судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2, ч.3
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що в листопаді 2012 року, точна дата
слідством не встановлена, близько 15-ї
години ОСОБА_4, діючи умисно, з
корисливим мотивом та з метою
особистого збагачення, з не
огородженого городу домоволодіння
ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_1,
таємно викрав кобилу червоно- білої
масті, віком 12 років, вагою 400 кг.
вартість якої, згідно з висновком
судово - товарознавчої експертизи № 48
від 14.03.2013 року, складає 8 000 гривень, чим
завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну
шкоду на вказану суму.

Потерпілим від кримінального
правопорушення є ОСОБА_6.

Умисні дії ОСОБА_4, кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Також 18.03.2013 року близько 13-ї години 30
хвилин ОСОБА_4 з метою особистого
збагачення за рахунок вчинення
крадіжки чужого майна, діючи умисно,
шляхом вільною доступу, з території
домоволодіння, яке на праві приватної
власності належить ОСОБА_6 та в якому
він теж проживає, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, повторно, таємно
викрав металевий чан ємкістю 120 літрів,
вартість якого згідно висновку
експерта № 65 від 03.04.2013 року складає 150
гривень 50 копійок та за допомогою
найманих громадян, яким не повідомляв
про свої злочинні наміри, автомобілем
ГАЗ державний номер НОМЕР_1, викрадений
металевий чан був вивезений з
території вказаного домоволодіння, чим
завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну
шкоду на вказану суму.

Потерпілим від кримінального
правопорушення є ОСОБА_6.

Умисні дії ОСОБА_4, кваліфіковані за ч. 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно.

Крім цього 20.03.2013 року ОСОБА_4
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою особистого
збагачення за рахунок вчинення
крадіжки чужого майна, діючи умисно,
шляхом злому дверей, у будинку
домоволодіння, яке на праві приватної
власності належить ОСОБА_5, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, за
допомогою ОСОБА_7, якому вій не
повідомляв про свої злочинні наміри,
таємно викрав: 200 кг очищеної кукурудзи
в качанах, вартість якої, згідно
висновку експерта № 72 від 17.04.2013 року
складає 352 гривні та яка знаходилася в
4-х поліпропіленових мішках, вартість
яких, згідно висновку експерта №72 від
17.04.2013 року складає 04 гривні, чим завдав
потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на загальну суму 356 гривень.

Потерпілим від кримінального
правопорушення є ОСОБА_5.

Умисні дії ОСОБА_4, кваліфіковані за ч. 3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, поєднана з проникненням у
приміщення.

Допитаний в судовому засіданні як
обвинувачений ОСОБА_4 винним себе
визнав та пояснив суду, що в листопаді
місяці 2012 року, точної дати, він не
пам'ятає, близько 15-ї години, він
зателефонував ОСОБА_8, оскільки знав, що
він скуповує худобу й запропонував
йому придбати в нього кобилу, яка
належить його батькові, ОСОБА_6, на що
ОСОБА_8 погодився. Близько 15-ї години 30
хвилин того ж дня, він прийшов до себе
додому, в АДРЕСА_1, вийшов на город, де
паслась кобила, відв'язав її та повів до
ферми, а саме до току агрофірми
«Фортуна», де на нього вже чекав ОСОБА_8.
Прийшовши до вказаного току, він віддав
кобилу і ОСОБА_8 заплатив йому кошти в
сумі 1 500 гривень, а наступного дня, він
прийшов до ОСОБА_8 додому, де він
заплатив йому ще 1 000 гривень. Дозвіл на
продаж кобили його батько йому не
давав. Про те, що кобилу він продав без
згоди батька він ОСОБА_8 не говорив.

18.03.2013 року, близько 13-ї години 30хвилин,
на вул. Кірова в смт. Петрове він
зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7.
Проходячи по вул. Кірова, він попросив
ОСОБА_7, щоб він допоміг йому продати
металевий чан, котрий знаходиться на
подвір'ї його домоволодіння та котрий
його батько використовує по
господарству. В подальшому, проходячи
по вул. Кірова, вони зустріли ОСОБА_10,
оскільки він знав, що він займається
скуповуванням металобрухту і він
запропонував йому придбати
вищевказаний металевий чан, котрий
знаходиться у нього вдома, на що ОСОБА_10
погодився та сказав щоб він йшов
додому, а він зараз під'їде. Після
отриманої відповіді вони пішли до
нього додому, де ОСОБА_7 допоміг йому
піднести металевий чай до автомобіля.
Після того, як вони загрузили металевий
чан на кузов автомобіля, ОСОБА_10 дав
йому кошти в сумі 175 гривень. Отримані
кошти він витратив на продукти
харчування. Дозвіл на продаж
металевого чану, його батько йому не
давав а про те, що металевий чан він
продав без згоди батька. він нікому не
говорив.

20.03.2013 року, близько 15-ї години до нього
додому прийшов ОСОБА_7 і вони почали
розпивати горілку та спілкуватися. В
ході розмови він сказав ОСОБА_7 що в
нього є кукурудза, котра належить йому
і що можна її продати та купити ще
грілки. Також він сказав, що вказана
кукурудза знаходиться в будинку його
знайомого ОСОБА_5, котрий проживає по
сусідству та треба її забрати. Після
цього, він з ОСОБА_7 пішли до
домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване
в АДРЕСА_2, де він обперся об вхідні
двері від чого вони випали разом з
дверною рамою. Потрапивши таким чином
до будинку, він покликав ОСОБА_7 Після
цього, він разом з ОСОБА_7 взяли два
мішки кукурудзи, котрі стояли, образу
біля вхідних дверей та винесли їх на
подвір'я. Одразу, після цього, вони
винесли ще два мішки і також поставили
їх на подвір'ї. Після того, як вони
винесли чотири мішки кукурудзи, вони
вставили вхідні двері на місце. Після
цього вони взяли два мішки кукурудзи та
понесли їх до його сусідки ОСОБА_11,
оскільки в неї є господарство і вони
сподівалися що вона погодиться
придбати у них вказані два мішки
кукурудзи. Зайшовши до домоволодіння
ОСОБА_11, остання вийшла з будинку і вони
запропонували придбати у них два мішки
кукурудзи на що, ОСОБА_11 погодилась і
запропонувала їм за два мішки
кукурудзи, гроші в сумі 30 гривень. Про
те, звідки у них кукурудза, ОСОБА_11 не
запитувала. Після цього вони
повернулись до подвір'я ОСОБА_5, де вони
залишили останні два мішки кукурудзи.
Прийшовши до вищевказаного подвір'я
вони взяли два мішки кукурудзи та
вирішили віднести їх до ОСОБА_12.
Оскільки знали що в нього є
господарство. Прийшовши до ОСОБА_12
додому вони з ОСОБА_7 зайшли до подвір'я
та покликали ОСОБА_12, котрий перебував
у будинку. Коли ОСОБА_12 вийшов з будинку
він запропонував йому придбати у них
два мішки кукурудзи на що, ОСОБА_12
погодився та заплатив йому 40 гривень за
кукурудзу. Про те, що кукурудза
викрадена вони ОСОБА_12 не говорили.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим його вина
підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив суду,
що 20.03.2013 року в його домоволодінні, яке
розташоване в АДРЕСА_2, було викрадено
кукурудзу в кількості 200 кг в качанах,
як пізніше він дізнався крадіжку скоїв
ОСОБА_4, який проживає по сусідству. В
даний час він претензій матеріального
та морального характеру до
обвинуваченого не має так, як кукурудзу
йому повернуто.

Також вина обвинуваченого
підтверджується іншими дослідженими в
ході судового розгляду доказами, а
саме: протоколами огляду місця події
від 19.02.2013 року, від 19.09.2013 року, від
19.03.2013 року та від 22.03.2013 року; висновком
експерта № 48 від 14.03.2013 року, згідно
якого вартість кобили віком 12 років,
станом на листопад 2013 року складає 8 000
гривень; висновком експерта № 65 від
03.04.2013 року, згідно якого вартість
металевого чану, ємністю 120 літрів,
станом на 19.03.2013 року складає 150 гривень
50 копійок; висновком експерта № 72 від
17.04.2013 року, згідно якого вартість
очищеної кукурудзи в качанах, вагою 200
кг, станом на 20.03.2013 року складає 352
гривні; висновком судово -
психіатричної експертизи від 13.03.2013
року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4
підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, у
відношенні інкримінуємого йому
правопорушення слід вважати осудним.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку про те, що вина обвинуваченого
у вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень, повністю
доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за
ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого суд визнає щире каяття
обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які є злочинами невеликої
тяжкості, середньої тяжкості та тяжким,
але тяжких наслідків від злочинів не
настало, дані про особу обвинуваченого,
який задовільно характеризуюється за
місцем проживання, приходить до
висновку про те, що йому необхідно
призначити покарання у виді
позбавлення волі зі звільнення від
відбування покарання з випробування.

Долю речових доказів, та питання
процесуальних витрат вирішити
відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1, ч. 2, 3
ст.185 КК України, та призначити йому
покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді
2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2
ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років
позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України призначити
покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно обрати ОСОБА_4 покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, з
однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_4 такі обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4
судові витрати по справі в сумі 380
гривень за проведення експертиз в
дохід держави.

Речові докази по справі: металевий
чан ємністю 120 літрів, який передано під
зберігальну розписку потерпілому
ОСОБА_6 залишити власнику - ОСОБА_6,
кукурудзу в мішках, яка передана під
зберігальну розписку потерпілому
ОСОБА_5, залишити власнику - ОСОБА_5,
автомобіль марки «ГАЗ-53» державний
номер НОМЕР_2, який переданий під
зберігальну розписку ОСОБА_10, залишити
власнику - ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний
суду Кіровоградської області, шляхом
подачі апеляції протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко