У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І м е н е м
У к р а ї н и

21 лютого 2008 року
м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Гошовського Г.М., суддів
- Вотьканича Ф.А., Стана І.В.., з участю прокурора - Фотченка С.І., підсудного
- ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Мукачівського району, який
брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа, за якою обвинувачуються:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з освітою 8 класів, одружений, -
в учиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355 та ч.1 ст.115 КК України;

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою,
неодружений, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355 та ч.1 ст.396 КК
України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець
АДРЕСА_3, з середньою освітою, неодружений, та

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. В.Лучки, мешканець АДРЕСА_4, з середньою освітою,
неодружений, кожний - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
повернута прокуророві Мукачівського району на додаткове розслідування.

Органом досудового
слідства обвинувачуються:

ОСОБА_3 - в
тому, що 1 квітня 2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
в с.Червеньово з застосуванням
насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого примушував ОСОБА_6 до
виконання цивільно-правового зобов'язання - повернення ОСОБА_1 600 гривень, що
завдало великої шкоди і спричинило інші тяжкі наслідки, а потім в полі в
напрямку с.Домбоки під час суперечки
шляхом задушення вчинив його умисне вбивство;

ОСОБА_1 - в
тому, що 1 квітня 2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
в с. Червеньово з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я
потерпілого примушував ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов'язання -
повернення йому 600 гривень, що завдало великої шкоди і спричинило інші тяжкі
наслідки, а в подальшому, достовірно знаючи про умисне вбивство ОСОБА_3
ОСОБА_7, не повідомив про нього правоохоронні органи;

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5- в тому, що 1 квітня 2001 року за попередньою змовою між собою, а також з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в
с.Червеньово з погрозою насильства над ним примушували ОСОБА_6 до виконання
цивільно-правового зобов'язання - повернення ОСОБА_1 600 гривень.

Постанова суду мотивована тим,
що розгляд справи за відсутності ОСОБА_5, неможливий, а судове рішення від 3
листопада 2005 року про розшук останнього і взяття під варту до цього часу
Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області не виконано. Вважаючи цю
підставу достатньою для направлення справи на додаткове розслідування, суд
зазначив у постанові ще про необхідність встановити, хто з підсудних і
коли змовились про злочин та які дії
кожного з них були направлені на його
вчинення.

В апеляції порушується
питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий
розгляд. Апелянт посилається на те, що суд порушив вимоги ст.ст. 267, 280, 281
КПК України : провів судове слідство без
потерпілого і повернув справу на додаткове розслідування без встановлення законних
підстав для такого рішення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
захисника і підсудного, які заперечили проти її задоволення, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281
КПК України повернення справи на додаткове розслідування сі стадії судового
розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства і лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.280 КПК
України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі
щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших
підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону судом не додержано. Неповноти або
неправильності досудового слідства, які не могли б бути усунуті в судовому
засіданні ним не встановлено і в його постанові не зазначено. Вказівки суду про необхідність встановлення часу і
учасників змови, конкретних дій кожного з співучасників, направлених на
вчинення злочину, є надуманими, виходять за межі вимог ст. 132 КПК України,
суперечать принципу змагальності і диспозитивності судового процесу.

Посилання суду на ухвалу колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України від 21 квітня 2005 року /т.3
а.с.385-387/ в обгрунтування свого твердження про неможливість розгляду справи
за відсутності підсудного ОСОБА_5, апеляційний суд вважає неправильним,
оскільки в цій ухвалі йдеться про необхідність скасування вироку Мукачівського
міськрайонного суду від 2 вересня 2004 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (які
касаційних скарг не подали) через тісний зв'язок їх обвинувачень з
обвинуваченнями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (які
вирок оскаржили), а не про неможливість окремого розгляду справи щодо будь -
кого з підсудних. Окрім цього, таке твердження не узгоджується з правилом,
встановленим ч.2 ст.280 КПК України.

Підстав для зміни запобіжних
заходів щодо підсудних апеляційний суд
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л
И В :

апеляцію
помічника прокурора Мукачівського району задовольнити, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24
грудня 2007 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на додаткове розслідування - скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжними заходами залишити
: щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_4 -
підписку про невиїзд.

Судді: