Справа № 1/2506/538/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює двірником на ДП СПУ ЗАТ Чернігівоблбуд, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.10.2011 року, приблизно о 17.00, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно збув ОСОБА_2 за 14 грн. 0,5 л рідини, яка згідно висновку спеціаліста №2378(х) від 12.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 38,1 %.

17.10.2011 року, приблизно о 11.00, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 за 14 грн. 0,5 л рідини, яка згідно висновку спеціаліста №2466(х) від 21.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 34,0 %.

17.10.2011 року, приблизно о 13.00, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_4 за 14 грн. 0,5 л рідини, яка згідно висновку спеціаліста №2468(х) від 21.10.2011 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 35,8 %.

Крім цього, 17.10.2011 року, за адресою: м. Чернігів, вул.Горького,65а/2, за місцем мешкання ОСОБА_1, співробітниками міліції в ході огляду було виявлено та вилучено три пластикові пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом самогону, а саме: пластикова пляшка ємкістю 1,5 л з етикеткою Менська Остреч, з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста №2469 від 21.10.2011 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 37,3 %, пластикова пляшка ємкістю 1,2 л з етикеткою Рогань Традиційне Світле, з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста №2469 від 21.10.2011 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 38,0 %, а також пластикова бочка ємкістю 30 л, з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста №2467 від 21.10.2011 року є спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення - брагою з вмістом етилового спирту 10,5 %, який він виготовляв і зберігав з метою збуту та самогонний апарат для виготовлення самогону.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203 КК України визнав повністю та відмовився давати показання, вказавши, що свої пояснення, які він давав дільничному інспектору міліції у ході досудової підготовки матеріалів, підтримує повністю. Поясненнями ОСОБА_1 у ході досудової підготовки матеріалів (а.с.6), які були оголошені у судовому засіданні, повністю підтверджуються обставини, що викладені у обвинуваченні. Крім того, підсудний у судовому засіданні вказав, що дата, час та місце вчинення злочину, обєм проданого ним самогону, а також суми грошових коштів, отриманих від продажу самогону, все у обвинуваченні вказано правильно, і він всі ці обставини визнає повністю. У скоєному щиро каявся.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом(виготовлення та збут самогону).

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд вважає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи: обєм проданого підсудним самогону, а також суми грошових коштів, отриманих від продажу самогону, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоровя, освіту, формальну позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику за місце роботи, що підсудний не притягувався до адміністративної відповідальності, та є не судимим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу ближче до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, з позбавленням права займатися діяльністю повязаною з продажем та зберіганням алкогольних напоїв, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в сумі 2 251,20 грн., повязані з проведенням по справі досліджень, підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази: три пляшки ємкістю: 1,2 л, 1,5 л, 2 л; дві пляшки ємкістю 0,5 л, самогонний апарат (а.с.19,20,30,40,51), - необхідно знищити.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 935 грн. з позбавленням права займатися діяльністю повязаною з продажем та зберіганням алкогольних напоїв на строк один рік.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 251,20 грн. - судових витрат.

Речові докази: три пляшки ємкістю: 1,2 л, 1,5 л, 2 л; дві пляшки ємкістю 0,5 л, самогонний апарат (а.с.19,20,30,40,51), - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А. Мурашко