Справа № 698/1146/14-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
- за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Єдин у невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав 3.76 (3.27 в перерахунку на суху речовину) грам рослин коноплі, яка містить в собі наркотично активні компоненти каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, після чого 19.06.2014 року близько 16 години в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області продав, тобто незаконно збув ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 3.76 (3.27 в перерахунку на суху речовину) грам вищевказаного наркотичного засобу, за що отримав від неї гроші в сумі 120 грн.
Він же, повторно, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав 3.67 (3.35 в перерахунку на суху речовину) грам частин рослин коноплі, яка містить в собі наркотично активні компоненти каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабінол та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, після чого 8.07.2014 року близько 17 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області продав, тобто незаконно збув ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 3.67 (3.35 в перерахунку на суху речовину) грам вищевказаного наркотичного засобу, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 120 грн.
Він же, повторно, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав 5.91 (5.40 в перерахунку на суху речовину) грам частин рослин коноплі, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку в подальшому висушив та подрібнив, тобто незаконно виробив, а потім зберігав при собі з метою подальшого збуту.
8.07.2014 року о 18 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, Катеригопільського району Черкаської області, по вул. Б.Хмельницького Єдина було затримано і під час його особистого обшуку в правій кишені шортів, в які останній був одягнений, працівники ОСОБА_11 виявили та вилучили два паперових згортки в яких знаходилось 5.91 (5,40 в перерахунку на суху речовину) грам вищевказаних частин рослин коноплі, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Єдин свою вину в незаконному збуті канабісу ОСОБА_12 19 червня та 8 липня 2014 року, а також в незаконному зберіганні при собі з метою збуту вказаного наркотичного засобу визнав повністю та пояснив, що протягом квітня 2014 року проживав з нею в своєму будинку маючи наміри створити сім`ю. Інколи вони разом курили коноплю. Проте, ОСОБА_13 в травні 2014 року залишила його і повернулась жити до матері. 19 червня 2014 року вона зателефонувала йому і попросила привезти їй трохи коноплі, на що він погодився та привіз їй трохи листя коноплі, за що ОСОБА_13 дала йому 120 грн. 8 липня 2014 року на прохання ОСОБА_13 він знову привіз їй приблизно стільки ж коноплі як і першого разу за що вона дала йому ще 120 грн. До вживання наркотичних засобів ОСОБА_14 він не схиляв. Навпаки, саме ОСОБА_13 була ініціатором як спільного вживання наркотичних засобів, так і їх збуту, який він їй здійснив 19 червня та 8 липня 2014 року.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєнні незаконного збуту та незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів стверджується зібраними в справі доказами.
По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 19.06.2014 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 19 червня 2014 року вона, на прохання працівників міліції, зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_15 і попросила продати їй трохи коноплі для того щоб покурити на що той погодився. Після цього вони зустрілись на автобусній зупинці в с. Мокра Калигірка, а потім заїхали в лісопосадку, де Єдин передав їй порцію коноплі, за яку вона дала йому 120 грн. отриманих від працівників міліції. Придбану у Єдина коноплю вона віддала працівникам міліції;
- даними висновку експертизи наркотичних засобів № 2/896 від 4.07.2014 року, згідно якого придбана 19.06.2014 року ОСОБА_14 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину, - 3.27 грама;
а.с. 15, т.1
По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 8.07.2014 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 8 липня 2014 року вона знову на прохання працівників міліції, зателефонувала Єдину та попросила продати їй ще трохи коноплі на що той погодився. Вони знову зустрілись на автобусній зупинці в с. Мокра Калигірка, а потім заїхали в лісопосадку, де Єдин передав їй порцію коноплі, за яку вона дала йому 120 грн. отриманих від працівників міліції. Придбану у Єдина коноплю вона теж віддала працівникам міліції;
- даними висновку експертизи наркотичних засобів № 2/1007 від 28.07.2014 року, згідно якого придбана 8.07.2014 року Попілєвою речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину, - 3.35 грама;
а.с. 118, т.1
По епізоду незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів 8.07.2014 року винність обвинуваченого стверджується:
- даними протоколу затримання особи від 8.07.2014 року про те, що в ході особистого обшуку у Єдина було виявлено і вилучено 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження, гроші в сумі 120 грн.;
а.с. 60, т.1
- даними протоколу освідування особи від 8.07.2014 року про те, що у ОСОБА_8 з допомогою марлевих відрізків було зроблено змиви з рук;
а.с. 35, т.1
- даними висновку експертизи наркотичних засобів № 2/1009 від 28.07.2014 року, згідно якого вилучена 8.07.2014 року у ОСОБА_8 в двох паперових згортках речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину відповідно 2.06 г та 3.34 г. Загальна маса - 5.40 грама;
а.с. 108, т.1
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування слідчий, обґрунтовуючи в обвинувальному акті винність Єдина в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, керувався доказами (відомостями) про злочин та особу, яка його вчинила, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку контролю за вчиненням злочину.
Згідно ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КПК України отримані при проведенні негласних слідчих дій результати можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих дій під час досудового розслідування.
Рішення прокурора про проведення негласної слідчої дії приймається у формі постанови відповідно до ст. 251 КПК України.

На порушення вказаних вимог закону орган досудового розслідування провів негласні слідчі дії контроль за вчиненням злочину, при відсутності такої постанови прокурора.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 86 КПК України суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті в якості доказів вини обвинуваченого матеріли, які були оформлені в ході оперативних закупок наркотичних засобів, а саме: акт огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.06.2014 року (а.с. 7 т.1); протокол видачі предметів від 19.06.2014 року (а.с. 9т.1); протокол огляду та помітки грошових коштів від 8.07.2014 року (а.с. 24, т.1); акт огляду та вручення грошових коштів від 8.07.2014 року (а.с. 26, т.1); протокол видачі предметів від 8.07.2014 року (а.с. 27 т.1); протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів у вигляді аудіо та відео контролю за особою від 28.07.2014 року та 25.08.2014 року (а.с. 56, 108, т.1) з носіями відеофіксації є недопустимими доказами, а тому вони не можуть бути використані судом для підтвердження вини обвинуваченого.

Дії Єдина суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виробництво та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут вказаних наркотичних засобів вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу Єдина, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує те, що до кримінальної відповідальності Єдин притягується вперше, на утриманні має неповнолітню дитину, в скоєному щиро покаявся, має незадовільний стан здоров`я, а також те, що злочини він скоїв за ініціативи саме ОСОБА_10 , яка і спонукала його до їх вчинення.

Виходячи з сукупності вищевказаних пом`якшуючих покарання обставин суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості скоєних Єдиним злочинів, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, приходить до висновку щодо можливості призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що Єдин може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою, а тому вважає за можливе призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна, як додаткове покарання, призначенню не підлягає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в зазначену інспекцію для реєстрації.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 час перебування його під вартою з 8 липня по 1 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 1747 грн. 56 коп. на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: наркотичний засіб (каннабіс) масою 3.76 г, наркотичний засіб (каннабіс) масою 3.67 г, наркотичний засіб (каннабіс) масою 5.91 г, змиви з рук та пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор», які зберігаються в Катеринопільському РВ знищити. Вилучені у ОСОБА_8 гроші в сумі 120 грн., які зберігаються там же, звернути на користь держави. 2 карти пам`яті залишити в матеріалах справи.

Речі вказані в розписці (а.с. 63, т. 2) залишити в користуванні ОСОБА_8 звільнивши його від зобов`язань по їх зберіганню.

Арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ-2101» № НОМЕР_1 належний ОСОБА_16 зняти, а автомобіль йому повернути.

Апеляція на вирок може бути подана учасниками до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді