АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1001/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/8470/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, і об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_9 щодо неправомірних дій працівників податкової служби в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що на її думку з`ясування хто саме надав посадовим особам податної служби вказівку про проведення незаконної перевірки не проводилось, слідчий обмежився формальним зазначенням переліку документів на перевірку, а також зробив висновок про правомірність дій посадових осіб податкового органу лише на підставі пояснень самих працівників податкової служби, які є зацікавленими особами.
Крім того автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчим не було проведено належної перевірки заяв директора ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_10 від 08.02.2013 року та 30.05.2013 року про заподіяння підприємству матеріальної шкоди діями працівників податкової служби, ці заяви слідчим, на думку апелянта були розглянуті формально, без належного мотивування висновків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 листопада 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_13 було складено протокол про скоєння ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП щодо ненадання документів для перевірки, за результатом розгляду якого 10 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова була винесену постанова про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності , яка 5 грудня 2013 року залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого суддів, що працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПС Харківської області діяли в межах закону, і їх вимоги до директора ТОВ «Факторингова компанія» надати документи для перевірки були правомірними.
Посилання слідчого судді на те, що пояснення директора ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_10 про здійснення тиску посадовими особами податкової служби на працівників підприємства з можливим вимаганням незаконної винагороди спростовані змістом протоколів допиту свідків - працівників ДПС у Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 працівників ДПІ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також заступника директора ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_17 . Тому такі посилання суду першої інстанції апеляційний суд визнає правильним, таким , що не суперечить змісту протоколів допиту вказаних осіб.
На підставі аналізу встановлених в ході досудового розслідування обставин, оцінки зібраних доказів, враховуючи зміст заяви директора ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» ОСОБА_9 і протокол допиту у якості свідка директора «Факторингова компанія» ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 142), які не містять жодних відомостей про заподіяння працівниками податкової служби матеріальних збитків, органом досудового розслідування зроблено об`єктивний висновок про відсутність доказів наявності такої шкоди, і останній та суд першої інстанції обґрунтовано прийшли до висновку, що в ході проведення досудового розслідування об`єктивного підтвердження про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників ДПС у Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ДПІ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здобуто не було.
Колегія суддів вважає, що такий висновок не суперечить вимогам ст. ст. 9, 284 КПК України, оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого від 03.07.2014 року та ухвала слідчого судді від 21.08.2014 року вмотивовані, викладені в них обставини відповідають фактичним даним, які були встановлені як в ході досудового розслідування, так і у судовому засіданні при оцінці слідчим суддею законності та обґрунтованості рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про виконання органом досудового розслідування вимог, викладених в ухвалах слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року та 18 березня 2014 року, вважає, що судом першої інстанції дана вірна оцінка тому, що вказані вище посадові особи податкової служби діяли в межах наданих їм службових повноважень, і тому наявність або відсутність матеріальних збитків не пливає на правильність рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу директора ТОВ Адвокатське Бюро «ДІКВ-Л» - залишити без задоволення.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Судді