overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-36, 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
року Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Юзвика
М.М., при секретарі Поліщук В.М., з участю прокурора Паталах І.М., інспектора
Володарського МРВ КВІ Петровської О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Володарського РВ ГУ МВС України
в Київській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Володарського РВ ГУ МВС України в
Київській області звернувся до Володарського районного суду з вказаним поданням
обґрунтовуючи його тим, що 23.03.2006
року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та
встановлено визначені законом обмеження. Протягом визначеного адміннагляду
ОСОБА_1 продовжував порушувати визначені йому обмеження за що він був 5 (п"ять)
разів підданий адмінстягненню в вигляді двічі штрафу та тричі адмінарешту. По
місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно. Він не бажає ставати на
шлях виправлення.

Обговоривши подання, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який не зміг спростувати викладені в поданні факти, а також
доводи представника Володарського РВ ГУ,
який підтримав подання, що є підстави для задоволення подання стосовно
продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1, який не бажає ставати на шлях
виправлення небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись
ст. З п. "в", ст. 6
ч.", ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

ПОСТАНОВИВ: Продовжити ОСОБА_1
адміністративний нагляд на шість місяців і визначити йому обмеження:

1. Заборонити
вихід з будинку по місцю проживання з 22.00
до 06.00 год.

2. Заборонити
виїзд за межі Володарського району без дозволу начальника Володарського РВ ГУ МВС України в Київській
області.

3. Заборонити
перебувати в будь-який час в місцях відпочинку громадян де мається дозвіл на
розлиття спиртних напоїв.

4. Зобов"язати
ОСОБА_1 з"являтися для реєстрації до Володарського РВ ГУ МВС України у
перший, другий, третій, четвертий понеділок кожного місяця з 9.00 до 11.00 год.

Копію постанови направити на
виконання начальнику Володарського РВ ГУ
МВС України в Київсьій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області в установленному
порядку.

СУДЦЯ: М.М.Юзвик
Справа №5-40/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Краєвій А.Г.

за участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає АДРЕСА_1, громадянин
України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, засуджений
вироком Красноградського районного суду від 05.03.2005 року за ст..185 ч. З КК
України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням
обов'язку суду: періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої
інспекції для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, повторно
злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Суд вислухавши
думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1 від покарання,
перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в
період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, за
місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного
і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 05.03.2005 року за ст..185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язку суду: періодично з'являтися до
органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Справа № 5-18 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В,

З участю прокурора:
Ґруздев А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ЧВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення ,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 16.06.2004 р.
Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.2 КК України
до 2 р.
позбавлення волі . В силу
ст. 70 ч. 4 КК України до
відбуття 4 р.
позбавлення волі . Зарахувати
до строку: з 14.04.04 по 16.06.2004 p.. Відбув 2/3 частини строку
покарання.

Початок строку: 16.06.2004 р. Кінець строку: 14.04.2008 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
стягнень не має, 4 рази
заохочувався адміністрацією ВК-62, що свідчить про те, що він твердо ставна
шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволений.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити умовно-достроково
засудженого ОСОБА_1 невідбутий строк 1
р2 міс.13 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного, суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.,

представника
медичної комісії Чуприни Г.С.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в с Центральне подання СВК - 5 про звільнення
від відбування покарання у зв'язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_1, 1978
року народження,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засуджений 07.11.2003
року Апеляційним судом Черкаської
області заст. 115
п.2 ч.2 КК України до 14-ти
років позбавлення волі.

Не відбутий строк покарання складає 09
років 10 місяців 06 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів натяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який підтримав
подання і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з 15.03.2004
року від прогресуючого
інфільтративного туберкульозу легень, фаза розпаду та обсіменіння. МБТ (+). Тубінтоксикація. Дихальна недостатність 111
ст. ЛСН 111ст. Поступив
у дуже тяжкому стані та був поміщений до стаціонару, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 28
кг. Засуджений представляється на
звільнення вперше.

Під час відбування покарання засуджений характеризується
як такий, що став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 1.2
Переліку захворювань, яка є
підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання
покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше
утримання засудженого в місцях позбавлення
волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я
чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню
покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст. 109
ВТК України, ст.ст.408,411
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1978 року народження, засудженого 07.11.2003 року Апеляційним
судом Черкаської області за ст. 115 п.2 ч.2 КК України до 14-ти
років позбавлення волі, звільнити від відбування покарання на не відбутий
строк 09 років
10 місяців
06 днів
у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7
днів до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд.
Справа №5-21
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року . Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороза В.М. при секретарі -
Цугель Т.В. з участю прокурора - Романова
АЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці
справу за поданням інспектора КВІ Чемеровецького району Хмельницької області
про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гуків і жителя
с.Мар»янівка, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працює
лісником Гуківського обходу
Чемеровецького СЛО « Агроліс» раніше не судимого,

встановив:

До суду надійшло подання від КВІ Чемеровецького району
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1
засудженого Чемеровецьким районним судом 28 лютого 2006 року за ч. 1 ст. 135,
ч. 2 ст.286 КК України - 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку
тривалістю в 1 рік .

В судовому засіданні представник КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і
просить засудженого звільнити від відбування в подальшому покарання .

Прокурор теж
погоджується у задоволені подання .

Вислухавши представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання,
думку прокурора та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 звільнити
від відбування в подальшому покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, так як він став на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним
членом суспільства.

Керуючись ст.
104 КК України, ст. ст. 408-2 ,411 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2006 року покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки, з
іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 16 марта 2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление
Джанкойского ГРО ГУМВД Украины
в АР Крым относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в
домовладении гражданина ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу:АДРЕСА_1 незаконно хранит наркотические средства.
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по
адресуАДРЕСА_1. Изучив
документы, и представление материалы, считаю, что есть достаточные основания
для удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі:
Шкодюк І.С.,

за участю
прокурора Сідорова В,М.

представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременець справу за

скаргою ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної

справи № 159515,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кременецького району винесено постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, головного методиста Кременецького рай ВО, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176
КК України

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки в ній не вказано приводи
та підстави до порушення справи. Заява представника компанії „Пірсон Ед"юкейшн
Лімітет" не може визнаватися, як привід для порушення кс; в
описово-мотивувальній частині не зазначено джерело відомостей про злочин, що
слугувало приводом до порушення кримінальної справи, а також куди ті відомості
надійшли; не викладено фактичних даних, що вказують на наявність ознак злочину
і підстав для її порушення; в постанові відсутні дані про її службове
зловживання та в чому воно проявлялось; не зазначено в межах яких службових
повноважень вона діяла, коли здійснювала тиражування та розповсюдження
підручників; не зазначено розміру завданої нею шкоди. Тому скаржниця просить
скасувати постанову прокурора Кременецького району про порушення відносно неї
кримінальної справи.

Прокурор скаргу не визнав та суду пояснив, підставами для порушення даної
кримінальної справи є заява представника компанії „Пірсон Ед"юкейшн"
від 29.12.2006 року № 2964 , приводом є
достатні дані, які вказують на наявність злочину і містяться в матеріалах
загально-наглядової перевірки, проведеної відповідно до ст.ст. 20,24 Закону України „ Про
прокуратуру". Прокурор просить скаргу залишити без задоволення.

Суд, заслухавши скаржицю, адвоката скаржниці, прокурора, дослідивши
матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінальної справи № 159515 вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 94,
97, 98 КПК України ,
ст.ст. 20, 24 Закону
України „ Про
прокуратуру" прокурором Кременецького району були вжиті всі передбачені
законом заходи при перевірці заяви про злочин та з дотриманням вимог вказаних
статтей, в межах своїх повноважень, порушено кримінальну справу стосовно
головного методиста Кременецького райВО ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст. 176
КК України і, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні кримінальної
справи є наявні приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, а також
перевірено законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.61 Конституції
України, ст.ст. 236-8 КПК
України, суд

2

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи № 159515 залишити
без, задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.
Дело №5-91
27 марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора: Лемец А.В.,
участием представителя Джанкойского ГРО УИИ БреусА.С,
в открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
Джанкойского горрайсуда от 15.03.2006 годаОСОБА_1
осужден по ст.ст. 15, 185 ч.2
свободы, ст.75, ст. 76 УК
Украины с испытательным сроком на 01 год.
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные
на него обязательства.
прокурора, представителя ГРОУИИ, осужденного, исследовав материалы контрольного
дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 , по приговору Джанкойского горрайсуда
от 15.03.2006 года по ст.ст.
15, 185 ч.2 УК Украины к
1 год 6 мес.ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год -освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток,
через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 4-25/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М., за участю прокурора Ворони І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Отрадне,
Бєлгородського району та області, РФ,
жителяАДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого: 17.01.2003 року Кіровоградський райсудом
Кіровоградської області по ст.296 ч.З КК України до З років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки; 30.11.2004 року Кіровоградським райсудом
Кіровоградської області по ст. 289, 71 ч.І КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнився 01.06.2006 року умовно-достроково на 1 рік 6
місяців 20 днів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області Гінцар В.В. за згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК
України, кваліфікований як, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний
із насильством, небезпечним для життя й здоров'я особи яка зазнала нападу
(розбій), поєднаний з проникненням у житло, при слідуючих обставинах:

21.03.2007 року,
близько 16.00 год.
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до
будинку АДРЕСА_2 та
області, де з застосуванням сокири та фізичного насильства відкрито заволодів
грошима ОСОБА_2. в розмірі 20 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на
вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_1.
суду підтвердив обставини справи вчиненого ним злочину при вказаних
обставинах.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, висновок прокурора, який
підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити
подання та обрати підозрюваному ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1. підозрюється у
вчинені тяжкого злочину ,
санкція статі якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з
конфіскацією майна, та приймаючи до уваги те що підозрюваний ОСОБА_1. раніше судимий,
маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на
шлях виправлення не став і під час умовно дострокового звільнення скоїв тяжкий
злочин, тому перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність,
уникнути від слідства та суду та може зашкодити встановленню істини по справі.
Керуючись ст. 29 Конституці
України, ст.ст.148,150,155,165-1
та 165-2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
задовольнити.

ОСОБА_1 обрати
запобіжний захід взяття під варту на 2 (два) місяці з 23 березня по 22 травня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-80/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Бутенко О.Ф.

при
секретарі судового засідання -
Швець Н.П.

з
участю прокурора-
Ковбасюка Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
начальника Голованівського МВ
КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого
відбування покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської
області , українця , громадянина
України , освіта базова загальна середня,
не одруженого, має
співмешканку та сина ОСОБА_2, батьком якого не визнаний , пільг не має , військовозобов»язаного , мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області І.А. Криницька звернулася до суду з поданням і
вказала , що 18.10.2006 року ОСОБА_1.
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185
КК України на 3(три) роки позбавлення
волі . В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням . Встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 (один ) рік .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони , порушень
громадського порядку не допускав , до
адміністративної відповідальності не притягувався . Термін випробування
закінчився 18.10.2007року . Просить
звільнити його від подальшого відбування
покарання .

В судовому засіданні представник
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підтримала та пояснила , що за період
відбування покарання ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони. Порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, стягнень не мав.Обов»язки , покладені
судом , ОСОБА_1 виконував належним
чином, просить подання задовольнити .

Прокурор не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв»язку із
закінченням іспитового строку .

Засуджений ОСОБА_1 проти звільнення від відбування
покарання не заперечує.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, представника Голованівського МВ
КВІ в Кіровоградській області , дослідивши
матеріали справи вважає за
необхідне подання задовольнити .

ОСОБА_1 довів виправлення хорошою
поведінкою, не порушував громадський порядок, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає,
що є всі підстави для звільнення його від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, ст. 78 КК України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання , призначеного йому за вироком Голованівського районного суду від 18.10.2006
року у вигляді 3 (трьох ) років
позбавлення волі і
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один )
рік в зв»язку із закінченням іспитового
строку .

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: