АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8233/11 Дело № 10-612/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Томаш В.І. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Царева А.Г.
рассмотрев 04 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28 октября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворено представление начальника СО Орджоникидзевского ГО ГУ МВД Украины ОСОБА_3 об избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Оржоникидзе Днепропетровской области, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, будучи на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные
обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу является законным.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, пояснения следователя Супронюк В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц, и при этом, не все лица, принимавшие участие в совершении преступления, установлены. Кроме того, как пояснил следователь, есть основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Обвиняемый общественно полезным трудом не занимается, по месту регистрации не проживает, согласно полученной оперативной информации, намеревается, в случае его освобождения, скрыться от следствия.
Указанные обстоятельства давали основания избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28 октября 2011 года об избрании отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: