пр. № 1-кп/759/285/15 ун. № 759/3169/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Російській Федерації, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші учасники потерпіла ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а двохмісячний строк дії обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу завершується, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких підтримали обвинувачені, просили строк тримання обвинуваченого не продовжувати і змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки, на їх думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачені не мають наміру ухилятися від суду, допитані судом, а судовий розгляд наблизився до свого завершення.

Заслухавши думку захисників, обвинувачених, думку прокурора, який, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування обвинувачених від суду внаслідок нестійких зв`язків за місцем вчинення злочину, їх репутацію, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, суд вважає, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних групових дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій, заява потерпілої про те, що ОСОБА_7 , будучи затриманим, погрожував їй розправою.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм обом у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про їх репутацію (наявність в ОСОБА_11 судимості, який до того ж утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження, обидва не працевлаштовані, ОСОБА_7 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в межах іншого кримінального провадження перебував у розшуку), зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відповідно до вимог ст. 178 КПК України стан здоров`я обох обвинувачених, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про їх особу, сімейний стан (не одружені, відсутність документального підтвердження наявності утриманців), відтак нестійкі в обох соціальні зв`язки за місцем проживання в місті Києві, яке було лише тимчасове, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання даними обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду. Проте, суд не вбачає необхідності, з огляду на стадію судового розгляду, продовжувати запобіжний захід на максимальний строк

Враховуючи обставини даної справи, які суд визнає виключними, та дані про особу обвинувачених, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд не знаходить правових підстав для зміни раніше обраного розміру застави, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 303, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк тридцять днів, тобто по 28 (включно) травня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою на строк тридцять днів, тобто по 28 (включно) травня 2015 року.

Утримувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покладених на них обов`язків двісті розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 243 600 грн, кожному, після внесення якої ОСОБА_6 відповідно та/або ОСОБА_7 підлягають звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15