АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1698/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Провадження № 11-п/789/107/13
Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Декайла П. В., Максимовича Ю.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Тернополі провадження за
поданням Бережанського районного суду
про зміну підсудності кримінального
провадження щодо ОСОБА_3. за ч.2 ст. 191, ч.2
ст. 357, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК
України,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Бережанського
районного суду звернулася з поданням
про зміну підсудності кримінального
провадження щодо ОСОБА_3. за ч.2 ст. 191, ч.2
ст. 357, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК
України, мотивуючи тим, що у даному
кримінальному провадженні неможливо
виконати вимоги КПК України щодо
законного складу суду. Зокрема, згідно
протоколу автоматизованого розподілу
справ, кримінальне провадження
розподілено судді Крамару В.М., який
виносив окремі ухвали у цивільних
справах за позовом фізичних осіб до КСП
птахофірма "Бережанська". Приймаючи
зазначені судові рішення суддя прийшов
до переконання про порушення ОСОБА_2
вимог чинного законодавства при
виконання рішення Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 11 листопада 2005 року та про факт
невиконання ОСОБА_2 ухвали
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 7 листопада
2005 року. Про такі виявленні факти
порушення закону, зазначеними окремими
ухвалами повідомлено прокурора
Тернопільської області та начальника
управління юстиції в Тернопільській
області.

ОСОБА_3 обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ст. 382
КК України у зв'язку із невиконанням
рішення Бережанського районного суду
Тернопільської області від 11 листопада
2005 року та за ст. 388 КК України у зв'язку
з невиконанням ухвали Бережанського
районного суду від 7 листопада 2005 року.

У зв'язку з тим, що суддя Крамар
В.М. висловлював свою думку у судових
рішеннях щодо ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення, він не
може брати участь у розгляді вказаного
кримінального провадження.
Бережанським районним судом
призначено повторний автоматичний
розподіл, за наслідками якого
призначення головуючого судді не
відбулося.

Призначення кримінального
провадження іншим суддям
Бережанського районного суду не
відбулося у зв'язку з тим, що суддя
Шміло В.І. з 14 жовтня 2013 року перебуває у
відпустці, суддя Данилів з 29 листопада
2013 року вибуває у відпустку, а судді
Німко Н.П. та Музика Я.М. приймали судові
рішення на стадій досудового
розслідування по даному кримінальному
провадженню.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи подання
Бережанського районного суду, колегія
суддів вважає, що воно задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України,
кримінальне провадження передається
на розгляд іншого суду, якщо після
задоволення відводів (самовідводів) чи
в інших випадках не може утворитися
новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК, яка
передбачає вичерпний перелік підстав
передачі кримінального провадження на
розгляд іншого суду. Зі змісту підстав,
зазначених у пунктах 1, 2, 3 абзацу
першого, абзаці другому ч.1 ст.34 КПК
випливає, що питання про те, чи підсудне
кримінальне провадження відповідному
суду має бути з'ясоване у підготовчому
судовому засіданні, проведення якого є
обов'язковим на стадії судового
провадження.

Як вбачається з подання в.о.
голови Бережанського районного суду та
наданих матеріалів кримінального
провадження, підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_3. за ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.1 ст.
382, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України не
проводилось, питання про відвід судді
Крамара В.С. в зв'язку з вищезазначеними
обставинами, як це передбачено п.2 ч.1 ст.
34 КПК України, не вирішувалось.

На думку колегії суддів, в
Бережанському районному суді не було
правових підстав для проведення
повторного розподілу кримінального
провадження, щодо ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що подання в.о.
голови Бережанського районного суду
про зміну підсудності кримінального
провадження щодо ОСОБА_3. за ч.2 ст. 191, ч.2
ст. 357, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК
України не підлягає задоволенню з
підстав порушення процесуального
порядку зміни підсудності у
кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 34КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні подання в.о. голови
Бережанського районного суду про зміну
підсудності кримінального провадження
щодо ОСОБА_3. за ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.1 ст.
382, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України
відмовити.

Судді:

Стадник О.Б. Максимович
Ю. А. Декайло П.В.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник