overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-568/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Могилів-Подільської районної Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та Могилів-Подільської районної Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення
із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Могилів-Подільської районної Вінницької області - залишити без
розгляду та направити до Генеральної прокуратури України для виконання вимог
ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-396
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Пологовского райсуда
Запорожской области от 20.02.2006 года
ст.116 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 23.10.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 6 месяцев 14 дней, к отбытию 5 месяцев 16 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо
встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 5 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1-230-2008 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

з участю
прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, освіта
середня, неодруженого, студента 1-го курсу Уманського державного аграрного
університету, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній
ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 8 березня 2008 року, близько 21 год. 00
хв., в барі «Форсаж», який знаходиться в м. Умані по вул. Дерев'янка, 18,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час з'ясування
стосунків з неповнолітнім ОСОБА_3., умисно, наніс кілька ударів кулаком в
обличчя потерпілому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,
щиро кається.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи
та звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45
КК України.

Потерпілий
ОСОБА_3. та його законний представник ОСОБА_4. подали заяву про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2., в зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Прокурор не
заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2. в
зв'язку з дійовим каяттям, так як підсудний примирився з потерпілим.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника служби у справах
дітей, потерпілого, його законного представника, підсудного та його законного
представника, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2. вчинив злочин невеликої
тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується, навчається,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро
розкаявся, тому є підстави звільнити ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності
за ст. 45 КК України, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.
45 КК України, керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 125 КК України, справу
провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя-підпис

Копія
вірна: суддя секретар
Справа №5-48/2008 року.
ПОСТАНОВА

28
травня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до п”яти років позбавлення волі за ст.ст. 289 ч.2, 307, 70 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 2
роки.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 18 травня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа №5-242/2008 року
ПОСТАНОВА

01 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора -Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району
Миколаївської області, мешканця с.
Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 20 червня 2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні злочину за ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до 2-х років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 20 червня 2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-415/2007 год
предварительном слушании дела
10 апреля 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
по ст. 185 ч.З УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по ст. 185 ч.З УК Украины согласно
материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное
и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З
УК Украины к своему
пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского
горрайонного суда на 18 апреля 2007 года на 14-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшего,
дне слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 18 апреля 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-123/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой
Е.А.,адвоката ОСОБА_2,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
по уголовному делу по об-винению ОСОБА_1
по смт.129 ч.1 Украины,-
в судебное
заседание не явилась без уважительных причин потерпевшая ОСОБА_3.
заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением и повторить её вызов в судебное заседание.
мнение подсудимого,адвоката,суд считает необходимым заявленное ходатай-ство
,как обоснованное удовлетворить.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.129 ч.1 УУ Украины рассмотрением отложить
на 13 часов 30 мин. 23.07.2008 года,о
чем сообщить участникам судебного разбирательства, в том числе и потерпевшей
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
Рядок статзвіту № 51
П О С Т А Н О В А

02 червня 2008 року
м. Свалява

Голова Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Свалявського районного суду ОСОБА_2
надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по даній справі, оскільки 28 березня 2008 року ним було розглянуто подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1

Оглянувши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України - з а д о в о л ь н и т и.

ГОЛОВА СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело №5-17-2007
2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя
начальника Новопсковского МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока
в отношении ОСОБА_1, осужденной 12 апреля
Новоайдарским районным судом по ст. 166 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год,-
2006 года приговором
Новоайдарского районного суда ОСОБА_1. осуждена по ст. 166 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы,
освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
представления усматривается, что осужденная ОСОБА_1. во время испытательного
срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется положительно.
Обсудив
указанное представление, заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Кравченко
В. В., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ
подлежит удовлетворению, т. к. осужденная ОСОБА_1. в период испытательного
срока выполняла возложенные на нее судом обязанности и не совершила нового
преступления, а поэтому она может быть освобождена от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 13.04.2007 года удовлетворить.
назначенного приговором Новоайдарского районного суда от 12 апреля 2006 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А. с участием прокурора Дьяченко
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК
решением Жовтневого райсуда г.Мариуполя от 06.09.1993 года обязан выплачивать
алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения в
размере 16 части со всех видов заработка ежемесячно. В период с 29 марта 2007
года от платежа алиментов злостно уклоняется, в связи с чем задолженность по
алиментам составляет по состоянию на 11 декабря 2007 года составила 08 месяцев
14 дней, что в денежном выражении составляет 1418 грн.20 коп.
В судебном
заседании потерпевшая заявила, что примирилась с подсудимым, который погасил
всю сумму задолженности, раскаялся в содеянном. Просила уголовное дело
потерпевшую, подсудимого, просившего освободить его от уголовной
ответственности, прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела в
связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о
том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а дело прекращению, поскольку в соответствие со
ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Подсудимый
совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, примирился с
потерпевшей, ущерб которой причинен не был и каких-либо вредных последствий не
ст.282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.164 УК Украины прекратить.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
№ 1-142/08
Постанова

26 червня 2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Зайцева М.П.

при секретарі
Бурлаці А.І.

з участю прокурора Губко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Дальник Одеської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого головою селянського (фермерського) господарства «Троянда» АДРЕСА_1,
з середньою освітою, одруженого, раніше
не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
працюючи головою селянського (фермерського) господарства «Троянда», розташованого по АДРЕСА_2,
являючись службовою особою, з метою незаконного
отримання пільг, передбачених
законодавством для фермерських
господарств, що мають статус відокремленої садиби, 18 квітня 2008 року
вніс в офіційний документ - в реєстраційну картку про проведення
державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи неправдиві відомості щодо
юридичної адреси вищезазначеного господарства, внаслідок чого СФГ
«Троянда» незаконно наданий статус відокремленої садиби, розташованої по АДРЕСА_2 з
подальшою незаконної виплатою часткової компенсації в сумі 18449 грн.05 коп. та часткової компенсації по
сплаті відсотків за користування кредитами в сумі 9516 грн. 80 коп., внаслідок чого
державі заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27965 грн.85 коп.

Органами досудового
слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за
ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 щиросердечно визнав свою вину і дав своїй
поведінці належну оцінку, що свідчить
про дійсний осуд ним свого вчинку і
просить звільнити його від кримінальної
відповідальності та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який висловився за закриття кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України внаслідок акту амністії, суд
прийшов до переконання, що
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 366
ч.1 КК України на підставі п „б” ст. 1
Закону України „Про амністію” від 9.06.2007 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні
злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
не більше п”яти років, має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_2 1990 року народження та не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись ст.1 п. „б” Закону України
„Про амністію” від 9.06.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України внаслідок
акту амністії і кримінальну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
№ 1-601/08
П О С Т А Н О В А

27.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Головного управління соціального захисту населення Київської
міської державної адміністрації за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Шевченківського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб відділу захисту прав і свобод неповнолітніх Головного управління
соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації за ст.
ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Шевченківського
району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя