Справа № 642/6578/15 к
Провадження № 1-кп/642/559/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого: 03.10.1988 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 206, ст. 42 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 12.04.1994 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ст. 17, ч. З ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі, конфіскація ? майна; 03.02.2000 Дзержинським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України позбавлення волі на 2 роки; 20.02.2001 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 196-1 КК України позбавлення волі на 1 рік; 02.04.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України позбавлення волі на 7 років, строк обчислювати з 04.02.2004, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без визначеного місця проживання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 приблизно о 18:45 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 180» (ТОВ «АТБ-Маркет»), що розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 2, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі жувальну гумку 14 г. Wrigleys Eclipse Cheny Ice M/yn - ЗО шт. загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи № 386 від 31.07.2015 р. - 303 грн. 00 коп., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», та навмисно намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Проте, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону, не оплативши його, був затриманий працівником охорони біля виходу з магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним

Таким чином вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Також те, що в судовому засіданні обвинувачений щиро покаявся.

Обтяжуючими вину обставин судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, раніше судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не працює, постійного місця проживання не має.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів матеріального та морального характеру до нього немає.

Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в доход держави в сумі 303 грн. за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Харківської області через Ленінський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1