Справа № 199/9684/14-к
УХВАЛА
20.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 14.11.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки КП «Гідроспоруди» ДМР за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Яружна, 13.

Клопотання обґрунтовано тим, що у 2011-2012 роках між КП «Гідроспоруди» (код за ) та ПП «Нова» (код за ) було укладено 2 договори про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 5 408 485,00 грн.

Так, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. № 932, між КП «Гідроспоруди» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Нова» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір від 02.09.2011р. №20 на виконання робіт з будівництва фонтану на бульварній частині по вул. Маршала Маліновського в районі будинку № 2 у м. Дніпропетровську, ціна договору становить 3 849 000,00 грн. (з ПДВ). Також, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 11.04.2012р. №371, між КП «Гідроспоруди» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Нова» в особі ОСОБА_5 було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 14.09.2012 № 33 на виконання робі т з будівництва фонтану по АДРЕСА_1 , ціна договору становить 1 559 485.00 грн. (з ПДВ).

По виконанню будівельних робіт з будівництва вищевказаних фонтанів було складено 5 актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за вересень 2011 року на загальну суму 3 849 000,00 грн. та 4 акти за грудень 2012 року на загальну суму 1 527 801,68 грн., які підписані зі сторони Замовника - директором КП «Гідроспоруди» ОСОБА_4 , та зі сторони Генпідрядника - директором ПП «Нова» ОСОБА_5 .

Перевіркою встановлено, що в наданих актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в заробітна плата розрахована відповідно до п. 3.2.6.3 ДБН і Д.1.1-1-2000 для розряду 3.8 виходячи з середнього рівня заробітної плати працівників, які зайняті у будівництві, при цьому сума нормативно визначеної заробітної плані по договору від 02.09.2011р. №20 становить 235 583,00 грн., а по договору від 14.09.2012р. №33 становить 172 692,00 грн.

Відповідно до листа ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області від 26.03.2014 №5656/10/04-61-1703 згідно з матеріалами податкової звітності ПП «Нова» за формою 1-ДФ за 2011-2012 роки, сума нарахованого доходу по фізичним особам за 3 квартал 2011 року та за 4 квартал 2012 року склала 87 957,28 грн.

Відповідно довідки від 15.07.2014 року Дніпропетровської об`єднаної державної фінансової інспекції, обрахована різниця між сумами нормативної заробітної платні, включеної в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в ПП«Нова» та сумами нарахованого доходу, зазначеному у звітах форми 1-ДФ ПП «Нова», становить 320 317,72 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області з окремих питань фінансово господарської діяльності, а саме перевірки використання бюджетних коштів КП «Гідроспоруди» ДМР, виділених на закупівлю робіт з будівництва фонтанів, відповідності відображення даних у актах за формою КБ-2в, які складено ПП «Нова», що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Прянишникова, 51, та надано до узгодження КП «Гідроспоруди» ДМР (код за ), що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Яружна, 13, за період з 01.06.2011 року по теперішній час.

Даний факт внесений до ЄРДР за № 0000570 від 26.08.2014 року, правова кваліфікація: ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення позапланової виїзної ревізії, враховуючи те, що клопотання подане у відповідності до повноважень органу досудового розслідування відповідно до ст.40 КПК України, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Гідроспоруди» ДМР (код за ), що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Яружна, 13, тому вважаю, що це клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню, у відповідності з ст.29 Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 УПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.93,110,132,369-372 КПК України, ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності і надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Комунального Підприємства «Гідроспоруди» ДМР (код за ), що зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Яружна, 13, спеціалістам Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - на протязі передбаченого законом строку.

2.Ухвала підлягає обов`язковому виконанню, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

4. Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1