АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/525/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 414/1805/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, який не працює, має неповну вищу освіту, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Доля речових доказів вирішена.

Відповідно до вироку, на початку жовтня2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, на пустирі, біля гаражного кооперативу, розташованого по вул. Шевченко м. Кремінна Луганської області зірвав дикорослі рослини коноплі, тим самим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 переніс зірвані рослини коноплі за місцем свого мешкання, де відокремив верхівки та листя від стебла, висушив та подрібнив для подальшого вживання шляхом куріння. Виготовлену речовину залишив зберігати за місцем свого мешкання у спальній кімнаті та на лоджії.

15.10.2014 працівниками міліції Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 400 від 22.10.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 11,85 грама.

Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати вирок, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі. Посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону, які виразилися в тому, що судом не вирішено питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз в розмірі 553,41 грн. Крім цього, в додаткових доводах апеляції прокурор просить скасувати вирок з підстав порушення судом ч. 5 ст. 27 КПК України, оскільки перебіг судового розгляду не зафіксовано на технічному носії інформації.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію з її додатковими доводами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

11.11.2014 року вироком Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження по справі мали місце судові витрати за проведення експертизи в розмірі 553,41 грн. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Але районний суд ці вимоги закону не виконав.

В той же час, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання, у тому числі, що стосуються судових витрат. Тому в цій частині матеріали слід направити в районний суд для вирішення в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Доводи апеляції прокурора, що районним судом при розгляді кримінального провадження не фіксувалося судове засідання за допомогою технічного засобу, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України, задоволенню не підлягають.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при розгляді справи прийняв рішення про незастосування технічних засобів в кримінальному провадженні, в порядку ч. 6 ст. 107 КПК України та сторони були згодні з цим.

На підставі цього, доводи апеляції прокурора в даній частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а в частині вирішення судових витрат за проведення експертиз в розмірі 553,41 грн. направити згідно виконання вироку в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: