АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/952/11 Дело № 10-372/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Р.А. Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей - Чернусь Е.П., Русских Е.Г.
с участием прокурора - Загной Г.В.
15 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 июля 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей,-
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07июля 2011 года отказано в представлении следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительстваи место работы, намерений скрыться от следствия и суда не имеет.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ, без цели сбыта, совершенное повторно.
На указанное постановление суда принесена апелляция прокурора, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории преступлений средней тяжести; данных о том, что ОСОБА_1А официально трудоустроился и своевременно является на вызовы в орган досудебного следствия в деле нет, преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию, полагая, что вывады суда о личности обвиняемого ОСОБА_1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция обоснованная и подлежит удовлетворению, коллегия судей считает, что апелляцию следует оставить без
рассмотрения по следующим основаниям.
Перед началом судебного заседания поступило сообщение председателя Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области о том, что 14 июля 2011 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ст.309 УК Украины, для рассмотрения по существу. Данный факт подтверждается письмом и.о Никопольского межрайонного прокурора от 14.07.2011 года.
Ст.357 УПК Украины предусматривает, что апелляции на судебные решения могут
быть рассмотрены только при наличии уголовных дел.
В данном случае уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 не может быть
истребовано в суд апелляционной инстанции , поскольку находится в суде первой инстандии в порядке ст.232 УПК Украины.
При таких обстоятельствах апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного і Днепропетровской области от 07 июля 2011 года об отказе в удовлетворении представлення следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры перечения в виде содержания под стражей - следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления
оследователя судом, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 июля 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без рассмотрения.
Судьи: