АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/283/15-к Номер провадження 11-кп/786/470/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду від 29.04.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району, гр. України, освіта середня, не працює, неодружений, мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2007 р. Решетилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-06.06.2008 р. Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186,ст.ст.70,71 КК України на 4 р. 3 міс. позбавлення волі та постановою Комсомольського міського суду від 17.08.2011 р. умовно достроково звільнено на невідбутий строк 9 міс.19 днів;

-27.12.2011 р. Решетилівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 р.9 міс. позбавлення волі та постановою від 30.09.2014 р. Крюківського районного суду м. Кременчука звільнено умовно-достроково на невідбутий строк- 8 міс.24 днів;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 міс. позбавленні волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за останнім вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Решетилівського районного суду від27.12.2011 року , остаточно призначено покарання - чотири роки позбавлення

волі.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Згідно з вироком ОСОБА_8 засуджено за вчинення крадіжок. На початку лютого 2015 року, близько 01 год., ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення літньої кухні, а потім до житлового будинку, відчинивши вхідні двері, домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунний настил до пічки грубного опалення з двома конфорками та нічний світильник, на загальну суму 1092,45 грн., таким завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Повторно, 25.02.2015 р., приблизно о 2 год. ночі, ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, проник до сараю домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два дорожніх велосипеди, а також проник до будинку через вікно, розбивши шибки вікна, звідки таємно викрав телевізор з пультом дистанційного управління, газову колонку, палатку, та інше, завдавши загальної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 5582,36 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 25.02.2015 року, приблизно о 4 год. ранку, ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, проник до сараю будинковолодіння потерпілого ОСОБА_11 відчинивши двері, звідки таємно викрав два чавуни ємністю п`ять літрів, два чавуни ємністю десять літрів, один чавун ємністю п`ятнадцять літрів та інше майно, а потім проник до будинку, відчинивши вікно, звідки таємно викрав мідний радіатор з газової колонки , алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів та інше, а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 1271.90 гр., завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляції засуджений просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, вважаючи покарання надто суворим, оскільки судом не враховано всі пом`якшуючи його вину обставини - наявність на утриманні малолітньої дитини. Інші учасники вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та самого засудженого на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд правильно встановив фактичні обставини злочинів і, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок чужого майна.

Цей висновок суду підтверджений детально викладеними у вироку суду доказами.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

З огляду на матеріали провадження суд при призначенні ОСОБА_8 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а тому правильно визнав можливим призначити покарання наближеного до мінімального розміру.

Підстав для пом`якшення покарання із застосуванням до ОСОБА_8 ст.69 КК України та ст.75 КК України, про що він просить в апеляційній скарзі, немає.

Сімейні обставини ОСОБА_8 і те, що потерпілі не просили суд про суворе покарання, також не дають підстав для пом`якшення покарання засудженому з обранням його без позбавлення волі.

Вирок щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим, будь яких передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для скасування чи зміни, про що порушено питання в апеляційній скарзі, при перевірці провадження в апеляційному порядку не виявлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Котелевського районного суду від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4