Справа № 748/3241/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/275/2015
Категорія - ст. 345 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/275/2015 р. за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_12 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, учень Замглайського аграрного професійно-технічного училища, неодружений, не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, з призначенням покарання:

- за ст. 342 ч.2 КК України 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 315 ч.2 КК України та виправдано.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 590 грн. 52 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2014 року, близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння біля котельні по вул. 1-го Травня в смт. Ріпки Чернігівської області, в громадському місці, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження лейтенанта міліції ОСОБА_14 , який виконував службові обов`язки та був одягнений в формений одяг, ОСОБА_11 не реагував, відмовився виконувати законні вимоги працівника міліції, нецензурно лаявся, допускав грубі висловлювання у бік ОСОБА_14 з приводу його професійної діяльності. Розуміючи, що ОСОБА_14 є працівником правоохоронного органу МВС, ОСОБА_11 свідомо почав чинити опір дільничному інспектору міліції відділу дільничних інспекторів міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_14 , який згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу, та згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2014 року, проводив заходи по охороні громадського порядку, тобто виконував покладені на нього службові обов`язки. Зокрема, ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_14 , з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, усвідомлюючи, що працівник міліції намагається припинити неправомірність його дій, нецензурно лаявся на його адресу та чинив активну протидію, а саме: штовхався, хапав за формений одяг, в грубій формі показуючи зневагу до працівника міліції, лівою рукою ударив по його форменій фуражці, скинувши її.

Вподальшому, перебуваючи біля приміщення Ріпкинського РВ УМВС, ОСОБА_14 , з метою медичного освідування ОСОБА_11 на стан алкогольного сп`яніння, намагався посадити його на заднє сидіння автомобіля для доставки до Ріпкинської ЦРЛ, проте ОСОБА_11 , нецензурно лаючись, чинив опір працівникові міліції - розмахуючи ногами, намагався ударити ОСОБА_14 та, впираючись ногами в дверцята автомобіля, перешкоджав їх відчиненню, намагався піти.

Далі в цей же день близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_11 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні КЗ «Ріпкинська центральна районна лікарня» по вул. Колгоспна, 9 в смт. Ріпки Чернігівської області, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, усвідомлюючи, що працівники міліції намагаються припинити неправомірність його дій, розуміючи, що ОСОБА_14 є працівником правоохоронного органу МВС, умисно один раз ударив головою в голову ОСОБА_14 , спричинивши йому легке тілесне ушкодження у вигляді забиття слизової верхньої губи згідно висновку експерта №843 від 04.09.2014 року.

30 вересня 2014 року близько 17 год.30 хв. на автодорозі Санкт-Петербург - Одеса, на перехресті вулиць Шевченка - Пушкіна в смт. Ріпки Чернігівської області, перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 створював аварійну ситуацію на дорозі, порушуючи громадській порядок і спокій громадян, у зв`язку з чим співробітники Ріпкинського РВ УМВС Чернігівської області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , службові особи правоохоронного органу, які виконували свої службові обов`язки, намагалися припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, при цьому ОСОБА_15 зробив усне зауваження та запропонував проїхати ОСОБА_11 до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_11 на його зауваження не відреагував, відмовився виконувати законні вимоги та розуміючи, що ОСОБА_15 є працівником правоохоронного органу МВС, чинив опір співробітникам міліції, нецензурно лаявся на адресу працівників міліції, чинив активну протидію, намагався піти з місця події, в грубій формі показуючи зневагу до працівника міліції, розмахував руками та намагався відштовхнути їх.

Вподальшому, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля ОСОБА_11 , нецензурно лаючись, чинив опір працівнику міліції та ногою двічі ударив в голову ОСОБА_15 , який перебував за кермом даного автомобіля. При виході із службового автомобіля на вул. Васильєва, 71, у смт. Ріпки, ОСОБА_11 один раз ударив головою в голову оперуповноваженого сектору карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 .

В цей же день близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кабінету №16 слідчого відділення Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області в смт. Ріпки, Чернігівської області, вул. Васильєва, 71, усвідомлюючи, що працівники міліції намагаються припинити неправомірність його дій, розуміючи, що ОСОБА_15 є працівником правоохоронного органу МВС, умисно один раз ударив його головою в голову та вкусив за 4-й палець правої кисті, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин носа, садна 4-го пальця правої кисті згідно висновку експерта №944 від 02.10.2014 року.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується у схилянні двох неповнолітніх - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - до вживання психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України при слідуючих обставинах:

22 липня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вони є неповнолітніми, маючи намір на схиляння їх до вживання психотропних речовин, запропонував вжити разом з ним психотропну речовину.

Для цього ОСОБА_11 привів неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ставка, розташованого неподалік будинку №154 по вул. Святомиколаївська в смт. Ріпки Чернігівської області, де з пластикових пляшок, які знайшов біля ставка, та фольги, яку приніс із собою, зробив курильний пристрій. Вподальшому, перебуваючи під впливом ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом вдихання, вжили психотропну речовину, внаслідок чого було заподіяно шкоду їх здоров`ю, а саме: 22 липня 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 швидкою допомогою була доставлена до приймального відділення КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» з попереднім діагнозом - наркотичне отруєння. Після цього ОСОБА_11 використані фрагменти пластикових пляшок та фольги викинув у кущі поряд із ставком.

23 липня 2014 року о 13 год. в ході огляду ділянки місцевості неподалік будинку №154 по вул. Святомиколаївській в смт. Ріпки, було виявлено та вилучено два фрагменти пластикових пляшок та фрагмент фольги, на внутрішніх поверхнях яких, згідно висновку експерта №810,1211 (х) від 29.08.2014 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, масою 0,00012 г.

Такі дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ст. 315 ч. 2 КК України.

Виправдання ОСОБА_11 за ст. 315 ч.2 КК України за недоведеністю органом досудового слідства вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд першої інстанції обгрунтував показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вони курили подрібнену рослину темно-зеленого кольору, після чого потерпіла ОСОБА_8 нічого не відчула, а ОСОБА_7 вже було погано після вживання енергетичного напою; на висновки судово токсикологічних експертиз, згідно яких у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 канабіноїди не виявлені; на речовий доказ - пристрій для куріння, знайдений на місці події, на якому виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - JWH-210-F, та не виявлено слідів рук сторін, який визнаний неналежним доказом, бо не встановлено приналежність цих речових доказів, інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 по даному епізоду злочину не надано, а з огляду на викладене, ті докази, які надані суду, є недостатніми для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_11 у схилянні двох неповнолітніх осіб до вживання психотропних речовин.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.315 КК України та призначити покарання: за ст. 342 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ст. 345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 315 ч.2 КК України 8 років позбавлення волі. На підставі ч.2 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Вважає, що суд невірно дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, бо в ході розгляду провадження його вина доведена зібраними матеріалами, а саме: потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що дійсно відпочивали із ОСОБА_11 , з ним ОСОБА_7 вдома пила енергетичний напій „Рево у банках ємністю 0,5 л., який відповідно до даних сайту https//ru.wikipedia.org/wiki є слабоалкогольним напоєм. Потім ОСОБА_11 виготовив з пластикових пляшок курильний пристрій, показав, як робити „затяжку і потерпілі зробили по одній. Вказані факти узгоджуються з протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року з участю ОСОБА_11 , від якого зауважень не надходило, згідно якого на місці події вилучено фрагменти пластикових пляшок та фрагмент фольги, що спростовує версію захисту щодо вилучення слідчим інших пляшок та заперечень проти цього ОСОБА_11 .. Фрагменти пляшок та фольги за висновками експертів мають на собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - JWH-210-F, яка відноситься до групи нафтоїліндолів, а відсутність у крові потерпілих та обвинуваченого каннабіноїдів пояснюється тим, що експерт-токсиколог робив експертизу на виявлення каннабіноїдів, а не нафтоїліндолів. Крім того, відсутність у крові потерпілої ОСОБА_7 зазначених речовин є наслідком проведення інтенсивної терапії лікарнею, що підтвердили свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Згідно картки історії хвороби стаціонарного хворого, ОСОБА_7 повідомила, що курила «травку». Факт куріння не заперечував обвинувачений та потерпілі. ОСОБА_11 з ОСОБА_7 бачили свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , які надавали першу медичну допомогу потерпілій. Факт викривлення показань потерпілими свідчить про вплив на них ОСОБА_11

Крім того, суд допустив необґрунтоване пом`якшення покарання, застосувавши ст.75 КК України. Судом не враховано, що ОСОБА_11 двічі вчинив кримінальні правопорушення щодо працівників правоохоронного органу, свою вину не визнав, обставин, які б суттєво пом`якшували вину, не встановлено, відповідні висновки не зробив, у вчиненому не розкаявся, вибачення у потерпілих не попросив, намагався ввести в оману слідство, посилаючись на обставини, які не мали місця.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.315 КК України та призначити покарання: за ст. 342 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ст. 345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 315 ч.2 КК України 8 років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 , який заперечує проти апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх законних представників, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які покладаються на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо засудження ОСОБА_11 в межах апеляційної скарги у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.

При цьому показав, що 21 липня 2014 року близько 19 год. дома у ОСОБА_7 випив з нею по одній банці енергетичного напою. На вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонував покурити висушену петрушку, на що вони погодились. Він з двохлітрової темної пляшки з-під пива з обрізаним верхом, літрової пластикової пляшки з-під кока-коли з обрізаним дном, та фольги з пачки цигарок, виготовив пристрій для куріння, сам „затягнувся двічі, а дівчата - по одному разу, та пристрій викинув у кущі. Полевик пішла, він з ОСОБА_7 - за нею. ОСОБА_7 стало погано, вона втратила свідомість, викликали швидку допомогу. Висушену петрушку темно-зеленого кольору він взяв вдома з холодильника. Частину петрушки насипав у папір та носив у задній кишені брюк. Ввечері він на місці події хотів знайти пристрій для куріння, але не знайшов. При проведенні огляду місця події у кущах було знайдено схожий пристрій, але не той пристрій, який він виготовив, про що говорив слідчій, але вона на його зауваження не зважила. У протоколі огляду місця події просто поставив підпис. Вину визнає у тому, що курили петрушку.

Не заперечував, що 03 вересня 2014 року в смт. Ріпки у стані алкогольного сп`яніння знаходився у громадському місці, але нецензурно не лаявся та людську гідність не ображав. ОСОБА_14 , який був у міліцейській формі, робив зауваження, потім йшли у райвідділ разом з ОСОБА_21 .. На нього наділи наручники, завели у вагончик у дворі Ріпкинського РВ, він нецензурно лаявся тому, що всі присутні його тріпали, давали підзатильники, повалили на підлогу та давили ногами. Потім ОСОБА_14 із якимсь працівником міліції посадили його у службовий автомобіль та відвезли на освідування до Ріпкинської ЦРЛ. Він заперечував проти таких дій, бо вважав, що затримали його ні за що. Його садовили на стілець у наручниках, він намагався підвестись, мабуть, тоді ненароком і ударив ОСОБА_14 головою в голову. Після освідування у райвідділі з нього зняли наручники та відпустили. Вважає дії працівників міліції неправомірними, з приводу чого скаржився до прокуратури, але у порушенні кримінальної справи йому було відмовлено. Знає, що у той день щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення.

30 вересня 2014 року близько 17 год. він дійсно з товаришами після розпиття спиртних напоїв переходив проїзної частини автотраси Чернігів-Гомель, і коли він вже був на узбіччі, до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники міліції, підійшли до нього, наділи наручники, посадили в автомобіль та відвезли у райвідділ. Завели до кабінету №16 для вручення обвинувачення по справі щодо схиляння неповнолітніх до вживання наркотичних засобів. В автомобілі він ногою ОСОБА_15 не бив. В цей день нікого не бив та не кусав. У райвідділі знаходився близько години, йому до кишені поклали якусь постанову по кримінальній справі. Весь час співробітники міліції його постійно смикали та тягали, але на їх дії він зі скаргами не звертався.

Суд першої інстанції проаналізував показання обвинуваченого в сукупності з показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , документами та речовими доказами по справі, та вірно встановив, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, знайшла своє підтвердження : тобто, своїми діями він вчинив опір працівнику міліції ОСОБА_31 , який був у форменому одязі та знаходився при виконанні службових обов`язків, а саме вчиняв дії на припинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_11 , склав відповідно протоколи адміністративного затримання та протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а також ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_31 легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків; та вчинив опір працівнику міліції ОСОБА_15 при виконанні службових обов`язків та спричинив йому легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_14 , дільничний інспектор Ріпкинського РВ УМВС, показав, що 03 вересня 2014 року був у форменному одязі, виконував свої службові обовязки, від ОСОБА_32 дізнався та сам побачив, що на землі лежить хлопець, ОСОБА_11 , поряд стояли ще два чоловіки та були слабоалкогольні напої. На його зауваження щодо порушення громадського порядку, двоє хлопців забрали слабоалкогольні напої та пішли, а ОСОБА_11 залишився, нецензурно лаявся на його адресу, ображав як працівника міліції, зірвав форменну фуражку; він застосував спеціальні засоби наручники, та доставив ОСОБА_33 до райвідділу міліції для складання протоколу. На освідування ОСОБА_11 на стан спяніння повезли автомобілем, погрузити в автомобіль допомагали працівники міліції, при цьому він упирався в двері. В поліклініку ОСОБА_11 також відмовлявся іти, тому його вели під руки. Коли у коридорі чекали лікаря, ОСОБА_11 піднявся із стільця та різким рухом ударив його /Чугая/ головою в обличчя та розсік губу. Лікар ОСОБА_28 освідувала ОСОБА_11 , аналізів не брала, оглядала його візуально, видала довідку про перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння. За закінченням часу адміністративного затримання та за відсутності захисника, ОСОБА_11 відпустили з райвідділу. Протокол про адміністративне затримання був складений до освідування у лікарні ОСОБА_11 .. Після огляду був складений протокол за ст.ст. 178, 185 КУпАП, їх ОСОБА_11 відмовився підписувати, про що було зазначено у протоколі та засвідчено підписами свідків. Підтвердив, що до райвідділу ОСОБА_11 у той день доставляв з метою складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 178, 185 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_15 , оперуповноважений карного розшуку Ріпкинського РВУ МВС, показав, що за дорученням слідчого мав повідомити ОСОБА_11 про необхідність отримання процесуального документа по кримінальній справі. 30 вересня 2014 року, рухаючись на службовому автомобілі, побачив, як біля парку на трасі Чернігів - Гомель троє чоловіків перейшли дорогу, а один зупинився та стояв, нахилившись, на проїзній частині. Це був ОСОБА_11 у нетверезому стані, хитався, нецензурно лаявся, не реагував на рух автомобілів, які сигналили, створював аварійну обстановку. На пропозицію працівників міліції проїхати на службовому автомобілі в райвідділ міліції, ОСОБА_11 ударив ОСОБА_34 по нозі, тоді він / ОСОБА_15 / застосував до нього фізичну силу та одягнув наручники, помістили в автомобіль. ОСОБА_11 сидів на задньому сидінні за водієм, сповз з сидіння і правою ногою два чи три рази ударив його / ОСОБА_35 / ногою в голову та плечі. Вийшовши з автомобіля біля райвідділу, ОСОБА_11 ударив його / ОСОБА_35 / в лоб своєю головою, опираючись та відмовляючись іти. Потім в кабінеті слідчих № 16 ОСОБА_11 ударив його / ОСОБА_35 / головою в перенісся та укусив за палець, порвавши шкіру.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили, що 03 вересня 2014 року вдень біля господарських будівель поблизу котельні в смт. Ріпки ОСОБА_11 з двома чоловіками розпивали спиртні напої, ОСОБА_11 був дуже п`яний, лежав то на лавці, то на землі, поряд були пляшки з -під спиртного, нецензурно лаявся, мав неохайний вигляд, справив нужду вдягнутим. Бачурний знімав побачене на мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_36 підтвердили, що 03 вересня 2014 року разом з ОСОБА_11 в смт. Ріпках поблизу кочегарки розпивали спиртні напої. ОСОБА_37 та ОСОБА_38 були в такому стані, що спали на землі.

ОСОБА_24 з ОСОБА_26 підтвердили, що намагались підняти ОСОБА_33 та відвести в інше місце, але він пручався, відмовлявся іти, падав. Підтвердили, що коли підійшов міліціонер ОСОБА_14 та зробив зауваження, то ОСОБА_11 не відреагував та нецензурно лаявся. Працівники міліції забрали його до райвідділу.

ОСОБА_24 та ОСОБА_39 підтвердили, що 30 вересня 2014 року вони з ОСОБА_11 переходили автодорогу Чернігів - Н. Яриловичі в бік парку, а так як ОСОБА_11 був п`яніший за них, то переходив дорогу останнім дуже повільно, при цьому автомобілі сигналили та зупинялись. Працівники міліції, які підїхали на автомобілі ВАЗ-2107, міліцейський зеленого кольору, про щось спорили із ОСОБА_11 , потім наділи наручники, посадили в автомобіль та повезли в бік райвідділу.

Свідок ОСОБА_21 , дільничний інспектор відділу дільничних інспекторів Ріпкинського РВ УМВС, показав, що 03 вересня 2014 року близько 14 години зателефонував ОСОБА_14 та попросив допомоги щодо ОСОБА_11 , який був у стані сп`яніння, намагався побити ОСОБА_14 , смикав його за формений одяг, збив рукою фуражку. При цьому ОСОБА_11 мав неохайний вигляд, штани мокрі, перегар з рота. До нього було застосовано БРС - наручники. З райвідділу міліції ОСОБА_11 автомобілем доставили до лікарні на освідування, звідки він весь час намагався піти, його утримували. Коли чекали лікаря, ОСОБА_37 ударив своєю головою ОСОБА_14 в голову, у того з губи пішла кров. Оглянувши, лікар видала довідку, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_27 підтвердила, що як чергова по лікарні 03 вересня 2014 року констатувала у ОСОБА_14 ушкодження слизової оболонки рота, яку спричинив йому, зі слів, ОСОБА_11 , а свідок ОСОБА_28 показала, що в цей день проводила освідування ОСОБА_11 на стан сп`яніння, зазначивши, що він був у наручниках, поводився неадекватно, намагався ударити ногами працівників міліції, які його супроводжували. З його поведінки та зовнішнього вигляду встановила, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що видала довідку. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не було, на їх спричинення він не скаржився. Підтвердила, що у працівника міліції, який супроводжував ОСОБА_11 , була розбита губа, з його слів це заподіяв ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 , оперуповноважений Ріпкинського РВ, показав, що 30 вересня 2014 року на перехресті вулиць Пушкіна Шевченка в смт. Ріпки бачив ОСОБА_11 з товаришами, які перейшли проїзну частину, а він стояв посередині проїзної частини, нахиливши голову та заважаючи руху автомобілів, був у стані сп`яніння, на зауваження не реагував. Тому він / ОСОБА_40 / разом з ОСОБА_15 під руки відвели його з проїзної частини, та прийняли рішення відвезти його до райвідділу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, також у них було доручення слідчого на його доставку. ОСОБА_15 був за кермом, ОСОБА_11 сидів позаду посередині, а він біля нього. В цей час ОСОБА_11 ногою двічі ударив ОСОБА_15 в потилицю; у райвідділі поводився неадекватно, ударив головою ОСОБА_15 , у кабінеті слідчого грубо нецензурно лаявся на адресу працівників міліції та укусив ОСОБА_15 за палець, плювався в бік працівників міліції та кидався до них.

Свідок ОСОБА_29 , слідчий Ріпкинського РВУ МВС, показав, що 30 вересня 2014 року біля свого кабінету зустрів ОСОБА_15 , у якого з пальця текла кров, та був припухлий ніс. У кабінеті знаходився ОСОБА_11 у стані сп`яніння та оперуповноважений ОСОБА_16 .. ОСОБА_11 кричав на нього, на зауваження не реагував, на руках у нього були наручники, він намагався нанести удар ногами. Неадекватну поведінку ОСОБА_11 він зафіксував на службову камеру.

Показання потерпілого ОСОБА_14 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 щодо перебування ОСОБА_11 03.09.2014 року у стані алкогольного спяніння, у неохайному вигляді, при агресивній поведінці, у вчиненні опору працівнику міліції при виконанні ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_11 , складеному у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , де він відмовився від пояснень та підпису ( а.с. 53); постановою заступника начальника відділу начальника МГБ капітана міліції ОСОБА_43 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, вчинене ОСОБА_11 в смт. Ріпки по вул.. Васильєва біля магазину ПП «Мойсієнко», де на законну вимогу працівника міліції не висловлюватись грубою нецензурною лайкою у громадському місці, вчинив злісну непокору, нецензурно лаявся на адресу співробітника міліції, хапав за формений одяг та вдарив головою та рукою в область губи працівника міліції, та до ОСОБА_33 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби БРС № згідно ст. 13-14 Закону України «Про міліцію» ( а.с.86); матеріалами від 05 листопада 2014 року Ріпкинського районного суду щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 за ст. 185 КУпАП 03 вересня 2014 року, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності ( а.с. 65); матеріалами від 03 вересня 2014 року про складення о 13 год. 15 хв. ДІМ ОСОБА_14 протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_11 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАп ( т. 2 а.с. 81).

Показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим підтверджуються: висновком судово - медичної експертизи № 843 від 04 вересня 2014 року, що у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забиття слизової верхньої губи, що виникло від дії тупого предмету, могло утворитись 03 вересня 2014 року під час виконання службових обов`язків, був нанесений удар затриманим головою в ділянку обличчя, і кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Потерпілий по відношенню до нападника міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий обличчям до нападника, потерпілий міг піддаватись як мінімум одній травматичній дії. ( т.1 а.с. 128-129);

- даними огляду ОСОБА_15 30.09.2014 року Ріпкинської ЦРЛ /а.с. 182 т. 1/, висновком судово - медичної експертизи № 944 від 02 жовтня 2014 року, що у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин носа, садна 4-го пальця правої кисті, що виникли від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, можуть відповідати даті 30 вересня 2015 року і як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. ОСОБА_15 міг піддаватись як мінімум двом травмуючим впливам. Не виключена можливість, що такі тілесні ушкодження могли утворитись 30 вересня 2014 року при виконанні службових обов`язків - отримав удари ногами в ділянку голови, правопорушник лобом ударив ОСОБА_15 в перенісся, вкусив за четвертий палець на правій кисті ( т.1 а.с. 190-192);

Даними доказами, а також показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 спростовуються твердження ОСОБА_11 про його непричетність до побиття працівників міліції та необережному завданні удару в голову.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненому суд першої інстанції також об`єктивно та повно обгрунтував іншими доказами по справі, що у вироку належним чином викладені:

- довідкою лікаря Ріпкинської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_28 про перебування ОСОБА_11 03 вересня 2014 року о 13 год. 40 хв. у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 54, т.1 а.с. 112);

- витягом з наказу № 145 о/с від 13 червня 2014 року щодо лейтенанта міліції ОСОБА_14 , якого призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ріпкинського РВУ МВС з 01 червня 2014 року ( т.1 а.с. 129), повноваження якого визначені посадовою Інструкцією, затвердженою начальником Ріпкинського РВУ МВС України і Чернігівській області 01 серпня 2014 року( т.1 а.с. 125);

- посвідченням НОМЕР_1 , виданим 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_15 , старшого лейтенанта міліції, який перебуває на посаді оперуповноваженого карного розшуку Ріпкинського РВУ МВС ( т.1 а.с. 197); ст. 10 Закону України « Про міліцію» щодо обовязків працівників міліції; матеріалами перевірки прокуратурою Чернігівської області скарги ОСОБА_11 щодо законності дій працівників міліції Ріпкинського РВ відносно нього з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Ріпкинського РВУ МВС 03 вересня 2014 року, та матеріалами закриття кримінального провадження з цього питання за відсутністю в діях працівників Ріпкинського РВУ МВС України в Чернігівській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, постанову про що ОСОБА_11 отримав та не оскаржив.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України як опір працівникам міліції ОСОБА_31 та ОСОБА_15 /працівникам правоохоронного органу/ під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку, та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного виправдання обвинуваченого ОСОБА_11 за ст. 315 ч. 2 КК України, вислухавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх законних представників, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши інші письмові докази по справі, надані стороною обвинувачення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на підставі дослідження наявних доказів по справі, вірно встановив, що пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

З показань неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 22 липня 2014 року близько 19 год. вдома ОСОБА_44 випила одну банку енергетичного напою, що приніс ОСОБА_11 , їй було трохи погано, паморочилась голова. ОСОБА_8 не пила. Коли прийшли до ставка, ОСОБА_11 запропонував їм „щось таке цікаве, від чого хвилин п`ятнадцять посмієшся. ОСОБА_11 виготовив пристрій для куріння з пляшок різного кольору, які знайшов у кущах біля ставка, темного та світлого кольору, туди насипав темно - зелену засушену подрібнену рослину, підпалив, і першим два рази вдихнув, потім по разу вдихнули вони. ОСОБА_8 нічого не відчула та невдовзі пішла, а ОСОБА_7 хвилин через десять після цього стало погано, але свідомість вона не втрачала, її забрала швидка, у лікарні пробула до ранку, поставили діагноз - алкогольне сп`яніння. Що сталося з ОСОБА_7 , ОСОБА_45 не бачила; про те, що ОСОБА_7 в реанімації, дізналась пізніше від мами. Обоє зазначили, що на пристрої могли бути їх відбитки пальців, бо вони його торкалися, і пред`явлений їм у суді для огляду речовий доказ, вилучений при огляді місця події, не є тим пристроєм, з якого вони курили: той пристрій був виготовлений з пляшки темного кольору з- під пива, а верх світлий, що також не узгоджується з характеристикою виявлених серед кущів верболозу біля ставка Піль в смт. Ріпки на відстані 15 метрів від берега в ході огляду місця події від 23.07.2014 року, за участю ОСОБА_11 , двох фрагментів пластикових пляшок ( т.1 а.с. 14- 16).

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що 22 липня 2014 року у вечірній час бачили по вулиці дівчину, яка йшла, хитаючись / ОСОБА_7 /, знепритомніла та впала, була бліда, закотились очі, пішла піна з рота. Потім лежала на лавці на руках у ОСОБА_11 .. Думали, що вона п`яна, але запаху алкоголю від неї не було.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що швидкою допомогою доставляла ОСОБА_7 до лікарні, голова у неї була опущена, втрачала свідомість, закривала очі, повідомила, що курила через бульбулятор, а свідок ОСОБА_17 , сімейний лікар, показав, що швидкою була доставлена дівчина, бліда, у ступорозному напівсонному стані, контакту не доступна, потребувала невідкладної медичної допомоги, тому відразу направлена в реанімаційне відділення. Фельдшер пояснила, що дівчина начебто пила спиртне та курила. Коли опритомніла, пояснила, що пила слабоалкогольні напої. Підтвердив, що кров на аналізи у потерпілої повинні відбирати одразу перед застосуванням терапії. Зазначив, що слабоалкогольні напої кожен організм сприймає по різному.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була доставлена швидкою допомогою в приймальне відділення КЗ « Ріпкинська ЦРЛ» 22 липня 2014 року о 21 год. 30 хв. з попереднім діагнозом - наркотичне отруєння, госпіталізована до відділення інтенсивної терапії Ріпкинської ЦРЛ з діагнозом при госпіталізації - отруєння алкогольними напоями, встановлено основний діагноз отруєння алкогольними напоями та з таким діагнозом і виписана.

Разом з тим, при токсикологічному досліджені крові, взятої 22 липня 2014 року, № 882 від 30 липня 2014 року у ОСОБА_46 виявлено етанол в концентрації 0, 31%, виявлення наркотичних, психотропних та інших речовин не проводилось. Висновок : отруєння алкогольними напоями (т.1 а.с. 84, 85), висновками судово токсикологічних експертиз № 1633, № 1635, № 1634 від 31 липня 2014 року дослідження крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 канабіноїди не виявлені ( т.1 а.с. 34, 38, 42).

Два фрагменти пластикових пляшок, виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 23.07.2014 року/а.с.14-16 т.1/, були досліджені, і на їх внутрішніх поверхнях та на фрагменті фольги, за висновками комплексної судової дактилоскопічної та хімічної експертизи № 810, 1211(х), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, масою 0,00012 г., яка є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено JWH-210, що відноситься до групи нафтоїліндолів; слідів рук на зазначених предметах не виявлено ( т.1 а.с. 66-71).

Суд першої інстанції проаналізував дані докази, співставив їх між собою та з показаннями обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речовими доказами та документами по справі, висновками слідчих експериментів від 18.10.2014 року за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у присутності їх законних представників /а.с. 95-107 т.1/, висновками експертиз, поясненнями судово-медичного експерта токсиколога ОСОБА_47 , та зробив висновок, що частини вилучених пляшок є неналежними речовими доказами; питання про виявлення інших наркотичних, ніж канабіноїди, та психотропних речовин в постанові про призначення експертиз не ставилось, а ті, які виявлені на речових доказах, відсутні у крові потерпілих та обвинуваченого, що не доводить винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 315 ч. 2 КК України, з чим колегія суддів погоджується.

Крім того, потерпілі підтвердили, що ОСОБА_11 їм не говорив, що за речовину вони курили, про наркотики також не говорив, а сторона обвинувачення у апеляційному суді підтвердила, що вичерпані всі можливості для виявлення інших доказів зразки крові не збереглися, токсикологічні експертизи недоцільні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недостатність наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вини ОСОБА_11 для обґрунтованого обвинувачення його у схилянні двох неповнолітніх осіб до вживання психотропних речовин.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставне неприйняття до уваги судом даних медичних документів, в яких вказано на заходи інтенсивної терапії щодо ОСОБА_7 , що вплинуло на наявність /відсутність/ в крові наркотичних чи психотропних речовин, не заслуговують на увагу, бо спростовуються вищенаведеними доказами.

Колегія суддів вважає за правильне виправдання ОСОБА_11 за ст. 315 ч. 2 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ст.ст. 342 ч. 2 та 345 ч. 2 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання злочини вчинено вперше, невеликої та середньої тяжкості, в молодому віці, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд цілком вірно визначився, що покарання ОСОБА_11 за дані злочини можливо призначити у виді обмеження волі у межах санкцій статей за дані злочини, з чим колегія суддів погоджується, та вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині немає.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченого та його молодого віку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З вищевикладеного підстав для зміни чи скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_11 без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4