Справа № 1-324/07
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Чепуріної А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Скадовська, Херсонської області,
України, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого,
маючого на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не
судимого, працюючого водієм ЦЕЗ №2 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, діючи
необережно, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому
тілесні ушкодження середньої тяжкості при слідуючих обставинах:

11 серпня 2007 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_1,
керуючи, згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 68209.34.07 від 26 вересня 2007 року, технічно
справним автомобілем «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі с. Новомиколаївка - м.Скадовськ зі швидкістю близько 90
кмгод, не обрав безпечну швидкість руху
в темний час доби, та будучи осліпленим світлом фар зустрічного транспортного
засобу, на порушення вимог Правил дорожнього руху України не зупинився, а
продовжуючи рух допустив наїзд на гужову повозку, яка рухалась попереду в попутному
напрямку, внаслідок чого пасажиру гужової повозки потерпілій ОСОБА_3 були
спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 24 листопада
2007 року, тілесні ушкодження у виді закритого переламу кісток лівої гомілки в
нижній третині і саден в ділянці цього перелому, що за критерієм тривалості
розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР
України:

-п.12.2.:
"В темний час доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах
видимості дороги";

- п. 12.3: “У випадку виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти
міри для зменшення швидкості, впритул до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди”;

- п. 19.3: “У випадку погіршення видимості в напрямку
руху, викликаної світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен
зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами
фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а у випадку осліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не
змінюючи смуги, руху зупинитися. Поновлення руху дозволяється лише після того,
як пройдуть негативні наслідки осліплення”.

Порушення вказаних правил знаходиться в прямому
причинному зв'язку з заподіянням потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав у повному обсязі та підтвердив обставини
скоєного ним злочину, які викладені у постанові про притягнення його в якості
обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також
добровільність та істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів,
зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності, сутність яких йому
зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому
засіданні і пояснив, що 11 серпня 2007 року, приблизно о 23.00 год. він,
керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався
із с. Новомиколаївка в м. Скадовськ із швидкістю близько 90 кмгод. На відстані
близько 1 км від с. Новомиколаївка на зустріч йому їхали 3 автомобілі, світло
фар яких засліпило його, та він став зменшувати швидкість. Через
5-8 секунд, коли він розминався з
другим автомобілем, попереду побачив якусь перешкоду, натиснув на гальма, його
автомобіль посунувся уперед юзом і вдарив у задню частину гужову повозку, яка
їхала попереду в попутному напрямку. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала
розписку, згідно якої отримала від підсудного ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
шкоди 500,00 грн., претензій до підсудного не має.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів
підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники
судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність,
суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ст.
286 ч. 1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив
правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Трудовий колектив ЦЕЗ №2 Херсонської філії ВАТ
„Укртелеком” звернувся до суду з
клопотанням від 29 листопада 2007 року про передачу підсудного ОСОБА_1 на
поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтримав
клопотання колективу ЦЕЗ №2 Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” та просив суд
звільнити його від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудовому
колективу.

Прокурор в
судовому засіднні не заперечував проти задоволення клопотання підсудного про
передачу його на поруки, оскільки він не судимий, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості та щиро
розкаявся.

Згідно ст. 93 КПК України - витрати на
проведення судово-медичної експертизи № 31 від 24 листопада 2007 року - 43,35
грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави(а.с.32).

Підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, про що
свідчить характеристика з місця проживання та роботи, на обліку у лікаря
нарколога та психіатора не перебуває, не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався, вчинив злочин середньої тяжкості, у скоєному
злочині щиро розкаявся, відшкодував шкоду, у зв'язку з цим, з урахуванням
вищевикладеного, можливо звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передавши його на поруки трудовому колективу ЦЕЗ №2 філії ВАТ „Укртелеком” .

Керуючись ст. 71 ч.1 п.4, 248 КПК України, ст.
47 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч. 1 КК України, передавши його на поруки колективу Центру
Електрозв'язку №2 Херсонської філії ВАТ „Укртелеком”.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, підписку про
невиїзд - скасувати по вступу постанови в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати
на проведення судово-медичної експертизи № 31 від 24 листопада 2007 року в
розмірі 43,35 грн. через УДК по
Херсонській області МФО-852010 р/р 1461 НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області ОКПО- 02009933.

Постанова може бути оскаржена протягом семи
днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд.

Суддя Василенко
В.В.