Справа № 1-129/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А., Лесик Т.В.,

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М., Забарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 20.12.1995 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 14.04.1997 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20.07.2000 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2005 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.10.2010 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимої: 07.10.2010 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

в здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року, близько 22 години 15 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, поблизу залізничних колій, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що у ОСОБА_3 з правої кишені куртки випав мобільний телефон Самсунг 3050, вартістю 650 грн., з сім-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., грошима на рахунку у сумі 5 грн., картою пам`яті Кингстон, вартістю 100 грн., непомітно для потерпілої підняв його та сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 780 грн.

21 жовтня 2010 року, близько 24 години, в м.Ірпінь Київської області по вул.3 Інтернаціоналу, біля магазину Каштан, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заздалегідь необіцяного збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року, близько 22 години, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон Самсунг 3050, вартістю 650 грн., на пропозицію останнього реалізувати даний телефон погодилась і продала його ОСОБА_4 за 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду показав, що 21 жовтня 2010 року, він, разом з ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_3 ввечері вживали спиртне, коли закінчилися гроші ОСОБА_3 виявила бажання продати свій мобільний телефон, але оскільки ніхто не запропонував за нього достатньо грошей, телефон не продала. Пізніше він побачив як у ОСОБА_3 з кишені випав телефон, який він непомітно підібрав та сховав у себе в кишені. Потім ОСОБА_3, виявивши, що у неї відсутній телефон, почала просити віддати телефон. Після цього відбувся конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Далі вони з ОСОБА_2 на електричці поїхали в Ірпінь. По дорозі він розповів ОСОБА_2, що викрав телефон у ОСОБА_3, після чого вони вирішили продати телефон. Біля магазину Каштанвін запропонував охоронцю купити телефон, але охоронець не погодився, побоюючись, що телефон крадений. Тоді він попросив ОСОБА_2 продати телефон, вона назвалась жінкою ОСОБА_1 і впевнила охоронця, що телефон її, а не крадений і продала його за 150 грн., які вони витратили на горілку та закуску.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе не визнала, показавши суду, що вона дійсно продала телефон ОСОБА_3, представившись дружиною ОСОБА_1 і запевнивши продавця, що телефон її, про те що він викрадений ОСОБА_1 у ОСОБА_3 вона не знала.

Винуватість підсудних підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 21 жовтня 2010 року вона зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Коли закінчились гроші, ОСОБА_2 запропонувала заложити її телефон маршрутчикам. Один з водіїв запропонував лише 100 гривень, тому вона відмовилась. Потім вони в смт.Клавдієве продовжували вживати спиртне. Через деякий час вона виявила, що у неї пропав телефон, а оскільки поряд з нею був ОСОБА_1 вона почала вимагати від нього щоб він повернув телефон, після чого ОСОБА_2 її побила.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 21 жовтня 2010 року в смт.Клавдієве, біля кіоску, де вона працює продавцем, вона бачила двох чоловіків і двох дівчат, одна з них кричала, щоб їй повернули мобільний телефон, інша дівчина почала її бити (а.с. 10).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона працює барменом в барі Едемв смт.Клавдієве, в один з дінв, до бару підійшов охоронець ОСОБА_1, а з ним 2 дівчини, одна з яких пропонувала купити у неї мобільний телефон (а.с. 42).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він працює вантажником в магазині Каштан, що в м.Ірпінь. 21 жовтня 2010 року, після 22 години, до магазину зайшли 2 молодих хлопці та запропонували купити телефон, він відмовився. Потім один з них сказав щоб він не боявся, що телефон крадений, оскільки це телефон його дружини. В цей час підійшла дівчина віком до 30 років та сказала, що телефон її, і що вона дружина одного з хлопців. Він купив телефон Самсунгза 150 грн., після того як ця дівчина залишила номер свого мобільного телефону на який він їй дійсно зміг дозвонитися (а.с. 49).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підсудною ОСОБА_2 вбачається, що підсудна підтвердила, що знала про викрадення ОСОБА_1 у потерпілої телефона (а.с. 34-35).

З протоколу виїмки від 02.11.2010 року вбачається, що 2 листопада 2010 року в приміщенні магазину Каштанв м.Ірпінь у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон, який належить потерпілій (а.с. 51).

Суд критично ставиться до показань підсудної ОСОБА_2 даних нею в судовому засіданні стосовно її непричетності до заздалегідь необіцяного збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, оскільки ці її показання спростовуються її особистими показаннями даними під час досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні (а.с. 75-76), так і показаннями підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 Суд вважає, що такі показання дані підсудною з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому суд їх до уваги не приймає.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії підсудних органами досудового слідства кваліфіковані вірно: ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ОСОБА_2 за ст.198 КК України як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також дані про особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимі.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що підсудним повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_2 в межах санкції ст.198 КК України.

Оскільки вказані злочини скоєні підсудними під час іспитового строку (ОСОБА_1 був засуджений 07.10.2010 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_2 була засуджена 07.10.2010 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України була звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік), то покарання підсудним повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Самсунг 3050, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно визначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.10.2010 року у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 5 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1В, до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно визначити покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.10.2010 року у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Зарахувати засудженій ОСОБА_2 у відбутий строк покарання термін перебування її під вартою з 27 жовтня 2010 року по 8 грудня 2010 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Самсунг 3050, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий суддя В. Гумбатов