Дело № 11-2006
Председательствующий
2007 года декабря месяца 18 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Кателина В.П., Мельник Т.А.,
с участием прокурора - Сулеймановой
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_6,
адвоката - ОСОБА_8 Н.И.,
представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6
на приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя АР Крым от 09.07.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Никольское Ленинского района Орловской области, гражданин
Украины, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания основного наказания
освобожден с испытанием на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности сообщать в органы уголовно- исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения этих органов и периодически туда являться для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
морального вреда 2500 грн.;
в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2635 грн. 25 коп., в счет возмещения морального
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения уроженец г. Мариуполя, гражданин Украины,
женатый, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания основного наказания
освобожден с испытанием на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности сообщать в органы уголовно- исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения этих органов и периодически туда являться для
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения
морального вреда 2500 грн.
Коллегия судей
Согласно приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 признаны виновными
за то что 25.04.2004
года, примерно в 17 часов 35 минут, ОСОБА_1, двигаясь на
автомобиле ВАЗ-2106 регистрационный
номер НОМЕР_1 со скоростью
стороны г. Симферополя в сторону г. Алушты, на 23 км указанной автодороги при
выполнении маневра - поворот
налево через линию прерывистой разметки выехал на полосу встречного движения,
не приняв меры к безопасному движению, допустил столкновение с автомобилем
Опель - Вектра регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 В результате
столкновения, автомобиль Опель -Вектра
изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, и
столкнулся с автомобилем Опель-Омега под. управлением ОСОБА_2 Причиной данного
дорожно-транспортного происшествия и его последствий явилось несоответствие
действий водителя ОСОБА_1 требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.
В свою очередь ОСОБА_6 25.04.2004 года, примерно в 17 часов 35 минут, в состоянии алкогольного
опьянения, двигаясь на автомобиле Опель - Вектра регистрационный номер НОМЕР_2 со скоростью около 100 км/ч со стороны г. Алушта в
направлении г. Симферополя, на 23 км
указанной автодороги не приняв меры к безопасному движению, допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1 В результате
этого столкновения автомобиль Опель - Вектра изменил направление движения,
выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Опель-Омега под
управлением ОСОБА_2 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и его
последствий явилось несоответствие действий водителя ОСОБА_6 требованиям п.п. 2.9 а), 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия
пассажир автомобиля Опель -Вектра
ОСОБА_3, водитель автомобиля Опель-Омега ОСОБА_2, пассажир этого автомобиля
ОСОБА_7 получили тяжкие и средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1
просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный
приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что виновником дорожно-транспортного
происшествия являлся ОСОБА_6, который согласно выводам комиссионной
автотехнической экспертизы превысил допустимую скорость, в силу чего и
произошло столкновение с его автомашиной. Апеллянт также указывает, что в его
действиях нет причинной связи со столкновением, которое
произошло между автомашиной под управлением ОСОБА_6 и
автомашиной, управляемой потерпевшим ОСОБА_2 Кроме того, апеллянт не согласен с
гражданскими исками о взыскании с него как материального, так и морального
ущерба, взысканного в пользу потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_3.
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_6 просит приговор
суда отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного
расследования, мотивируя свои доводы тем, что в ходе досудебного и судебного
следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства,
а, кроме того, досудебное следствие было проведено неполно и необъективно. Ни
органами следствия, ни судом, не установлена степень его вины, а его
ходатайства о проведении по делу дополнительной комиссионной комплексной
судебной автотехнической трассологической экспертизы было оставлено без
удовлетворения, что существенно повлияло на объективное и полное рассмотрение
дела. Кроме того, апеллянт не согласен с гражданскими исками о взыскании с него
как материального, так и морального ущерба, взысканного в пользу потерпевших.
Выслушав докладчика, осужденных, поддержавших свои
апелляции, представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_8, прокурора, полагавшего,
что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и доводы
апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных в совершении преступления, за
которое они осуждены. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного
заседания и подтверждается со­вокупностью доказательств, исследованных во время
судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку и правильно квалифицировал их
действия по ч. 2 ст.
Доводы апеллянтов о их невиновности в совершении вышеуказанного
преступления коллегия судей признает несостоятельными и считает, что суд первой
инстанции при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по
указанной статье ОСОБА_1 и ОСОБА_6 руководствовался нормативными актами,
которые предусматривают порядок дорожного движения и эксплуатацию механического
транспорта. Основным нормативным актом в сфере обеспечения безопасности
движения является правила дорожного движения утвержденные Постановлением
Кабинета Министров Украины от 10 октября
2001 года №13 и Законом Украины о дорожном
движении, который был принят 30 июня
последующими изменениями. При определении характера нарушения правил
безопасности движения необходимо установить, какую статью или пункт Правил
нарушило лицо, которое управляло транспортным средством. На это и обращает
внимание Пленум Верховного Суда Украины в соответственных постановлениях,
посвященных делам по автотранспортных преступлениям.
Так, как следует из приговора суда первой инстанции
судом конкретизированы все обстоятельства дела, характеризующее объективную
сторону преступления, совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_6, содержание деяния,
наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями, каких- либо
нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного
приговора являющихся основаниями для отмены коллегия судей не усматривает.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия и
схемой к нему. зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП после
происшествия и расположение автомобилей. Автомобиль ВАЗ-2106 находится на
полосе встречного движения, автомобиль Опель-Вектра находится справа за
пределами проезжей части, развернут передней частью в обратном направлении, на
расстоянии более чем 104,5 м
от места первого столкновения, после трех столкновений - с автомобилем ВАЗ-2106, автомобилем
Опель-Омега, троллейбусом (т.1 л.д. 2-5) что
согласуется с показаниями как самого осужденного ОСОБА_1, так и свидетеля
Ильина о том, что они выехали на полосу
встречного движения и только после этого увидели
двигающуюся с большой скоростью автомашину Опель - Вектра
по встречной полосе.
Согласно выводов автотехнической экспертизы, действия
ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1. 10.4 ПДД Украины. Техническая возможность
предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им в
комплексе вышеуказанных требований п. 10.1, 10.4 ПДД Украины, для чего помех
технического характера не усматривалось, (т. 1 л.д. 156-159).
Выводами транспортно - трассологической
экспертизы, из которой следует, что во время столкновения первичный контакт
состоялся между передней угловой поверхностью пластмассовой накладки левого
переднего бампера автомобиля ВАЗ-2106 и левой боковой поверхностью автомобиля
Опель - Вектра, а также между верхней
передней левой угловой частью левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2106 и
передней боковой поверхностью левого переднего крыла автомобиля Опель - Вектра. При этом, к моменту первичного контакта
автомобиль ВАЗ-2106 находился в движении, приближаясь к автомобилю Опель - Вектра слева и навстречу под углом 140+-5. Место
столкновения находилось на полосе движения автомобиля Опель - Вектра. ближе к правому краю проезжей части по ходу его
Выводы указанных экспертиз были подтверждены и при проведении
комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 3/191 от 04.07.2005 года из которой следует, что действия
ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.4 ПДД Украины. Техническая возможность
предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им в
комплексе вышеуказанных требований п. 10.1, 10.4 ПДД Украины, для чего помех
технического характера не усматривалось, (т.2 л.д. 9-15).
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу на основании заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы
об обоюдной вине как ОСОБА_1, так и ОСОБА_6, поскольку ОСОБА_6 также были
нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости,
допустимой в населенных пунктах, управлением транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, и в нарушении п. 12.3 ПДД Украины, что лишило его возможности предотвратить
столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_1
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_2 свидетельствующих о том, что 25 апреля 2004 года, около 17 часов, управляя автомобилем
Опель-Омега, двигаясь со стороны г. Симферополя в сторону г. Алушты со
скоростью примерно 40 кмч,
проезжая с.Перевальное увидел, как с полосы встречного движения выехал
автомобиль Опель - Вектра, который в последствии
столкнулся с его автомобилем.
Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_7, из которых
следует, что они ехали автомашиной за троллейбусом в сторону г. Алушта и со
встречной полосы выехала автомашина на их полосу движения , где произошло столкновение. От удара
она потеряла сознание.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 свидетельствующими о том,
что 25 апреля 2004 года он ехал на переднем пассажирском
сидении в автомобиле под управлением ОСОБА_1 с дачи в г. Ялту. Перед осевой
линией ОСОБА_1 как ему показалось остановился. Примерно на расстоянии 300 м.. он увидел движущийся по полосе
встречного движения автомобиль. Через некоторое время произошло столкновение.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том что 25 апреля 2004 года, около 17 часов, двигаясь в троллейбусе со
стороны г. Алушта в направлении г. Симферополя.
подъезжая к пешеходному переходу в с. Перевальное услышал удар. Он увидел,
как автомашина Опель - Вектра юзом выехала на полосу
встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля Опель - Вектра и троллейбуса.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_11 свидетельствующие о том, что 25 апреля 2004 года она ехала на заднем пассажирском
сидении в автомобиле под управлением ОСОБА_1 с дачи в г. Ялту. Перед
автозаправкой в с. Перевальное ОСОБА_1 снизил скорость движения и приостановился.
Затем начат двигаться на маленькой скорости, проехав несколько метров резко
остановился, В этот момент произошел сильный удар, и как потом выяснилось
произошло столкновение с другим автомобилем.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке
показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что 25 апреля 2004 года, примерно в 17 часов 25 минут, за рулем его автомобиля Опель - Вектра находился ОСОБА_6 В с.Перевальное он увидел, что
на их полосе движения едет автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, который резко стал
совершать левый поворот на расстоянии 20-30 м от автомашины. ОСОБА_6 стал
тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что
потерпевшим были причинены различной степени тяжести телесные повреждения (т. 1 л.д. 109-118. т.1 л.д. 56-65, т.1 л.д. 157-159).
Доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд
в отсутствии их вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии
неправомерно взыскал с них в пользу потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_3 материальный и
моральный ущерб являются несостоятельными.
В соответствии с требованиям ст.ст. 23,
1166.1167.1168, 1187 ГК
Украины, лицо имеет право на возмещение материального ущерба и морального
вреда, причиненных в следствии нарушения его прав. Вред, причиненный источником
повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом
основании владеет транспортным средством. Лицо, осуществляющее деятельность,
являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если
оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Как свидетельствует п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о
возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального
вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий ( физических, душевных. психических),
которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других
Причиной дорожно-транспортного происшествия и его
последствий согласно заключений экспертиз, явилось несоответствие действий и
нарушений Правил дорожного движения Украины водителями и осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_6, в результате которого потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_5 были причинены
материальный ущерб и моральный вред.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
разрешая спор по существу, в части разрешения гражданского иска, суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
собранным доказательствам и по совокупности правильно применил нормы
материального и процессуального права в соответствии с выше указанными
требованиями закона.
Мера наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_6 с применением ст. 75 УК Украины назначена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести
совершенного ими преступления, наступивших последствий, степени их вины,
конкретных обстоятельств дела, а также личности осужденных верно.
На основании изложенного коллегия судей считает, что
приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона,
объективно исследованы все обстоятельства по делу и проверены все доводы
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 оставить без
удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя АР
Крым от 09.07.2007 года
в отношении них - без