overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-79/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О. Я.

при
секретарі с/з - Дсмсш В. М. з участю : прокурора - Микулець М. Ю.

представника Хустського міжрайонного

відділу
кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хусті подання
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина

України, українця, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської області, освіта

професійно-технічна,
не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Хустського районного суду від
04 травня 2006 року за ст. 119 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3
роки, на підставі ст. 75 КК Ураїни звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення
від покарання

В С Т А II О В И В:

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся в Хустський районний суд Закарпатської області з поданням
про звільнення ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Хустського районного
суду від 04 травня 2006 року на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року

Як вбачається із подання засуджений ОСОБА_1по місцю
проживання характеризується з позитивної сторони. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягався . Має на утриманні одну
неповнолітню дитину сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження і тому підпадає під дію
ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року .

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Туряниця Л. М.
подання підтримала, вважає, що по справі наявні підстави для задоволення
подання .

Засуджений ОСОБА_1в судовому
засіданні дав згоду на застосування щодо нього ст. 1 и. б Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року .

Прокурор Микулець М. Ю. не заперечив відносно задоволення
подання, суду пояснив, що ОСОБА_1на даний час має на утриманні неповнолітню
дитину і на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 09.06.2007
року він підпадає пі/і. дію амністії.

Заслухавши думку учасників, процесу та зясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного
.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1засуджений за
злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років і на даний період засуджений має на утриманні
неповнолітню дитину .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 6. п.4 КПК
України та ст. 1 п.б Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 04 травня 2007 року па підставі ст. 6 п. 4 КПК України та
ст. 1 и. б Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з дня її винесення в апеляційний суд Закарпатської області.
Справа № 5-61
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Оржицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді- Смілянський Є.А.

при
секретарі - Гапон Т.В.

з участю
прокурора - Спесивцева М. М.

представника
Оржицької групи виконання покарань - Боговик В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільненя від покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Заріг,
Оржицького району , Полтавської
області, освіта середня-спеціальна
, не одруженого, непрацюючого,
українця, гр.України, інвалід 3-ї групи загального
захворювання, має на утриманні одну
мололітню дитину, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області від 06.06.2007
року за ч.1 ст. 301,
ч.2 ст. 309 на два роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на
один рік

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавчою інспекцією Оржицького району направлено до Оржицького районного суду
подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання відповідно до п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію " від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району подання підтримала та
пояснила , що гр.ОСОБА_1 за час
перебування на обліку характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі
п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію "
від 19.04.2007 року.

Прокурор
вважає, що подання КВІ Оржицького району
підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1пояснив, що на даний час він
усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення , прохав звільнити його від відбуття
покарання, не заперечує щодо
застосування до нього амністії.

Суд
розглянувши матеріали подання ,
контрольну справу , заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району,
висновок прокурора, пояснення
засудженого гр.ОСОБА_1 приходить до висновку ,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
встановив , що за час відбування
покарання гр. ОСОБА_1 виконував обов"язки,
покладені на нього судом,
систематично правопорушень та злочинів не скоював характеризувався
позитивно, має неповнолітню дитину (
свідоцтво про народженняНОМЕР_1 від 27.04.2001 року (а.с. 18) відносно якої не
позбавлений батьківських прав. За таких обставин подання підлягає до
задоволення.

Керуючись
ч.2 ст.
165 КВК України, ст. 78 ч.1 КК
України ст. 408-1 КПК України, п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію
", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від основного покарання призначеного ви­роком Оржицького
районного суду Полтавської
області від 06.06.2007 року за ч.1
ст. 301,

ч.2 ст. 309 на
два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспи­товий строк на один рік у
відношенні основної міри покарання,
відповідно до п."б" ст.
1 Закону України "Про амністію " від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 -124/07
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді - Кравченко К.В.

при секретарі - Мазур Л.П.

за участю прокурора - Карташової К.В.

представника КВІ Богуславського О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Бутенки Кобеляцького р-ну., Полтавської обл., громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, має на
утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1раніше не судимої,
засудженої вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.02.2006 року за ст. 122 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
строком на 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1. за час перебуваня на обліку кримінально - виконавчої інспекції
зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, обов'язки
покладені на нього судом виконує.

ОСОБА_1.
засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, протягом 1997 - 2007 років
амністія чи помилування відносно неї не застосовувались, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку - 1998
р.н., сина - 1995 р.н. в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення
питання щодо застосування відносно
засудженої п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Засуджена проти застосування до неї
амністії заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, суд

постановив:

В поданні ст.
інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського
MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
в строк 7 діб.
Справа № 4-66
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року смт.
Оржиця

Судця
Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши
подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана
міліції Панченка В.П. про проведення огляду господарства, що належить гр-ну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю
с. Загребелля , Оржицького району
Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченка
В.П.3вернувся з поданням про проведення огляду господарства, що належить гр-ну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю
с. Загребелля , Оржицького району
Полтавської області, мотивуючи тим, що під час проведення оперативно-розшукових
заходів було отримано інформацію про те,
що в с. Загребелля, Оржицького
району Полтавської області, гр-ну
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Загребелля ,
Оржицького району Полтавської області у власному господарстві зберігає
відрізки проводів з ліній електропередач.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр-ну
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Загребелля,
Оржицького району Полтавської області у власному господарстві зберігає
відрізки проводів з ліній електропередач.

З метою
виявлення слідів злочину та інших речовин доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають знання для справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд господарства, що належить гр-ну
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Загребелля ,
Оржицького району Полтавської області.

Виконання
постанови покласти на Начальника Оржицького РВ УМВС України.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа №9-167
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Арделя А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання слідчого
Вознесенського МРВ УМВС про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Костянтинівна Арбузинського району, громадянина України, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.
309 КК України,

ВСТАНОВИВ

В
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 звернувся слідчий Вознесенського МРВ УМВС Сторчак О.В., мотивуючи своє подання тим, що 10 травня 2007 року біля 16.00 години в
смт. Олександрівка Вознесенського району
по пров. Українському за споєння адміністративного правопорушення був
затриманий ОСОБА_1, у якого в ході
проведення особистого огляду був виявлений та вилучений пакунок з речовиною
рослинного походження сіро-зеленого кольору,
яка має ботанічні ознаки рослини коноплі і є наркотичним засобом -
канабісом /маріхуаною висушеною/, вага
якої у висушеному стані складає 9, 8 гр.,
яку ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети
збуту.

11
травня 2007 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками
ч.1 ст.
309 КК України.

4 липня
2007 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про пред"явлення йому
обвинувачення у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і в цей же день ОСОБА_1
оголошено у розшук.

Оскільки
ОСОБА_1 раніше судимий, знову вчинив
тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад 3 роки, знаходячись на волі може
продовжувати злочинну діяльність, не має
постійного місця проживання, то слідчий
вважає, що відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому
засіданні слідчий підтримав подання.

Вислухавши
слідчого, думку прокурора, дослідивши подання і додані до нього
матеріали, матеріали кримінальної
справи, суд прийшов до висновку про
те, що подання слідчого підлягає
задоволенню в частині дачі дозволу на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд
під вартою.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ч. 4 ст.
165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Дати
дозвіл на затримання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроджейця
с Костянтинівна
Арбузинського району, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого - на строк до 72
годин. Постанова оскаржннню не підлягає.
Справа № 1-117
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В. з участю
прокурора - Близнюка СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіцмань справу
про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кулівці
Заставнівського району Чернівецької області,
мешканця с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, раніше не судимого, за ч. 1
ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Кіцманського району в порядку ст. 232 КПК направлена до суду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

ОСОБА_1
згідно рішення Кіцманського районного суду від 22 грудня 2005 року
зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання дочкиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
на період навчання у Вашківському медичному коледжі, в розмірі по 75 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня вступу рішення в
законну силу, тобто з 3 січня 2006
року, на користь матері ОСОБА_3. Однак
обвинувачений злісно ухиляється від сплати аліментів, скриває свої доходи, працюючи протягом 2005-2006 p.p. посезонно у ПСП
„Буковина-Форальберг", а також
перебуваючи на обліку у Кіцманському районному центрі зайнятості, в результаті чого заборгованість по сплаті
аліментів з квітня 2006 року становить 1125 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття справи відносно нього на підставі
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки в нього на утриманні перебуває
п"ятеро неповнолітніх дітей.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, потерпілої,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності,
а справу закрити на підставі
ст. 1 п. "б" та ст. 6
Закону України "Про амністію".

Відповідно
до ст.
1 п. "б" та ст. 6 Закону України "Про амністію"
особи, які мають неповнолітніх дітей і
вчинили злочин, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти
років, звільняються від кримінальної відповідальності. Так,
у ОСОБА_1 на утриманні
п"ятеро

неповнолітніх
дітей - ОСОБА_4, 1990 року
народження, ОСОБА_2, 1991 року народження, ОСОБА_5,
1993 року народження, ОСОБА_6,
1995 року народження,
ОСОБА_7, 1996 року
народження, що підтверджується
свідоцтвами про народження дітей і згідно з п."б" ст. 1
вищевказаного Закону є підставою для звільнення від кримінальної
відповідальності.

На
підставі наведеного, ст. 44 КК,
ст. ст. 1 п."б", 6,
9, 10 Закону України "Про
амністію" та керуючись ст. 6 п.4
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Шишківці Кіцманського району
Чернівецької області, від кримінальної
відповідальності за ст. 164 ч.1 КК України, кримінальну справу щодо нього закрити на
підставі п. "б" ст. 1,
ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 1-143, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

24 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 11.09.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа № 1-110
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року в складі:

головуючого
судді Синиці Л. П.

при
секретарі Третяк І.П.

з участю
прокурора Ракітіної Г. А.

розглянувши у
відкритому справу про обвинувачення

Городищенський
районний суд Черкаської області

судовому засіданні
в м. Городище
кримінальну

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Беринка, Тальнівського району Черкаської області, житель с.
м. т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, українець,
неповна середня освіта,
одружений, пенсіонер, не судимий,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив

До
Городищенського райсуду з
органів досудового слідства з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме,
що 05 червня 2007 року близько 11 години в с. м. т.
Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, останній знаходячись у приміщенні перукарні підприємця
ОСОБА_2., що розташована по вул. Шевченка,
49, шляхом вільного доступу
умисно, таємно з корисливою метою викрав
мобільний телефон марки «Самсунг Х-680» із зарядним пристроєм вартістю 900
грн., з стартовим пакетом «Київ-Стар»
вартістю 50 грн. та коштами на рахунку в сумі 5 грн.; гаманець з матерії
вартістю 10 грн. в якому були гроші в кількості один долар США, що за офіційним курсом Національного Банку
України станом на 05.07.2007р. склало 5 грн. 5 коп., які належали працівнику перукарні ОСОБА_3, а всього викрав обвинувачений ОСОБА_1 чужого
майна на загальну суму 970 грн. 5 коп..

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні даного злочину визнав повністю,
щиросердно кається, позитивно
характеризується по місцю свого проживання, відшкодувався потерпілій завданні злочином
збитки та на час вчинення злочину досяг 65 - річного віку, вчинений ним злочин згідно ст.
12 КК України не є тяжким, тому
на останнього поширюється положення п. "Г " ст.
1 Закону України «Про амністію1» від 19. 04. 2007 року.

ОСОБА_1
щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію» не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_3, що була допитана в
судовому засіданні, просить суд, матеріали кримінальної справи по
обвинуваченнюОСОБА_1, закрити.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілу,
прокурора, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 п. "Г" Закону
України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року.

постановив :

Кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України
провадженням в суді закрити на підставі
ст. 1 п. „Г" Закону
України «Про амністію» від 19. 04. 2007
року.

Речові
докази по справі, а саме: мобільний
телефон марки «Самсунг Х-680» із зарядним пристроєм, стартовим пакетом «Київ-Стар» та коштами на
рахунку в сумі 5 грн.; гаманець з матерії; один долар СІЛА повернути
ОСОБА_3, за належністю, звільнивши від зобов'язань по зберігальній
розписці.

Міру
запобіжного заходу обрану відносноОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи Адамова И.Н., при секретаре Писаренко С.И., с
участием прокурора Кривенкова В.И,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Изюма
Харьковской области ходатайство адвоката ОСОБА_1. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской
области от 17 декабря 2007 года осужден
ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией 12 части личного имущества .
сентября 2008 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с
ходатайством о восстановлении срока на
подачу апелляции на указанный приговор ,ссылаясь на то, что будучи введенным в
заблуждение пропустил срок на подачу апелляции .
Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката поддержавшего ходатайство,
прокурора, возражавшего против восстановления срока на подачу апелляции, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:
усматривается из пояснений адвоката и
материалов уголовного дела, адвокатОСОБА_1 -30.12.2007 года подал апелляцию на
приговор Изюмского горрайонного суда от 17.12.2007 года, однако в последующем
был введен в заблуждение и рассмотрение
апелляции не состоялось. Суд находит доводы адвоката ОСОБА_1. убедительными,
пропуск срока на подачу апелляции произошел по уважительной причине, а поэтому
пропущенный срок следует восстановить.
УПК Украины предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное
обжалование в случае пропуска его по уважительным причинам.
таких обстоятельствах суд находит, что
причина пропуска адвокатом срока на подачу
апелляции на приговор Изюмского горрайонного суда является уважительной,
а поэтому ему суд восстанавливает срок на апелляционное обжалование, а апелляцию признает подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.353 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_1. удовлетворить,
восстановить пропущенный срок на подачу
апелляции на приговор Изюмского горрайонного
о суда Харьковской области от 17 декабря 2007 года по уголовному делу по
обвинениюОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины. Признать апелляцию адвоката ОСОБА_1. подлежащей рассмотрению.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи
суток со дня вынесения.
Судья
: /И.Н.Адамов/.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1про
притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся зі
скаргою у порядку ст.27 КПК України та просить
порушити проти ОСОБА_2кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1. посилається на
те, що 14 липня 2007 року, прибилизно о 03 год. ОСОБА_2разом з невідомою йому особою, знаходячись в приміщенні
розважального закладу «Квін Бі», що розташований в м. Київі, по вул.
Маліновського, 5, нанесли йому тілесні ушкодження, які згідно акту
судово-медичного обстеження від 16.07.2007
року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв"язку з наведеним просить притягнути ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема в скарзі повинну бути зазначено місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчинено обвинуваченим, а також
докази, показання обвинуваченого, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують його
покарання. Також повинні бути зазначені відомості про особу,
коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, список осіб, що
підлягають виклику, з зазначенням їх адреси.

На підставі викладеного вважаю, що скарга не відповідає вимогам, зазначеним
у частині першій ст.251 КПК України та повинна бути повернута
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 251,223,224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути
ОСОБА_1.