Справа № 297/953/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 26.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 26.03.2015 року ОСОБА_4 31.03.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, згідно якого вона знаходячись на обліку у Берегівській ОДПІ як фізична особа-підприємець з 01.10.1997 року по теперішній час, з метою прийняття участі у відкритих торгах на закупівлю послуг їдалень (послуг з організації гарячого харчування учнів 1-4 класів), в ході Державної закупівлі Управлінням освіти, молоді та спорту Берегівської РДА послуг їдалень, 01.03.2013 року склала завідомо підроблений документ довідку про те, що у неї наявна чисельність кваліфікованих працівників, а саме те, що наймає кваліфікованих робітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у ФОП ОСОБА_4 не працювали. Після цього, в березні та в грудні 2013 року, з метою використання вищевказаної довідки ОСОБА_4 подала її разом з іншими документами Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг їдалень (послуг з організації гарячого харчування учнів 1-4 класів) код ДК 016:2010-56.29.2 до тендерного комітету для підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасника та наявність якої надає право участі у вказаній державній закупівлі, хоча згідно інформації наданої УПФ України у Берегівському районі №1611/04 від 23.03.2015 року ФОП ОСОБА_4 на час подачі вказаної довідки найманих працівників не мала.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.358 ч. 2 КК України, як складання приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що надає певні права, та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з дійовим каяттям та пояснила, що свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання обвинуваченої та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинила злочини невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що необхідно звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 372 КПК України, ст. 45 КК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лазещина, Рахівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1