Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/853/15-к
провадження № 1-кп/368/58/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000221 від 11.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середньо - технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на початку вересня 2014 року, влаштувався різноробочим в будівельну бригаду, що здійснювала будівництво та ремонтні роботи приміщення магазину, що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно в 10 числах вересня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, в обідню пору, точний час слідством не встановлено, він, перебував на робочому місці. Зайшовши до магазину, де здійснювались ремонті роботи, він, виявив там відсутність сторонніх осіб. Саме в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: 10 розеток, що знаходились на підлозі даного магазину. Після чого, він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з підлоги 10 електричних побутових внутрішніх розеток одинарного типу на 220 Вт, вартістю 2,5 грн. одна, загальною вартістю 250 грн., які сховав в кишеню куртки та відразу ж вийшов з магазину.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши їх знайомому ОСОБА_6 , завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 250 грн.

В подальшому, він, через декілька днів після вчинення крадіжки розеток, точна дата слідством не встановлена, в обідню пору, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на робочому місці поблизу магазину, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . скориставшись відсутністю сторонніх осіб та виявивши у приміщенні магазину, електричний мідний двожильний дріт, знову вирішив вчинити крадіжку.

Так, він, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викраденню чужого майна, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагаченню за рахунок майна ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав електричний мідний двожильний дріт марки ПВС, перетином 2x1,5 мм., довжиною 25 м., вартістю 150 грн.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його знайомому ОСОБА_7 , завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 150 грн.

Після чого, він, через декілька днів після вчинення крадіжки електричного мідного дроту, точна дата слідством не встановлена, в обідню пору, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на робочому місці поблизу магазину, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до контейнера, що знаходився поблизу вищеназваного магазину, виявив там водяний насос марки «Водолій». Враховуючи те, що поблизу нього на той час нікого не було, у нього виник умисел на його викрадення.

Так, він, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав водяний побутовий вібраційний, бувший у використанні, насос марки «Водолій», вартістю 150 грн.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його знайомому ОСОБА_6 , завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 150 грн.

В подальшому, він, через декілька днів після вчинення крадіжки водяного насоса «Водолій», точна дата слідством не встановлена, в обідню пору, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на робочому місці поблизу магазину, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до контейнера, що знаходився поблизу вищеназваного магазину, виявив там електричну дриль. Враховуючи те, що поблизу нього на той час нікого не було і його ніхто не міг побачити, у нього виник умисел на її викрадення.

Так, він, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав електричну дриль з функцією перфоратор, марки «Cinhell», вартістю 370 грн.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши її знайомому ОСОБА_6 , завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 370 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст..185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у вересні місяці 2014 року він працював на будівництві магазину у ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , найманим працівником. Приблизно в 10-х числах вересня місця 2014 року, в обідню пору, він виявив на підлозі нові розетки і він вирішив викрасти з метою отримання за них додаткових коштів для власних потреб. Він взяв із підлоги 10 нових розеток, які ще знаходились в поліетилені та сховавши їх під куртку, вийшов з магазину. Через декілька днів у магазині, де здійснювалися ремонті роботи, виявив на підлозі електричний мідний двожильний дріт, якого він вирішив також викрасти. Викрадений мідний дріт він продав. Окрім того, він також вирішив викрасти водяний насос та електричну дриль. Умисел на вчинення крадіжок у нього виник раптово. Свою вину у вчиненні крадіжок визнає повністю, щиро розкаюється, просить вибачення та обіцяє відшкодувати завдані потерпілій матеріальні збитки. Просить суд призначити йому покарання без іспитового строку, щоб він мав можливість працювати та відшкодувати матеріальну шкоду.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем. 04.07.2012 року вона придбала земельну ділянку в АДРЕСА_2 , де разом із чоловіком ОСОБА_4 почали зводити будівлю, де на 1 поверсі вони будували магазин. Будівництво магазину розпочали з березня 2014 року і вона винайняла будівельну бригаду. З вересня 2014 року працював ОСОБА_8 . Вона не знала, що під час будівництва магазину відбувались крадіжки. Так, під час розмови з чоловіком, останній розповів, що в період часу, коли почав в бригаді працювати ОСОБА_8 було викрадено 10 нових розеток, які вона особисто купувала, електродріт, водяний насос та електродриль. Вона погоджується із покарання, яке було запропоновано прокурором, щоб іншим не хотіло такого більш робити.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочинів, передбачених ч ч. 1 та 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме:

по ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 15 вересня 2000 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 444/02-41 від 09.04.2015 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області вбачається, що на гр.. ОСОБА_5 на даний час при виконкомі міської ради компрометуючих та інших матеріалів немає.

Згідно вимоги про судимість № 3498 від 23.04.2015 станом на 23.04.2015 року ОСОБА_5 рахується як такий, що раніше не судимий.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 228 обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 142 обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочинами середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

При обранні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відсутністю обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: по ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт та по ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Стосовно покарання у виді штрафу, то його неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він ніде не працює та недостатність коштів спонукало його вчинення злочинів. Щодо покарання у виді арешту, то суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд не обирає йому даний вид покарання, так як воно пов`язане з позбавленням волі.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 39) водяний насос «Водолій» та електродрель «Cinhell», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) громадських годин та за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття засудженому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 39) водяний насос «Водолій» та електродрель «Cinhell», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 Шевченко