справа № 1- 31507
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
січня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі Тимощук С.С.,

з участю прокурора Ногачевського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівного кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 289 ч. 2,15, 289 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, судимого вироком Рівненського міського суду від 13 червня 2003
року за ст. 142 ч. З КК України 1960 року, ст. 186 ч. 3,185 ч. З КК України на
5 років позбавлення волі з конфіскацією 14 частини майна, мешканця АДРЕСА_2,

за ст. 15,289
ч.2 КК України, -

встановив:

11 жовтня 2006
року, біля 01 години, ОСОБА_1, поблизу будинку АДРЕСА_3, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_3 „Нісан-Санні" сірого
кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10
459 грн. 86 коп.

19 жовтня 2006 року, біля 23
години, ОСОБА_1, поблизу будинку АДРЕСА_4, незаконно заволодів автомобілем „ВАЗ 2104" синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 вартістю 13
302 грн. 08 коп. 20
жовтня 2006 року, біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5, намагались незаконно заволодіти
автомобілем ОСОБА_5 марки "Опель Вектра" державний
номерний знак НОМЕР_2, але свій злочинний намір до кінця не довели з незалежних
від них причин, оскільки були помічені на місці вчинення злочину власником
автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним за обставин, вказаних у вироку, суду пояснив,
що вночі 11
жовтня 2006 року поблизу будинку АДРЕСА_3, з метою покататись, незаконно заволодів автомобілем „Нісан-Санні". 19
жовтня 2006
року, біля 23
години, поблизу будинку по АДРЕСА_4, з метою покататись, заволодів автомобілем „ВАЗ 2104".

Автомобілі „Нісан - Сані" та
„ВАЗ -
2104" були повернуті власникам.

20 жовтня 2006
року, біля 01 год. 30 хв., разом з ОСОБА_2, у дворі будинку АДРЕСА_5, намагались незаконно заволодіти автомобілем "Опель
Вектра", але були помічені на місці вчинення злочину власником
автомобіля. Щиро розкаявся у вчинених злочинах. Повністю відшкодував шкоду
потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчинені злочину,
вказаному у вироку, суду пояснив, що 20 жовтня 2006 року, вночі, разом з
ОСОБА_1 на АДРЕСА_5, з метою покататись намагались незаконно заволодіти
автомобілем "Опель
Вектра", але на місці вчинення злочину були
затримані власником автомобіля. Розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст. 299
КПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та учасники судового розгляду погодилися з
недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудними
злочину за обставин справи, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що
розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці
обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду
немає.

Наведеними доказами встановлена вина ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2
КК України.

Доказами по справі встановлено вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Їх дії вірно кваліфіковані за ст.15, 289 ч. 2
КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, особу винних. Обставинами, які істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину є повне визнання вини, щире покаяння
підсудних. Сукупність наведених пом'якшуючих обставин, які істотно знижують
ступінь суспільної небезпеки особи винних та вчиненого ними діяння, яке є
замахом на злочин, у відповідності до ст. 69 КК України дають можливість для
обрання покарання нижче від найнижчої межі, встановленій в санкції ст. 289 ч. 2
КК України.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно
сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду. Необхідним і достатнім для його
виправлення слід призначити покарання не пов"язане з позбавленням
волі. Приймаючи до уваги що ОСОБА_2 раніше судимий і знову вчинив умисний
злочин, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 15,
289 ч. 2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України -
3 роки позбавлення волі,

за ст. 289 ч. 2 КК України -
5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити покарання у виді 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
від відбування покарання звільнити з
випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15,
289 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69
КК України у виді 3
років позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 20
жовтня 2006
року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2
залишити попередній -
тримання під вартою, ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати, пов"язані
з проведенням автотоварознавчих експертиз в сумі 676 грн. 26
коп.

Речові докази - цигарка, яка знаходиться при матеріалах справи -
знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом
15 діб
з моменту проголошення, а засудженими в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.