overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 27 “ березня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не працюючий,

не судимий -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному придбанні на території свого
домоволодіння в АДРЕСА_1 особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу -
у великих розмірах, у зберіганні їх у себе вдома з метою збуту та у збуті їх 30
травня 2005 року повторно за обставин, викладених у вироку.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок і направити справу
на новий судовий розгляд, оскільки при призначенні ст.75 КК України суд не
врахував того, що ОСОБА_1 збув особливо небезпечний наркотичний засіб трьом
покупцям, у його помешканні знайдено та вилучено особливо небезпечні наркотики
у великому розмірі, які він незаконно зберігав із метою збуту, крім того,
ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а злочин,
передбачений ст.307 КК України, є злочином підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

На обґрунтування твердження про неправомірне звільнення засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням прокурор наводить елементи складу та
кваліфікуючі ознаки злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний винним
обвинувальним вироком суду. Проте місцевий суд, відповідно до вимог ст.75 КК
України, врахував те, що ОСОБА_1 утримує малолітню дитину, не має судимості,
щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування вироку щодо нього з мотивів,
наведених у касаційному поданні прокурора.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Миколаївської області.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.
Дело № 1п-23 2007г.
19 января 2007 года.

г. Саки
Сакский горрайонный су
д Автономной Республики Кры
председательствующего
судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре
- Годына С.Н.
с участием прокурора
- Супряга А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании гор. Саки
постановление следователя С
акского ГРО ГУМВД Украины в А
РК по уголовному делу, возбуж
денному по факту кражи из маг
азина № 77 с. Победное Сакского
района по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года),
В ночь на 11.11.1991 года неу
становленными лицами, путем
срыва замков входной двери, с
овершена кража товарно-матер
иальных ценностей из магазин
а № 77 с. Победное Сакского райо
на, чем причинен ущерб на сумм
у 607 рублей 09 коп.
21.11.1991 года по данному факт
у возбуждено уголовное дело
тупления, предусмотренного ч
. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г
В ходе проведенного пре
дварительного (досудебного)
следствия и оперативно-розыс
кных мероприятий установить
лицо, совершившее преступле
В судебном заседании про
курор поддержал постановлен
ие следователя Сакского ГРО
ГУ МВД Украины в АРК по основа
ниям, изложенным в постановл
Выслушав прокурора, про
верив материалы дела, суд счи
тает представление подлежащ
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
49 УК Украины, лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м тяжкого преступления истек
Таким образом, срок давно
сти привлечения к уголовной
ответственности за данное пр
Учитывая вышеизложенн
ое, суд считает возможным ход
атайство следователя Сакско
го ГРО ГУМВД Украины в АРК, изл
оженное в его постановлении
от 29.11.2006г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК У
краины, руководствуясь ст. 11-1 ч
.2, 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбу
жденное 21 ноября 1991 г. по факту к
ражи имущества из из магазин
а № 77 с. Победное Сакского райо
на по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редак
ции 1960 года), - в связи с истечени
ем срока давности прекратить
Постановление может б
ыть обжаловано в Апелляционн
ый суд Автономной Республики
Крым через Сакский горрайон
ный суд в течение 7 суток с мом
ента провозглашения постано
Справа № 5 - 2/2007р. ПОСТАНОВА
05 лютого 2007 року- Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим Л.Я.
при секретарі Гамері В.З. з участю
прокурора Кандура Р.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
справу за поданням інспектора КВІ м.Борислава та смт.Східниця УДДУ ПВП у
Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у
зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,-
Вироком
Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 засуджено за ст..
119 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк
терміном 2 роки.

Інспектор КВІ
м.Борислава УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому
просить звільнити ОСОБА_1
від покарання у зв"язку з тим, що за час іспитового строку засуджений
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов"язки покладені на нього судом виконував, за місцем
проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку закінчився.

Розглянувши
подання, заслухавши пояснення інспектора, засудженого, який просить звільнити
його від покарання, думку прокурора, який вважає, що засуджений може бути
звільнений від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення,
оскільки під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подадня задоволити.

Засудженого
вироком Бориславського міського суду Львівської області ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання звільнити у зв"язку із закінченням іспитового
строку.

На дану
постанову протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.
Справа № 1-14/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської області, в скарзі:
головуючого судді Дранчука П.
Ю.,

при секретарі Корхонджії О.О.,

з участю прокурора Глухова І. А.,

захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська кримінальну
справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не судима,- за ч.1 ст.
213 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
25.10.2006р., 06.11.2006р. Та 18.11.2006р. Придбала у ОСОБА_3 Брухт чорного металу, який
зберігала у своєму домоволодінні.

Крім того на
подвір"ї її домоволодіння виявлено брухт чорного металу в
кількості 700 кг.

У судовому засіданні підсудна свою
вину в пред"явленому їй обвинуваченні
за ч.1 ст. 213 КК україни визнала повністю і
пояснила суду при яких обставинах вчинила даний злочин.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ч.1 ст. 213 КК України,
оскільки вона умисно здійснила операції з брухтом чорних металів без
спеціального дозволу (ліцензії),
а саме: закупила металобрухт та організації незаконного пункту прийому
металобрухту.

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінююча їх сукупно, суд дійшов висновку,
що вона підсудної у вчиненні злочину за ч.1 ст. 213 КК України повністю
доведена в судовому засіданні, як показання самої підсудної так і
матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним
клопотанням про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, з підстави, що
підсудна перестала бути суспільно небезпечною та закриття провадження по
справі.

Підсудна та її
захисник не заперечує проти закриття

-2-провадження у справі у вищевказаної підстави.

Заслухавши
підсудну та її захисника, суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, як видно з матеріалів справи підсудна позитивно характеризується, не працює,
вчинила злочин невеликої тяжкості, підсудна не заперечує проти закриття справи.

З урахуванням
викладеного, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. 7 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України та закрити
провадження у справі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення
постанови.

Суддя( підпис):

Копія вірно:

Суддя
Долинського районного суду Дранчук
П.Ю.
ПОСТАНОВА

справа № 5-2/2007

11 січня 2007 року у складі судді при секретарі з участю
прокурора

Золочівський районний суд Львівської області Зверхановської
Л, Д, Стеців
Н.Р. Сеньківа О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського
MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від

відбування
покарання ОСОБА_1.,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області
звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Суд вважає, що
дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Золочівського районного суду Львівської області
від 20.12.2005 року

вбачається, що ОСОБА_1. засуджена по ст. 310
ч.2 КК України до 3 років

позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з
іспитовим строком один рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе позитивно,

виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому, керуючись ст..408-1 КПК України, суд постановив:

Подання задоволити. Звільнити від
відбування покарання по вироку Золочівського районного суду
Львівської області від 20.12.2005
року ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7
діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №1-42 2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П,

при секретарі Шадурі І.Ю.,

з участю прокурора Мазун О.А.,

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого,
неодруженого, за ст. 162
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2006 року близько 21 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, незаконно, умисно, з метою
скоєння крадіжки, шляхом відкриття дверей проник до приміщення кухні,
розташованої на території подвір"я в господарстві ОСОБА_3, яке знаходиться
в АДРЕСА_2, порушивши
недоторканість житла та іншого його володіння.

Підсудний
ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині визнав та
дав показання щодо обставин скоєння злочину, які, як встановлені в суді, викладені
вище.

Інші докази щодо обставин скоєння злочину відповідно до ч.З ст.299 КПК
України в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались.

З огляду на
встановлене суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в
інкримінованому злочині доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 162 ч.1 КК України за
незаконне проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_3, тобто за порушення
недоторканості житла.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь
суспільної небезпечності скоєного, його особистість, скоєння злочину в стані
алкогольного сп"яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, і вважає
необхідним призначити покарання у виді обмеження волі. Приймаючи до уваги, що
підсудний ОСОБА_2 раніше несудимий, його молодий вік, щире каяття в
скоєному, що є
пом"якшуючою покарання обставиною,
суд вважає можливим
застосувати ст.75 КК
України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. до набрання чинності вироком суду слід залишити у виді підписки про
невиїзд із місця проживання.

Керуючись ст,.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 162 ч.1 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі. Застосувати ст.75 КК України і
ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два
роки.

Мірою запобіжного заходу до набрання чинності вироком суду ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа №4-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

м. Сквира Київської області 6 лютого 2007
року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., з участю прокурора

Савченко
В.О., при секретарі Анодіній Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про

надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

06.02..2007 р. слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою в.о.прокурора Сквирського району Гайданки А.І.
вніс до суду подання про проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 9-ої години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302Ід/н. НОМЕР_1 та
рухаючись автодорогою м. Біла Церква - м. Сквира - м. Вінниця, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, внаслідок
чого на 16 км вказаної дороги виїхав на смугу
зустрічного руху, чим грубо порушив п. 11.2 ПДР, де допустив зіткнення із
зустрічним автомобілем ВАЗ 2107 д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок описаної пригоди водій ОСОБА_3 та пасажир
автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці
пригоди.

29.12.1999 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 20-5206 за

ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 215 КК України (в редакції 1960 року).

15.06.2000 року ОСОБА_1 по даній кримінальній справі було

притягнуто, як обвинуваченого і пред'явлено обвинувачення
в скоєнні злочину передбаченого ст.

215 ч.З КК України (в
редакції 1960 року)

Після скоєння вище вказаного злочину ОСОБА_1 за місцем проживання не з'являвся, умисно ухиляється від слідства і
суду, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі,
місце знаходження його невідоме.

15.06.2000 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук і кримінальна справа була зупинена на
підставі ст. 206 п. 1 КПК України в зв'язку із розшуком обвинуваченого.

04.01. 2007 року досудове слідство по даній справі було відновлено на
підставі ст. 210 КПК України.

По справі є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 є відомості та дані про його теперішнє місце
знаходження, з метою повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, думку
прокурора, вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати , що в будинку та у інших
володіннях ОСОБА_1, є предмети і документи, які можуть вказати на теперішнє
місце знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив: Подання
задовольнити.

Надати згоду
на проведення обшуку
по місцю проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
25 января 2007 года г.Балаклея
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Гуцал Л.В. с участием
прокурора Устименко И.А., защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, предварительно
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ст.185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2 ч.З,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для
приостановления дела либо для его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены либо избрания другой меры
пресечения для ОСОБА_1нет, мера пресечения
обвиняемому ОСОБА_2 изменена на более строгую -заключение под стражей.
возбуждении дела, в ходе проведения дознания и досудебного следствия не было допущено нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному
во внимание, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном
заседании суд считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
ходе предварительного рассмотрения дела прокурорм заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным
делом, в отношении указанных лиц, которое также находится в производстве
Балаклейского районного суда
Выслушав мнение участников процесса, полагавших, что
ходатайство обоснованно, суд считает
необходимым удовлетворить заяленное ходатайство.
судом установлено, что в производстве Балаклейского районного суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185ч.3,186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2
по ст.185 ч.З УК Украины, которое рассматривается судом.
со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объеденены дела по
обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Объединение производится по постановлению суда
во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости объединения настоящего уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2 в одно производство с уголовным делом /№412
за 2006 год/1н-29 за 2007
год, которое также находится в производстве данного суда. Руководствуясь
ст.ст.26,237-245 УПК Украини, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.З, 289
ч.2 УК Украины и ОСОБА_2
по ст.ст.185 ч.2,ч.3,289 ч.2 УК Украины, объединить
в одно производство с уголовным делом /№ 412 за 2006 год/1н-29 за 2007 год по
обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч.2,185 ч.З УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.186
ч.2,185 ч.1,122,304 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.2 ч.З, 186 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_2 по ст.185 ч.З УК Украины, ОСОБА_5 по ст.186 ч.2 УК Украины и
назначить к судебному рассмотрению на 25 января 2007 года к 10.30 часам в помещении Балаклейского районного суда
Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списка
обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора, защитников,
представителя службы по делам
Меру пресечения оставить прежней.
Справа №1п-107
ПОСТАНОВА

01.02.2007р. Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Семенко А.В.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області Долинко С.А. про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урода. м.Херсона громадянина України,
українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, що проживає
в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину по ч.1 ст.122
КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який мав місце
12.09.2000р. біля 14год. 00 хв. в сторожовому приміщенні, розташованому на
території саду сз «Янтарний» Дніпровського району м.Херсона. А саме умисне
нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому по справі ОСОБА_2 тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад
здоров'я потерпілого.

Органи
досудового слідства надали належним чином завірене прокурором подання про звільния
від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв'язку із амністією. В
судовому засіданні прокурор подання підтримав. ОСОБА_1- не заперечував проти
звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв"язку
із актом амністії.

Вивчивши надані
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено
покарання меш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, що
відповідає ст.1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р., подання про звільнення від
кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р., обвинувачений не заперечує
проти застосування щодо нього амністії, як то передбачено ст.9 Закону України "Про
амністію" , до осіб щодо яких амністія не застосовується, як то
передбачено ст.7 Закону України
"Про амністію", -
не відноситься.

Керуючись
п,"д" ст.1, ст.6-9 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р., ст.44 КК України,
ч.І п.4 ст.б КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Долинко С.А. про
звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію" від 31.05.2005р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочину
по ч.1 ст.122 КК
України - задовольнити.

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кармазіна Ю.М., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Дарницького
районного суду м. Києва від 18 травня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз у 2004 році за
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 1 рік 9 місяців
2 днів позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, щодо
якого касаційних скарг та подання не надходило.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 12 жовтня 2006 року вироку щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2004 року приблизно о 13 годині
у лісопосадці, розташованої поблизу вул. Зрошувальній у м. Києві, погрожуючи застосуванням та
застосовуючи до ОСОБА_3 насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, заволодів його майном на загальну
суму 80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2
у цей же день приблизно о 13 годині 30 хвилин у лісопосадці поблизу вул.
Зрошувальній у м. Києві вчинив
розбійний напад на ОСОБА_4 та заволодів його майном на загальну суму 70 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові
рішення щодо нього скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено неповно, необ'єктивно та з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства, зокрема, його права на захист,
оскільки у тому числі й судом
проігноровано його прохання про фіксування судового процесу технічними
засобами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до
розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також даними висновку судово-медичної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Кармазін Ю.М. Федченко О.С.