Справа № 461/8500/15-к
Провадження № 1-кс/461/4782/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Зазначає, що вказані речі, документи та гроші мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли бути набуті злочинним шляхом внаслідок господарських операцій із суб`єктами господарської діяльності із ознаками фіктивності, тому постановою від 29 липня 2015 року речі, документи та гроші були долучені до кримінального провадження в якості доказів, а відтак на вказані речі, документи та гроші необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав письмові пояснення, в яких вказує, що грошові кошти в сумі 328200,00 грн. під час обшуку були незаконно вилучені, оскільки такі належать ОСОБА_4 , яка не є службовою особою та працівником жодного суб`єкта господарювання, вказаного в ухвалі судді про обшук. Крім цього, в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення будь-яких грошових коштів.
ОСОБА_4 , як власник вилучених 29 липня 2015 року грошових коштів, надала пояснення про те, що працювала впродовж 15 років в Італії, зароблені гроші планувала витратити на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , про що надала Договір №22 про сплату пайових внесків у ЖБК «ВИННИКИ-1» від 13 серпня 2014 року. Також пояснила, що зберігала вказані гроші в сейфі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши клопотання, думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 липня 2015 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року були проведені обшуки в приміщеннях, які у своїй діяльності використовує ТзОВ «Західбудпроект» та за місцем проживання директора ОСОБА_5 , під час яких вилучено вищевказані речі та документи.
Згідно зауваження, зазначеного в протоколі обшуку від 29 липня 2015 року ОСОБА_14 (дружиною ОСОБА_5 ), гроші належать її мамі ОСОБА_4 та незаконно вилучені, остання просить повернути такі, оскільки в ухвалі суду не надано дозволу на вилучення грошей.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не було надано прямого дозволу слідчим на вилучення ноутбуків та грошових коштів, крім цього ОСОБА_4 не є службовою особою ТзОВ «Західбудпроект».
Крім цього, 29 липня 2015 року ОСОБА_4 подала слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 скаргу на незаконне вилучення грошових коштів, в якій просила негайно повернути їй, як законному володільцю, вилучені під час обшуку кошти в сумі 328200,00 грн.
Слідчий суддя приймає до уваги покликання ОСОБА_4 на її перебування за кордоном на заробітках, враховуючи долучену в судовому засіданні копію закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як встановлено в судовому засіданні, підозру у даному кримінальному провадженні не оголошено, сума заподіяних збитків не встановлена.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1-4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Однак, слідчим у даному кримінальному провадженні не вказано жодних підстав вважати, що вилучені 29 липня 2015 року ноутбуки та грошові кошти: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Слідчим лише констатований факт наявності таких підстав без розкриття їх змісту.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.171 КПК України, клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, а саме відмовити в частині накладення арешту на вилучені 29 липня 2015 року ноутбуки та грошові кошти в сумі 345900,00 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,
клопотання задоволити частково.
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис "Кліванець", вмістом якого є документи та банківська картка № НОМЕР_1 ;
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис " ОСОБА_7 ", вмістом якого є документи та банківська картка № НОМЕР_2 ;
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис " ОСОБА_8 ", вмістом якого є документи;
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис "Бойко", вмістом якого є документи та банківська картка № НОМЕР_3 ;
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис "Мельник", із банківськими картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис " ОСОБА_9 ", із банківською карткою № НОМЕР_6 ;
-Пакет "Приват Банк", на якому є рукописний напис "Бачинський", із документами та банківською карткою Anriy Bachynskyy № НОМЕР_7 ;
-Пакет "Приват Банк" із документами та банківською карткою № НОМЕР_8 ;
-Пакет "Приват Банк" із рукописним написом " ОСОБА_11 " із документами та банківською карткою № НОМЕР_9 ;
-Зошит в клітинку в твердій обкладинці синього кольору в кількості 1 шт.;
-Зошит в клітинку із написом "Сауна" із рукописними записами в кількості 1 шт.;
-Зошит в клітинку із написом "Спортзал" із рукописним текстом в кількості 1 шт.;
-Блокноти в коричневих обкладинках із рукописними записами в кількості 2 шт.;
-Договір №1 оренди нежитлових приміщень від 01.01.2013 на 2 арк.;
-Додаткова угода №2 до Договору оренди нежитлових прміщень №1 від 01.01.2015 на 1 арк.;
-Пусті бланки накладних та рахунків із відтисками печаток фізичних та юридичних осіб, підписами посадових осіб на 196 арк.;
-Печатки факсимільє в кількості 3 шт.;
-Печатка ФОП " ОСОБА_12 " ЄДРПОУ НОМЕР_10 в кількості 1 шт.;
-Печатка ТзОВ "Оптімекс" №36026932 1 шт.;
-Печатка ФОП " ОСОБА_13 " № НОМЕР_11 1 шт.;
-Печатка Житловобудівельний кооператив №39462124 1 шт.;
-Чекова книжка по рахунку № НОМЕР_13 ;
-Аркуш паперу на якому є рукописний тест "Листопад / виручка / - 8246 грн. / розхід 2660 грн. / з/п 1500 каса 4030 грн., якому є рахунки та накладні із рукописними записами в кількості 33 шт.";
-Аркуші паперу формату А-4 із відтисками печаток Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області ЗКПО 04372276 та підписами в кількості 3 шт.;
-Бланк договору купівлі-продажу із відтиском печатки ПП "Декорт Інвест" №30706947 та підписом в графі "Продавець" на 1 арк.;
-Накладна №44 від 10.03.2015 на 1 арк.;
-Чорнові записи із рукописним текстом на 18 арк.;
-Зразки відтиску печатки ТзОВ "Західбудпроект" №35630286 на 3 арк.;
-Аркуш із бірками на яких є підписи від імені ОСОБА_5 в кількості 1 шт.;
-Аркуші формату А-4 із відтисками печатки ТзОВ "Західбудпроект" 35630286 на 3 арк.;
-Розрахунковий рахунок № НОМЕР_14 в АБ "Себбанк" на 2-х аркушах паперу А-4 із підписом та печаткою ТзОВ "Західбудпроект";
-Аркуші паперу формату А-4 із відтисками печатки Сокальської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат №04545340, дві бірки, які знаходяться у файлі;
-П`ять бланків накладних із відтисками печатки ОСОБА_15 № НОМЕР_15 ;
-Копії статуту та банківських реквізитів ПП "Поляріс Лайт" на 4 арк.;
-Копії установчих документів та банківських реквізитів ПП "Інформаційний центр "Облік" на 4 арк.;
-Аркуші паперу формату А-4 із відтисками печатки ФОП " ОСОБА_13 " НОМЕР_11 на 10 арк.;
-Акти приймання виконаних будівельних робіт між ТзОВ "Західбудпроект" з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД", ПП "Хімінвест", ПП "Роял Ісланд", ТзОВ "Грант Буд", ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Континент Профі" на 353 арк.;
-Договори про надання поворотної фінансової допомоги громадянином ОСОБА_5 для ТзОВ "Західбудпроект" на 90 арк.;
-Касова книга ТзОВ "Західбудпроект" за 2013-2014 р.р. на 154 арк.;
-Договора ТзОВ "Західбудпроект" з ТзОВ "Грант Буд", ТзОВ "Сана Прим", ТзОВ "Маштрейд", ТзОВ "Континент Профі", ТзОВ "Конді 50", ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТзОВ "Роял Ісланд", ПП "Хімінвест" на 28 арк.;
-Договірна ціна ТзОВ "Західбудпроект" з ТзОВ "Грант Буд";
-Протокол проведення взаєморозрахунків заборгованості ТзОВ "Західбудпроект" та ТзОВ "Сана Прим" станом на 31.08.2012 за виконані послуги по виконанню робіт від 31.08.2012 з додатками на 4 арк.;
-Аркуш формату А-4 із записами цифр 1 шт.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 або слідчому групи слідчих за його дорученням.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1