Справа № 495/2497/15-к

ВИРОК
07.05.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, ромської національності, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, утриманців не має; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1,2, ст. 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року о 16.00 год., на перехресті вул. Першотравнева та вул. Свердлова, м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 у якого шляхом ривку, відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном «HuaweiAscend Y530», вартістю 1500 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1500 грн.
Далі, на шлях виправлення не став, певні висновки не зробив, 29.01.2015 року о 17.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля бару «Агава», розташованого по вул. Ізмаїльська, 127-б в м. Білгород-Дністровський Одеської області, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 у якого шляхом ривку, відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном «HTS Desire C», вартістю 1200 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1200 грн.
Далі, на шлях виправлення не став, певні висновки не зробив, 30.01.2015 року приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Samsung GT-S 5282», вартістю 1200 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 1200 грн.
Далі, на шлях виправлення не став, певні висновки не зробив, 31.01.2015 року о 09.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля зупинки «Школа № 11» по вул. Сонячна, м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , шляхом ривку, відкрито заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном «Samsung GALAXY STAR Plus GT-S 7262», вартістю 1000 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 1000 грн.
Далі, на шлях виправлення не став, певні висновки не зробив, 02.02.2015 року приблизно о 07.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Крапівницького м. Б.-Дністровський Одеської області, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном «Samsung GALAXY GL», вартістю 500 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 27.01.2015 року о 16.00 год., на перехресті вул. Першотравнева та вул. Свердлова, м. Білгород-Дністровський Одеської області, він, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 у якого шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Далі, 29.01.2015 року о 17.00 год., він, знаходячись біля бару «Агава», розташованого по вул. Ізмаїльська, 127-б в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 у якого шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 30.01.2015 року приблизно о 14.30 год., він, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Далі, 31.01.2015 року о 09.30 год., він, знаходячись біля зупинки «Школа № 11» по вул. Сонячна, м. Білгород-Дністровський Одеської області, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном останньої. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також 02.02.2015 року приблизно о 07.30 год., він, знаходячись по вул. Крапівницького м. Б.-Дністровський Одеської області, шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 186 ч.1 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину щодо малолітнього, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітня дітей не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 186 ч. 2 КК України.
Речові докази по справі мобільним телефоном Samsung GT-S 5660 imei НОМЕР_1 , який переданий під розписку для зберігання потерпілому залишити йому.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч.1,2, ст. 190 ч.2 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ст. 186 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.02.2015 року.
Речові докази по справі мобільним телефоном Samsung GT-S 5660 imei НОМЕР_1 , який переданий під розписку для зберігання потерпілому залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1