Справа № 1-540/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 жовтня
2008 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гуйван О.В.

Прокурора
Лебедєвої Р.С.

Захисника ОСОБА_5

Розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженець м. Макіївка Донецької обл.., українець, гр.-н України,
освіта неповна середня, вдівець, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, прож.
АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , скоїв умисне заподіяння
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розсуд здоров'я,
та яки ні є небезпечними для життя за здоров'я потерпілого, за наступних
обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17 год. ОСОБА_1 . біля АДРЕСА_2 ,
діючи навмисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин,
кулаком наніс удар в живіт потерпілій ОСОБА_2 , після чого правою рукою взяв за
кість руки потерпілу, та відштовхнув, від чого потерпіла впала на асфальт, та
отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо - суглобового втолоченого перелому
лівої променевої кістки, синців на лівому стегні, на правій гомілці, з садном
на фоні, садно на його фоні, садно в тім'яно -скроневій ділянці зліва, яки
згідно висновку судомо - медичної експертизи
відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, та яки викликали
довготривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 , свою вину фактично не визнав в скоєному не розкаявся та пояснив, що
деякий час він проживав разом з потерпілою. Але оскільки вона зловживала спиртними
напоями, то вони розсталися. ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 16 год. він під'їхав до палатки ОСОБА_3 на ринку, за товаром, та віддав замок
запалення від автомашини. В цей час рядом стояла потерпіла, на яку він не
звертав уваги. Віддав замок він пішов по своїм справам, в цей час потерпіла
стала його ображати нецензурною лайкою, та стала підходити до нього. Підбігши
до нього, потерпіла продовжила ображати його, у відповідь він відштовхнув
потерпілу та пішов собі далі. Про те що потерпіла зламала руку він дізнався через
декілька днів. Умислу на заподіяння потерпілий тілесних ушкоджень у нього не
було. А відштовхнув потерпілу, тільки тому що вона його ображала та намагалась
вдарити пакетом.

Оцінюючи пояснення підсудного суд вважає їх не
до кінця правдивими та такими що дані з метою уникнути кримінальної
відповідальності, оскільки він неодноразово змінював свої пояснення як на
слідстві так і під час судового засідання., в частині обставин злочину та своїх
дії після того як він відштовхнув
потерпілу. А.с. 27,34, 40, 47.

Вина підсудного незважаючи на його
пояснення в повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 , пояснила в судовому
засіданні, що дійсно вона проживала деякий час разом з підсудним. Але він Ії
ревнував, постійно ображав при сторонніх людях. ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17 год. вона знаходилась на робочому
місті на ринку разом з ОСОБА_3 , до якої приїхав підсудний та привіз товар. Вона не бажає зустрічатись з підсудним
пішла в сторону зупинки. Але підсудний наздогнав її став ображати нецензурною
лайкою та наніс удар кулаком в живіт. Після чого схватив її за руку та з силою
відштовхнув, від чого вона впала на асфальт, та зламала руку. В цей час до неї
підбігла ОСОБА_3 та надала допомогу,
викликала швидку допомогу. А підсудний залишивши її на місці пригоди пішов
геть.

Оцінуючи пояснення потерпілої суд вважає їх
правдивими оскільки вони стабільні з початку досудового слідства, та
співпадають з матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
., пояснила, що підсудний деякий час
працював у неї на ринку, водієм. Також вона знає і потерпілу, яка торгувала на
ринку. В той день ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона
бачила як підсудний( який неодноразово раніше
ображав потерпілу в присутності сторонніх осіб), наздогнав
потерпілу та почав штовхати в живіт, а
потім схватив за руку та штовхнув потерпіло. Від чого вона впала на асфальт, та
вдарилась головою так що пішла кров. Підсудний в цей час побіг з місця пригоди
, а вона викликала швидку допомогу, яка забрала потерпілу, та як з'ясувалось
пізніше від дії підсудного у потерпілої була зламана рука.

Пояснення цього свідка підтверджують, що
підсудний діям умисно, завдавши удару потерпілої в живіт та штовхнувши її на
землю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
., пояснила суду, що її мати тб. потерпіла дійсно деякий час проживала з
підсудним. Але після того як вона пішла від підсудного, останній став приходить
до матері вимагав її повернутися до нього, ображав нецензурною лайкою та
інш. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її зателефонувала
мати та повідомила що підсудний на ринку коли зустрів її став ображати в
присутності сторонніх осіб, а потів ударив в живіт та штовхнув на асфальт. Від
чого вона зламала руку.

Пояснення цього свідка свідчать про те що між
підсудним та потерпілої з ініціативи підсудного склались неприязні відносини,
та що підсудний неодноразово ображав потерпілу.

Протоколом очної ставка де потерпіла в
присутності підсудного підтвердила факт нанесення останнім тілесних ушкоджень.

А.с.34

Протоколами відтворення обставин подій злочину
де потерпіла та підсудній пояснили та
вказали на місце конфлікту, та обставини злочину, на думку кожного.

А.с. 40, 55

Висновком судово медичної експертизи
встановлені тілесні ушкодження у потерпілої їх механізм утворення , ступень
тяжкості, та строк який відноситься до строку скоєння злочину.

А.с.64

Таким чином враховуючи докази по справі та за
їхньої сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії органами
слідства кваліфіковані вірно за ч 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розсуд здоров'я,
та яки ні є небезпечними для життя за здоров'я потерпілого. Та підстав для пере
кваліфікування дії підсудного на іншу статтю кримінально кодексу у суду не має,
оскільки підсудний діяв умисно, про що свідчать його дій, та бажав настання
саме таких наслідків, штовхаючи потерпілу на асфальт та ще на бордюр.

Призначаючи покарання суд враховує, обставини
злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не
відноситься до категорії тяжких злочинів, але за своїм характером є суспільно
небезпечним злочином, та злочином проти здоров'я людини.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин
передбачених ст. 66, 67 КК України в діях підсудного в судовому засіданні не
встановлено.

Як особа підсудний характеризується позитивно,
раніше не судимий, досяг пенсійного віку, на обліку у нарколога та психіатра не
рахується.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного,
суд вважає можливим призначаючи покарання застосувати вимоги ст. 75 КК України,
дав підсудному шанс виправитись без ізоляції від суспільства, та своїм
трудом повернути потерпілої заподіяну
шкоду.

Цивільні вимоги потерпілої про стягнення
матеріальної шкоди з підсудного задоволенню не підлягають оскільки суду не
надано документів яки підтверджують
понесені потерпілої витрати на її лікування.

Моральна шкода яка виразилась у хвилюваннях
потерпілої про свій стан здоров'я, постійних ображень з боку підсудного, суд
вважає задовольнити частково в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України,
суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 122 КК України
призначивши покарання за ч 1 ст. 122 КК України - 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від покарання застосувавши іспитовий строк
на 2 роки, зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих
виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

Міста Кіровограда
Ю.О.Солопов