Дело №-11-897 2007г.
Председательствующий
в 1 инстанции- Хрипун
Категория - ст. 185 ч.3 УК и др. Докладчик - Колокольникова Н.Н.
05 сентября 2007г. Апелляционный суд
Киевской области в составе: председательствующего- Игнатюка О.В. судей - Колокольниковой Н.Н., Гайдай Р.Н. с участием прокурора- Елфимова
И.П. осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_4и гособвинителя на приговор Киево-Святошинского
районного суда Киевской области от 27 июня 2007г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Василевка
Белградского района Одесской области, не
женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого :
года Измаилским районным
судом Одесской области по ст. ст. 81 ч.4, 145 ч. 1, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к шести годам лишения
свободы с конфискацией 1/2 части
индивидуального имущества в доход государства;
районным судом Луганской области по ч.3
ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины свобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 3 года
- осужденного по ч.5
ст. 185 УК Украины - 7 лет
лишения свободы с конфискацией
имущества, принадлежащему ему по праву собственности.
На основании ст. 71 УК Украины присоединено неотбытое
наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 04.04.2005
свободы с конфискацией имущества,
принадлежащему ему по праву собственности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца
г.Ярославля, Россия,
русского, гражданина России, не
работающего, прож. Россия, АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
- осужденного по ч.5
ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, принадлежащему ему по праву собственности.
Постановлено взыскать с осужденных
солидарно в пользу ОСОБА_3. 109060грн. материального
и 5000грн. морального
Согласно приговора, 10.05.2006 года
ОСОБА_2. по предварительному сговору и действуя совместно, по предложению ОСОБА_1., работая в доме на выполнении ремонтных
работ, расположенном по АДРЕСА_3, который принадлежит ОСОБА_3., воспользовавшись тем, что в доме остался несовершеннолетний сын
ОСОБА_3., с целью совершения кражи
чужого имущества ОСОБА_1. проник в комнату дома, где с помощью заранее заготовленного
металлического предмета -согнутой
спицы от велосипеда открыл замок металлического сейфа, откуда тайно похитил : 20 тысяч долларов США, что составляет 101000 грн. согласно курса Национального
банка Украины, газовый револьвер МЕ-38,
мужские часы весом 95 г.
стоимостью 6000 грн., цепочку весом 50 гр. стоимостью 5000 грн.,
женский браслет весом 34 гр.
кольцо женское с рубином весом 6 г. стоимостью 700 грн., кольцо
женское с фианитом весом 2, 6 г.
стоимостью 300 грн., кольцо весом 3 г. стоимостью 300 грн.
Во время совершения кражи ОСОБА_1.
ОСОБА_2. находился возле сына ОСОБА_3. и наблюдал за тем, чтобы он не смог помешать совершению кражи.
После совершения кражи ОСОБА_2.
совместно с ОСОБА_1. с похищенным с места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб в особо крупных размерах на общую суму
В апелляции и дополнениях осужденный
ОСОБА_1. просит приговор суда отменить за отсутствием состава преступления.
Считает, что его действия следует
квалифицировать по ст. 193 УК
Украины, поскольку сын потерпевшего сам
дал им пакет с деньгами и золотыми изделиями,
которыми осужденные самовольно распорядились. С иском потерпевшего не
согласен. Также указывает, что суд лишил
его возможности выступить в дебатах и с последним словом.
Защитник ОСОБА_4просит приговор в
отношении ОСОБА_1. изменить,
переквалифицировать его действия со
ст. 185 ч.5 на ст. 192 ч. 2 УК Украины, поскольку деньги и ценности ему дал сын
потерпевшего на сохранение, а он, воспользовавшись этим, решил их присвоить.
Осужденный ОСОБА_2. в апелляции и
дополнениях просит приговор суда отменить,
переквалифицировать его действия на
ст. 198 УК Украины или на ст. 193 УК Украины, поскольку его вина в совершении кражи денег и
ценностей из сейфа не доказана, прямых
доказательств его вины досудебным следствием не представлено, дело сфабриковано, признательные показания давал под физическим
давлением работников милиции.
В апелляции гособвинитель просит
приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. отменить в связи с мягкостью
назначенного наказания, дело направить
на новое рассмотрение другому составу суда,
поскольку назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным
для исправления осужденных.
Осужденный ОСОБА_1. в своих
возражениях просит апелляцию прокурора отклонить как необостованную.
Заслушав докладчика, прокурора,
который возражал против удовлетворения апелляций осужденных и
защитника, свою апелляцию
поддержал, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
которые подджержали свои и защитника апелляции, но возражали против удовлетворения апелляции
прокурора, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляций, апелляционный
суд считает, что апелляции
гособвинителя, защитника ОСОБА_4и
осужденных удовлетворению не подледжит по следующим мотивам.
Виновность осужденных в совершении
инкриминируемого им преступления доказана совокупностью исследованих в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно : показаними самих осужденных в ходе досудебного
следствия и частично в судебном заседании,
показаниями потерпевшего ОСОБА_3. ,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. и других, данными
протоколов воспроизведения с участием ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., в ходе которых каждый
детально показывал и рассказывал, каким
образом была совершена ими кража из сейфа,
данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных
доказательств, иными
доказательствами, которым судом дана
ОСОБА_2. правильно квалифицированы по
185 ч.5 УК Украины.
Оснований для переквалификации их
действий апелляционный
суд не находит.
Вышеизложенное опровергает версии
осужденных о их непричастности к совершению кражи из сейфа потерпевшего.
Судом первой инстанции проверялось
утверждение ОСОБА_2. о физическом давлении работников милиции, но обоснованно признано несостоятельным.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, ОСОБА_1., ОСОБА_2представлялась возможность выступить в
дебатах и последнего слова. Кроме того,
ОСОБА_1. знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка / т. 2 л.д. 126 /, замечаний
на протокол судебного заседания не приносил,
поэтому утверждение ОСОБА_1., что
суд лишил его возможности выступить в дебатах и с последним словом, не соответствует материалам дела и не может
быть принято во внимание.
Мера наказания, назначенная осужденным, отвечает степени тяжести и общественной опасности
совершенного, данным об их
личности, а также требованиям ст.
ст. 50, 65 УК Украины. При таких
обстоятельствах, оснований для
удовлетворения апелляции гособвинителя в части отмены приговора в связи с
мягкостью назначенного наказания,
апелляционный суд не находит.
ст. ст. 365, 366 КПК Украины, апелляционный суд,
Апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_4 и гособвинителя - оставить без удовлетворения, приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской
2007г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 -оставить без изменений.