В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 Справа №1915/12251/2012

Тернопільській міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Холява О.І., при
секретарях Круцько О.Б., Кісіль Т.М., за
участю прокурора Ороновського С.І.,
захисника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Тернополі в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біла,
Тернопільського району Тернопільської
області, українця, громадянина України,
з середньо - спеціальною освітою,
неодруженого, не працюючого,
проживаючого, АДРЕСА_1, раніше судимого
06.04.2012 року Тернопільським міським
судом за ч.1 ст.121 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням із
встановленням іспитового строку на 3
роки,-

за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_2, 14 лютого 2012 року, який
перебував в приміщенні більярд - клубу
"Піраміда" по вул.Замкова в м.Тернополі,
виник злочинний намір, направлений на
таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 14
лютого 2012 року, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_2,
перебуваючи у приміщенні більярд-клубу
"Піраміда" по вул.Замкова, в м.Тернополі,
переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає, таємно викрав із кишені
штанів ОСОБА_3 гаманець вартість якого
згідно висновку експерта №6-147/12 від
15.03.2012 року становить 320 грн. в якому
знаходилися наступні речі: гроші в сумі
1000 грн., паспорт громадянина Марокко
виданий на ім`я ОСОБА_3, водійські права,
банківська карточка "Приват Банк",
студентський квиток ТДМУ виданий на
ім`я ОСОБА_3, пластикова карточка
синього кольору із надписом "Бітернет",
пластикова карточка білого кольору з
надписом "Їсти, EGO", які для потерпілого
матеріальної цінності не
представляють. З викраденим майном
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік,
чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 1320
грн.

Крім цього, 18 квітня 2012 року о 17.00 год. у
ОСОБА_2, який перебував у приміщенні
магазину "Мальви", що по вул.Оболоння, 11
в м.Тернополі, виник злочинний намір,
направлений на таємне викрадення
чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18
квітня 2012 року о 17.00 год., ОСОБА_2,
перебуваючи у приміщенні магазину
"Мальви", що по вул. Оболоння, 11 в
м.Тернополі, переконавшись, що за ним
ніхто не спостерігає, таємно викрав із
кишені куртки ОСОБА_5 гаманець, який для
потерпілого матеріальної шкоди не
представляє в якому знаходилися
наступні речі: гроші в сумі 430 грн., 141
долар США, що згідно довідки НБУ від
16.06.2012 року еквівалентно 1125 грн. 90 коп.,
посвідчення водія видане на ім`я
ОСОБА_5, технічний паспорт на
автомобіль "Вольксваген Пасат", д.н.з.
НОМЕР_1, страховий поліс на вказаний
автомобіль, які для потерпілого
матеріальної цінності не
представляють. З викраденим майном
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік
чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на суму 1555,90
грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
06 червня 2012 року о 03 год. 30 хв. у ОСОБА_2,
який перебував у приміщенні бару
"Грузинська кухня", що по
вул.Підволочиське шосе, в м.Тернополі,
виник злочинний намір, направлений на
таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06
червня 2012 року о 03.30 хв., ОСОБА_2,
перебуваючи у приміщенні бару
"Грузинська кухня", що по
вул.Підволочиське шосе, в м.Тернополі,
підійшов до ОСОБА_6 та засунувши руку у
ліву внутрішню кишеню куртки намагався
таємно викрасти гаманець, та тримаючи
його в руках був замічений потерпілим
та розуміючи те, що останній
спостерігає за ним, він відрито викрав
із лівої внутрішньої кишені куртки в
яку останній був одягнутий гаманець
вартість якого зі слів потерпілого 150
грн., в якому знаходилися водійські
права видані на ім`я ОСОБА_6, технічний
паспорт на автомобіль марки "Рено
Конго", д.н.з. НОМЕР_2, які матеріальної
цінності для потерпілого не
представляють, золотий перстень
вартість, якого зі слів потерпілого
становить 850 грн., золотий перстень
вартість якого зі слів потерпілого
становить 500 грн., золотий перстень
вартість якого зі слів потерпілого
становить 1000 грн. та підвіска у вигляді
"сонця" вартість якої зі слів
потерпілого становить 450 грн. З
викраденим майном ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину втік чим спричини
ОСОБА_6 шкоду на суму 2950 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
інкримінованих злочинів, передбачених
ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України не визнав
та пояснив, що таємного викрадення
чужого майна (крадіжки) 14 лютого 2012 року
близько 20.00 год. перебуваючи у більярд -
клубі «Піраміда», що по вул.Замкова в
м.Тернополі у потерпілого ОСОБА_3 не
вчиняв, оскільки нічого в нього не
викрадав.

По епізоду вчинення таємного
викрадення чужого майна (крадіжки)
вчинено повторно та 18 квітня 2012 року
близько 17.00 год. в приміщенні магазину
«Мальви», що по вул. Оболоня, 11 в м.
Тернополі у потерпілого ОСОБА_5 не
вчиняв, оскільки нічого ні в кого не
викрадав.

По епізоду вчинення відкритого
викрадення чужого майна (грабіж)
вчинений повторно у потерпілого ОСОБА_6
він, ОСОБА_2, свою вину не визнає та
пояснив, що перебуваючи 06 червня 2012
року близько 03 год. 30 хв. в приміщенні
бару «Грузинська кухня», що по
Підволочиському шосе в м. Тернополі
нічого в потерпілого ОСОБА_6 не
викрадав.

Вищевказані показання підсудного
ОСОБА_2, відповідно до яких останній
заперечив вчинення ним таємного
викрадення чужого майна (крадіжки) 14
лютого 2012 року у потерпілого ОСОБА_3;
таємного викрадення чужого майна
(крадіжки) вчинено повторно у
потерпілого ОСОБА_5 18 квітня 2012 року та
вчинення відкритого викрадення чужого
майна (грабіж) вчинений повторно у
потерпілого ОСОБА_6 06 червня 2012 року
суд, оцінює критично і не бере їх до
уваги, оскільки вони повністю
спростовуються сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні
доказів і розцінює їх, як намагання
підсудного уникнути кримінальної
відповідальності за вчинені злочини.

Показаннями даними у судовому
засіданні потерпілим ОСОБА_3, з яких
вбачається, що 14 лютого 2012 року близько
20 год. він зустрівся із своїм другом
ОСОБА_8 та вони разом із ним вирішили
піти в більярд - клуб «Піраміда», що по
вул. Замкова в м. Тернополі. У вказаному
більярд - клубі вони з ОСОБА_8 близько 40
хв. грали більярд та розмовляли. Після
того, як закінчили грати більярд, вони з
ОСОБА_8 сіли за один із столиків, де пили
пиво та розмовляли. Близько 20 год. 45 хв.,
коли вони сіли за столиком та
розмовляли до них підійшов ОСОБА_2 та
почав розмовляти на англійській мові.
Тоді він йому сказав, що вільно
розмовляє українською мовою, той
протягнув йому руку та почав обнімати,
а саме обнявши його двома руками за
тулуб, намагався підняти, однак йому це
не вийшло та він його відпустив. В той
момент, як ОСОБА_2 обнімав його, він
відчув, що той у нього щось витягнув із
кишені, як пізніше стало відомо його
гаманець, однак не зробив ОСОБА_2
зауваження так, як злякався, оскільки
бачив, що він ще з невідомими
чоловіками, в подальшому про даний факт
повідомив в ОВС.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_3 повністю
підтвердив показання, які він давав на
досудовому слідстві, які є
аналогічними тим, що він дав в судовому
засіданні (т.1 а.с.42-44;45-46).

Показаннями даними у судовому
засіданні потерпілим ОСОБА_5, з яких
вбачається, що 18 квітня 2012 року, близько
17 год. він зайшов в магазин «Мальви», що
по вул. Оболоня в м. Тернополі, для того,
щоб придбати пачку сигарет.
Розплатившись за товар, свій гаманець
помістив у внутрішню ліву кишеню
куртки. Та зразу ж за ним у магазин
зайшли двоє невідомих осіб, один з яких
був ОСОБА_2, які під час покупки ним
сигарет стояли осторонь, та
сперечались між собою, яку горілку
купляти, ОСОБА_2 стояв позаду нього, а
інший із правої сторони прилавку. Після
того, як він помістив свій гаманець в
кишеню, зразу ж ОСОБА_2, підійшов до
нього з переду, при чому обняв його
правою рукою за плече, а ліву руку
засунув у внутрішню кишеню куртки та
сказав фразу: «Тебя тут все знают» та в
той момент він відчув, як він із його
внутрішньої кишені куртки витягнув
гаманець, однак йому зауваження не
зробив, так як він був ще з одним
невідомим чоловіком та він злякався, що
вони можуть щось йому зробити. Після
чого він відіпхнув від себе ОСОБА_2,
запитавши в чому справа, оскільки він
йому незнайомий, на що останній нічого
не повідомивши, направився до продавця,
а він в свою чергу вийшов із даного
магазину. Після чого про даний факт
повідомив в ОВС.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 повністю
підтвердив показання, які він давав на
досудовому слідстві, які є
аналогічними тим, що він дав в судовому
засіданні (т.1 а.с.137-138).

Показаннями даними у судовому
засіданні потерпілим ОСОБА_6, з яких
вбачається, що 06 червня 2012 року, близько
03 год. він разом із своїми друзями, а
саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в бар
«Грузинська кухня» де сиділи за одним
із столиків розмовляли та розпивали
спиртні напої. Через деякий час у
приміщенні бару зайшов невідомий мені
чоловік та почав свистіти та друг
ОСОБА_9 зробив зауваження про те, що у
приміщенні свистіти не можна, та щоб
той припинив. В цей момент невідомий
чоловік почав виражатись нецензурною
лайкою та зухвало до нас говорити і
вийшов із приміщення бару. Однак через
2-3 хв. невідомий чоловік повернувся ще з
двома невідомими чоловіками та між
ними виник словесний конфлікт, який
перейшов у шарпанину, а саме між ОСОБА_9
та невідомим чоловіком, який зайшов
пізніше разом із невідомим чоловіком
який свистів у приміщенні. В той час він
відійшов до входу із приміщення бару та
до нього підійшов невідомий чоловік,
через якого можна сказати виник
конфлікт та почав його обнімати, а саме
положив свою ліву руку йому на плече та
стояв близько до нього та почав щось
говорити. В той момент як невідомий
чоловік тримав руку на його плечі він
не спостерігав за його діями, оскільки
дивився на свого друга ОСОБА_9, який
наближався до нього та через декілька
секунд подивившись до нього він
побачив у його руках свій гаманець.
Тоді невідомий чоловік помітив, що він
бачить у його руках свій гаманець почав
втікати на вулицю та він в свою чергу
почав до нього кричати, щоб він
зупинився та вийшов з ним на вулицю,
однак останнього там не було.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 повністю
підтвердив показання, які він давав на
досудовому слідстві, які є
аналогічними тим, що він дав в судовому
засіданні (т.1 а.с.185-187).

Надаючи оцінку показам потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були
попереджені про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання та повідомлення
про злочин, суд дійшов висновку, що
покази дані ними на досудовому
слідстві та підтверджені в ході
судового слідства є повними,
всебічними та об'єктивно знайшли своє
відображення в сукупності з іншими
доказами, дослідженими судом в ході
розгляду даної кримінальної справи. У
суду немає сумнів у їх добровільності,
та не встановлено об'єктивних обставин,
які б свідчили про їх неправдивість та
(або) надуманість.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, пояснив, що 14 лютого 2012 року
близько 20.00 год. він зустрівся з своїм
другом ОСОБА_3 та вони разом із ним
вирішили піти в більярд - клуб
«Піраміда», що по вул.Замкова в
м.Тернополі. У вказаному більярд - клубі
вони близько 40 хв. грали більярд та
розмовляли. Після того, як закінчили
грати більярд, вони сіли за один із
столиків, де пили пиво та розмовляли.
Близько 20 год. 45 хв., коли вони сиділи за
столиком та розмовляли до них підійшов
ОСОБА_2 та почав розмовляти на
англійській мові. Тоді ОСОБА_3 йому
сказав, що він вільно розмовляє
українською мовою, то він протягнув
руку та почав його обнімати, а саме,
обнявши двома руками за тулуб,
намагався підняти, однак йому це не
вийшло та він його відпустив. Через
близько 15 - 20 хв. вони вийшли із більярд -
клубу та перебуваючи на вулиці, а саме
зійшли по сходах вниз він попросив у
ОСОБА_3 грошей та той побачив
відсутність свого гаманця, після чого
вони повернулися у кабінку за столик,
за яким сиділи так, як ОСОБА_3 думав, що
гаманець у нього випав, коли він там
сидів. Однак, оглянувши кабінку свого
гаманця, не знайшов та про даний факт
повідомив в ОВС (т.1 а.с.67-70).

Допитана в судовому засіданні свідка
ОСОБА_12, яка пояснила, що працює
продавцем у магазині "Мальви", що по вул.
Оболоня, 11 в м. Тернополі разом із
напарницею ОСОБА_13 18 квітня 2012 року
перебувала на своєму робочому місці.
Близько 17.00 год. у магазин зайшов
чоловік з яким вона візуально знайома,
оскільки він проживає, як їй відомо у
будинку АДРЕСА_2 та практично кожного
дня заходить до них по покупки та
підійшов до прилавку за яким
перебувала її напарниця та стояв в
черзі також в той час у магазині
перебували інші покупці. Після чого
один з невідомих їй чоловіків підійшов
ближче до прилавку та запитав іншого
невідомого чоловіка, який був
одягнений в куртці темного кольору та
на голові з капюшоном що, купляти, на що
останній не розвернувшись до нього
обличчям сказав, що краще купити вино.
Один із двох невідомих мені чоловіків
став у чергу де продаються алкогольні
напої та тютюнові вироби, а інший стояв
неподалік та на даних осіб вона не
звернула особливої уваги, оскільки на
той час в магазині було багато людей.
Коли через деякий час вони вийшли, то
пізніше повернувся чоловік, який живе
неподалік і повідомив, що в нього двоє
чоловіків викрали гаманець. (т.1
а.с.158-159).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13, яка пояснила, що працює
продавцем у магазині "Мальви", що по вул.
Оболоня, 11 в м. Тернополі разом із
напарницею ОСОБА_12 18 квітня 2012 року
перебувала на своєму робочому місці.
Близько 17.00 год. у магазин зайшов
чоловік з яким вона візуально знайома,
оскільки він проживає, як їй відомо у
будинку АДРЕСА_2 та практично кожного
дня заходить до них по покупки та
підійшов до прилавку за яким вона
перебувала та стояв в черзі також в той
час у магазині перебували інші покупці.
Після чого один з невідомих їй
чоловіків підійшов ближче до прилавку
та запитав іншого невідомого чоловіка,
який був одягнений в куртці темного
кольору та на голові з капюшоном що,
купляти, на що останній не
розвернувшись до нього обличчям
сказав, що краще купити вино. Після чого
візуально знайомий їй чоловік купивши
пачку сигарет почав відходити від
прилавку та до нього підійшов
невідомий чоловік у чорному капюшоні
почав з ним розмовляти та обняв його, як
саме точно сказати не можу, оскільки не
звернула особливої уваги, так, як
спілкувалася з іншими клієнтами
магазину, однак уточнила, що
спілкувалися вони на близькій відстані
і невідомий чоловік у капюшоні обнімав
його однією рукою за плече. Тому
візуально знайомий їй чоловік вийшов
із магазину та двоє невідомих їй
чоловіків купивши пляшку вина також
вийшли із магазину. Через близько 5 хв.
візуально знайомий їй чоловік
повернувся у магазин та запитав чи вони
не бачили в яку сторону пішли двоє
невідомих чоловіків, один з яких в
капюшоні, на що вони відповіли, що не
бачили та він їм розповів, що невідомий
чоловік у капюшоні обнімаючи його
викрав у нього гаманець (т.1 а.с.160-161).

Оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_10, з яких
слідує, що 06 червня 2012 року, близько 03.00
год. він разом із своїми друзями, а саме
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Пішли в бар
"Грузинська кухня", де сиділи за одним
із столиків розмовляли та розпивали
спиртні напої. Через деякий час у
приміщення бару зайшов невідомий йому
чоловік та почав свистіти тоді мій друг
ОСОБА_9 зробив йому зауваження про те,
що у приміщенні свистіти не можна, та
щоб він припинив. В цей момент
невідомий чоловік почав виражатися
нецензурною лайкою та зухвало до них
говорити і вийшов з приміщення бару.
Однак через 2-3 хв. невідомий чоловік
повернувся ще з двома невідомими їм
чоловіками та між нами виник словесний
конфлікт який перейшов у шарпанину, а
саме між ОСОБА_9 та невідомий чоловіком,
який зайшов пізніше разом із невідомим
чоловіком, який свистів у приміщенні. В
той час він, ОСОБА_10, сидів за столиком,
а ОСОБА_6 пішов до виходу із приміщення
бару та до нього підійшов невідомий
чоловік, через якого можна сказати
виник конфлікт та почав його обнімати,
тоді він в свою чергу вирішив підійти
до них оскільки боявся, що б між ними не
виникла бійка. Вставши із - за столика
почав наближатися до виходу та побачив,
як невідомий чоловік, який стояв біля
ОСОБА_6 тримає в руках його гаманець, та
почав виходити із приміщення бару тоді
ОСОБА_6 почав говорити до нього, щоб той
віддав його гаманець та зупинився,
однак невідомий чоловік не відреагував
на його зауваження вибіг із приміщення
та через декілька секунд вони вибігли
на вулицю за невідомими чоловіком,
однак останнього там не було, в яку
сторону він пішов чи побіг він, ОСОБА_10
сказати не може оскільки не бачив (т.1
а.с.198-201).

За клопотанням захисника ОСОБА_1
показаннями даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_14, з яких
слідує, що він працював водієм
"Віп-таксі". В кінці травня на початку
червня 2012 року, точної дати не пригадує,
від оператора отримав замовлення на
АДРЕСА_1, даний пассажир виявися ОСОБА_2,
взяв його номер мобільного телефону і
сказав, що якщо буде потрібне таксі, то
передзвонить. На початку червня 2012 року
до нього передзвонив ОСОБА_2 і попросив
під`їхати до більярдного клубу
„Піраміда", коли він під`їхав до клубу,
то він, ОСОБА_2, разом з іншим мужчиною
по імені ОСОБА_15 сіли в таксі і запитали
чи він не знає де можна поїсти, вирішили
їхати в бар "Грузинська кухня". Біля
бару "Грузинська кухня" ОСОБА_2 запросив
мене з ними поїсти, але я відмовився і
вони пішли. Десь через 2 хвилини він,
ОСОБА_14, зайшов в приміщення, бо не мав
чим прикурити, коли він зайшов, то почув
шум і бачив, як кричали мужчини плотної
статури. Він пішов у туалет, а коли
повернувся, то побачив як на виході з
приміщення стояв ОСОБА_2, ОСОБА_15 і троє
невідомих йому мужчин. Також бачив, як
один з невідомих йому мужчин штовхнув
ОСОБА_15 в область плеча, другий мужчина
стояв на вході у бар, а третій мужчина
обнімав ОСОБА_2 за плечі. Він вийшов з
приміщення і пішов до автомобіля,
побачив, що потрібно замінити колесо в
автомобілі, коли він міняв колесо,
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_15 стояли поруч і
чекали приблизно 25 хв. поки він міняв
колесо. Після чого, близько 23.00 год., він
відвіз ОСОБА_2 до магазину "Берегиня", що
по вул.Карпенка в м.Тернополі, а ОСОБА_15
вийшов центрі біля магазину "Адідас".

За клопотанням захисника ОСОБА_1
показаннями даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_15, з яких
слідує, що в червні 2012 року близько 22.00
-23.00 год. він разом із ОСОБА_2 приїхали на
таксі до бару "Грузинська кухня", із
розмови між ОСОБА_2 та водія таксі він,
ОСОБА_15 зрозумів, що вони не знайомі,
коли ми з ОСОБА_2 зайшли в бар то
побачив, що всі місця зайняті. Я
залишився чекати біля дверей, а ОСОБА_2
пішов запитати чи є вільні місця, він
підійшов до одного із столиків запитав,
чи можна взяти крісла і присісти. Так як
ОСОБА_2 говорив на російській мові, то
йому зробили зауваження, після чого між
ними виник конфлікт. В момент, коли
ОСОБА_2 виходив, він ОСОБА_15 зробив
зауваження одному із відвідувачів
столика, після чого його вдарили в
грудну клітку, від нанесеного удару він
впав. Про те, що невідомі особи
висловили свої претензії щодо пропажі
гаманця він дізнався на наступний день
від працівників міліції, ОСОБА_2 нічого
не говорив про викрадені речі.

Таким чином, проаналізувавши наведені
обставини та досліджені у судовому
засіданні докази, суд, приходить до
переконання про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні ним таємного
викрадення чужого майна (крадіжки) 14
лютого 2012 року у потерпілого ОСОБА_3; по
епізоду вчинення таємного викрадення
чужого майна (крадіжки) вчинено
повторно у потерпілого ОСОБА_5

Також, винність ОСОБА_2 по епізоду
відкритого викрадення чужого майна
(грабіж) вчинений повторно у
потерпілого ОСОБА_6, доводиться
наступними оголошеними, дослідженими
та проаналізованими у судовому
засіданні доказами.

Відповідно до протоколу усної заяви
(повідомлення) про злочин від 14.02.2012
року потерпілого ОСОБА_3, який просить
розшукати та притягнути до
відповідальності невідомого чоловіка,
який 14.02.2012 року близько 21.00 год. із
кишені штанів таємно викрав гаманець
(т.1 а.с.21).

Відповідно до протоколу пред`явлення
осіб для впізнання від 16.02.2012 року,
свідок ОСОБА_8 оглянувши пред`явлених
для впізнання осіб, упізнав, що саме
особа під №2, місце яке зайняв
підозрюваний ОСОБА_2, 14.02.2012 року,
перебуваючи в більярд - клубі
"Піраміді", що по вул.Замкова в
м.Тернополі підходив до столика за яким
сидів він та ОСОБА_3 та обіймав
останнього, саме даного чоловіка він
підозрює у крадіжці гаманця ОСОБА_3 (т.1
а.с.71-72).

Відповідно до протоколу очної ставки
від 16.02.2012 року, свідок ОСОБА_8
підтвердив свої показання, що 14.02.2012
року, перебуваючи в більярд - клубі
"Піраміді", що по вул.Замкова в
м.Тернополі підходив до столика за яким
сидів він та ОСОБА_3 та обіймав
останнього, саме даного чоловіка він
підозрює у крадіжці гаманця ОСОБА_3, а
ОСОБА_2 заперечив факт викрадення у
ОСОБА_3 гаманця (т.1 а.с.73-75).

Відповідно до протоколу пред`явлення
осіб для впізнання від 16.02.2012 року,
потерпілий ОСОБА_3 оглянувши
пред`явлених для впізнання осіб,
упізнав, що саме особа під №2, місце яке
зайняв підозрюваний ОСОБА_2, 14.02.2012 року,
перебуваючи в більярд - клубі
"Піраміді", що по вул.Замкова в
м.Тернополі підходив до столика за яким
сидів він та ОСОБА_8 та обіймав його,
саме даного чоловіка він підозрює у
крадіжці гаманця (т.1 а.с.76-77).

Відповідно до протоколу очної ставки
від 16.02.2012 року, потерпілий ОСОБА_3
підтвердив свої показання, що 14.02.2012
року, перебуваючи в більярд - клубі
"Піраміді", що по вул.Замкова в
м.Тернополі підходив до столика за яким
сидів він та ОСОБА_8 підходив та обіймав
його ОСОБА_2, саме даного чоловіка він
підозрює у крадіжці гаманця, а ОСОБА_2
заперечив факт викрадення у ОСОБА_3
гаманця (т.1 а.с.78-81).

Оголошеним протоколом виїмки від 16.02.2012
року, відповідно до якого було вилучено
у потерпілого ОСОБА_3 та долучено до
матеріалів справи гаманець сірого
кольору фірми "Lacoste", в якому
знаходяться наступні речі: банківська
карточка "Приват Банк", пластикова
карточка синього кольору із надписом
"Бітернет", пластикова карточка білого
кольору з надписом "Їсти, EGO",
студентський квиток Тернопільського
державного медичного інверситет
ім.І.Я.Горбачевського виданий на ім.`я
ОСОБА_3, серія та номер НОМЕР_3,
пластикова карточка із фотографією
(всі написи виконані на іноземній мові),
пластикова карточка із фотографією
(всі написи виконані на іноземній мові
(т.1 а.с.83).

З висновку експерта №6-147/12 від 12
березня 2012 року, слідує, що залишкова
вартість викраденого гаманця торгової
марки "Lacoste", станом на 14.02.2012 року може
становити 320,00 грн. (т.1 а.с.89-93).

З висновку експерта №17/107/12 від 15
березня 2012 року, слідує, що з чотирьох
папілярних узорів, які були виявлені та
вилучені під час огляду речових
доказів, який мав місце 16.02.2012 року, слід
пальця руки розмірами 27х20 мм, що були
вилучені при огляді речових доказів із
поверхні пластикової картки з написом
"Permis DE Conduire", яка знаходилась в гаманці -
залишений великим пальцем лівої руки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.101-107).

Відповідно до заяви повідомлення про
злочин від 18.04.2012 року потерпілого
ОСОБА_5, який просить встановити та
притягнути до відповідальності
невідому йому особу, яка 18.04.2012 року
близько 17.00 год. перебуваючи в магазині
"Мальви" по вул.Оболоня, 11 в м.Тернополі
із внутрішньої кишені куртки таємно
викрала гаманець з грошима та
документами, завдавши матеріальної
шкоди на суму 430 грн. та 141 долар США (т.1
а.с.122).

Відповідно до протоколу пред`явлення
осіб для впізнання від 19.04.2012 року,
потерпілий ОСОБА_5 оглянувши
пред`явлених для впізнання осіб,
упізнав, що саме особа під №3, місце яке
зайняв підозрюваний ОСОБА_2, 19.04.2012 року,
перебуваючи в більярд - клубі
"Піраміді", що по вул.Замкова в
м.Тернополі підходив до столика за яким
сидів він та ОСОБА_8 та обіймав його,
саме даного чоловіка він підозрює у
крадіжці гаманця (т.1 а.с.76-77).

Відповідно до протоколу очної ставки
від 19.04.2012 року, потерпілий ОСОБА_5
підтвердив свої показання, що 19.04.2012
року, перебуваючи в магазині "Мальви" по
вул.Оболоня, 11 в м.Тернополі підійшов до
нього та обняв його за плече, а ліву
руку засунув йому під куртку, він
відчув, як ОСОБА_2 витягнув із його
лівої кишені його гаманець (т.1 а.с.147-150).

Відповідно до протоколу усної заяви
(повідомлення) про злочин від 06.06.2012
року потерпілого ОСОБА_6, який просить
притягнути до відповідальності
невідому особу, яка 06.06.2012 року близько
03.30 год. у приміщенні бару "Грузинська
кухня", що неподалік Збаразького кільця
відкрито викрала гаманець у якому
знаходились золоті вироби та
документи, сума завданої шкоди 2950,00 грн.
(т.1 а.с.169).

Відповідно до протоколу пред`явлення
осіб для впізнання від 06.06.2012 року,
потерпілий ОСОБА_6 оглянувши
пред`явлених для впізнання осіб,
упізнав, що саме особа під №4, місце яке
зайняв підозрюваний ОСОБА_2, 06.06.2012 року,
перебуваючи приміщенні бару
"Грузинська кухня", відкрито викрала
гаманець у якому знаходились золоті
вироби та документи, сума завданої
шкоди 2950,00 грн. (т.1 а.с.195-196).

Відповідно до письмової заяви
потерпілого ОСОБА_6, в якій він від
проведення очної ставки із ОСОБА_2 в
умовах ІТТ відмовився, оскільки ОСОБА_2
йому погрожував (т.1 а.с.197).

Відповідно до протоколу пред`явлення
осіб для впізнання від 06.06.2012 року,
потерпілий ОСОБА_6 оглянувши
пред`явлених для впізнання осіб,
упізнав, що саме особа під №4, місце яке
зайняв підозрюваний ОСОБА_2, 06.06.2012 року,
перебуваючи приміщенні бару
"Грузинська кухня", відкрито викрав у
ОСОБА_6 гаманець (т.1 а.с.202-203).

Проаналізувавши вищезазначені докази,
суд, приходить до переконання про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
злочинів за ч.1 ст.185 КК України -
таємного викрадення чужого майна
(крадіжки) у потерпілого ОСОБА_3 в
приміщенні більярд - клубу "Піраміда",
що по вул.Замкова в м.Тернополі; за ч.2
ст.185 КК України - таємного викрадення
чужого майна (крадіжки) вчинено
повторно у потерпілого ОСОБА_5 в
приміщенні магазину "Мальви", що по
вул.Оболоня, 11 в м.Тернополі; за ч.2 ст.186
КК України - відкритого викрадення
чужого майна (грабіж) вчинений повторно
у потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні бару
"Грузинська кухня", що по
вул.Підволочиське шоссе в м.Тернополі.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані докази в їх повній
сукупності, суд, приходить до
переконання про доведеність вини
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів.

Вищевказані проаналізовані судом
докази, зокрема показання потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14,
висновком експерта №17/107/12 від 15
березня 2012 року, з якого слідує, що з
чотирьох папілярних узорів, які були
виявлені та вилучені під час огляду
речових доказів, який мав місце 16.02.2012
року, слід пальця руки розмірами 27х20 мм,
що були вилучені при огляді речових
доказів із поверхні пластикової картки
з написом "Permis DE Conduire", яка знаходилась в
гаманці - залишений великим пальцем
лівої руки ОСОБА_2, які судом взяті до
уваги та інші докази, беззаперечно
вказують на те, що таємне викрадення
чужого майна (крадіжка); таємного
викрадення чужого майна (крадіжки)
вчинено повторно та відкрите
викрадення чужого майна (грабіж)
вчинений повторно було вчинено саме
підсудним ОСОБА_2

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні інкримінованих йому
злочинів, суд вважає засобом захисту
останнього з метою уникнення покарання
за скоєні злочини. Доводи підсудного
про відсутність доказів його
причетності до скоєних злочинів
суперечать зібраним у справі доказам,
які були ретельно перевірені судом в
ході судового слідства.

Проаналізувавши зібрані та досліджені
у судовому засіданні докази у їх повній
сукупності, суд приходить до
переконання про доведеність вини
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
і вважає, що органом досудового
слідства його дії кваліфіковано вірно
за ч.1 ст.185 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка); за
ч.2 ст.185 КК України - таємного
викрадення чужого майна (крадіжки)
вчинено повторно та за ч.2 ст.186 КК
України - відкрите викрадення чужого
майна (грабіж) вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог
ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, конкретні
обставини справи, особу винного,
зокрема те, що підсудний раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, що свідчить про
стійкість злочинної поведінки,
позитивну характеристику по місцю
проживання, відсутність обставин, які
пом'якшують покарання.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_2 без
ізоляції від суспільства є неможливим,
а тому йому слід призначити покарання в
межах санкцій статей обвинувачення у
виді позбавлення волі із застосуванням
ч.1 ст.70 КК України за сукупністю
злочинів.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив три епізоди
злочинних діянь, один з яких до
постановлення вироку Тернопільського
міськрайонного суду від 06 квітня 2011
року (епізод від 14 лютого 2012 року), а два
останніх (епізод від 18 квітня 2012 року; 06
червня 2012 року) - після.

Відповідно до п.23. Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
призначення судами покарання" від 24
жовтня 2003 року, у разі визнання особи
винною у вчиненні кількох злочинів
рішення про її звільнення від
відбування покарання з випробуванням
приймається тільки після визначення на
підставі частини 1 статті 70 КК України
остаточного покарання, виходячи з його
виду й розміру. Коли особа, щодо якої
було застосоване таке звільнення,
вчинила до постановлення вироку в
першій справі інший злочин, за який
вона засуджується до покарання, що
належить відбувати реально,
застосування принципів поглинення,
часткового чи повного складання
призначених покарань не
допускається. За таких умов кожний
вирок виконується самостійно.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
призначення судами покарання" від 24
жовтня 2003 року, коли після
постановлення вироку у справі
встановлено, що засуджений винен ще в
кількох злочинах, одні з яких вчинено
до, а інші - після постановлення першого
вироку, покарання за останнім за часом
вироком призначається із
застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК
України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70
КК України за сукупністю злочинів,
вчинених до постановлення першого
вироку; після цього - за правилами ч.4
ст.70 КК України - за сукупністю
злочинів, вчинених після постановлення
першого вироку; і остаточно - за
сукупністю вироків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили,
залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному
ОСОБА_2- рахувати з 06 червня 2012 року,
тобто з часу його затримання в порядку
ст.115 КПК України.

По справі є судові витрати: за
проведення товарознавчої експертизи
(висновок №6-147/12 від 15.03.2012 року) в сумі
343,00 грн.; дактилоскопічної експертизи
(висновок №17/107/12 від 15.03.2012 року) в сумі
353,80 грн. які, суд, вважає слід стягнути з
підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Тернопільській області,
оскільки вони виникли у зв'язку із
проведенням експертизи речових
доказів.

Речові докази: диск відеоспостереження
"НР", який знаходиться при матеріалів
кримінальної справи - залишити при
матеріалах справи, після набрання
вироком законної сили; гаманець "Lacoste"
переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_3, залишити в його розпорядженні,
після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ
перехідних положень КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 186 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України (епізод від 14.02.2012
року) - у виді 2 (два) роки позбавлення
волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів передбачених ч.1
ст.185 КК України у виді 2 (два) роки
позбавлення волі за новим вироком та за
ч.1 ст.121 КК України за попереднім
вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 06 квітня 2012 року у виді 5
(п'яти) років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки, з покладенням
обов'язків, передбачених п.п.2,3, 4 КК
України, які виконувати самостійно.

Призначити покарання за :

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 6 (шість)
років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити
покарання у вигляді 6 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України, до
покарання призначеного за ч.2 ст. 185, ч.2
ст.186 КК України частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 6 квітня 2012
року та остаточно визначити ОСОБА_2 до
відбування покарання у вигляді 6 років 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили,
залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному
ОСОБА_2 - рахувати з 06 червня 2012 року,
тобто з часу його затримання в порядку
ст.115 КПК України.

По справі є судові витрати: за
проведення товарознавчої експертизи
(висновок №6-147/12 від 15.03.2012 року) в сумі
343,00 грн.; дактилоскопічної експертизи
(висновок №17/107/12 від 15.03.2012 року) в сумі
353,80 грн. які, суд, вважає слід стягнути з
підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Тернопільській області,
оскільки вони виникли у зв'язку із
проведенням експертизи речових
доказів.

Речові докази: диск відеоспостереження
"НР", який долучений до матеріалів
кримінальної справи - залишити при
матеріалах справи, після набрання
вироком законної сили; гаманець "Lacoste"
переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_3, залишити в його розпорядженні,
після набрання вироком законної сили.

Головуючий суддя О.І.
Холява