И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд АРК
составе: председательствующего-судьи- Бондаренко Г.Н.
секретаре- Муравской О.С.
участием прокурора-Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в
зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка,
Донецкой области, украинца, гражданина России, со средне-специальным образованием,
холостой, не работающего, зарегистрированного: Брянская область, Клетнянский
район, д. Лозовка, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч.2,187ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Илларионово,
Синельниковского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего,
зарегистрированного: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 31.01.2005 г. Синельниковским горсудом
Днепропетровской области, ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 70, 76 УК Украины, 2 года
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины 2001 г., от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком 2 года.
07.12.2005 г. Синельниковским горсудом Днепропетровской области, ст. 185 ч. 3 УК
Украины, 3 г. лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытательным
совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины , суд
Подсудимый ОСОБА_3 07.07.2007 года, в период
времени с 00 до 03 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома АДРЕСА_2, увидел стоявший
НОМЕР_1. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и тем, что дверь
указанного автомобиля была не заперта, ОСОБА_3
путем свободного доступа тайно похитил из салона данного автомобиля
имущество, принадлежащее ОСОБА_5 : автомагнитолу «Альпаин» стоимостью 1200
гривен, солнцезащитные очки - 400 гривен, туалетную воду - 300 гривен,
солнцезащитные очки «Дывыдов» стоимостью 700 гривен, а всего имущества на общую
сумму 2600 гривен.С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся,
обратив его в свою пользу.
Кроме этого, 07.07.2007 года, примерно в 04
часа, подсудимый ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя
возле дома АДРЕСА_3 увидел стоявший в указанном месте и оставленный без
присмотра автомобиль Нива-2121 гос.номер НОМЕР_2. Воспользовавшись тем, что за
ним никто не наблюдает и тем, что дверь указанного автомобиля была не заперта,
ОСОБА_3 путем свободного доступа, действуя повторно, тайно похитил из салона
данного автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_6 : автомагнитолу «LG»,
стоимостью 900 грн.С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся,
обратив его в свою пользу.
Кроме того, 07 июля 2007 года, примерно в 05.30
часов, подсудимые ОСОБА_3 совместно с
ОСОБА_4 , будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо АЗС,
расположенной возле проезжей части ул.Южнобережное шоссе в гор.Ялта, недалеко
от пос.Васильевка гор.Ялта, увидели находившихся там потерпевших ОСОБА_7 и
ОСОБА_8. У обоих возник умысел на
открытое похищение чужого имущества . Вступив в предварительный сговор на
открытое похищение чужого имущества подсудимый ОСОБА_3 повторно и подсудимый ОСОБА_4
распределили между собой роли при совершении преступления.
Подсудимый ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 подойти к
потерпевшим .ОСОБА_3 не доходя до потерпевших 3-4 метра остановился , а
подсудимый ОСОБА_4 подошел к потерпевшим
и попросил посмотреть фотоаппарат
который находился в руках у потерпевшего ОСОБА_7 . ОСОБА_7 оказал
сопротивление и спрятал фотоаппарат в рюкзак. С целью подавления сопротивления
и похищения чужого имущества ОСОБА_4
применил к ОСОБА_7 насилие не опасное
для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу, чем
последнему была причинена физическая боль. При этом, согласно заранее
распределенной роли, ОСОБА_3 находился
рядом, чтобы в случае необходимости оказать активную помощь ОСОБА_4 в открытом похищении чужого
имущества. Подавив физическое сопротивление потерпевшего ОСОБА_7 ,
подсудимый ОСОБА_4, действуя
согласованно с ОСОБА_3 , открыто похитили рюкзак в котором находилось имущество принадлежащее
ОСОБА_8 : рюкзак, стоимостью 1200 российских рублей, что согласно официальному
курсу НБУ составило 236 грн. 04 коп., в
котором находились деньги в сумме 650 грн. и 300 российских рублей, что
согласно официальному курсу НБУ составило 59 грн. 01 коп.; кошелек стоимостью
250 рос.рублей, что согласно официальному курсу НБУ составило 49 грн.17 коп;
серебряная цепочка, с кулоном стоимостью 800 рос. рублей, что согласно
официальному курсу НБУ составило 157 грн. 36 коп; запасные части к велосипеду,
стоимостью 100 рос. рублей, что согласно официальному курсу НБУ составило 19
грн. 67 коп; «звездочка»-переключатель для скоростей стоимостью 150 рос.
рублей, что согласно официальному курсу НБУ составило 29 грн. 50 коп; 11
запасных камер на велосипед, на общую сумму 660 рос. рублей, что согласно
официальному курсу НБУ составило 129 грн. 82 коп; насос стоимостью 100
рос.рублей, что согласно официальному курсу НБУ составило 19 грн. 67 коп.,
носильные вещи, медикаменты, пластиковая карточка «Западносебирского
коммерческого банка», которые материальной ценности не представляют, на общую
сумму 1350грн. 50коп., и имущество, принадлежащее ОСОБА_7 - сувенирный нож,
стоимостью 600 рос.руб., что согласно официальному курсу НБУ составило 118
грн.02 коп, а всего чужого имущества на общую сумму 1468грн. 26 коп.После этого с похищенным
имуществом подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4
скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании вину свою в совершении
разбойного нападения не признал, вину в
части совершения им краж из
автомобилей признал полностью и пояснил , что 06.07.2007 года примерно в 14
часов он приехал в гор. Ялту, и пошел гулять
по набережной. Примерно в 17-18
часов, он случайно встретил ОСОБА_4 , они купили спиртное и стали распивать По
дороге на автовокзал , на ул. Садовая
он увидел стоящий автомобиль ВАЗ темного цвета. О совершении краж из
автомобилей он с ОСОБА_4 не договаривался, и
не говорил ему о том, что он хочет совершить кражу из автомобиля, он ему
сказал, чтобы он шел дальше, а он его догонит. Он подошел к автомобилю, дверь была открыта, он проник в
салон данного автомобиля. Автомагнитолу он вырвал и забрал, потом он открыл бардачок, и взял
оттуда одеколон, футляр с очками, и
коробку с дисками. Затем он догнал ОСОБА_4 . С ОСОБА_4 не было договора о
похищении чужого имущества .Идя дальше распивали спиртное . По АДРЕСА_3, во дворе одного из домов, он увидел стоящий
автомобиль «Нива». Он сказал ОСОБА_4, чтобы он шел дальше, сам подошел к водительской двери автомобиля
,дверь со стороны водителя была открыта. Он проник в салон автомобиля, и сев на водительское
сидение, вытащил автомагнитолу и забрал.
Вышел из машины и догнал ОСОБА_4. С
ОСОБА_4 не было договора о похищении чужого имущества .
После чего они вдвоем с подсудимым ОСОБА_4 ,
будучи оба в состоянии сильного
алкогольного опьянения , подходя к заправке выше автовокзала , увидели, что на
территории заправки сидели двое мужчин. ОСОБА_4 предложил ему подойти к потерпевшим , на что он согласился
. Однако у него с ОСОБА_4 не было договора о похищении какого-либо
чужого имущества, все произошло
неожиданно. ОСОБА_4 подошел к одному из них,
в руках у которого был фотоаппарат и попросил посмотреть . Он в это
время отошел примерно на 3-4 метра и
стал ожидать ОСОБА_4 . Он слышал ,
что между ОСОБА_4 и потерпевшими произошел
какой-то конфликт .Однако он не
вмешивался , а наблюдал за происходящим
и ожидал ОСОБА_4 .Через некоторое время ОСОБА_4 подошел к нему ,что было у него в руках он сразу не заметил
Он не видел, чтобы ОСОБА_4 наносил потерпевшему удар, допускает , что мог в этот момент
отвернуться . Примерно через пять минут он
увидел в руках у ОСОБА_4 рюкзак,
который сразу же открыли . В рюкзаке
оказались кошелек и деньги, велозапчасти Кошелек ОСОБА_4 положил к себе в карман. С ОСОБА_4 не договаривались заранее забрать рюкзак у двух мужчин, все произошло
внезапно. Прейдя в пос. Васильевка были задержаны работниками милиции . Так же пояснил , что он и ОСОБА_4 никаких угроз в адрес двух мужчин
не высказывали . Рюкзак похитили , так как предполагали , что в нем могут
находиться палатка , которая им была необходима.
Вину свою в разбое не признает , так как сговора с подсудимым ОСОБА_4 на открытое похищение
имущества потерпевших у них не
было , лично он удары потерпевшему не
наносил , рюкзак с имуществом не похищал
Подсудимый
ОСОБА_4 в судебном заседании вину
признал частично, и пояснил, что
06.07.2007 года примерно в 15 часов, он случайно встретил ОСОБА_3 .Они гуляли по Набережной и распивали
спиртные напитки .Идя примерно в 03 часа 07.07.2007 года , недалеко от автовокзала на АЗС , он увидел двух мужчин и предложил подойти к ним.
Они подошел к 2 мужчинам, ОСОБА_3 стоял примерно в 3-4 метрах от него . Он попросил посмотреть фотоаппарат у
потерпевшего , но они отказались передать ему фотоаппарат и он одного из мужчин ударил в область уха . Затем
мужчины ушли , рюкзак и велосипед оставили. Он подошел взял рюкзак , ОСОБА_3 в
это время стоял почти рядом .Не доходя
до поселка они открыли рюкзак , там был кошелек и деньги , которые он не
считал, кошелек положил к себе в карман. С ОСОБА_3 не договаривались
заранее забрать рюкзак у двух мужчин,
все произошло внезапно. Прейдя в пос. Васильевка были задержаны работниками
милиции . Так же пояснил , что
ОСОБА_3 и он никаких угроз в адрес двух
мужчин не высказывали , поэтому вину свою признает частично .
ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО
ОСОБА_5, ВИНА ОСОБА_3 подтверждается :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном
заседании который показал, что 06.07.2007 года он вечером поставил принадлежащий ему автомобиль
закрывал машину или нет, он не помнит.
07.07.2007 года примерно в 08.30 часов, он вышел на балкон и увидел,
что торпеда автомобиля была сорвана.
Когда он открыл дверь автомобиля , увидел, что торпеда была сдвинута, бардачок
был открыт, на полу, на сидениях были разбросаны вещи, а именно лежала гарнитура
от его телефона. Из автомашины были похищены
автомагнитола «Альпаин» которую он покупал в магазине «ТВ парк» в 2006
году за 1200 гривен, на заднем сидении
солнцезащитные очки фирмы «Давыдов» в титановой оправе, стоимостью 700
гривен, в бардачке солнцезащитные очки в пластмассовой оправе в чехле,
стоимостью 400 гривен, музыкальные диски в коробке, диски материальной ценности
не представляют, туалетная вода, стоимостью 300 гривен, больше из салона ничего
похищено не было. Всего сумма ущерба
составила 2600 гривен.
Кроме того вина подсудимого по
данному эпизоду так же подтверждается :
Показаниями подсудимого ОСОБА_4 ,
который пояснил , что 07.07.2007 года
ночью когда он вместе с ОСОБА_3 будучи в нетрезвом состоянии проходили по ул..
Садовая, ОСОБА_3 на некоторое время куда-то от него отходил , и он видел, что
ОСОБА_3 подходил к автомобилю , однако с какой целью он не знает . после
того когда ОСОБА_3 догнал его он
положил в сумку какой-то предмет,
но , что он не видел.
Протоколом изъятия , согласно которого у
ОСОБА_3 у последнего была изъята
автомагнитола, туалетная вода, футляр с очками, похищенных из автомобиля
Протоколом опознания предметов , согласно
которого ОСОБА_5 опознал похищенное у него имущество, которое было изъято у
Протоколом осмотра предметов изъятых у
ОСОБА_3 и опознанных ОСОБА_5, как
принадлежащих ему. (л.д.120)
Постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств. (л.д.121-122)
Распиской потерпевшего ОСОБА_5 о получении
ПОДСУДИМОГО ОСОБА_3 ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ОСОБА_6 ,
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном
следствии, который пояснял , что у него
имеется автомобиль НИВА 2121 гос.номер НОМЕР_2, автомобиль он ставит под окнами
дома . 06.07.2007 года вечером он поставил машину возле дома , закрыл машину.
07.07.2007 года утром подойдя к
машине увидел, что со стороны
пассажира было опущено полностью окно, но разбито оно не было, а также была
приоткрыта форточка, и на ней была
сломана защелка. Ни машина, ни замки на
дверях каких-либо повреждений не имели,
все двери были закрыты. В салоне автомобиля,
увидел, что вырвана пластиковая консоль, в которую крепилась
автомагнитола, вырваны были провода. В бардачке пропала панель от автомагнитолы
в коробке черного цвета, гарантийный
талон на автомагнитолу, и паспорт на магнитолу,автомагнитолу «LG» в корпусе
серебристого цвета со съемной панелью черного цвета , которую он покупал в мае
2007 года в магазине «ТВ парк» за 900 гривен. .
того вина ОСОБА_3 по данному эпизоду
Показаниями подсудимого ОСОБА_4 в
судебном заседании , который пояснил , что
07.07.2007 года ночью когда он вместе с ОСОБА_3 будучи в нетрезвом
состоянии проходили по ул. Садовая, ОСОБА_3 на некоторое время куда-то от него
отходил , и он видел, что ОСОБА_3 подходил к автомобилю ВАЗ , однако с какой
целью он не знает . Когда он ожила ОСОБА_3 рядом с ним лежала сумка , в которую
ОСОБА_3 возвратившись снова положил какой-то предмет , однако , что именно и откуда он взялся у ОСОБА_3 он не знает .
Протоколом изъятия у ОСОБА_3 автомагнитолы, похищенной из автомобиля
Протоколом опознания предметов , согласно
которого потерпевший ОСОБА_6, последний опознал автомагнитолу, изъятую у
ОСОБА_3 , как похищенную из его автомобиля. (л.д.143)
Протоколом осмотра автомагнитолы, изъятой у
ОСОБА_3 , которую тот похитил из автомобиля ОСОБА_6 . (л.д.144)
Распиской потерпевшего ОСОБА_6 о получении похищенной у него автомагнитолы.
Анализируя собранные по данным эпизодам
доказательства , суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 ,совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), повторно , и его действия квалифицирует по ст.185 ч. 2 УК Украины , считает его вину
полностью доказанной как на досудебном следствии , так и в судебном заседании.
ПОДСУДИМЫХ ПО ЄПИЗОДУ
ИМЕВШЕГО МЕСТО 07.07.2007 ГОДА в отношении
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтверждается
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии который показал, что 06 июня 2007 года, примерно в 23.00 часов,
он и ОСОБА_7, заехали в город Ялту,
остановились возле заправки, над автовокзалом. Около 5 часов утра к ним подошли
подсудимые . ОСОБА_4 сказал дать посмотреть фотоаппарат».ОСОБА_7 сказал,
что фотоаппарат им никто не отдаст. ОСОБА_7
стал складывать фотоаппарат в рюкзак.
ОСОБА_4 попытался вырвать у ОСОБА_7
рюкзак. ОСОБА_4 при этом говорил: «Давай сюда, а то мы вас
порежем». ОСОБА_3 не пытался остановить действия ОСОБА_4 . Он
понял, что они действуют за одно. И если бы они
начали сопротивляться им, то он тоже бы применил к ним силу. В этот
момент, ОСОБА_4 нанес ему удар правой
рукой по лицу, в область левого уха. Так он хотел ослабить сопротивление
ОСОБА_7. После чего снова требовал отдать ему рюкзак. Но ОСОБА_7 не соглашался,
и парень нанес ему несколько ударов ногой в область бедра. ОСОБА_7 в это время начал отходить назад, и
не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Они отошли от ОСОБА_4 и ОСОБА_3
примерно метра на 3-4 метра . ОСОБА_4 подойдя к их велосипедам поднял с земли его дорожный рюкзак, лежащий
возле велосипеда и накинув на плечо, начал уходить. ОСОБА_3 последовал за ним . Парни перешли дорогу и
подойдя к развилке, направились верх . ОСОБА_7 сразу же подбежал на заправку и
вызвал милицию. Когда парней задержали ,
ОСОБА_7 подошел к рюкзаку, и собрал в него все вещи находившиеся на
поляне.В украденном у него рюкзаке находились снаряжения и запчасти для
велосипеда, сменная одежда, медикаменты, подарочный нож ОСОБА_7, его кошелек с
деньгами в размере 650 гривен и
серебряная цепочка, пластиковая карточка банка «Западносибирского коммерческого
банка»,на которой было примерно 300
гривен .В рюкзаке также находились
запчасти и снаряжения к велосипеду. Всего имущества на сумму 3080 рублей (1652 гривны). (л.д.49-52)
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии , который пояснял, что 06 июня 2007 года,
примерно в 23.00 часов, он и ОСОБА_8, заехали
в гор. Ялту, остановились возле заправки, над автовокзалом. Около 5 часов утра
к ним подошли подсудимые .ОСОБА_4 сказал : «Дай и я посмотрю фотоаппарат» и он
, сразу же начал складывать фотоаппарат в чехол, при этом он говорил, что
фотоаппарат им никто не отдаст. Затем ОСОБА_4
у него стал вырывать фотоаппарат
из рук. Но ему удалось положить фотоаппарат в чехол, и затем в рюкзак. ОСОБА_4 пытался вырвать у него
рюкзак . При этом он стал ему говорить, чтобы он отдал ему рюкзак, а то он его
и ОСОБА_8 прирежет, эти слова он говорил несколько раз, и заберут
велосипеды.Пытаясь вырвать рюкзак ОСОБА_4 нанес ему удар правым кулаком руки
по левому уху, но удар был не сильный.
ОСОБА_3 стоял в стороне, никаких ударов
ему не наносил, однако видел происходящее и замечаний ОСОБА_4 по этому поводу не делал
. Он бросил рюкзак и побежал к окну на заправке , чтобы вызвать милицию и в
этот момент ОСОБА_4 забрал рюкзак его и с ОСОБА_3
ушли. Работники милиции задержали подсудимых с его рюкзаком .Рюкзак, который пытался похитить
ОСОБА_4 принадлежит ему, в рюкзаке был
мобильный телефон «НОКИА 1100», с зарядным устройством, в корпусе серого
цвета, в телефоне была сим-карта оператора «Билайн», на счету было 300
российских рублей (60 гривен), цифровой фотоаппарат «Олимпус» в корпусе черного
цвета, зарядное устройство к нему,
чехол, и аккумуляторная батарея. Всего имущества на сумму 32 200
российских рублей (1040 гривен). Удар ему нанес подсудимый всего одни , в медицинское учреждение он не
обращался. Второй подсудимый удары не наносил
подсудимых по данному эпизоду подтверждается :
Очными ставками между ОСОБА_8 и
ОСОБА_4 . (л.д.77-79)
Очными ставками между ОСОБА_8 и ОСОБА_3
Очными ставками между ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 (л.д.80-82)
Очными ставками между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (л.д.74-76).
Протоколом изъятия у ОСОБА_3 и ОСОБА_4
согласно которого было изъято имущество, похищенное у ОСОБА_8 и ОСОБА_7
Протоколом осмотра имущества изъятого у
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , и которое было
похищено у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (л.д.23,28,44)
Постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств (л.д.24,29-30,45-46)
Расписками потерпевших о получении похищенного
у них имущества (л.д.25,31-32,47)
Анализируя собранные
доказательства , действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд считает правильным квалифицировать по ст. 186
ч. 2 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества , соединенное с насилием не опасным для жизни
и здоровья потерпевшего , по предварительному
сговору группой лиц,
подсудимым ОСОБА_4 повторно, считает их вину полностью
доказанной как на досудебном следствии
так и нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.
Оба подсудимые в судебном
заседании вину свою в разбое не признали
Из пояснений подсудимого
ОСОБА_4 усматривается , что он нанес потерпевшему ОСОБА_7 один удар рукой в
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_7 на досудебном следствии
усматривается, что действительно подсудимый нанес ему
один удар рукой в область лица .В
медицинское учреждение по поводу причинения ему телесных повреждений он не
Таким образом суд считает,
что подсудимыми было причинено в отношении потерпевших
физическое насилие .
Из показаний потерпевших
усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 пытаясь отобрать фотоаппарат , в присутствии ОСОБА_3 , высказывал
словесную угрозу , что в случае , если
ему не отдадут фотоаппарат , он их прирежет.
Однако из показаний потерпевших на досудебном
следствии усматривается, что высказывая
такую угрозу , у подсудимого ОСОБА_4 не было
в руках колюще-режущих предметов
, оружия , или иных предметов которыми
можно было бы зарезать потерпевшего
.Такие показания потерпевшие давали неоднократно , такие же показания
подтвердили и подсудимые .
Таким образом суд считает , что намерения во вне зарезать
потерпевшего ни в чем не
выражалось , угроза которую высказывал подсудимый ОСОБА_4 не
носила реальный характер и не могла быть действительно реализована
Из показаний самих подсудимых,
показаний потерпевших на досудебном следствии
усматривается, что отобрал рюкзак
с вещами у потерпевших подсудимый ОСОБА_4, однако подсудимый ОСОБА_3 в это
время находился в 3-4 метрах от потерпевших ,
видел и слышал , как ОСОБА_4
совершает грабеж в отношении потерпевших
и не препятствовал его совершению. Кроме того когда ОСОБА_4
отобрал рюкзак он вместе с
подсудимым ОСОБА_3 продолжали уходить от места совершения преступления и
вместе открывали рюкзак и смотрели его
содержимое. Как утверждают потерпевшие на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3 находился рядом с ними , видел и слышал как ОСОБА_4
нанес удар ОСОБА_7 и не препятствовал этому .
Исходя из этого суд считает, что действия обоих
подсудимых были согласованными ,
целенаправленными , поэтому признак предварительного сговора нашел свое полное
Подсудимый ОСОБА_4 07.12.2005 года осужден по
ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Наказание им не отбыто , вновь
совершил грабеж , поэтому суд считает , что преступление подсудимый ОСОБА_4 совершил повторно.
Признавая подсудимого
ОСОБА_4 виновным суд учитывает , что подсудимый вину признал частично,
действия его были более активные,
преступление совершил в нетрезвом состоянии
, общественно полезным трудом не занимался , страдает алкоголизмом и
нуждается в принудительном лечении , а потому
считает назначить ему
наказание связанное с лишением свободы .
ОСОБА_4 07.12.2005 года осужден по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года , преступление
совершил в период отбытия наказания , поэтому суд применяет к нему ст.. 71 УК Украины
Признавая подсудимого
ОСОБА_3 виновным суд учитывает, что подсудимый признал вину
частично ,ранее не судим .
Суд так же учитывает, что
преступление подсудимым ОСОБА_3 было совершено в нетрезвом состоянии, что
расценивает, как отягчающее вину обстоятельство.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в
совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.185 ч.2,186 ч.
2 УК Украины и по
ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить
наказание 3 года лишения свободы , по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказание 4 лет
, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении .
ст.70 УК Украины, окончательно
определить наказание путем поглощения
менее строго наказания более
строгим - 4 года лишения свободы .
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2
УК Украины и по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 5
лет лишения свободы .
На основании ст.. 71 УК Украины к наказанию
назначенному по новому приговору частично присоединить не отбытую часть наказание по предыдущему
приговору и окончательно определить 6
лет лишения свободы, с содержанием в
уголовно исполнительном учреждении .
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под
стражей , исчисляя срок наказания с 07 июля 2007 года .
Вещественные доказательства : рюкзак с имуществом отданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_8 , - оставить по принадлежности ОСОБА_8 ;мобильный телефон
«НОКИА», цифровой фотоаппарат «Олимпус», рюкзак, принадлежащий ОСОБА_7
переданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_7, оставить по принадлежности ОСОБА_7 ; автомагнитолу «ALPINE»,
туалетную воду «GUFRLAIN PARIS», футляр для очков синего
цвета, с солнцезащитными очками, отданные под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить по принадлежности ОСОБА_5;
автомагнитолу «LG», пульт
дистанционного управления переданные потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку -
оставить по принадлежности ОСОБА_6.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
АРКрым через местный Ялтинский городской
суд те течении 15- ти суток.
Судья