УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Рунова В.Ю.,

з участю
прокурора - Каргатан Н.А.,

виправданого -
ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок
Ковпаківського районного суду м.
Суми, від 16 липня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився та мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

виправданий
за ст.
ст. 307 ч. 2; 364 ч.3 КК України
за відсутністю складу злочинів.

Як було
встановлено судом, органом досудового
слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.
ст. 307 ч. 2; 364 ч.3 КК України
у зв'язку з вчиненням ним наступних дій.

Згідно
наказу № 81 - о/с, від 10 серпня 2005
року, Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Сумській області лейтенанта внутрішньої
служби ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення
соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної
роботи зі спецконтингентом
Сумської виправної колонії № 116 Управління ДДУПВП у Сумській області.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділення
соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної
роботи зі спецконтингентом
Сумської виправної колонії № 116 Управління ДДУПВП у Сумській області, маючи,
як службова особа і працівник правоохоронного органу, владні повноваження, спрямовані на забезпечення законності в
діяльності виправної колонії і спеціальне звання лейтенанта внутрішньої служби, діючи умисно,
з корисливих мотивів, в інших
особистих інтересах та в інтересах третіх осіб,
зловживав службовим становищем,
передбаченим його функціональними обов'язками та іншими
нормативно-правовими актами, а також
всупереч інтересам служби,
використовував фактичні можливості своєї посади, протягом листопада - грудня 2005 року вступав
у неслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_2,
який відбував покарання у Сумській виправній колонії № 116, та незаконно придбав, зберігав та перевіз у розташування
охоронюваної території Сумської виправної колонії № 116, тобто у місця позбавлення волі, особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс (марихуана), з метою подальшого
збуту та передачі зазначеного наркотичного засобу засудженому ОСОБА_2,

Справа №
11 - 658 Головуючий
у першій інстанції - Князев
В.Б.

Категорія
- 364 ч.3 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

внаслідок чого заподіяв істотну шкоду охоронюваним
законом державним та громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та
престижу правоохоронних органів.

Згідно з
функціональними обов'язками начальника відділення СПС (соціально-психологічної
служби) дільниці ресоціалізації,
затвердженими начальником Сумської виправної колонії № 116 Управління
ДДУПВП Сумської області, від 10.06.2005 р.,
на ОСОБА_1 були покладені наступні обов'язки: володіти
даними щодо чисельного,
соціально-демографічного та персонального складу засуджених відділення
СПС дільниці ресоціалізації; перебувати на протязі свого робочого часу серед
засуджених відділення СПС дільниці ресоціалізації, спостерігати за їх поведінкою, звертати особливу увагу на відгорнутих від колективу
засуджених; забезпечувати виконання засудженими встановленого в установі
розпорядку дня, вимог режиму відбування
покарання; проводити огляд зовнішнього вигляду засуджених та здійснювати
контроль за дотриманням ними встановленої форми одягу, вилучати у них заборонені предмети, про що складати відповідний акт; роз'яснювати
засудженим їх права та обов'язки,
організовувати проведення щоденних виховних годин; здійснювати прийом
засуджених з особистих питань,
вирішувати їх заяви та скарги,
надавати допомогу в захисті їх законних прав та інтересів; в період
відбування покарання засудженими вивчати їх особистість, аналізувати хід виконання індивідуальних
програм соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими та періодично
здійснювати оцінку прогресу виправлення засуджених; сприяти відновленню та
підтримці засудженими соціально-корисних зв'язків, залучати до цієї роботи родичів
засуджених, представників громадськості, релігійних організацій, які зареєстровані у встановленому законом порядку;
складати характеристики на засуджених для розгляду питань щодо переведення їх
до колоній з іншим рівнем безпеки,
умовно-дострокового звільнення від покарання, заміни не відбутої частини більш м'яким, застосування амністії або помилування та в
інших необхідних випадках; виявляти засуджених,
які потребують підвищеного контролю за їх поведінкою, та у взаємодії з іншими службами установи
проводити з ними індивідуально-профілактичну роботу; виявляти та попереджувати
конфліктні ситуації між засудженими та протиправні дії з їх боку; бути
присутнім при поміщенні (звільненні) засуджених у дисциплінарний ізолятор, переведення в приміщення камерного типу, дільниці посиленого контролю. Під час
відбування засудженими стягнення регулярно проводити з ними індивідуально-профілактичну
роботу; своєчасно надавати представникам інших служб установи інформацію про
засуджених, яка має значення для їх
виправлення, ресоціалізації та безпеки;
щотижня та щомісяця доповідати заступнику начальника установи із соціально-виховної
та психологічної роботи рапортом про наслідки роботи.

Таким
чином, у відповідності до положень ст.
ст. 11, 102,
123 та 135 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.
ст. 57 та 80 Правил
внутрішнього розпорядку .., а також
згідно з функціональними обов'язками начальника відділення СПС дільниці
ресоціалізації, затвердженими
начальником Сумської виправної колонії управління ДДУПВП Сумської області №
116, від 10.06.2005 p.,
на підставі наказу № 81 - о/с, від 10.08.2005 p.,
управління ДДУПВП у Сумській області, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби
відділу соціально-виховної та психологічної роботи зі спецконтингентом Сумської
виправної колонії № 116 Управління ДДУПВП у Сумській області, та маючи спеціальне звання лейтенанта
внутрішньої служби, будучи працівником
правоохоронного органу і, являючись
таким чином представником влади, будучи
службовою особою, був наділений
повноваженнями щодо забезпечення режиму,
тобто встановленого законом та іншими нормативно-правовими актами
порядку виконання і відбування засудженими покарання у Сумській виправній
колонії № 116, зобов'язаний проводити
соціально-виховну роботу для досягнення мети виправлення ресоціалізації
засуджених, а також наділений правом
застосовувати заходи заохочення і стягнення до засуджених.

Однак, займаючи відповідальне службове
становище, ОСОБА_1,
діючи умисно, в
інтересах третіх осіб, грубо порушив
вимоги зазначених нормативних документів,
якими регламентується повноваження та діяльність службових осіб Сумської
виправної колонії № 116, переслідуючи
корисливі мотиви та діючи в інших особистих інтересах.

Так, у відповідності до вимог ст. 28
Правил внутрішнього розпорядку .., яка
регламентує взаємовідносини працівників установ виконання покарань і
засуджених, згідно яких працівники
установ зобов'язані постійно
зміцнювати правопорядок в
установах виконання покарань,

2

проводити цілеспрямовану виховну роботу серед засуджених, виявляти та попереджувати вчинення
правопорушень з їхнього боку, їм
категорично забороняється входити у неслужбові стосунки із засудженими та їх
родичами, що не викликані інтересами
служби, а також користуватися їх
послугами.

Всупереч
вищевказаних вимог нормативних актів,
ОСОБА_1 під час несення служби вступив у неслужбові стосунки з
засудженим ОСОБА_2, який у цей час
відбував покарання у Сумській виправній колонії № 116, на його прохання незаконно придбав, зберігав та перевіз особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (марихуана),
у розташування охоронюваної території Сумської виправної колонії №
116, тобто у місця позбавлення
волі, з метою подальшого збуту та
передачі зазначеного наркотичного засобу засудженому ОСОБА_2

Так, у невстановлений слідством час, у період листопада - грудня 2005 року
лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділення
соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної
роботи зі спецконтингентом
Сумської виправної колонії № 116 управління ДДУПВП у Сумській області
і, являючись таким чином працівником
правоохоронного органу, тобто
представником влади та службовою особою,
займаючи відповідальне становище,
діючи умисно, грубо порушуючи
вимоги ч. 1 та 2 ст. 50, ч.
1 ст.
63 Кримінального кодексу України,
згідно яких: покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за
вироком суду до особи, визнаної винною у
вчиненні злочину, і полягає в
передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених, а також запобігання вчиненню
нових злочинів як засудженими, так і
іншими особами; покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції
засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, всупереч вимог ст.
ст. 1, 7,
9, 102, 107 та 123 Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку.., якими регламентовано порядок і умови
виконання та відбування кримінальних покарань з метою запобігання вчиненню
нових злочинів як засудженими, так і
іншими особами, принципи виконання
покарань, правовий статус засуджених, порядок застосування до них заходів впливу з
метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; нагляд і контроль за
виконанням кримінальних покарань; забезпечення державою необхідних умов для
виправлення і ресоціалізації засуджених,
обмеження та правовий статус засуджених; встановлено обов'язки
засуджених щодо виконання ними встановлених законодавством обов'язків громадян
України, неухильного дотримання правил
поведінки, передбачених для
засуджених, виконання ними законних
вимог адміністрації органів і установ виконання покарань, встановлено порядок виконання і відбування
покарання, який забезпечує ізоляцію
засуджених, постійний нагляд за
ними, виконання покладених на них
обов'язків, щодо дотримання засудженими
норм, які визначають порядок і умови
відбування покарання, правомірних
взаємовідносин з персоналом колонії та іншими особами, встановлено заборону засудженим спілкуватися
із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил
ізоляції, звертатися до них з проханням
про виконання незаконних дій, заборону
придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати речовини і
вироби, заборонені до використання в
колонії, визначено необхідність
цілеспрямованої діяльності персоналу органів і установ виконання покарань для
досягнення мети виправлення і ресоціалізації засуджених, зокрема щодо здійснення нагляду, системи заходів, що спрямовані на забезпечення відбування та
виконання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі шляхом
цілодобового і постійного контролю за поведінкою засуджених, попередження та припинення з їх боку
протиправних дій, забезпечення вимог
ізоляції засуджених та безпеки, а
також, діючи всупереч вимог ст. 28
Правил внутрішнього розпорядку.., якою
встановлена категорична заборона працівникам установ виконання покарань входити
у неслужбові стосунки із засудженими та їх родичами, що не викликані інтересами служби, а також користуватися їх послугами, грубо порушуючи вимоги функціональних
обов'язків начальника відділення СПС,
зокрема в частині виявлення та попередження протиправних дій з боку
засуджених, своєчасного надання
представникам інших служб установи інформації про засуджених, яка має значення для їх виправлення, ресоціалізації та безпеки, під час несення служби вступив у неслужбові
стосунки з засудженим ОСОБА_2, який у
цей час відбував покарання у Сумській виправній колонії

№116 у ввіреному ОСОБА_1
відділенні № 2.

У зазначений
період часу, в один з днів наприкінці
листопада - на початку грудня 2005 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до
начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_1 з проханням за
винагороду принести йому у розташування Сумської виправної колонії № 116
наркотичний засіб.

За це
ОСОБА_2 пообіцяв допомогти ОСОБА_1 через своїх знайомих на волі найняти
квартиру чи будинок у м. Суми за
невелику платню, оскільки сам ОСОБА_1, зареєстрований у м. Білопілля Сумської області, тривалий час працював та мешкав у своїх
рідних та близьких у м. Суми, не маючи власного житла, одночасно з цим ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1
номер телефону невстановленої слідством особи,
якому ОСОБА_1 повинен був зателефонувати та узгодити час та місце, де останній повинен був придбати наркотичний
засіб.

ОСОБА_1
усвідомлював той факт, що вказане
прохання засудженого ОСОБА_2 є незаконним і суперечить вищевикладеним вимогам
норм Кримінально-виконавчого кодексу України,
Правилам внутрішнього розпорядку... та функціональним обов'язкам
начальника відділення СПС, погодився на
пропозицію ОСОБА_2 та пообіцяв йому придбати наркотичний засіб, пронести його у розташування Сумської
виправної колонії № 116 та передати ОСОБА_2

Продовжуючи
свої умисні протиправні дії ОСОБА_1,
діючи з корисливих мотивів, в
інтересах засудженого ОСОБА_2 та в інших особистих інтересах, зателефонував по вказаному ОСОБА_2 номеру
телефону невстановленій слідством особі,
з якою узгодив час та місце придбання наркотичного засобу для ОСОБА_2

У
подальшому, близько 23 години в один з
днів у період часу з 2 грудня по 5 грудня 2005 року біля будівлі кафе „Макдональдс" у центрі
м. Суми ОСОБА_1 незаконно придбав у
невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб
- „Канабіс" (марихуана) в упаковці з фольги жовтого кольору з-під чаю „Майский чай" загальною
масою 60 (шістдесят) грам, з метою
подальшого зберігання, перевезення та
збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу у Сумську виправну
колонію № 116, тобто у місця позбавлення
волі.

Продовжуючи
свої дії, після придбання особливо
небезпечного наркотичного засобу -канабіс (марихуана), ОСОБА_1 перевіз його та протягом часу до 6
грудня 2005 року зберігав у своїй куртці за місцем мешкання свого двоюрідного
брата ОСОБА_3 за АДРЕСА_2, у гуртожитку
Сумського СПТУ-12.

У
подальшому, в період часу з 12 до 13
години 6 грудня 2005 року ОСОБА_1, продовжуючи свої дії,
спрямовані на перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабіс (марихуана) у місця позбавлення волі засудженому ОСОБА_2, забрав пакет з фольги жовтого кольору з-під
чаю „Майский чай" з
наркотичною речовиною та вирушив на роботу у розташування Сумської виправної
колонії № 116 на другу зміну, яка
розпочиналася о 13 годині та тривала до 22 години, при цьому,
маючи на меті скрити зазначений пакет з-під чаю з наркотичним засобом
від зовнішнього огляду, ОСОБА_1 заховав
цей пакет за пазуху за поясний ремінь брюк.

Близько
13 години 6 грудня 2005 року ОСОБА_1,
обіймаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби
відділу соціально-виховної та психологічної роботи зі спецконтингентом Сумської
виправної колонії № 116 управління ДЦУПВП у Сумській області, маючи,
як службова особа і працівник правоохоронного органу, владні повноваження, спрямовані на забезпечення законності в
діяльності виправної колонії і спеціальне звання лейтенанта внутрішньої
служби, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги норм ч. 1 та 2 ст.
50, ч. 1 ст. 63
Кримінального кодексу України, ст.
ст. 1, 7, 9, 102,
107 та 123 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.
ст. 28 та 29 правил внутрішнього
розпорядку... та функціональних обов'язків начальника відділення СПС, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати послугу
матеріального характеру, тобто зняти
квартиру чи будинок у м. Суми за
невелику платню, в інтересах засудженого
ОСОБА_2 та в інших особистих інтересах,
умисно використовуючи свої владні повноваження та службове
становище, передбачене його
функціональними обов'язками та іншими нормативно-правовими актами, та використовуючи фактичні можливості своєї
посади, всупереч інтересам служби, незаконно перевіз

вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) в упаковці
з фольги жовтого кольору з-під чаю «майский чай», загальною масою 60 (шістдесят) грам, на охоронювану територію Сумської виправної
колонії № 116, тобто у місця позбавлення
волі, з метою подальшого збуту та
передачі зазначеного наркотичного засобу засудженому ОСОБА_2

6 грудня
2005 року на підставі наказу про забезпечення охорони нагляду на добу по
Сумській виправній колонії №116 УДДУПВП у Сумській області за № 340, від 5.12.2005 p.,
ніс чергування черговий помічник начальника установи
ОСОБА_4 , який перебував на своєму робочому місці у приміщенні
чергової частині, розташованої між
житловою та виробничою зонами на охоронюваній території Сумської виправної
колонії № 116.

О 13
годині 6 грудня 2005 року, у той час
коли начальник відділення соціально-психологічної служби відділу
соціально-виховної та психологічної роботи зі спецконтингентом Сумської виправної колонії № 116
ОСОБА_1 намагався прослідувати на своє робоче місце через приміщення чергової
частини на охоронюваній території колонії,
черговий помічник начальника установи ОСОБА_4 ,
використовуючи службові повноваження, надані йому згідно з положеннями ч. 6 та
7 ст.
102 Кримінально-виконавчого кодексу України, пп. 42 та 55 правил внутрішнього
розпорядку..., п. п. 77.10, 78.5 інструкції з організації нагляду за
засудженими, які відбувають покарання у
кримінально-виконавчих установах,
затвердженої наказом ДДУПВП № 205/ДСК,
від 22.10.2004 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №
1412/10011, від 5.11.2004 p.), а також керуючись інструкцією черговому
помічнику начальника Сумської виправної колонії УДДУПВП у Сумській області (№
116), згідно з якими адміністрації
колонії та безпосередньо черговому помічнику начальника установи надано право
проводити особистий огляд осіб, які входять
на територію місць позбавлення волі та виробничі об'єкти, що охороняються та виходять з них, а також вилучати у засуджених та інших осіб
заборонені предмети та речі, провів
особистий огляд ОСОБА_1, під час якого
особисто виявив та вилучив у нього прихований від зовнішнього догляду
запечатаний пакет з-під чаю «Майский
чай» з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), який ОСОБА_1 сховав за пазухою за поясним
ременем брюк.

У
зв'язку з цим черговий помічник начальника установи ОСОБА_4 особисто склав
протокол вилучення, від 6.12.2005 p.,
форма якого затверджена додатком 15 до п. 42 Правил
внутрішнього розпорядку.., у якому
зазначив, що у лейтенанта внутрішньої
служби ОСОБА_1 під час проведення огляду виявив та вилучив пакет з під
чаю, в якому знаходиться речовина
зеленого кольору, що із пояснень ОСОБА_1
є коноплею.

В
обгрунтування обвинувачення ОСОБА_1 в вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 307 ч. 2; 364 ч.3 КК України, орган досудового слідства поклав в основу
обвинувачення наступні докази.

Пояснення
підозрюваного по справі ОСОБА_5. який вказував,
що в грудні 2005 року, ОСОБА_1
під час з'ясування обставин вилучення у нього пакету з під чаю, останній вказував, що в пакеті знаходиться конопля.

Пояснення
свідка ОСОБА_4 про те,
що в грудні 2005 року під час його чергування він здійснив особистий
огляд ОСОБА_1, який проходив на
територію СВК № 116 для виконання свої службових обов'язків, під час чого у нього було виявлено та
вилучено пакет з речовиною рослинного походження.

З пояснень
ОСОБА_1 ним було встановлено, що вказана
речовина є чаєм.

Пояснення
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про те, що в грудні 2005
року ОСОБА_1 під час виявлення та вилучення у нього пакету з під чаю з
речовиною рослинного походження,
останній пояснював спочатку, що в
пакеті знаходиться чай, а потім вказав, що там знаходиться наркотичний засіб.

Висновок
судово - криміналістичної експертизи про те,
що речовина рослинного походження,
що надана на дослідження з Сумської виправної колонії управління ДДУПВП
у Сумській області, не є наркотичним
засобом.

Висновок
судово - біологічної експертизи про те,
що наданий на дослідження об'єкт рослинного походження уявляє собою в
основній масі частки листя рослин виду „Чайне дерево" з домішками часток
квітів рослин роду „Жасмін".

Висновок судово - криміналістичної експертизи про те, що на внутрішній поверхні наданого на
дослідження пакету є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), який міститься в мікро - кількості у вигляді
пилевидних накладень.

При
цьому орган досудового слідства в обгунтування свого обвинувачення вказав, що про зазначений факт виявлення на пакеті з
під чаю, що був виявлений та вилучений у
ОСОБА_1, свідчить те, що
після вилучення черговим помічником начальника СВК № 116 ОСОБА_4 під час особистого обшуку у ОСОБА_1 6,
12.2005 р. пакету з під чаю „Майский
чай" з особливо - небезпечним наркотичним засобом - канабіс
(марихуана), невстановлені в ході
слідства по зазначеній кримінальній справі особи з числа службових осіб СВК №
116, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи в інтересах
ОСОБА_1, намагаючись сприяти йому
уникнути відповідальності за вчинене,
замінили у тому ж, вилученому у
ОСОБА_1 пакеті з під чаю вказаний наркотичний засіб на речовину рослинного
походження - чай, яка не є наркотичним
засобом.

Однак
вказані невстановлені слідством особи не врахували той факт, що на внутрішній поверхні цього ж
пакету, залишились мікрочастки особливо
- небезпечної речовини, яка знаходилась
в пакеті.

Вироком
Ковпаківського районного суду м.
Суми, від 16.07.2007 p.,
ОСОБА_1 виправданий за
ст. ст. 307 ч. 2; 364 ч.3 КК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочинів.

Своє
рішення про необхідність виправдання ОСОБА_1 суд мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_1 в вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч.2; 364 ч.3 КК
України, грунтується лише на
припущеннях, у зв'язку з чим в ході
судового слідства його вина в вчиненні вказаних злочинів не була доведена.

При
цьому суд вказав, що лише висновку
криміналістичної експертизи про те, що
на внутрішній поверхні наданого на дослідження пакету (в змиві з внутрішньої
поверхні пакету) є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), який міститься в мікрокількості у вигляді
пиловидних накладень, та показів свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що 6.12.2005 р. ОСОБА_1 говорив, що у вилученому в нього пакеті знаходиться конопля, недостатньо для безперечного висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту
наркотичних засобів.

Суд вважав, що доводи обвинувачення спростовується іншими
доказами по справі.

Висновком
криміналістичної експертизи, від 03.01.2006
p., з якого вбачається,
що в речовині рослинного походження,
що надана на дослідження з Сумської виправної колонії управління ДДУПВП
у Сумській області, комплексу
мікроморфологічних і анатомічних ознак,
характерних для рослин роду Коноплі - Cannabis і
наркотично активного компоненту конопель - тетрагідроканнабінолу не виявлено;
речовина не є наркотичним засобом.

Висновком
судово-біологічної експертизи від 27.03.2006 p.,
з якого вбачається,
що наданий на дослідження об'єкт рослинного походження уявляє собою в
основній масі частки (частки листя рослин виду Чайне дерево - Thea
sinensis L, ) з
домішками часток квітів рослин роду Жасмин (Jasminum L).

Висновком
біологічної експертизи від 07.03.2007 p., з якого
вбачається, що представлений для експертизи
в полімерному пакеті продукт - чай, за
органолептичними показниками (зовнішній вигляд,
колір розвареного листя) з деякими відхиленнями відповідає
органолептичним показникам стандарту зеленого чаю «Зеленый лепесток с жасмином»
торгової марки «Майский», що виготовляється на виробничих площах ПП «Майский чай», у якого за смаковими
показниками, ароматом та кольором настою
- присутні значні відхилення від стандарту компанії, які можуть бути викликані недодержанням
належних умов зберігання продукту.

Показами
свідка ОСОБА_13 , який в суді підтвердив
факт того, що 06.12.2005 р. в пакеті, вилученому у ОСОБА_1, знаходилася така сама речовина, що й при огляді в судовому засіданні.

На вирок
суду надійшла апеляція від прокурора,
який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції в якій
ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий
розгляд.

Апеляційні вимоги мотивовані тим, що
суд, постановляючи виправдувальний
вирок, допустив неповноту судового
слідства, а також невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
крім того допустив порушення кримінально - процесуального закону при
оголошенні вироку.

Так, прокурор вказував, що судом не дано належної оцінки поясненням
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що 6.12.2005 р. ОСОБА_1 говорив, що у вилученому в нього пакеті знаходиться конопля, а натомість у вироку судом було викладено пояснення
вказаних осіб таким чином, що викликає
сумнів в їх поясненнях стосовно пояснень ОСОБА_1 щодо знаходження у вилученому
у нього пакеті наркотичного засобу.

Також
прокурор вважає, що суд не прийняв до
уваги і висновок судово -криміналістичної експертизи, щодо наявності на внутрішній частині пакету з
під чаю, що був вилучений у ОСОБА_1, мікропилових частин наркотичного засобу.

За
вказаних обставин прокурор вважає виправдувальний вирок, стосовно ОСОБА_1 незаконним.

Крім
того прокурор вважає, що суд оголосивши
пояснення свідка ОСОБА_2 і, поклавши їх
в основу виправдувального вироку, не
викликавши цього свідка в судове засідання для безпосереднього його
допиту, допустив порушення кримінально
-процесуального закону, що також тягне
за собою незаконність такого вироку.

Також
прокурор вважає, що суд допустив
непослідовність при прийнятті рішення про виправдання ОСОБА_1 та про закриття
провадження по справі, відносно ОСОБА_5
в зв'язку з застосуванням відносно останнього амністії, якому органом досудового слідства було
пред'явлено обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України, у зв'язку з вчиненням ним службового
підробленням протоколу вилучення у ОСОБА_1 пакету з під чаю.

За такої
обставини прокурор вважає, що оскільки
ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих
обставин, то ОСОБА_1, відповідно не може бути виправданим за
пред'явленим йому обвинуваченням.

До
початку апеляційного розгляду справи прокурором, який приймав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, апеляційні вимоги
змінив і просить за наведених вище підстав скасувати вирок суду, а справу повернути на додаткове
розслідування.

Прокурор, змінюючи апеляційні вимоги, вказує,
що на даний час по справі неможливо прийняти законне рішення щодо
встановлення вини ОСОБА_1 в вчиненому або спростування пред'явленого йому
обвинувачення, оскільки по справі ні
судом, ні органом досудового
слідства, не встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення
справи.

Так
органом досудового слідства не встановлені службові особи СВК № 116, які причетні до заміни наркотичного засобу, який був вилучений у ОСОБА_1 в грудні 2005
року, а без встановлення цих осіб, вирішення питання про постановления відносно ОСОБА_1
обвинувального або виправдувального вироку,
не можливо.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, пояснення виправданого за вироком суду
ОСОБА_1 про заперечення апеляції,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд піддавши аналізу
зібрані по справі докази в своїй сукупності,
на законних підставах дійшов до висновку про необхідність виправдання
ОСОБА_1 за пред'явленим йому обвинуваченням.

Як було
встановлено судом, ОСОБА_1 ні в ході
досудового слідства, ні в ході судового
слідства винним себе за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав.

Об'єктивних
доказів про те, що ОСОБА_1 незаконно
придбав, зберігав, перевіз з метою збуту наркотичний засіб -
канабіс (марихуана), а потім, як службова особа СВК № 116, яка всупереч
своїм службовим
обов'язкам, перемістила на
територію колонії особливо
-

небезпечний наркотичний засіб - канабіс для збуту його засудженим, ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства, здобуто не було.

Так, з висновків судово - криміналістичної та
судово - біологічної експертизи судом було встановлено, що в пакеті з під чаю, який надійшов на дослідження з СВК №
116, наркотичного засобу не
виявлено, а виявлено речовину рослинного
походження, а саме листя чайного дерева.

Колегія
суддів вважає, що тільки пояснень
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про те, що в грудні 2005
року ОСОБА_1, під час виявлення та
вилучення у нього пакету з під чаю з речовиною рослинного походження, останній пояснював спочатку, що в пакеті знаходиться чай, а потім вказав, що там знаходиться наркотичний засіб, а також висновку судово - криміналістичної
експертизи про те, що на внутрішній
поверхні наданого на дослідження з СВК № 116 пакету з під чаю, є особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс (марихуана), який міститься в
мікро - кількості у вигляді пило - видних накладень, не достатньо для повного встановлення вини ОСОБА_1
в вчиненому.

Судом
було встановлено, що пояснення вказаних
свідків є такими, що не знайшли свого
підтвердження зібраними по справі доказами,
а напроти спростовуються висновком судово -криміналістичної експертизи (
а. с. 225 - 226, Т. 2 ),
згідно якого, в речовині
рослинного походження, що надана на
дослідження з Сумської виправної колонії № 116 Управління ДДУПВП у Сумській
області, комплексу мікроморфологічних і
анатомічних ознак, характерних для
рослин роду „Коноплі - Канабіс" і наркотично - активного компоненту
конопель - терагідроканнабінолу, не
виявлено.

Судом було
встановлено, що вказаний висновок судово
- криміналістичної експретизи знайшов своє підтвердження і при дослідженні
судом висновку судово - біологічної експертизи (а. с 278 - 279, Т. 2 ),
згідно якого наданий на дослідження об'єкт рослинного походження являє
собою в основній своїй масі частки листя рослин виду „Чайне дерево" з
домішками часток квітів рослин роду „Жасмін".

Вказані докази в
ході судового слідства ніяким чином спростовані не були.

Ні в
ході досудового слідства, ні в ході
судового слідства встановлено не було,
що виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, була замінена сторонніми особами під час
складання службовими особами Сумської виправної колонії № 116 відповідних
процесуальних документів про факт виявлення та вилучення.

Колегією
судців встановлено, що поряд з
пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_1, органом досудового слідства також було пред'явлено
обвинувачення ОСОБА_5
за ст.
ст. 364 ч. 3; 366 ч.
1 КК України у зв'язку з тим, що
він, будучи працівником правоохоронного
органу, тобто, будучи представником влади та службовою
особою, використовуючи своє службове
становище, в інтересах начальника
віддділення соціально - психологічної служби відділу соціально - виховної та
психологічної роботи зі спецконтингентом
СВК № 116 ОСОБА_1, вніс до протоколу виявлення та вилучення у ОСОБА_1
речовини рослинного походження, за
відомо не правдиві відомості, замінивши
тим самим сутність пояснень ОСОБА_1

При
цьому, органом досудового слідства
ОСОБА_5 не пред'являлось обвинувачення в вчиненні заміни речовини рослинного
походження, що була виявлена та вилучена
у ОСОБА_1, на листя чайного дерева.

В ході
судового слідства, прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, в порядку ст.
277 КПК України, змінив
пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення,
виключивши з його обвинувачення,
обвинувачення за ст. 364 ч.3 КК України, а суд постановою, від 27 червня 2007 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.
366 ч. 1 КК України, провадженням
закрив по амністії.

На час
апеляційного розгляду справи вказана постанова суду набрала законної чинності.

Колегія
суддів не може погодитись з мотивами апеляції проте, що суд нелогічно здійснив, закриваючи справу за нереабілітуючих
обставин, відносно ОСОБА_5 та, постановляючи виправдувальний вирок, відносно ОСОБА_1,
оскільки під час розгляду справи від ОСОБА_5 надійшла
заява про застосування відносно нього амністії,
яку суд на законних підставах,
без встановлення судом вини ОСОБА_5 в пред'явленому йому
обвинуваченні, розглянув та прийняв
відповідне рішення, на яке в
установленому законом порядку апеляція не подавалась.

Колегія суддів вважає, що оскільки
вина ОСОБА_5 судом не встановлена, так
як встановлення його вини в вчиненому за пред'явленим обвинуваченням, не було предметом судового слідства, то у суду не було ніяких процесуальних
перешкод для розгляду справи, відносно
ОСОБА_1 по суті та постановления
відносно нього вироку, в тому числі
і виправдувального.

Колегією
суддів встановлено, що судом були
дослідженні всі по справі докази та вичерпані всі наявні можливості по їх
зібранню, а тому колегія суддів
вважає, що у суду були всі підстави для постановления відносно ОСОБА_1
виправдувального вироку.

Колегія
суддів не може погодитись з мотивами апеляції про необхідність направлення
справи на додаткове розслідування,
оскільки органом досудового слідства,
в порядку ст. 22 КПК України, та судом,
в порядку ст. 315 - 1 КПК України, вказані в апеляції обставини, щодо необхідності направлення справи на
додаткове розслідування, перевірялись і
результати таких перевірок не призвели до встановлення осіб, які б були причетні до заміни речовини
рослинного походження, яка була виявлена
та вилучена у ОСОБА_1, на речовину
рослинного походження -листя чайного дерева.

Колегія
суддів вважає, що за таких обставин у
суду не було ніяких підстав для висновку щодо винності ОСОБА_1 в
вчиненому, оскільки органом досудового
слідства і судом були вичерпані всі надані кримінально - процесуальним законом
можливості щодо зібрання по справі доказів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, у зв'язку з цим колегія
суддів не знаходить підстав для проведення по справі додаткового розслідування.

За
вказаних обставин колегія суддів,
вважаючи вирок суду законним,
відповідно не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.
ст. 366; 377 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м.
Суми, від 16 липня 2007
року, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.