Провадження 1-кс/127/7257/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 08.12.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 16.05.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції1960 року) до 4 років позбавлення волі; 23.09.1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141, ч.1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 25.03.2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129, ст. 395 КК України позбавлення волі до 1 року 9 місяців; 04.06.2008 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 355 КК України позбавлення волі до 1 року 9 місяців; 08.12.2008 року Жовтневим міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі до 1 року; 04.10.2011 року Стаханівським міським судом Луганської області ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.10.2013 року Брянським міським судом Луганської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 08.12.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 16.05.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції1960 року) до 4 років позбавлення волі; 23.09.1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141, ч.1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 25.03.2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129, ст. 395 КК України позбавлення волі до 1 року 9 місяців; 04.06.2008 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 355 КК України позбавлення волі до 1 року 9 місяців; 08.12.2008 року Жовтневим міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі до 1 року; 04.10.2011 року Стаханівським міським судом Луганської області ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.10.2013 року Брянським міським судом Луганської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах. ОСОБА_5 , звільнившись у 2014 році з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 22.07.2014 близько 01.00, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , зателефонували його матері ОСОБА_8 на стаціонарний телефон за № НОМЕР_1 , та шляхом обману ОСОБА_8 , з метою протиправного заволодіння її майном, повідомили неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 вчинив бійку та затриманий працівниками міліції. За не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 переконував ОСОБА_8 передати кошти ОСОБА_9 в сумі 9 500 грн., які останньою були передані біля будинку АДРЕСА_2 .

Вчинивши вказані злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, заволоділи грошима ОСОБА_8 в сумі 9 500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе не визнав.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого злочину;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують на підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також вчинив останній злочин за попередньою групою осіб, не має постійного місця проживання, раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, перевіряється на причетність до вчинення інших умисних злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку слідчого, а клопотання мотивував також і тим, що є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що згідно з ст.177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також вчинив останній злочин за попередньою групою осіб, не має постійного місця проживання, раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, перевіряється на причетність до вчинення інших умисних злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на шістдесят днів. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: